Por qu argumentar y por qu hacerlo bien?

Lilian Bermejo Luque

Instituto de Filosofa, CCHS-CSIC, Madrid
Lilian.bermejoluque@gmail.com

Por qu hacerlo bien, si de argumentar se trata

Luis Vega Ren

Palabras

Clave:

Argumentacin,

argumento,

Aristteles,

comunicacin,

decir/incitar/sugerir, condiciones de la argumentacin, ethos-pathos-logos, importe

retrico, justificacin, persuasin racional, teora de la argumentacin, racionalidad
interna-externa, racionalidad prctica, racionalidad terica, razonamiento explcito,
Retrica

Argumentar no es la nica forma de convencer. Ni siquiera argumentando bien nos

garantizan la persuasin de nuestros oyentes. A menudo, otras formas de
comunicacin son ms eficaces que la a veces tediosa tarea de- argumentar. Por qu
entonces argumentar? Y por qu hacerlo bien si, con malos argumentos y falacias, la
gente, a menudo, responde mejor y se aviene ms a nuestras intenciones?
Este texto parte del anlisis y reivindicacin de la argumentacin como garanta de
legitimidad en las interacciones comunicativas. Pero no se queda ah. Porque, s, en
principio est muy bien que, en vez de liarnos a puetazos, ofrezcamos buenas
razones para lo que decimos (como vamos a ver, la argumentacin, como institucin
social, ha sido un gran avance para la humanidad, e incluso algo ms que eso). Sin
embargo, su legitimidad como instrumento de interaccin no hace racional desde un
punto de vista prctico, sino a lo sumo moralmente recomendable (aunque no es

poco, con los tiempos que corren!), tratar de persuadir a los dems mediante
argumentos, en vez de mediante amenazas, seducciones varias o simples camelos.
De ese modo, adems de una defensa de la legitimidad de la argumentacin, en
este texto vamos a considerar sus condiciones de racionalidad interna y externa. Las
primeras tienen que ver con la capacidad de la argumentacin de justificar lo que
decimos, las segundas, con su idoneidad como medio para lograr ciertos fines. Como
vamos a ver, este ltimo aspecto de la argumentacin, su idoneidad instrumental, nos
llevar a considerar la cuestin del valor retrico del discurso. Es a ella a la que
vamos a remitir finalmente nuestra pregunta: por qu argumentar y por qu hacerlo
bien, incluso si nos interesa ms el xito que la legitimidad de nuestras actuaciones?

La gente argumentar mejor o peor, y tendrn o no razn al hacerlo, pero lo cierto

es que la argumentacin es una actividad cotidiana y ubicua en la interaccin social:
desde los medios de comunicacin a los foros cientficos, desde las sobremesas a los
debates parlamentarios, es tan comn ver gente embarcada en la tarea de dar y pedir
razones que no queda sino pensar que tal ubicuidad no es mera casualidad. Antes
bien, parecera que la argumentacin es una actividad esencialmente humana, algo
particularmente afn a nuestro modo de ser. Pero, cmo podramos justificar esta
intuicin?
Para empezar, resulta evidente que la argumentacin se halla ligada a los rasgos
ms especficos de nuestro lenguaje. En particular, a su capacidad de volverse sobre s
mismo. La prctica de sustentar afirmaciones mediante razones presupone la
habilidad de adoptar una perspectiva reflexiva sobre stas, y para ello se necesita un
lenguaje capaz de predicar sobre s mismo: es porque podemos decir cosas tales como
lo que digo es verdad, esa afirmacin no es exacta, tu discurso resulta muy
convincente, etc. que estamos en condiciones de evaluar lo que decimos y, por ende,
de dar y pedir razones para ello. En este sentido, incluso las formas ms sencillas de
argumentacin constituyen formas sofisticadas de comunicacin que slo son posibles
gracias a la existencia de un lenguaje reflexivo como el nuestro.
El desarrollo de tal lenguaje habra posibilitado la emergencia de la prctica de la
argumentacin. Sin embargo, como vamos a ver, el que la argumentacin presuponga
un lenguaje reflexivo no significa que haya de ser, en exclusiva, una actividad verbal.

Ms bien significa que interpretar una actuacin como argumentacin requiere

atribuir al actor el manejo de un lenguaje reflexivo. Al argumentar, los sujetos buscan
mostrar que sus afirmaciones (verbales o no verbales, implcitas o explcitas) son
correctas, y esta distancia que el lenguaje permite entre lo que se dice y el hecho de
decirlo resulta ser la condicin de posibilidad del surgimiento de la prctica de dar y
pedir razones: si slo pudisemos sealar hechos del mundo, no podramos
argumentar, pues no cabra dudar de lo que decimos o considerar si es correcto o
incorrecto.
Sin embargo, tambin es posible concebir la relacin entre lenguaje y
argumentacin en el otro sentido: no slo la argumentacin necesita del lenguaje,
tambin el lenguaje necesitara de la argumentacin. As, por ejemplo, autores como
Jean-Claude Anscrombe y Oswald Ducrot han sugerido que lo especfico de la
comunicacin lingstica debe explicarse en referencia a la actividad argumentativa.
() las frases imponen que sus enunciados sean utilizados argumentativamente y
que lo sean en una direccin determinada. () el valor semntico de las frases est en
permitir e imponer la adopcin, de cara a los hechos, de puntos de vista
argumentativos. (Anscrombe y Ducrot, 1991: 206-7)
Anscrombe y Ducrot han desarrollado un programa lingstico cuya tesis
fundamental es que la comunicacin lingstica habra sido desarrollada dentro del
marco pragmtico que provee la actividad de dar y pedir razones. Por ello, en su
opinin, cuanto ms interesados estemos en dar cuenta del lenguaje verbal como
herramienta desarrollada para cumplir fines comunicativos, ms deberamos
centrarnos en la argumentacin como paradigma de comunicacin. Asimismo, autores
como H. P. Grice, R. Brandom o Habermas tambin han insistido en el componente
argumentativo de todo tipo de comunicacin, e incluso de la posibilidad misma de
que nuestras expresiones tengan significado.
En cualquier caso, es un hecho que slo los humanos nos embarcamos en prcticas
argumentativas, y tambin, que tales prcticas son ubicuas entre nosotros. Ms an,
dichas prcticas resultan casi tan ubicuas como la propia comunicacin. Ello
explicara, al menos en parte, nuestra intuicin de que la argumentacin es esencial
para nosotros porque es una forma tpicamente humana de comunicacin.

Pero no es slo que pueda reconocerse la actividad de dar y pedir razones en el

ncleo mismo de la comunicacin humana, sino que, adems, hay algo de valioso en
que esto sea as. En otras palabras, no slo practicamos la argumentacin de continuo,
sino que procuramos y fomentamos que sta ocupe un lugar importante en el modo en
que nos relacionamos los unos con los otros. Por qu nos resulta tan valiosa la
argumentacin? La respuesta a esta pregunta es doble ya que atae a las necesidades
de los humanos en tanto que seres racionales, y tambin en tanto que seres sociales- y
articula una concepcin de la argumentacin como razonamiento explcito.
Ciertamente, la argumentacin es un medio para justificar nuestras creencias. Pero
tambin lo es para persuadir a otros de ellas. Esta duplicidad ya se haca patente en las
primeras reflexiones sobre argumentacin, a cargo de Scrates, Platn, los sofistas y
Aristteles. Y desde la Edad Media, junto con los estudios sobre dialctica y
gramtica, la retrica como arte de la persuasin fue parte central de la formacin
universitaria hasta bien entrado el siglo XVI.
Sin embargo, a partir del giro epistemolgico de la modernidad, con Descartes a la
cabeza, la Filosofa fue renunciando a la antigua concepcin de la argumentacin
como arte del discurso, para centrarse casi exclusivamente en una concepcin de la
argumentacin como mtodo. Dicha concepcin avalaba el que los filsofos
modernos tendieran a subrayar la relacin entre argumentacin y justificacin,
interesndose por el modo en que la argumentacin resulta decisiva para la
adquisicin de conocimiento, y centrndose en el estudio de las condiciones para
testar o garantizar nuestras creencias. Pero tambin supuso el abandono de la
indagacin sobre las propiedades y condiciones de la argumentacin como una forma
particular de comunicacin y persuasin.
Debido a su inters por la justificacin de creencias, ms que por el componente
comunicativo de la argumentacin, la epistemologa moderna tendi a identificar la
argumentacin con el puro razonamiento, anulando su componente pragmtico,
intersubjetivo. De ese modo, el estudio de la argumentacin en lenguaje natural se vio
desplazado por el estudio de sus formas lgicas, quedando as reducida la
argumentacin a sus aspectos sintctico y semntico. El resultado fue que, en lugar de
ahondar en el estudio de la argumentacin como proceso comunicativo, los filsofos
modernos se dedicaron al estudio de determinados objetos abstractos, los argumentos
y los esquemas formales de argumento, capaces de portar tales propiedades sintcticas
y semnticas, al concebirse como conjuntos de proposiciones o representaciones de

stas. Tal concepcin lgica y abstracta de la argumentacin pronto se convirti en

paradigmtica.
Bajo esta perspectiva, la argumentacin resultaba ser, ante todo, un instrumento
esencial para la actividad terica: sin argumentos podramos mantener creencias, pero
slo los argumentos nos permitiran establecer que stas son correctas. De ese modo,
la argumentacin cumplira la funcin epistemolgica y, en general, teortica, ms
importante, a saber, la de servir de garante del conocimiento. Al menos en parte, tal
funcin teortica dara cuenta del valor de la argumentacin para seres racionales
como nosotros.
Sin embargo, el inters exclusivamente teortico y epistemolgico del enfoque
tradicional impidi una comprensin adecuada de la segunda funcin bsica de la
argumentacin, a saber, su habilidad para comunicar el razonamiento, y con ello, para
persuadir racionalmente. Esta caracterstica de la argumentacin ha sido subrayada
slo en pocas recientes, en consonancia con una recuperacin de la antigua
concepcin de la argumentacin como arte, y tambin como actividad pblica. En ese
sentido, los enfoques contemporneos sobre la argumentacin han destacado su
naturaleza como medio para influir en los otros, representando los fenmenos
argumentativos no slo como casos de razonamiento, sino como casos de
razonamiento explcito. Desde esta perspectiva, el discurso argumentativo no sera
nicamente un medio para adquirir conocimientos, sino tambin un medio para
persuadir. Pero, en qu consistira el valor de la argumentacin como medio para
persuadir?, es slo un valor prctico?
Para autores como Nicholas Rescher, la racionalidad y la sociabilidad humanas son
dos caras de la misma moneda. Tal como l defiende, la racionalidad puede
concebirse como el resultado caracterstico del modo en que los humanos buscamos
relaciones intersubjetivas. Segn Rescher (1993: 32), la quintaesencia de la
racionalidad consiste en operar a travs de deliberaciones explcitas, y esto es as
porque la sistematicidad de la racionalidad se debe al inters de los individuos por
promover la inteligibilidad intersubjetiva. Segn este punto de vista, no es que todos
compartamos los mismos mecanismos por medio de los cuales conseguimos llegar a
acuerdos y al convencimiento cuando estamos en presencia de buenas razones, sino
ms bien que el mecanismo mismo es la bsqueda de intersubjetividad que slo la
argumentacin, en tanto que razonamiento explcito, hace posible. Por ello, la funcin
que la argumentacin jugara a la hora de garantizar la racionalidad de nuestras

creencias (de acuerdo con el enfoque epistemolgico tradicional), tendra su correlato

como garante de la sociabilidad humana: desde un punto de vista prctico, la
argumentacin sera, ante todo, un instrumento de influencia mutua, de persuasin
racional, y por ello, un medio para la coordinacin de acciones y creencias entre
sujetos racionales, esto es, sujetos que responden a razones.
Ahora bien, en tanto que prctica entre seres racionales, la argumentacin
resultara ser mucho ms que un medio entre otros para coordinar nuestras acciones y
creencias. En realidad, constituira una instancia de legitimidad de tal coordinacin,
tanto en un sentido teortico como prctico. Pues, por un lado, la argumentacin
establece la legitimidad terica de lo que afirmamos, al servir para justificar nuestras
creencias y acciones, esto es, para mostrar que son correctas, adecuadas. Y por otro
lado, en un sentido prctico, al estar en condiciones de mostrar la correccin de
nuestras acciones y creencias, la argumentacin posibilita la coordinacin entre
individuos a travs de un rasgo caracterstico de los seres racionales, a saber, que
stos tienden a creer y a actuar tal como creen que es correcto. De ese modo, al
coordinarnos mediante la prctica de dar y pedir razones, evitamos la exclusin y la
imposicin: slo la argumentacin que resulta correcta, en el sentido de justificar lo
que decimos, est en condiciones de persuadir por s misma. Por ello, finalmente,
diramos que valoramos la argumentacin porque constituye una forma legtima de
interaccin comunicativa, tanto en el mbito teortico, como en el prctico.
Desde la segunda mitad del siglo pasado, los estudiosos de la argumentacin han
ahondado en esta concepcin de la argumentacin como prctica, como cierto tipo de
actividad ms o menos regulada. Esta nueva perspectiva ha puesto de manifiesto y
aadido el rasgo de explicitud a la concepcin tradicional de la argumentacin
como razonamiento. Ello ha supuesto tambin importantes consecuencias para la
nocin misma de razonamiento: el modo en que la argumentacin hace explcito el
razonamiento no es la mera comunicacin de pensamientos, por as decirlo. Ms
bien, cabra entender que es la argumentacin la que hace posible el razonamiento, al
instituirlo como actividad susceptible de escrutinio. Ello dara razn del carcter
normativo que tiene la argumentacin respecto a nuestras creencias, pues al fin y al
cabo, la correccin, como quiera que la definamos, es necesariamente una cuestin de
escrutinio. La argumentacin constituira, en realidad, una condicin de posibilidad
del razonamiento. O dicho de otro modo: razonamos porque tenemos la prctica de
argumentar con otros.

En cualquier caso, esta nueva perspectiva pondra de manifiesto que la

argumentacin resulta tan esencial para el desarrollo del conocimiento como lo es
para el desarrollo de las relaciones entre sujetos. Estas funciones prctica y teortica
de la argumentacin estaran conectadas a travs de la idea de legitimidad, tanto por
lo que respecta a la legitimidad de nuestras creencias y acciones, como por lo que
respecta al modo en que decidimos sobre ellas y persuadimos a los dems. Pero la
fuerza de la legitimidad, y por consiguiente, la autoridad de la argumentacin para
mediar en las relaciones humanas depende no slo de nuestra confianza en ella como
medio para adquirir creencias verdaderas y perseguir los mejores fines de la manera
ms adecuada, sino tambin de nuestra confianza en la racionalidad de los otros, esto
es, nuestra confianza en que los otros son tambin capaces de responder
adecuadamente a las buenas razones. En este sentido, la argumentacin es la instancia
por excelencia para resolver el desacuerdo de forma racional pues, al fin y al cabo,
involucra una apelacin a la razn del otro de manera explcita: al darle razones, trato
al otro como un sujeto racional de lo contrario, yo misma sera irracional al utilizar
razones para persuadirle, sabiendo que no sirven de nada.
Es por ello que la autoridad de la argumentacin, su capacidad para decidir en
nuestros asuntos depende de nuestra confianza en que la valoracin positiva de la
argumentacin por seres racionales produce su persuasin. Sin embargo, tal como,
por ejemplo, los publicistas y profesionales del marketing saben bien, hay diferentes
formas de persuadir que no pasan necesariamente por ofrecer buenas razones.
La persuasin mediante argumentos hace posible la persuasin racional, esto es, la
persuasin que apela a la propia racionalidad del oyente, a su propia capacidad de
responder a razones. Es ms, cuando ofrecemos un argumento, nos comprometemos a
ofrecer las mejores razones. Este compromiso significa que nos atenemos al veredicto
que nuestras razones merezcan en el otro: si le parecen buenas o malas, si justifican o
no nuestras afirmaciones. En ese sentido, la legitimidad de la argumentacin como
medio para coordinar acciones y creencias no se basa tan slo en la idea de que es
nuestro deber como seres racionales estar sometidos al juicio de la razn, sino
tambin en el hecho de que, en tanto que seres racionales, tendemos a someternos a
este juicio. Por esa razn, la coordinacin de creencias y acciones mediante razones
deja fuera la imposicin o la exclusin: la argumentacin no es slo un instrumento
de la razn prctica, ms bien resulta el garante mismo de la decisin basada en ella.

Sin duda, esta es la razn por la que, habida cuenta de la creciente complejidad de
las sociedades humanas, el lugar y la importancia de la argumentacin como
mecanismo de interaccin no ha hecho sino ir en aumento. Despus de todo, las
sociedades plurales en las que vivimos, que sin embargo no pueden sustraerse a la
necesidad de embarcarse en objetivos comunes, encuentran en la argumentacin no
slo una herramienta, sino tambin un rbitro para la interaccin entre los ciudadanos.
Ahora bien, cules son las circunstancias que determinan la emergencia de la
argumentacin como institucin? Y cmo puede, por tanto, favorecerse su
hegemona? Segn Ralph Johnson (2000: 15), el surgimiento de la argumentacin
est directamente influido por las siguientes condiciones:
Inters comn. Esto es, un contexto que haga necesaria la coordinacin de acciones
y creencias para garantizar la coexistencia entre individuos, como los seres humanos,
capaces de mantener tantos puntos de vista distintos, y a menudo incompatibles entre
s.
Puntos de vista diferentes. Sin desacuerdo, la argumentacin como institucin
prcticamente carecera de sentido. Slo damos razones para aquello que es
cuestionable. La actividad misma de argumentar sera intil si todas nuestras
representaciones sobre el mundo estuviesen pre-coordinadas y no hubiese lugar para
cuestionarlas.
Confianza en la racionalidad. Esto es, confianza en la idea de que considerar
nuestras mejores razones es el mejor modo de conseguir las mejores creencias y
perseguir los mejores fines mediante los mejores medios. Ciertamente, la confianza en
la racionalidad no necesitar ser el ms alto ideal de una cultura, pero un amplio
grado de confianza en la racionalidad de los otros debe estar presente, al menos hasta
cierto punto, si es que es posible que la argumentacin tenga el crdito mnimo que
hace que tenga sentido embarcarse en ella.
Apertura al cambio. En tanto existen diferentes puntos de vista y la argumentacin
se usa mayoritariamente para resolver desacuerdos, tal objetivo sera inalcanzable si
las personas fuesen incapaces de cambiar sus creencias. Sin contar con la apertura al
cambio de nuestros interlocutores, tampoco tendra sentido ofrecerles nuestras
mejores razones.
La perspectiva de Johnson subraya la funcin prctica de la argumentacin al
poner de manifiesto que si nuestros objetivos y puntos de vista estuviesen precoordinados, la prctica de la argumentacin habra sido demasiado intil como para

surgir. Es porque los individuos tienen distintos puntos de vista, pero tambin
intereses comunes, que experimentan la necesidad de coordinarse. De acuerdo con
esta perspectiva, la argumentacin sera un vehculo privilegiado para ello, una forma
especial de comunicacin e interaccin. Y para que la argumentacin siga siendo
hegemnica en nuestras interacciones, para que las razones se impongan a los puos,
habremos de promover la apertura al cambio, la confianza en la racionalidad, la
pluralidad de puntos de vista y la importancia de ciertos intereses comunes.
De este modo, a nuestra pregunta inicial sobre la importancia de la argumentacin
encontraramos una primera respuesta al considerar su funcin como forma de
interaccin en sociedades compuestas por individuos con diferentes puntos de vista
pero con necesidad de coordinar sus creencias y acciones de la manera ms adecuada
posible. La argumentacin sera, instrumentalmente, una forma legtima de
interaccin, al lograr la persuasin a travs de medios no coercitivos, sino empleando
una de nuestras principales seas de identidad como humanos, a saber, nuestra
capacidad de responder a razones.
Ahora bien, lo cierto es que este tipo de legitimidad instrumental no es el nico
modo en que podemos considerar la cuestin de la legitimidad de la argumentacin.
Ciertamente, no debemos perder de vista que la argumentacin es, al fin y al cabo,
cierto tipo de actividad y que, como la mayora de actividades, tiene objetivos
caractersticos (tales como la persuasin de nuestros oyentes, la resolucin de
diferencias de opinin, la justificacin de nuestras creencias, la exhibicin de nuestras
habilidades discursivas, la exposicin de nuestros racionamientos y un sin fin ms).
La cuestin de la racionalidad externa de la argumentacin viene a ser la cuestin de
hasta qu punto es racional perseguir tales objetivos y si la argumentacin puede
constituir un medio adecuado de lograrlos. En este sentido, la cuestin de la
racionalidad de la argumentacin consistiran en una reflexin acerca de si es til
argumentar y en qu condiciones resulta adecuado embarcarse en prcticas
argumentativas. Como hemos visto, desde esta perspectiva externa, la
argumentacin sera una actividad cuyo objetivo se relacionara principalmente con la
coordinacin de creencias y acciones. En este sentido, la racionalidad de la
argumentacin dependera de su eficacia como medio para coordinar creencias y
acciones, y en ltima instancia, de si coordinar creencias y acciones de este modo es
algo valioso en s mismo. Y para decidir sobre estas cuestiones para contextos y

situaciones particulares, habramos de apelar a una teora de la accin ms que a una

teora de la argumentacin.
Pero hay otro sentido en el que la argumentacin puede considerarse racional. Al
fin y al cabo, el resultado idiosincrsico de la argumentacin es una decisin sobre lo
correcto y lo incorrecto; en concreto, sobre si nuestras afirmaciones y creencias son
correctas o no. Por esa razn, podemos destacar el hecho de que la argumentacin es
un tipo de actividad muy particular, una actividad que puede constituir un medio para
decidir sobre la racionalidad misma, principalmente en el sentido de cierta propiedad
de creencias, acciones, actitudes, juicios, etc., pero tambin en el sentido de cierta
facultad esencialmente humana. Desde esta perspectiva interna, considerar la
racionalidad de la argumentacin consistira ms bien en considerar su normatividad
caracterstica, esto es, su capacidad de producir justificacin.
Ahora bien, lo interesante en el caso de la argumentacin es que las condiciones
internas y externas de su racionalidad estn profundamente vinculadas entre s. Y
como vamos a ver, esta vinculacin est mediada por la idea de justificacin, que es,
de algn modo, el fin que constituye la prctica de dar y pedir razones.
Como cualquier actividad, la actividad de argumentar tiene poderes causales,
siendo el ms significativo de ellos su habilidad para coordinar creencias y acciones
por medio de la persuasin, esto es, mediante la induccin de creencias y juicios.
Cuando aducimos razones para una afirmacin, normalmente intentamos persuadir a
nuestro oyente de sta. La actividad de persuadirnos mutuamente resulta ser una
forma especial de coordinacin intersubjetiva de creencias y juicios. Adems, cuando
argumentamos sobre cul es el mejor curso de accin a seguir, o qu valores tienen
ciertas actitudes o decisiones, la argumentacin tambin se convierte en un medio
para coordinar acciones.
Tanto por lo que respecta a decidir qu creer o qu hacer, la coordinacin por
medio de la argumentacin se produce en nombre de todo lo que sabemos. Esto es
as porque la argumentacin es, esencialmente, una actividad recursiva: cuando
argumentamos para persuadir a alguien de que las cosas son de tal y cual modo,
ofrecemos razones para inducir en esa persona dicha creencia. En principio esas
razones apoyan nuestra afirmacin de que las cosas son como afirmamos que son, y
es as como tratamos de inducir la correspondiente creencia. Es por ello que no
podemos tener xito al persuadir, a menos que nuestro oyente considere que en
verdad estamos aduciendo no slo buenas, sino las mejores razones. Por esa razn, si

ste aduce objeciones a nuestros argumentos que consigan mostrar que no son
suficientemente buenos, entonces debilitar e incluso destruir nuestras posibilidades
de persuadirle de aquello que afirmamos. Es en este sentido que decimos que la
argumentacin como medio para persuadir se relaciona con su valor como medio para
mostrar que las afirmaciones para las cuales argumentamos son correctas. Esto
significa considerar que las razones que ofrecemos a favor de esas afirmaciones son
en verdad buenas razones para creer lo que afirmamos, o en otras palabras, que por
todo lo que sabemos, tales razones justifican dichas afirmaciones.
De ese modo, respecto de la racionalidad externa de la argumentacin resulta
destacable el hecho de que promueve el acuerdo sobre cmo son las cosas, y ste es
ciertamente un objetivo racional porque constituye un alto estndar de coordinacin
entre seres como nosotros, que mantenemos creencias y tendemos a actuar en base a
ellas. Como sealbamos ms arriba, la coordinacin con los dems a travs del
acuerdo y la persuasin evita tanto la imposicin de nuestros puntos de vista como la
exclusin de las razones del otro. Y esto es, no slo racional, sino tambin algo
valioso. Especialmente, cuando nos hayamos entre iguales como se supone que
somos, por ejemplo, en tanto que ciudadanos. As, respecto a la racionalidad de la
argumentacin en trminos del valor de sus objetivos caractersticos, a saber, la
coordinacin de creencias y acciones por medio del acuerdo en base a todo lo que
sabemos, habremos de decir que, en general, la argumentacin es una actividad no
slo racional sino tambin valiosa.
Ahora bien, en la medida en que todo lo que sabemos puede fallarnos, la
argumentacin es un instrumento falible para adquirir creencias verdaderas. No slo
eso: si la eficiencia est en juego, la argumentacin puede no resultar la mejor opcin.
Podemos distinguir numerosas formas de coordinar creencias y acciones que no son
argumentativas: la coercin, la seduccin, la sugestin, etc. Si la persuasin ms que
el acuerdo es nuestra prioridad (por ejemplo, si es necesario alertar a alguien de un
peligro inminente, o si queremos vender un perfume o un deportivo) dar razones
puede ser la estrategia menos racional. Determinar el grado de racionalidad
instrumental de la argumentacin respecto de casos particulares requerir considerar
las circunstancias de esos casos.
En todo caso, todo lo que sabemos normalmente resulta ser nuestra fuente ms
fiable para obtener creencias sobre cmo son las cosas o qu hemos de hacer.
Aunque, de todas formas, no tenemos ms remedio que apelar a todo lo que

sabemos para justificar el modo en que buscamos creencias sobre cmo son las cosas
o qu debemos hacer. En el caso ms extremo, si por todo lo que sabemos, una bola
de cristal resulta un medio infalible de prediccin del futuro, aducir como razones lo
que dice la bola de cristal para justificar nuestras afirmaciones sobre el futuro ser,
necesariamente, una estrategia argumentativa y, por ende, racional. Por ello, podemos
concluir que la argumentacin, adems de ser racional porque tiende a perseguir fines
racionales, tambin es racional, en general, como estrategia para la coordinacin de
creencias y acciones; en realidad, es el nico medio que tenemos para determinar si la
forma en que intentamos decidir qu creer o qu hacer es adecuada o no: incluso
cuando aducimos que la bola de cristal ha dicho que tal y cual ser el caso, estamos
dando razones para avalar nuestra afirmacin de que tal y cual ser el caso.
Ciertamente, la confiabilidad de la argumentacin como medio de coordinar
acciones y creencias depende de su habilidad contrastada para determinar la
correccin de las afirmaciones para las que argumentamos. Es porque la
argumentacin tiende a arrojar buenos resultados en este sentido que resulta ser un
medio til para el acuerdo: los individuos son racionales en su tendencia a seguir
medios adecuados para sus fines y la argumentacin suele ser un buen medio para
obtener creencias verdaderas. En ese sentido, la racionalidad de la argumentacin
como medio para mostrar que una afirmacin de referencia es correcta resulta estar a
la par que su habilidad para proporcionarnos conocimiento y buenas decisiones. Pero,
en ltima instancia, no podemos perder de vista que apelar a razones, a todo lo que
sabemos, es, al fin y al cabo, argumentar. De ese modo, la racionalidad externa de la
argumentacin como medio para coordinar acciones y creencias se relacionara
directamente con su racionalidad interna: la argumentacin es una herramienta eficaz
de persuasin porque es, no slo una herramienta adecuada, sino el nico medio para
determinar la correccin de nuestras afirmaciones y creencias.
Una teora normativa de la argumentacin capaz de dar cuenta de su racionalidad
interna puede complementarse con una teora de la accin para determinar, en cada
caso del uso de la argumentacin, su racionalidad externa. Determinar la racionalidad
de la argumentacin, tanto interna como externa, involucra no slo condiciones
lgicas y de verdad o aceptabilidad de nuestras razones, sino tambin condiciones de
racionalidad comunicativa capaces de determinar qu movimientos son razonables,
significativos, adecuados, etc. desde un punto de vista comunicativo. Dar cuenta de

ambos tipos de condiciones sera el principal objetivo de una teora normativa de la

argumentacin.
Por el contrario, determinar la racionalidad puramente externa de la
argumentacin, esto es, su adecuacin como medio para un fin, requiere decidir sobre
cundo es til argumentar en lugar de hacer otra cosa, cul es el mejor modo de llevar
a cabo la argumentacin para conseguir nuestros propsitos, etc. La Retrica, en tanto
que disciplina que se ocupa de la eficacia del discurso, proporcionara un marco
terico para decidir sobre la racionalidad externa de la argumentacin como medio
para persuadir. La Retrica nos proveera de criterios para determinar la racionalidad
externa de los discursos argumentativos en trminos de su xito persuasivo respecto
de ciertos auditorios.
Es importante destacar que la Retrica no se ocupa exclusivamente de la
comunicacin verbal, y menos an, de la argumentacin. Adems, no existen actos
comunicativos intrnsecamente retricos, sino distintos fenmenos que pueden
analizarse desde una perspectiva retrica. Ante la fuerza retrica de un
discurso/actuacin, los oyentes/espectadores pueden actuar bien como intrpretes
capaces de reconocer objetivos comunicativos en el hablante/actor, bien como
receptores de las caractersticas del discurso/actuacin, susceptibles de ser
influenciados por ste. En este sentido, el discurso puede desdoblarse entre lo que el
hablante dice y lo que incita a pensar, querer, esperar, temer, etc.
La capacidad de incitar de un discurso es el resultado de nuestra capacidad de ser
afectados por ste, ms all de la mera comprensin de su significado. Tal capacidad
est conectada con nuestra capacidad de comprender en el sentido de ser
adecuadamente responsivos a las caractersticas simblicas de lo que nos rodea. La
adecuacin de una respuesta en este sentido ha de entenderse como una cuestin de
regularidad: comprendemos si y slo si nuestra respuesta a un estmulo es normal.
En realidad, es en virtud de esas regularidades que un hablante puede anticipar los
medios para conseguir sus objetivos retricos, para incitar o inducir en nosotros cierta
actitud.
La posibilidad de distinguir este tipo de significado o importe retrico de un
discurso respecto de su significado convencional es crucial a la hora de explicar cmo
es posible lograr ciertos objetivos comunicativos sin que el oyente reconozca esos
objetivos como tales. Cuando un hablante dice no nos gusta ese tipo, en principio,
puede estar simplemente informndonos sobre las preferencias de cierto grupo

respecto de cierto tipo; tal sera el significado convencional de sus palabras. Sin
embargo, el importe retrico de lo que dice puede consistir en transmitir desprecio
hacia ese tipo, en mostrar la influencia y las preferencias de cierto grupo al que
pertenecera el hablante, en infundir temor en el oyente sobre las consecuencias de
relacionarse con ese tipo, etc.
En la medida en que el importe retrico de un discurso es una expresin del tipo de
disposicin o actitud que ste debera causar en el oyente, todo intercambio
comunicativo exitoso comportara este tipo de significado. Al fin y al cabo, la
comunicacin es ms que mera enunciacin de palabras: al comunicar con xito algo
conseguimos al menos la interaccin mnima de ser comprendidos, es decir, de
generar una creencia sobre nuestras intenciones comunicativas. De ese modo, todo
acto comunicativo tendra como objetivo la produccin de cierto importe retrico. Sin
embargo, el importe retrico no es una funcin de los objetivos comunicativos del
hablante, en la medida en que no representa directamente sus intenciones
comunicativas, sino ms bien sus logros comunicativos. Como ya destacaba
Aristteles al hablar de tres fuentes de influencia retrica el ethos del hablante, el
pathos del oyente y el logos del discurso- estos logros retricos del discurso dependen
de las propiedades de la actuacin, las cuales incluyen el modo en que el hablante se
presenta a s mismo (como digno de crdito o no, como imponente o insignificante,
como autoritario o dialogante, etc.), y de las actitudes, emociones, creencias, etc. del
oyente en el momento de recibir el discurso. Y como decamos, esos logros
comunicativos pueden ser anticipados, promovidos y causados por ste, al menos
hasta cierto punto, teniendo en cuenta las regularidades de las respuestas de la gente
ante ciertos estmulos. El conocimiento de estas regularidades redundar en la mejora
de las habilidades retricas por parte del hablante.
Evidentemente, no todo acto comunicativo es capaz de producir una disposicin
ms all de la mera comprensin de su significado, es decir, ms all del mero
reconocimiento de los objetivos comunicativos del hablante. Pero muchos de ellos lo
son, y es en esto en lo que consiste la fuerza retrica de una actuacin. Adems, los
hablantes puede tener intenciones retricas en este sentido, las cuales determinara la
racionalidad instrumental, externa, de su actuacin, del modo en que ha dispuesto sus
elementos y de las caractersticas de las que la ha dotado. Y los oyentes, en tanto que
intrpretes, pueden ser capaces de descubrir tales intenciones retricas por parte del
hablante, esto es, intenciones que van ms all de ser entendido.

Pero, en este punto, hay que destacar que, al contrario de lo que sucede con
respecto al xito comunicativo de un discurso, a saber, que hemos de reconocer lo que
el hablante nos quiere decir para entender el significado de sus palabras, el xito
retrico no requiere que el oyente est en condiciones de reconocer las intenciones
retricas del hablante. De hecho, muchas veces sucede ms bien al contrario: si la
disposicin que el hablante trata de inducir retricamente en el oyente se vuelve
demasiado evidente para ste, entonces puede suceder o bien que ste identifique el
contenido retrico de la actuacin como el contenido comunicativo del hablante, lo
que ste quera decir, o bien que el oyente sea capaz de reconocer la distancia que
hay entre el supuesto significado convencional de las palabras del hablante y los
objetivos retricos que pretende lograr mediante ellas. En el primer caso, el hablante
sera interpretado como diciendo lo que tan slo hubiera querido inducir
retricamente. Tal es el caso, por ejemplo, cuando alguien pregunta no crees que
estaramos mejor fuera?: podramos pensar que, en caso de no ser evidente la
intencin retrica, el hablante est intentando incitar al oyente a salir. Pero al resultar
evidente esta intencin retrica, lo normal es que el oyente simplemente piense que
eso es lo que el hablante le quera decir. En el segundo caso, por el contrario, el
hablante podra fallar en su intento de inducir cierta disposicin porque, a pesar de
que el oyente sera capaz de identificar la distancia entre lo que el hablante ha dicho
y lo que quera incitar a pensar, tambin sera capaz de identificar esta intencin
retrica, lo que conlleva adoptar una perspectiva consciente que podra dificultar la
docilidad necesaria para dejarse llevar por el hablante.
Por lo que respecta a nuestras propuestas sobre argumentacin, la distincin entre
un significado convencional y un significado retrico resulta de sumo inters. La
razn es que sta puede proporcionarnos un marco terico adecuado para caracterizar
la diferencia entre la argumentacin como mecanismo justificatorio y la
argumentacin como mecanismo persuasivo.
Del mismo modo que, ante un discurso o actuacin, los oyentes pueden actuar,
bien como intrpretes del significado convencional de las palabras del hablante, bien
como receptores de su fuerza retrica, ante un argumento, los oyentes pueden adoptar
dos tipos de actitudes: o bien pueden seguir al hablante y formarse una creencia de
que algo es el caso por tales y tales razones, o bien pueden detenerse a considerar si
las razones aducidas por el hablante son suficientemente buenas para apoyar sus
afirmaciones. En el primer caso, el oyente estara infiriendo por s mismo, pero a

partir de una invitacin hecha por el hablante. En esta reaccin, el oyente respondera
ante la argumentacin en tanto que mecanismo persuasivo. Al hacer esto, no estara
interpretando al hablante, sino simplemente comprendiendo sus palabras, en el
sentido de ser adecuadamente responsivo a ellas. Ms en detalle, diramos que el
hecho de que el oyente comprenda retricamente consistira en que responda
adecuadamente a la intencin retrica del hablante de que se forme la creencia
correspondiente, a raz de las razones que el hablante mismo ha aducido. Pero esto no
requerira, en principio, ni que el oyente reconociese la intencin retrica del hablante
de inducir tal creencia, ni la atribucin de intenciones comunicativas ms all del
reconocimiento de las palabras del hablante como afirmaciones. Sera en virtud de su
comprensin de estas afirmaciones que el oyente se formara la creencia de que las
cosas son tal y como el hablante afirma: es decir, sera la motivacin del oyente para
inferir que a, a partir de un juicio o creencia de que r, lo que determinara que ste
tomase su creencia o juicio de que r como una razn para creer que a.
Por el contrario, cuando al afrontar la argumentacin que le ofrece el hablante, el
oyente sopesa el valor de las razones ofrecidas para su conclusin, lo que hace es
tratar el acto argumentativo como un mecanismo justificatorio, y proceder a
interpretar y a evaluar su actuacin de ese modo. Esta interpretacin se hara eco del
objetivo del hablante de comunicar que, segn l, las razones que ofrece son buenas
razones para su conclusin. En este caso, la argumentacin carecera de fuerza
retrica, segn la hemos definido, porque el hablante estara siendo interpretado como
significando que l cree que las razones que ha ofrecido son buenas razones para su
afirmacin. As pues, el oyente tomara las razones que ofrece el hablante como
razones mediante las cuales ste intenta apoyar sus afirmaciones.
Cuando intentamos inducir una creencia de manera argumentativa, lo hacemos
mediante razones. Las razones son contenidos que se presentan como verdaderos y
que, por ello, avalaran otros contenidos con los cuales estaran relacionados. Por
supuesto, no es necesario que tales contenidos se presenten verbalmente: volviendo a
nuestro ejemplo del indio, al sealar la huella, nos est presentando como razn o
evidencia que la caravana pas en tal o cual direccin, cosa que justificara su
decisin de continuar por ah.
La dificultad para reconocer que puede existir argumentacin no verbal es que
normalmente pensamos en las razones como aseveraciones verbales, pero la verdad es
que cualquier representacin a la que se seale de un modo u otro con el fin de

justificar una afirmacin, o de promover la motivacin de un oyente para inferir de

cierta manera, puede interpretarse como una razn. En realidad, hay imgenes, como
las fotografas, que suelen ser ms eficaces como razones que las meras afirmaciones
verbales: al fin y al cabo, tendemos a pensar en ellas como en evidencias, esto es,
como razones cuyo valor de verdad est fuera de cuestin.
Pero por otro lado, no toda actuacin de induccin simblica es una invitacin a
inferir. Esto es, hay actos retricos que no pueden considerarse como argumentacin.
Pinsese en este ejemplo: en un peridico, la fotografa de un nio sucio buscando
comida en una pila de basura, con un rtulo encima, Desperdicios?, y un nmero
de telfono. Su significado retrico puede ser algo transmitir la necesidad de hacer un
donativo a cierta organizacin humanitaria. La fotografa puede generar una actitud
en este sentido, pero no lo hace por medio de razones. La imagen del chico hara su
papel incluso si fuese un dibujo, porque en este caso no se presenta como evidencia.
Su funcin es ms bien la de excitar ciertas emociones, como la compasin o la culpa.
Por esa razn, incluso aunque consideremos que el efecto de la actuacin es una
creencia y no otro tipo de disposicin, difcilmente podemos considerar esta imagen
como un argumento. Ms bien, tal creencia sera generada directamente por medio de
una apelacin a ciertas emociones.
Pero, cmo es posible que haya actuaciones retricas con capacidad de inducir
juicios y creencias que, sin embargo, no cuenten como argumentacin? La razn es
sencilla: no podemos decir que alguien est argumentando si somos incapaces de
reconocer la plausibilidad de supuesta clusula de inferencia que estara siguiendo. En
esto consiste la diferencia entre atribuir una inferencia y atribuir una asociacin de
ideas, por ejemplo: reconocer algo como una inferencia implica reconocer en ella
razones, y no meras causas de las creencias. Y esto, a su vez, requiere ser capaces
de identificar una relacin de justificacin entre el contenido de la actuacin y la
creencia que se trata de inducir mediante ella. En la medida en que distinguimos la
argumentacin de otro tipo de actuaciones retricas, lo que hacemos es reconocer que
interpretar cierta actuacin como argumentacin es interpretarla como un intento de
mostrar que cierta afirmacin es correcta: despus de todo, tal es la funcin
pragmtica que caracteriza a las razones. Es por eso que, a pesar de que la
argumentacin puede concebirse, bien como un mecanismo persuasivo, o bien como
un mecanismo justificatorio, la forma adecuada de definir la argumentacin requiere

que la consideremos como un intento de justificar una afirmacin por medio de una
razn.
Ciertamente, los actos retricos no argumentativos conllevan un tipo de
inmediatez causal que puede resultar ventajosa en muchas circunstancias: ejemplos
de inducciones simblicas llevadas a cabo mediante apelaciones a la sexualidad o
otros placeres, al orgullo, a la vanidad, etc. son frecuentes en la publicidad. Segn
nuestro anlisis, aunque muchos de estos ejemplos puedan reconstruirse como actos
argumentativos en los que se presentaran las supuestas cualidades de cierto producto
como razones para afirmaciones tales como esto es exactamente lo que necesitas,
te encantara tener uno de estos, tu felicidad depende de tener esto, etc., estas
cualidades no se presentaran normalmente como razones para tales afirmaciones,
sino ms bien como estmulos encaminados a producir las creencias correspondientes,
en tanto que constituiran el tipo de respuesta adecuada ante algo que se presenta, de
un modo u otro, como deseable, apetecible, temible, agradable, etc. La inexistencia de
argumentacin en este tipo de inducciones simblicas esto es, del ms mnimo
intento de justificar las afirmaciones que se corresponderan con los juicios y
creencias a inducir- explicara por qu los anuncios resultan ser tan efectivos a pesar
de que sus auditorios seamos ya muy conscientes de que, como argumentacin, son
francamente deficientes en la mayora de los casos.
Pero esta no sera la nica diferencia entre la argumentacin y otro tipo de
actuaciones retricas. Muchas veces, en el tipo de inducciones simblicas como las de
los anuncios, la propaganda poltica, los rituales, etc. es francamente difcil sealar
cul sea la creencia efectiva que el emisor tratara de inducir, y ms bien habramos
de sealar una actitud general, vaga, hacia cierto producto o institucin. Y es
precisamente esta indefinicin lo que puede resultar ventajoso: al no haber una tesis
clara, el hablante tendra mucho ms fcil zafarse de las crticas.
En la argumentacin logramos la persuasin por medio de razones que,
eventualmente, justificaran el juicio o creencia que tratamos de inducir. El intento de
persuadir mediante razones es lo que marca la diferencia entre la argumentacin y
otro tipo de mecanismos retricos. De ese modo, la caracterizacin pragmtica de un
acto de argumentar conectara la idea de persuasin como el objetivo que vuelve
externamente racional el acto de argumentar- con la idea de justificacin como el
medio por el cual el hablante tratara de lograr su objetivo persuasivo. Es
precisamente esta conexin de la racionalidad interna (justificacin) y externa

(persuasin) de la argumentacin lo que hace de ella un medio legtimo, y a la vez

particularmente eficaz, de persuasin.
De hecho, damos tan buena imagen cuando argumentamos que, a veces, hacemos
trampas para hacer pasar por argumentacin lo que, en realidad, no son ms que
amenazas, artificios y tretas: la apariencia argumentativa de un discurso puede
convertirse en un mecanismo retrico ms, y cuya finalidad sera la de inducir cierta
predisposicin respecto de la aceptabilidad de las afirmaciones involucradas y la
legitimidad de la actuacin del hablante. Tal es el caso, por ejemplo, cuando se
comente la llamada falacia ad baculum, en las que lo falaz consiste, precisamente, en
hacer pasar por argumentacin lo que, en el fondo, no es sino una amenaza.
En definitiva, podemos decir que argumentar resulta conveniente, tambin desde
un punto de vista puramente prctico: porque los dems tambin son seres racionales,
es ms fcil convencer de lo que decimos si tenemos buenas razones para creerlo y,
adems, sabemos exponerlas.

REFERENCIAS

Anscombre, J. C. and O. Ducrot: 1991, La argumentacin en la lengua. Gredos,

Madrid.
Aristteles: 1990. Retrica. Introduccin y Traduccin de Quintn Racionero. Gredos,
Madrid.
Brandom, R. B.: 2000, Articulating Reasons. An introduction to Inferentialism.
Harvard University Press, Cambridge.
Grice, H. P.: 1989, Studies in the Way of Words. Harvard University Press,
Cambridge, MA.
Habermas, J.: 1998. On the Pragmatics of Communication, B. Fultner (trad.)
Cambridge, MA: MIT Press.
Johnson, R. H.: 2000, Manifest Rationality: A Pragmatic Theory of Argument.
Lawrence Earlbaum Associates, Mahwah.
Rescher, N.: 1993 La Racionalidad. Tecnos, Madrid.
Vega, L.: 2003 Si de Argumentar se Trata. Montesinos, Barcelona