ANLISIS

DE DAVID HUME DEL PRINCIPIO DE CAUSALIDAD

Francesc Llorens
_______________________________________

QU ES EL PRINCIPIO DE CAUSALIDAD

El principio de causalidad es el pilar fundamental de la epistemologa de David Hume.
Tras determinar, desde un punto de vista empirista, los contenidos de la mente
(impresiones e ideas), es necesario proponer una explicacin de los mecanismos que
utilizamos para relacionar tales contenidos, a fin de obtener nuevos conocimientos.
Esta explicacin es necesaria para justificar, no slo el conocimiento cotidiano (del
sentido comn), sino tambin para mostrar cmo construye la ciencia sus
razonamientos, esto es, para establecer las bases epistemolgicas del mtodo
cientfico.
De acuerdo con Hume, las especiales relaciones que la mente establece entre sus
contenidos cuando desarrolla nuevos conocimientos son de dos tipos: relaciones de
ideas y cuestiones de hecho. Las primeras tienen que ver con la coherencia
matemtica y son de tipo deductivo. Por tanto, no amplan nuestro conocimiento del
mundo. Slo las cuestiones de hecho, que se refieren al mundo exterior y tienen su
base en la experiencia pueden proporcionarnos nuevos conocimientos, y, en definitiva,
hacer avanzar el saber humano. Las cuestiones de hecho, a las que se asocia el mtodo
inductivo-experimental, son aquellas que, dado que se referieren a la experiencia,
tambin pueden ser confirmadas o rechazadas por sta. Hume las define como
aquellas en las cuales es posible pensar sin contradiccin un caso contrario. Por
ejemplo, aunque sabemos que es una ley cientfica que el agua hierve a 100 grados
centgrados, no hay contradiccin en pensar que pudiera hervir a otra temperatura
(por ejemplo, si cambiamos las condiciones de presin atmosfrica, o si contiene
elementos disueltos1).

CMO CONSTRUIMOS EL CONOCIMIENTO: EL ANLISIS DE LAS BOLAS DE

BILLAR

Al preguntarnos cmo construimos el conocimiento que se refiere a cuestiones de
hecho, encontramos diversos mecanismos psicolgicos en la base de los procesos
mentales. El ms importante es la causalidad. El principio de causalida tiene una fcil
definicin: todo lo que llega a existir tiene una causa. Los seres humanos

1

No sucede lo mismo con las relaciones de ideas, que, al ser de tipo matemtico-lgico, impiden
pensar un resultado contrario sin caer en contradiccin. Por ejemplo, si afirmamos 2 + 2 = 4, este
resultado no puede contener ninguna excepcin ni caso contrario, dado que se obtiene por simple
definicin humana de los trminos del enunciado: definido 2 y definiddos los significados de los signos
+ e =, no hay posibilidad de que el resultado sea otro.

proporcionamos explicaciones de los hechos (esto es, consideramos que un hecho ha

sido explicado) cuando somos capaces de explicitar las causas que lo han producido.
Sin embargo, cuando examinamos asociaciones causales (por ejemplo, el choque de
dos bolas de billar y la explicacin habitual de que el movimiento de la segunda bola
est causado por el impacto recibido de la primera) no observamos, segn Hume, nada
especial (ningn concepto emprico) a lo que podamos denominar causalidad. En este
ejemplo, lo nico que observamos es que, cada vez que repito la experiencia con las
bolas, el movimiento de la segunda se asocia al de la primera de la siguiente manera:
existe una contigidad entre el movimiento de la segunda bola y el de la primera, una
prioridad del movimiento de la primera sobre el de la segunda, y una conjuncin
constante del hecho (es decir, que al reproducir muchas veces la experiencia en
condiciones semejantes, el resultado es siempre el mismo). Por mucho que lo
examinemos, dice Hume, no encontraremos ninguna impresin o idea especial
correspondiente a lo que llamamos causa.
Lo que hace Hume es aplicar el criterio de verificacin empirista (toda idea ha de
proceder de una impresin anterior) al anlisis del fenmeno. Podemos encontrar
una impresin sensible de lo que denominamos causa? Obviamente no. Es claro que
podemos percibir la contigidad (pues es una circunstancia espacial), la prioriodad o
anterioridad (circunstancia temporal) y la conjuncin constante (circunstancia espacio-
temporal), pero no existe ninguna impresin sensible de la idea de causa. As pues,
sta debe ser rechazada, desde un punto de vista estrictamente empirista.
En realidad la idea de causalidad es una resultante de la repeticin (el hbito o
costumbre) de que siempre que experimentamos el fenmeno descrito, el resultado es
similar. El principio de causalidad no es ms que la suposicin de que, en igualdad de
condiciones, a un heho o conjunto de hechos (que llamamos causas) suceder siempre
otro hecho o conjunto de hechos (que denominamos efectos).
Sin embargo, aunque la base epistmolgica de la causalidad no es ms que el hbito y
la costumbre, Hume sabe que este principio es el fundamento de todo nuestro
conocimiento sobre las cuestiones de hecho. Todo conocimiento de tipo no
especulativo, es decir, que se aleje de los supuestos abstractos y oscuros del
conocimiento racionalista, se apoya en el principio de causalidad. Es preciso, pues,
examinar con ms detalle de dnde obtenemos los seres humanos la confianza en este
principio explicativo.

CAUSALIDAD Y CREENCIA

Hume muestra que el principio de causalidad se fundamenta en el hecho de que, por

hbito y costumbre, nuestra mente acepta que el curso de los acontecimientos sigue
un orden temporal lineal, segn el cual esperamos que un acontecimiento futuro (el
que an no se ha producido) ocurra exactamente igual que ocurri en el pasado (de
que tenemos ya experiencia constatada).
O sea, que la causalidad, que consiste en una anticipacin mental del efecto en la
causa atribuida, en realidad exige aceptar que el curso de la naturaleza (del mundo

objetivo, exterior al sujeto e independiente de l) es siempre uniforme. A esto se le

llama el principio de la uniformidad de la naturaleza. Los humanos tendemos a
considerar que los fenmenos del mundo natural han sucedido, suceden y sucedern
siempre del mismo modo. Por ejemplo, si todos los das veo salir el sol por el Este y
ponerse por el Oeste, puedo confiar en que maana, pasado maana y, en general,
siempre, el sol seguir esta misma trayectoria en el cielo. Supongamos que maana no
vemos el sol en todo el da. Ninguna persona atribuir el hecho a que el principio de la
uniformidad de la naturaleza haya fallado o dejado de cumplirse. La mente buscar
otra explicacin (por ejemplo, que el da est muy nublado y eso impide verlo, pero
que el sol sigue ah, tras las nubes, trazando su trayectoria habitual2).
Lo que hace Hume en este razonamiento es proporcionar una explicacin del mtodo
cientfico inductivo. Supongamos que un cientfico quiere establecer una ley
experimental que relacione dos hechos que parecen comportarse el uno como causa y
el otro como consecuencia suya. Cmo procede? En realidad, lo hace asumiendo los
principios de causalidad y de uniformidad de la naturaleza. En caso contrario, sera
imposible establecer ninguna ley. El cientfico realiza centenares o miles de
observaciones y experimentos, tratando de demostrar que los resultados poseen una
coherencia causal, es decir, que, en igualdad de condiciones fsicas y a igualdad de
causas, igualdad de efectos o resultados. Si los resultados de los experimentos
cumplen con este principio, el cientfico ser capaz de enunciar una ley general. En
caso contrario, el cientfico no negar la uniformidad de la naturaleza y la causalidad,
sino que asumir que los hechos que est tratando de demostrar no estn
causalmente relacionados.

LA CAUSALIDAD Y EL PRINCIPIO DE UNIFORMIDAD DE LA NATURALEZA

Ahora bien, y aqu reside el carcter demoledor de la argumentacin de Hume con

respecto a las epistemologas anteriores (el racionalismo y su afirmacin de que la
causalidad es un principio constitutivo y esencial de la naturaleza, y que lo
descubrimos por simple anlisis de ideas), aunque no lo parezca a primera vista, entre
el principio de causalidad y el de uniformidad de la naturaleza se da una peticin de
principio3. Pues, pensemos un instante cmo se comportan estos dos principios uno
con respecto al otro. Resulta que confiamos en la uniformidad de la naturaleza porque
razonamos de manera causal (el pasado causa el futuro, y esto nos parece que es
siempre as). Pero, como acabamos de explicar, aceptamos el principio de causalidad
precisamente porque suponemos que la naturaleza sigue un curso constante. Dicho
de otro modo: aceptamos la causalidad porque, por hbito y costumbre, suponemos
que las cosas en el futuro seguirn producindose igual que en el pasado. Pero, a la
vez, aceptamos que la naturaleza es uniforme (que las cosas seguirn producindose
en el futuro conforme al pasado) porque aplicamos el principio de causalidad, es decir,

2 Estas explicaciones alternativas, que sirven para salvar la explicacin aceptada, se denominan
tcnicamente, en el mbito de las explicaciones cientficas, hiptesis ad hoc.
3 Una peticin de principio, o petito principi, como se denomina tcnicamente, es un argumento
circular, en el que se demuestra una idea o hecho A recurriendo a otra idea o hecho B, y, a la
vez, se demuestra B recurriendo a A, lo que tiene como consecuencia que ni A ni B quedan
demostrados, pues este procedimiento es lgicamente inaceptable.

porque esperamos que las mismas causas produzcan siempre las mismas
consecuencias.
Estamos, pues, ante un razonamiento circular, explica Hume. Parece que nos
encontramos en un crculo vicioso en el que un principio explica al otro pero, a su vez,
es explicado por ste, lo que lgicamente implica que no estamos explicando ninguno
de los dos.
Cmo se rompe este crculo vicioso, que nos ha llevado a un callejn sin salida? En
realidad es muy sencillo. Hume argumenta que el principio de uniformidad de la
naturaleza es un principio absoluto, esto es, que no puede demostrarse y, por lo
tanto, no necesita demostracin. No podemos, pues, pretender basarlo en ningn otro
principio, ni en el de causalidad tampoco.
Veamos: el principio de uniformidad de la naturaleza dice que el futuro se conforma
de acuerdo con el pasado, pero, por definicin, el futuro es lo que an no ha tenido
lugar. Dado que es imposible tener una impresin sensible de algo que an no ha
ocurrido, resulta que, desde un punto de vista empirista, el principio de uniformidad
de la naturaleza es indemostrable y, en sentido estricto, no debera ser utilizado como
fundamento de una explicacin.
Ahora bien, es imposible cualquier razonamiento relativo a cuestiones de hecho sin
asumir ese principio. Que no tengamos una base epistemolgica justificada para
asumirlo no significa que no podamos servirnos tilmente de l. Como en el caso de la
causalidad, lo nico que Hume demuestra es que estos principios no tienen su
fundamento en realidades objetivas o en una necesidad universal de la naturaleza,
captada por simple anlisis de ideas. Pero su posicin es clara: el principio de
causalidad, as como el de uniformidad de la naturaleza, son principios necesarios
para construir cualquier conocimiento que permita avanzar al saber, esto es,
conocimiento til: estos principios son lo mejor que tenemos, y no pueden ser
eliminados de la epistemologa de los humanos. Hume slo advierte que sera un
error epistemolgico (y tambin lgico) tomar estos principios como fundamento de
una supuesta verdad objetiva y universal. Tal verdad, ni existe, ni jams podr existir,
contra lo que opinaban los racionalistas, precisamente porque jams podremos
afirmar de modo absoluto que un hecho futuro se producir igual que se produjo en el
pasado.

LA UNIFORMIDAD DE LA NATURALEZA: UNA CUESTIN DE CREENCIA

La situacin es sta: el principio de causalidad es el principio que asumimos cuando

construimos conocimiento cientfico (y tambin el conocimiento habitual, cotidiano,
del sentido comn). Sin embargo, su fundamento, el principio de uniformidad de la
naturaleza, no puede, a su vez, ser fundamentado. Por qu entonces, lo aceptamos?
Tras estudiar con detenimiento la cuestin, Hume concluye que aceptamos ese
principio como una creencia, es decir que, en realidad, y dado que no puede ser
demostrado, pero que no estamos dispuestos a desecharlo como base de nuestro
saber, lo que hacemos es creer en l. Segn Hume, lo que sucede cuando razonamos

causalmente es que asumimos un tipo especial de confianza en que la naturaleza es

constante en su curso. Pero, exactamente, qu es una creencia? en qu consiste?
Hume intenta explicar ahora de qu tipo es nuestra creencia en la constancia de las
leyes de la naturaleza. Ser la creencia alguna idea de tipo especial? No. Una
creencia no puede consistir en una idea que sea aadida a la aceptacin casual de un
hecho, por dos razones:
1. Si fuera una idea tendra que poseer una impresin anterior, cosa que no
sucede con las creencias, obviamente (tenemos impresiones de hechos, de
objetos, pero no de creencias).
2. Pero, adems, si la creencia, digamos, en que maana seguir saliendo el sol
por el mismo sitio, fuera algn tipo especial de idea, estara sometida al propio
principio de causalidad. Y volveramos a caer en la peticin de principio (pues
habramos construido esa idea, como todas, de acuerdo con el hbito y la
costumbre, y a su vez, la utilizaramos para explicar el hbito y la costumbre de
construir ideas). No puede, pues, tener el mismo fundamento que el resto de
nuestras ideas.
Pero, dado que Hume no acepta que en la mente pueda haber otros contenidos que
las impresiones y las ideas, para explicar la creencia sin recurrir a ellos slo puede
afirmar que la creencia consiste en una manera diferente de percibir un hecho, una
circunstancia o una relacin entre objetos. Creer en algo no es ms que concebirlo de
manera diferente a como se concibe una relacin causal, o un enunciado cientfico.
Cuando constato, o concibo, como dice Hume, una cuestin de hecho lo hago
aportando razones y argumentos; cuando creo en un efecto o en una circunstancia,
en realidad tengo un sentimiento de aceptacin, sentimiento que no pertenece ya al
mbito de la razn, sino que ms bien abre la puerta al mundo de la moral y las
pasiones. Los sentimientos pertenecen a la dimensin moral y emocional, y, en ltima
instancia, Hume nos ha mostrado que son el fundamente de nuestro conocimiento de
las cuestiones de hecho.
Lo que Hume ha demostrado es que los principios epistemolgicos no pueden ser
fundamentados desde dentro de la propia epistemologa o teora del conocimiento. Es
necesario salir fuera de ella, y, cuando lo hacemos, nos encontramos en el territorio de
la moral, o, lo que es lo mismo, en el mbito del sentimiento y de las pasiones. Si
finalmente son las pasiones las que acaban fundamentando mi creencia en el
conocimiento, es obvio que son, en algn sentido, superiores a ste. La famosa
afirmacin de Hume de que la razn es (y debe ser) esclava de las pasiones, alcanza,
pues, as, su pleno sentido.