Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Embargo
Embargo
Ariano Deho
Embargo, terceras y
remate judicial en
la jurisprudencia
procesal civil
DILOGO
CON LA
JURISPRUDENCIA
INTRODUCCIN
Embargo, terceras y remate judicial en la jurisprudencia procesal civil es el
ttulo (y contenido) que hemos escogido junto con la editorial Gaceta Jurdica para
la presente entrega de Dilogo con la Jurisprudencia, un ttulo que si no fuera muy
inconveniente yo habra gustosamente cambiado por Los dramas y desventuras
judiciales de los acreedores y los terceros tras los desbarajustes ocasionados por el
Cdigo Procesal Civil de 1993.
Es que todos los casos que en esta entrega se mencionan, ponen en evidencia los desaciertos y lagunas de ese infausto cuerpo normativo: desde la renuncia a
regular el embargo como acto propio del proceso de ejecucin (fuente de mil y un
problemas), pasando por la atroz regulacin de la tercera de propiedad (en donde
todo, hasta la competencia para conocerla, es incierto), hasta llegar a la maltratada
tercera de preferencia de pago que se ve precisada a coexistir con la novsima intervencin de acreedores no ejecutantes, causando un sinnmero de perplejidades
sistemticas y uno que otro fraude a los acreedores ejecutantes.
Sobre el contenido de la obra debo hacer una precisin: si bien el remate judicial est omnipresente en los tres captulos de la presente entrega, su dramtica ineficiencia, como medio para lograr la satisfaccin del acreedor ejecutante, no ha sido
analizada en particular, porque este tipo de anlisis requerira de unos datos que
no se desprenden de la jurisprudencia formada sobre l (que sustancialmente la
encontramos en las resoluciones sobre terceras de propiedad). Sin embargo, tal
anlisis debe ser hecho en algn momento. Quedo en deuda.
Espero que el pequeo conjunto de dramas y desventuras aqu documentado,
sirva para estimular que, lo ms pronto posible, se le ponga remedio.
Captulo I
EL EMBARGO: dos instituciones en una?
1. Premisa: dos instituciones en una
Cuando se menciona la palabra embargo inevitablemente se nos viene a la
mente la medida cautelar ms conocida y tradicional que nuestro CPC ha hecho encabezar a las denominadas medidas para futura ejecucin forzada.
De all que a quien siquiera mencione que la palabra embargo no solo hace referencia a la medida cautelar as sencillamente llamada por nuestro CPC, sino que, adems, indica la ms tpica medida ejecutiva adoptable en un proceso de ejecucin destinado a satisfacer a un acreedor dinerario, se le mire con una cierta sorpresa y perplejidad.
De hecho, en el texto original del CPC entrado en vigencia en 1993, no era posible encontrar ni una sola vez que se empleara la palabra embargo para indicar, justamente...
al embargo. Es as que se tuvo a bien utilizar expresiones elpticas como limitacin
cautelar(1), aseguramiento de la ejecucin(2), bien cautelado(3), bien afectado(4) o
(1)
Artculo 692.- Limitacin cautelar.- Cuando se haya constituido prenda, hipoteca o anticresis en favor del ejecutante
en garanta de su crdito, no podr cautelarse este con otros bienes del deudor, salvo que el valor de los bienes gravados
no cubran el importe de lo adeudado por capital, intereses, costas y costos, o por otros motivos debidamente acreditados
por el ejecutante y admitidos por el juez en decisin inimpugnable.
(2)
Artculo 698.- Aseguramiento de la ejecucin.- El ejecutante puede solicitar el aseguramiento de la ejecucin, aplicando para tal efecto lo previsto en el Subcaptulo 1 del Captulo II del Ttulo IV de la SECCIN QUINTA de este Cdigo,
en lo que sea pertinente. Este artculo ha sido derogado por el D. Leg. N 1069, sin que sea sustituido por otro.
(3)
Artculo 716.- Si el ttulo de ejecucin condena al pago de cantidad lquida o hubiese liquidacin aprobada, se proceder con arreglo al Subcaptulo sobre medidas cautelares para futura ejecucin forzada. Si ya hubiese bien cautelado,
judicial o extrajudicialmente, se proceder con arreglo al Captulo V de este Ttulo. Esta disposicin ha sido modificada
por el D. Leg. N 1069, cuyo nuevo texto es: Si el ttulo de ejecucin condena al pago de cantidad lquida o hubiese
liquidacin aprobada, se concedern a solicitud de parte, medidas de ejecucin con arreglo al Subcaptulo sobre
medidas cautelares para futura ejecucin forzada. Si ya hubiese bien cautelado, judicial o extrajudicialemente, se
proceder con arreglo al Captulo V de este Ttulo. Como se puede apreciar tambin los autores del D. Leg. N 1069
omiten utilizar la palabra embargo.
(4)
Artculo 725.- Formas.- La ejecucin forzada de los bienes afectados se realiza en las siguientes formas (...).
El artculo 619 del CPC, ubicado dentro de las disposiciones generales del proceso cautelar, seala en su segundo
prrafo que la ejecucin se iniciar afectando el bien sobre el que recae la medida cautelar a su propsito. No es el
momento para comentar esta disposicin que evidentemente se encuentra fuera de lugar, pues resulta evidente que si ya
se obtuvo una sentencia, la medida cautelar ha agotado su funcin, y todo lo que ocurra dentro del proceso de ejecucin,
hacer una asptica referencia a los bienes(5). Hoy solo es posible hallar nuestra palabra
en el artculo 739(6) y en el artculo 741 del CPC(7).
Sin embargo, es bueno recordar, no siempre fue as.
De hecho, el (injustamente) denostado CPC de 1912, en sus artculos 223 a
246, regulaba un embargo al que denominaba preventivo; y, en sus artculos 612 a
660, (dentro del juicio ejecutivo) otro embargo, que la prctica por oposicin, justamente, al preventivo lo llamaba definitivo. El binomio medida cautelar-medida ejecutiva est, adems presentsima en la legislacin comparada. As, lo que el
CPC de 1912 llamaba embargo preventivo se llama an hoy en Espaa, igualmente, embargo preventivo, en Italia sequestro conservativo, en Alemania Arrest, en
Portugal y Brasil arresto; a lo que el Cdigo derogado llamaba simplemente embargo, es igualmente llamado embargo en Espaa, pignoramento en Italia, Pfndung en Alemania, penhora en Portugal y Brasil.
Estaba equivocado el CPC de 1912 cuando regul el binomio embargo preventivo/embargo (ejecutivo)? Estarn equivocados los espaoles, italianos, alemanes, portugueses y brasileros cuando, incluso terminolgicamente, distinguen
entre la medida cautelar y la medida ejecutiva? Al parecer as lo consider el legislador procesal de 1993, de all que simple y llanamente haya eliminado al embargo
de la estructura del proceso de ejecucin. La idea que late en el CPC vigente es esta:
solo existe un embargo y siempre es cautelar(8).
obviamente, ya no debe regularse dentro del proceso cautelar. Ntese, sin embargo, como el legislador, inclusive en este
artculo, ha evitado usar el verbo embargar y usa nuevamente la expresin afectar.
(5)
Tal era el caso del artculo 703 CPC (hoy recolocado por el D. Leg. N 1069 en el art. 692-A), en donde al requerirse al ejecutado que sealara bienes, omita (y omite) indicar el para qu deben sealarse los bienes, siendo evidente que lo era (y lo es)
para el embargo. Sin embargo, no se quiso indicar la finalidad perseguida con el requerimiento de sealamiento.
(6)
La alusin al embargo que hoy aparece en el inc. 2 del art. 739 se debe a la reforma operada por el D. Leg. N 1069, que
agreg al texto original del inciso el siguiente (importante) prrafo: se cancelar adems las cargas o derechos de uso
y/o disfrute, que se hayan inscrito con posterioridad al embargo o hipoteca materia de ejecucin.
(7)
Seala el tercer prrafo del artculo 741 (texto de la Ley N 27740) que Si el ejecutante no solicita su adjudicacin en
el plazo de diez das, el juez sin levantar el embargo, dispondr nueva tasacin y remate bajo las mismas normas.
(8)
El artculo 239 del Cdigo derogado dispona que Por el embargo preventivo quedan simplemente sujetos los bienes a
depsito o intervencin, hasta que se decrete como trmite definitivo en el procedimiento que corresponda o se resuelva
sobre la legalidad de la accin. En el primer caso no es necesario repetir la diligencia. Probablemente esta sea la norma
fuente de todos los errores de concepcin sobre el embargo, norma que, por cierto, puede tener varias lecturas. As se
puede ver en ella la consagracin de las caractersticas de instrumentalidad y provisionalidad propias de cualquier medida cautelar (por el embargo preventivo quedan simplemente sujetos los bienes (...) hasta que (...) se resuelva sobre la
legalidad de la accin). Si se declaraba infundada la demanda del proceso principal se levantaba el embargo (art. 243);
en cambio, si se declaraba fundada la demanda, ya en ejecucin de sentencia que en el sistema del Cdigo derogado era
la fase final del proceso de cognicin (juicio ordinario o de menor cuanta) se decretaba como definitivo, rectius, se
converta el embargo de cautelar a ejecutivo, en cambio, si no haba un embargo preventivo (como medida cautelar),
pues se proceda a embargar (como acto ejecutivo) los bienes (No verificndose el pago, si no hay bienes embargados
el escribano, sin necesidad de otro mandamiento, trabar embargo, en los mismos autos, en los bienes que seale el
acreedor, art. 1147). Con aquel decreto de conversin se materializaba el embargo, acto necesario de la ejecucin,
individualizador de la concreta responsabilidad ejecutiva. Sin embargo, no era necesario repetir la diligencia, es decir,
la actuacin material del embargo, pues bastaba la resolucin de conversin. Sobre la otra lectura, cfr. Monroy
Glvez. Introduccin al estudio de la medida cautelar. En: Temas de Proceso Civil. Lima, 1987, pp. 48-55, en donde
se leen las siguientes impresionantes afirmaciones: no hemos encontrado suficiente sustento en la doctrina contempornea a esta clasificacin de los embargos que en el panorama nacional se maneja con absoluta familiaridad. Como se
sabe, nosotros admitimos la existencia de un embargo preventivo y un embargo definitivo. La exposicin de motivos
del Cdigo vigente, explica las normas propuestas sobre el embargo preventivo (p. 35) y ms adelante (p. 105), al tratar
Fue la solucin correcta? Podemos estar seguros que no. Habra que preguntarse: es concebible que un proceso de ejecucin cuyo objeto es la satisfaccin de
un acreedor cierto de una suma de dinero, pueda seguir su curso si es que no se ha
determinado, a travs del embargo, el concreto bien sobre el cual se desarrollar la
actividad sustitutiva del rgano jurisdiccional de ejecucin? Qu bienes se rematarn? Qu bienes se adjudicarn al acreedor, si se frustra el remate por falta de postores? Las respuestas deberan ser obvias: se rematan los bienes embargados; esos
mismos bienes sern adjudicados si se frustra el remate. Entonces, qu puede justificar que no se regule el embargo dentro del proceso de ejecucin?
Es realmente difcil entender cmo haya sido posible que hayamos tolerado
esta mutilacin del proceso de ejecucin dinerario. Y lo ms increble es que no hayamos puesto hasta la fecha remedio al craso error del CPC de 1993, un error cuya
nica explicacin est en el haber sido vctima de una homonimia propia de la terminologa hispanoamericana, en cuanto dos instituciones funcionalmente distintas
llevan el mismo nombre: la medida cautelar y la medida ejecutiva se llaman ambas
embargo(9).
Pero el hecho de que se llamen igual, no significa que sean lo mismo.
En efecto, la medida cautelar embargo cumple la funcin tpica de las medidas cautelares, de neutralizar un periculum in mora muy concreto (que, por cierto
no est siquiera indicado en el artculo 642 del CPC(10)): la posible dispersin de los
sobre el juicio ejecutivo, describe lo que en mi opinin es el mismo embargo preventivo, a pesar que lo denomina definitivo (p. 49, las cursivas son nuestras) y termina afirmando podemos afirmar que el llamado embargo definitivo en
estricto no existe (p. 50).
(9)
En la legislacin histrica hispnica se sola usar para indicar lo que hoy llamamos embargo, la expresin hacer ejecucin, y as tambin lo haca Juan de Hevia Bolaos en su Curia Filpica; tambin, por cierto, lo seala Montero
Aroca en Lesecuzione di titoli esecutivi italiani in Spagna. En: Rivista di diritto processuale, 1993, p. 1140 (Normalmente el embargo era llamado ejecucin); sobre el origen de la palabra embargo Cachn Cadenas. El embargo.
Librera Bosch, Barcelona, 1991, p. 22 y ss., seala que En el lenguaje jurdico actual, el trmino embargo tiene
carcter de expresin usual. A pesar de ello, resulta difcil determinar la procedencia etimolgica de tal vocablo. No hay
en el latn clsico ninguna palabra a partir de la cual pueda establecerse una relacin directa de derivacin etimolgica.
Ser con posterioridad, en el latn bajo o tardo, cuando va a hacer su aparicin el verbo imbarricare. Este verbo parece
ser el origen inmediato de la expresin embargo. Entre los diversos significados del verbo imbarricare se hallan los de
impedir, estorbar, obstaculizar y embarazar. Y, efectivamente, en algunos textos legales de la Edad Media, en particular
en el Cdigo de las Siete Partidas, los trminos embargar y embargo son utilizados en ese sentido genrico, al igual
que ocurre actualmente, en parte, en el lenguaje ordinario (...). En el Derecho histrico espaol, el trmino en cuestin
no comienza a ser usado en el sentido tcnico-jurdico similar al actual, esto es, como retencin judicial de un bien para
sujetarlo a las resultas de un proceso, hasta una poca bastante posterior a la de la promulgacin del Cdigo de las Siete
Partidas. Bien entendido que me refiero nicamente a los textos legales de carcter general. Ya en el Ordenamiento de
Alcal encontramos utilizado el vocablo embargo en esa precisa acepcin jurdica (vid. las leyes 2 y 3 del Ttulo 18
del Ordenamiento de Alcal). Se inicia as una trayectoria histrica que contina en el periodo recopilador (tanto en la
Nueva como en la Novsima Recopilacin figura la palabra embargo con aquel significado jurdico moderno) (vid. La
Ley 27 del ttulo 21 del Libro 4, y leyes 5 y 6 del Ttulo 17 del Libro 5 de la Nueva Recopilacin; tambin las Leyes
12, 13, 18 y 19 del Ttulo 31 del Libro 11 de la Novsima Recopilacin. No obstante, junto con a esa nueva acepcin,
an persiste en dichos textos la utilizacin del verbo embargar en el sentido de impedir o estorbar una accin)
trasladndose a los textos legales decimonnicos y mantenindose en la legislacin ulterior (los textos entre parntesis
corresponden a las notas 32 y 33).
(10)
El criterio para establecer la existencia del periculum de dispersin del patrimonio del deudor, no se encuentra en el
artculo 642 del CPC, pero s se le puede encontrar en el artculo 627 del CPC: Si la pretensin se encuentra suficientemente garantizada, es improcedente el pedido de medida cautelar. Sin embargo, puede ser concedida si se acredita que
bienes del (probable) deudor, hasta en tanto y en cuanto, se determine que ese aparente deudor es o no efectivamente un deudor (en el proceso de fondo). En tal sentido, el embargo cautelar resulta ser medio de conservacin (o preservacin)
de la garanta patrimonial, en el sentido de que, una vez determinado, si quien se
dice acreedor realmente lo es, y de persistir el incumplimiento, al menos el acreedor
podr contar con esos bienes para lograr la satisfaccin coactiva de su inters creditorio. Por ello, el CPC de 1912 lo llamaba preventivo, pues justamente prevena
el que el deudor dispusiera eficazmente (u ocultara) todos sus bienes, dejando as al
descubierto a su acreedor.
En cambio, la medida ejecutiva embargo cumple la funcin de individualizar,
en concreto, sobre cul bien del patrimonio del deudor se realizar la ulterior actividad ejecutiva; cul bien se vincular al proceso de ejecucin para hacer concreta y
efectiva la garanta patrimonial.
El haber eliminado el embargo de la estructura del proceso de ejecucin es
haber eliminado uno de los eslabones de la cadena de actos a que se contrae el proceso de ejecucin cuando su objeto sea la satisfaccin de un acreedor dinerario(11).
la garanta ha sufrido una disminucin en su valor o la pretensin ha aumentado durante el curso del proceso u otra causa
anloga. La disposicin, en apariencia general (o sea vlida para cualquier medida cautelar), es en realidad solo
aplicable al embargo cautelar y contiene, una (implcita) presuncin: si el (posible) acreedor no cuenta con una garanta
especfica (real o personal) a su favor, se presume el peligro de quedar al descubierto, por lo que el embargo procede. El
artculo 627 del CPC constituye una versin alterada del inc. 2 del 227 del CPC de 1912 que estableca: para decretar
el embargo preventivo se requiere: 2.- Que la obligacin no se encuentre suficientemente garantizada. Como es
fcil notar los redactores del CPC cambiaron aquello de la obligacin por la pretensin.
(11)
Hace muchos aos David Lascano en un famoso estudio, analizando la tendencia de algunos Cdigos provinciales argentinos (en concreto los de Santa Fe y Crdoba) a considerar al embargo como un acto eventual y facultativo del juicio
ejecutivo sealaba lo siguiente: A estar a lo que disponen los nuevos cdigos, el embargo no es ya un eslabn necesario
de la cadena de actos y diligencias del juicio ejecutivo, sino una pieza autnoma de la que puede prescindirse sin que
obste a la prosecucin de aquel. Y as se ha dicho: el embargo es una medida de seguridad instituida en beneficio exclusivo del acreedor, quien puede o no valerse de ella segn viere convenirle. No es, por tanto, una diligencia esencial y sin
la cual no puede proseguirse el juicio; y por ello la ley ha podido autorizar la citacin de remate y aun la sentencia sin
que se haya realizado. Pero no nos parece muy fundado el razonamiento, porque una cosa es que el embargo constituya
o pueda constituir una medida de seguridad y otra que por tal circunstancia sea innecesario para proseguir la ejecucin.
Ser, pues, indispensable examinar con un poco ms de detenimiento la funcin que el embargo desempea en el procedimiento ejecutivo. Por lo pronto tenemos que si el objeto de la ejecucin es obtener el cumplimiento de la obligacin
aun contra la voluntad del deudor, y si la obligacin debe consistir en el pago de una suma de dinero, segn todos los
cdigos, y adems en la de entregar cantidades de cosas segn el de Santa Fe, es natural que la ejecucin suponga la
existencia de bienes de propiedad del deudor sobre los que pueda echar mano el acreedor. Si no hay bienes, la ejecucin
se hace imposible, porque no se puede ejecutar lo que no existe (...). El embargo, entonces, indica, especifica, las cosas
ejecutables y adems las coloca en condiciones de ser ejecutadas. No se puede disponer ni aun judicialmente de lo que
no est a disposicin u orden del juez, es indispensable que est embargado, concluyendo que el embargo Es as una
medida esencialmente ejecutiva, o si se quiere, un principio de ejecucin. Por ella se comienza para terminar con la
venta, si lo embargado no es una suma de dinero. Como corolario, viene despus el pago, preguntndose ms adelante
Si el embargo no es esencial en el juicio ejecutivo, podra sostenerse tambin que la ejecucin procede aun cuando no
haya bienes que ejecutar. Y qu hara un juez en presencia de un ejecutante que se adelantara a manifestar que sabe
que el deudor ha enajenado todos sus bienes y que nada podr obtener con su gestin? Podra dar curso a esa demanda
que ella misma anticipa su inutilidad? No importara ello desvirtuar el propsito que ha tenido el legislador al acordar
el procedimiento ejecutivo? En verdad, ante una situacin semejante, habra que preguntar: qu es lo que persigue en
ese caso el acreedor? Si no puede obtener una sentencia declarativa porque la ley no lo autoriza por ese procedimiento;
si el pronunciamiento que puede obtener en el mejor de los casos, es solo para que se lleve adelante la ejecucin, es
decir, para que se realicen los bienes, con qu objeto ha promovido el juicio? Sencillamente con ninguno (Hacia un
nuevo tipo de proceso. En: Revista de Derecho Procesal, Ao I, Primera Parte, 1943, pp. 86, 87 y 88). Lo que Lascano
propona era sincerar la reforma procesal introduciendo de una vez por todas un nuevo tipo de proceso, de all el ttulo
del estudio, en concreto un monitorio (Lo ms derecho entonces, es regular de lleno ese nuevo tipo de proceso, que
10
puede llegar a ser ejecutivo si no hubiese oposicin, pero que mientras ello no ocurra, ser solo un juicio declarativo con
carcter sumario, p. 92). Jorge Donato tras preguntarse si el embargo constituye un trmite esencial del juicio ejecutivo
argentino seala que Algunos autores, antes de la sancin de la Ley 22.434, que vino a aclarar definitivamente el punto,
sostenan que siendo el juicio ejecutivo una de las modalidades de la ejecucin forzada, y debiendo disponer la sentencia
que en l se dictara que se lleve la ejecucin adelante en todo o en parte, o su rechazo (v. gr. art. 551 del CPN), en la
hiptesis de no haberse trabado embargo sobre bienes del deudor el juicio carecera de sentido, pues la ejecucin solo
puede ser llevada adelante mediante la realizacin de los bienes embargados. Otros autores, por el contrario, cuyas
posturas configuran la doctrina dominante, respaldada, por otra parte, por la jurisprudencia, conceptan que el embargo
no configura un trmite esencial del juicio ejecutivo, y que dicha medida importa, en rigor, una garanta instituida en
beneficio del acreedor, por lo que este puede vlidamente obviarla y pedir que solamente se practique la intimacin de
pago y la citacin al ejecutado para la defensa. Palacio es terminante en cuanto a sus argumentos en favor de este ltimo
criterio, porque apunta el contenido positivo de la sentencia, en el supuesto de no haber mediado embargo, importa
un pronunciamiento definitivo acerca de la efectiva existencia del derecho a proceder ejecutivamente, permitiendo,
mediante los trmites propios del cumplimiento de la sentencia de remate (apremio), la inmediata realizacin de los
bienes que, en esa etapa procesal, deben ineludiblemente embargarse, sin que el deudor, a diferencia de lo que ocurre
en el trmite de la ejecucin de sentencia dictada en un proceso de conocimiento, cuente con la posibilidad de oponer
excepciones. Este mismo autor seguidamente hace hincapi en que la conclusin expuesta encuentra suficiente apoyo
en el rgimen legal vigente, pues, el artculo 534 del CPN (y sus similares Cdigos provinciales) dispone que si no se
conocieren bienes del deudor o si los embargados resultaren presuntivamente insuficientes para cubrir el crdito del
ejecutante podra solicitarse contra el ejecutado inhibicin general de vender o gravar sus bienes, y como observa Alsina,
con referencia a una norma anloga contenida en el derogado Cdigo de Procedimiento de la Capital Federal (art. 474),
a pesar de ser la inhibicin una medida precautoria y no de ejecucin, la ley no prescribe, frente al caso mencionado, la
paralizacin de su trmite, sino que autoriza su prosecucin. Sin perjuicio de estos excelentes argumentos, y como ya lo
adelantamos, la Ley 22.434, vino a despejar cualquier duda, en forma definitiva, al introducir, como ltimo apartado del
artculo 531 del CPN, el siguiente texto: Aunque no se hubiese trabado embargo, la ejecucin continuar, pudiendo el
ejecutante solicitar la medida cautelar que autoriza el artculo 534 (es decir, la inhibicin): Juicio Ejecutivo, Editorial
Universidad, Bs. Aires, 1997, pp. 543-544.
(12)
De hecho, hemos retrocedido a la catastrfica situacin que planteaba el Cdigo de Enjuiciamientos Civiles de 1852.
La afirmacin parece excesiva, pero es real. En la regulacin original de aquel Cdigo se estableca que para proceder
al embargo en el juicio ejecutivo se necesitaba un mandamiento en forma, vale decir, una resolucin expresa que
ordenara trabar el embargo. Ello fue modificado por ley del 28 de setiembre de 1896, que dispuso que si dentro de las
24 horas de notificado el auto de solvendo no se produca el pago, sin necesidad de mandamiento previo se deba trabar
embargo, norma que luego consagr el Cdigo de 1912, pues, tanto con relacin al embargo del juicio ejecutivo como
en la regulacin de la ejecucin de sentencia se estableca que si no se pagaba sin necesidad de mandamiento especial
se trabar embargo (...). Hoy tanto en el remozado proceso nico de ejecucin (ex proceso ejecutivo) como en el
denominado proceso de ejecucin de resoluciones judiciales, si no se produce el cumplimiento, se debe pedir que
se conceda el embargo y debe seguirse el procedimiento establecido por el CPC para el procedimiento cautelar, vale
decir, presentar la solicitud, con todos los anexos que correspondan, concesin de la medida, formacin de cuaderno
cautelar y la subsiguiente actuacin para luego retornar al supuesto proceso principal, lo que en ese estadio de la
tutela jurisdiccional-ejecucin, es simplemente absurdo. Sobre el Cdigo de Enjuiciamientos Civiles de 1852. Vase las
siempre interesantes pginas de Guillermo Romero, Julin. Estudios de Legislacin Procesal. Tomo IV, Librera
Francesa Cientfica y Casa Editorial E. Rosay, Lima, 1924, p. 441 y ss.
11
(13)
De hecho, el progenitor del embargo (ejecutivo) moderno, es decir, el pignus in causa iudicati captum del Derecho tardo
Romano, se construy a imagen y semejanza de la prenda convencional. Cfr. el 1 del Cap. III del presente trabajo.
12
4. Sigue. El
Nuestra judicatura, por la obvia razn de la inexistencia real de la forma societaria indicada el apartado anterior, no ha tenido ocasin de aplicarla (al menos en
los ltimos tiempos), pero una bastante anloga situacin se ha verificado tratndose
de esa particular sociedad que es la conyugal, en la cual, a diferencia de la sociedad colectiva, no existe siquiera una cuota de participacin en la sociedad.
En tales casos nuestros jueces han tenido que enfrentarse a la siguiente cuestin: pueden embargarse los bienes sociales por deudas propias de uno de los
cnyuges?
Las respuestas han sido de lo ms variables, oscilando entre:
1. Aquellas que consideran que no solo pueden embargarse las acciones y
derechos que el cnyuge deudor tenga respecto de un bien social de la sociedad de gananciales, sino adems que tales acciones y derechos pueden
ser enajenadas forzadamente(15).
(14)
(15)
Este es un caso, en el que se evidencia no solo la importancia de distinguir entre el embargo cautelar y el ejecutivo, sino
adems la impropiedad de la existencia de reglas general en materia cautelar. Quid si el acreedor pide, ex artculo 636
CPC o sea antes de que exista un proceso de fondo, el embargo de lo que le corresponder al deudor al verificarse
el evento (futuro y ms o menos cierto) de la disolucin de la sociedad? Cmo podr mantener en vida ese embargo,
si es que no tiene nada que demandar, por ejemplo, porque ya cuenta con un ttulo extrajudicial? Se ver constreido a iniciar el proceso de ejecucin a sabiendas de que an no se podrn realizar actos ejecutivos enderezados a su
satisfaccin?
Cfr., el auto de fecha 19 de noviembre de 1999 j1 , emitida por la entonces Sala de Procesos Ejecutivos en el Exp.
N 97-38117-2601, en donde se sostiene que es errneo afirmar que por las deudas contradas por uno de los cnyuges
no puede embargarse, e inclusive rematarse un bien propio del deudor o su parte en uno de los bienes sociales (cursivas
mas); cfr. igualmente, el auto de fecha 27 de setiembre de 1999 j2 emitido por la misma Sala, en el que se sostiene,
ni ms ni menos que los bienes sociales del matrimonio constituyen un patrimonio autnomo en el que marido y mujer
son copropietarios, de manera que si alguien adquiriese por remate en todo o en parte lo que corresponde a uno de ellos
lo sustituye en esa medida; pudiendo recurrir a la participacin (sic) para extinguir la copropiedad (cursivas mas). Es
importante evidenciar que esta tendencia (se puede embargar y rematar) se ha plasmado, en muchos casos, tanto es as
que en la Cas. N 342-2000/Lima, del 4 de mayo de 2000 (publicada en El Peruano, el 25 de agosto de 2000), la Sala
Civil Transitoria de la Corte Suprema declar infundado el recurso de casacin planteado contra la sentencia de vista
que dispona la particin de un bien. Tal particin haba sido solicitada por el adjudicatario en remate judicial del 50%
13
2. Aquellas que consideran que solo pueden embargarse las acciones y derechos que el cnyuge deudor tenga respecto de un bien social de la sociedad de gananciales, mas no puede procederse al remate de ellas(16).
3. Aquellas que consideran que de ninguna manera pueden embargarse los
bienes sociales de la sociedad de gananciales(17).
Naturalmente, todas estas tendencias se han manifestado en procesos de ejecucin (en rigor, ejecutivos), en donde se da por sentado que los embargos de los
as llamados acciones y derechos del cnyuge ejecutado (repito, ejecutado) en los
bienes sociales, constituyen siempre medidas cautelares y no medidas ejecutivas.
Como la tendencia prevaleciente de nuestra judicatura es que lo que le corresponder al cnyuge tras la liquidacin de la sociedad de gananciales (que es un derecho expectaticio) es embargable, ms no rematable antes de tal liquidacin, la
pregunta surge espontnea: es posible llevar adelante un proceso de ejecucin
respecto de un deudor cuyos bienes no se pueden rematar? Qu puede hacer en
tales casos un acreedor? Acaso esperar sine die que se produzca alguno de los supuestos de fenecimiento de la sociedad de gananciales?; podr recurrir a la va
crucis del (ex) artculo 703 del CPC (ahora art. 692-A), es decir, ser posible que,
pese a tener ya su embargo cautelar, pueda solicitar el sealamiento de bienes libres (en el caso seran propios), bajo apercibimiento de disolucin y liquidacin? Si tal va fuera la pertinente: quid, si declarada la disolucin y liquidacin, una vez remitido el asunto a la Comisin de Procedimientos Concursales y
hecha la publicacin del artculo 32 de la Ley General de Procedimientos Concursales (LGPC), se declara el fin del procedimiento concursal por inexistencia de concurso, por lo que ex artculo 36.2 de la LGPC (nuevo texto debido al
D. Leg. N 1050) la Comisin remite los actuados al juzgado de origen para la declaracin de quiebra del deudor? Qu se hace el acreedor con una declaracin de
quiebra en el que el acreedor lo nico que obtiene es una declaracin de incobrabilidad (art. 99 de la LGPC)?
de acciones y derechos de un bien social de una sociedad de gananciales. En el considerando cuarto se seala que se
trata de un bien, perteneciente a una sociedad de garanciales que ha adquirido el cincuenta por ciento, correspondiendo
el otro cincuenta por ciento a otra sociedad de gananciales que no se ha liquidado y donde se ha producido el remate de
los derechos de uno de los cnyuges. Espeluznante.
(16)
(17)
Esta es la tendencia mayoritaria. Cfr., por todas, la Sentencia de Casacin N 1716-1999 del 26 de marzo de 2001 j3 , en la
que se sostiene que los derechos que el deudor casado tenga en los bienes sociales con su cnyuge, tambin forman
parte de su patrimonio y no hay norma legal que impida que sean embargados en garanta de una obligacin; por eso
el artculo trescientos treinta del Cdigo Civil establece que la declaracin de insolvencia de uno de los cnyuges determina de pleno derecho la sustitucin del rgimen de sociedad de gananciales por el de separacin de patrimonios,
precisando que no se debe confundir la medida cautelar de embargo con la ejecucin de un bien social de la sociedad
conyugal, que no proceder hasta que no se produzca la separacin de patrimonios. Tal sentencia fue emitida en un
proceso de tercera de propiedad planteada por la cnyuge. La tercera fue declarada improcedente. En esta misma lnea, cfr.,
el auto de fecha 24 de setiembre de 1997, emitido por la Primera Sala Civil de Lima j4 .
Cfr. el auto emitido por la Primera Sala Civil de Lima, de fecha 12 de diciembre de 2001 j5 , en que se sostiene que
los bienes sociales no pueden responder por la deuda adquirida por el cnyuge; en consecuencia, la medida cautelar
no puede subsistir, pues estando vigente la sociedad de gananciales, los bienes sociales que la integran pertenecen a
una comunidad de bienes, los cuales son autnomos e indivisibles y no pueden asignarse a cada cnyuge, determinado
porcentaje de propiedad sobre ellos.
14
Es evidente que aqu estamos ante un caso que merece la intervencin del legislador, que prevea expresamente el modo en que responden ejecutivamente los bienes sociales cuando el deudor sea uno de los cnyuges y carezca de bienes propios.
Pero lo cierto es que, al estado de la situacin, el embargo de esa expectativa que (por comodidad de lenguaje) se ha venido en llamar acciones y derechos
del cnyuge deudor en los bienes sociales, es un caso en el que, tal cual como en
la sociedad colectiva, el embargo no podra dictarse con fines ejecutivos, con el
agravante de que mientras en aquella el acreedor puede contar al menos con el dies
certus del vencimiento de la sociedad, en la de gananciales est en la total incertidumbre sobre el cuando ello ocurrir.
(18)
Tal ley, como se sabe, fue declarada inconstitucional por Sentencia del Tribunal Constitucional (Exp. N 006-96-AI/TC)
del 30 de enero de 1997 j6 .
15
2. El presuntivo: el Estado no necesita ser requerido para el pago de sus deudas; que cumple sus obligaciones en conformidad a sus facultades); y,
finalmente,
3. El de la conveniencia pblica: el riesgo, de permitirse el embargo de bienes
fiscales en el exclusivo provecho de acreedores particulares, de paralizar
la marcha de la Administracin y el desarrollo de las energas nacionales,
comprometiendo la tranquilidad pblica y aun la existencia del Estado(19).
Naturalmente, en aquel entonces, para los acreedores del Estado estaba expedita la jurisdiccin de los tribunales para conocer en el asunto hasta el pronunciamiento de la sentencia que declare el derecho; pero obtenida la ejecutoria, no
puede el acreedor hacerla efectiva por el procedimiento comn de la ejecucin de
sentencias, sino que debe ocurrir al Congreso para que determine el modo y forma
de efectuar el pago; siendo este ltimo el camino que corresponde seguir a todos los
acreedores del Estado, aunque su derecho conste de instrumentos ejecutivos, por el
fin jurdico de este y el destino pblico de sus bienes y rentas(20).
Ergo, durante toda la vida del CPC de 1912 no solo la va ejecutiva estaba
cerrada al acreedor del Estado, sino tambin la va de la ejecucin de la sentencia
comn. El acreedor cierto del Estado (en la mente del legislador de 1912) deba
dirigirse al Congreso a fin de que se reconociera su crdito y que se consignara en la
partida respectiva del Presupuesto General de la Repblica, disponiendo el modo de
cancelarlo en todo o en parte.
As las cosas, con un Estado en plena expansin, a partir de 1980, nuestra normativa sufri algunas mermas: primero la Constitucin de 1979, a diferencia de
todas sus predecesoras ya no estableci aquello de que al Congreso le corresponda:
reconocer la deuda nacional y sealar los medios para consolidarla y amortizarla;
segundo, el Cdigo Civil de 1984 suprimi toda referencia a la clasificacin de los
bienes del Estado, lo que hubiera sido trascendente para determinar la embargabilidad o no de estos; y, finalmente, el Cdigo Procesal Civil de 1993 no dijo ni palabra
sobre la procedencia de la accin ejecutiva contra el Estado.
Ahora bien, este ltimo cuerpo normativo s incluy una norma que suele olvidarse: la del artculo 616, en virtud de la cual No proceden medidas cautelares para
futura ejecucin forzada (lase, embargo) contra los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial, el Ministerio Pblico, los rganos constitucionales autnomos, los
Gobiernos Regionales y Locales y las universidades, o sea, en buena cuenta, indirectamente nuestro CPC vigente consagra la inembargabilidad cautelar de los
bienes de todo el aparato estatal. Vale decir que, aun cuando el CPC, en su redaccin original, no estableciera expresamente (en el 648) la inembargabilidad de los
bienes del Estado, lo haca s en el artculo 616. Pero, como para el CPC, solo hay
(19)
(20)
As, siempre la exposicin de motivos del CPC de 1912, en CALLE, ob. cit., p. 296.
16
un embargo (el cautelar), era lgico pensar que tampoco en el proceso de ejecucin fuera posible embargarle bienes al Estado.
Y es as que se lleg a la Ley N 26599, que mencion arriba, a la que le seguir la famosa sentencia del TC que la declar inconstitucional(21), as como la
Ley N 26756 (de la misma fecha de la sentencia del TC), que nombr una comisin encargada de proponer al Congreso un proyecto de ley que determinara cules
bienes del Estado eran susceptibles de embargo, cosa que nunca ocurri(22).
Le seguir el Decreto de Urgencia N 055-2001 del 11 de mayo de 2001, el que
sin tocar el tema de la embargabilidad de los bienes del Estado y siguiendo un tanto
la lnea de la Ley N 26599, estableci con detalles el procedimiento ante la propia
Administracin Pblica para obtener el pago de sumas de dinero ordenadas por resolucin judicial. Luego, vendra la Ley N 27684 del 16 de marzo del 2002, cuyo
artculo 1 sustituy el texto del artculo 42 de la Ley N 27584, Ley del Proceso
Contencioso Administrativo, y cuyo artculo 2 estableci que solo son embargables
los bienes del Estado que se incluyan expresamente en la respectiva ley.
Sobre estas dos ltimas normas es que el Tribunal Constitucional, con fecha 24
de enero de 2004, emiti una importantsima y famosa sentencia(23), con la cual se
consider constitucionales tanto el procedimiento establecido en el artculo 42 de la
Ley del Proceso Contencioso Administrativo (a seguirse ante la propia administracin, post sentencia firme) como el artculo 2 de la Ley N 26756, pero le hizo unas
correcciones: eliminando el adverbio solo que apareca en el artculo 2 de la
Ley N 26756, y suprimiendo nica y exclusivamente que apareca en el primer
prrafo del artculo 42 de la Ley N 27584. Ergo, inconstitucionales solo los adverbios, todo el resto pas el crisma de la constitucionalidad.
Pero la Sentencia del TC, en su extensa fundamentacin, nos ha dado la lectura constitucional de las normas en cuestin y, sustancialmente, ha indicado que aun
cuando no exista una ley que establezca cules son los bienes embargables del Estado, al juez corresponde pronunciar el carcter embargable de un determinado bien,
analizando, en cada caso concreto, si el bien sobre el que se ha trabado la ejecucin
forzosa est o no relacionado con el cumplimiento de las funciones del rgano pblico, y si est o no afecto a un uso pblico (as en el fundamento 26)(24).
(21)
(22)
Tmese nota, sin embargo, que el artculo 2 del Reglamento de la Ley N 29151 (del 14 de diciembre de 2007), Ley
General del Sistema de Bienes Nacionales, D.S. N 007-2008-VIVIENDA, del 15 de marzo de 2008, establece cules
son los bienes de dominio pblico y cules de dominio privado del Estado.
(23)
(24)
El considerar que s procede embargar bienes estatales de dominio privado resuelve algn problema? Yo creo que
no, mxime si tenemos en cuenta que el someter al Estado a las mismas reglas a las que se somete a cualquier deudor
privado deja expuesto al acreedor al mismo ineficiente sistema de ejecucin forzada que deben padecer los acreedores
normales. Lo que s creo es que con el artculo 42 de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo hemos tomado
la va correcta, pues le hemos dado al acreedor del Estado el camino a recorrer para satisfacer su crdito dentro de las
(inevitables) reglas de la legalidad presupuestaria. En efecto, si como dicho en el texto, a principios del Siglo XX, los
legisladores procesales consideraron que el acreedor del Estado deba necesariamente dirigirse al Congreso para la
17
inclusin de su crdito en una especfica partida presupuestal, hoy, a principios del Siglo XXI, con un aparato estatal
mucho ms complejo y enredado, hemos llegado, en sustancia, a lo mismo, pero le hemos dejado abierta, en extrema
ratio, de la va de la ejecucin forzada comn. Lo importante en toda esta problemtica es que tenemos un camino
claro a seguir y todos nuestros esfuerzos deben estar enderezados a que ese camino no se transforme en una va crucis
burocrtica. Yo creo que la sentencia del TC ha hecho lo suyo para que ello sea realmente as.
(25)
Salvo, ciertamente, el caso en el que el obligado se niegue a ser depositario de sus bienes (!), tal como jocosamente
lo dispone el artculo 649 del CPC.
18
aplicabilidad(26), cuestiones que terminaron con la reforma del segundo prrafo del
artculo 643 del CPC, operada por el D. Leg. N 1069, que ha establecido como presupuesto especfico para conceder un secuestro conservativo en el que el solicitante cuente con un ttulo ejecutivo(27).
En rigor, todos los problemas suscitados en la praxis se deben a una errnea
concepcin del secuestro conservativo, cual medida cautelar distinta del embargo,
cuando en realidad lo nico que quiso el legislador fue establecer que solo si se embargan bienes (muebles) estando ya iniciada la ejecucin (con la emisin del mandato ejecutivo), los bienes podrn ser entregados a un tercero, a efectos de facilitar
la labor de ejecucin (tasacin, remate y entrega del bien al adjudicatario).
Si hubiramos contado con una regulacin del embargo con fines ejecutivos,
en su sede natural (el proceso de ejecucin dineraria), esos problemas ni siquiera se
hubieran planteado(28) y (quiz) hubiera quedado claro que cuando se estaba ante un
embargo con fines estrictamente cautelares, no se poda privar al (probable) deudor
del poder sobre sus bienes muebles, que es en definitiva lo que el legislador quiso
establecer con su (enigmtico) secuestro conservativo y que al parecer nadie entendi (me incluyo)(29).
(26)
La cuestin fundamental fue si un secuestro conservativo poda dictarse antes del inicio del proceso de fondo (en el
caso de un proceso ejecutivo), lo que siempre (o casi siempre) fue resuelto en sentido negativo (cfr., a modo de ejemplo,
el auto de fecha 11 abril del 2000 emitido por la Sala de Procesos Ejecutivos y Cautelares de la Corte Superior de Lima
j8 ), con la precisin de que el juez a quo deba dictar la medida adecuada conforme a lo dispuesto en el artculo 611
CPC (cfr. los autos de la Sala de Procesos Ejecutivos de Lima j9 y j10 ). Para otros proceda incluso ante causam
(cfr. el auto de la Sala de Procesos Ejecutivos de Lima, de fecha 28 de octubre de 1998 j11 ).
(27)
La nueva redaccin del segundo prrafo del artculo 643 del CPC es: Cuando la medida tiende a asegurar la obligacin
de pago contenida en un ttulo ejecutivo de naturaleza judicial o extrajudicial, puede recaer en cualquier bien del deudor,
con el carcter de secuestro conservativo, tambin con desposesin y entrega al custodio. Con esta modificacin se
habilita a secuestrar bienes (muebles) del deudor tambin antes de iniciado el proceso de ejecucin.
(28)
Lo dispuesto en el segundo prrafo del artculo 643 del CPC, trajo cola respecto de su primer prrafo, que regula una
medida cautelar del todo distinta: el llamado secuestro judicial, medida tpica enderezada a proteger la entidad material del bien objeto de controversia. El secuestro judicial se llama as para contraponerlo al secuestro convencional,
viejo contrato tpico que la medida judicial emula y que nada tiene que ver con el modo de asegurar los efectos de un
embargo trabado sobre bienes muebles. Sin embargo, vase el auto dictado por la (entonces) Sala de Procesos Abreviados y de Conocimiento, de fecha 19 de mayo de 1999, en el que se sostiene que el secuestro judicial no puede ser
aplicable a un inmueble en litigio, pues para ello nuestro ordenamiento procesal ha regulado el ejercicio de otro tipo de
medida en funcin que el inmueble se encuentre inscrito o no tenga esta condicin j12 .
(29)
MONROY GLVEZ, Juan, en un escrito titulado Reformas al Cdigo Procesal Civil peruano en materia cautelar (por
lo que me consta indito), distribuido en una reunin realizada el 23 de enero de 2009 a convocatoria de la Comisin
de Justicia del Congreso de la Repblica sobre las Modificaciones al Cdigo Procesal Civil, frente a la reforma del
artculo 643 del CPC expresa lo siguiente: En el Cdigo derogado de 1912 se encontraba regulado el ahora denominado
secuestro conservativo, aunque no con ese nombre. En efecto se le llamaba embargo en forma de depsito. El objetivo
de esta medida, regularmente concedida y ejecutada antes del inminente inicio de un proceso ejecutivo (), consista en
conceder al ejecutante el derecho de empezar el proceso penetrando en la casa del deudor y retirando bienes hasta por el
monto que garantice su deuda. Al final del mismo acto se le notificaba el mandato de pago y tambin el auto de embargo
y empezaba as la dinmica propia del proceso ejecutivo. Parte de nuestra tradicin judicial, ms que nuestra heredada,
consisti precisamente en reservar la notificacin del mandato de pago para el momento en que se ejecutaba el embargo
y se proceda a la desposesin de los bienes elementales (por cotidianos) del deudor. Por cierto muchos eran los casos
en que la vergenza que implicaba para una familia que se produjera el acto descrito tuvo como fundamento un ttulo
defectuoso (), con lo que la iniquidad quedaba perfeccionada. Violencia y desgarramiento pero con arreglo a ley. No
nos pareci exagerado considerar desde una perspectiva axiolgica que una situacin como la descrita, expresada en
el descrdito pblico de la familia, debiera constituir fundamento per se para restringir el uso de esta medida (). Precisamente lo descrito y otras razones llevaron al legislador del CPC a morigerar el uso del secuestro conservativo. Para tal
19
efecto se regul que este proceda solo cuando se expeda mandato ejecutivo, esto es, cuando se notificaba al deudor el
inicio del proceso. La precisin del principal autor del CPC resulta algo tarda (no me consta que se haya expresado en
publicacin alguna) y sus muy buenas intenciones, hay que decirlo, bien se pudieron plasmar con una mejor tcnica.
(30)
El artculo 665 del CPC bajo la sumilla Embargo en forma de intervencin en informacin (!), permite que se nombre
un interventor a fin de que recabe informacin sobre el movimiento econmico de una empresa de persona natural o
jurdica. Es obvio que esta medida poco o nada tiene que ver un embargo y es inadmisible como medida cautelar.
Cfr. una curiosa aplicacin en el caso resuelto por la Sala de Procesos Sumarsimos de la Corte Superior de Lima, con
fecha 4 de abril del 2000 j13 .
20
21
Captulo II
LA TERCERA DE PROPIEDAD
1. Premisa: la ratio de la llamada tercera de propiedad
Con base en el principio de responsabilidad patrimonial, el deudor responde
por el cumplimiento de sus obligaciones con todos los bienes que integran su
patrimonio.
Este principio, en nuestro ordenamiento es meramente implcito y marca el lmite operativo de todo el proceso de ejecucin dinerario: los bienes sobre los que
debe desplegarse la actividad (ejecutiva) del rgano jurisdiccional deben ser del
deudor.
Pero, ciertamente, hay tambin algunos supuestos en los cuales la responsabilidad patrimonial que como est dicho grava sobre el patrimonio del deudor y se
puede extender al patrimonio de terceros: tal es el caso de la constitucin de derechos
reales de garanta o cuando, a cualquier ttulo, se adquiere un bien gravado con un tal
derecho real. Ello tambin ocurre cuando una determinada enajenacin ha sido declarada ineficaz ex artculo 195 del CC. En todos estos casos, an perteneciendo el bien
a un tercero (o sea a un no-deudor), responde por la deuda, extendindose de esta
forma la responsabilidad patrimonial ms all del patrimonio del deudor.
Siendo as, el proceso de ejecucin dineraria no constituye otra cosa que el aspecto dinmico del principio de responsabilidad patrimonial, en donde frente a la
crisis de la obligacin provocada por el incumplimiento de la prestacin debida, este
encontrar su concreta plasmacin, operndose sobre los bienes-instrumento (ya
sean del propio deudor o de terceros responsables) con la finalidad de satisfacer al
acreedor ejecutante.
As las cosas, cuando se inicia el proceso de ejecucin dineraria lo primero que
se debe hacer es seleccionar dentro del conjunto de bienes (el activo) del patrimonio del deudor ejecutado los bienes que efectivamente servirn de instrumento para
la satisfaccin del acreedor.
Esta operacin de seleccin se realiza a travs del embargo, acto con el cual
se le imprime al bien seleccionado un vnculo de destinacin: en principio, ese bien
y no otro, responder en concreto y en ese proceso, por una determinada deuda: el
23
embargo es el primero de los actos que integran la actividad ejecutiva, y presupuesto necesario de los actos posteriores(31). Lo que sigue es justamente el remate judicial y, de ser este exitoso, la atribucin del producto al ejecutante (vulgo, pago al
ejecutante) o bien, cuando el remate se frustre, su subrogado: la adjudicacin satisfactiva (vulgo, en pago) al ejecutante.
Pues bien, en nuestro sistema la seleccin de los bienes a embargar (o sea a
vincular a la ejecucin) le corresponde al acreedor, y dada la carencia entre nosotros de la institucin de la manifestacin de bienes o de cualquier mecanismo de
indagacin oficial de la composicin del patrimonio del deudor, la consecuencia es
que el acreedor para la indicacin de los bienes a embargar se deba basar en meras
apariencias exteriores de pertenencia de los bienes al deudor ejecutado: as, lo que
aparece en un registro pblico, los bienes que se encuentren en el domicilio del deudor, etc. Luego, existe la no rara posibilidad de que esos bienes no pertenezcan efectivamente al deudor sino a un tercero, que siendo tal frente a la relacin obligatoria
no tendra por qu responder con sus bienes por una deuda que le es ajena.
Es as que desde antes se concedi a los terceros la posibilidad de oponerse a
una ejecucin llevada inter alios(32), a fin de liberar a su bien del vnculo del embargo (o ms en general, desvincular el bien de la ejecucin) y evitar as una ejecucin injusta por el objeto(33).
Esta oposicin es llamada en el Derecho hispano-latinoamericano con expresin de recio abolengo en nuestra tradicin jurdica(34): tercera de dominio(35). As
La oposicin de terceros, como lo seala Punzi, es un medio de tutela reconocido al tercero desde la poca romana
(tratndose de una controversia pignoris capio), como principio en virtud del cual la ejecucin no debe recaer sino
sobre las cosas del ejecutado. Y la controversia que poda surgir no daba lugar a una lis formal, sino a una mera quaestio
incidens en el procedimiento ejecutivo, resuelta con cognitio summaria de proprietate y por lo tanto sin formacin de
cosa juzgada sobre la quaestio de proprietate: Lapplicabilit dellopposizione del terzo (ex artculo 619 del CPC
Allesecuzione in forma especifica. En: Rivista trimestrale di diritto e procedura civile, 1960, p. 961 y nota 7. Por su
parte seala Liebman, Processo de execuo, Saraiva, Sao Paulo, 1946, pp. 176-17, que establecida por una constitucin del Emperador Caracalla, la accin en el Derecho Romano poda ser propuesta por el tercero cuya cosa hubiera
sido embargada en la ejecucin (pignus in causa iudicati captum), debiendo entonces el juez summatim cognoscere la
propiedad de la cosa, ordenando luego que ella misma fuera comprendida o excluida de la ejecucin, sin que su decisin
produjese cosa juzgada sobre la cuestin de propiedad. La sumariedad de la cognicin y la brevedad del proceso eran
posibles porque la addictio no perjudicaba los derechos de tercero sobre la cosa, pues l poda luego defenderla en proceso ordinario. Estos principios prevalecieron en el Derecho comn europeo hasta que, en Francia, se afirm el principio
segn el cual para los bienes muebles la possession vaut titre. Aplicado tambin a las ventas judiciales, este principio
se extendi a los inmuebles y se transform en otro, segn el cual la venta sur poursuite dexpropriation force purge
la proprit, de modo que el tercero que no reclamaba oportunamente sus derechos sobre la cosa rematada la perda
para siempre. La razn de este principio est en favorecer y dar seguridad a las ventas judiciales. De all derivaba, como
consecuencia, que el proceso promovido por el tercero en defensa de la cosa embargada, se volviera necesariamente
ordinario, con cognicin plena y definitiva.
(33)
Bove, Esecuzione forzata ingiusta, Giappichelli, Torino, 1996, p. 200, quien seala que la ejecucin forzada es injusta
por el objeto cuando es agredido un bien que sustancialmente no responde por la relacin obligatoria por cuyo motivo
se desarrolla el proceso ejecutivo (p. 209).
(34) As, Ramos Mndez. Derecho Procesal Civil. 5 ed., Tomo II, J.M. Bosch, Barcelona, 1992, p. 1073.
(35)
24
se llam entre nosotros hasta que entr en vigencia el CPC de 1993 que le cambi el
nombre por el de tercera de propiedad.
Pero, hay que tener en cuenta que la oposicin de terceros en la ejecucin
(como gusta llamarla Montero Aroca(36)) o tercera de propiedad (como la llama
hoy nuestro CPC) tiene por objeto hacer valer el principio de responsabilidad patrimonial en sentido negativo: solo los bienes del deudor (o de terceros responsables) podrn servir de bienes-instrumento para la satisfaccin del inters del
acreedor, mas no los de terceros del todo ajenos a la relacin obligatoria.
Como nuestro CPC, tal como se ha dicho reiteradamente en el Captulo precedente, no concibe al embargo como acto ejecutivo, sino como medida cautelar,
nuestra tercera no viene entendida como una oposicin de terceros a la ejecucin,
sino como un proceso autnomo tendiente a que el tercero que ve afectado un
bien que afirma suyo, obtenga, sustancialmente, la liberacin del bien del vnculo
en que se sustancia el embargo.
2. El problema de la competencia
El CPC de 1993 no se limit a cambiar el apellido de la vieja tercera excluyente de dominio, sino que en su afn de cambiar todo lo precedente (incluso
lo que estaba bien) termin enredando y oscureciendo una materia que estaba por
dems clara en la legislacin derogada.
Y lo primero que oscureci fue la competencia para conocer las terceras.
La lgica nos dice que si la tercera tiene por objeto que el tercero haga valer la
no responsabilidad del bien embargado, este tercero debera hacer valer sus razones
ante el propio juez que dict el embargo. Sin embargo, eso no lo establece el CPC
de 1993, como s lo estableca el de 1912 que al respecto era muy difano:
las terceras se interponen ante el mismo juez que conoce del juicio en que se
trab el embargo (art. 744).
El silencio del CPC al respecto es ya, per se, un problema, mxime que el propio CPC ha establecido que la competencia solo se establece por ley (art. 5), lo
que inevitablemente debera significar que si la ley no ha establecido ninguna regla
especfica, dado que las terceras se introducen con demanda, la determinacin
del juez competente debera regirse por las reglas que se aplican a toda demanda
nueva, con la no rara consecuencia de que se termine planteando una tercera ante
un juez distinto del que dict el embargo(37).
(36) As, Montero Aroca. Derecho Jurisdiccional. I. Proceso Civil. 7 ed., Tirant lo Blanch, Valencia, 1997, p. 579:
oposicin de tercero en la ejecucin (no a la ejecucin) (...).
(37)
El que las terceras sean de conocimiento de un juez distinto del juez de la ejecucin no es per se una anomala (pinsese
en el supuesto del embargo dispuesto por un juez penal, en donde el juez competente para conocer de las terceras es el
juez civil en virtud del artculo 99 del CPP, regla reiterada en el artculo 308.2 del nuevo Cdigo Procesal Penal), pero
digamos que es, por muchos motivos, inconveniente. Resulta interesante que en el estudio realizado por la International
25
Sin embargo, se ha sostenido que en materia, ya sea en atencin a la naturaleza incidental de las terceras(38) o sobre la base de la interpretacin de los artculos 100 y
536 del CPC(39), rige la regla de la identidad de juez.
Quiz la clave para determinar quin es el juez competente est justamente en
el artculo 100 del CPC, artculo en el que, cayendo en un viejo equvoco(40), se concibe a la tercera como una intervencin de terceros(41), cosa que obviamente no es
tal, pues la tercera promueve un proceso declarativo autnomo a instancia del tercerista en contra de las partes del otro proceso y no una insercin de un (hasta ese momento) tercero en un proceso pendiente inter alios. Pero la (quiz, nica) vala del
artculo 100 del CPC est justamente en que al discurrir impropiamente de intervencin nos est indirectamente indicando el ante quin se debe plantear la tercera: como toda intervencin ante el juez del proceso.
Lo cierto es que algo que estaba tan claro con el CPC de 1912, se ha vuelto hoy
un tema opinable.
Foundation for Elections Systems (IFES), Barreras para la ejecucin de sentencias judiciales en el Per, abril del 2004,
se sostenga que Dado que la tercera puede ser interpuesta en cualquier juzgado del pas y no necesariamente por el juez
competente del proceso de ejecucin, cualquier juez del pas puede suspender un remate (as en la p. 7 del Resumen),
por lo cual recomienda que las terceras solo deben ser tratadas por la corte que entiende sobre la ejecucin (p. 9 del
Resumen cit.). La Corte Suprema ha tenido manera de ocuparse de este tema, concluyendo que dado el silencio de la ley
procesal, se aplican las reglas generales. Cfr. el auto de fecha 21 de noviembre de 2003 (INH N 33-2003), por el que se
dirime una contienda de competencia j14 , as como la Sentencia de Casacin N 3795-2006, del 12 de diciembre de
2006 j15 , en ambos casos se aplican las reglas generales de competencia territorial.
(38) As, Morales Godo. La tercera y la desafectacin de los bienes. En: Dilogo con la Jurisprudencia, N 19,
abril 2000, p. 57, quien seala que Es competente para conocer del proceso de tercera, el juez que orden la medida
cautelar o aquel que conoce del proceso en el que se va a pagar al acreedor, cualquiera sea el monto del valor del bien
embargado. En este sentido, son competentes los jueces civiles de primera instancia, como los jueces de paz y ello
como consecuencia de la naturaleza incidental de la tercera, por lo que no puede desligarse de la competencia del juez
que conoce de lo principal.
(39) As, Obando Blanco. Proceso de tercera. En: Temas del proceso civil. Jurista, Lima, 2003, p. 132, de la interpretacin integral de los artculos 100 y 536 del Cdigo Procesal Civil, la tercera debe ser interpuesta ante el mismo
juzgado en que se tramita el proceso cuya resolucin afecta bienes de propiedad del tercerista, cualquiera que sea el
monto del valor del bien embargado.
(40)
Dice con toda claridad Montero Aroca. Derecho Jurisdiccional. Ob. cit., p. 579, que las terceras no comportan
fenmenos de intervencin voluntaria de un tercero en un proceso pendiente entre otras personas para convertirse en parte del mismo. En las terceras, el tercero ni pide ni se convierte en parte en la ejecucin. Cfr. tambin, Id., Terceras de
dominio y de mejor derecho en el proceso de ejecucin laboral. En: Ensayos de Derecho Procesal. Bosch, Barcelona,
1996, p. 551 y ss.
(41) Cfr. Monroy Glvez. Partes, acumulacin, litisconsorcio, intervencin de terceros y sucesin procesal en el Cdigo Procesal Civil. En: Ius et Veritas. 1992, p. 54, que nos deja inferir que tercera e intervencin excluyente son la
misma cosa, tanto que los conceptos de tercera y tercerista, suelen utilizarse para hacer referencia a la institucin y
a quien la usa, respectivamente (negritas en el texto). En la misma lnea, Ledesma. Litisconsorcio e intervencin
de terceros. En: Cuadernos Jurisprudenciales. N 3, setiembre 2001, pp. 11 y 18 y ss.; y Carrin Lugo. Tratado
de Derecho Procesal Civil. I, Grijley, Lima, 2000, p. 309 y ss., quien precisa que en este caso tiene que formarse un
cuaderno especial para su sustanciacin por razones de orden en su tramitacin, pero ello no le resta a la participacin
del tercero la calidad con que lo hace: como titular de la intervencin excluyente de propiedad.
26
(42)
(43)
(44)
(45)
As lo deja inferir Monroy Glvez. Partes, acumulacin, litisconsorcio, intervencin de terceros y sucesin procesal en el Cdigo Procesal Civil. Ob. cit., p. 54, cuando seala que si una persona considera que el bien sujeto a medida
cautelar es de su propiedad o tiene otro tipo de derecho respecto de l, el que puede ser preterido como consecuencia de
la medida cautelar, puede intervenir con el exclusivo propsito de solicitar que se declare la prelacin de su derecho
(cursivas mas).
As, la Cas. N 1882-97/Cajamarca, del 20 de mayo de 1998 j16 .
Desafectacin (como antnimo de afectacin) no era a la fecha de la redaccin del CPC vigente expresin oficial
castellana (cfr. el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Espaola, 21 ed., 1992, en el que no aparece). Recin
en la 22 ed. de este (que es del 2001), aparece como derivada del francs dsaffecter y con el significado de declarar
formal o tcitamente que un bien de dominio pblico queda desvinculado de uso o servicio pblico. Ciertamente, el
uso de la palabra desafectar en el artculo 624 del CPC (en lugar de desembargar o levantar el embargo) era para
darle el cariz de norma general a lo all dispuesto. Pero tngase (siempre) presente que no todas las disposiciones generales de las Disposiciones Generales de las Medidas Cautelares son realmente generales (o sea aplicables a todas
las medidas cautelares).
As, la Casacin N 991-98/Hunuco, del 1 de diciembre de 1998 j17 .
27
ejecutivo art. 612 como de la ejecucin de sentencia art. 1147(46)) tanto que
al tratar de la venta (arts. 683 y ss.) se haca inequvocamente referencia a los
bienes embargados. El embargo siendo acto de la ejecucin deba realizarse incluso cuando el acreedor tuviera constituida a su favor hipoteca o prenda. Es ms, de
haber hipoteca o prenda, el embargo deba recaer sobre los bienes prendados o hipotecados (art. 612).
Como consecuencia, a estar a que el artculo 742 del CPC de 1912, sealaba
que trabado un embargo () puede salir tercera persona, formulando oposicin,
nadie poda dudar de la procedencia de un tercera de dominio en relacin a bienes prendados o hipotecados (y luego embargados), pues su objeto era simplemente liberar el bien del vnculo del embargo, o dicho de otra manera, que esa ejecucin
no se siguiera con ese bien. Nada ms.
Cuando nuestro CPC introduce el llamado proceso de ejecucin de garantas, lo
hizo tan parcamente que dej en la sombra la posibilidad del planteamiento de terceras de propiedad.
Ello condujo a que nuestros jueces se planteen la duda sobre si era jurdicamente posible interponer una tercera cuando la ejecucin se articulara por los cauces del artculo 720 y ss. del CPC.
Sobre el tema se produjo una suerte de anarqua, pues haban casos en los que
se afirmaba expresamente su procedencia(47) y otros (la mayora) en que se consideraba improcedente por ser jurdicamente imposible(48), esencialmente por interpretacin del primer prrafo del artculo 2022 del CC (para oponer derechos reales sobre inmuebles a quienes tambin tienen derechos reales sobre estos, es preciso
que el derecho que se opone est inscrito con anterioridad al de aquel a quien se
opone).
Fiel reflejo de esta duda es que haya sido objeto de debate en el Pleno Jurisdiccional Civil realizado en la ciudad de Tacna en agosto del 2000, Pleno en el que se acord (por mayora) que la demanda de tercera de propiedad contra una garanta real
(46)
Quiz convenga aclarar que durante la vigencia del CPC de 1912 (y, desde 1973, el D.L. N 20236 en relacin al juicio
ejecutivo), el embargo era el primer acto de la ejecucin, si es que tras la intimacin de pago (art. 19 D.L. N 20236, art.
1147 del CPC) tal no se produca. Sin embargo, conforme a lo dispuesto en el artculo 658, poda postergarse el momento del embargo, Si el ejecutado carece de bienes o si el demandante no tiene inters por el momento en la ejecucin del
embargo (). El embargo se trabar en estos casos en cualquier oportunidad en el que el acreedor designe los bienes en
que ha de recaer.
(47)
Cfr., la Sentencia de Casacin N 1245, del 7 de setiembre de 2001, en la que se sostiene que el artculo 533 del CPC
concede legitimidad para obrar al propietario cuyo bien se encuentre en estado de ser rematado j18 , as como Cas.
N 4297-2001-Arequipa, j19 , una tercera en la que el tercero alegaba ser superficiario (el derecho de superficie fue
constituido con posterioridad a la hipoteca) e increblemente fue declarada fundada.
Los ejemplos son mltiples: cfr., por todas, la Cas. N 310-01/Lambayeque, del 31 de julio del 2001 j20 ; Cas. N 182003/Arequipa, j21 . Tal es, igualmente, la posicin unnime adoptada por los jueces de la Subespecialidad Comercial
de Lima (cfr., por todas, el auto emitido por la Primera Sala de la Subespecialidad Comercial de Lima, de fecha 16 de
mayo de 2005 j22 ).
(48)
28
(49)
Cfr. el texto completo en Dilogo con la Jurisprudencia, N 46, julio 2002, p. 248 y ss.
(50)
Cfr., sobre el tema de la procedencia de las terceras en la ejecucin de garantas. En: Dilogo con la Jurisprudencia,
N 46, julio 2002, p. 59. Quiz convenga aclarar que una tercera planteada con relacin a una ejecucin hipotecaria
o prendaria no tendra por objeto levantar la hipoteca o la prenda, sino que la ejecucin: a) no se lleve adelante con
ese bien que el tercero alega que le pertenece; o b) se lleve adelante con ese bien pero tenindose en cuenta el derecho
del tercerista sobre el bien (copropiedad, superficie, usufructo, uso y habitacin, servidumbre). Naturalmente un tema
as requiere ser regulado con precisin por la ley, tal como se hizo en la Ley de Enjuiciamiento Civil espaola del 2000
(LEC 2000), en sus arts. 696-698.
(51)
Cfr. Lama More, Comentarios y reflexiones acerca de las terceras de propiedad contra hipotecas y garantas reales
inscritas. En: Revista Oficial del Poder Judicial, 1/2, 2007, p. 117 y ss.
Un particular problema de dies a quo fue el que motiv la emisin de la Cas. N 1670-2002-Ucayali j23 , que declar
improcedente (por prematura) una demanda de tercera porque el embargo se haba dispuesto ms no ejecutado. Es mi
impresin, sin embargo, que ello fue una salida para no abordar el problema de fondo que era el del carcter fraudulento
de la transferencia del bien embargado (cfr. mi Embargo de bien enajenado fraudulentamente y dies a quo en la tercera de propiedad. En: Dilogo con la Jurisprudencia, N 65, febrero 2004, p. 91 y ss.).
(52)
29
(art. 706, inc. 10), lo que equivala a decir hasta la conclusin del remate. Si el remate se frustraba por falta de postores poda el ejecutante solicitar su adjudicacin
(art. 719). Ergo, hasta en tanto no se remataran los bienes o se adjudicaran al acreedor ejecutante, la tercera era perfectamente admisible.
Hoy el artculo 534 del CPC seala que la tercera de propiedad puede interponerse en cualquier momento antes que se inicie el remate del bien. Ergo, el dies
ad quem sera el del inicio del remate del bien. Parecera claro, pero en realidad
no lo es, tanto que sobre el particular existe jurisprudencia de lo ms contradictoria.
As, en algunos casos, se ha considerado que una demanda de tercera es improcedente (por extempornea) si interpuesta (y admitida) despus de la fecha de
la primera convocatoria a remate, aun cuando en esa fecha no haya concurrido postor alguno(53), mientras que en otros se ha considerado que la oportunidad para interponerla es antes que se efecte la transmisin de la propiedad del bien, se produzca este mediante remate o a travs de la adjudicacin en pago al ejecutante(54),
es decir, mucho ms all del momento sealado en el artculo 534 del CPC, pues, al
menos en el remate de inmuebles la transmisin de la propiedad se produce a travs de un auto emitido post depsito de la diferencia de la suma ofrecida por el postor-adjudicatario del bien rematado (art. 739 del CPC), por lo que considerar como
dies ad quem el de la transferencia de la propiedad puede terminar afectando las legtimas expectativas de un tercero de buena fe(55).
(53)
As, en la Cas. N 1064-2000/Puno del 18 de julio del 2000, j24 , sentencia que declara infundado el recurso de casacin
en contra de la sentencia de vista que haba declarado improcedente la demanda de tercera.
(54)
As, en la Cas. N 35-00/Andahuaylas, del 15 de octubre del 2001, sentencia en la que se declara fundado el recurso de
casacin interpuesto contra la sentencia de vista que (revocando la apelada) haba declarado improcedente la demanda
de tercera por haberse interpuesto despus de la fecha sealada para la realizacin del remate (frustrado luego por falta
de postores). En esta sentencia se cita como precedente la Cas. N 776-2001, del 12 de junio del 2001. Cfr., tambin,
en el mismo sentido, Cas. N 4367-2001, del 16 de diciembre del 2002, j25 , sentencia en la que se declara fundado el
recurso de casacin interpuesto en contra de la sentencia de vista que (confirmando la apelada) declaraba improcedente
por extempornea la tercera de propiedad.
(55)
Sobre el tema, cfr. mi Sobre el dies ad quem en las terceras de propiedad. En: Dilogo con la Jurisprudencia. N 35.
agosto 2001, p. 39 y ss., especialmente p. 51.
(56)
Cfr. Cas. N 3231-98, del 2 de julio de 1999 j26 , sentencia que declara fundado el recurso de casacin contra el auto
de vista que confirmando el apelado haba declarado improcedente in limine la demanda de tercera. Entre el auto de
30
Por lo cual la demanda de tercera puede bien haber sido interpuesta a tiempo, pero
mientras se le califica puede producirse la consumacin del remate. Quid iuris?
Sobre ello reina tambin el caos, pues a veces se ha considerado que aunque se
haya interpuesto a tiempo, si entre la interposicin y la admisin se realiza el remate, la tercera es inadmisible por extempornea(57), mientras que en otros se ha considerado que el remate del bien no es bice a la admisin de la tercera, con la nica
consecuencia que deba integrarse la litis con el tercero adjudicatario(58).
Todo lo cual revela las incoherencias tcnicas del CPC de 1993, incoherencias
que no se encontraban en el CPC de 1912 que concibiendo a la tercera como un incidente de oposicin del tercero, estableca con toda precisin que la sola interposicin de la tercera de dominio suspenda el remate de los bienes embargados mientras se deci(da) sobre su propiedad (art. 751). O sea, estbamos ante un caso de
suspensin ope legis de la ejecucin (en sustancia solo del remate del especfico
bien que se alegaba de propiedad del tercerista, pues si haban otros, la ejecucin segua sin contratiempos). Pero, hay que notar que la suspensin del remate no se produca en todo caso, pues haca excepcin a la suspensin el que la ejecucin se
fund(ara) en un ttulo inscrito en el Registro de la Propiedad que afecta al bien embargado y la tercera no se apoy(ara) en ttulo igualmente inscrito (art. 752, inc. 1),
y cuando se tratara de bienes deteriorables (art. 752, inc. 2), supuestos en los cuales
si el tercerista ganaba el juicio, tena derecho al valor de la cosa y a la indemnizacin de perjuicios (art. 753).
El sistema del Cdigo derogado era en extremo inteligente, pues a la par de establecer como regla la suspensin del remate como efecto de la mera interposicin
de la tercera, estableci tambin que tal suspensin no se produca en los casos en
los que el ejecutante tuviera un ttulo inscrito en el Registro de Propiedad que afectara al bien embargado (en clara alusin a la hipoteca) y el tercerista no se fundara
en ttulo igualmente inscrito(59).
(57)
(58)
(59)
improcedencia del a quo (del 14 abril de 1998) y la sentencia de casacin (del 2 de julio de 1999) pasaron quince meses.
Cfr., el que motiv mi Sobre el poder del juez de sofocar desde su nacimiento las pretensiones condenadas al fracaso.
En: Dilogo con la Jurisprudencia, N 41. febrero del 2002, p. 91 y ss., en el que para admitir una tercera (que era por
cierto de mejor derecho) se demoraron poco ms o menos dos aos.
As, la Cas. N 522-95, del 12 de agosto de 1997 j27 , e implcitamente en la Cas. N 2842-99 j28 , sentencia que declara infundado el recurso de casacin interpuesto en contra de la sentencia de vista que haba declarado improcedente
la demanda en atencin a que cuando se admiti la demanda el bien embargado haba pasado a ser de propiedad del
ejecutante () por adjudicacin en subasta pblica, vale decir, que se tramit todo el proceso y al final se declar
improcedente por extempornea(!).
As, en la Cas. N 484-2003/Cono Norte, del 2 de julio del 2003 j29 , es interesante evidenciar que en este caso la tercera fue interpuesta con fecha 27 de octubre del 2000; con fecha 3 de noviembre se declara improcedente; la resolucin
es apelada y por auto de vista se ordena al a quo emitir nueva resolucin; la demanda es finalmente admitida el 28 de
mayo del 2001, es decir, a los siete meses de interpuesta. El remate se realiz el 3 de noviembre del 2000. La tercera
haba sido planteada con relacin a una ejecucin de garantas y en primera instancia se declar infundada. Apelada la
sentencia, la de vista anula todo lo actuado y dispone que se integre la litis con el adjudicatario del bien considerndolo un
litisconsorte necesario. La solucin es simplemente absurda, porque el tercero adjudicatario no es litisconsorte de nadie y su
adquisicin (si de buena fe) es intocable: cfr. mi Sobre el dies ad quem en las terceras de propiedad. Ob. cit., p. 51.
El derogado D. Leg. N 637, del 25 de abril de 1991 (Ley General de Instituciones Bancarias, Financieras y de Seguros),
en la regulacin de su especial proceso ejecucin de garantas, tena una norma semejante a la del artculo 752 del CPC
31
En cambio, el CPC vigente llega a una burda solucin: condiciona la admisin de la tercera (adems del previo control ex artculos 426-427 del CPC) a la
existencia documento pblico o privado de fecha cierta, o, en alternativa, al otorgamiento de una garanta a criterio del juez (con lo cual se abre un inevitable
bache temporal entre la interposicin y la admisin) y, por el otro, se establece que
es solo la admisin la que (siempre) produce la suspensin del proceso si estuviera
en la etapa de ejecucin, sin precisar qu del proceso en la etapa de ejecucin
se suspende. Qued como nica excepcin el de los bienes deteriorables o de conservacin onerosa (art. 536), en que se procede s a la venta y una vez producida
su producto queda afectado al resultado de la tercera, o sea que, en este caso
parecera que lo que se suspende es el pago al ejecutante.
Ergo, una vez pasado el filtro de la admisin, el efecto es la suspensin automtica de la ejecucin (rectius, suspensin del acto de remate), una suspensin que
no admite atemperamiento alguno(60).
7. La rgida tramitacin
Lo ms curioso de la regulacin de la tercera en el CPC de 1993 es que pese a exigirse que el derecho alegado por el tercerista quede probado in limine (con documento pblico o privado de fecha cierta) se le haya dado el cause del proceso abreviado. Y es
ms curioso si se tiene en cuenta cmo estaba regulada la tercera en el CPC de 1912.
As, conforme con los artculos 749 y 750 (en la redaccin tras la reforma operada por el D.L. N 21773), existan dos cauces procedimentales posibles para la
tercera:
a. Si la misma se sustentaba en prueba instrumental se corra traslado al ejecutante y ejecutado por el plazo de seis das; con la contestacin o sin ella,
si el instrumento califica(ba) su propiedad el juez emita un auto que
mandaba alzar el embargo y entregar los bienes al demandante. Contra ese
auto proceda apelacin y recurso de nulidad(61).
de 1912: quien tuviera derechos incompatibles con la venta, poda interponer tercera excluyente, la que solo suspendera el remate si es recaudada con instrumento pblico inscrito (art. 195). Como se ve la norma era muy sabia, pues
la necesidad del instrumento pblico inscrito incida no sobre la admisibilidad o procedencia de la tercera sino
sobre la suspensin del remate.
(60) Seala Obando Blanco. Ob. cit., p. 132, que en la prctica la suspensin de la ejecucin funciona como una medida cautelar innovativa. No es ciertamente as, pues la suspensin ex artculo 536 del CPC es automtica, vale decir que
funciona ope legis frente a la mera admisin de la tercera y no requiere ser pedida por el tercerista. Adems, operando
automticamente no pasa por la apreciacin (ni siquiera a nivel de fumus) de la existencia del derecho del tercerista y
no se precisa de contracautela, pues la garanta a la que alude el artculo 535 del CPC es un subrogado del documento
pblico o privado de fecha cierta. Hay que sealar que la suspensin de la ejecucin ex artculo 535 del CPC no puede
ser evitada por el ejecutante ni siquiera ofreciendo una garanta. Sobre los inconvenientes de la suspensin ope legis cfr.
mi Sobre el dies ad quem en las terceras de propiedad. Ob. cit., p. 48 y, con ms detalle en Sobre la procedencia de
las terceras en la ejecucin de garantas, cit. p. 59 y ss.
(61)
El texto original del CPC de 1912 estableca: Interpuesta tercera excluyente sustentada con prueba instrumental, se
corre traslado sucesivamente al ejecutante y ejecutado, por diez das para cada uno. Con la contestacin de estos, se
mandar alzar el embargo y entregar los bienes al demandante, si el instrumento presentado califica la propiedad.
32
(62)
El texto original del artculo 750 del CPC de 1912 estableca que Si el instrumento no califica debidamente la propiedad del tercer opositor o si este no acompaa documento que la acredite, se seguir el juicio por la va ordinaria. El
auto que ordinariza la causa es apelable en ambos efectos. Si el Tribunal superior encuentra suficientes los documentos
presentados, proceder desde luego como se indica en el artculo anterior. Respecto de esto ltimo, la exposicin de
motivos del Comit de Reforma Procesal explicaba que el juez ad quem poda fallar la causa porque no tendra objeto
que el superior se concretara a mandar que el juez pronunciara sentencia: semejante auto importara un prejuzgamiento
sobre la calificacin del derecho invocado y colocara al juez en la condicin de mquina (cfr. en Calle, Cdigo de
Procedimientos Civiles, El Lucero, Lima, 1912, p. 402). La econmica solucin de que el ad quem se pronunciara sobre
el fondo (y su explicacin) demuestra el buen criterio con el que se movieron los autores del CPC de 1912.
(63)
La tramitacin de la tercera por el procedimiento abreviado tiene un ingrediente pernicioso adicional: segn el artculo 490 CPC no es posible reconvenir, lo que significa que el acreedor ejecutante (o, en todo caso, el embargante),
demandado en la tercera, no pueda reconvenir ni siquiera la pauliana ex artculo 195 CC, por considerar que la enajenacin a favor del tercerista fue fraudulenta. Sin embargo, debo decir que, en mi concepto nada impide que la naturaleza
fraudulenta de la enajenacin se pueda hacer valer como excepcin (exceptio fraudatorum creditorum). Sobre ello v. mi
Embargo de bien enajenado fraudulentamente y dies a quo en la tercera de propiedad. Ob. cit., p. 101 y ss.
33
(64) Cfr. Mesinas Montero. Cundo tercera, cundo desafectacin. En: Actualidad Jurdica, N 102, mayo 2002,
p. 75 donde seala que el artculo 539 del CPC contiene una regulacin evidentemente inadecuada porque lo lgico
es que una medida cautelar se levante o se mantenga inamovible, pero no que se suspenda. Los efectos prcticos de la
suspensin de una medida no son del todo claros, generndose inseguridad.
(65)
En rigor, el artculo 624 del CPC dice que el peticionante pagar las costas y costos del proceso cautelar, lo que no
tiene mucho sentido. En nuestro sistema, el reembolso de los gastos afrontados por las partes se rige por la regla del vencimiento (art. 412 del CPC), o sea, el que pierde paga. En el caso, las costas y los costos del cautelar son anticipados
por el solicitante de la cautela. Si l gana en el proceso de fondo, tendr derecho a que el vencido (o sea el demandado)
se los reembolse. Cuando la medida cautelar (en el caso, el embargo) se levanta por obra de un tercero, el demandante
34
estos (de all que diga con mucha impropiedad que en atencin a las circunstancias
perder la contracautela a favor del propietario)(66).
As entendido, el artculo 624 del CPC resulta contener una norma paralela a
la contenida en el artculo 621 del CPC que establece que el demandante responde
por las costas, costos y daos en el supuesto que las medidas cautelares (en general)
sean (uso la expresin del artculo 630 del CPC) canceladas por haberse desestimado la demanda de fondo(67).
Luego, el artculo 624 del CPC est bastante lejos de establecer un mecanismo
alternativo a la tercera ex artculos 353 y ss. Como confirmacin est que el artculo 100 in fine CPC para la tramitacin de la intervencin excluyente de propiedad nos remita al Subcaptulo 5, Captulo II, Ttulo II, Seccin Quinta del
CPC y no ciertamente al artculo 624 del CPC.
Como consecuencia, la tercera (dada la inoperancia del art. 539 del CPC)
constituye el nico vehculo establecido por la ley para que un tercero logre la liberacin de su bien del vnculo del embargo.
Sin embargo, como decamos lneas arriba, la praxis, aprovechando la oscura
redaccin del artculo 624 del CPC, ha inventado una va expeditiva y liberada(68):
el pedido de desafectacin inmediata, que curiosamente se ha convertido en el
principal mecanismo con el que se cuenta para lograr que se levante la medida cautelar sobre un bien de tercero(69), en particular, cuando el embargo recaiga sobre
bienes muebles, en donde es particularmente difcil tener el ticket de entrada (o
sea el documento pblico o privado de fecha cierta) al proceso de tercera (art. 535
del CPC).
Es as que es praxis consolidada (y cotidiana) que terceros que afirman ser los
propietarios de los bienes embargados le pidan al juez del cautelar (y en el cuaderno
cautelar) la desafectacin inmediata del bien, anexando a su escrito, por lo general, documentos que (curiosamente) no permitiran siquiera admitir una tercera
(p. ej., comprobantes de pago, o sea boletas de venta o facturas), pero que (tambin,
no ha precisamente perdido en cuanto al fondo, y a lo ms tiene que asumir las costas del cautelar, por lo que atae al
pago de la retribucin al rgano de auxilio (de haberlo). Lo lgico, en cambio, es que l le reembolse al tercero las
costas y los costos que haya tenido que sufragar para obtener la liberacin del bien (que son las costas y los costos, si mi
tesis es correcta, de la tercera). Quiz lo importante de establecer que sea el peticionante el que deba reembolsar las
costas y los costos, es que con ello se est liberando del reembolso al otro personaje de la historia: el as llamado por la
ley afectado, o sea el supuesto deudor embargado.
(66)
Por lo cual, en mi concepto, el artculo 624 debera entenderse as: Cuando, por haberse probado fehacientemente
que el bien afectado con la medida pertenece a un tercero, el juez disponga su desafectacin, el peticionante pagar
las costas y costos y responder por los daos provocados al tercero, con cargo, en atencin a las circunstancias, a la
contracautela.
(67)
En tal sentido, se puede considerar que los artculos 621 y 624 del CPC de 1993 son el resultado del desdoblamiento de
lo que el CPC de 1912 dispona en su artculo 243: Siempre que se levante el embargo preventivo por ilegal a instancia
del deudor o de un tercero, queda sujeto el que lo pidi a las responsabilidades indicadas en la primera parte del artculo
230. Las responsabilidades no eran otras que por las costas, daos y perjuicios.
(68)
35
9. La
suspensin
de
Ahora bien, el CPC de 1993 tiene una disposicin que puede ser muy importante para el tercerista, pero cuya colocacin sistemtica y redaccin hacen difcil su
comprensin. Me refiero al segundo prrafo del artculo 536 que dispone:
El tercerista puede obtener la suspensin de la medida cautelar o de ejecucin del bien afectado, si la garanta otorgada es suficiente a criterio del
juez, en caso no pruebe que los bienes son de su propiedad.
Qu quiso decir nuestro legislador? Pues ni ms ni menos que lo que con toda
claridad dispona el artculo 754 del viejo cdigo:
El tercerista de dominio puede pedir, en cualquier tiempo, la suspensin o
levantamiento del embargo, consignando el importe del crdito reclamado por
(70)
As, Real Academia Espaola, Diccionario de la Lengua Espaola, 22 ed., Madrid, 2001.
(71)
Que siempre se proceda inaudita altera parte lo testimonia Mesinas Montero. Ob. cit., p. 74; En cambio, Obando Blanco. Proceso de tercera. Ob. cit., p. 138, seala que si bien en la desafectacin la norma procesal no prev
trmite previo, sin embargo, la prctica observando el derecho del contradictorio, ha considerado otorgar un conocimiento previo para resolver, plazo que normalmente es de tres das a fin de pronunciarse sobre los documentos relativos
a la propiedad. Ahora bien, tanto ha calado en nuestra conciencia la praxis del pedido de desafectacin inmediata
que el nuevo Cdigo Procesal Penal (D. Leg. N 957) dentro de la regulacin del embargo, dispone en su artculo 308.1
(bajo la sumilla desafectacin y tercera) que La desafectacin se tramitar ante el juez de la investigacin preparatoria. Procede siempre que se acredite fehacientemente que el bien o derecho afectado pertenece a persona distinta del
imputado o del tercero civil, incluso si la medida no se ha formalizado o trabado. Rige, en lo pertinente, el artculo 624
del Cdigo Procesal Civil. Sobre el procedimiento que se aplica frente a los pedidos de desafectacin inmuediata,
cfr. el voto de Lama More en el Exp. N 98-37987-2264 j30 , as como el auto emitido en el Exp. N 99-23931 j31 .
36
(72)
Tanto es as que el segundo prrafo del artculo 536 del CPC no lo entiende nadie. Cfr. Cas. N 1577-2002/Callao, del
24 de noviembre del 2003, j32 , sentencia que declara fundado el recurso de casacin interpuesto en contra de una
sentencia de vista que confirmando la apelada haba declarado improcedente una demanda de tercera porque constitua
un imposible jurdico levantar un embargo ya levantado. Qu haba pasado? Pues que se haba embargado en forma
de depsito un buque. Se plantea la tercera y el tercerista (que obviamente alegaba ser propietario del bien), para poder
usarlo presenta un certificado de depsito judicial para que se levante el embargo y as poder zarpar. El embargo se
levanta y la tercera prosigue. Es all que el a quo declara improcedente la demanda por la razn dicha y la Sala Superior confirma. El demandante recurre en casacin fundndose en la violacin de su derecho a la tutela jurisdiccional
al haberse inaplicado los articulos 534 y 536 del CPC. La Sala Suprema, con buen criterio, declara fundado el recurso
pues el embargo an contina afectando la nave y que la indicada suma dineraria, que fuera consignada por la empresa
recurrente, servir para las resultas de la presente accin de tercera. Ello significa que ni el juez ni la Sala Superior del
Callao entendieron que el caso se encuadraba en el segundo prrafo del artculo 536 del CPC, la Corte Suprema s (por
lo que me rectifico: felizmente hay quien lo entiende).
37
(73)
As, International Foundation for Elections Systems (IFES), Barreras para la ejecucin de sentencias judiciales en el
Per. Ob. cit., p. 7.
(74)
(75)
Cabe aclarar que el bien embargado puede muy bien pertenecer al deudor, pero es perfectamente posible que el tercerista quiera oponer al acreedor ejecutante (y ex post al adjudicatario del bien) un derecho in re aliena como el de usufructo,
uso y habitacin, servidumbre, o (cmo no) derechos personales de goce (como los derivados de arrendamiento o comodato, si es que este ltimo acto se considera inscribible), derechos con relacin a los cuales, por cierto, hasta la reforma
operada por el D.Leg. N 1069 daba lugar a mltiples discusiones de si eran (de estar inscritos) cargas o gravmenes
a cancelarse con la transferencia del bien ex artculo 739 CPC.
Cfr., entre muchas, la Cas. N 638-2006 Lima, del 25 de setiembre del 2006 j33 .
(76)
38
con la consecuencia de que en el primer caso se termina declarando fundada la tercera y, en el segundo, infundada.
Este problema debe ser resuelto. Y la forma ms simple de resolverlo (sin necesidad de transformar a nuestro registro en constitutivo de derechos), es estableciendo lo que establecieron los italianos (frente a idntico problema) en el CC de
1942: que no tienen efecto en perjuicio del acreedor embargante las enajenaciones de bienes inmuebles o de bienes muebles inscritos en un registro pblico, que
han sido inscritas sucesivamente al embargo(77), vale decir, una ineficacia relativa
fundada en el criterio temporal que en buena cuenta coloca al acreedor embargante en la misma posicin (sustancial) en la que nosotros colocamos a los diversos
causahabientes del enajenante de un mismo bien (art. 1135 del CC): privilegiando
a quien (siempre que, por cierto, de buena fe) haya inscrito primero. Espero alguna
vez verlo. En el entretanto, la solucin del contraste quedar a la suerte.
11. La
juzgada
(77)
As, el inc. 1 del artculo 2914 del CC italiano. Cabe sealar que esa es solo una de las normas que establecen los efectos
(sustanciales) del embargo (pignoramento), efectos que estn justamente regulados entre los arts. 2912 y 2918. Sobre
los efectos del sequestro conservativo (equivalente a nuestro embargo cautelar) v. el artculo 2906. La literatura italiana
sobre el argumento es infinita. Cfr., por todos, Miccolis, Giudizi sullappartenenza. Contributo allo studio delle
vicende della res litigiosa e pignorata, Cacucci, Bari, 1994.
(78)
Para el Derecho italiano cfr. las interesantes reflexiones de Bove, Esecuzione forzata ingiusta, Giappichelli, Torino,
1996, p. 267 y ss.
39
(79)
Como expresamente se ha consagrado en la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil espaola (LEC 2000) en sus arts. 595
a 604. Especficamente, el artculo 603 seala que La tercera de dominio se resolver por medio de auto, que se
pronunciar sobre la pertenencia del bien y la procedencia de su embargo a los nicos efectos de la ejecucin en curso,
sin que produzca efectos de cosa juzgada con relacin a la titularidad del bien. Cfr. al respecto Montero ArocaFlorEs Mates. Tratado de proceso de ejecucin civil, II, Tirant lo Blanch, Valencia, 2004, p. 1575 y ss, en donde
una resea completa de las diversas teoras que doctrina y jurisprudencia esbozaron sobre la naturaleza de la tercera de
dominio (como accin reivindicatoria, como accin declarativa de dominio y, finalmente, como pretensin declarativa
de exclusin de un bien del embargo). Cfr., adems, Vegas Torres (con De la Oliva Santos y Dez-Picazo
Gimnez), Derecho Procesal Civil. Ejecucin Forzosa. Procesos Especiales, 3 ed., Editorial Universitaria Ramn
Areces, Madrid, 2005, p. 151 y ss., para quien, conforme a lo dispuesto en la nueva ley, la tercera de dominio es un
incidente de la ejecucin (...). La pertenencia de los bienes al tercerista o al ejecutado debe ser tambin enjuiciada, pero
solo como antecedente lgico de la decisin sobre el alzamiento o mantenimiento de la traba. El juicio sobre la pertenencia de los bienes no forma parte del objeto de la tercera de dominio y, por tanto, su eficacia se cie a la ejecucin en
curso y no produce los efectos de la cosa juzgada. Con ello, Espaa ha regresado a las fuentes romanas (v. nota 2 del
presente captulo).
(80)
Que en los procesos de tercera el juez resuelva con base en una cognicin plenaria (y no sumaria) se infiere de la ausencia de toda limitacin para el tercero como s la hay para el ejecutado en la llamada contradiccin (ahora, artculo
690-D del CPC) en lo que atae a lo alegable y a las pruebas que puede ofrecer. Ergo, la cognicin del juez en las terceras es potencialmente plena y como tal apta para que lo que se resuelva conforme a ella adquiera la calidad de cosa
juzgada.
40
el tercerista perdedor pueda reponer en cuestin la titularidad sobre ese bien (por
ejemplo, demandando en reivindicacin al tercero adjudicatario del bien ya rematado). Pero, como en toda tercera, por lo general, no solo entra en cuestin la titularidad sobre el bien, sino tambin su eficacia frente al ejecutante y ejecutado, si en esa
sentencia de tercera se determina que el tercerista efectivamente es titular del bien
pero que tal titularidad no es oponible frente al ejecutante, nada impide que el tercerista perdedor pueda actuar ex artculo 1954 del CC (o sea por enriquecimiento
sin causa) en contra del ejecutado (que injustamente se liber de su obligacin con
un bien que no le perteneca, enriquecindose injustamente a expensas del tercerista
que result empobrecido)(81).
Si esto es as, no debera alimentarse duda alguna de que el proceso de tercera
termina siempre con una sentencia que est en aptitud de adquirir, entre las partes y
dentro de los lmites de lo decidido, aquella inmutabilidad de sus efectos que llamamos cosa juzgada, tal como lo dispone el artculo 123 del CPC.
Como consecuencia, frente a la desestimacin de una tercera, si el mismo tercero, frente a las mismas partes y con relacin al mismo bien, plantea una segunda fundada ya sea en los mismos hechos o en hechos que habran podido ser alegados en la primera(82), la excepcin de cosa juzgada debera estar ms que cantada(83),
pues la cosa juzgada cubre, como se suele decir, lo alegado y lo alegable (es decir,
lo que se pudo alegar, mas no se aleg). Es ms, de no plantearse formalmente la
excepcin, el juez podra apreciar la existencia de cosa juzgada de oficio(84) (lo que
en un caso as es bastante plausible por la identidad de juez).
(81)
Ello mismo sera posible si es que no se plantea la tercera (o se plantea a destiempo) y pese a que el bien perteneca
a tercero se le remata como si perteneciera al deudor ejecutado. En tales casos, nada impide que ex post ejecucin, el
tercero pretenda ex artculo 1954 del CC la indemnizacin por el empobrecimiento sufrido como consecuencia de la
ejecucin realizada (y que provoc la liberacin total o parcial del deudor).
(82)
Quiz convenga recordar que el artculo 762 del CPC del 1912, reproduciendo el artculo 1538 de la LEC espaola de
1881, estableca que No se permite segunda tercera fundada en ttulo o derecho que ha posedo el que la interpone al
tiempo de entablar la primera. La oposicin que por esta causa se haga a la admisin de la demanda, se sustanciar como
excepcin dilatoria. La idea (obvia) de la norma prohibitiva era la de evitar una sucesin de terceras con fines nicamente dilatorios, imponindole al tercerista el hacer valer todas juntas sus razones, bajo sancin (se dira) de preclusin.
La disposicin no fue reproducida en el CPC vigente, quiz por considerarse superflua.
Cfr., sin embargo, la asombrosa sentencia de Casacin N1216-2004-Loreto, del 1 de setiembre de 2005 j35 , con la que
se declara improcedente la excepcin de cosa juzgada planteada en contra de una segunda tercera de propiedad.
(83)
(84)
Sobre la posibilidad de apreciar de oficio (o sea sin necesidad de alegacin de parte) la cosa juzgada, cfr. el clsico ensayo de Liebman, Sulla rilevabilit dufficio delleccezione di cosa giudicata, en Efficacia ed autorit della sentenza,
Giuffr, Milano, 1962, p. 171 y ss.
41
CAPTULO III
LA TERCERA DE PREFERENCIA DE PAGO
Y LA INTERVENCIN DE ACREEDORES
NO EJECUTANTES
1. Principio de responsabilidad patrimonial, par condicio creditorum y sus repercusiones sobre la ejecucin singular
(85)
Emblemticos son los supuestos de inembargabilidad de los incs. 3 (los bienes que resultan indispensables para la
subsistencia del deudor y los parientes que integran la unidad familiar) y 4 (lo indispensable para el ejercicio directo
de la profesin, oficio, enseanza o aprendizaje del obligado) del artculo 648 CPC.
43
encuentre su realizacin en la ejecucin, sea esta singular(86) o colectivouniversal(87). Pero mientras en la ejecucin colectivo-universal su presupuesto es
que haya ms de un acreedor insatisfecho (de all que sea colectiva(88)) y que se
despliegue sobre todo el patrimonio del deudor (de all que sea universal(89)), en
la ejecucin singular la regla es que esta pueda ser iniciada por un acreedor singular para realizar solo bienes singulares del ejecutado, lo cual, dependiendo de
cmo en un determinado sistema funcione (o no) la (sustancial regla de la) par condicio creditorum, puede conllevar a que la ejecucin, originalmente singular desde
el ngulo del ejecutante, se abra (como regla) a la participacin de cualquier otro
acreedor (quirografario o con derecho preferente) en la distribucin del producto de
la realizacin del bien singular (habilitndose un concurso de acreedores sobre tal
producto) o que solo se habilite tal concurso a favor de aquellos acreedores que consideren que tienen derecho preferente a ser satisfechos con cargo al producto de la
realizacin ese bien singular.
Ahora bien, est en la decisin del legislador el hacer funcionar la par condicio creditorum como regla o como excepcin. Cuando esa regla funciona realmente como regla, es obvio que cualquier ejecucin promovida por un acreedor singular puede desequilibrar las paritarias expectativas de los dems acreedores, por lo
que resulta inevitable que la ejecucin singular se abra a todos, a los efectos de que
concurran (in primis, en paridad de condiciones) en la distribucin del producto de
la realizacin de los bienes singulares.
Cuando el legislador, en cambio, asume la par condicio creditorum como excepcin, es igualmente obvio que, in primis, la ejecucin est ideada para satisfacer
solo al acreedor que la insta en su propio inters y no en el inters de todo el conjunto de los acreedores.
Y el mecanismo para plasmar la par condicio creditorum como excepcin
surge histricamente cuando en el tardo Derecho Romano se supera la vieja ejecucin patrimonial universal (en las formas honorarias de la brutal bonurum venditio,
primero, y la ms blanda bonorum distractio, despus(90)) con la consagracin del pignus
in causa iudicati captum cual procedimiento ejecutivo sobre un bien singular, con la
(86)
Por ejecucin singular se entiende la que se realiza sobre un bien singular por parte de un acreedor singular (as,
Satta, Manual de Derecho Procesal Civil, II, Ejea, Buenos Aires, 1971, p. 10).
(87)
En lo que antao, entre nosotros, era el juicio de quiebra, y, desde 1992-93, en el administrativizado procedimiento
concursal (en su faz de liquidacin del patrimonio del concursado) hoy regulado por la Ley N 27809, Ley General
del Sistema Concursal (LGSC), a seguirse ante la (rebautizada) Comisin de Procedimientos Concursales del Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la Propiedad Intelectual.
(88)
Esto es as en nuestro ordenamiento concursal vigente. As dispone el artculo 36.1 de la LGSC que Si no se presentara
ms de un acreedor solicitando el reconocimiento de sus crditos, en el plazo previsto en la Ley, o si habindose presentado ms solicitudes, estas hubieran sido denegadas, la Comisin declarar el fin del procedimiento por inexistencia del
concurso.
(89)
El patrimonio comprende la totalidad de bienes, derechos y obligaciones del deudor concursado, con excepcin de sus
bienes inembargables y aquellos expresamente excluidos por leyes especiales: artculo 14.1 de la LGSC.
(90)
Sobre estas figuras romanas de ejecucin universal cfr. Andolina, I presupposti dellesecuzione forzata nel diritto
romano. Fondamento e limiti del principio non est inchoandum ab exsecutione, en Jus, 1968, p. 101 y ss., as como
Voci, Esecuzione forzata (diritto romano), en Enciclopedia del diritto, XV, Giuffr, Milano, 1966, p. 423 y ss.
44
2. La
El CPC de 1912, salvando el silencio de su predecesor, el Cdigo de Enjuiciamientos en Materia Civil de 1852 estableci que el embargo provocaba a favor del
(91)
El pignus in causa iudicati captum fue introducido por el Emperador Antonino Pio en el proceso extra ordinem y, como
seala Liebman, Proceso de Execuo, Saraiva, So Paulo, 1946, p. 195, daba lugar a derecho real, siendo por Justiniano equiparado a una prenda convencional (Cd. de pract. pign. 8, 21, 2).
(92)
Cfr. Campitelli, Esecuzione forzata (diritto intermedio), en Enciclopedia del diritto, XV. Ob. cit., p. 441 y ss.
(93)
Lo indica Zanzucchi, Diritto processuale civile. III. Del processo di esecuzione, 1 ed., Giuffr, Milano, 1946, p. 61.
(94)
Sobre la evolucin del Derecho coutiumier francs y sus repercusiones en el CPC italiano de 1865, cfr. Zanzucchi,
Diritto processuale civile. III. Del processo di esecuzione, cit., p. 60 y ss. Igualmente, Liebman, Processo de Execuo, cit., p. 274 y ss.
45
acreedor embargante prelacin en su crdito. Ello se infera del artculo 647 que
estableca:
Si se embarga bienes que ya lo estn en seguridad de otro crdito, la nueva diligencia se estima como reembargo, en cuyo caso el derecho del segundo embargante se har efectivo en el sobrante que resulte despus de
pagado el que embarg primero, salvo lo que se resuelva otra cosa en el
juicio que corresponda.
(95)
Cfr. el artculo 64 de la Ley de Quiebras, Ley N 7566, que expresamente dispona que Los embargos y todas las medidas precautorias que se hubiesen dictado en los juicios acumulados, quedarn sin valor desde que se declare la quiebra,
siempre que se refieran a bienes que, sin aguardar el resultado de dichos juicios, deben realizarse en la quiebra o
ingresar a ella. Este efecto se mantuvo en el Decreto Ley N 26116, Ley de Reestructuracin empresarial, en cuyo el
inc. 9 del artculo 20 se reprodujo lo dispuesto en el artculo 64 de la vieja Ley. El vuelco se produce con el D.Leg.
N 845, Ley de Reestructuracin Patrimonial, en cuyo artculo 24 inc. 3 se coloc a los acreedores embargantes junto a
los hipotecarios y prendarios. Lo que se ha mantenido en el artculo 42 de la LGSC. Ergo, un acreedor embargante ha
sido colocado pari gradu con un hipotecario o prendario.
46
requiriera acto alguno de iniciativa de los terceros acreedores, al momento del pago
al ejecutante, se retenan en depsito los montos de los crditos de terceros, pagndose al demandante con la diferencia (para el caso de los gravmenes anteriores(96))
o pagndose al acreedor ejecutante crdito (y costas, art. 715(97)) y reteniendo en depsito el valor de los gravmenes sucesivos(98). En ambos casos, se deba citar a
los acreedores. De haber un saldo restante, se entregaba al ejecutado.
Como consecuencia, durante la vigencia del CPC de 1912 (y normas conexas),
si bien la ejecucin singular estaba preordenada a la satisfaccin del acreedor ejecutante, para el caso en el cual la ejecucin se hubiera llevado a cabo sobre bienes
inscritos, jams los acreedores que tuvieran una hipoteca o hubieran embargado el
mismo bien, podran haber sido perjudicados en sus expectativas creditorias, pues
llegado el momento del pago al ejecutante, tales expectativas habran sido resguardadas con la respectiva retencin en depsito de las sumas respectivas(99).
Tratndose de una ejecucin sobre bienes no inscritos o de preferencias creditorias que no resultaran del registro, el camino para evitar que se pagara al acreedor ejecutante en desmedro del preferente (o igual) derecho creditorio, no era otro
sino el de la tercera de pago, caso contrario el ejecutante sera pagado solo con el
producto del remate.
Un dato ms: el artculo 719 del CPC 1912 indicaba que frente a la frustracin
del remate por falta de postores, el acreedor (se entiende el ejecutante) poda pedir
que se le adjudicaran en pago los bienes, pero, tal como lo precisaba el artculo 720;
esa adjudicacin lo era sin perjuicio de las hipotecas y embargos anteriores a los de
los ejecutantes, o sea que ellos, pese a la adjudicacin, quedaban subsistentes.
Luego, tanto en el caso de remate del bien como en el caso de adjudicacin
en pago, los acreedores hipotecarios o los que hubieran embargado un bien inscrito
antes que el ejecutante, podan vivir tranquilos, pues sus expectativas creditorias estaban suficientemente protegidas por el ordenamiento.
(96)
El artculo 713 del CPC de 1912 estableca que: Consignado el precio en caso de remate, se har pago al ejecutante.
Para este efecto, si lo rematado son inmuebles, naves o derechos sobre ellos, presentar el ejecutante un certificado de
registro correspondiente que manifieste no pesar sobre el bien hipoteca o embargo anteriores al suyo. Si existe una u
otro, continuar en depsito el importe de los crditos, citndose a los acreedores, y se pagar, al demandante con la
diferencia.
(97)
El artculo 715 del CPC de 1912 estableca que satisfecha la deuda se har tasacin y pago de costas. Ergo, con el
precio primero se satisfaca la deuda y luego las costas. Aqu hay un error pues la imputacin del producto
del remate (a estar a lo dispuesto en el art. 1257 del CC) debera ser primero a intereses, luego a los gastos y luego al
capital.
(98)
El artculo 716 del CPC de 1912 estableca que el saldo se entregar al deudor; pero si se trata de inmuebles, naves o
derechos sobre ellos, presentar aquel un certificado que manifieste que sobre el bien rematado no pesan gravmenes.
Si existen, continuar en depsito el valor que ellos representen, con citacin de los acreedores, y el sobrante, caso de
haberlo, se pondr disposicin del ejecutado.
(99)
Ntese, sin embargo, que la retencin en depsito a favor de los acreedores hipotecarios o los embargantes no significaba que ellos pasaran a cobrar esa suma al juzgado, sino que si antes tenan una hipoteca o un embargo sobre un bien,
ahora tendran una suma de dinero en su lugar, o sea estbamos ante un supuesto de subrogacin real. Para cobrar
tenan que seguir su respectivo juicio. Ergo, la ejecucin singular segua siendo subjetivamente singular, pero sin que
ella pudiera afectar los intereses de los acreedores hipotecarios o a los embargantes anteriores.
47
(100) Dice el artculo 639 del CPC que Cuando dos o ms medidas afectan un bien, estas aseguran la pretensin por la que
han sido concedidas, atendiendo a la prelacin surgida de la fecha de su ejecucin.
(101) La tercera de preferencia de pago padece de los mismos defectos que su prima la tercera de propiedad. In primis,
en lo relativo a la competencia para conocer de ella. Sobre el tema de la competencia, cfr. la inslita Casacin N 32022006-Lima, del 14 de mayo de 2007, en la que, ni ms ni menos, se considera que la competencia la tiene el ejecutor
coactivo! j36 .
48
Pero lo ms sorprendente es que el artculo 726 del CPC establece dos momentos para la intervencin: la primera antes de su ejecucin forzada y la segunda
despus.
El que la intervencin ocurra antes o despus parecera ms que relevante,
pues si es antes, el derecho del acreedor interviniente depender de la naturaleza y estado de su crdito (en donde entrara a tallar, justamente, el que el embargo,
la prenda o la hipoteca sean anteriores o posteriores al embargo, prenda o hipoteca
del ejecutante), mientras que si es despus, solo tendra derecho al remanente si
es que lo hubiere.
Las consecuencias entre el antes y el despus resultan absolutamente incomprensibles pues ese antes y ese despus hacen referencia a la ejecucin
forzada, y si la intervencin es posterior a la ejecucin forzada, a estar a lo previsto en el artculo 727 del CPC, resultara que el otro acreedor estara interviniendo en un proceso acabado, por lo que el ltimo prrafo del artculo 726 del CPC
resultara ser una simple burla(102).
(102) Quiz el antes y el despus del artculo 726 del CPC sea una versin incomprendida de los arts. 49 a 52 del
proyecto (mo) que tuvo a la vista la Comisin Revisora del Cdigo Procesal Civil, en donde, partiendo de la premisa de que el embargo no alteraba en nada la situacin sustancial del crdito (en el sentido de que un quirografario
segua siendo un quirografario, y un hipotecario un hipotecario), la intervencin de otros acreedores estaba prevista
en dos momentos: a) antes de la convocatoria a remate (que presupona ya la aprobacin de la tasacin de los bienes
embargados); b) despus de la convocatoria, en cuyo caso si quien intervena era un quirografario poda solo participar
en la distribucin del producto del remate con lo que sobrara tras el pago al ejecutante. Si en cambio el interviniente
tena alguna prelacin sustancial en el crdito, el antes y el despus era indiferentes. Un dato: mi proyecto no prevea la
tercera de pago, pues ella era, justamente, sustituida por la intervencin, con la posibilidad de oposicin al crdito del
interviniente tanto por parte del deudor (art. 108) como de los otros acreedores (art. 109 y ss.). Para mi propia serenidad
de espritu transcribo los artculos de mi proyecto sobre la intervencin:
Artculo 49. Intervencin de los acreedores privilegiados
Pueden intervenir en el proceso de ejecucin todos aquellos acreedores del ejecutado a los que se les haya notificado el
mandato ejecutivo, siempre y cuando su crdito conste en ttulo ejecutivo, aun cuando este no sea an exigible por razn
del plazo. Para tal efecto, debern acompaar a su demanda de intervencin su ttulo ejecutivo.
Artculo 50. Intervencin de los acreedores quirografarios
Pueden intervenir en la ejecucin los acreedores quirografarios del ejecutado, siempre y cuando su ttulo ejecutivo rena
los requisitos del artculo 4.
Artculo 51. Intervencin oportuna
La demanda de intervencin debe interponerse antes de la convocatoria a remate judicial o la concesin de usufructo
judicial de los bienes embargados.
La intervencin oportuna de los acreedores tanto privilegiados como quirografarios, da derecho a los intervinientes a
participar en la distribucin del producto segn la prelacin de su crdito.
Igualmente, la intervencin oportuna da derecho a los intervinientes a promover los actos de ejecucin.
Tratndose de una ejecucin sobre bienes muebles, cuando el valor del bien embargado no cubra la totalidad de los
crditos, los intervinientes tienen la carga de solicitar la ampliacin del embargo a otros bienes muebles, caso contrario
solo tendrn derecho al remanente, una vez satisfecho el derecho del ejecutante.
Artculo 52. Intervencin tarda
Los acreedores, tanto privilegiados como quirografarios, pueden intervenir en la ejecucin, antes que se proceda a la
distribucin del producto de la ejecucin.
La intervencin tarda de los acreedores quirografarios les da derecho a percibir nicamente el remanente del producto de la ejecucin, una vez satisfechos los crditos del acreedor ejecutante y de los acreedores que han intervenido
oportunamente.
Los acreedores privilegiados que intervengan tardamente, concurren a la distribucin del producto en razn de su causa
de prelacin.
La falta de intervencin de los acreedores privilegiados determina la extincin de su causa de prelacin, siempre y
cuando hayan sido regularmente notificados con el mandato ejecutivo. Cfr. el resto del proyecto en mi El proceso de
ejecucin, Rhodas, Lima, 1998, p. 513 y ss.
49
Pero, he aqu lo perverso de ese ltimo prrafo: si ese otro acreedor (potencial interviniente) resulta ser un embargante, un hipotecario, un prendario (o un
privilegiado inscrito(103)), si no interviene antes de su ejecucin forzada (o sea, entendmoslo, antes que la ejecucin culmine) pierde todo derecho a ser pagado antes
o despus que el ejecutante, pues a diferencia del CPC derogado el vigente ha eliminado las antes recordadas previsiones de sus artculos 713 y 716, con la consecuencia de que si por ventura los acreedores preferentes no toman conocimiento de la
existencia de la ejecucin sobre el bien embargado, hipotecado o prendado antes de
que esa ejecucin concluya ya sea a travs del pago al ejecutante o la adjudicacin
del bien, perdern no digo la prelacin en su crdito (de haberla) sino el vnculo
de ese crdito con el bien (o el producto de su remate), pues a estar a que la enajenacin forzada (remate o adjudicacin) purga el bien de todo gravamen (inc. 2 del
artculo 739 del CPC) estos acreedores, de gozar de una prelacin en su crdito, corren el grave riesgo de volverse puros y simples quirografarios y sin posibilidad ya
de hacer valer esa prelacin tan siquiera sobre el producto del remate(104).
Y es aqu donde se evidencia el desbarajuste sistmico operado con el CPC de
1983: la intervencin de otros acreedores en una ejecucin singular es una institucin acorde con aquellos sistemas jurdicos en los que rige fuertemente el principio
de la par condicio creditorum y en los que el embargo no crea prelacin en el crdito, estando, como ya dicho, el acreedor ejecutante siempre expuesto a que, en cualquier momento, intervenga otro acreedor con la alta posibilidad de que, al final de
la ejecucin, el producto del remate de los bienes embargados sea distribuido entre
muchos.
Y en un sistema as es sensato que para atemperar esos riesgos, se establezcan
dos momentos para la intervencin: una intervencin oportuna y una tarda. Eso es
lo que se hizo en Italia con el CPC de 1940, en los que, grosso modo, la intervencin oportuna es antes de la audiencia, de autorizacin para la venta forzada del bien
embargado(105); mientras que la tarda es la que ocurre despus de tal audiencia(106).
Y ello se explica porque hasta antes de tal audiencia, el embargo podra ampliarse a
(103) Tal es el caso del privilegio fiscal del artculo 6 del Cdigo Tributario, en cuyo segundo prrafo se establece que La
Administracin Tributaria podr solicitar a los Registros la inscripcin de Resoluciones de Determinacin, rdenes de
Pago o Resoluciones de Multa ().
(104) El tema es absolutamente angustiante, mxime si tenemos en cuenta el efecto purgatorio de todo gravamen que produce el auto de adjudicacin conforme al inc. 2 del artculo 739 del CPC, pues pese a que la tercera de preferencia de pago
puede plantearse hasta que no se pague al ejecutante (ello se infiere o se debera inferir del artculo 537 del CPC), una
vez inscrito el auto de adjudicacin, el acreedor que derivaba su preferencia del derecho real de garanta o del privilegio
inscrito, ya no podra alegar su preferencia, pues esta ya est cancelada. De pesadilla. Sobre la oportunidad para el
planteamiento de la tercera cfr. la (equivocada) Cas. N 693-2004-Loreto j37 .
(105) Cfr. el artculo 525 (para la expropiacin mobiliaria) y el artculo 563 (para la ejecucin inmobiliaria) CPC italiano, en
ambos se dice que la intervencin de los acreedores no debe ocurrir despus de la primera audiencia para la autorizacin
del remate.
(106) Cfr. los artculos 528 y 565 (ambos con sumilla intervencin tarda) CPC italiano que se refieren a la intervencin
de los quirografarios posaudiencia de autorizacin del remate, los cuales concurren en la distribucin de la parte de
la suma obtenida que sobra tras la satisfaccin de los derechos del acreedor embargante y de los de los intervinientes
oportunos.
50
(107) Cfr. los artculos 528 (segundo prrafo) y 566 del CPC italiano, que establecen que los acreedores que tienen derecho
de prelacin sobre los bienes embargados, aunque su intervencin sea posterior a la audiencia de autorizacin para el
remate, concurren en la distribucin del producto en razn de sus derechos de prelacin.
(108) As seala el artculo 498 del CPC italiano: Aviso a los acreedores inscritos. Deben ser advertidos de la expropiacin
los acreedores que sobre los bienes embargados tienen un derecho de prelacin que resulte de registros pblicos. () A
falta de la prueba de tal notificacin, el juez no puede pronunciarse sobre la instancia de adjudicacin o de venta.
(109) El segundo prrafo del artculo 690 del CPC, en su redaccin original estableca que el mandato ejecutivo o de ejecucin deba notificarse al tercero que pudiera resultar afectado con la ejecucin. Quines eran esos terceros? Podan
ser muchos. In primis, el tercero acreedor que justamente tena afectado (o sea embargado, hipotecado, prendado) el
mismo bien objeto de la ejecucin singular. Con la reforma operada del artculo 690 del CPC por el D. Leg. N 1069
(aparte del nombre del mandato) se ha agregado que si se desconociera el domicilio del tercero se proceder conforme al artculo 435 (o sea, por edictos). El agregado poco agrega, in primis porque sigue sin saberse quines son esos
terceros y sigue sin establecerse lo que ocurra si no se notifica a ese (misterioso) tercero. Sobre este por dems angustioso tema, cfr. la salida del Juez Civil de Pisco, tomada en el auto de fecha 31 de agosto de 2006 (Exp. N 2005-132), en
el que frente a la no notificacin del mandato ejecutivo al acreedor hipotecario, adjudic el bien al acreedor ejecutante
manteniendo vigente la hipoteca j38 .
51
(art. 689 del CPC), debera como mnimo exigirse que lo mismo se requiriera para
el interviniente(110).
Pero no solo, as como el ejecutado tiene la oportunidad para plantear la llamada contradiccin en contra del ejecutante (hoy concentrada en el art. 690-D del
CPC) es por dems obvio que igual derecho debera tener el mismo ejecutado en
contra del interviniente. Sobre ello nada dice el CPC.
Igualmente, el acreedor ejecutante debera tener su momento para cuestionar
el crdito (y de ser el caso, la preferencia) del interviniente. Nada de ello est previsto en el CPC, salvo la lacnica posibilidad de observacin al auto en el que
el juez debera establecer el cmo se distribuya el producto del remate, tal cual resulta en segundo prrafo del artculo 747 del CPC.
En pocas palabras, el artculo 726 del CPC puede crear (tambin) indefensin
tanto en el ejecutado como en el ejecutante. Ello ciertamente no ocurre cuando el
medio para hacer valer una preferencia creditoria es la tercera de pago, pues en ese
proceso, acreedor ejecutante y ejecutado son colocados (paritariamente) por la ley
como demandados, por lo que, tanto la existencia del crdito como su preferencia
en relacin al ejecutante, contar con el oportuno espacio de discusin(111).
En atencin a ello, no sorprende que del artculo 726 del CPC se haya auspiciado
su derogacin(112), pues l constituye un injerto tomado de un modelo muy complejo de ejecucin (como lo es el italiano fundado en una par condicio creditorum fuerte)
abierto a la intervencin de otros acreedores, incompatible (sin las debidas garantas)
con un sistema como el peruano, fundado en que la ejecucin singular es para la satisfaccin de un acreedor singular y teniendo los terceros acreedores la tercera de pago
como vehculo ordinario para hacer valer sus preferencias creditorias.
(110) Que lo que, tras mil disputas, se ha establecido en la reciente reforma del proceso civil italiano operada con la Ley 80,
del 14 de mayo del 2005. Sobre esta reforma cfr. Capponi, Note a prima lettura del c.d. decretone competitivit in
relazione a taluni aspetti concernenti lesecuzione forzata, en www.judicium.it; as como Fabiani, Intervento dei
creditori. En: Il Foro italiano. V, 2005, c. 116 y ss.
(111) En el procedimiento concursal, las solicitudes de reconocimiento de crditos son puestas en conocimiento del deudor
concursado para que exprese su posicin (art. 38.1 de la LGSC) y los dems acreedores pueden oponerse a las resoluciones de reconocimiento de los otros crditos (art. 38.4 de la LGSC). Ergo, tanto deudor como los otros acreedores
tienen asegurado su espacio de discusin sobre los crditos en concurso.
(112) Cfr. Lin. La intervencin de acreedores en el proceso de ejecucin. En: Derecho Procesal Civil. Congreso Internacional, Fondo de Desarrollo Editorial, Lima, 2003, p. 97 y ss., espec. p. 105 en donde se dice que mientras no exista
una regulacin adecuada sobre la intervencin de los acreedores del ejecutado, consideramos que el 726 del Cdigo
Procesal Civil debera ser derogado.
52
Sobre ello, el CPC brilla por su parquedad. As dispone el artculo 745 del CPC
que Si son varios los interesados en ser adjudicatarios, proceder solo si hay acuerdo entre ellos. Ergo, parecera, si no hay acuerdo, se deber seguir tratando de rematar el bien. Quid, si no son varios los interesados, sino solo uno? Segn el
texto original del CPC, frustrado el remate por falta de postores, el ejecutante o el
tercero legitimado (que supongo era el interviniente ex artculo 726 del CPC o al
tercerista) poda solicitar la adjudicacin en pago del bien por la base de la postura
que sirvi para la ltima convocatoria, oblando el exceso sobre el valor del su crdito, si hubiere (art. 744 del CPC original). Con la modificacin del artculo 744 del
CPC operada con la Ley N 27740, lo que antes deca ese artculo ahora ha pasado
al tercer prrafo del artculo 742 del CPC que ha suprimido la posibilidad de que el
tercero legitimado pueda pedir la adjudicacin, pues el texto ahora vigente solo
hace referencia al ejecutante.
Pero sea quien fuere, quien tome la iniciativa de la adjudicacin, la presencia
de ms de un acreedor debe significar que de todos los relativos crditos se haga la
liquidacin ex artculo 746 del CPC, lo que ya de por s es un problema respecto a
los intervinientes pues esa liquidacin es de intereses, costas y costos, y como ya se
dijo, no se sabe bien si esos intervinientes deben ser titulados (o sea si deben intervenir fundndose en un ttulo ejecutivo), por lo que no se tiene la certeza sobre
cul base se pueda hacer esa liquidacin.
Y si ello es as, y concurren acreedores con diversas causas de prelacin, surge
el problema del por cunto adjudicar en pago, de si el que obtiene la adjudicacin
es un tercero y no el ejecutante, si tiene al menos que reembolsarle las costas y costos, etc.
Ergo, la intervencin de otro acreedor, puede dar lugar a problemas de difcil
solucin porque la ley, mezclando sistemas de ejecucin del todo dismiles, poco o
nada ha previsto cuando se presenta una tan complicada situacin.
Todo lo indicado nos revela que nuestro sistema de ejecucin singular no est
listo para albergar en l un concurso de acreedores, pues para ello se requiere una
serie de adaptaciones, a fin de que no se creen situaciones de indefensin para
nadie y que, a la par, se asegure que las prelaciones establecidas en el derecho
sustancial sean adecuadamente respetadas pero que ellas sean, tambin, adecuadamente discutibles en el concreto. Que es lo que (ms o menos) asegura la tercera de pago.
53
Sobre el reembolso de las costas de la ejecucin el CPC nada dice. Y tampoco lo dice donde debera decirlo: en la regulacin de la tercera de pago. Quid, si
el tercerista gana en atencin a que se determina que l debe ser pagado antes que
el ejecutante? Lo mnimo sera que al ejecutante se le reembolsaran las costas de la
ejecucin (las que hubiera asumido l, obviamente)(113). Y lo propio hay que decir
cuando, ex artculo 726 del CPC, el interviniente se lleve la parte del len. Lo contrario sera admitir un enriquecimiento sin causa. Y no creo que podamos, del todo
tranquilamente, admitir que a travs de institutos procesales imperfectos promovamos empobrecimientos/enriquecimientos sin causa.
(113) La LEC espaola (LEC 2000) en su artculo 620.2 seala que si la sentencia estimase la tercera de mejor derecho, no
se entregar al tercerista cantidad alguna procedente de la ejecucin, mientras no se haya satisfecho al ejecutante las tres
quintas partes de las costas causadas en esta hasta el momento en que recaiga la sentencia.
54
jurisprudencia
vinculada
J1 J1
EXP. N 97-38117-2601
Sala de Procesos Ejecutivos
Lima, 19 de noviembre de 1999
Autos y vistos
Por mayora;
Considerando
Adems:
Primero.- Que, de las copias del principal, corrientes en este cuaderno se comprueba que,
efectivamente, uno de los demandados es don Guillermo Parodi Huayanca y no la sociedad conyugal formada con la recurrente.
Segundo.- Que, a mayor abundamiento, de la resolucin fotocopiada a fojas cincuentids a cincuentitrs, y de las actas de fojas cincuenticinco y cincuentisis, se comprueba
que la medida cautelar de su referencia se ha dictado y trabado nicamente sobre los derechos y acciones correspondientes a dicho ejecutado en los inmuebles de su materia.
Tercero.- Que, en tal virtud, la desafectacin que se pretende no solo carece de razn sino
que, principalmente, tiene la notoria intencin de desproteger y burlar los derechos del
ejecutante.
Cuarto.- Que, si bien para fines procesales el artculo sesenticinco del Cdigo Procesal
considera a la sociedad conyugal (deba decir ms apropiadamente sociedad de gananciales), como patrimonio autnomo, ello no hace inembargables los bienes que pertenezcan
a dicha sociedad, puesto que los nicos bienes inembargables son los que enumera el artculo seiscientos cuarentiocho del Cdigo Procesal citado, entre los que no se encuentran
los de la sociedad de gananciales.
Quinto.- Que, inclusive, debe tenerse presente que [en] el rgimen de sociedad de gananciales, adems de los bienes sociales, llamados anteriormente bienes comunes, puede
haber bienes propios de cada cnyuge; los que con arreglo al artculo trescientos tres del
Cdigo Civil cada titular, adems de administrarlos libremente, puede gravarlos o disponerlos cuando quiera.
Sexto.- Que, a mayor abundamiento, la sociedad de gananciales puede nacer sin bienes,
y fenecer sin nunca haberlos tenido; como igualmente puede continuar existiendo aun
cuando haya perdido los que tena.
Stimo.- Que, acorde con lo anterior, cualquiera de los cnyuges puede ser accionado en sus bienes propios, o en su parte de los gananciales, como surge de los artculos
57
Los fundamentos del voto del seor Lama More son los
siguientes
Suscribo el voto del seor Ramos Lorenzo solo en la parte resolutiva; por sus fundamentos y
Considerando
Adems:
Primero.- Que, el embargo de los derechos, y acciones que el ejecutado tiene en el bien
social, es jurdicamente posible y no afecta la naturaleza de los bienes comunes de propiedad de la sociedad conyugal que integra el ejecutado.
Segundo.- Que, sin embargo, sobre dicho embargo no podr ejecutarse el remate, en la
medida que no se conozca el porcentaje que le corresponde a cada cnyuge, pues ello
solo ser posible una vez fenecida la referida sociedad y practicada la liquidacin correspondiente, conforme lo sealan los artculos trescientos dieciocho, trescientos veintids,
y trescientos veintitrs del Cdigo Civil.
Considerando
Primero.- Que, conforme a lo dispuesto en el artculo sesenticinco del Cdigo Procesal
Civil, la sociedad conyugal conforma un patrimonio autnomo y si se afectan los derechos y acciones de cualquiera de ellos, es evidente que va a afectar el derecho del otro,
independientemente de que se embargue solo la parte que corresponde al cnyuge deudor
en caso de liquidacin, por la especial naturaleza jurdica de la sociedad de gananciales
58
59
J2 J1
EXP.N 99-24555-2165
Sala de Procesos Ejecutivos
Lima, 27 de setiembre de 1999
Autos y vistos
Interviniendo como ponente el seor Ramos Lorenzo; y
Considerando
Primero.- Que, conforme a los artculos 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica del Estado, y I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos e intereses con sujeccin a un debido proceso.
Segundo.- Que, los nicos bienes inembargables son los precisados en el artculo 648 del
Cdigo Procesal Civil, entre los que no se encuentran, en todo o en parte, los de la sociedad de gananciales.
Tercero.- Que, de otro lado, el numeral 616 del mismo Cdigo Adjetivo precisa los casos
en que no proceden medidas cautelares para futura ejecucin forzada; entre los que tampoco est comprendida la referida sociedad de gananciales y sus bienes.
Cuarto.- Que, en consecuencia, es errneo el argumento del Juzgado de no poder embargarse la participacin de uno de los cnyuges en un bien de la sociedad conyugal, porque
ello se encuentra contradicho por el artculo 308 del Cdigo Civil, con arreglo al cual por
las deudas personales de un cnyuge nicamente no responden los bienes personales del
otro, pero s la parte del deudor en los sociales y, obviamente, sus bienes propios.
Stimo.- Que, los bienes sociales del matrimonio constituyen un patrimonio autnomo
en el que marido y mujer son copropietarios, de manera que si alguien adquiriese por remate en todo o en parte lo que corresponde a uno de ellos lo sustituye en esa medida; pudiendo recurrir a la participacin para extinguir la copropiedad.
Octavo.- Que, finalmente, la subasta de un bien propio del deudor, o de su parte en uno
social, no pone fin a la sociedad de gananciales, aun cuando fuese el nico bien; como
tampoco le pone fin las enajenaciones que realicen los cnyuges durante la vigencia de
dicha sociedad, ni las expropiaciones que en su caso pueda afectarles, porque el fenecimiento de ella solo se produce por las causales previstas en los artculos 318 y 330 del
60
61
J3 J1
CAS. N 1716-1999
El Peruano 31/07/2001
Lima, 26 de marzo de 2001
Vista la causa nmero mil setecientos diecisis - mil novecientos noventinueve, en Audiencia Pblica de la fecha y producida la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia.
Se trata del recurso de casacin interpuesto por doa Carmen Yvonne Verstegui Martnez contra la resolucin expedida por la Sala Civil Corporativa Especializada en Procesos de Conocimiento y Abreviados de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la apelada, que declara improcedente la demanda sobre tercera, con lo dems que
contiene.
Que, la Corte Suprema por resolucin de fecha cuatro de enero del presente ao ha declarado procedente el recurso de casacin interpuesto, debido: [a que] a) se ha inaplicado
el artculo trescientos quince del Cdigo Civil, que establece que para disponer y gravar
bienes sociales debe intervenir el marido y la mujer; y, b) denuncia el incumplimiento de
una norma procesal por carecer la resolucin de motivacin jurdica, al no invocar norma
legal pertinente.
Considerando
Primero.- Que, la actora sostiene que en el proceso seguido por Bancosur con Full Technologies del Per Sociedad de Responsabilidad Limitada y otros se ha concedido medida cautelar de embargo en forma de inscripcin, sobre las acciones y derechos que corresponde a su esposo Csar Enrique Watanabe Sakay sobre el inmueble ubicado en calle
Redi doscientos cuatro, departamento cuatrocientos dos - San Borja y el estacionamiento nmero dos sito en calle Gozzoli nmero trescientos noventids - San Borja inscrito en
el asiento cuatro-d de la ficha trescientos noventiocho mil seiscientos setentiuno y asiento cuatro-d de la ficha trescientos noventiocho mil seiscientos cincuentiocho del Registro
de la Propiedad Inmueble de Lima.
Segundo.- Que, la entidad bancaria demanda obligacin de dar suma de dinero, sustentando en el pagar de fojas nueve que tiene como deudor a Full Technologies del Per
62
Stimo.- Que, respecto al segundo cargo, los autos resolutivos contienen todos los requisitos de validez de una resolucin judicial, al haber invocado los fundamentos de hecho
y de derecho para declarar improcedente la demanda, sustentando que la actora carece de
legitimidad para obrar por cuanto el ejercicio regular de un derecho en nada le agravia.
63
J4 J1
EXP. N 486-97
Sala N 1
Resolucin N 3
Lima, 24 de setiembre de 1997
Autos y vistos
Por mayora e interviniendo como vocal ponente el seor Aguirre Salinas; y
Atendiendo
Adems:
Primero.- A que, las medidas cautelares para futura ejecucin forzada, son decisiones
jurisdiccionales tendientes a asegurar el resultado final de un proceso judicial en el cual
existen indicios razonables que hacen prever que ser favorable la pretensin invocada.
Segundo.- A que, asimismo, para su procedencia toda medida cautelar debe reunir determinados requisitos, como lo es que el bien que va a ser objeto a medida judicial sea de
propiedad del deudor.
Tercero.- A que, si bien el inmueble embargado es de propiedad de la sociedad conyugal, tambin lo es que dicha sociedad est conformada por ambos cnyuges sin constituir
una persona jurdica, por tanto legalmente los bienes integrantes del patrimonio social
pueden embargarse, mas no rematarse pues dicho acto dara lugar a liquidar un bien social en forma no autorizada por ley, lo cual no contradice la esencia misma de la medida
cautelar, cual es garantizar el pago de una acreencia, tanto ms cuando dada la naturaleza provisoria de la misma, no puede considerarse que afecte de manera definitiva la porcin que en caso de divisin corresponda a la cnyuge no obligada.
Cuarto.- A que, de otro lado, bajo el supuesto de tratarse de bienes conyugales, se desprotegeran todas las deudas contradas en detrimento de la buena fe en los negocios, legitimndose el fraude del deudor al acreedor, por lo que existiendo un gravamen, el demandado no puede disponer del bien, lo cual le obligara a levantar la medida cancelando la
deuda, salvo que el nuevo adquiriente asuma el riesgo; CONFIRMARON el auto apelado de fecha tres de diciembre del ao prximo pasado que en copia certificada obra a fojas cincuenta, que ordena trabar la medida de embargo solicitada en forma de inscripcin;
con lo dems que contiene y es materia de la alzada; DISPUSIERON: que la presente
resolucin se ponga en conocimiento del a quo, se notifique a las partes y se archive por
Secretara; en los seguidos por Estacin Cormar Sociedad Annima con Vctor Manuel
64
65
J5 J1
EXP. N 1309-2001
Primera Sala Civil de Lima
Lima, 12 de diciembre de 2001
Autos y vistos
En mayora; interviniendo como vocal ponente el seor Soller Rodrguez; y
Atendiendo
Primero.- Que, es materia de grado la resolucin nmero quince, copiada a fojas
ochenticinco, su fecha veintinueve de mayo de dos mil uno, que declara improcedente
la desafectacin solicitada por Luz Belermina Diestra Ferrer.
Segundo.- Que, de la revisin del presente cuaderno de apelacin, se advierte que por
escrito de fojas setentids a setenticinco, doa Luz Belermina Diestra Ferrer, solicita
la desafectacin del vehculo de placa de rodaje nmero RO guin seis mil novecientos
noventinueve, sustentando su peticin en que el citado vehculo es de propiedad de la sociedad conyugal, formada por su cnyuge Lucio Meja Cucho, segn lo acredita con la
tarjeta de propiedad y la partida de matrimonio, que en copia certificada corren de fojas
sesentisiete a sesentiocho y sesentinueve.
Tercero.- Que, de la partida de matrimonio de fojas sesentinueve, fluye que con fecha
veintisis de julio de mil novecientos ochentiuno, por ante la Municipalidad Distrital de
Palcamayo, el codemandado Lucio Meja Cucho contrajo matrimonio con Luz Belermina
Diestra Ferrer; habiendo adquirido la propiedad del vehculo de placa de rodaje nmero
RO guin seis mil novecientos noventinueve, el veinticinco de marzo de mil novecientos
noventinueve, esto es, durante la vigencia de la sociedad de gananciales, por cuya razn
dicho bien, constituye un bien social.
Cuarto.- Que, habindose acreditado que el bien embargado en forma de secuestro conservativo, por resolucin de fojas sesenta, pertenece a la sociedad de gananciales, el gravamen practicado, resulta ilegal, pues se estara estableciendo un nuevo mecanismo legal para disolver la sociedad de gananciales, toda vez que el patrimonio corresponde a
esta sociedad, la cual se regula por las normas previstas en el artculo trescientos uno y
siguientes del Cdigo Civil y no por las reglas de la copropiedad previstas en el artculo
novecientos setentinueve y siguientes del mismo cuerpo legal.
Quinto.- Que, por otro lado, no habindose probado que la deuda contrada por el ejecutado haya redundado en provecho de la sociedad conyugal ni que haya servido para atender las cargas del hogar, es de interpretar a contrario sensu, en el sentido que dicho bienes
no pueden responder por la deuda adquirida por el cnyuge; en consecuencia, la medida
cautelar no puede subsistir, pues estando vigente la sociedad de gananciales, los bienes
sociales que la integran pertenecen a una comunidad de bienes, los cuales son autnomos
66
Autos y vistos
Por sus fundamentos y
Considerando
Adems:
Primero.- Que el vehculo de placa de rodaje RQ - seiscientos noventinueve materia de
la medida de embargo en forma de secuestro conservativo por auto de fojas sesenta es de
propiedad de la Sociedad Conyugal conformada por el ejecutado Lucio Meja Cucho y
doa Luz Belermina Diestra Ferrer, tal como es de verse de la copia de la tarjeta de propiedad vehicular de fojas sesentisiete y sesentiocho, por lo que siendo ello as, al ser tambin el emplazado copropietario del mismo este puede ser objeto de medida de embargo,
por lo que el pedido de desafectacin solicitado por doa Luz Belermina Diestra Ferrer,
por escrito que en copia obra a fojas setentids, no puede prosperar no siendo por lo tanto
de aplicacin al caso de autos lo dispuesto por el artculo seiscientos veinticuatro del Cdigo Procesal Civil; por cuyos razones; MI VOTO es por que se CONFIRME el auto de
fojas ochenticinco, su fecha veintinueve de mayo del ao en curso, que declara Improcedente la desafectacin solicitada.
SS.
ZALVIDEA QUEIROLO
67
J6 J1
EXP. N 006-96-I/TC
Lima, 30 de enero de 1997
En Lima, a los treinta das del mes de enero de mil novecientos noventisiete, reunidos en
sesin de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los seores Magistrados:
Nugent, Presidente,
Aguirre Roca,
Daz Valverde,
Rey Terry,
Revoredo Marsano,
Garca Marcelo;
Actuando como secretaria relatora, la doctora Mara Luz Vsquez, pronuncia la siguiente sentencia; con los fundamentos de voto del Magistrado Garca Marcelo.
Asunto
Antecedentes
Admitida la demanda, mediante resolucin del Tribunal Constitucional de fecha veintitrs de octubre de mil novecientos noventisis, suscrita por treintids seores congresistas que representan ms del veinticinco por ciento del nmero legal de miembros del Congreso, cumplindose con lo dispuesto por el numeral 4 del artculo 25 de la Ley N 26435,
Orgnica del Tribunal Constitucional, ordenndose luego correr traslado de la misma al
Congreso de la Repblica.
68
Aducen los demandantes que la Ley que motiva la presente accin, vulnera la Constitucin Poltica del Estado por transgredir los preceptos siguientes: el derecho de la igualdad
ante la ley, el principio de observancia al debido proceso y tutela jurisdiccional; el principio de independencia de la funcin jurisdiccional y los alcances de inalienabilidad de los
bienes del Estado.
Absolviendo el trmite de contestacin a la demanda, el Congreso de la Repblica, a travs de su apoderado, Oscar Medelius Rodrguez, Congresista de la Repblica, la niega y contradice, y solicita se declare infundada en todos sus extremos; por los siguientes
fundamentos:
Que, la Ley N 26599 no vulnera el principio de la igualdad ante la ley, pues la normativa vigente plantea una diferencia de trato respecto del Estado en cuanto a la disposicin
de los recursos pblicos.
Que, es falso que con la acotada norma, el cumplimiento de las resoluciones judiciales
quede supeditado a la decisin de la administracin que es una de las partes en el proceso, y que ms bien ordena cumplir los fallos judiciales con recursos presupuestados.
Que, la Ley N 26599 no propicia el sometimiento del Poder Judicial al Poder Ejecutivo,
pues no se contrapone a la independencia en el ejercicio de la funcin jurisdiccional, y
ms bien establece los mecanismos para el cumplimiento de los fallos judiciales.
Fundamentos
Considerando
Que, los bienes del Estado se dividen en bienes de dominio privado y bienes de dominio
pblico; sobre los primeros el Estado ejerce su propiedad como cualquier persona de derecho privado; sobre los segundos ejerce administracin de carcter tuitivo y pblico.
El artculo 73 de la Constitucin Poltica del Estado establece, que los bienes de dominio
pblico son inalienables e imprescriptibles, deducindose de ello, que no gozan de aquellas inmunidades los bienes que conforman el patrimonio privado del Estado.
La Ley N 26599 que modifica el artculo 648 del Cdigo Procesal Civil ha otorgado a
los bienes de dominio privado aquella inmunidad que la Constitucin otorg nicamente
a los bienes de dominio pblico.
Los tratadistas de Derecho Constitucional consideran que el Estado tiene una doble personalidad jurdica, cuando ejerce el ius imperium, acta como persona de Derecho Pblico, y cuando contrata o administra sus bienes patrimoniales privados acta como persona de Derecho Privado. En consecuencia, cuando contrata y se obliga ante particulares,
ambas partes deben someterse a las mismas reglas y no puede el Estado tener un nivel
de preeminencia, lo contrario sera ir contra el principio constitucional de igualdad ante
la ley. La persona que acude, en busca de justicia, a la funcin jurisdiccional, sea quien
fuera, recurre pidiendo solucin a un conflicto de intereses intersubjetivos y no puede hacerlo con ms privilegios que la otra parte o contrario, as sea este el Estado quien con
mayor obligacin debe acudir sin otro privilegio que la razn o el derecho; es decir, que
ambos recurrentes deben hacerlo en igualdad de condiciones y con la plena confianza de
que van a obtener justicia en forma igualitaria, de tal suerte que no se merme la seguridad
jurdica.
69
De continuar vigente la Ley, en cuanto se refiere al inciso primero, dara lugar a que no
exista una seguridad jurdica ya que vano sera accionar contra el Estado, que de ser vencido no se le podra ejecutar la sentencia por existir esta proteccin a su favor, esto dara
lugar para pensar o creer, con fundamento, que la persona que entable demanda al Estado
no tiene derecho a una tutela jurisdiccional efectiva; y no habra una igualdad de condiciones, y se presentara una credibilidad dudosa para el cumplimiento de las sentencias.
El fin de un proceso es abstracto, es lograr la paz social en justicia no sera as innecesario accionar contra el Estado para que cumpla con una obligacin? El Estado s puede accionar contra una persona y de ser vencedor, puede ejecutar la sentencia, lo que no sucede si el Estado es el enjuiciado y vencido.
Ello vulnera el principio de igualdad ante la ley, pues pretende establecer un trato discriminatorio sin ninguna base objetiva y razonable, violndose de ese modo los Convenios,
Pactos, Protocolos y Tratados de Derechos Humanos en los que es parte el Estado peruano, en los que se reconoce y garantiza el derecho a la igualdad de las personas ante la Ley.
De continuar la vigencia del inciso primero se estara afectando el desarrollo o resultado
del proceso.
Un debido proceso es aquel en que se aplican las leyes sustantivas y adjetivas, debidamente, vale decir en forma igual para los litigantes: demandante y demandado; el Juez
tiene la obligacin de cumplirlas y hacerlas cumplir, con esta ley y mediante el inciso primero del artculo 648 del Cdigo Procesal Civil que ahora se examina, no se le deja administrar justicia en forma independiente. Cmo har el Juez para hacer cumplir un fallo si esta ley le prohbe ejecutarla, en caso de ser el Estado el obligado?
El Estado es el primero que debe cumplir la ley, as como exige que todos los ciudadanos
la cumplan, y por ser un derecho fundamental y natural: la igualdad de las personas ante
la ley.
En consecuencia, la presente accin de inconstitucionalidad debe ser declarada fundada en parte, pues del tenor de la demanda se entiende que la accin de inconstitucionalidad se refiere a la totalidad de la Ley N 26599, ello importara dejar sin efecto la totalidad del artculo 648 del Cdigo Procesal Civil; de ocurrir ello, los demandantes habran
propiciado una situacin an ms grave en el sistema procesal civil, que el citado inciso
primero.
De conformidad con el ltimo pargrafo del artculo 36 de la Ley N 26435, Orgnica del
Tribunal Constitucional, este Colegiado en la sentencias declaratorias de inconstitucionalidad, en todo o en parte de una norma, puede resolver adems, lo concerniente a situaciones jurdicas producidas mientras estuvo en vigencia; por consiguiente es conveniente
precisar dichas situaciones de carcter transitorio en la presente accin, en concordancia
con el artculo 204 de la Constitucin Poltica del Estado, cuyo ltimo pargrafo: No tiene efecto retroactivo la sentencia del Tribunal que declara inconstitucional, en todo o en
parte, una norma legal.
70
Falla
Declarando fundada en parte la demanda que pide que se declare inconstitucional la Ley
N 26599, en cuanto ella introduce el actual inciso primero en el artculo 648 del Cdigo Procesal Civil, con el tenor siguiente: Son inembargables: 1. Los bienes del Estado.
Las resoluciones judiciales o administrativas, consentidas o ejecutoriadas que dispongan
el pago de obligaciones a cargo del Estado, solo sern atendidas con las partidas previamente presupuestadas del Sector al que correspondan; precisando que subsiste la vigencia del artculo 73 de la Constitucin, segn el cual son inembargables los bienes del Estado de dominio pblico e infundada la demanda en lo dems que contiene.
SS.
NUGENT
ACOSTA SNCHEZ
AGUIRRE ROCA
DAZ VALVERDE
REY TERRY
REVOREDO MARSANO
GARCA MARCELO
En tal sentido, y segn se est, tambin, a lo dispuesto por el artculo 204 in fine de la Constitucin, que el Tribunal Constitucional haya declarado inconstitucional la Ley N 26599,
que modifica el artculo 648 del Cdigo Procesal Civil, no significa que durante el tiempo en que esta ley se encontraba en vigencia, las situaciones jurdicas producidas durante
su vigencia cambien, pues, los procesos iniciados, tramitados y culminados encontrndose vigente esta ley, siguen rigindose por la misma, sin que quepa posibilidad alguna de
que por virtud de la sentencia de este Colegiado, se asigne carcter retroactivo a su fallo.
Desde luego que todo este asunto, no es una cuestin balad, sino que est en la esencia
misma del sistema de control concentrado de la constitucionalidad de las leyes, que a este
Tribunal, en calidad de monopolio, se le ha conferido: el que sus sentencias no declaran
la nulidad de las normas impugnadas (en caso de sentencias estimatorias), sino la anulabilidad de las mismas, tpico totalmente distinto, y s, ms bien, necesario de precisar.
SS.
GARCA MARCELO
71
J7 J1
EXP. N 015-2001-AI/TC
EXP. N 016-2001-AI/TC
EXP. N 004-2002-AI/TC
Lima, 29 de enero de 2004
En Lima, a los 29 das del mes de enero de 2004, reunido el Tribunal Constitucional en
sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los seores magistrados Alva Orlandini, Presidente; Rey Terry, Aguirre Roca, Revoredo Marsano, Gonzales Ojeda y Garca
Toma, pronuncia la siguiente sentencia, con el fundamento singular, adjunto, del magistrado Aguirre Roca
Asunto
Antecedentes
Por su parte, con fecha 12 de noviembre de 2001, el Defensor del Pueblo (e) interpone demanda de inconstitucionalidad contra el Decreto de Urgencia N 055-2001, alegando que
dicha norma atenta contra los derechos de igualdad ante la ley y de tutela judicial efectiva, al otorgar un privilegio irrazonable al Estado cuando este es emplazado judicialmente.
Entiende que al persistirse en tratamientos excepcionales favorables a las entidades pblicas, se convierte en ilusorio el derecho de los justiciables a una tutela judicial efectiva. Agrega que si bien el citado Decreto pretende establecer un procedimiento para hacer
efectivo el cumplimiento de las sentencias judiciales emitidas contra el Estado, consagra
72
El Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Economa y Finanzas, mediante escritos de fecha 17 de abril de 2002, solicita que se declaren improcedentes las demandas presentadas por el Colegio de Abogados de Ica y la Defensora del
Pueblo, aduciendo que los artculos 2, 3 y 5 del Decreto de Urgencia N 055-2001 fueron
derogados por la Ley N 27684, publicada el 16 de marzo de 2002, y que es un principio
de carcter presupuestal que los recursos pblicos se destinen a los fines establecidos en
la ley.
Con fecha 9 de mayo de 2002, el Colegio de Abogados de Ica interpone nueva demanda de inconstitucionalidad, esta vez, contra la Ley N 27684, modificatoria de la Ley
N 27584, solicitando que se declaren inconstitucionales sus artculos 1 y 2, y que la presente se resuelva e integre con la demanda de inconstitucionalidad interpuesta precedentemente contra el Decreto de Urgencia N 055-2001. Fundamenta su demanda en las siguientes consideraciones:
a) El artculo 1 de la Ley N 27684 ha sustituido al artculo 42 en sus 4 numerales de la
Ley N 27584, que regula el Proceso Contencioso Administrativo, restituyendo al Estado el privilegio de condicionar el acatamiento de sentencias judiciales.
b) El artculo 42.1, tal como ha quedado redactado segn el dispositivo impugnado, resulta contrario al principio de independencia de la funcin jurisdiccional, puesto que
condiciona el cumplimiento de una sentencia a la disponibilidad presupuestal, limitando con ello la facultad jurisdiccional de hacer cumplir sus sentencias. Asimismo,
considera que dicho privilegio estatal vulnera el principio de igualdad ante la ley,
pues los particulares no gozan de l. Por ltimo, resulta opuesto al principio de intangibilidad de la cosa juzgada, al reiterar el mismo criterio de la Ley N 26599 y la
disposicin transitoria nica de la Ley N 26756, que, en su momento, fueron dejados sin efecto por el Tribunal Constitucional.
c) El artculo 42.2 resulta violatorio del principio de independencia de la funcin jurisdiccional, pues pretende establecer una prioridad distinta a la sentenciada por el juez
en materia de obligaciones. Asimismo, vulnera el principio de eficacia de la cosa juzgada, al dejar librada a la voluntad del obligado la decisin de habilitar o no la partida correspondiente.
d) El artculo 42.3 vulnera igualmente el principio de independencia de la funcin jurisdiccional al establecer sobre el administrador la facultad de decidir la forma y el
plazo para acatar una sentencia judicial. Es, adems, contrario al principio de igualdad ante la ley, al sealar para la deuda pblica interna un porcentaje de presupuesto que no es equitativo en relacin con el que existe para la deuda pblica externa.
Por otra parte, resulta tambin incompatible con la prohibicin constitucional de que
no puede aprobarse presupuesto sin partida destinada al servicio de la deuda pblica, pues con la frmula utilizada se pretende que existan deudas que no han sido
presupuestadas.
e) El artculo 42.4 es opuesto al principio de igualdad ante la ley, porque el Estado y el
ciudadano son tratados de forma distinta. Asimismo, resulta contrario a los principios de eficacia de la cosa juzgada, tutela jurisdiccional efectiva e independencia en
el ejercicio de la funcin jurisdiccional, ya que condiciona el cumplimiento del artculo 713 y siguientes del Cdigo Procesal Civil.
f) Finalmente, el artculo 2 de la norma impugnada viola el principio de cosa juzgada en
materia constitucional, pues contrara la jurisprudencia del Tribunal Constitucional.
73
Admitida la demanda, el Congreso de la Repblica la contesta negndola y contradicindola, con los siguientes argumentos:
a) Que no es cierto que al modificarse el artculo 42 de la Ley N 27584, mediante el
artculo 1 de la norma impugnada, se haya restituido al Estado el privilegio de condicionar el acatamiento de sentencias judiciales, pues el mencionado dispositivo precisa que el pago se hace en el marco de las leyes anuales de presupuesto, y que, en
todo caso, si dicho financiamiento fuera insuficiente, el titular del Pliego Presupuestario podr realizar modificaciones respectivas, comunicndolo al rgano jurisdiccional correspondiente, con lo cual se ha incorporado en la ley la recomendacin que
hiciera el Informe Defensorial sobre Incumplimiento de Sentencias por parte de la
Administracin Estatal, aprobado por Resolucin Defensorial N 62-98/DP.
b) Que el mismo artculo 42 agrega que si el requerimiento judicial superase el financiamiento adicional obtenido a travs de modificaciones presupuestarias, el titular del
Pliego correspondiente, bajo responsabilidad, debe destinar hasta el 3% de los recursos ordinarios en el ejercicio presupuestal siguiente, debiendo el Ministerio de Economa y Finanzas deducir dicho porcentaje de los recursos asignados al pago de la
deuda pblica y la reserva de contingencia, coincidiendo con un criterio que tambin
propona la Defensora del Pueblo.
c) Que el Estado no puede limitar el pago de sus obligaciones a su disponibilidad presupuestaria, lo demuestra el mismo artculo 42 donde se precisa que una vez transcurridos seis meses de la notificacin sin que el Estado haya iniciado el pago o se haya
obligado al mismo segn al procedimiento previsto, se puede recurrir a la ejecucin
de resoluciones judiciales conforme al Cdigo Procesal Civil. Se trata, en todo caso,
de una limitacin temporal y razonable para que la Administracin Pblica obtenga
los recursos necesarios para realizar el pago ordenado.
d) Que la posicin del demandante implica que las sentencias judiciales firmes deben
ser ejecutadas en forma inmediata e indiscriminada contra los recursos del Estado, sin importar que ellos se encuentren destinados a fines socialmente relevantes,
contraviniendo el principio de equilibrio presupuestal y de asignacin equitativa de
recursos.
e) El artculo 2 de la norma impugnada tampoco vulnera la Constitucin, pues se limita a restituir normas que no son inconstitucionales, o que, en todo caso, no han sido
declaradas como tales por el Tribunal Constitucional.
Finalmente, atendiendo al escrito del 20 de noviembre de 2003, del representante del Poder Ejecutivo, en el que solicita que se programe una nueva vista del ltimo proceso, pues
en la vista respectiva, l que no haba participado, el Tribunal, a fin de no recortar el derecho de defensa del Poder Ejecutivo, decide llevar a cabo una nueva Audiencia pblica de
los tres procesos acumulados, la que se realiza el 10 de diciembre de 2003.
74
Fundamentos
1. Las partes solicitaron a este Tribunal un plazo prudencial para la expedicin de esta sentencia, con miras a obtener una solucin conciliatoria, la cual, transcurrido dicho lapso,
no se ha producido. El Tribunal se aboca entonces a sentenciar las causas acumuladas.
(...)
5. La segunda demanda interpuesta por el Colegio de Abogados de Ica impugna el artculo 1 de la Ley N 27684, que modifica diversos numerales del artculo 42 de la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo.
En dicha demanda, tambin se impugna el artculo 2 de la Ley N 27684, pues se considera que al restablecer la vigencia de la Ley N 26756 (con excepcin de su Disposicin Transitoria nica), del Decreto de Urgencia N 019-2001, y del Decreto de Urgencia N 055-2001 (con excepcin de sus artculos 2, 3 y 5), se restituye al Estado el
privilegio de declarar inembargables los bienes que administra a ttulo privado, y la prerrogativa de cumplir las sentencias que le ordenan el pago de adeudos, en la forma y el
plazo que estime convenientes.
75
10. Precisamente, la necesidad de entender que el derecho a la tutela jurisdiccional comprende necesariamente su efectividad, se desprende tanto del artculo 8 de la Declaracin
Universal de Derechos Humanos como del artculo 25.1 de la Convencin Americana de
Derechos Humanos. De acuerdo con el primero, toda persona tiene derecho a un recurso efectivo, ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que
violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin o por la ley. Conforme al segundo, Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo, rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin, la ley o
la presente Convencin (...).
76
11. El derecho a la ejecucin de las resoluciones judiciales no es sino una concrecin especfica de la exigencia de efectividad que garantiza el derecho a la tutela jurisdiccional,
y que no se agota all, ya que, por su propio carcter, tiene una vis expansiva que se refleja en otros derechos constitucionales de orden procesal (v. gr. derecho a un proceso que
dure un plazo razonable, etc).
12. El contenido constitucionalmente protegido de este derecho impone especiales exigencias a los sujetos pasivos del derecho, es decir, a los que se encuentran en principio
vinculados y, en particular, a quienes participaron en calidad de partes en el proceso y,
desde luego, al propio juez. Pero tambin lo est el Presidente de la Repblica, a quien,
en su condicin de titular del Poder Ejecutivo, conforme establece el inciso 9) del artculo 118 de la Constitucin, le corresponde cumplir y hacer cumplir las sentencias y resoluciones de los rganos jurisdiccionales.
Respecto de los jueces, el glosado derecho exige un particular tipo de actuacin. Y es que
si el derecho a la ejecucin de las resoluciones judiciales garantiza que lo decidido en
una sentencia o en una resolucin judicial sea cumplido, es claro que quienes las dictan,
o quienes resulten responsables de ejecutarlas, tienen la obligacin de adoptar, segn las
normas y procedimientos aplicables y con independencia de que la resolucin a ejecutar
haya de ser cumplida por un ente pblico o no las medidas necesarias y oportunas para
su estricto cumplimiento.
13. A juicio del Tribunal Constitucional, tras el reconocimiento del derecho a la ejecucin de las sentencias no solo est el derecho subjetivo del vencedor en juicio, sino tambin una cuestin de capital importancia para la efectividad del Estado Democrtico de
Derecho que proclama la Constitucin.
En efecto, tras los artculos 38, 45, 51, 102, inciso 2, 118, inciso 1, y 138 de la Constitucin, existe un mandato de sujecin de los ciudadanos y rganos pblicos a la Constitucin y a todo el ordenamiento jurdico. Dicha sujecin al ordenamiento jurdico, cuando
se produce un conflicto, ordinariamente se procesa a travs del Poder Judicial, en tanto
que tercero imparcial. De ah que cuando un tribunal de justicia emite una resolucin, y
esta adquiere la condicin de firme, con su cumplimiento no solo se resuelve un conflicto
y se restablece la paz social, sino, adems, en la garanta de su cumplimiento, se pone a
prueba la sujecin de los ciudadanos y de los poderes pblicos al ordenamiento jurdico.
El Estado Democrtico de Derecho est, pues, sujeto a un plebiscito de todos los das. Y
es difcil que pueda hablarse de la existencia de un Estado de Derecho cuando las sentencias y las resoluciones judiciales firmes no se cumplen. Como afirma el Tribunal Constitucional espaol, cuando este deber de cumplimiento y colaboracin que constituye
una obligacin en cada caso concreto en que se actualiza se incumple por los poderes
pblicos, ello constituye un grave atentado al Estado de Derecho, y por ello el sistema jurdico ha de estar organizado de tal forma que dicho incumplimiento si se produjera no
77
14. Por ello, en lnea de principio, el Tribunal considera que cuando el obligado sea un
particular o el Estado no cumple lo ordenado por la sentencia o la resolucin judicial firme, el derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales autoriza al afectado con el
incumplimiento a pedir del rgano jurisdiccional competente la adopcin de las medidas
y providencias necesarias para que se ejecute lo dispuesto.
15. No obstante, cabe recordar que, como sucede con todos los derechos fundamentales,
el de efectividad de las resoluciones judiciales tampoco es un derecho absoluto, es decir,
que est exento de condiciones, lmites o restricciones en su ejercicio. Al margen de los
requisitos y la presencia de una serie de circunstancias generales que la ley pueda prever,
como puede ser que la ejecucin deba llevarla adelante el rgano jurisdiccional competente; que se trate de una resolucin firme; que la ejecucin se realice respetando el contenido del fallo, etc., el Tribunal Constitucional considera legtimo que, tomando en cuenta al sujeto procesal vencido en juicio y, en concreto, cuando ese vencido en juicio sea el
Estado, el legislador pueda establecer ciertos lmites o restricciones al derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales firmes, en la medida en que estas tengan una justificacin constitucional.
17. Los montos que el Estado peruano debe pagar en ejecucin de sentencias judiciales
se originan, en su mayora, en deudas previsionales o laborales, o en indemnizaciones por
daos y perjuicios o en cuestiones comerciales. Las deudas de carcter previsional o laboral tienen solucin especial y autnoma. Y entre las otras, cabe destacar, por su monto, a la de los bonos de la Reforma Agraria, que ha merecido en anterior oportunidad una
sentencia de este Tribunal y que permanece an despus de muchos aos impaga.
Cabe advertir que es evidente que en el pasado no se ha respetado lo previsto en esta disposicin, pues se han venido destinando diversos recursos del Estado a fines ajenos a los
previstos en el orden presupuestal. Los funcionarios pblicos que malversaron estos recursos son los causantes de la imposibilidad del Estado para cumplir sus obligaciones,
entre ellas, las ordenadas por sentencias judiciales, y deben ser sancionados en el mbito
que corresponda, ya sea el administrativo, el civil o el penal, correspondiendo al Ministerio Pblico investigar y denunciar a los responsables de dichos actos ilcitos.
78
19. El artculo 2 de la resucitada Ley N 26756 declara solo son embargables los bienes
del Estado que se incluyan expresamente en la respectiva ley.
20. El Tribunal comparte las preocupaciones de los demandantes en torno a la interpretacin y eventual aplicacin que se le podra dar a dicho precepto legal. En efecto, de una
lectura literal de dicho precepto, pareciera desprenderse que no es la cualidad jurdica del
bien del Estado lo que lo hace inembargable, sino, fundamentalmente, que este se no encuentre previsto en la ley futura. Una interpretacin en ese sentido, es decir, que no repare en la naturaleza jurdica del bien del Estado, podra llevar a autorizar al legislador a
excluir de entre esos bienes embargables a determinados bienes distintos de los denominados de dominio pblico, lo que sera evidentemente inconstitucional.
21. De manera que el Tribunal Constitucional debe sealar que, al establecerse en el artculo 2 de la Ley N 26756 que solo son embargables los bienes del Estado que se incluyan en la respectiva Ley, con ello no debe entenderse que es la sola exclusin de un
determinado bien estatal de la ley futura lo que lo hace inembargable, sino, antes bien, su
condicin de bien de dominio pblico, lo que la ley se encargar de precisar.
22. Hubiera sido ms eficiente que el Congreso optase por definir con claridad el concepto de bien del Estado de uso privado en lugar de enumerar los bienes del Estado de
uso privado. En todo caso, el Congreso decidi enumerar en una futura norma los bienes
de dominio y uso privado del Estado, facultad que le es propia y que en principio encontramos conforme a la Constitucin.
En efecto, si nos atenemos a la distincin entre disposicin, como enunciado lingstico de un precepto legal, y norma, como sentido interpretativo que de la disposicin se
pueda derivar [STC Exp. N 0010-2002-AI/TC], la inconstitucionalidad no recae sobre la
disposicin en cuestin, sino, concretamente, en la omisin de haberse precisado que los
bienes del Estado sobre los cuales puede recaer el embargo lo constituyen, en exclusiva,
los considerados bienes de dominio privado.
24. Por tales motivos, este Colegiado considera conveniente declarar la inconstitucionalidad de la palabra solo del artculo 2 de la Ley N 26756, de forma tal que, en lo sucesivo, dicha disposicin se interprete y aplique en este sentido: Los bienes del Estado que
se incluyan en la futura ley y que, por el hecho de estar all expresados, sean los nicos
bienes que puedan ser embargables, lo sern porque tienen, o debern tener, la condicin
de bienes de dominio privado.
25. Es preciso insistir en que la inexistencia de una ley especial que determine qu bienes del Estado son embargables, no supone que el juez de ejecucin y el rgano administrativo correspondiente no puedan dictar o ejecutar embargos sobre bienes del Estado.
Por el contrario, la inexistencia de una ley especial que fije qu bienes son embargables,
impone en ambos rganos pblicos un deber especial de proteccin del derecho a la ejecucin de las resoluciones judiciales. En efecto, la procedencia del embargo sobre bienes del Estado, sean estos muebles o inmuebles, no debe tener ms lmite que el hecho
de tratarse, o tener la condicin, de bienes de dominio pblico, por lo que corresponde al
juez, bajo responsabilidad, determinar, en cada caso concreto, qu bienes cumplen o no
las condiciones de un bien de dominio privado y, por ende, son embargables.
26. En este sentido, ante el vaco de legislacin que precise qu bienes estatales pueden
ser embargados, el principio general es que al juez le corresponde pronunciar el carcter
embargable de un determinado bien, analizando, en cada caso concreto, si el bien sobre el
79
Los depsitos de dinero existentes en las cuentas del Estado en el Sistema Financiero Nacional, constituyen bienes inembargables.
28. El problema respecto a este punto es determinar si el dinero del Estado existente en el
Sistema Financiero Nacional constituye un bien de dominio pblico y, como tal, no embargable, segn lo expresa el artculo 1 del Decreto de Urgencia N 019-2001.
El dominio pblico es una forma de propiedad especial, afectada al uso de todos, a un servicio a la comunidad o al inters nacional, es decir, que est destinada a la satisfaccin
de intereses y finalidades pblicas y, por ello, como expresa el artculo 73 de la Constitucin, tiene las caractersticas de bienes inalienables e imprescriptibles, adems de
inembargables.
Los bienes que no estn afectos al servicio pblico, al uso pblico o al inters nacional,
incluyendo los depsitos de dinero, constituyen, prima facie, bienes de domino privado y,
como tal, son embargables.
En efecto y como se mencionar luego, existen determinadas cuentas en el Sistema Financiero Nacional que no solo no tienen la calidad de bien de dominio pblico, sino que
se encuentran especficamente destinadas al cumplimiento de pago de las obligaciones
estatales que surjan a consecuencia de la expedicin de sentencias judiciales. Es el caso,
por ejemplo, de las cuentas que por imperativo legal deben existir en los pliegos presupuestales para tales efectos (ver fundamentos Ns 55 a 58, infra).
31. En este sentido, el Tribunal Constitucional considera que el artculo 1 del Decreto de
Urgencia N 019-2001 sera inconstitucional en la parte de la disposicin que no precisa
que solo tienen la condicin de bienes inembargables, los que son de dominio pblico, es
decir, los depsitos de dinero que resultan indispensables para el cumplimiento de los fines esenciales de los rganos del Estado o porque contribuyen con su funcionamiento. En
otras palabras: el Tribunal considera que es inconstitucional el sentido interpretativo que se
deriva de la disposicin contenida en el artculo 1 del Decreto de Urgencia N 019-2001,
segn el cual todo depsito de dinero existente en una cuenta del Estado en el Sistema
Financiero Nacional constituye un bien inembargable.
32. Tal problema de constitucionalidad puede ser resuelto expidiendo una sentencia interpretativa reductora, es decir, una sentencia sobre cuya base el mbito de aplicacin de
la disposicin quede reducido. Y es que en este caso, la inconstitucionalidad del artculo
80
Por tal motivo, el Tribunal Constitucional deja asentado que cuando la disposicin referida establece que los depsitos de dinero existentes en las cuentas del Estado en el Sistema Financiero Nacional, constituyen bienes inembargables, debe interpretarse que tales
depsitos de dinero son solo aquellos que se encuentren afectos al servicio pblico.
34. Debe tenerse presente que, en adelante, los rganos del Estado y con ellos, sus autoridades y funcionarios estn en la obligacin de dar cuenta, a solicitud del juez, de los
fines que tienen los depsitos de dinero existentes en el Sistema Financiero Nacional y,
en su caso, de cumplir los mandatos judiciales, respetndose el procedimiento sealado
en la ley, conforme a los criterios que ms adelante se exponen.
36. Las anteriores sentencias del Tribunal Constitucional que tienen estrecha vinculacin
con la temtica que ahora se aborda (recadas en las causas Ns 006-96-AI/TC y 022-96AI/TC), no contienen juicio alguno acerca de si es procedente o no limitar el cumplimiento de los mandatos judiciales que declaran obligaciones econmicas sobre el Estado, so
pretexto de no contarse con disponibilidad presupuestaria.
37. En aquellas oportunidades, el Tribunal Constitucional solo se pronunci en el sentido de considerar que los bienes del Estado de dominio privado no pueden ser susceptibles de la misma proteccin de inembargabilidad que reciben los de dominio pblico. No
ha existido hasta la fecha un enfoque integral de dicha problemtica a efectos de determinar si puede considerarse inconstitucional, o no, el que las sentencias expedidas en procesos donde el Estado ha sido parte y en las cuales ha quedado obligado en trminos econmicos, puedan ser condicionadas en su ejecucin o cumplimiento a la disposicin de
partidas presupuestales. Es en este mismo contexto que se plantea la impugnacin de los
artculos 1 y 2 de la Ley N 27684, lo que en realidad es el objeto central de la presente
demanda.
38. Las disposiciones que pretendan condicionar el ejercicio del derecho a la efectividad
de las resoluciones judiciales deben ser aplicadas de conformidad a la Constitucin y, por
81
39. Dicho principio, que se deriva del artculo 77 de la Constitucin Poltica del Estado, implica que el pago de las sumas de dinero ordenado por una resolucin judicial firme, solo podr ser cumplido con cargo a la partida presupuestal correspondiente. En los
alcances de dicho principio de legalidad presupuestaria se encuentra, por un lado, el origen del llamado privilegio de la autotutela ejecutiva de la administracin, esto es, que el
cumplimiento de las sentencias condenatorias contra la administracin haya de estar sujeto al cumplimiento de un procedimiento administrativo ante el rgano estatal deudor; y,
por otro, la posibilidad de diferir la ejecucin forzada, por un lapso razonable, sobre los
bienes del Estado de dominio privado.
Anlisis de constitucionalidad
40. Este Colegiado considera que al haberse sustituido el artculo 42 de la Ley N 27584
por las disposiciones del artculo 1 de la Ley N 27684, que declara que las sentencias
en calidad de cosa juzgada que ordenen el pago de suma de dinero, sern atendidas nica y exclusivamente por el Pliego Presupuestario en donde se gener la deuda (...) (subrayado agregado), se limita irrazonablemente la fuente de donde pueden surgir los montos para cubrir las deudas estatales que provengan de sentencias judiciales. En efecto, al
establecerse que nica y exclusivamente dichos montos provendrn del Pliego Presupuestario en el que tuvo origen la deuda, se niega la posibilidad de afectar la existencia de
partidas presupuestarias especiales comunes a todos los pliegos para cubrir las respectivas obligaciones.
41. As pues, este Colegiado considera pertinente declarar la inconstitucionalidad de la
expresin nica y exclusivamente del artculo 42 de la Ley N 27584, modificado por
el artculo 1 de la Ley N 27684, de manera tal que, en lo sucesivo, se interprete, tal como
lo ha sugerido la Defensora del Pueblo, que los fondos para cubrir las deudas estatales
surgidas de resoluciones judiciales, no solamente pueden provenir del Pliego Presupuestal en donde se gener la deuda, sino tambin de partidas presupuestales comunes a todos
los pliegos.
Ello, desde luego, tampoco desvirta la posibilidad de que, previa aprobacin del ministerio de Economa y Finanzas, y en estricta observancia del principio de legalidad presupuestal, existan transferencias dinerarias de un pliego a otro con el propsito de honrar
las deudas respectivas.
42. El artculo 1 del Decreto Supremo N 175-2002-EF, que establece que las obligaciones de pago sern atendidas nica y exclusivamente con cargo a la asignacin del Pliego
Presupuestal, es conexo y concordante con el artculo 1 de la Ley N 27684. Este artculo 1 del Decreto Supremo 175-2002 resulta inconstitucional por los mismos fundamentos
expuestos al comentar el artculo 1 de la Ley N 27684, ya que reitera la expresin nica y exclusivamente, declarada inconstitucional.
43. Sin perjuicio de lo expuesto, es claro que al haberse modificado el artculo 42 de la
Ley N 27584 por las disposiciones del artculo 1 de la Ley N 27684, se ha regulado la
actuacin que debern tener los rganos estatales ante la existencia de mandatos judiciales que ordenen el pago de dinero al Estado, en un doble sentido: por un lado, recordando la sujecin en la que se encuentran los rganos de la administracin en su actuacin
(principio de legalidad administrativa); y, por otro, el principio de legalidad presupuestaria en el rgimen jurdico del cumplimiento de las sentencias condenatorias de pago de
82
sumas de dinero del Estado, declarando que tal pago se efectuar conforme a un procedimiento, cuyas reglas son:
42.1 La Oficina General de Administracin o la que haga sus veces del Pliego Presupuestario requerido deber proceder conforme al mandato judicial y dentro del
marco de las leyes anuales de presupuesto.
42.2 En el caso de que para el cumplimiento de la sentencia el financiamiento ordenado en el numeral anterior resulte insuficiente, el Titular del Pliego Presupuestario,
previa evaluacin y priorizacin de las metas presupuestarias, podr realizar las modificaciones presupuestarias dentro de los quince das de notificada, hecho que deber ser comunicado al rgano jurisdiccional correspondiente.
42.3 De existir requerimientos que superen las posibilidades de financiamiento expresadas en los numerales precedentes, los pliegos presupuestarios, bajo responsabilidad del Titular del Pliego, mediante comunicacin escrita de la Oficina General de
Administracin, harn de conocimiento de la autoridad judicial su compromiso de
atender tales sentencias en el ejercicio presupuestario siguiente, para lo cual se obliga a destinar hasta el tres por ciento (3%) de la asignacin presupuestal que le corresponda al pliego por la fuente de recursos ordinarios.
El Ministerio de Economa y Finanzas y la Oficina de Normalizacin Previsional, segn sea el caso, calcularn el tres por ciento (3%) mencionado en el prrafo precedente, deduciendo el valor correspondiente a la asignacin para el pago del servicio
de la deuda pblica, la reserva de contingencia y las obligaciones previsionales.
42.4 Transcurridos seis meses de la notificacin judicial sin haberse iniciado el pago
u obligado al mismo de acuerdo a alguno de los procedimientos establecidos en los
numerales 42.1, 42.2 y 42.3 precedentes, se podr dar inicio al proceso de ejecucin
de resoluciones judiciales previsto en el artculo 713 y siguientes del Cdigo Procesal Civil. No podrn ser materia de ejecucin los bienes de dominio pblico conforme al artculo 73 de la Constitucin Poltica del Per.
Todo ello con la finalidad de regular y, en su caso, limitar el derecho constitucional a la
ejecucin de las resoluciones judiciales cuando es el Estado el obligado a realizar determinadas prestaciones ordenadas mediante una sentencia judicial. De ah que el Tribunal
Constitucional considere que son dos los temas en los cuales debe centrar su anlisis. Por
un lado, el principio de legalidad presupuestaria, segn el cual la ejecucin de las sentencias que ordenen el pago de sumas de dinero al Estado deber efectuarse conforme a
la Ley Anual del Presupuesto (artculo 42.1); y, por otro, cuando esas previsiones presupuestarias resulten insuficientes, si el procedimiento contemplado en los artculos 42.2,
42.3. y 42.4 satisface los principios de razonabilidad y proporcionalidad.
44. Se ha alegado que a travs de los artculos 42.1, 42.2 y 42.3 se ha establecido, a favor de los rganos estatales, la capacidad de poder disponer discrecionalmente el cumplimiento de las sentencias pasadas en autoridad de cosa juzgada.
45. El Tribunal Constitucional no comparte dicho criterio. La necesidad de seguirse un
procedimiento administrativo, con posterioridad a la expedicin de la sentencia condenatoria contra el Estado, no constituye, per se, un privilegio que el Legislador haya creado
ex novo, y sin sustento constitucional alguno a favor de los rganos estatales. Se deriva,
por el contrario, de los alcances del principio de legalidad presupuestaria en los gastos de
ejecucin de las sentencias que ordenan el pago de sumas de dinero.
46. Si bien una resolucin judicial firme produce la exigibilidad de la obligacin de pago
de una suma de dinero determinada, ello no quiere decir que esta sea inmediatamente
ejecutable.
Se deriva del principio de legalidad presupuestaria que la ejecucin de las sentencias est
sujeta al seguimiento de un procedimiento previo, y en el caso de que ese procedimiento
83
52. Por ello, en la medida en que el tema del pago de intereses que genere el retraso en
la ejecucin de la sentencia se encuentra previsto en el artculo 43 de la Ley N 27584, y
que el artculo 44 de la misma ley ha establecido que se encuentran afectados de nulidad
los actos y disposiciones contrarios a los pronunciamientos de las sentencias que se dicten con la finalidad de eludir el cumplimiento de estas, en lo que sigue el Tribunal centrar su atencin en evaluar si el procedimiento establecido en los artculos 42.1, 42.2 y
42.3 es idneo para garantizar el cumplimiento de las sentencias de pago de sumas de dinero del Estado.
53. En primer lugar, ha de expresar el Tribunal que no encuentra reparo constitucional alguno en la parte del artculo 42.1 de la ley impugnada, que declara:
La Oficina General de Administracin o la que haga sus veces del Pliego Presupuestario requerido deber proceder conforme al mandato judicial y dentro del marco de
las leyes anuales de presupuesto.
Con dicha disposicin simplemente se ha establecido, como una concrecin del principio
de legalidad en la actuacin de los rganos administrativos, que las oficinas generales de
administracin o las que hagan sus veces, son los rganos en principio llamados a cumplir las resoluciones judiciales, y, en su segunda parte, como una concrecin del principio de legalidad presupuestaria en la ejecucin de pagar sumas de dinero, que ese cumplimiento de las sentencias ha de realizarse conforme a las leyes de presupuesto.
84
No hay all, como antes se ha expresado, autorizacin a tal rgano administrativo para
que disponga libremente si cumple o no la decisin judicial, sino un mandato de cumplimiento dentro de los lmites establecidos en la decisin judicial y la ley presupuestaria.
54. En segundo lugar, el Tribunal Constitucional tampoco considera que sea inconstitucional el artculo 42.2 de la ley impugnada, al establecer que:
Y es que si bien pueden abrigarse dudas sobre la interpretacin del verbo poder que se
utiliza en dicho precepto legal, ya que dicha disposicin podra interpretarse en el sentido
de que mediante l el titular del Pliego Presupuestario queda facultado discrecionalmente
para realizar las modificaciones presupuestarias y as poder satisfacer el mandato ordenado en la sentencia; en realidad, considera el Tribunal que no se ha establecido all una facultad discrecional para que dicho funcionario cumpla o no con satisfacer la suma de dinero ordenada en la sentencia.
En efecto, bien entendida la disposicin, mediante ella se autoriza a realizar modificaciones presupuestarias, con el objeto de poder satisfacer lo ordenado por la decisin judicial.
Tal autorizacin de la ley para que un rgano administrativo modifique el presupuesto de
la institucin, se deriva de los efectos del principio de legalidad en la actuacin administrativa, as como en el mbito presupuestal.
En ese contexto, el verbo poder (podr realizar las modificaciones [...]) no debe entenderse como que la ley otorga una facultad discrecional, sino como una autorizacin, para
que, de existir partidas presupuestales, el funcionario administrativo necesariamente deba
disponer de aquellas para el cumplimiento de la sentencia, pese a que originalmente dicha partida estaba prevista para el cumplimiento de otras metas, y en la medida en que
esa disposicin de la partida no comprometa la continuidad en la prestacin de los servicios pblicos.
De existir requerimientos que superen las posibilidades de financiamiento expresadas en los numerales precedentes, los pliegos presupuestarios, bajo responsabilidad
del Titular del Pliego, mediante comunicacin escrita de la Oficina General de Administracin, harn de conocimiento de la autoridad judicial su compromiso de atender tales sentencias en el ejercicio presupuestario siguiente, para lo cual se obliga a
destinar hasta el tres por ciento (3%) de la asignacin presupuestal que le corresponda al pliego por la fuente de recursos ordinarios.
El Ministerio de Economa y Finanzas y la Oficina de Normalizacin Previsional, segn sea el caso, calcularn el tres por ciento (3%) referido en el prrafo precedente,
deduciendo el valor correspondiente a la asignacin para el pago del servicio de la
deuda pblica, la reserva de contingencia y las obligaciones previsionales (subrayado agregado).
85
De ms est advertir que los aumentos anuales en el Presupuesto deben concordar con el
monto y la naturaleza de las deudas exigidas judicialmente, otorgndose prioridad a las
ms antiguas y a las originadas en el trabajo, de modo que el 3% debe ser solo un mnimo, pero no una cifra fija, sealada a fardo cerrado para todos los casos, y menos una cifra mxima.
No se descartan, adems, las transacciones extrajudiciales o judiciales mediante las cuales el Estado pueda coinvertir con su acreedor o adjudicar en pago concesiones, terrenos
eriazos, acciones u otros bienes o servicios, de comn acuerdo con este. Corresponde al
Congreso facilitar estas otras maneras de cumplir las sentencias judiciales, actualizando
las normas sobre transacciones en las que es parte el Estado.
Sobre el particular, debe tenerse presente que, siendo insuficientes para el cumplimiento
de la obligacin las instancias procedimentales previstas en los artculos 42.1 y 42.2, el
compromiso para atender los pagos impagos surge desde el ejercicio presupuestario inmediatamente siguiente, debiendo ser cubierta la deuda hasta en un mximo de 5 aos,
conforme lo establece el artculo 16.5.a de la Ley N 28128 - Ley de Presupuesto del Sector Pblico para el Ao Fiscal 2004.
Esta ltima disposicin ha derogado expresamente el segundo prrafo de la sptima disposicin final de la Ley N 27879 - Ley de Presupuesto del Sector Pblico para el Ao
Fiscal 2003, el cual, de haber permanecido vigente al momento de expedirse la presente
sentencia, en aplicacin del artculo 38 de la Ley N 26435 Orgnica del Tribunal Constitucional, hubiese tenido que ser declarado inconstitucional por conexin, toda vez que
haca indeterminado el plazo para el cumplimiento efectivo de las sentencias en contra
del Estado, lesionando el derecho a la ejecucin de las resoluciones judiciales, so pretexto de no contarse con disponibilidad presupuestal para satisfacerla.
Por otra parte, el procedimiento establecido no debe servir de herramienta para postergar
sine die el cumplimiento de las sentencias judiciales contra el Estado, por lo que es procedente la va de la ejecucin forzosa mientras se incumpla el pago parcial o total de la
obligacin, aun cuando se haya iniciado el procedimiento, tal como se declara en los fundamentos Ns 63 y 64, infra, sin que el interesado tenga que esperar los 5 aos a que se
refiere la ley.
56. El Tribunal tampoco considera que sea inconstitucional la parte del artculo 42.3 en
que se ordena que, de existir requerimientos que superen las posibilidades de financiamiento, y con el compromiso de atenderse tales sentencias en el ejercicio presupuestal
del ao siguiente, la Oficina General de Administracin se obligue ante el juez a destinar
86
57. El Tribunal Constitucional observa, con preocupacin que son solo algunos sectores de la administracin estatal los que cumplen con depositar los montos de las referidas
previsiones presupuestales. En tal sentido, debe recordarse a los titulares de los respectivos pliegos presupuestales, la obligacin que por imperativo legal les alcanza, siendo plenamente factible que los jueces ejecutores hagan valer la responsabilidad penal existente
en dichos funcionarios pblicos, en caso de que, pretendiendo ejecutar una sentencia judicial firme, no puedan recurrir a la cuenta bancaria a la que se ha hecho referencia, dada
la inexistencia de la misma.
58. Debe tenerse en cuenta que, conforme a lo establecido en el artculo 43.3, la obligacin del Estado de destinar hasta un 3% de la asignacin presupuestal que le corresponda
al pliego por la fuente de recursos ordinarios para cubrir la obligacin de una sentencia judicial, surge, como es lgico, cuando dicha sentencia judicial ya existe y ha quedado firme.
Pero, as vistas las cosas, podra resultar que el inicio del procedimiento estipulado para el
pago de las obligaciones declaradas en resoluciones judiciales (artculo 42.1), sea de mero
trmite, pues dada la inexistencia de partidas presupuestales previamente destinadas a tales efectos, lo cierto es que resultar bastante improbable que el vencedor en el juicio pueda hacerse cobro en dicho trmite inicial. Por tal motivo, este Colegiado recuerda que es
importante para el adecuado afrontamiento de las eventuales sentencias que pudieran resultar adversas al Estado, el concepto de recursos contingentes o tambin denominado
de contingencias judiciales, el cual se referiere a los recursos que debe presupuestar toda
entidad pblica, en atencin a los procesos judiciales que, encontrndose ya iniciados, pudieran ocasionar finalmente una sentencia condenatoria contra el Estado.
Dicho concepto ya ha sido aludido en el primer prrafo del artculo 16.5.a de la Ley
N 28128. En efecto, dicho precepto refiere que los Pliegos Presupuestarios del Gobierno Nacional, que deban abonar sumas de dinero por efecto de sentencias judiciales en calidad de cosa juzgada, atendern dichos requerimientos nica y exclusivamente con los
recursos que para tal efecto ha previsto la Ley N 27684 y sus normas modificatorias, los
cuales se asignarn a la cuenta habilitada para la atencin de la partida presupuestaria prevista para las contingencias judiciales de cada entidad (subrayado agregado).
As las cosas, los rganos pblicos deben habilitar cuentas no tan solo una vez que existe una obligacin cierta de pago, sino tambin para afrontar obligaciones que, aunque an
inciertas, son potenciales obligaciones futuras que deber afrontar la entidad, a consecuencia de procesos judiciales en trmite (recursos contingentes).
59. Cabe advertir que el artculo 42.3 de Ley N 27584, modificado por el artculo 1 de la
Ley N 27684, ha sido reglamentado por el artculo 2 del Decreto Supremo N 175-2002EF, el cual, contraviniendo el mencionado artculo 42.3, refiere que el monto destinado
a afrontar las deudas surgidas de sentencias judiciales se origina solamente con cargo a
la Categora del Gasto 5, Gastos Corrientes, en el Grupo Genrico 3, Bienes y Servicios,
de la fuente de financiamientos de Recursos Ordinarios. De esta manera, este Colegiado
considera que esta norma afecta al principio de legalidad al que est sujeta toda disposicin reglamentaria, al reducir, extra legem, el monto destinado a atender las deudas del Estado contenido en resoluciones judiciales, previsto en el artculo 42.3 de la Ley N 25684; por
lo que considera inconstitucional el artculo 2 del referido Decreto Supremo.
87
64. Evidentemente, si la disposicin se interpretara de esta forma, implcitamente se habra introducido una hiptesis inconstitucional, pues se permitira postergar sine die el
cumplimiento de las sentencias. En tal sentido, aunque no resulta necesario (ni conveniente) expulsar del ordenamiento jurdico la disposicin subanlisis, s debe declararse la inconstitucionalidad del sentido interpretativo aludido en el fundamento precedente.
En consecuencia, al aplicarse el artculo 42.4 de la ley impugnada, esta no debe entenderse o aplicarse en el sentido de que, de haberse seguido el procedimiento sealado en
los numerales 42.1, 42.2 y 42.3 de la ley impugnada, y aun mantenindose incumplida la
88
65. Tampoco puede considerarse constitucional una interpretacin segn la cual basta
que el Estado haya iniciado el procedimiento previsto en el artculo 42 de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo, para que el juez deba esperar los 5 ejercicios presupuestales a que hace alusin el artculo 16.5.a de la Ley N 28128 y, recin entonces ejecutar forzosamente la resolucin judicial. El plazo mximo de 5 aos que tiene el Estado
para pagar el ntegro de una obligacin contenida en una sentencia judicial, deber ser
atendido por el Juez ejecutor, siempre y cuando, iniciado el procedimiento previsto en el
artculo 42 y durante toda su continuidad, observe signos objetivos y razonables que evidencien que, no obstante los lmites presupuestales, existe una verdadera y manifiesta voluntad por parte del rgano pblico de honrar la deuda respectiva.
66. El Per previ, desde su independencia, honrar la deuda pblica. As lo acredita el artculo 19 de las Bases de la Constitucin Peruana, del 17 de diciembre de 1822, que dispuso literalmente: La Constitucin reconoce la deuda del Estado, y el Congreso establecer los medios convenientes para su pago, al paso que vaya liquidndose.
La primera Constitucin, de 1823, declar que era facultad del Congreso (artculo 60, inciso 8) establecer los medios de pagar la deuda pblica al paso que vaya liquidndose.
En trminos similares, la Constitucin de 1825 concedi a la Cmara de Tribunos la facultad de autorizar al Poder Ejecutivo para negociar emprstitos y adoptar arbitrios para
extinguir la deuda pblica (artculo 43, inciso 3).
Y las Constituciones de 1828 (artculo 48, inciso 10), 1834 (artculo 51, inciso 10),
1839 (artculo 55, inciso 22), 1860 (artculo 59, inciso 7), 1867 (artculo 59, inciso 8),
1920 (artculo 83, inciso 7) y 1933 (artculo 123, inciso 8), declararon que era atribucin del Congreso: Reconocer la deuda nacional, y fijar los medios para consolidarla y
amortizarla.
La Constitucin de 1979 (artculo 141) dispuso que el Estado solo garantiza el pago de
la deuda pblica que contraen los gobiernos constitucionales, de acuerdo con la Constitucin y la ley. Dicho precepto est repetido en el artculo 75 de la Constitucin de 1993.
Las diversas disposiciones constitucionales, segn se advierte, no hicieron diferencia alguna entre la deuda pblica interna y la externa, de manera que una y otra tenan amparo
en los textos respectivos.
La historia no debe repetirse, sobre todo cuando ha causado inmenso dao a la poblacin.
Por ello, se insiste en que resulta imperativo e inexcusable que se abra un registro de tal
deuda, en el que conste el origen, la preferencia legal para la amortizacin y el pago, as
como todos los otros datos que permitan conocer con claridad las obligaciones asumidas
por el Tesoro Pblico.
89
Este Colegiado recomienda, en consecuencia, la creacin de un registro de la deuda pblica interna, as como de los plazos y condiciones para su amortizacin paulatina y su
cancelacin, dentro de las posibilidades fiscales; y sin desmedro de los servicios bsicos que debe cumplir el Estado en cuanto a salud, educacin, vivienda, saneamiento y
seguridad.
68. Los presupuestos del Estado Social y Democrtico de Derecho exigen, no solo el
cumplimiento de las sentencias judiciales por parte del Estado, sino tambin conocer el
origen de las obligaciones, los motivos por los que no fueron canceladas oportunamente y
la responsabilidad de los operadores estaduales que intervinieron en la generacin de dicha obligacin, razn por la cual, el Ejecutivo debe crear una Comisin especial para que
analice las obligaciones ya referidas y establezca un Registro de la deuda interna.
Asimismo, la Constitucin de 1823 (artculo 78) indic que El Presidente es responsable de los actos de su administracin y (artculo 84) que Son responsables in solidum
los Ministros por las resoluciones tomadas en comn, y cada uno en particular por los actos peculiares de su departamento (subrayado agregado).
Es menester, por consiguiente, que se incorpore a la Constitucin la norma que establezca la responsabilidad de los funcionarios pblicos ante el Estado y la de este y aquellos
en los casos en que causen perjuicios a terceros, sin perjuicio de legislarse, en plazo razonable, respecto a la responsabilidad civil solidaria de los funcionarios pblicos y del Estado frente a terceros.
Este Colegiado reitera que, por aplicacin ultraactiva del artculo 307 de la Constitucin
de 1979, corresponde al Congreso decretar, mediante acuerdo adoptado por la mayora absoluta de sus miembros, la incautacin de todo o de parte de los bienes de los responsables del golpe de Estado de 5 de abril de 1992 y de quienes se hayan enriquecido
al amparo de la usurpacin para resarcir a la Repblica de los perjuicios que se le hayan
causado.
Es pertinente exhortar al Congreso a efectos de que dicte la ley que regule el ejercicio de
la accin pauliana contra los autores del Decreto Ley N 25418, en cuyo artculo 8 se dispuso dejar en suspenso la Constitucin de 1979, violando as esa Carta Magna, y de todos los otros funcionarios, civiles, militares y policas, incursos en la responsabilidad de
resarcimiento prevista en el referido artculo 307 de la anterior Constitucin. De no aprobarse tal ley en un plazo razonable, los acreedores del Estado estarn autorizados para
acogerse a las disposiciones pertinentes del Cdigo Civil.
90
Este Colegiado exhorta, asimismo, a la Fiscala de la Nacin para que, en ejercicio de las
atribuciones previstas en los artculos 158, 159 y 160 de la Constitucin, formule las denuncias a que haya lugar por los delitos tipificados en los artculos 317 y 346 del Cdigo Penal,
que sancionan con pena privativa de la libertad no menor de ocho ni mayor de veinte aos a
quienes integran una agrupacin ilcita que comete el delito contra los Poderes del Estado,
contra los responsables del golpe de Estado del 5 de abril de 1992; accin penal que solo
prescribir, de acuerdo con el artculo 80 del Cdigo Penal, el 5 de abril de 2012.
Pero tal condicin tampoco puede servir como un pretexto constitucionalmente suficiente como para autorizar el sacrificio del derecho a la efectividad de las resoluciones judiciales, cuando existen otros medios y medidas que pudieran implementarse con el objeto
de satisfacer las deudas ordenadas por sentencias firmes.
Resulta alarmante que segn el informe de la Comisin Multisectorial encargada de estudiar y formular propuestas tcnicas y normativa orientadas a coadyuvar al cumplimiento de sentencias por parte de la Administracin Estatal, conformada mediante las Resoluciones Ministeriales N 238-2003-PCM y 317-2003-PCM no se cuenta con un registro
de todas las obligaciones del Estado pendientes de ejecucin en virtud a sentencias en calidad de cosa juzgada, lo cual no permite calcular de manera cabal la magnitud del problema (conclusin 2); que se desconozcan las razones por las que las entidades estatales
se resisten a cumplir tales sentencias (conclusin 4); que existan vacos en la normativa
vigente que permiten interpretaciones inconstitucionales en el cumplimiento de sentencias (conclusin 11); que el registro inmobiliario de los bienes del Estado a nivel nacional est desactualizado y se desconozca la realidad patrimonial de cada entidad estatal y
del Estado mismo: como consecuencia de ello, no se puede establecer si todas las entidades pblicas estn realizado un uso efectivo de los bienes de su propiedad o sobre los
que ejerzan algn otro derecho real, de tal modo que permita constituir un Fondo Patrimonial Estatal de disponibilidad restringida, para atender alternativamente el mandato de
sentencias contra el Estado (conclusin 13); que la mayora de comisiones constituidas
para solucionar el cumplimiento por el Estado de sentencias judiciales no hayan culminado sus trabajos quedando sus miembros impunes, y que no exista ley que regule el Rgimen Jurdico de los Bienes del Estado (conclusin 15).
70. Dentro del conjunto de medidas sugeridas por la referida Comisin Multisectorial y
por la Defensora del Pueblo en su Opinin Particular del Informe Final antes citado, este
Tribunal considera que varias de esas medidas merecen implementacin administrativa o
legislativa, adicionando, a su vez, otras medidas que estima importantes. A saber:
-
Establecer un registro actualizado de los bienes del Estado, distinguiendo entre los
que son de dominio pblico y aquellos que son de dominio privado.
91
Modificar el artculo 17 de la Ley de Gestin Presupuestaria del Estado para destinarse un porcentaje razonable de la reserva de contingencia al pago de sentencias
que hayan adquirido la calidad de cosa juzgada con posterioridad a la programacin
y formulacin del presupuesto de cada ao fiscal.
Contemplar legalmente la posibilidad de sustituir la prestacin ordenada en la sentencia, previa aceptacin del deudor, ya sea mediante una indemnizacin, o adjudicacin en pago, o compensacin de crditos.
71. Finalmente, el Tribunal Constitucional observa con mucha preocupacin que, cuando en ejercicio pleno e irrestricto de la funcin jurisdiccional, los jueces han efectuado
el control judicial de constitucionalidad de las leyes y, en consecuencia, no aplicaron
por inconstitucionales diversas disposiciones legislativas muchas de las cuales han sido
objeto de pronunciamiento en esta sentencia el Estado ha iniciado acciones penales contra dichos magistrados, por la supuesta comisin del delito de prevaricato.
Sobre el particular, el Tribunal Constitucional recuerda que cuando el artculo 418 del Cdigo
Penal sanciona el acto de dictar una resolucin o expedir un dictamen contrarios al texto expreso y claro de la ley, evidentemente hace alusin a una ley constitucionalmente vlida. Y
es que los jueces y fiscales estn obligados a aplicar la ley conforme a su texto claro y expreso, siempre que se encuentre conforme con la Constitucin (y en esto los asiste toda sentencia
del Tribunal Constitucional), y a no aplicarla en el supuesto contrario.
Fallo
Por los fundamentos expuestos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que la Constitucin Poltica del Per le confiere,
Ha resuelto
1. Declarar que carece de objeto pronunciarse sobre la validez de los artculos 2, 3 y 5 del
Decreto de Urgencia N 055-2001, por haberse producido la sustraccin de la materia.
2. Declarar la inconstitucionalidad del artculo 2 de la Ley N 26756, en la parte que contiene el adverbio Solo, quedando subsistente dicho artculo 2 con la siguiente redaccin: Son embargables los bienes del Estado que se incluyan expresamente en la respectiva ley.
3. Declarar la inconstitucionalidad de la expresin nica y exclusivamente del artculo 42 de la Ley N 27584, modificado por el artculo 1 de la Ley N 27684, quedando
92
5. Integrar al fallo los fundamentos Ns 24 a 26, 32 a 34, 41, 42, 53 a 55, 58, 59, 62 a 65,
68, supra.
6. Recomendar la creacin de un registro de la deuda pblica interna, conforme al fundamento N 67 de esta sentencia, as como la adopcin de las medidas sealadas en el fundamentos Ns 68 y 70 de esta sentencia, y otras anlogas que permitan contar con una poltica estatal destinada al pago de la deuda interna.
Publquese en el diario oficial El Peruano y notifquese.
SS.
ALVA ORLANDINI
REY TERRY
AGUIRRE ROCA
REVOREDO MARSANO
GONZALES OJEDA
GARCA TOMA
De acuerdo con la mayor parte de la fundamentacin y del FALLO de la presente Sentencia, creo de mi deber dejar constancia, sin embargo, de dos precisiones, a saber:
a) Que respecto de los fundamentos 64, 65 y concordantes, estimo necesario aclarar mi
criterio en el sentido de que, interpretado el artculo 42.4 como se hace en el precitado fundamento 64, la regla respectiva no solo sera inconstitucional, sino que debera
ser expulsada del sistema u ordenamiento jurdico; y que lo mismo se aplica al plazo
de los 5 aos que aparece en el artculo 16.5.a de la Ley N 28128. En ambos casos,
en suma, no puede privarse al acreedor del derecho de recurrir, pasados los 6 primeros meses correspondientes a los trmites administrativos, del derecho de recurrir a
la ejecucin forzada, aun cuando se haya respetado previamente el procedimiento de
los artculos 42.1, 42.2 y 42.3, y haya dado el Estado signos claros de su voluntad de
cumplir con la sentencia; y,
b) Que, respecto del fundamento 68, corriente bajo el subttulo de Responsabilidad solidaria de los funcionarios, y que, en verdad, no es materia, procesalmente hablando, de estos autos, tambin debo precisar que considero que, en principio, todas las
normas de derecho son ultractivas, habida cuenta de que los hechos y actos ocurridos durante su vigencia, siguen siempre sujetos a ellas, de modo que la decantada ultraactividad del artculo 307 de la Constitucin precedente, no es una excepcin a la
regla, sino solo una manifestacin de ella. Adems, es necesario tener presente que
las normas preconstitucionales (ya sean de rango legal, inferior al legal, o superior
al legal, verbigracia, constitucional, como lo es el glosado artculo 307 puesto que
el mismo es parte de la Constitucin del 79 que, como se sabe, fue reemplazada por
la actual de 1993, y, por tal motivo, respecto de esta, es preconstitucional estn sujetas, en su ultraactividad y efectos, en general, al rgimen resultante de la Constitucin vigente.
SR.
AGUIRRE ROCA
93
Secuestro
J8 J11
EXP. N 2000-1820-721
Corte Superior de Justicia de Lima
Sala Civil Corporativa para Procesos Ejecutivos y Cautelares
Lima, 15 de mayo de 2000
Autos y vistos
Interviniendo como vocal ponente el seor Palomino Garca, por sus fundamentos, y
Considerando
94
J9 J1
EXP. N 99-45899
Corte Superior de Justicia de Lima
Sala Corporativa para Procesos Ejecutivos y Cautelares
Lima, 11 de abril de 2000
Autos y vistos
Primero.- Que, el artculo 643 del C.P.C. dispone que el secuestro conservativo sobre
bienes del deudor tiende asegurar el pago dispuesto en mandato ejecutivo.
Segundo.- Que, en el presente caso, al no existir mandato ejecutivo, por tratarse de una
medida cautelar fuera del proceso, no resulta viable el secuestro conservativo sobre los
bienes del deudor.
Tercero.- Que, no obstante ello, es facultad del Juez atender el pedido cautelar formulado por el actor dictando otra medida cautelar que resulte coherente con la naturaleza de
la pretensin conforme lo prev la ltima parte del primer prrafo del artculo 611 del
C.P.C., e impedir que se afecte su derecho a contar con una medida adecuada destinada a
asegurar el cumplimiento de decisin definitiva;
Cuarto.- Que, al denegarse el pedido cautelar con el argumento expuesto en la recurrida, se ha incurrido en nulidad insubsanable prevista en la segunda parte del primer prrafo del artculo 171 del C.P.C., pues se ha afectado el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva que le corresponda al actor: Declararon NULA la resolucin N 1, de fecha 24 de
noviembre de 1999, de fojas 31, que declara improcedente la demanda de medida cautelar, ORDENARON que el a quo expida nueva resolucin teniendo en cuenta lo expuesto en la presente resolucin, en los seguidos por Textiles Veracruz S.R.L. con Willy Edgar Acosta Romero sobre Medida Cautelar Fuera de Proceso; y los devolvieron.
SS.
ARANDA RODRGUEZ
BARREDA MAZUELOS
LAMA MORE
95
J10 J1
EXP. N 99-14875-1515
Sala de Procesos Ejecutivos
Lima, 6 de agosto de 1999
Autos y vistos
Considerando
Primero.- Que, no obstante la norma que limita el secuestro conservativo al mandato ejecutivo, el a quo debe atender, en todo caso, a la verosimilitud del derecho invocado y al
peligro en la demora del proceso.
Segundo.- Que, los documentos que se anexa para la solicitud de la medida evidencian
sin lugar a dudas la fuerte verosimilitud que hace presumir el dictado del mandato ejecutivo, por lo que debe estarse a lo que dispone el fin de la medida cautelar sealada en el
artculo seiscientos ocho del Cdigo Procesal Civil y al hecho de que su artculo seiscientos cincuentiuno no prohbe el dictado de la medida sin mandato ejecutivo.
Tercero.- Que en todo caso, tambin el a quo ha podido otorgar la medida cautelar que
considere ms adecuada conforme a lo dispuesto en el artculo seiscientos once del mismo cuerpo legal.
Cuarto.- Que, habindose resuelto en contravencin de lo dispuesto en el inciso tercero del artculo ciento veintids del Cdigo Procesal Civil: declararon NULA la resolucin apelada de fojas treintitrs, resolucin nmero uno, de tres de mayo del ao en curso;
MANDARON que el a quo expida nueva resolucin conforme a ley; y los devolvieron.
SS.
FERREIRA VILDOZOLA
Suscribo la parte resolutiva y los fundamentos expuestos en el primer y tercer considerando de la ponencia del seor Ferreira Vildozola.
SS.
LAMA MORE
96
97
J11 J1
EXP. N 26578-98
Sala de Procesos Ejecutivos
Lima, 28 de octubre de 1998
Autos y vistos
Por mayora; de conformidad con lo que previene el artculo ciento treintiocho del Texto
nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial y
Atendiendo
Primero.- A que la medida cautelar es un instituto procesal a travs del cual el rgano jurisdiccional, a peticin de parte, adelanta cierto efectos o todos de un fallo definitivo o el
aseguramiento de una prueba, al admitir la existencia de una apariencia de derecho o el
peligro que pueda significar la demora producida por la esfera del fallo definitivo o la actuacin de una prueba.
Segundo.- A que siendo esto as, el proceso cautelar se caracteriza por ser sumarsimo y
concluye con el otorgamiento de una medida cautelar, cuando el Juez as lo decida, sin or
a la otra parte inaudita pars.
Tercero.- A que lo expresado anteriormente implica que el Juez tiene ante s una delicada
decisin cuando se le solicita una medida cautelar; en primer lugar, debe decidir sin contradictorio, es decir, sin conocer los fundamentos del afectado con la medida cautelar; y,
en segundo lugar, debe hacerlo en forma expeditiva.
Cuarto.- A que para la concesin de una medida cautelar, existen requisitos o elementos
indispensables, dado que si no existieran su otorgamiento o denegatoria pasara a ser un
ejercicio arbitrario de la jurisdiccin.
Quinto.- A que de acuerdo con la que previene el artculo seiscientos once del Cdigo
Procesal Civil, son necesarias para la obtencin de una medida cautelar: la apariencia del
derecho invocado y el peligro en la demora.
Sexto.- A que la apariencia del derecho invocado fumus bonis juris significa que para
obtener la medida cautelar solo es necesario persuadir al Juez que el derecho pretensin
principal respecto del cual se pide cautela, es verosmil.
Sptimo.- A que en consecuencia, al analizar el Juez la prueba en torno a la verosimilitud del derecho invocado, debe realizar una estimacin o clculo de probabilidades que le
permita persuadirse que el derecho cuya cautela se pide, existe en principio.
Octavo.- A que de otro lado, el peligro en la demora periculum in mora en la constatacin de parte del Juez que si no concede de inmediato la medida cautelar a travs de la
cual garantice el cumplimiento del fallo definitivo, es factible que este jams se ejecute
con eficacia.
98
Noveno.- A que como se aprecia, el peligro al que se hace mencin y que resulta gravitante en una medida cautelar, es aquel que surge de la demora en la obtencin del fallo
definitivo; siendo el real propsito de una medida cautelar, anticipar los efectos de dicho
fallo.
Dcimo.- A que en este orden de ideas, la disposicin que contiene el segundo prrafo
del artculo seiscientos cuarentitrs del Cdigo Procesal Civil, no puede circunscribirse
nicamente a la existencia de un mandato ejecutivo, dado que el propio texto legal en su
artculo seiscientos ocho autoriza al Juez para dictar, a pedido de parte, medida cautelar
antes de iniciado un proceso, con el objeto de garantizar el cumplimiento de la decisin
definitiva.
Dcimo tercero.- A que de conformidad con lo que disponen los artculos seiscientos ocho, seiscientos once, seiscientos doce, seiscientos trece, seiscientos treinticinco,
seiscientos treintisis y seiscientos cuarentitrs del Cdigo Procesal Civil; NUESTRO
VOTO es por que se REVOQUE el auto apelado corriente a fojas catorce, de fecha veintitrs de julio ltimo, que rechaza la demanda de medida cautelar fuera del proceso interpuesta por Rolando Marcelo Cheab Meluso; y REFORMNDOLO, que se declare PROCEDENTE debiendo el a quo renovar el acto procesal afectado; en los seguidos
contra Carlos Del Campo Estrada sobre medida cautelar fuera de proceso.
SS.
MANSILLA NOVELLA
HIDALGO MORN
99
100
J12 J1
EXP. N 12364-97
Sala de Procesos Abreviados y de Conocimiento
Lima, 19 de mayo de 1999
Autos y vistos
Atendiendo
Primero.- Que es objeto del presente grado jurisdiccional la medida cautelar solicitada
por el actor con el objeto de resguardar el cumplimiento de la decisin definitiva a recaer
en el proceso de nulidad de acto jurdico y de reivindicacin que ha instaurado.
Segundo.- Que la medida cautelar de secuestro conservativo solicitada est orientada a
que el inmueble objeto de las aludidas pretensiones sea desposedo a los demandados y
entregado a un custodio.
Tercero.- Que, si bien el artculo 643 del Cdigo Procesal Civil estatuye que la medida
de secuestro con desposesin y entrega a un custodio designado por el juez puede recaer
sobre determinado bien, sin hacer la distincin de que este sea mueble o inmueble, ello
no significa que se deba soslayar la naturaleza de esta medida cautelar que no puede ser
aplicable a un inmueble en litigio, pues para ello nuestro ordenamiento procesal ha regulado el ejercicio de otro tipo de medida en funcin que el inmueble se encuentre inscrito
o no tenga esta condicin.
Cuarto.- Que lo expuesto guarda relacin con la regulacin del secuestro conservativo
que de acuerdo a nuestro Cdigo Adjetivo puede recaer sobre vehculos, bienes informticos, ttulos de crdito, bienes dentro de una unidad de produccin o comercio; por cuyo
motivo al no estar contemplada la medida solicitada: CONFIRMARON el auto apelado de fojas veintisis, su fecha veintinueve de setiembre de mil novecientos noventiocho,
que rechaza la medida cautelar solicitada; y los devolvieron; en los seguidos por Flix
Olivares Valle contra Roberto Burga Murgado y otros sobre nulidad de acto jurdico.
SS.
SIFUENTES STRATTI
AGUADO SOTOMAYOR
BARREDA MAZUELOS
101
Intervencin en informacin
J13 J1
EXP. N31807-99
Sala de Procesos Sumarsimos y No Contenciosos
Lima, 4 de abril de 2000
Resolucin n 2
Autos y vistos
Interviniendo como vocal ponente el doctor Manuel Soller Rodrguez; y
Considerando
Primero.- Que, a tenor de lo dispuesto por el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Civil, toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujecin al debido proceso.
Segundo.- Que, fluye del escrito que corre de fojas doscientos diecisiete a doscientos
treinta, el demandante solicita embargo sobre la empresa demandada Sociedad Peruana
de Corretaje Sociedad de Responsabilidad Limitada, en forma de intervencin, y anotacin de la demanda en el Registro de Personas Jurdicas de Lima.
Tercero.- Que, de la copia del escrito, que corre de fojas dos a veintinueve, el actor en el
proceso principal, solicita se declare la disolucin de Sociedad Peruana de Corretaje Sociedad de Responsabilidad Limitada.
Cuarto.- Que, para atender una medida cautelar, es exigible el cumplimiento de ciertos
requisitos como: a) la apariencia del derecho invocado, es decir rasgo o aspecto exterior
de derecho que debe contener el pedido, constituyendo en s mismo un hecho verosmil,
b) el peligro por la demora del proceso, que impone al juez la atribucin de decidir con
anterioridad si el fallo a dictarse podr ejecutarse con eficacia, y c) la contracautela tendiente a evitar los perjuicios que la medida cautelar pudiera producir.
Quinto.- Que, con la copia de escritura de transferencia y participacin, de fecha tres de
diciembre de mil novecientos ochentiuno, que corre de fojas treintinueve a cincuentinueve, el solicitante ha acreditado su calidad de accionista con un personaje del cincuenta por
ciento de acciones de la empresa Sociedad Peruana de Corretaje S.R.Ltda., as como su
calidad de gerente, con arreglo a la ficha nmero tres mil setecientos veinte, asiento
c-cinco, que corre a fojas treintitrs.
Sexto.- Que, siendo as y por el mrito de los documentos, que corren de fojas sesenticinco a ciento sesentinueve, concurre la verosimilitud del derecho invocado del actor, y por
ende solicitar la medida cautelar.
102
Stimo.- Que, conforme se colige de las cartas notariales, de fecha nueve y veintitrs de
enero de mil novecientos noventiocho, que corren a fojas nueve y veintitrs de enero de
mil novecientos noventiocho, que corren a fojas ciento uno a ciento dos y ciento veintitrs a ciento veinticuatro, el solicitante ha acreditado la solicitud de informacin al contador de la referida empresa, sin que aparezca de autos que se haya cumplido con tal requerimiento, por parte de dicho funcionario; por lo que, en atencin a este hecho, y debido a
la demora del proceso principal, existe el peligro que se susciten perjuicios irreparables
en contra de la mencionada empresa as como del actor; ms an cuando se pone de manifiesto la existencia de la posibilidad, que los activos de la Sociedad Peruana de Corretaje Sociedad de Responsabilidad Limitada, no estn correctamente contabilizndose o
sean susceptibles de alteraciones o que no se registren en los libros contables o que estos
pudieran desaparecer, por no existir un debido control por parte de sus propietarios.
Octavo.- Que, para mayor abundamiento cabe sealarse, el hecho mismo que el proceso
principal est dirigido, a la disolucin de la empresa en mencin, ello implica que debe
tener an ms control de todos los movimientos contables de los activos de dicha empresa; por tanto habindose otorgado la contracautela de naturaleza personal, con la caucin
juratoria, este colegiado, considera atendible lo solicitado por el impugnante, en atencin
a los mandatos contenidos en los artculos 608, 611, 613 y 665 y 673 del Cdigo Procesal Civil, por cuyos fundamentos: REVOCARON la resolucin apelada, de fecha veintiuno de enero del presente ao, que declara improcedente la solicitud cautelar, REFORMNDOLA declararon PROCEDENTE, y ordenaron, se proceda a trabar embargo en
forma de intervencin en informacin sobre la Sociedad Peruana de Corretaje Sociedad
de Responsabilidad Limitada, que tambin recaer sobre los soportes informticos de dicha empresa, para cuyo efecto se nombra interventor al seor Johnny Silvera Calixto, con
las obligaciones y responsabilidades pertinentes; asimismo ANTESE la demanda principal en el Registro de Personas Jurdicas, remitindose los partes correspondientes; y,
en los seguidos por Wilfredo Enrique Cabrera Otero con Sociedad Peruana de Corretaje
S.R.Ltda., sobre medida cautelar.
SS.
LA ROSA GMEZ DE LA TORRE
BARRERA UTANO
SOLLER RODRGUEZ
103
Tercera de propiedad
Competencia para conocer de las terceras de propiedad
J14 J1
LIMA/WANCHAQ-CUSCO
INH N 33-2003
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia
Lima, 21 de noviembre de 2003
Vistos
Con el acompaado, y
Atendiendo
Segundo.- Que, doa Senovia Rayo Mamani, interpone demanda contra Percy Zacaras
Flores, Sara Hurtado Graneros e Ingram Micro Per Sociedad Annima; sobre tercera
excluyente de propiedad ante el Juzgado Mixto de Wanchaq de Cusco (causa cero sesentisis - dos mil tres) alegando ser titular del predio sito en el lote dos - manzana m de la
Asociacin Pro Vivienda Tipo Granja Santa Mara Distrito de San Sebastin Cusco,
en mrito a un contrato preparatorio de compraventa otorgado por los demandados, conforme se aprecia de las copias de fojas cinco recaudado al expediente de inhibitoria de
competencia.
Tercero.- Que, el codemandado Ingram Micro Per Sociedad Annima, sostiene haber
interpuesto una demanda de ejecucin de garanta hipotecaria contra don Percy Zacaras
Flores y Sara Hurtado Graneros, que dicho proceso se encuentra en ejecucin de sentencia, por lo que la litis propuesta por la recurrente debe ser conocida por el mismo juez de
la causa de la que deriva, por lo que para obtener la tutela jurisdiccional efectiva se apersona ante el Trigsimo Quinto Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, para formular inhibitoria de INH N 33-2003. Lima/Wanchaq-Cusco/competencia, peticin que es
amparada a travs de la resolucin nmero uno de fecha diecinueve de mayo del dos mil
tres.
104
Cuarto.- Que, la resolucin del juez del Juzgado Mixto de Wanchaq - Cusco, consigna
tener competencia para conocer el proceso submateria por cuanto dos de los demandados
domicilian en el Cusco, y adems el inmueble materia litis se ubica en el distrito de San
Sebastin - Cusco, circunstancias que cumplen lo prescrito en los artculos 15 y 24 inciso 1 del Cdigo Procesal Civil.
Quinto.- Que, la contienda positiva de competencia esgrimida procura el conocimiento del proceso de tercera excluyente de propiedad antes descrito siendo aplicable lo dispuesto en el inciso 1 del artculo 24 del Cdigo Procesal Civil, (competencia facultativa)
norma que seala que adems del juez del domicilio del demandado, tambin es competente, a eleccin del demandante el juez del lugar en que se encuentre el bien o bienes tratndose de pretensiones sobre derechos reales (sic); por estos fundamentos:
dirimieron el conflicto positivo de competencia a favor del Juzgado Mixto de Wanchaq - Cusco, para el conocimiento de la demanda de tercera excluyente de propiedad,
con conocimiento del Juez del Trigsimo Quinto Juzgado Especializado Civil de Lima;
condenaron a la parte codemandada que interpuso la inhibitoria al pago de las costas y
costos derivados de su tramitacin; en los seguidos por doa Senovia Rayo Mamani y
Percy Zacaras Flores y otros sobre tercera de propiedad; y los devolvieron.
SS.
ALFARO LVAREZ
CAROAJULCA BUSTAMANTE
CARRIN LUGO
HUAMAN LLAMAS
MOLINA ORDEZ
105
J15 J1
CAS. N 3795-2006
Lima, 12 de diciembre de 2006
Es materia del recurso de casacin interpuesto a fojas setenta y tres por doa Domitila
Callupe viuda de Arzapalo, la resolucin de vista de fojas sesenta y seis, su fecha diez de
mayo del presente ao expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmando la resolucin apelada de primera instancia de fojas veintitrs, de fecha primero de Junio del dos mil cinco, declara improcedente la demanda; en
los seguidos con don Rubn Arzapalo Callupe y otra sobre tercera de propiedad.
Esta Sala Civil mediante resolucin de fecha veinticinco de octubre del ao en curso, ha
declarado procedente [el] recurso de casacin por la causal contemplada en el inciso 3
del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, relativo a la contravencin de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso e infraccin de formas esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales; denunciando la impugnante que la Sala ha ejercido
el control difuso, sin apreciar que dicho control solo es permisivo a un control de constitucionalidad, dado que el artculo 635 del Cdigo Procesal Civil en ningn modo agravia
a la Constitucin; denunciando tambin que pese a haber cumplido con las formalidades
requeridas por el Cdigo Adjetivo para interponer su demanda, se le ha denegado sealndose que debe interponerla ante el Juzgado Mixto de Junn.
Considerando
Primero.- Que, constituye principio de la funcin jurisdiccional la observancia del debido proceso y tutela jurisdiccional, conforme lo ha establecido el inciso 3 del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Estado, principio que adems se halla reproducido en el artculo I del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil.
Segundo.- Que, en el presente proceso doa Domitila Callupe viuda de Arzapalo ha interpuesto demanda de tercera de propiedad contra doa Digna Susana Chvez Atachagua y Amasas Rubn Arzapalo Callupe para que se ordene la suspensin del proceso de
106
Decisin
b) ORDENARON que el Juez de la causa expida nueva resolucin, con arreglo a las consideraciones de la presente resolucin; en los seguidos con don Rubn Amasas Arzapalo
y otra sobre tercera de propiedad.
107
108
J16 J1
CAS. N 1882-97-Cajamarca
Lima, 20 de mayo de 1998
Vista la causa nmero mil ochocientos ochentids - noventisiete; con los acompaados,
en Audiencia Pblica de la fecha; y, producida la votacin con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia.
Se trata del Recurso de Casacin interpuesto por el demandante don Eugenio Burga Villanueva, mediante escrito de fojas ciento dos, contra la sentencia de vista de fojas noventicinco, de fecha diez de julio de mil novecientos noventisiete, expedida por la Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que confirmando la sentencia apelada de
foja sesentinueve, de fecha doce de mayo del mismo ao, declara fundada la demanda de
fojas nueve, subsanada a fojas veinte, sobre Tercera de Propiedad.
Que el recurrente sustenta su recurso en la causales previstas en los incisos primero y tercero del Artculo trescientos ochentisis del Cdigo Procesal Civil; pero, por Ejecutoria
Suprema del veintiocho de noviembre de mil novecientos noventisiete, se declar procedente dicho recurso nicamente por la causal del inciso tercero, esto es, por contravencin de normas que garantizan el derecho al debido proceso; que en este sentido refiere
que, la Sala Civil no obstante declarar fundada la demanda de tercera de propiedad, ha
dispuesto a su vez en forma implicante que los demandantes asuman la obligacin de levantar el gravamen que afecta el bien adquirido cancelando lo adeudado por el demandado ejecutado.
Considerando
Primero.- Que, la sentencia de vista de fojas noventicinco, confirmando la apelada de fojas sesentinueve, declara fundada la demanda de tercera de propiedad, obviamente, reconociendo el derecho de dominio que los demandantes tienen respecto del inmueble ubicado en el crucero que forman las calles Chanchamayo nmero seiscientos noventinueve
y Jequetepeque nmero doscientos ochenticuatro del barrio de San Jos de Cajamarca,
es decir, aceptando el mrito del testimonio de escritura pblica de compraventa de fecha
diez de setiembre de mil novecientos noventisis, que obra a fojas tres.
Segundo.- Que, sin embargo, no obstante lo expresado en el considerando anterior,
el referido fallo dispone a su vez, que los adquirentes demandantes que han obtenido
109
110
J17 J1
CAS. N 991-98-hunuco
Lima, 1 de diciembre de 1998
Se trata del Recurso de Casacin interpuesto por don Jhony Crdova Artica en representacin de Empresa de Transportes Crdova Hermanos Sociedad de Responsabilidad Limitada, contra la sentencia de vista de fojas doscientos cincuentids, su fecha trece de
abril del presente ao, que revoca la apelada de fojas doscientos veintiuno, de fecha cuatro de diciembre de mil novecientos noventisiete, que declara fundada la demanda de
tercera de propiedad contra Teodosia Valer Marchn y Juan Pelegrn Crdova y reformndola, declara infundada la citada demanda, y deja a salvo el derecho de la Empresa
demandante para que lo haga valer en la forma de ley, y la integran, estableciendo la misma sin costas ni costos del proceso.
Por resolucin de esta Sala Suprema, del diez de junio del ao en curso, se ha declarado
procedente el recurso por la causal de contravencin del derecho al debido proceso pues:
a) habindose fijado como punto controvertido, determinar la propiedad del vehculo materia de la tercera, se ha desvirtuado atentando contra los Artculos primero y tercero del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, ya que no se ha apreciado la tarjeta de propiedad vehicular y se emite pronunciamiento sobre la base de que no existe escritura pblica de aumento de capital, en la que conste la incorporacin del vehculo; b) que la resolucin de vista atenta contra los principios de formalidad enunciados en el Artculo
noveno del mismo Ttulo Preliminar, pues se trata de un bien inembargable y se ha constituido como depositaria a la demandante doa Teodosia Valer Marchn.
Considerando
Primero.- Que, la tercera de propiedad es la accin que corresponde al propietario de un
bien que resulta afectado por una medida cautelar o de ejecucin dictada para hacer efectiva una obligacin ajena, y tiene como finalidad la desafectacin del bien.
Segundo.- Que, como resulta del acta de fojas ciento setentinueve, se fijaron como puntos controvertidos; determinar la propiedad del vehculo embargado; si la tercera se interpuso oportunamente; y el carcter inembargable del vehculo.
111
Sentencia
Por las consideraciones anteriores; declararon FUNDADO el Recurso de Casacin interpuesto por don Jhony Crdova Artica en representacin de Empresa de Transportes Crdova Hermanos Sociedad de Responsabilidad Limitada, y en consecuencia, NULA la
sentencia de vista de fojas doscientos cincuentids, su fecha trece de abril de mil novecientos noventiocho, y en conformidad con lo dispuesto en el Artculo trescientos noventisis inciso segundo prrafo dos punto uno del Cdigo Procesal Civil; MANDARON se
expida nueva fallo con arreglo a ley, en los seguidos con Teodosia Valer Marchn y otro,
sobre tercera de propiedad; DISPUSIERON que la presente resolucin se publique en
el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; y los devolvieron.
SS
PANTOJA
IBERICO
ORTIZ
SNCHEZ PALACIOS
CASTILLO L.R.S.
112
J18 J1
CAS. N 1245-99-Lambayeque
Lima, 7 de setiembre de 2001
Visto
Con el acompaado; integrada por los seores Vocales Silva Vallejo, Presidente, Palacios
Villar, Garay Salazar, Huaman Llamas y Walde Juregui; luego de verificada la votacin
con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.
Recurso de casacin
Esta Suprema Sala, mediante la resolucin de fecha veintinueve de agosto del dos mil,
que obra a fojas doce del presente cuaderno, declar procedente la casacin por las causales de inaplicacin de normas de contenido material; y la contravencin de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso.
Considerando
Primero.- Que, habindose admitido el recurso interpuesto por causales in procedendo e
in iudicando, y atendiendo a sus efectos, debe iniciarse el anlisis de las mismas por los
vicios procesales, ya que al existir estos, no cabra pronunciamiento alguno sobre la causal de inaplicacin.
Segundo.- Que, la denuncia referida a la contravencin de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso est sustentada en los siguientes hechos: a) la transgresin del artculo quinientos treintitrs del Cdigo Procesal Civil pues conforme a aquella
norma, la tercera de propiedad solo puede incoarse contra bienes afectados con medida
113
Stimo.- Que, igualmente, respecto de los principios de legitimacin y buena fe registrales, el recurso tampoco resulta fundado, pues el primero de los nombrados est referido
a la valoracin de hechos con el fin de determinar la buena fe del ejecutante; en tal caso,
si bien la entidad bancaria otorg el crdito al ejecutado, aquel no puede contraponerse
al artculo trescientos quince del Cdigo Civil, el cual establece que para disponer o grabar los bienes sociales se requiere necesariamente de la intervencin de ambos cnyuges,
salvo que uno de ellos tenga poder del otro para realizar el acto.
Octavo.- Que, se tiene que en el caso concreto el demandado Alfredo Pelayo Mera Siguencias, no obstante haber contrado matrimonio con la actora en el ao de mil novecientos sesenta, y haber adquirido por contrato de adjudicacin el bien materia de litis en
el ao mil novecientos ochentitrs razn por la que l mismo constituye bien comn de
la sociedad conyugal, en forma individual e inconsulta ha gravado el mismo transgrediendo la norma antes sealada, la cual ha sido sustento jurdico de la impugnada.
Noveno.- Que, esta Sala mantiene el criterio establecido en casos similares, entre ellos la
sentencia recada en la casacin nmero cuatrocientos cuarentisiete - noventinueve, del
veinticuatro de julio del presente ao, donde revocando la sentencia apelada se ha amparado la demanda de tercera interpuesta por haberse gravado un bien de la sociedad conyugal sin la participacin total de quienes la conforman.
Dcimo.- Que, sin perjuicio de lo anteriormente expuesto, resulta pertinente precisar que
los derechos que el deudor casado tenga en los bienes sociales conjuntamente con su cnyuge, tambin forman parte de su patrimonio, por lo que nada impide que sean materia
de disposicin, mxime si el artculo trescientos treinta del Cdigo Civil establece que la
declaracin de insolvencia de uno de los cnyuges determina de pleno derecho la sustitucin del rgimen de gananciales por el de separacin de patrimonios.
114
115
J19 J1
CAS. N 4297-2001-Arequipa
Lima, 13 de diciembre de 2002
Con el acompaado; vista la causa en Audiencia Pblica de la fecha y producida la votacin con arreglo a ley se emite la siguiente sentencia.
Se trata del recurso de casacin interpuesto a fojas cuatrocientos noventicinco por Banco Continental contra la resolucin de vista de fojas cuatrocientos ochenticuatro, su fecha
cuatro de octubre del dos mil uno, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que revoca la sentencia apelada de fojas trescientos cuarentisiete, su fecha veintisiete de octubre del dos mil y; reformndola declararon fundada la
demanda de tercera de propiedad interpuesta a fojas doce; en consecuencia, excluyeron
de la garanta hipotecaria y posterior ejecucin judicial a que se refiere la escritura pblica de fecha nueve de junio de mil novecientos noventitrs, otorgada por don Efran Lira
Ramrez y doa Lourdes Bellido Paco de Lira a favor del Banco Continental; las construcciones existentes en el terreno ubicado en la avenida Aviacin nmero trescientos
veintiuno manzana Z lote ocho del anexo de Zamcola, distrito de Cerro Colorado,
provincia y departamento de Arequipa, por ser de propiedad del superficiario demandante; y los devolvieron.
Concedido el recurso de casacin a fojas quinientos cinco, fue declarado procedente por
este Supremo Tribunal, mediante resolucin de fecha diecisis de mayo del ao en curso,
por las causales previstas en los incisos 1 y 2 del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil,
relativas a la aplicacin indebida e inaplicacin de normas de derecho material.
Considerando
Primero.- Para la primera causal, el impugnante alega la aplicacin indebida del artculo 1099 del Cdigo Civil, teniendo en cuenta que es el derecho de propiedad que invoca
como pretensin de su demanda y no la validez de la hipoteca, siendo que este no ha llegado a sustentar que ha realizado las edificaciones.
Segundo.- Sobre la segunda causal, denuncia la inaplicacin de los artculos 1101, 1361
y 132 del acotado Cdigo Sustantivo, estando a que la hipoteca se extiende sobre todas
las partes del bien hipotecado, incluyendo sus accesorios, por lo que al ser los contratos
obligatorios entre las partes, estos deben ejecutarse de acuerdo a lo pactado, siendo adems de aplicacin el artculo 2022 del Cdigo Material, al haberse inscrito primero la hipoteca que el derecho de superficie constituido.
116
Stimo.- El banco impugnante sostiene que el actor no ha llegado a probar que ha realizado las construcciones, olvidando que existe un derecho de superficie otorgado por la
escritura pblica de fecha seis de abril de mil novecientos noventinueve, por la cual los
propietarios del bien reconocen los derechos del demandante; y considerando ello, es necesario sealar que la hipoteca constituida a favor del banco no alcanza a las edificaciones efectuadas, por cuanto no se puede conocer de la citada escritura pblica en que se
117
Octavo.- Asimismo, no contando el Banco recurrente con derechos sobre las construcciones no puede oponerse en estos autos al derecho constituido a favor del tercerista,
quien es propietario de las construcciones, por haberle transferido su derecho los propietarios del inmueble, don Efran Lira Ramrez y doa Lourdes Bellido Paco de Lira, de
modo que debe ampararse la demanda, sin embargo, se deja a salvo cualquier derecho que
pudiera corresponderle al impugnante para que lo haga valer en la va correspondiente.
Decisin
118
J20 J1
CAS. N 310-01-Lambayeque
El Peruano 05/11/2001
Lima, 31 de julio de 2001
Vista la causa nmero trescientos diez - dos mil uno, en Audiencia Pblica de la fecha y
producida la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.
Se trata del recurso de casacin de fojas setentiocho, interpuesto por don Carlos Fernando Garca Mesones, en su condicin de Gerente de la demandante Laboratorios Idis Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, contra el auto de vista de fojas cincuentisis, su fecha siete de diciembre del ao prximo pasado, expedida por la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que revocando el auto apelado
cuya copia corre a fojas diecisiete, del trece de octubre del mismo ao, declara improcedente ad limine la demanda Tercera de Propiedad.
Por resolucin de esta Sala del dos de marzo ltimo, se declar procedente dicho recurso
por la causal prevista en el inciso tercero del artculo trescientos ochentisis del Cdigo
Procesal Civil denunciando el impugnante la contravencin del artculo quinientos treinticinco del citado Cdigo, ya que dicha norma no confiere al juzgador la facultad de calificar el ttulo de propiedad, bastando que para admitirse la demanda, dicho ttulo conste en
documento pblico o en documento privado de fecha cierta; agregando que las normas son
de carcter pblico y de obligatorio cumplimiento a tenor de lo dispuesto en el artculo noveno del Ttulo Preliminar del Cdigo Adjetivo, violndose el principio de vinculacin,
as como el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva contenido en el artculo primero del
Ttulo Preliminar del mismo Cuerpo Adjetivo; seala adems que la parte final del artculo quinientos treintisis del Cdigo Procesal Civil no dispone que deba otorgarse garanta
con la finalidad que se indica en la resolucin de vista, y el artculo quinientos treintisiete del acotado, si bien dispone ello, pero se refiere al caso de que se trate de una tercera
de derecho preferente de pago, que no es el caso de autos.
Considerando
Primero.- Que, Laboratorios Idis Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada interpone demanda de tercera de propiedad contra don Luis Alberto Lumbreras Barredo y
la Sucesin de doa Geraldine Esperanza Campodnico Vassallo de Lumbreras, para que
se levante el gravamen constituido sobre el Departamento B - uno ubicado en el primer
119
Sexto.- Que, en el caso de autos se desprende de las piezas copiadas a fojas treinticuatro
y treinticinco que los vendedores esposos Lumbreras - Campodnico hipotecaron el inmueble materia de autos hasta por treintitrs mil dlares a favor del Banco Internacional
del Per por plazo indefinido y con el inters de la tasa efectiva establecida por el Banco
Central de Reserva conforme consta en la escritura pblica del veintids de agosto de mil
novecientos noventicinco, la que fue inscrita en el Registro de la Propiedad Inmueble de
Lambayeque el doce de setiembre de mil novecientos noventicinco.
Stimo.- Que, si bien el contrato de compraventa que otorgaran los referidos vendedores,
esposos Lumbreras-Campodnico, a favor de la actora tercerista Laboratorios Idis Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, lo fue mediante documento privado de fecha cierta anterior, el veinte de junio de mil novecientos noventicinco, este no fue elevado
a Escritura Pblica ni inscrito en el Registro de la Propiedad Inmueble; que de esto resulta que cuando la hipoteca se constituy, grav el inmueble en el estado que apareca en la
partida registral, por lo que son de aplicacin los artculos dos mil catorce, dos mil diecisis y dos mil veintids del Cdigo Civil, ya que el Banco adquiri bajo la fe del Registro,
120
Octavo.- Que, en materia de tercera de dominio sobre inmuebles inscritos en el Registro de la Propiedad Inmueble, no es suficiente la existencia de un documento privado de
fecha cierta por la que se transfiere la propiedad, sino que es necesario que el derecho se
haya inscrito con anterioridad al que se quiere excluir o oponer, en el caso sub jdice a un
contrato de mutuo con garanta hipotecaria en Escritura Pblica debidamente inscrito en
el Registro de la Propiedad Inmueble, por lo que este tiene prioridad sobre aquel, siendo
en consecuencia, manifiestamente improcedente la demanda de tercera por ser el petitorio jurdicamente imposible.
Noveno.- Que, estando a las conclusiones que anteceden, y aprecindose que la resolucin de vista ha sido emitida con arreglo a ley, y en aplicacin del artculo trescientos noventisiete del Cdigo Procesal Civil: declararon INFUNDADO el recurso de casacin de
fojas setentiocho, contra la resolucin de vista de fojas cincuentisis, su fecha siete de diciembre del dos mil; CONDENARON a la recurrente al pago de las costas y costos del
recurso, as como a la multa de una unidad de Referencia Procesal; ORDENARON se
publique la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por Laboratorios Idis Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada con Banco Internacional del Per - Interbank y otros, sobre Tercera de Propiedad; y los devolvieron.
SS.
ECHEVARRA A.
CELIS Z.
LAZARTE H.
ZUBIATE R.
QUINTANILLA Q.
121
J21 J1
CAS. N 18-2003-Arequipa
El Peruano 31/10/2003
Lima, 20 de mayo de 2003
Vista la causa nmero dieciocho-dos mil tres, con el acompaado; en Audiencia Pblica
de la fecha y producida la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
Se trata del recurso de casacin interpuesto a fojas ciento cuarentisis por doa Raquel
Mariana Paredes Moscoso contra la resolucin de vista de fojas ciento treinticinco expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Arequipa el catorce de octubre del
dos mil dos; que Revocando la resolucin apelada de fojas noventisiete, su fecha treintiuno de octubre del dos mil dos declara Improcedente la demanda de Tercera de Propiedad
y carente de objeto emitir pronunciamiento respecto de la sentencia apelada.
Concedido el recurso de casacin a fojas ciento cincuentids, por resolucin de esta Sala
Suprema del veintiuno de enero del dos mil tres ha sido declarado procedente por la causal prevista en el inciso tercero del artculo trescientos ochentisis del Cdigo Procesal
Civil sustentada en que la demanda interpuesta cumple con los requisitos previstos en los
artculos cuatrocientos veinticuatro y quinientos treinticinco del Cdigo Procesal Civil,
es decir se ha adjuntado documento de fecha cierta que acredita su derecho de propiedad,
por lo que acertadamente se admiti la misma, sin embargo, el ad quem contraviniendo el
artculo quinientos treinticinco antes citado, seala que es insuficiente un documento privado de fecha cierta no inscrito con anterioridad a la hipoteca inscrita y por ello declara
improcedente la demanda; siendo que, conforme a la legislacin y a la jurisprudencia la
inscripcin registral no es constitutiva de propiedad, sino de consentimiento.
Considerando
Primero.- Que, el artculo 1 del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil establece
que toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujecin a un debido proceso; derecho fundamental consagrado en el inciso tercero del artculo ciento treintinueve de la Constitucin Poltica del
Estado.
122
Cuarto.- Que, el artculo quinientos treinticinco del Cdigo Procesal Civil seala que la
demanda de Tercera no ser admitida si no rene los requisitos del artculo cuatrocientos
veinticuatro y adems, si el demandante no prueba su derecho con documento pblico o
privado de fecha cierta, en su defecto, si no da garanta suficiente a criterio del Juez para
responder por los daos y perjuicios que la tercera pudiera irrogar.
Quinto.- Que, en el caso de autos, dicho dispositivo legal debe ser aplicado in limite litis
en concordancia con los principios registrales que informan nuestro ordenamiento jurdico, conforme lo hace el Colegiado Superior, toda vez que en aplicacin del primer prrafo
del artculo dos mil veintids del Cdigo Civil para oponer derechos reales sobre inmuebles a quienes tambin tienen derechos reales sobre los mismos, es preciso que el derecho que se opone est inscrito con anterioridad al de aquel a quien se opone.
Sexto.- Que, para la procedencia de la demanda de Tercera cuando se oponen derechos
de la misma naturaleza, el derecho del tercerista debe estar inscrito con anterioridad a la
constitucin de garanta hipotecaria que se discute en autos, pues lo que se pretende no es
probar la propiedad sino el derecho de exclusin y preferencia; toda vez que se presume
sin admitirse prueba en contrario, que toda persona tiene conocimiento del contenido de
las inscripciones, el mismo que se presume cierto y produce todos su efectos mientras no
se rectifique o se declare judicialmente su invalidez.
Stimo.- Que en consecuencia, no se evidencia la contravencin al debido proceso alegada por la parte recurrente; y estando a las consideraciones que anteceden, y de conformidad con lo dispuesto en el artculo trescientos noventisiete del Cdigo Procesal Civil declararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto a fojas ciento cuarentisis, en
consecuencia NO CASARON la resolucin de vista de fojas ciento treinticinco, su fecha
catorce de octubre del dos mil dos; CONDENARON a la recurrente al pago de las costas y costos originados en la tramitacin del presente recurso, as como a la multa de una
Unidad de Referencia Procesal; DISPUSIERON se publique la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por doa Raquel Mariana Paredes Moscoso con el Banco Santander Central Hispano - Per y otros, sobre Tercera de Propiedad.;
y los devolvieron.
SS.
ECHEVARRA ADRIANZN
MENDOZA RAMREZ
AGUAYO DEL ROSARIO
LAZARTE HUACO
PACHAS VALOS
123
J22 J1
EXP. N 031-2005
Primera Sala Civil con Subespecialidad Comercial
Miraflores, 16 de mayo de 2005
Autos y vistos
Viene en grado de apelacin la resolucin de fecha ocho de febrero de dos mil cinco, corriente a fojas veinte y fojas veintiuno, que declare improcedente la demanda de tercera
de propiedad corriente de fojas diez a fojas diecinueve, motivado por el recurso vertical
interpuesto por Norma Yolanda Pomalaza Huaruco obrante de fojas veinticinco a fojas
veintisiete; interviniendo como Vocal ponente el seor Yaya Zumaeta; y,
Atendiendo
Primero.- A que, en el referido recurso la apelante afirma lo siguiente: i) que ha dado cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad de la demanda de tercera presentada
por su parte, ii) que ha acreditado con la partida de matrimonio anexada que se encuentra casada con el codemandado William Alex Torres Zacaras, y, iii) que de acuerdo a lo
previsto en el inciso uno del artculo trescientos once del Cdigo Civil, es propietaria del
cincuenta por ciento de las acciones y derechos del inmueble ubicado en el Jirn Los Ruibardos nmero ciento veinte, Urbanizacin Los Jardines de San Juan - Segunda Etapa,
distrito de San Juan de Lurigancho, materia de ejecucin en el proceso de Ejecucin de
Garanta que siguen los pretendidos demandar (sic).
Segundo.- A que, conforme lo establece nuestro ordenamiento Procesal Civil, una vez
interpuesta la demanda el juez deber calificarla verificando la concurrencia tanto de los
requisitos de admisibilidad como de procedencia, los cuales para asuntos como el alzado se encuentran regulados en los artculos cuatrocientos veinticuatro, cuatrocientos
veinticinco, cuatrocientos veintisiete y quinientos treinticinco del Cdigo Procesal Civil.
Cuarto.- A que, en el caso de autos, Norma Yolanda Pomalaza Huaruco con la partida
de matrimonio corriente a fojas tres, expresa la acreditacin de un enlace conyugal civil
con el codemandado William Alex Torres Zacaras ocurrido el once de junio de mil novecientos noventicuatro, con anterioridad a la fecha de la Escritura Pblica de Compraventa y Constitucin de Garanta Hipotecaria del inmueble materia de litis (veintiocho de noviembre de mil novecientos noventicinco), lo que a su decir le otorga un derecho real
preferente sobre el cincuenta por ciento de las acciones y derechos del referido bien.
Quinto.- A que, tal argumentacin impulsa la absolucin de, cuando menos, dos preguntas: la primera: si es jurdicamente posible admitir que los conformantes de una sociedad
124
Sexto.- A que, respecto a la primera, numerosa jurisprudencia de este poder del Estado (como la que incluso glosa la demandante a fojas catorce) ha establecido que el rgimen de sociedad de gananciales es distinto al rgimen de la copropiedad y que mientras
no se liquide aquel no es posible determinar la porcin que le corresponde a cada cnyuge, razn por la cual no puede vlidamente sostener la actora que su participacin por ser
una de las personas que integran la sociedad conyugal invocada, alcanza al cincuenta por
ciento del bien inmueble otorgado en garanta hipotecaria.
Sptimo.- A que, la segunda interrogante pasa por evaluar la implicancia del artculo dos
mil veintids del Cdigo Civil en las demandas de tercera de propiedad, cuando lo que
en estas pretende ponerse a debate es la preferencia de un derecho real (de propiedad) sobre otro que tiene la misma condicin (garanta hipotecaria).
Octavo.- A que, el glosado precepto sustantivo dispone que para oponer derechos reales
a quienes tambin tienen derechos reales sobre los mismos, es preciso que el derecho que
se opone est inscrito con anterioridad al de aquel a quien se opone.
Dcimo.- A que, de ello resulta que el derecho real de la tercerista no puede ser opuesto
al derecho real del Banco Wiese Sudameris, ya que como ha quedado dicho en casos
como el que nos ocupa no basta con acreditar el derecho, sino adems que este se encuentre inscrito con anterioridad al de quien se quiere oponer, por lo que al no haberse encontrado inscrito el derecho que invoca para s la demandante antes de la inscripcin de la
hipoteca, la demanda deviene en improcedente por contener un petitorio jurdicamente
imposible.
125
Dcimo tercero.- A que, finalmente, esta instancia no es ajena a la necesidad de que la judicatura otorgue a los justiciables una tutela jurisdiccional efectiva, principio que, sin embargo, consideramos que debe concordarse con las disposiciones procesales que permiten
el acceso a la jurisdiccin bajo el desarrollo de filtros de calificacin que exigen evaluar
desde la etapa postulatoria la concurrencia o no de los presupuestos procesales y condiciones de la accin que posibiliten, en su momento y caso, un pronunciamiento efectivo
sobre el fondo de la pretensin, filtro que conforme a lo expuesto no ha superado la demanda, resultando perjudicial e irrazonable la apertura de un proceso (tanto para los que
pretenden confrontarse como para el propio Estado) en el que objetivamente no podrn
debatirse ni resolverse las cuestiones que pretende poner a debate la actora.
Por tales razones y de conformidad con lo establecido adems por el artculo trescientos
ochentitrs del Cdigo Procesal Civil.
Se resuelve
CONFIRMAR la resolucin apelada de fecha ocho de febrero de dos mil cinco, corriente a fojas veinte y fojas veintiuno, que declara improcedente la demanda interpuesta de fojas diez a fojas diecinueve, con lo dems que contiene; en los seguidos por NORMA YOLANDA POMALAZA HUARUCO con el BANCO WIESE SUDAMERIS y
otros, sobre TERCERA DE PROPIEDAD. Notificndose a las partes mediante cdula y
devolvindose.
SS.
WONG ABAD
YAYA ZUMAETA
RUIZ TORRES
126
J23 J1
CAS. N 1670-2002-Ucayali
Lima, 8 de noviembre de 2002
Vista la causa nmero mil seiscientos setenta - dos mil dos, en Audiencia Pblica de la fecha, y producida la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.
Se trata del recurso de casacin interpuesto por Tony Tang Gonzales mediante escrito de
fojas doscientos diecisiete, contra la sentencia de vista emitida por la Sala Mixta de la
Corte Superior de Justicia de Lima de fojas ciento noventids, su fecha doce de marzo
de dos mil dos, que revocando la sentencia apelada declara Improcedente la tacha e Infundada la demanda interpuesta por el recurrente, con lo dems que contiene, en los seguidos contra Juan Macedo Vsquez y Doris Betty Gonzales de Souza sobre Tercera de
Propiedad.
Que, el recurso de casacin fue declarado procedente por resolucin del primero de julio de dos mil dos, por las causales contempladas en los incisos primero y segundo del
artculo trescientos ochentisis del Cdigo Procesal Civil, en virtud de lo cual se denuncia: I) la aplicacin indebida del artculo segundo del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil,
pues el pretender excluir un bien afectado por una medida cautelar, en base a documentos que acreditan la propiedad del recurrente, no significa abuso de derecho como seala
la Sala Civil Superior; II) la inaplicacin de las siguientes normas sustantivas: a) los artculos novecientos veintitrs, mil trescientos cincuenticuatro y mil quinientos veintinueve
del Cdigo Civil, pues existi libertad contractual entre las partes en la transferencia del
vehculo, adems de que no exista gravamen respecto del mismo, siendo que el vendedor
se oblig a transferir el bien y el comprador a cancelar su valor e inscribirlo en los Registros Pblicos; b) el artculo quinientos treintisis del Cdigo Procesal Civil, que define el
concepto de tercera de propiedad; c) los artculos dos mil trece, dos mil diecisis y dos
mil cuarentitrs del Cdigo Civil, que determinan la prioridad en el tiempo de la inscripcin, que hace preferentes los derechos que otorga el registro, siendo que su contenido se
presume cierto y produce todos los efectos legales mientras no se rectifique y se declare
judicialmente su invalidez, resultando del caso de autos que el vehculo de su propiedad
127
Considerando
Primero.- Que, la Sala de Vista ha desestimado la demanda interpuesta por el recurrente, bajo el argumento de que, si bien el actor acredita su derecho a la propiedad con documentos pblicos, su vendedor, el demandado Juan Macedo Vsquez, teniendo conocimiento del requerimiento judicial de fecha veintids de noviembre de mil novecientos
noventinueve, a fin de que seale bienes libres en la causa penal seguida en su contra por
el delito de apropiacin ilcita y contra la fe pblica, as como del informe de la Oficina
Registral de Ucayali del diecisiete de enero del dos mil por el que se pone en conocimiento del juzgado que el vehculo de placa CY-2495 es de propiedad del citado encausado, el
mismo da enajena el referido vehculo a favor de su cuado Tony Tang Gonzales con el
evidente propsito de eludir el pago de la reparacin civil y la devolucin de lo apropiado, por lo que amparar la demanda de tercera significara un abuso de derecho, el cual no
ampara la ley.
Segundo.- Que, la sentencia apelada de fojas ciento cuarentisiete ha establecido como
probado que con fecha dieciocho de agosto del dos mil, el Juzgado Penal resolvi trabar
embargo en forma de depsito sobre el vehculo materia sublitis, medida que posteriormente fue variada a la de secuestro conservativo; que, de otro lado, se ha acreditado tambin que Juan Macedo Vsquez y Tony Tang Gonzales celebraron contrato de compraventa con fecha diecisiete de enero del dos mil, es decir, antes que se dicte el embargo,
efectundose la tradicin de la cosa mueble a favor del demandante, quien ha inscrito su
derecho segn tarjeta de propiedad e inscripcin registral de fojas ciento cuarentids, por
lo que una afectacin posterior no puede alcanzarlo.
Tercero.- Que, el artculo setenta de la Constitucin Poltica ha consagrado al derecho de
propiedad como un derecho inviolable, garantizado por el Estado, que debe ejercerse en
armona con el bien comn y dentro de los lmites que la ley establece. Por su parte, el
artculo novecientos veintitrs del Cdigo Civil ha definido a la propiedad como el poder
jurdico que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien. De todas estas facultades, es el ius vindicandi el que legitima el derecho del propietario de recurrir a la justicia reclamando el objeto de su propiedad.
Cuarto.- Que, nuestro ordenamiento sustantivo ha establecido que la sola tradicin de la
cosa mueble a su acreedor hace a este propietario del bien, salvo disposicin legal diferente. Tal precepto, contenido en el artculo novecientos cuarentisiete del Cdigo Civil,
determina que la transmisin de la propiedad mueble se genera con el acto de la entrega
del bien, y habindose acreditado por las instancias de mrito que la transferencia del vehculo sublitis oper a favor del tercerista, quien es el actual propietario, procede determinar si el derecho real que le asiste puede oponerse a la ejecucin de un mandato judicial
que reconoce derechos a favor de la codemandada Doris Betty Gonzales de Souza, cuyo
cumplimiento se pretende garantizar a travs de la medida cautelar materia de tercera.
Quinto.- Que, el derecho real de propiedad que asiste al tercerista ha sido adquirido con
anterioridad a la ejecucin de la medida cautelar de embargo y goza de proteccin legal
y constitucional previsto en los artculos novecientos veintitrs del Cdigo Civil y setenta
de la Constitucin Poltica; de otro lado, el derecho personal que asiste a la codemandada Doris Betty Gonzales de Souza de hacerse pago de la reparacin civil fijada a su favor,
as como obtener la devolucin del dinero apropiado ilcitamente por el encausado Juan
Macedo Vsquez, se sustenta en una decisin jurisdiccional y, en tal sentido, no puede ser
opuesta a quien acredita su derecho con documento anterior de fecha cierta.
Sexto.- Que, a mayor abundamiento, habiendo establecido la sentencia apelada que el
contrato de compraventa, en el que el demandante sustenta su derecho, se encuentra
128
Stimo.- Que, no obstante los preceptos enunciados, es de advertirse en autos que la medida cautelar de secuestro conservativo dictada contra el vehculo de placa CY-dos mil
cuatrocientos noventicinco no ha podido ser ejecutada, al no haberse encontrado el bien
en el lugar de ejecucin, conforme se desprende de la lectura del acta de embargo de fojas ocho.
Noveno.- Que, en consecuencia, si bien en autos existe un mandato que ampara la medida cautelar en forma de secuestro conservativo solicitado por la demandada Doris Betty
Gonzales de Souza en el proceso penal seguido contra Juan Macedo Vsquez por el delito de apropiacin ilcita y contra la fe pblica, se tiene que el mismo an no ha sido ejecutado, resultando por ello inoportuna la interposicin de la presente demanda de tercera;
y siendo as, no obstante que el demandante acredita su derecho de propiedad, sin embargo, carece de legitimidad para obrar, por lo que su demanda debi ser declarada improcedente y no infundada, en aplicacin de lo dispuesto en los artculos cuatrocientos veintisiete inciso primero y quinientos treinticuatro del Cdigo Procesal Civil.
Dcimo.- Que, respecto del extremo del recurso casatorio por el que se pretende la aplicacin del artculo quinientos treintisis del Cdigo Procesal Civil, se tiene que tal pedido resulta manifiestamente improcedente, no solo porque la norma acotada no define
el concepto de tercera de propiedad como errneamente se seala, sino porque adems
resulta ser un dispositivo de naturaleza y carcter eminentemente procesales, por lo que
su inaplicacin no puede ser denunciada a travs de una causal reservada para normas
sustantivas.
Undcimo.- Que, de otro lado, el extremo del recurso en el que se denuncia la inaplicacin de los artculos dos mil diecisis del Cdigo Civil (principio de prioridad) y dos mil
cuarentitrs del mismo Cuerpo Legal (registro de bienes muebles) tampoco puede prosperar, pues la prioridad en el tiempo de la inscripcin solo puede ser opuesta contra aquel
que tuviere igual derecho inscrito con posterioridad al que lo invoca, lo que no ocurre en
autos; adems, resulta impertinente con la materia sublitis establecer si el vehculo objeto de la tercera es o no inscribible en los Registros Pblicos.
Duodcimo.- Que, adems, al no ser materia de debate el contenido del contrato de compraventa suscrito entre Juan Macedo Vsquez y Tony Tang Gonzales, ni las obligaciones
asumidas por dichos suscribientes en virtud a su celebracin, carece de objeto analizar la
denuncia por inaplicacin de los artculos mil trescientos cincuenticuatro y mil quinientos veintinueve del Cdigo Civil.
129
Dcimo tercero.- Que, finalmente, debe sealarse que el artculo segundo del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil establece que la ley no ampara el ejercicio ni la omisin abusivos
de un derecho, de lo cual se desprende que para que ello se configure se requiere de una
injusticia social, provocada por el exceso en el ejercicio u omisin de un derecho, siendo
que en el caso de autos el reclamar la restitucin del libre ejercicio de las potestades inherentes al derecho de propiedad no implica, desde ningn punto de vista, una injusticia social que determine un abuso de derecho, como indebidamente concluye la Sala de Vista.
Dcimo cuarto.- Que, por las razones expuestas, y configurndose las causales de los incisos primero y segundo del artculo trescientos ochentisis del Cdigo Procesal citado,
por aplicacin indebida del artculo II del Ttulo Preliminar del Cdigo Civil e inaplicacin de los artculos novecientos veintitrs y dos mil trece del mismo Cuerpo Sustantivo,
de conformidad con el inciso primero del artculo trescientos noventisis del Cdigo Adjetivo, y artculos cuatrocientos veintisiete inciso primero y quinientos treinticuatro del
mismo Cuerpo Procesal, declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por
Tony Tang Gonzales a fojas doscientos diecisiete, y en consecuencia NULA la sentencia de vista de fojas ciento noventids, su fecha doce de marzo del dos mil dos, y actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fojas ciento cuarentisiete, su fecha treintiuno de octubre del dos mil uno, que declara Fundada la demanda de
fojas veintitrs, y dispone se levante la medida cautelar de embargo trabado en forma de
secuestro conservativo sobre el vehculo de placa de rodaje CY- dos mil cuatrocientos noventicinco, marca Nissan, color blanco, con lo dems que contiene; y reformndola, declararon Improcedente la demanda interpuesta, con costas y costos; DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por
Tony Tang Gonzales con Juan Macedo Vsquez y Doris Betty Gonzales de Souza sobre
Tercera de Propiedad; y los devolvieron.
SS.
ECHEVARRA ADRIANZN
LAZARTE HUACO
INFANTES VARGAS
SANTOS PEA
QUINTANILLA QUISPE
130
J24 J1
CAS. N 1064-2000-Puno
El Peruano, 30/11/2000
Lima, 18 de julio de 2000
Vista la causa nmero mil sesenticuatro - dos mil, con el expediente acompaado, en Audiencia Pblica de la fecha y producida la votacin con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia.
Se trata del recurso de casacin de fojas trescientos cincuentisiete interpuesto por don
David Marcelino Aguirre Abarca contra la sentencia de vista de fojas trescientos treintiuno, su fecha veintinueve de marzo ltimo, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Puno, que revocando la sentencia apelada de fojas doscientos veinticinco, su fecha veinte de abril de mil novecientos noventinueve, declara improcedente la
demanda de fojas once, sobre tercera de propiedad y cancelacin por caducidad de asiento registral.
Por resolucin de esta Sala del treintiuno de mayo ltimo, se declar procedente dicho
recurso por la causal de contravencin de normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, denunciando al efecto los hechos siguientes: A) que la Sala Civil transgrede el
artculo stimo del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil y aplica incorrectamente el artculo quinientos treinticuatro del mismo Cdigo al fundamentar su decisin en un
hecho distinto al controvertido, porque sostiene que la demanda de tercera de propiedad
ha sido interpuesta extemporneamente cuando en realidad ha tenido lugar antes de iniciado el remate, puesto que si bien este fue convocado para el veintinueve de agosto de
mil novecientos noventisiete, se frustr por falta de postores, lo que importa que el remate no se inici; y B) que se ha infringido igualmente el inciso segundo del artculo ochenticinco e inciso octavo del artculo cuatrocientos ochentisis del citado Cdigo Procesal,
cuando la Sala sostiene que la accin de cancelacin del asiento registral por caducidad
debi haberse adaptado a la va del proceso de conocimiento y no del abreviado, porque
las pretensiones demandadas no son contradictorias entre s.
Considerando
Primero.- Que, la demanda de tercera de propiedad interpuesta por los esposos David
Marcelino Aguirre Abarca y Victoria Eulogia Chambilla Gallegos de Aguirre, est dirigida a obtener: a) el corte del proceso de ejecucin de garanta hipotecaria iniciado por el
131
132
Primero.- Que, antes del acto del remate, es preciso de acuerdo con el artculo setecientos treintiuno del Cdigo Procesal Civil que se convoque a remate fijando el da y la hora
y nombrando al funcionario que lo efectuar de ser el caso.
Segundo.- Luego de la convocatoria se requiere la publicidad de la misma de acuerdo con
el artculo setecientos treintitrs del Cdigo acotado.
Tercero.- Cumplidos dichos requisitos el artculo setecientos treintisiete del Cdigo Adjetivo dispone que el acto de remate se inicia a la hora sealada con la lectura de la relacin de bienes y condiciones del remate, prosiguindose con el anuncio del funcionario
de las posturas a medida que se efecten. El funcionario adjudicar el bien al que haya
hecho la postura ms alta, despus de un doble anuncio del precio alcanzado sin que sea
hecha una mejor, con lo que el remate del bien queda concluido.
Cuarto.- Que, sin embargo, el Cdigo Procesal Civil prev en su artculo setecientos cuarentids, que si no se presentan postores en la primera convocatoria, se convoca a una segunda en que la base de la postura se reducir en un quince por ciento y que si en la segunda convocatoria tampoco se presentan postores se convocar nuevamente cuantas veces
sea necesario deducindose en cada oportunidad el quince por ciento de la cantidad que
sirvi de base a la postura inmediatamente anterior.
Quinto.- Que, esto determina que cuando no hay postores, no hay remate y si la convocatoria es anterior al acto del remate y requiere adems la publicidad y en ella debe constar el da y la hora de la subasta, tiene que haber para la siguiente convocatoria acta de
remate, que se inicia a la hora sealada con la lectura de la relacin de bienes y condiciones del remate tal como se ha mencionado en el artculo setecientos treintisiete del Cdigo Procesal Civil, antes citado y solo con la existencia de postores y la adjudicacin del
bien al que ha hecho la postura ms alta, se da por concluido el remate.
Sexto.- Que, cuando el artculo quinientos treinticuatro del Cdigo Adjetivo dispone que
la tercera de propiedad puede interponerse en cualquier momento antes de que se inicie
el remate del bien ello implica que exista remate, es decir no solamente que se inicie, sino
que concluya con la adjudicacin al mejor postor, por lo que cuando se frustra la subasta y se realiza una nueva convocatoria, siempre es posible interponer la tercera de propiedad, antes de la iniciacin del remate, en las nuevas condiciones que seala el Cdigo
Procesal Civil.
133
Octavo.- Que, sin embargo, coincido con el voto de los seores Doctores Mario Urrello
lvarez, Manuel Snchez Palacios Paiva, Javier Romn Santisteban y Jos Deza Portugal, que en la demanda existe una indebida acumulacin objetiva de pretensiones y la va
procedimental que debi observarse, porque la tercera de propiedad se encuentra sometida a las normas del proceso abreviado, en tanto que la cancelacin del asiento registral
por caducidad debido a su complejidad y naturaleza jurdica le corresponda sustanciarse con sujecin a las normas del proceso de conocimiento, por lo que la demanda resulta improcedente de acuerdo a lo establecido en el inciso stimo del artculo cuatrocientos veintisiete del Cdigo Procesal Civil, y es por esta razn que MI VOTO es por que se
declare INFUNDADO el recurso de casacin de fojas trescientos cincuentisiete contra la
sentencia de vista de fojas trescientos treintiuno, su fecha veintinueve de marzo ltimo.
SS.
ECHEVARRA A.
134
J25 J1
CAS. N 4367-2001-Sullana
Lima, 16 de diciembre de 2002
Vista la causa en Audiencia Pblica de la fecha, y producida la votacin con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia.
Se trata del recurso de casacin interpuesto a fojas ciento sesentiocho por don Arsenio
Bustamente Ojeda contra la resolucin de vista de fojas ciento cincuentinueve, su fecha
nueve de noviembre del dos mil uno, expedida por la Segunda Sala Mixta de la Corte Superior de Sullana, que confirma la sentencia apelada de fojas ciento quince, su fecha tres
de agosto del mismo ao, que declara improcedente la demanda de fojas once formulada
por don Lenn Arsenio Bustamante Ojeda, sobre tercera de propiedad, con lo dems que
contiene.
Considerando
Primero.- Que, el recurrente fundamenta su recurso, exponiendo que el artculo 534 del
Cdigo Procesal Civil, establece que la tercera de propiedad puede interponerse en cualquier momento antes de que se inicie el remate del bien, refirindose la norma a la subasta del mismo y no a que se haya sealado fecha para el remate y; que estando a que en el
presente caso, no se ha producido el remate, la demanda poda interponerse en cualquier
momento antes de que se inicie el mismo, en consecuencia, se ha infringido lo dispuesto
en el mencionado artculo, al haberse declarado improcedente la demanda.
Segundo.- Que, constituye principio de la funcin jurisdiccional la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional, conforme lo ha previsto el inciso 3 del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Estado; lo que ha sido recogido por el artculo 1 del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, al establecer que toda persona tiene derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con
sujecin a un debido proceso.
Tercero.- Que, el artculo 533 del Cdigo de Procesal Civil, seala que la tercera se entiende con el demandante y el demandado, solamente puede fundarse en la propiedad de
los bienes afectados por medida cautelar o para la ejecucin o en el derecho preferente a
135
Decisin
136
J26 J1
CAS. N 3231-98
Lima, 2 de julio de 1999
Vista la Causa nmero tres mil doscientos treintiuno - noventiocho en audiencia pblica
en la fecha y producida la votacin con arreglo a la ley, emite la siguiente sentencia.
Se trata del Recurso de Casacin interpuesto por Fabricaciones Metalmecnicas Empresa de Propiedad Social - Fabrimet EPS, contra la resolucin de vista de fojas doscientos
cuarentiuno, su fecha nueve de setiembre de mil novecientos noventiocho, expedida por
la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao, que confirmando el auto apelado
de fojasciento noventitrs, su fecha catorce de abril del mismo ao, declara improcedente la demanda, con lo dems que contiene.
La Corte mediante resolucin de fecha veintiuno de enero de mil novecientos noventinueve ha estimado procedente el recurso por la causal de contravencin de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso y la infraccin de las formas esenciales para
la eficacia y validez de los actos procesales, derivado de privrsele de su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva en razn de haberse efectuado una interpretacin equivocada
de los artculos quinientos treinticinco y cuatrocientos veintisiete inciso sexto del Cdigo
Procesal Civil e indicando que la determinacin de los hechos corresponda hacerse en la
etapa probatoria y no al expedirse el admisorio de la instancia.
Considerando
Primero.- Que, de acuerdo con lo dispuesto en el artculo quinientos treinticinco del Cdigo Procesal Civil la demanda de tercera no ser admitida si el demandante no prueba
su derecho con documento pblico o privado de fecha cierta, en sudefecto, si no da garanta suficiente a criterio del juez para responder por los daos y perjuicios que la tercera pudiera irrogar.
Segundo.- Que, en consecuencia, si el juez de la causa consideraba que los documentos aparejados a la demanda no acreditaban el derecho de la demandante, debi declarar inadmisible la demanda y concederun plazo a efectos de que la demandante pudiera
otorgar la garanta a que se refiere el artculo quinientos treinticinco del Cdigo Adjetivo,
de conformidad con el inciso segundo del artculo cuatrocientos veintisis del mismo ordenamiento legal.
137
Sentencia
138
J27 JJ1
CAS. N 522-95-Lima
El Peruano 01/05/1998
Lima, 12 de agosto de 1997
En la causa vista en Audiencia Pblica el veintiuno de agosto de mil novecientos noventisis, emite la siguiente sentencia; con el acompaado.
Se trata del Recurso de Casacin interpuesto por Peruinvest, compaa de Fomento e Inversiones Sociedad Annima, en liquidacin mediante su escrito de fojas ochentisiete,
contra la resolucin de fojas ochentitrs, su fecha veintiuno de abril de mil novecientos
noventicinco, expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima;
que confirmando la apelada de fojas dieciocho, fechada el siete de setiembre de mil novecientos noventicuatro, declara inadmisible la demanda de fojas tres.
Considerando
Primero.- Que, de la revisin de los actuados, se observa que el ocho de agosto de mil
novecientos noventicuatro la recurrente interpone una demanda que denomina Tercera
Excluyente de Dominio amparada en el artculo setecientos cuarentitrs del anterior Cdigo de Procedimientos Civiles; sin embargo, a dicha fecha, ya se encontraba en vigencia
una nueva normativa de orden procesal, la misma que resulta aplicable a su demanda, de
conformidad con lo previsto por la Segunda Disposicin Final y la Quinta Transitoria del
Cdigo Procesal Civil.
Segundo.- Que, la actual tercera de propiedad constituye un proceso autnomo que debe
sujetarse al trmite abreviado, conforme lo determinan los artculos cuatrocientos ochentisis, quinientos treintitrs y siguientes del citado Cdigo Procesal y cumplir los requisitos para su admisibilidad, o procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artculo
139
Sentencia
Estando a las conclusiones que anteceden: declararon INFUNDADO el Recurso de Casacin interpuesto a fojas ochentisiete, en consecuencia, NO CASAR la sentencia de vista de fojas ochenticinco, de fecha veintiuno de abril de mil novecientos noventicinco;
CONDENARON a la entidad recurrente al pago de la multa de dos Unidades de Referencia Procesal as como al pago de las costas y costos originados en la tramitacin del
recurso; MANDARON se publique la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Peruinvest, Compaa de Fomento e Inversiones Sociedad Annima, en Liquidacin; con P & A Donofrio y otro sobre tercera de
propiedad; y los devolvieron.
SS.
ORTIZ
ROMN REYES
VSQUEZ ECHEVARRA
140
J28 JJ1
CAS. N 2842-99-Ucayali
Lima, 24 de mayo de 2000
Vista la causa nmero dos mil ochocientos cuarentids - noventinueve, en Audiencia Pblica de la fecha y producida la votacin con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia.
Se trata del Recurso de Casacin de fojas ciento setentinueve, interpuesto por el demandante don Luis Enrique Castro Vsquez, contra la sentencia de vista de fojas ciento setenta, su fecha seis de octubre de mil novecientos noventinueve, expedida por la Sala Mixta
de la Corte Superior de Justicia de Ucayali, que confirmando la resolucin apelada de fojas ciento siete, del treintiuno de mayo del mismo ao, declara improcedente la demanda
de fojas cinco, subsanada a fojas quince.
Por resolucin de esta Sala de fecha dos de diciembre de mil novecientos noventinueve,
se declar procedente dicho recurso por la causal prevista en el inciso tercero del artculo trescientos ochentisis del Cdigo Procesal Civil. Como fundamento denuncia lo siguiente: A) que la Sala Civil ha resuelto la causa con autos diminutos, esto es, sin tener a
la vista el Expediente nmero noventicuatro del noventicuatro, seguido por don Eduardo
Ortecho Castillo contra Importaciones El Cisne Sociedad Annima, sobre pago de soles,
apreciado en su mrito por el juez al sentenciar; y, B) que la recurrida no se ha pronunciado sobre todos los agravios precisados en su recurso de apelacin, infringindose lo dispuesto en el inciso tercero del artculo ciento veintids del citado Cdigo.
Considerando
Primero.- Que, don Luis Enrique Castro Vsquez demanda a don Eduardo Ortecho Castillo, a Industrial Maderera El Cisne Sociedad Annima e Importaciones El Cisne Sociedad Annima, sobre tercera de propiedad, para que se levante la medida de embargo trabada en el galpn de su propiedad ubicado en el kilmetro cuatro mil doscientos de la
carretera a Manantay, distrito de Callera, provincia de Coronel Portillo, ms el pago de
daos y perjuicios.
Segundo.- Que, tramitada la causa con arreglo a ley, el juez expidi sentencia a fojas
ciento siete, declarando infundada la demanda bajo el sustento que cuando se admiti dicha demanda de fojas cinco, subsanada a fojas quince, el bien embargado haba pasado a
ser propiedad del ejecutante Ortecho Castillo por adjudicacin en subasta pblica segn
acta que obra en la copia de fojas treintisis; advirtindose de la misma resolucin que la
decisin fue asumida, teniendo a la vista el proceso ejecutivo nmero noventicuatro del
141
142
J29 JJ1
CAS. N 484-2003-Cono Norte
El Peruano, 01/12/2003
Lima, 2 de julio de 2003
Se trata del recurso de casacin interpuesto a fojas trescientos noventicuatro por Alicorp
Sociedad Annima abierta contra la sentencia de vista de fojas trescientos sesentisiete,
su fecha veintitrs de octubre del dos mil dos, expedida por la Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia del Cono Norte de Lima, que declar nula
e insubsistente la sentencia apelada de fojas ciento sesentinueve, su fecha veintiocho de
setiembre del dos mil uno, que declar infundada la demanda, as como nulo todo lo actuado hasta fojas ciento cuarentiuno inclusive, por nulidad insubsanable y ordenaron reponer la causa al estado de integrar de oficio en la relacin jurdica procesal a la tercera
adjudicataria Lizbet Gissela Minaya Astonitas en aplicacin del artculo noventicinco del
Cdigo Procesal Civil y se proceda conforme a ley; llamndose severamente la atencin
al doctor Luis Enrique Quiones Quiones en su actuacin como magistrado del Stimo
Juzgado Civil del Cono Norte de Lima, por la deficiencia que trae como consecuencia la
nulidad, con lo dems que contiene.
Esta Sala Suprema con fecha quince de abril del presente ao, estim procedente el recurso por la causal de contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso; toda vez que: i) se ha trasgredido el artculo quinientos treinticuatro del Cdigo
Procesal Civil segn el cual la tercera de propiedad puede interponerse en cualquier momento antes de que se inicie el remate, toda vez que la Sala dispuso citar con la demanda
a la adjudicataria del bien, constituyendo un imposible jurdico en tanto que la existencia
de la persona en referencia importa que el remate ya se ha producido (sic), implicando
ello que la tercera resulte inoportuna; ii) que se ha interpretado errneamente el artculo
noventicinco del Cdigo Procesal Civil que regula al litisconsorte, necesario por cuanto a
tenor de la norma, la integracin de la relacin procesal mediante el emplazamiento a una
persona es facultativa para el juez y no mandatoria; y iii) que ha aplicado indebidamente el artculo noventitrs del Cdigo Procesal Civil en tanto que no puede existir un litisconsorcio ya que la adjudicataria y la recurrente no tienen una misma pretensin ni existe
143
Considerando
Primero.- Que, el artculo quinientos treintitrs del Cdigo Procesal Civil establece que
la tercera se entiende con el demandante y el demandado, y solo puede fundarse en la
propiedad de los bienes afectados por medida cautelar o para la ejecucin; o en el derecho preferente a ser pagado con el precio de tales bienes.
Segundo.- Que, en virtud del primer prrafo del artculo quinientos treinticuatro del acotado Cdigo Procesal la tercera de propiedad puede interponerse en cualquier momento
antes que se inicie el remate del bien.
Tercero.- Que, en este caso fluye de autos: i) que la demanda de tercera fue interpuesta
con fecha veintisiete de octubre del dos mil segn escrito de fojas siete; ii) que por resolucin de fojas nueve del tres de noviembre del dos mil fue declarada improcedente, resolucin que, al ser apelada por el actor, fue anulada por auto de vista de fojas cuarentisiete que orden al juez emitir nueva resolucin; iii) que el a quo declar inadmisible la
demanda a fojas setentitrs y habiendo el tercerista cumplido con su subsanacin, la demanda fue finalmente admitida por resolucin del veintiocho de mayo del dos mil uno
de fojas ochentisiete; y iv) que el tres de noviembre del dos mil, esto es, el mismo da en
que el a quo haba declarado la improcedencia de la demanda, dicho juzgador orden el
remate del inmueble submateria en el proceso de ejecucin de garantas, en favor de tercera persona, conforme consta del acta que obra a fojas ciento ochentiuno del proceso
acompaado.
Cuarto.- Que, de lo expuesto se acota que si bien la demanda de tercera fue admitida
con fecha veintiocho de mayo del dos mil uno, esto es, con posterioridad al remate del inmueble efectuado el tres de noviembre del dos mil en donde mediante Resolucin Nmero diecinueve se adjudic el mismo en favor de doa Lizbet Gissela Minaya, tambin lo
es que dicha demanda fue interpuesta el veintisiete de octubre del dos mil, es decir, cuando an no se haba producido el remate del inmueble submateria, por lo que la demanda
se interpuso en forma oportuna y con arreglo al artculo quinientos treinticuatro del Cdigo Procesal Civil.
Quinto.- Que, de otra parte, conforme ya se ha sealado, en el proceso de ejecucin de
garantas nmero cuatro mil doscientos setentiocho-mil novecientos noventinueve, interpuesto por Alicorp Sociedad Annima contra Panadera, Pastelera y Bodega San Juan
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, Alberto Juan Paredes Arroyo y Mara Olga Sandoval Contreras de Paredes, doa Lizbet Gissela Minaya ha resultado adjudicataria del inmueble submateria mediante Resolucin Nmero diecinueve del tres de
noviembre del dos mil, que fue consentida por resolucin del seis de diciembre del dos
mil, obrante a fojas doscientos doce del expediente acompaado; de lo que puede inferirse que, estando a que la presente demanda de tercera refiere al bien que le fue adjudicado, la resolucin a expedirse en la presente causa va a tener incidencia respecto del derecho de la citada.
Sexto.- Que, el artculo noventitrs del Cdigo Procesal Civil contempla la figura del litisconsorte necesario, sealando que cuando la decisin a recaer en el proceso afecta de
manera uniforme a todos los litisconsortes, solo ser expedida vlidamente si todos comparecen o son emplazados, segn se trate de litisconsorte activo o pasivo, respectivamente, salvo disposicin legal en contrario.
144
Stimo.- Que, en este caso, doa Lizbet Gissela Minaya tiene la calidad de litisconsorte
necesario pasivo conforme al artculo noventitrs del Cdigo Procesal Civil, toda vez que
adquiri el dominio sobre el predio a consecuencia del proceso de ejecucin de garantas
iniciado por el acreedor hipotecario Alicorp Sociedad Annima Abierta hoy demandado,
de manera tal que resulta evidente que la decisin a recaer en el proceso de tercera va a
incidir directamente en su derecho de adjudicataria y podra producir afectacin; por lo
tanto, dicha persona debe ser emplazada con la demanda a fin de lograr una sentencia vlida en los presentes autos; no advirtindose en consecuencia, la impertinencia del artculo noventitrs acotado, denunciada en el recurso casatorio sub examine.
Octavo.- Que, asimismo, se ha acusado como agravio en el recurso que el Colegiado Superior ha interpretado errneamente el artculo noventicinco del Cdigo Procesal Civil
por cuanto dicha norma no es imperativa del juez sino solo facultativa; al respecto, si bien
la norma refiere en su primer prrafo que en caso de litisconsorcio necesario el juez puede integrar la relacin procesal emplazando a una persona, si de la demanda o de la contestacin aparece evidente que la decisin a recaer en el proceso le va a afectar, tambin
es verdad que dicha norma debe concordarse con lo dispuesto por el artculo noventitrs
acotado, en virtud del cual, la sentencia solo ser expedida vlidamente si todos los litisconsortes comparecen o son emplazados, segn se trate de litisconsorcio activo o pasivo,
respectivamente, salvo disposicin legal en contrario.
Dcimo.- Por tales consideraciones, no se ha configurado la causal de casacin contenida en el inciso tercero del artculo trescientos ochentisis del Cdigo Procesal Civil; por
lo que en aplicacin del artculo trescientos noventisiete del acotado, declararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto a fojas trescientos noventicuatro contra la resolucin de vista de fojas trescientos sesentisiete, su fecha veintitrs de octubre del dos
mil dos; CONDENARON a la recurrente al pago de las costas y costos del recurso, as
como a la multa de dos Unidades de Referencia Procesal; ORDENARON se publique la
presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por Julio Csar Cruz
Dionicio, sobre tercera excluyente de dominio; y los devolvieron.
SS.
ECHEVARRA ADRIANZN
AGUAYO DEL ROSARIO
LAZARTE HUACO
PACHAS VALOS
MOLINA ORDEZ
145
J30 JJ1
EXP. N 98-37987-2264
Sala de Procesos Ejecutivos
Lima, 9 de setiembre de 1999
Autos y vistos
Por mayora; y
Considerando
Primero.- Que, conforme se aprecia del certificado de gravamen presentado por la recurrente, ha adquirido e inscrito el bien con anterioridad a la medida de secuestro que aparece inscrita.
Segundo.- Que, siendo esto as, es de aplicacin el artculo dos mil doce del Cdigo Civil, por lo que la buena fe registral solo puede serle opuesto en va de accin, no siendo
de justicia que la adquirente tenga que demandar para probar su buena fe, ya que esta
se presume, conforme a Ley: REVOCARON la resolucin apelada, nmero seis, de
fecha treintiuno de mayo de mil novecientos noventinueve, de fojas veintisis a veintisiete, que declara IMPROCEDENTE el pedido de desafectacin de doa Mirtha del
Rosario Neyra Jimnez sobre el bien mueble vehculo con placa de rodaje nmero TQtres mil cuatrocientos treintiuno; REFORMNDOLA declararon procedente la mencionada desafectacin; ORDENARON que por secretara se d cumplimiento a lo dispuesto por el artculo trescientos ochentitrs del Cdigo Procesal Civil.
SS.
FERREIRA VILDOZOLA
RAMOS LORENZO
Los
fundamentos
del
voto
del
seor
Ramos Lorenzo,
son
los
siguientes
Primero.- Que, nada acredita de autos que antes de adquirir el bien sujeto a secuestro la
recurrente hubiese conocido la existencia de la resolucin que haba ordenado la medida
cautelar en referencia.
Segundo.- Que, estando inscrita su adquisicin antes que dicho gravamen resulta de aplicacin el artculo 2016 del Cdigo Civil, segn el cual la prioridad en el tiempo de la
inscripcin determina la preferencia de los derechos que otorga el registro: MI VOTO
es tambin por que se REVOQUE el auto apelado que en copia certificada corre a fojas veintisis, que declara IMPROCEDENTE el pedido de desafectacin formulado por
146
Autos y vistos
Interviniendo como Vocal ponente el seor Lama More; por sus fundamentos; y
Atendiendo
Primero.- Que, no existiendo etapa probatoria en el trmite normado en el artculo seiscientos veinticuatro del Cdigo Procesal Civil, no resulta esta va la idnea para disponer
la desafectacin del vehculo afectado con medida cautelar, pues al momento de ordenarse la referida medida el bien se encontraba registrado a nombre del ejecutado, conforme
se aprecia de la escritura pblica de levantamiento de la garanta prendaria, de fecha veintinueve de enero de mil novecientos noventinueve, cuya copia corre de fojas diecisiete a
veinte.
Segundo.- Que, si bien el vehculo se encuentra en la actualidad a nombre de la recurrente, sin embargo tal hecho debe hacerse valer en la va legal correspondiente: MI VOTO
es por que se CONFIRME la resolucin apelada, signada con el nmero seis, de fecha
treintiuno de mayo de mil novecientos noventinueve, corriente de fojas veintisis a veintisiete de este cuaderno, que declara IMPROCEDENTE el pedido de desafectacin de
doa Mirtha del Rosario Neyra Jimnez, sobre el bien mueble vehculo con placa de rodaje nmero TQ-tres mil cuatrocientos treintiuno; en los seguidos por Banco Banex Sociedad Annima con Danatex Sociedad Annima y otros sobre obligacin de dar suma de
dinero.
SS.
LAMA MORE
147
J31 JJ1
EXP. N 99-23931
Corte Superior de Justicia de Lima
Sala Corporativa para Procesos Ejecutivos y Cautelares
Lima, 28 de marzo de 2000
Autos y vistos
Interviniendo como Vocal Ponente el seor Lama More; y
Atendiendo
Primero.- Que, conforme se verifica del acta de embargo, de fojas 30 a 32 de este cuaderno, los bienes objeto de medida cautelar se encontraban en poder del ejecutado, pues
la diligencia respectiva se entendi con este, asimismo, en la referida diligencia se indic
que dichos bienes pertenecan a una empresa Chilca Industrial Sociedad Annima, la que
segn se indica, habra sido declarada insolvente.
Segundo.- Que, ante el pedido formulado por la empresa Servisur Sociedad Annima,
con el objeto que se desafecten algunos bienes secuestrados, y frente a los hechos descritos en la clusula precedente, resultaba necesario, en este caso particular, que el juez de la
causa, previo a expedir pronunciamiento sobre el referido pedido, escuche a la ejecutante respecto de este pedido; haciendo uso de la facultad conferida en el inciso 2 del artculo 51 del C.P.C.
Tercero.- Que, si bien, el artculo 624 de la norma glosada faculta al juez en resolver el
pedido de desafectacin directamente, sin embargo, en el presente caso, dada la situacin
presentada en la propia diligencia de secuestro, resulta necesario que la actora exponga lo
que convenga a su derecho, a tenor de lo previsto en el artculo I del Ttulo Preliminar del
Cdigo acotado.
Cuarto.- Que, al expedirse la recurrida con el defecto anotado se ha incurrido en nulidad
insubsanable previsto en la segunda parte del primer prrafo del artculo 171 del C.P.C.:
Declararon NULA la resolucin N 6, de fecha 4 de noviembre de 1999, de fojas 74 a 75;
ORDENARON que el a quo renueve el acto procesal afectado y procede conforme lo expuesto en la presente resolucin; seguidos por Armando Caillux Morn con Carlos Meza
Lafon sobre Obligacin de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron.
SS.
ARANDA RODRGUEZ
LAMA MORE
AGUIRRE SALINAS
148
Suspensin de la medida
(Segundo prrafo del artculo 536 del cpc)
J32 JJ1
CAS. N 1577-2002-CALLAO
Lima, 24 de noviembre de 2003
Es materia del presente recurso de casacin la sentencia de vista de fojas trescientos veintisis, su fecha veintiuno de enero del ao dos mil dos, expedida por la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia del Callao que, confirmando la sentencia de primera instancia,
declara improcedente la demanda de tercera interpuesta por la empresa Ocean Pearl Navigation Co. contra la Empresa Nacional de Insumos Sociedad Annima (ENCI) en liquidacin y otros.
Considerandos
Primero.- Como se ha anotado precedentemente se ha declarado procedente el recurso
por la causal de contravencin de normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
en base a la alegacin hecha por la entidad recurrente en el sentido de que al emitirse la
resolucin impugnada se ha vulnerado su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva previsto por el artculo I del Cdigo Adjetivo citado, al haberse inaplicado los artculos 534
y 536 del mismo Cdigo, pues, segn su posicin, el embargo en forma de depsito recado sobre el buque de su propiedad denominado Futuro ha sido sustituido por el embargo sobre el certificado de depsito entregado al juzgado a las resultas de la presente
accin de tercera.
149
Cuarto.- Es ms, la resolucin recurrida reproduce los fundamentos del a quo no obstante que en la parte considerativa de la sentencia de este se advierte que el juez se apoya,
entre otros, en el documento que obra a fojas quince del expediente acompaado, el mismo que no tiene ninguna relacin con los hechos materia de la presente litis, situacin que
debe ser tenida en cuenta para posteriores decisiones.
Decisin
A) Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la empresa Ocean Pearl
Navigation Co. por la causal de contravencin de normas que garantizan el derecho a un
debido proceso y, en consecuencia, en observancia del inciso 2 del artculo 396 del mencionado Cdigo, declararon NULA la sentencia de vista de fojas trescientos veintisis, su
fecha veintiuno de enero del ao dos mil dos, e INSUBSISTENTE la sentencia de primera instancia de fojas doscientos cuarentisis, su fecha treintiuno de agosto del dos mil
uno. B) ORDENARON que se remita el presente proceso al Juez de Primera Instancia a
fin de que expida nueva resolucin con arreglo a ley. C) DISPUSIERON la publicacin
de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos contra la Empresa Nacional de Comercializacin de Insumos Sociedad Annima
(ENCI) otros; y los devolvieron.
SS.
ALFARO LVAREZ
CARRIN LUGO
HUAMAN LLAMAS
CAROAJULCA BUSTAMANTE
MOLINA ORDEZ
150
J33 JJ1
CAS. N 638-2006-LIMA
El Peruano, 02/04/2007
Lima, 25 de setiembre de 2006
Se trata del recurso de casacin interpuesto por la empresa demandada Sunny Quality Foods Sociedad Annima, contra la sentencia de vista de fojas doscientos cincuentisiete, su
fecha trece de octubre de dos mil cinco, que REVOCANDO la apelada de fojas ciento
setenticuatro, fechada el trece de abril del mismo ao, declara FUNDADA la demandada, en los seguidos por Catherine Violeta Vieira Portugal contra Sunny Quality Foods Sociedad Annima y otros, sobre tercera de propiedad.
La corte mediante resolucin de fecha seis de junio del ao en curso, obrante a fojas treintiuno del cuadernillo formado en este Supremo Tribunal, ha estimado Procedente el recurso por las causales de: i) inaplicacin de los artculos dos mil catorce, dos mil diecisis y mil ciento treinticinco del Cdigo Civil; y, ii) interpretacin errnea del artculo dos
mil veintids del mismo Cdigo; expresando la recurrente como fundamentos: i) Inaplicacin: que los juzgadores no han tenido en cuenta que la recurrente adquiri un derecho
personal sobre los inmuebles de sus deudores quienes figuraban en ese momento en los
Registros Pblicos como titulares de los mismos; por tanto la impugnante debe conservar dicho derecho a tener del artculo dos mil catorce del Cdigo Sustantivo; mxime si
el nico derecho inscrito es el derecho de la recurrente, de acuerdo al artculo dos mil diecisis del citado cdigo, siendo entonces su derecho preferente conforme al artculo mil
ciento treinticinco del mismo cdigo, que es una norma de derecho comn; ii) interpretacin errnea: que en la sentencia de vista existe una interpretacin equivocada del artculo dos mil veintids del Cdigo Civil, puesto que no determina qu disposiciones del
derecho comn est aplicando para dar preferencia a un derecho real no inscrito sobre un
derecho personal inscrito; soslayando que no se discute el derecho de propiedad adquirido por la actora sino que resulta insuficiente frente a un derecho inscrito, puesto que el
anterior no goza del conocimiento de terceros para ser oponible a ellos, siendo as de aplicacin el citado artculo mil ciento treinticinco del Cdigo Civil.
151
Considerando
Primero.- Que, de conformidad con el artculo quinientos treintitrs del Cdigo Procesal
Civil, la tercera se entiende con el demandante y el demandado, y solo puede fundarse en
la propiedad de los bienes afectados por medida cautelar o para la ejecucin; o en el derecho preferente a ser pagado con el precio de tales bienes; asimismo, el artculo quinientos treinticinco del citado Cdigo prescribe que la demanda de tercera no ser admitida
si no rene los requisitos del artculo cuatrocientos veinticuatro del mismo cdigo y, adems, si el demandante no prueba su derecho con documento pblico o privado de fecha
cierta.
Segundo.- Que, asimismo, este Supremo Tribunal en reiterada y uniforme jurisprudencia ha establecido que de acuerdo a la ley y a la doctrina, en el caso de la transferencia
de inmuebles, la inscripcin en los Registros Pblicos no es constitutiva de derechos ya
que conforme lo establece el artculo novecientos cuarentinueve del Cdigo Civil, la sola
obligacin de enajenar un inmueble determinado, hace al acreedor propietario de l.
Tercero.- Que, en efecto, los justiciables deben tener presente que de acuerdo al artculo
setenta de la Constitucin:(...) El derecho de propiedad es inviolable. El Estado lo garantiza. Se ejerce en armona con el bien comn y dentro de los lmites de la ley (...)
(resaltado de esta Sala); en ese sentido, la ley ha regulado en bien de la seguridad jurdica
el derecho registral, contemplando diversos principios como los de publicidad, legitimacin, buena fe pblica registral, prioridad y oponibilidad, contenidos en los artculos dos
mil doce, dos mil trece, dos mil catorce, dos mil diecisis y dos mil veintids del Cdigo
Civil; ninguno de los cuales desconocen el derecho constitucional de propiedad, sino que
regulan la prevalencia del derecho del tercero, por encontrarse inscrito, salvo determinadas excepciones.
Cuarto.- Que, en ese orden, el segundo prrafo del artculo dos mil veintids del Cdigo
Civil prescribe una excepcin al principio de prioridad previsto por el artculo dos mil
diecisis del referido cdigo, esto es, que si se trata de derechos de diferente naturaleza se
aplican las disposiciones del derecho comn; lo que significa que la inscripcin de un derecho personal en los registros no convierte a este en real, sino que conserva su carcter;
de tal modo, que ante la concurrencia de un derecho real con otro de distinta naturaleza,
prevalece el primero con prescindencia del tiempo de la inscripcin; ello por aplicacin
del derecho comn que por mandato del referido artculo se impone al derecho registral.
Quinto.- Que, este criterio concuerda con la exposicin de motivos del artculo dos mil
veintids del Cdigo Civil que sealaNo hay duda que, si se enfrenta dos titulares de derechos reales quien tendr preferencia en virtud del principio de prioridad, ser aquel que
inscribi primero; esto es confirmado por la primera parte de este artculo. Pero si se trata
de un enfrentamiento entre un derecho personal y uno real, ya esto alude la segunda parte del artculo, tendr preferencia el titular del derecho real, porque goza de la oponibilidad erga omnes, que no tiene el derecho personal y adems porque el derecho real goza
de lo que se llama energa persecutoria, de la que tambin carece el derecho personal.
Sexto.- Que, en el presente caso, la Sala Revisora, en aplicacin del artculo dos mil veintids del Cdigo Civil, revoca la apelada y declara fundada la demanda de tercera de propiedad interpuesta por Catherine Violeta Vieira Portugal contra Sunny Quality Foods Sociedad Annima en base a la escritura pblica de cesin de posicin contractual del once
de julio de dos mil tres, sealando para ello, la Sala Superior en su considerando Cuarto:Que la medida cautelar que se alude (...) fue ordenada mediante resolucin de fecha once
de julio del ao dos mil tres, mucho tiempo despus que los obligados del aludido proceso,
ahora tambin demandados, haban dejado de ser propietarios de los bienes sub jdice, derecho que la falta de registro gener su desconocimiento por parte de su acreedor como del
juzgado que la orden, pero que en todo caso, no afecta el hecho de que la actora desde
152
Stimo.- Que, tal como se puede apreciar, la Sala Revisora ha interpretado correctamente el artculo dos mil veintids del Cdigo Civil y la inaplicacin que realiza de
los artculos dos mil catorce y dos mil diecisis del Cdigo Sustantivo se ajusta a derecho; resultando tambin inaplicable el artculo mil ciento treinticinco del mismo cdigo, puesto que los deudores de la empresa recurrente, los demandados, Antonio Gamaniel Vieira Rivera y Dora Violeta Portugal Campos de Vieira, jams han celebrado acto
jurdico con ella en virtud del cual se hayan obligado a entregarle el inmueble sub jdice
como para considerar aplicable el referido artculo puesto que este expresamente establece que:Cuando el bien es inmueble y concurren diversos acreedores a quienes el mismo deudor se ha obligado a entregarlo, se prefiere al acreedor de buena fe cuyo ttulo
ha sido primeramente inscrito o, en defecto de inscripcin, al acreedor cuyo ttulo sea de
fecha anterior; habiendo ms bien adquirido la impugnante de parte de la ley, el derecho
de afectar en forma de inscripcin el bien de su deudor, pero, por un lado, ese es un derecho personal y no real, conforme ya se explic; y, de otro lado, el bien afectado ya no perteneca a sus deudores.
Octavo.- Que, por consiguiente, no se configura ninguno de los errores jurdicos denunciados; no habiendo lugar entonces a casar la sentencia sino, por el contrario, a desestimar
el recurso de conformidad con el artculo trescientos noventisiete del Cdigo Procesal Civil; estando a las consideraciones que preceden; declararon: INFUNDADO el recurso de
casacin, interpuesto a fojas doscientos noventicinco por Marco Antonio Lastres Idez;
en consecuencia: NO CASARON la resolucin de vista de fojas doscientos cincuentisiete, su fecha trece de octubre de dos mil cinco; CONDENARON al recurrente al pago
de las costas y costos del recurso, as como a la multa de una Unidad de Referencia Procesal; ORDENARON la publicacin de la presente resolucin en el diario oficial El Peruano; en los seguidos por Catherine Violeta Vieira Portugal contra Sunny Quality Foods
Sociedad Annima y otros sobre tercera de propiedad; y, los devolvieron.
SS.
TICONA POSTIGO
FERREIRA VILDOZOLA
PALOMINO GARCA
HERNNDEZ PREZ
153
154
J34 JJ1
CAS. N 403-2001-PIURA
Publicada el 31 de mayo de 2002
Lima, 19 de octubre de 2001
Es materia del presente recurso de casacin la sentencia de vista de fojas ciento treintiuno, su fecha siete de diciembre de dos mil, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Piura que, confirmando la sentencia de primera instancia de fojas noventids, declara fundada la demanda incoada por doa Gilda Giuliana Grimaldi Giribaldi,
sobre tercera de propiedad.
Mediante resolucin de fojas veintids, su fecha diez de mayo del ao en curso, se ha declarado procedente el recurso de casacin interpuesto por Norbank por la causal prevista
por el inciso 2 del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, relativa a la inaplicacin de los
numerales 2014 y 2016 del Cdigo Civil.
Considerando
Primero.- En base a la denuncia formulada por la entidad recurrente, como se ha anotado precedentemente, se ha declarado procedente el recurso de casacin por la causal de
inaplicacin de los numerales 2014 y 2016 del Cdigo Civil. En efecto, la entidad impugnante en su escrito de fojas ciento treinticinco, fundamentando su recurso, sostiene
que cuando los derechos que se contraponen son de distinta naturaleza, la prioridad en el
tiempo de la inscripcin es determinante para establecer la preferencia de los derechos,
arguyendo que el embargo inscrito con anterioridad a la transferencia de propiedad debe
prevalecer. Agrega, asimismo, que cuando se dispone el levantamiento del embargo, se
est implicando el artculo 2014 del Cdigo Civil, pues la entidad recurrente sostiene
es un tercero de buena fe, que adquiri un derecho personal de los propietarios que figuraban en los Registros Pblicos, por lo que debe mantenerse su derecho una vez inscrito,
aunque despus se anule, rescinda o resuelva el del otorgante por virtud de causas que no
consten en los Registros Pblicos.
Segundo.- De lo expuesto se concluye que el punto central de la controversia ha sido y
sigue siendo el siguiente: si el derecho de propiedad de la tercerista, alegado y probado
155
156
157
J35 JJ1
CAS. N 1216-2004-Loreto
El Peruano, 28/02/2006
Lima, 1 de setiembre de 2005
Vista la causa nmero mil doscientos diecisis - dos mil cuatro, en audiencia pblica de
la fecha, y producida la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.
Se trata del recurso de casacin interpuesto por Augusto Padilla Ypez mediante escrito de fojas ciento cincuenta, contra la resolucin de vista emitida por la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Loreto, de fojas ciento veinte, su fecha cinco de mayo de
dos mil tres, que confirma la resolucin apelada que declara fundada la excepcin de cosa
juzgada, deducida por Ferretera Haro Empresa Individual de Responsabilidad Limitada;
consecuentemente da por concluido el proceso.
Que, el recurso casacin fue declarado procedente por resolucin de fecha veintiuno de
junio de dos mil cuatro, por la causal contemplada en el inciso tercero del artculo trescientos ochentisis del Cdigo Procesal Civil, describiendo como agravio la contravencin de las normas que garantizan su derecho al debido proceso, argumentando que
conforme aparece de lo actuado, que ha venido sosteniendo que mantiene intacto su legtimo inters para obrar, por cuanto su pretensin actual se funda en el nuevo medio probatorio anexado a la demanda, esto es, la tarjeta de propiedad otorgado va accin por el Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de Maynas y expedido por el registro pertinente,
y ya no en el primigenio documento consistente en el contrato de compraventa del bien
materia de litis, presentado en la primera demanda de tercera, donde la Sala Civil al expedir su sentencia de vista, dej tcitamente expedito, a salvo su derecho de poder ejercitar nuevamente su accin, empero con otro ttulo que s pudiese enervar el documento denominado acto de constitucin de empresa de responsabilidad limitada, como as lo est
realizando en la presente accin; por tanto no se ha dado la triple identidad entre los dos
procesos de tercera para que se configure la cosa juzgada; agrega que se ha afectado su
derecho a un debido proceso, por cuanto en principio, lejos de no haberse sustentado jurdicamente, esto es, decir la norma o normas aplicables en cada punto, respecto de los hechos que sustentan la resolucin impugnada, ya que toda resolucin debe ser debidamente fundamentada (tctica y jurdicamente), as lo establece la Carta Magna en su numeral
quinto del artculo ciento treintinueve, bajo sancin de nulidad, conforme lo dispone el
158
Considerando
Primero.- Que, en el caso de autos, Augusto Padilla Ypez interpone demanda de tercera
de propiedad, dirigindola contra Ferretera Haro Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada, respecto del vehculo Pick Up, marca Nissan, de placa nmero Py dos tres tres
nueve, el mismo que sera rematado el siete de agosto de dos mil dos, como consecuencia
de la ejecucin forzosa derivada de un proceso de obligacin de dar suma de dinero que
le habra seguido la empresa demandada contra Comercial Importadora Amazonas Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, empresa deudora y supuesto propietario
del vehculo.
Segundo.- Que, admitida a trmite la demanda y corrido el traslado de la misma, la Ferretera Haro Empresa Individual de Responsabilidad Limitada contesta la demanda y deduce la excepcin de cosa juzgada, alegando, en ambos escritos, que el actor ya ha intentado una accin de tercera, contra la recurrente, respecto del mismo bien, la cual ha sido
desestimada por la Sala Superior, en otro proceso judicial previo, por lo que se cumple
con la triple identidad que configura la excepcin de cosa juzgada.
Tercero.- Que, mediante auto el a quo declara fundada la excepcin deducida, argumentndose que se cumple la triple identidad exigida por la ley procesal, para la configuracin de la excepcin planteada.
Cuarto.- Que, contra esta resolucin, el actor interpone su recurso de apelacin, argumentando que no se cumple la triple identidad para la configuracin de la cosa juzgada
atendiendo a que, en el primer proceso de tercera, el recurrente solo tena un contrato privado de compraventa para acreditar su derecho de propiedad del vehculo; mientras que
en esta oportunidad el recurrente posee ya una escritura pblica de adjudicacin y la tarjeta de propiedad del bien, con lo que acredita su calidad de propietario, no configurndose la excepcin deducida.
Quinto.- Que, la Sala Revisora, al absolver el grado, confirma la decisin tomada por el
a quo, reiterando los argumentos vertidos por este.
Sexto.- Que, en el caso de autos, se debe tener presente si es que se cumplen fehacientemente los tres supuestos de identidad, para la configuracin de la excepcin deducida, los mismos que estn taxativamente previstos en el artculo cuatrocientos cincuentids del Cdigo Procesal Civil, segn el cual hay identidad de procesos cuando las
partes o quienes de ellos deriven sus derechos, el petitorio y el inters para obrar, sean
los mismos.
Stimo.- Que, de acuerdo al inciso tercero del artculo ciento treintinueve de la Constitucin vigente es principio y derecho de la funcin jurisdiccional: la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Octavo.- Que, las excepciones procesales pueden ser definidas como:(...) la facultad
procesal, comprendida en el derecho de contradiccin en el juicio, que corresponde al demandado, de pedir que losrganos jurisdiccionales declaren cierta existencia de un hecho
jurdico que produce efectos jurdicos relevantes, frente a la accin ejercitada por el actor
(...) (Rocco, mil novecientos setentisis: Tomo I; trescientos veinticuatro) (citado en Estudios de Derecho Procesal Civil; Vctor Roberto Obando Banco; Editorial San Marcos;
Lima - Per; mil novecientos noventisiete; pgina cien); siendo esto as, la excepcin de
cosa juzgada, se presenta como un mecanismo procesal de defensa que se configura cuando se pretende variar los efectos de un proceso ya resuelto, mediante un proceso previo,
definitivamente, en otro.
159
Undcimo.- Que, de acuerdo con las normas glosadas, no ser fundada la excepcin de
cosa juzgada que no rena los requisitos de identidad que establece la ley; en el caso de
autos, entre el proceso antecedente y este proceso existe identidad de partes e identidad
de inters para obrar, puesto que es evidente que las mismas partes que litigaron en el proceso antecedente son las mismas a las partes que litigan ahora, manteniendo, incluso, su
posicin procesal; igualmente, el inters para obrar es el mismo, es decir, la misma necesidad de tutela jurdica.
Duodcimo.- Que, sin embargo, el presupuesto de la identidad de la pretensin de la causa no se configura en el caso de autos, atendiendo a que(...) la identidad de la causa est
vinculada a la pretensin jurdica, esto es, al fundamento y razn de ser del proceso. Pero
(...) para la determinacin de esta identidad no solo se deben considerar las afirmaciones
de las partes o lo que objetivamente obre en el expediente, sino que se trata de la razn y
fundamento expresa e implcitamente admitidos por las partes, establecido por el juez al
margen de lo expuesto por estas (La excepcin de cosa juzgada y la nulidad de cosa juzgada fraudulenta; Manuel Muro Rojo; opus cit).
Dcimo tercero.- Que, objetivamente, el proceso de tercera de propiedad, tiene por objeto la proteccin y exclusin de un bien, del proceso de ejecucin forzada, seguido por
otro sujeto procesal, para el cumplimiento de su obligacin; en este caso, en el primer
proceso de tercera deducido por el actor, se desestim su pretensin atendiendo a que la
tercera de propiedad solo podra ser planteada por quien es propietario del bien comprometido en una obligacin que le es ajena; es as que, en dicho proceso, conforme se desprende de la propia resolucin, el actor pretenda acreditar su derecho de propiedad con
un contrato de compraventa, con firmas legalizadas, lo cual no constituy, a decir de los
magistrados, ttulo suficiente que acredite su propiedad sobre el bien que reclama como
suyo; sin embargo, paralelamente a ello, el actor habra planteado una demanda de otorgamiento de transferencia de propiedad e inscripcin registral, dirigindola contra quien
apareca en su contrato como su vendedora, el mismo que concluy con una sentencia a
su favor, con una escritura de adjudicacin de vehculo realizada con la intervencin del
Juez del Segundo Juzgado Civil de Maynas en donde se la adjudica el bien antes aludido,
y que le sirvi de ttulo para obtener la tarjeta de propiedad del referido vehculo.
160
Dcimo quinto.- Que, si bien en el caso de autos se ha configurado la causal de contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, que en principio
implicara el reenvo de los actuados; sin embargo, teniendo en cuenta la naturaleza y mecanismo del medio de defensa que nos ocupa, excepcionalmente debe emitirse pronunciamiento sobre la excepcin deducida, en aplicacin del principio de economa procesal
referido al ahorro de tiempo, gasto y esfuerzo y a la finalidad del proceso, corresponde a
este Supremo Tribunal pronunciarse en sede de instancia sobre la pretensin contenida
en la excepcin; de conformidad con el inciso primero del artculo primero del artculo
trescientos noventisis del Cdigo Procesal Civil; por las razones expuestas, declararon:
FUNDADO el recurso de casacin, interpuesto a fojas ciento cincuenta por Augusto Padilla Ypez; en consecuencia NULA la resolucin de vista de fojas ciento veinte, su fecha
cinco de mayo de dos mil tres; y actuando en sede de instancia; REVOCARON la apelada de fojas sesenticuatro, fechada el treinta de enero de dos mil tres, que declara fundada la excepcin de cosa juzgada REFORMNDOLA declararon: IMPROCEDENTE
la excepcin de cosa juzgada; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
en el diario oficial El Peruano; en los seguidos por Augusto Padilla Ypez con Ferretera
Haro Empresa Individual de Responsabilidad Limitada y otro sobre tercera de propiedad; y los devolvieron.
SS.
ECHEVARRA ADRIANZN
TICONA PSTIGO
LOZA ZEA
SANTOS PEA
PALOMINO GARCA
161
J36 JJ1
CAS. N 3202-2006-Lima
Lima, 14 de mayo de 2007
Con el acompaado, vista la causa nmero tres mil doscientos dos - dos mil seis; el da
de la fecha, producida la votacin correspondiente de acuerdo a ley, de conformidad con
el Dictamen Fiscal emite la siguiente sentencia.
Mediante resolucin de fojas treintisis del cuadernillo de casacin formado ante este Supremo Tribunal, su fecha siete de noviembre de dos mil seis, se declar procedente el recurso de casacin propuesto por la demandante, doa Rosario del Pilar Vargas Cceres,
por la causal de contravencin de normas que garantizan la observancia del debido proceso; y
Considerando
Segundo.- Antes de ingresar al anlisis de los supuestos vicios que se han denunciado
resulta innecesario recordar, conforme ha quedado establecido en autos, que la demandante pretende se ampare una tercera de derecho preferente de pago, basndose dicha
162
Tercero.- Que, aclarado ello, es del caso indicar que la Comisin Nacional Supervisora
de Empresas y Valores - Conasev, a fin de hacer efectiva su acreencia, inici un procedimiento de ejecucin coactiva, regulado por la Ley nmero veintisis mil novecientos setenta y nueve - Ley del Procedimiento de Ejecucin Coactiva.
Cuarto.- Que, el artculo veinte de la anotada Ley nmero veintisis mil novecientos setenta y nueve regula el trmite a seguir en caso exista un tercero que alegue la propiedad
del bien o bienes embargados, habindose establecido que dicho tercero podr interponer
tercera de propiedad ante el Ejecutor, en cualquier momento antes de que se inicie el remate del bien.
Quinto.- Que, la demandante recurrente cuestiona que al ad quem haya concluido que en
base a la norma precitada se presenta el supuesto de ausencia de competencia, pues, segn se sostiene en el recurso de casacin, el precitado dispositivo legal regula la tercera
de propiedad mas no la tercera de derecho preferente de pago.
Sexto.- Que, como bien ha reconocido el ad quem en el Quinto Considerando de la recurrida, la tercera preferente de pago invocada por la actora se encuentra regulada en artculo quinientos treinta y siete del Cdigo Adjetivo, de donde se desprende que, efectivamente la Ley del Procedimiento de Ejecucin Coactiva no ha fijado las pautas a seguir
en los casos de este tipo de terceras, sino solamente lo relacionado con las terceras de
propiedad.
Sptimo.- Que, al respecto, debe tenerse en cuenta que en nuestro pas, el inciso octavo del artculo ciento treinta y nueve de la Constitucin Poltica del Estado, al regular los
principios y derechos de la funcin jurisdiccional, consagra expresamente la funcin integradora de los principios generales del Derecho, pues, establece como principio el no
dejar de administrar justicia por vaco o deficiencia de la ley; sin embargo, en caso se presente dicha situacin, impone a los Jueces la obligacin de aplicar los principios generales del Derecho y el derecho consuetudinario.
Noveno.- Que, a dicha conclusin se arriba luego de advertir que existe una laguna legal respecto del tema de la tercera de derecho preferente dentro de un procedimiento
de ejecucin coactiva, por tanto, al fin de suplir dicha imperfeccin de la ley es necesario recurrir, en este caso, a la analoga y al principio general del derecho que establece
que a igual derecho. En consecuencia, se concluye lo siguiente: Si en el Cdigo Procesal Civil, la tercera de propiedad y la tercera de derecho preferente de pago siguen el
mismo trmite; en consecuencia, en la Ley de Procedimiento de Ejecucin Coactiva debe
aplicarse el trmite previsto a la tercera de propiedad, para los casos de tercera de derecho preferente de pago.
Dcimo.- Que, ello debe ser as por cuanto una conclusin diferente (que la tercera de
propiedad derivada de procedimientos de ejecucin coactiva se tramite en modo diverso
163
Undcimo.- Que, por lo dems, el artculo primero de la Ley de Procedimientos de Ejecucin Coactiva, segn la modificacin introducida mediante Ley nmero veintiocho mil
ciento sesenticino, publicada el primero de enero de dos mil cuatro, aplicable al presente caso en atencin a la fecha de presentacin de la demanda, dispone que es la referida
Ley la que establece el marco legal de los actos de ejecucin coactiva, que ejercen los rganos del gobierno central, regional y local, en virtud de las facultades otorgadas por las
leyes especficas y, asimismo, () constituye el marco legal que garantiza a los obligados el desarrollo de un debido procedimiento coactivo ().
Duodcimo.- Que, por tanto, los cuestionamientos de la recurrente, contenidos en su demanda de tercera de derecho preferente de pago, no pueden escapar al alcance de las disposiciones de la Ley nmero veintisis mil novecientos setenta y nueve. Siendo ello as,
se concluye que ninguno de los dos supuestos vicios expuestos en el recurso de casacin
de la demandante resultan atendibles. Por los fundamentos expuestos: Declararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por la demandante Roco del Pilar Vargas
Cceres a fojas ciento uno del cuaderno de apelacin sin efecto suspensivo y sin la calidad de diferencia; CONDENARON a la recurrente al pago de una multa de una Unidad
de Referencia Procesal, as como al pago de las costas y costos derivados de la tramitacin del presente recurso: DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en
el Diario Oficial El Peruano; bajo responsabilidad; en los seguidos por Rosario del Pilar
Vargas Cceres contra Argos Sociedad Annima Cerrada y otra, sobre tercera de derecho
preferente; y los devolvieron; Vocal Ponente seor Miranda Canales.
SS.
TICONA POSTIGO
PALOMINO CARC
MIRANDA CANALES
CASTAEDA SER
MIRANDA MOLINA
164
J37 JJ1
CAS. N 693-2004-Loreto
El Peruano, 04/01/2006
Lima, 5 de julio de 2005
Vista la causa seiscientos noventitrs guin dos mil cuatro, con los expedientes acompaados, en audiencia pblica de la fecha y producida la votacin de acuerdo a ley, emite la
siguiente sentencia.
Mediante resolucin del cuaderno de casacin, su fecha cuatro de octubre de dos mil cuatro, se ha declarado procedente el recurso interpuesto por el Banco Internacional del Per
por las causales previstas en los incisos 2 y 3 del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, al amparo de los cuales se denuncia: I) Inaplicacin de los artculos 3 y 4 del Decreto
Legislativo 856, sealando que dichas normas son aplicables para dirimir la controversia
pues regulan en qu supuestos se da con carcter persecutorio la preferencia o prioridad
de las acreencias de ndole laboral, situacin que alega no se ha configurado en autos.
Agrega que en el desarrollo del proceso ha quedado evidenciado que la actora y sus ex
empleadores conciliaron respecto de la acreencia laboral submateria siendo que la prioridad del pago de las remuneraciones y los beneficios sociales frente a derechos de otra
naturaleza, debe ejercerse en la forma y plazo previstos en la ley; y, II) Contravencin
de normas que garantizan el derecho a un debido proceso, consistente en lo siguiente: a)
La sentencia de vista contiene una deficiente motivacin pues confirma la apelada aplicando el control difuso sin precisarse cul es la norma incompatible con la Constitucin
en estricta observancia de lo previsto en el artculo 138 de la Carta Magna, infringindose lo previsto en el artculo 122 del Cdigo Procesal Civil y artculo 139 incisos 3 y 5 del
165
Considerando
Primero.- Que habindose declarado procedente el recurso por una causal sustantiva
y otra de ndole procesal, corresponde pronunciarse previamente sobre esta ltima por
cuanto de ampararse ya no cabra pronunciamiento sobre el agravio referido a la inaplicacin de una norma de derecho material.
Segundo.- De autos fluye, que doa Juana Ahuite Gonzales de Ferreiro interpuso demanda de tercera teniendo como pretensin que se prefiera el monto dinerario que le adeudan
los codemandados Manuel Ftima Tenazoa y su cnyuge por concepto de beneficios sociales los que han sido reconocidos en el correspondiente proceso laboral que les siguiera por lo que solicit la suspensin del remate decretado en la accin que sobre ejecucin
de garantas sigui el Banco Internacional del Per contra los mencionados emplazados.
Tercero.- Que las instancias de mrito coincidentemente han amparado la pretensin demandada arribando a la conclusin de que la actora acredit la existencia de la obligacin
laboral por lo que goza de derecho preferente a satisfacerse ms an si no se encuentra
garantizada por el empleador pues el inmueble de su propiedad sirvi, va remate, para
satisfacer una obligacin contractual entre los ahora demandados, no contando con otros
bienes que puedan garantizar el cumplimiento de aquella.
Cuarto.- Que en ese orden, analizando los vicios in procedendo denunciados debe precisarse que la tercera preferente de pago tiene como propsito suspender el pago al acreedor hasta que se decida en definitiva sobre la preferencia de los crditos contrapuestos, los
que sern analizados por el juez en atencin a su propia naturaleza; empero, cuando tiene como sustento al pago con algn bien de propiedad del ejecutado la oportunidad para
interponerla es antes de que se realice la venta forzosa o la adjudicacin pues luego de tal
momento carece de virtualidad su interposicin al haberse transferido el bien a favor de
un tercero o del ejecutante.
Quinto.- Que se desprende de autos que la accionante interpuso su demanda el diecinueve de noviembre de mil novecientos noventisiete habiendo sido admitida a trmite el cinco de diciembre de ese mismo ao, y del expediente acompaado sobre ejecucin de garantas se aprecia que el inmueble materia de litis fue adjudicado a la ejecutante mediante
auto de fecha tres de diciembre del ao citado como consecuencia de haberse declarado
desierto el cuarto remate.
Sexto.- Que siendo esto as, si bien es cierto que la demanda en la presente accin se interpuso antes de la realizacin del bien con lo que se dio cumplimiento al artculo 534 del
Cdigo Procesal Civil, tambin lo es cuando fue admitida, el inmueble sublitis haba sido
ya adjudicado al Banco ejecutante entidad que posteriormente lo transfiri a un tercero
quedando as en evidencia que las instancias de mrito han omitido apreciar y analizar
esta determinante situacin que haca ya inoperante la accin de la tercerista, habindose limitado ha pronunciarse sobre una inexistente preferencia crediticia, concluyndose
de todo ello que se ha configurado la causal de contravencin denunciada signada como
II - b).
166
Stimo.- En consecuencia, de lo precedentemente expuesto carece de objeto emitir pronunciamiento sobre la causal de contravencin identificada como cargo II - a), as como
el cargo por causal in iudicando.
Decisin
Por tales consideraciones y en aplicacin el acpite 2.5 del inciso 2 del artculo 396 del
Cdigo Procesal Civil: a) Declararon FUNDADO el recurso de casacin de fojas trescientos seis, interpuesto por el Banco Internacional del Per Sociedad Annima Abierta;
en consecuencia, NULA la resolucin de vista de fojas doscientos noventicinco, su fecha
treintiuno de octubre de dos mil tres, INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fojas
ciento veinte, su fecha nueve de octubre de mil novecientos noventiocho, NULO todo lo
actuado e IMPROCEDENTE la demanda de fojas sesenticuatro. b) DISPUSIERON la
publicacin de esta resolucin en el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los
seguidos por doa Juana Ahuite Gonzales de Ferreiro, sobre tercera preferente de pago;
y los devolvieron.
SS.
SNCHEZ-PALACIOS PAIVA
PACHAS VALOS
EGSQUIZA ROCA
QUINTANILLA CHACN
MANSILLA NOVELLA
167
J38 JJ1
EXP. N 2005-132
Juzgado Especializado en lo Civil de Pisco
Pisco, 31 de agosto de 2006
Resolucin n 057
Autos y vistos
Considerando
Primero.- Que, el Banco Wiese Sudameris S.A. por escrito de fojas trescientos treinta y
uno a trescientos treinta y seis solicita la nulidad de lo actuado invocando como fundamentos la omisin en la notificacin del mandato ejecutivo basado en que el inmueble que
form parte del Fundo Camal Viejo o Navarro inscrito en la partida electrnica 11006050
de los Registros Pblicos de Ica fue hipotecado en su favor en primer y preferente rango y
que se est pretendiendo rematar en el presente expediente sin habrsele notificado, refiere que con fecha diez de febrero de mil novecientos noventa y cuatro su representado celebr un contrato de crdito con garanta hipotecaria con Fabritex Peruana S.A. mediante
el cual este ltimo constituy hipoteca en su favor sobre el inmueble citado hasta por la
suma de cuatro millones cuatrocientos cuarenta y dos mil cuatrocientos ochenta dlares
americanos siendo ampliada hasta cuatro millones seiscientos setenta y cinco mil cuatrocientos setenta y siete dlares americanos respectivamente, posteriormente Fabritex Peruana S.A. fue declarada insolvente y con el objeto de garantizar su acreencia se acord
transferir el inmueble hipotecado conjuntamente con su acreencia a la empresa Cottonificio Sur Per S.A.C. y al no haber sido notificado con el mandato ejecutivo se ha incurrido en causal de nulidad; asimismo, por escrito de fojas trescientos cincuenta y nueve
a trescientos sesenta y uno la misma entidad solicita la nulidad de lo actuado incluyendo el remate de los bienes muebles por no haberse notificado con el mandato ejecutivo
y por defecto en la publicacin o en su caso se disponga la suspensin del remate hasta
que se resultan las incidencias propuestas siendo fundamentos de su pedido la calidad de
acreedores prendarios, agrega que por escritura de fecha ocho de abril de mil novecientos noventa y siete Fabritex Peruana S.A. le otorg en prenda entre otros bienes 3 hiladoras Bobinadoras marca Schlafhorst, modelo Autocoro 288/264, Ns serie 29016, 26126,
y 29125, los mismos que se encuentran en proceso de remate y que la omisin en notificarlo con el mandato respectivo infringe la ley y adems le causa perjuicio.
Segundo.- Que, la validez de los actos del proceso deben juzgarse atendiendo a la finalidad que en cada caso concreto estn destinados a conseguir no procediendo la nulidad
cuando el acto no adolece de defecto alguno ni tampoco infringe el principio de bilateralidad de las partes, que conforme al desarrollo del proceso se tiene que este se haya en
ejecucin por virtud del cual no procede la nulidad de lo actuado porque de lo contrario
168
Tercero.- En este contexto aparece que el emplazante por escrito de fojas trescientos dos
a trescientos cuatro anex las copias literales de dominio ficha 004654/010205 las que
obran a fojas doscientos ochenta y ocho a trescientos uno mediante las cuales se tiene que
Fabritex Peruana S.A. cambio de denominacin social por haber operado una transferencia por escisin a favor de Cottonificio Sur Per Sac-Cottonsur S.A.C. inscrita en la Partida 11002469 del Registro de Personas Jurdicas de Pisco por el valor de ocho millones
veintisiete mil seiscientos nuevos soles en conjunto con otro predio por escritura de fecha
treinta de mayo del ao dos mil cinco y en la ficha de fojas doscientos noventa y cuatro
que publicita el inmueble ubicado en las afueras de Pisco que form parte del Fundo Camal Viejo o Navarro cambi de denominacin que operado asimismo a favor de Fabritex
Peruana S.A. y consiguiente transferencia por escisin a favor de Cottonificio Sur Per
S.A.C. - Cottonsur S.A.C. por el mismo valor respecto del lote nmero uno sector Manzanares El Paso El Molino - Pisco, de estos predios emerge que el denominado (Fundo Camal Viejo o Navarro) fue hipotecado por Fabritex Peruana S.A. hoy Cottonificio Sur Peruana S.A.C. en favor del Banco Wiese Sudameris cuyo gravamen aparece en los asientos
15 d) y 16 d) de la ficha 004654/010205 en garanta de una deuda la misma que al no haber sido cancelada no puede dar lugar a la cancelacin del gravamen ms an si la convocatoria a remate no se notific al citado banco en aplicacin del artculo 690 del Cdigo Procesal Civil en cuyo caso producido el remate de dicho bien al juzgar por el acta
de fojas trescientos cuarenta y ocho a trescientos cincuenta Fusia Comercial lo adquiere
con cargas, a diferencia del inmueble denominado lote uno sector Manzanares El Paso El
Molino inscrito en la Partida 05000055 (fojas 286) ficha 006002 del registro de la Propiedad de Inmuebles de Pisco que no registra gravamen a favor del Banco Wiese Sudameris
y que la entidad emplazante lo adquiri por remate al juzgar por el acta de fojas trescientos ochenta y uno a trescientos ochenta y dos correspondiendo por tanto proceder a la adjudicacin con la tangencia anotada,
169
Quinto.- Por lo expuesto y atendiendo al escrito de Fusia Comercial S.A. de fojas trescientos treinta y siete mediante el cual solicita se adjudique los bienes inmuebles descritos se tiene que con fecha veintiocho de junio del ao dos mil seis se llev a cabo el
acto de remate por la Martillera cuyas actas obran a fojas trescientos ochenta y uno a
trescientos ochenta y dos del inmueble denominado lote uno sector Manzanares El Paso
El Molino inscrito en la Partida 05000055 as como el remate del inmueble que form
parte del Fundo Camal Viejo o Navarro inscrito en la partida electrnica 11006050 segn el acta de fojas trescientos ochenta y seis a trescientos ochenta y ocho y habindose
cumplido con el trmite normado por el artculo 733 del Cdigo Procesal procede la adjudicacin a favor de Fusia Comercial S.A. el primero de los inmuebles por el precio de
trescientos treinta y un mil doscientos sesenta y cinco nuevos soles, (S/. 331.265.00) y el
segundo por el precio de dos millones ciento ochenta y dos mil treinta y nueve con sesenta y tres nuevos soles (2182,039.63) nuevos soles el mismo que lo adquiere con gravamen a favor del Banco Wiese Sudameris por tener rango preferente y no haber sido
notificado con la orden de remate respecto de la convocatoria a remate en consecuencia
de conformidad con lo dispuesto por el artculo 175 inciso 2) y numeral 739 del mismo cuerpo legal SE RESUELVE: Declarar IMPROCEDENTE el pedido de nulidad
presentado por el Banco Wiese Sudameris por sus escritos de fojas trescientos treinta y
uno a trescientos treinta seis y fojas trescientos cincuenta y nueve a trescientos sesenta y uno y dando providencia al segundo tercer y cuarto otroses del escrito del Banco
Wiese Sudameris que se inicia a fojas trescientos treinta y uno estese a lo resuelto en la
presente resolucin, por delegada la representacin a los abogados que se mencionan
y por facultados respecto de las atribuciones que se consignan en el cuarto otros a favor de las personas que all se precisan y resolviendo respecto de las actas de remate de
fojas trescientos ochenta y uno a trescientos ochenta y dos y trescientos ochenta y seis
a trescientos ochenta y ocho ADJUDCASE en propiedad a favor de Fusia Comercial
S.A. a) el inmueble denominado lote uno sector Manzanares El Paso El Molino inscrito
en la partida 05000055 por el precio de trescientos treinta y un mil doscientos sesenta y
cinco dlares americanos ($ 331, 265.00) dlares americanos con un rea de 47, 270.00
M2 ubicado en el distrito y provincia de Pisco departamento de Ica encerrado dentro de
los siguientes linderos y medidas perimtricas por el norte con el fundo Navarro con un
lnea quebrada de trece tramos que hacen un total de 297, 60 ml. Por el sur con el lote
nmero tres de propiedad de los vendedores y el camino a Huaman con una lnea quebrada de ocho tramos que hacen un total 346, 00 ml. Por el este con el lote nmero dos,
de propiedad de los vendedores con un lnea quebrada de tres tramos que hacen un total
de 117,50 ml. Y por el oeste con propiedad de la testamentaria Penagos hoy Fbrica Peruana S.A. con una lnea recta de 206.80 ml. Y b) el inmueble que form parte del Fundo Camal Viejo o Navarro inscrito en la partida electrnica 11006050 por el precio de
dos millones ciento ochenta y dos mil treinta y nueve con sesenta y tres dlares americanos ($2 182,039.63) dlares americanos con un rea de 38, 130.0050 M2 siendo linderos y medidas perimtricas por el norte con el fundo Navarro de propiedad hoy de
Adam Blanco separado por la acequia del pueblo, por el sur o frente la antigua carretera Panamericana o camino el Puerto a Huaman y el Fundo El Molino, por el costado derecho o este terreno rstico de propiedad de Daniel Bonilla por el costado izquierdo u oeste propiedad de Anderson Clayton y compaa sociedad annima que antes fue
de parte del mismo fundo y crsese los partes a los Registros Pblicos de Pisco para
la cancelacin de los gravmenes solo respecto del predio lote uno sector Manzanares
El Paso El Molino inscrito en la Partida 05000055 ubicado en el distrito y provincia de
Pisco salvo la medida cautelar de anotacin de demanda, debiendo quedar los gravmenes que pesan sobre el inmueble que form parte del Fundo Camal Viejo o Navarro inscrito en la partida electrnica 11006050, por consentida o ejecutoriada que fuere la presente resolucin y en consecuencia NOTIFQUESE a Cottonificio Sur Per para que
entregue al adjudicatario Fusia Comercial S.A. los inmuebles antes descritos dentro de
170
171
NDICE GENERAL
Introduccin.................................................................................................................... 5
Captulo I
El embargo: dos instituciones en una?........................................................................... 7
1. Premisa: dos instituciones en una............................................................................ 7
2. El problema de los bienes embargables................................................................ 12
3. Lo que puede embargarse con fines cautelares y no con fines ejecutivos: el
embargo de expectativas ...................................................................................... 12
4. Sigue. El problema de los bienes sociales de la sociedad conyugal por deudas
propias de uno de los cnyuges............................................................................... 13
5. Lo que puede embargarse con fines ejecutivos y no con fines cautelares: el
embargo de bienes del Estado ................................................................................ 15
6. El problema del secuestro conservativo de bienes muebles........................................ 18
7. Las intervenciones como modalidad de embargo............................................... 20
8. Efectos del embargo. Remisin................................................................................ 21
Captulo II
La tercera de propiedad................................................................................................... 23
1. Premisa: la ratio de la llamada tercera de propiedad............................................ 23
2. El problema de la competencia................................................................................ 25
3. mbito y objeto de la tercera................................................................................... 26
4. Sigue. La tercera y la ejecucin de garantas......................................................... 27
5. Oportunidad. Los problemas del dies ad quem........................................................ 29
6. Sigue. La admisin condicionada y la suspensin automtica.......................................... 30
7. La rgida tramitacin ................................................................................................ 32
8. Sigue. Los atajos de los artculos 539 y 624 del CPC........................................... 33
9. La suspensin de la medida cautelar o de la ejecucin ex segundo prrafo del
artculo 536 del CPC................................................................................................ 36
10. Oponibilidad del derecho del tercerista..................................................................... 38
11. La sentencia de tercera y su aptitud de devenir en cosa juzgada.................................. 39
CAPTULO III
La tercera de preferencia de pago y la intervencin de acreedores no ejecutantes..... 43
1. Principio de responsabilidad patrimonial, par condicio creditorum y sus repercusiones sobre la ejecucin singular............................................................................ 43
173
JURISPRUDENCIA VINCULADA
J1
1999............................................................................................................................ 60
29 de enero de 2004................................................................................................... 72
J8
Secuestro
J9 EXP. N 99-45899. Corte Superior de Justicia de Lima. Sala Corporativa para Pro-
J14
LIMA/WANCHAQ-CUSCO. INH N 33-2003. Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia. Lima, 21 de noviembre de 2003.................................................... 104
174
2003............................................................................................................................ 143
J30
J31 EXP. N 99-23931. Corte Superior de Justicia de Lima. Sala Corporativa para ProJ32
J33
de 2001....................................................................................................................... 155
Segunda tercera de propiedad
J36
175