Enfoque Epistemolgico de la Teora Estndar de la

Argumentacin Jurdica
Juan Jos Linares San Romn
Juez Titular Civil de la Corte de Lima

Sumario:
Introduccin
1. Teora de la Argumentacin Jurdica
2. Teora Estndar de la Argumentacin Jurdica
3. Distincin entre contexto de descubrimiento y contexto
justificacin
4. Delimitacin de la justificacin interna y la justificacin externa
5. Criterios para evaluar la correccin de una decisin judicial
6. Conclusiones

de

INTRODUCCION
Si se asume que una buena argumentacin pasa por concebir y esgrimir
argumentos con habilidad, podemos verificar que determinados
operadores del derecho realizan cotidianamente esta labor en forma
eficaz, a pesar de no haber tenido una formacin terica al respecto, ni
haber interiorizado en la materia. Esta habilidad natural ha llevado a
que estudiosos reflexionen sobre las argumentaciones que se llevan a
cabo den los diferentes contextos jurdicos.

De esta manera, analizando la forma como los jueces resuelven los

casos y los legisladores elaboran las normas, se ha elaborado una teora
desde el plano filosfico y luego una metodologa destinada a mejorar la
labor jurisdiccional y legislativa, para ello se cuentan con criterios
objetivos que son utilizados para evaluar la correccin de una decisin.
En este sentido se advierte la relacin con la epistemologa, esto es, con
la clase de conocimiento cientfica que propugna la Teora de la
Argumentacin Jurdica, y su respectivo mtodo.

Gascn Abelln y Garca Figueroa 1 de un lado reconocen las

limitaciones del Silogismo Judicial,
desarrollar

una

forma

de

y tambin la necesidad de

justificacin

externa

para

motivar

adecuadamente una decisin. Atienza 2 de otro lado precisa que el

argumento deductivo es insuficiente para la argumentacin jurdica.

1.

TEORIA DE LA ARGUMENTACION JURDICA

El trnsito de una norma jurdica genrica hacia una norma concreta en

forma de sentencia judicial debe contener una cierta racionalidad, no
puede ser arbitraria 3 sino fundamentada.

Uno de los objetivos de la Teora de la Argumentacin Jurdica es

analizar la racionalidad que inspira el razonamiento jurdico, en este
caso, la que debe presidir el mencionado trnsito. Otro aspecto
epistemolgico sobre esta teora lo encontramos en este punto pues el
razonamiento jurdico ser el objeto del conocimiento cientfico al que
aspira la misma. Sobre el particular Rawls 4 sostiene que la justicia como
imparcialidad acepta una idea de cooperacin justa entre lo razonable y
lo racional, que son ideas complementarias.

El formalismo, entindase el Silogismo Judicial resulta insuficiente para

la resolucin de casos difciles as como para efectuar interpretaciones
1

GASCON ABELLAN, Marina y GARCIA FIGUEROA, Alfonso. La Argumentacin en el

Derecho. Algunas cuestiones fundamentales. Palestra Editores, Lima, 2003, p.131.
2
ATIENZA, Manuel. Las Razones del Derecho. Teoras de la argumentacin jurdica.
Palestra Editores, Lima, 2003, p. 43.
3
Sobre el particular la doctrina seala que una sentencia judicial resulta arbitraria
cuando contiene una motivacin aparente. De otro lado en el numeral 5 del artculo 139
de la Constitucin Poltica del Per se establece la obligacin para los jueces de motivar
sus resoluciones por escrito.
4
RAWLS, John. Los poderes de los ciudadanos y su representacin. Mxico FCE, 1996,
p.69 y 70. Este autor seala que lo razonable es un elemento propio de la idea de
sociedad como un sistema justo de cooperacin, y el que sus justos trminos sean
razonables a fina de ser aceptados por todos forma parte de su idea de reciprocidad. En
cambio lo racional es una idea distinta que se aplica a un solo agente unificado poseedor
de capacidades de juicio y deliberacin, que persigue fines e intereses slo en su propio
beneficio.

en

sentido estricto, esto es que se deba atribuir un significado a una

disposicin normativa en caso que exista controversia en torno a su

significado. Por ello es que surge la Teora Estndar de la
Argumentacin Jurdica basada en las obras de Neil MacCormick 5 y
Robert Alexy 6 , ambas del ao 1978.

2.

TEORIA ESTANDAR DE LA ARGUMENTACION JURIDICA

Esta teora pretende reforzar el papel de la razn en sentido fuerte en el

campo de la argumentacin jurdica.

Las Teoras de MacCormick y Alexy son parecidas, pero se diferencian

en el mtodo, Atienza 7 afirma que ambos han recorrido el mismo camino
pero en sentido opuesto, de esta manera MacCormick se basa en la
realidad de las decisiones judiciales para construir su teora de la
argumentacin, en cambio Alexy parte de la generalidad del discurso
practico 8 para introducirse luego en el mundo del Derecho.

Los aspectos fundamentales de la Teora Estndar de la Argumentacin

Jurdica son:
-

Pretende reforzar el papel de la razn en el sentido fuerte en el

campo de la argumentacin jurdica, apuesta por la racionalidad.

La distincin entre contexto de descubrimiento y contexto de

justificacin 9 .

La delimitacin de la justificacin interna y la justificacin externa.

Legal Reasoning and Legal Theory

Theorie der juristischer Argumentation
7
ATIENZA, ManuelOp. Cit., p. 177.
8
El mismo que enuncia que las cuestiones prcticas pueden decidirse racionalmente.
9
Se toman estos contextos de la ciencia en general.
6

3.

Los criterios para evaluar la correccin de una decisin judicial.

DISTINCIN ENTRE CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO Y

CONTEXTO DE JUSTIFICACIN

En el contexto de descubrimiento aparecen las motivaciones de orden

psicolgico o sociolgico que han condicionado un conocimiento
cientfico, una resolucin judicial o una argumentacin jurdica. En este
contexto se explica.

En el contexto de justificacin encontramos razones, en sede de

argumentacin jurdica es el conjunto de razones que se aportan para
apoyar la decisin resultante. En este contexto se justifica. 10

A la Teora Estndar de la Argumentacin Jurdica no le interesan tanto

los motivos del juez para dictar una sentencia, nos referimos a su
ideologa, filiacin poltica, sus perjuicios, etc., sino las razones jurdicas
que fundamentan dicha sentencia.

4.

DELIMITACION DE LA JUSTIFICACION INTERNA Y LA

JUSTIFICACION EXTERNA

Justificacin de la decisin judicial

Se basa en diversos tipos de premisas:

a) Premisas descriptivas: La Teora Estndar de la Argumentacin

Jurdica

considera

trascendencia

importante

prctica

de

las

la

calificacin

cuestiones

jurdica

empricas 11

la

en

el

razonamiento jurdico.
10

Al respecto, Luis PASARA ha afirmado que un Juez siempre debe dar explicaciones,
refirindose a la motivacin de sus resoluciones. Para la Teora Estndar de la
Argumentacin Jurdica esta afirmacin debera enunciarse en el sentido que un Juez
siempre debe dar justificaciones.
11
Referida al tema de la prueba, esto es, al test de coherencia narrativa entre un
enunciado del pasado (como se cometi) y una serie de enunciados sobre el presente
que resultan congruentes con el primero.

b) Premisas normativas: Que a su vez son de dos tipos, sistemticas y

extra-sistemticas.

b.1) Sistemticas.- Son identificadas por la regla de reconocimiento

del sistema. No se trata de justificar la aplicabilidad de las normas
vigentes.

b.2) Extra-sistemticas.- Son normas que no pertenecen al sistema

jurdico, tales como las normas consuetudinarias, normas extranjeras
aplicables, de carcter moral, o las que son consideradas obvias por
pertenecer a una comunidad de hablantes y sus usos.

Justificacin interna y justificacin externa

La justificacin interna se expresa en trminos lgico-deductivos, cuando
un caso es fcil la aplicacin del Derecho se aproxima al Silogismo
Judicial, pero esta justificacin interna resulta insuficiente frente a los
denominados casos difciles, lo que lleva a la utilizacin de la
justificacin externa, en la cual la Teora Estndar de la Argumentacin
Jurdica enuncia que se debe encontrar criterios que permitan revestir de
racionalidad aquella parte de la justificacin que escapa a la lgica
formal.

Para esta delimitacin previamente se tiene que determinar si es posible

aplicar la lgica en el Derecho. Al respecto, debe tenerse presente que
siendo la lgica un elemento esencial de todo mtodo racional no puede
ser ajena al Derecho, tanto Alexy como MacCormick han otorgado un
papel importante a la lgica, aunque han reconocido sus limitaciones. La
lgica, en el campo del Derecho puede ofrecernos respuestas de
carcter formal ms no de carcter sustantivo, luego es til pero
insuficiente.

Asimismo, la justificacin interna es aquella que recurre a normas del

sistema jurdico y se limita a la congruencia de la norma general vigente
y la norma concreta del fallo, en cambio la justificacin externa se basa
en normas que no pertenecen a dicho sistema, viene a ser el conjunto
de razones que no pertenecen al Derecho y que fundamenta la
sentencia, tales como normas consuetudinarias, principios morales,
juicios valorativos, etc 12 .

Otra delimitacin de la Teora Estndar de la Argumentacin Jurdica es

que concentra en la justificacin externa de aquellos enunciados que no
sean empricos ni normas jurdicas. En suma el dominio de esta teora
viene delimitado negativamente por tres veces:

Prescinde de las motivaciones de orden psicolgico o de otra

naturaleza

que

hayan

podido

intervenir

en

el

contexto

de

descubrimiento.

La justificacin externa se manifiesta a partir de la justificacin

interna.

La argumentacin jurdica tiene lugar sobre aquellos enunciados que

no son ni reglas de Derecho ni a enunciados empricos.

5.

CRITERIOS PARA EVALUAR LA CORRECCION DE UNA

DECISION JUDICIAL

Consistencia y coherencia
Las normas pueden entrar en conflicto, esto es, pueden ser antinmicas
es decir inconsistentes, lo que resulta inadmisible; al igual ocurre en el
12

La gama de posibilidades al respecto es bastante amplia, tambin debe incluirse los

casos de la aplicacin de la analoga y de la interpretacin de acuerdo con la finalidad de
la norma.

caso de las decisiones judiciales que tampoco pueden ser inconsistentes,

sino lo contrario, puesto que en el supuesto

que un juez emita una

sentencia contra legem, estara contraviniendo el Derecho, concretamente

el Principio de Legalidad.

Adicionalmente, resulta necesario que las sentencias judiciales sean

coherentes, es decir, deben contener un razonamiento adecuado a los
valores implcitos que unifican el ordenamiento jurdico respectivo.

Universalisabilidad
Se basa en el principio fundamental de la razn prctica de KANT: obra
segn aquella mxima que puedas querer que se convierta, al mismo
tiempo, en ley universal.

Se deben tratar del mismo modo todos los casos cuyas propiedades
relevantes sean las mismas y de forma distinta a los que tengan
propiedades diferentes. Entonces abarca el problema sustancial de definir
las propiedades relevantes de modo que el posterior pasa a convertirse en
una cuestin de consistencia.

Consecuencialismo
El juez debe ponderar dentro de ciertos lmites cules sern las
consecuencias que su decisin tendr precisamente para respetar la ley y
lo que sta persiga.

Antiguamente, se citaba el brocardo romano Fiat iustitia, pereat mundus,

es decir, que mientras se haga justicia no interesan las consecuencias que
se generen, sin embargo, esta afirmacin principista no resulta admisible
para la Teora Estndar de la Argumentacin Jurdica para la cual el juez
no puede cerrar los ojos a las consecuencias de sus decisiones.

6. CONCLUSIONES

Bajo la aplicacin de estos criterios de la Teora Estndar de la

Argumentacin Jurdica se podr evaluar el grado de racionalidad de una
decisin judicial, lo cual pasar previamente por verificar como se ha
cubierto el aspecto de la justificacin externa, principalmente.

En consecuencia, para los operadores jurdicos resulta de importancia

cubrir adecuadamente la justificacin de los casos complejos, tomando en
cuenta los aspectos referidos a la justificacin externa, que como se ha
indicado anteriormente se encuentran en normas ubicada fuera del
sistema jurdico respectivo.

El conocimiento y aplicacin de la Teora Estndar de la Argumentacin

Jurdica resulta recomendable para los Jueces, toda vez que un
importante sector del foro nacional considera que la judicatura peruana es
demasiado positivista y por ende formalista al momento de emitir las
resoluciones en los casos sometidos a su conocimiento.

Sin embargo, debe tenerse presente que no se puede realizar una

generalizacin indiscriminada de los magistrados, pues como se dijo al
inicio, pues existen operadores jurdicos, entre ellos magistrados, que
tienen una habilidad natural para desarrollar una buena argumentacin,
a pesar de no haber tenido una formacin terica al respecto, nos
referimos entonces aquella cualidad que es denominada como sindresis,
es decir, la capacidad natural para juzgar rectamente 13 .

13

REAL ACADEMIA ESPAOLA. Diccionario de la Lengua Espaola. Vigsima

Primera Edicin. Tomo II. Madrid, 1992, p. 1884.

BIBLIOGRAFIA

ATIENZA, Manuel. Las Razones del Derecho. Teoras de la argumentacin

jurdica. Palestra Editores, Lima, 2003
CONSTITUCION POLITICA DEL PERU, 1993.
GASCON ABELLAN, Marina y GARCIA FIGUEROA, Alfonso. La
Argumentacin en el Derecho. Algunas cuestiones fundamentales. Palestra
Editores, Lima, 2003.
RAWLS, John. Los poderes de los ciudadanos y su representacin. Mxico
FCE, 1996.
REAL ACADEMIA ESPAOLA. Diccionario de la Lengua Espaola. Vigsima
Primera Edicin. Tomo II. Madrid, 1992.