Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
El Concepto de Desarrollo Humano, Su Importancia y Aplicación en México.
El Concepto de Desarrollo Humano, Su Importancia y Aplicación en México.
HUMANO
PNUD Mxico
No. 2003-1
Los autores agradecen la colaboracin del equipo del Informe de Desarrollo Humano para Mxico,
especialmente de Cristina Rodrguez Garca y Lourdes Rodrguez Chamussy, para la elaboracin de este
artculo. Este artculo forma parte de los documentos de apoyo del Informe Sobre Desarrollo Humano,
Mxico 2002 y ser publicado tambin en la serie de documentos de investigacin de la SEDESOL y en
Szkely y Lpez-Calva (coord.), La Medicin del Desarrollo Humano en Mxico, Fondo de Cultura
Econmica, Mxico.
**
Luis Felipe Lpez-Calva es Director del Instituto de Polticas Pblicas y Estudios del Desarrollo y profesor
asociado de economa en la Universidad de las Amricas, Puebla. Al momento de escribir este documento,
Roberto Vlez formaba parte del equipo tcnico del Informe sobre Desarrollo Humano Mxico 2002.
Contenido
1. Introduccin y objetivos. El concepto de desarrollo humano: historia y estado de la
discusin
2. La medicin del desarrollo humano a travs del IDH y sus crticas.
3. Mediciones del ndice de desarrollo humano en Mxico
4. Problemas metodolgicos
5. Conclusiones
6. Referencias
ndice de Cuadros
Cuadro 1
Cuadro 2
Cuadro 3
Cuadro 4
Cuadro 5
Cuadro 6
PNUD Mxico
Cuadro 7
Cuadro 8
Cuadro 9
Cuadro 10
Cuadro 11
Cuadro 12
Cuadro 13
Cuadro 14
PNUD Mxico
1. Introduccin y objetivos.
El concepto de desarrollo humano: historia y estado de la discusin
La utilizacin del ndice de desarrollo humano como indicador del nivel de
desarrollo de una poblacin se basa en la idea, generalmente aceptada hoy en los medios
polticos y acadmicos, de que si bien el crecimiento econmico es una condicin necesaria
para explicar el grado de avance de un pas, no constituye una condicin suficiente. En
otras palabras, se acepta la idea de que crecimiento y desarrollo son conceptos
relacionados, pero distintos.
La implicacin emprica de dicha posicin no es trivial: los indicadores del producto
per capita, utilizados por muchos aos como medidas del desarrollo de los pases, son
incompletos y no proporcionan toda la informacin deseada. Es comn ver en la literatura
correspondiente ejemplos de pases que tienen una posicin relativamente aceptable si las
comparaciones internacionales se realizan con base en su ingreso per capita, mientras que
resultan en posiciones inferiores cuando se incorporan otros indicadores. Existen tambin
los casos opuestos, pases cuya poltica social ha sido exitosa y brinda a la poblacin acceso
a servicios sociales que estn por encima de lo que su nivel de ingreso podra permitirles.
Conceptualmente, la discusin sobre el desarrollo econmico fue redefinida a partir
de las conferencias del profesor Amartya Sen tituladas Equality of What?. Sen retom la
discusin sobre la importancia de la igualdad econmica planteando una pregunta central:
cul es la dimensin relevante para medir la desigualdad?. Los conceptos introducidos en
dicho debate seran desarrollados posteriormente en los trabajos del profesor Sen y de otros
filsofos y economistas del desarrollo, de entre los cuales destaca Bienes y capacidades
PNUD Mxico
(1985). El argumento central de estos trabajos se basa en la idea de que la medicin del
bienestar no debe derivarse de indicadores ex-post, como lo planteaban los filsofos
utilitaristas clsicos al otorgar una importancia central al acceso a bienes y servicios. De
acuerdo con el profesor Sen, esta visin utilitarista carece de relevancia normativa. La
nueva propuesta hace nfasis en el carcter instrumental del acceso a bienes y servicios,
concibindolos nicamente como un medio para poder alcanzar un plan de vida o una
realizacin individual plena. As, la medicin del bienestar debera verse como un proceso
con varios componentes: el acceso a bienes y servicios, una funcin de conversin de
estos bienes y servicios en opciones reales de planes de vida y, por ltimo, una funcin de
evaluacin que transforma la eleccin hecha en un nivel de satisfaccin individual (Ver
diagrama 1).
La funcin de conversin, por ejemplo, introduce una gran heterogeneidad entre
individuos, heterogeneidad que se consideraba inexistente en los enfoques utilitaristas o
bien derivaba en implicaciones inaceptables. Un ejemplo clsico de implicacin inaceptable
de la regla utilitarista de bienestar social sera la de dar menos bienes a un individuo con
alguna discapacidad debido a su imposibilidad de convertir dichos bienes en niveles
altos de bienestar.
PNUD Mxico
Diagrama 1
Bienes, Funcionamientos y Capacidades
Funcionamiento 1
Bienes
y Servicios
Funcionamiento 2
Capacidades
Funcionamiento 3
Funcionamiento 4
Bienes y
servicios
PNUD Mxico
Funcin de conversin
Funcin de
evaluacin
Sobre esta discusin, ver Berlin (1969). Para Berlin, cuando no existe un impedimento legal para ejercer
cierta accin el individuo es libre en el sentido negativo (es decir, no le es negada la opcin desde el punto
PNUD Mxico
de vista legal o normativo). Sin embargo, el individuo solamente es libre en el sentido positivo cuando es,
adems, plenamente capaz de ejercer su eleccin. La visin de libertad en el sentido negativo es comn en los
liberales clsicos y en la visin de algunos economistas contemporneos (ver, por ejemplo, Friedman, M. and
R. Friedman, Free to Choose, Harcourt, 1990).
2
Una revisin detallada del enfoque de las capacidades, su origen filosfico y las crticas a enfoques
alternativos puede encontrarse en Basu y Lpez-Calva (2003).
PNUD Mxico
Cuadro 1
ndice de desarrollo humano para Mxico ( Informes 1990-2002)
Posicin Relativa
Pases tomados en
Mundial
cuenta
Informe
IDH
1990
0.876
40
130
1991
0.838
45
160
1992
0.804
46
160
1993
0.805
53
173
1994
0.804
52
173
1995
0.842
53
174
1996
0.845
48
174
1997
0.853
50
175
1998
0.855
49
174
1999
0.786
50
174
2000
0.784
55
174
2001
0.79
51
162
2002
0.796
54
173
Fuente: PNUD 1990-2002
el ingreso de la poblacin y que esta dimensin no representa la suma total de una vida
humana (PNUD, 1990).
El PNUD desde 1990 ha publicado un informe anual sobre desarrollo humano que
presenta la clasificacin mundial de los pases de acuerdo a la medicin del ndice de
desarrollo humano (IDH). El cuadro 1 muestra la evolucin de Mxico de acuerdo a su
posicin relativa en estas clasificaciones. Si bien el nmero de pases considerados cambia,
Mxico vara entre la posicin 40 y 55 durante el periodo. Es importante aclarar que la
metodologa de clculo del IDH ha sufrido diversos cambios a lo largo del tiempo, y por lo
tanto, sus valores no son estrictamente comparables. Adems pases que no formaban parte
de la clasificacin se han insertado en posiciones por arriba de Mxico, lo cual explica en
gran medida la prdida de posiciones.3
En el Informe mundial sobre Desarrollo Humano 2002 se publica el clculo del IDH con metodologa
comparable y se observa que Mxico permanece en la misma posicin relativa durante el periodo de 1990 a
2000.
PNUD Mxico
PNUD Mxico
10
Cuadro 2
Diferencia en las posiciones relativas de los estados entre IDH y PIB per capita.
Ao 2000
Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Chiapas
Chihuahua
Coahuila
Colima
Distrito Federal
Durango
Estado de Mxico
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
Michoacn
Morelos
Nayarit
Nuevo Len
Oaxaca
Puebla
Quertaro
Quintana Roo
San Luis Potos
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatn
Zacatecas
IDH
0.821
0.823
0.818
0.815
0.693
0.819
0.828
0.806
0.873
0.790
0.790
0.760
0.718
0.747
0.802
0.748
0.790
0.767
0.842
0.704
0.756
0.802
0.820
0.766
0.783
0.818
0.766
0.803
0.763
0.742
0.770
0.753
Posicin
Relativa
5
4
9
10
32
7
3
11
1
16
15
24
30
28
14
27
17
20
2
31
25
13
6
22
18
8
21
12
23
29
19
26
Posicin
Relativa
9
6
8
3
32
5
7
13
1
17
18
22
28
24
14
27
15
26
2
31
19
10
4
21
20
11
23
12
29
25
16
30
Diferencia
-4
-2
1
7
0
2
-4
-2
0
-1
-3
2
2
4
0
0
2
-6
0
0
6
3
2
1
-2
-3
-2
0
-6
4
3
-4
Fuente: Columna 1: Conapo (2001); Columna 2: Clculos con base en Columna 1; Columnas 3 y 4: Clculo propio;
Columna 5: Con base en Columnas 2 y 4
PNUD Mxico
11
12
2. Cules deben ser las ponderaciones adecuadas para agregar las distintas
dimensiones?
Estas preguntas han sido centrales en las discusiones acadmicas y todas las
propuestas de indicadores multidimensionales se enfrentan a ellas. El PNUD ha utilizado
para el clculo del IDH tres dimensiones bsicas: ingreso, educacin y salud. Cada
dimensin es medida a travs de un ndice que considera las desviaciones o rezagos con
respecto a algn valor de referencia, que en general es el logro deseable. Una vez
obtenidos los ndices en cada dimensin, stos se agregan con ponderaciones iguales4.
En la literatura correspondiente se pueden encontrar observaciones crticas al ndice
de desarrollo humano en dos niveles: el conceptual y el de implementacin. Las crticas
conceptuales tienen que ver, en general, con las preguntas sealadas anteriormente y se
basan en la discusin sobre las dimensiones relevantes a considerar y su forma de
agregacin.
En este sentido, Ravallion (1997) y Kelley (1991) sealan que la forma de
agregacin del IDH por medio de un promedio simple hace posible un nivel perfecto de
sustitucin entre sus tres componentes. Ravallion (1997) hace nfasis en que los juicios
detrs de la valoracin de las distintas dimensiones del IDH no son explcitos y, por lo
tanto, son cuestionables. Kelley (1991), por su parte, observa que el PNUD no presenta un
anlisis detallado que justifique el uso de la frmula de agregacin del IDH; l sugiere que
se d un peso mayor al PIB per capita, ya que el ingreso refleja la capacidad de los
individuos de escoger entre muchas otras dimensiones del desarrollo humano. Sin embargo,
aceptar esta propuesta es acercarse de nuevo al enfoque del ingreso y alejarse del enfoque
de las capacidades.
4
Para una explicacin detallada de la metodologa de clculo del IDH ver el Apndice.
PNUD Mxico
13
El PNUD clasifica a los pases con ndices mayores a 0.8 como de desarrollo humano alto, a los pases
con un ndice entre 0.5 y 0.799 como de desarrollo humano medio, y a los pases con ndices menores a 0.5
como de desarrollo humano bajo.
PNUD Mxico
14
entre individuos, grupos sociales y pases y, tomando en cuenta que los componentes del
IDH son funcionamientos en el sentido de Sen, el valor intrnseco de cada funcionamiento
no se captura en la medicin lineal del IDH.
Respecto a la implementacin del clculo del IDH, el autor en cuestin observa que
pueden surgir ciertos problemas derivados de la misma construccin de las bases de datos
que se utilizan para hacer los clculos del ndice.6 Adems de los posibles sesgos que lo
anterior puede generar, seala que el IDH tiene serios problemas para ser comparable en el
tiempo y en el espacio principalmente debido a las variaciones que ha sufrido su
metodologa de clculo, lo que dificulta las inferencias acerca de los procesos de desarrollo.
Si bien las crticas anteriores tienen su grado de validez, es cierto tambin que la
importancia y la utilidad del IDH han sido validadas empricamente. Hoy en da, los
sectores acadmicos y de poltica pblica aceptan que el IDH provee informacin relevante
sobre el estado del desarrollo desde una perspectiva amplia y los ndices complementarios,
que se discuten en el anexo de este documento, muestran que es posible hacer
modificaciones para evaluar aspectos de inters especfico.
Entre las debilidades que encuentra en las bases de datos estn los procedimientos de extrapolacin de datos
de pocos pases a todos los dems para poder construir una medida del PIB homognea a travs del poder de
paridad de compra (PPC). Otro problema es que para algunos pases menos desarrollados no existe el
indicador de esperanza de vida y se tiene que estimar a partir de modelos matemticos. Tambin resalta la
dificultad que representa el que la alfabetizacin se defina de distinta forma entre los pases, as como la
imposibilidad de catalogar la matrcula escolar por calidad de las escuelas.
PNUD Mxico
15
trabajos. En el cuadro 3 se presentan el IDH y los distintos ndices utilizados por el PNUD
para reflejar el estado del desarrollo de un pas o regin. En la ltima columna del cuadro
se presenta el nivel de desagregacin para el que existe algn clculo en el caso de Mxico.
En el cuadro 4 se presenta un resumen de los estudios que para el caso de Mxico han
calculado el IDH.
El trabajo de Jarque y Medina (1998) presenta la evolucin del ndice de desarrollo
humano en Mxico entre 1960 y 1990. Los autores construyen en su estudio una variacin
del ndice a la que llaman ndice de desarrollo humano ampliado (IDHA). Dicho ndice se
calcula con base en la metodologa estndar utilizada por el PNUD, con la diferencia de que
el acceso al servicio de agua potable en los hogares se incluye como un indicador adicional
de salud, debido a la correlacin positiva de esta variable con la salud de la poblacin
infantil y su repercusin en el promedio de vida de la poblacin. Para el anlisis utilizaron
datos de los Censos de Poblacin y Vivienda del INEGI. Los resultados obtenidos a nivel
estatal se presentan en el cuadro 5.
Al encontrar diferencias que no son intuitivas respecto a los ordenamientos que
derivaran de las variables de ingreso, propusieron una variacin del IDHA a la que
denominaron ndice de desarrollo humano ampliado reescalado (IDHAR).7
Los autores toman las 33 mediciones de cada ao en que se calcula el ndice (1960, 1970, 1980, 1990) el
promedio nacional y las mediciones de las 32 entidades-. A partir de la agrupacin del total de 132
observaciones aplican un algoritmo de conglomeracin llamado el de las k-medias que permite obtener
estratos homogneos.
PNUD Mxico
16
Cuadro 3
ndices utilizados por el PNUD (2001)
NDICE
IDH
Qu mide?
COMPONENTE
INDICADOR
Tasa de alfabetizacin de adultos*
estatal
Tasa de inscripcin*
estatal
estatal
HPI-2
Conocimientos
IDG
IPG
IAT
Urbano y Rural
Urbano
estatal
estatal
estatal
estatal
Participacin poltica y
poder de decisin
Participacin econmica y
poder para adoptar
decisiones
Poder sobre los recursos
econmicos
Creacin de tecnologa
estatal
estatal
Urbano y Rural
DESAGREGACIN
Esperanza de vida
estatal
estatal
estatal
estatal
PIB total
estatal
PNUD Mxico
17
Cuadro 4
ndices de desarrollo humano calculados para Mxico
Autor
Nivel de
desagregacin
Rodolfo de la
Torre
Estatal
Variables
Conapo
Estatal
Esperanza de vida
Porcentaje de las personas de 15 aos o mas alfabetas
Porcentaje de las personas de 6 a 24 aos que van a la escuela
PIB per cpita en dolares ajustados
Municipal
Jarque Medina
Estatal
Esperanza de vida
Tasa de alfabetismo adulto(personas de 15 aos o mas alfabetas)
Fuente
Periodo
1990
2000
1960-1990
Gob. de
Guanajuato
Estatal
1996
2000
1990
Rodrigo
Garca Verd
Estatal
RamrezMagaa
Estatal y
municipios de
Guanajuato
PNUD Mxico
18
Cuadro 5
Jarque -Medina
IDHA 1960-1990
Estados
1960
1970
1980
1990
Aguascalientes
0.5387
0.5765
0.5789
0.6239
Baja California
0.7152
0.6863
0.6046
0.6007
0.5717
0.6423
0.5653
0.6338
Campeche
0.4417
0.422
0.4109
0.3954
Coahuila
0.5996
0.6096
0.5938
0.6443
Colima
0.4104
0.5309
0.5708
0.5505
Chihuahua
0.5509
0.5014
0.4062
0.5566
Chiapas
0.1215
0.2058
0.2803
0.0974
Distrito Federal
0.9341
0.9353
0.8624
0.9664
Durango
0.4231
0.4686
0.4948
0.517
Guanajuato
0.2883
0.2256
0.2407
0.401
Guerrero
0.1475
0.2714
0.3266
0.1612
Hidalgo
0.1464
0.1686
0.1834
0.2552
Jalisco
0.4524
0.5623
0.5601
0.5658
Mxico
0.2279
0.4191
0.5126
0.5349
Michoacn
0.2908
0.3081
0.3371
0.3564
Morelos
0.3986
0.3979
0.47
0.5522
Nacional
0.4113
0.4682
0.4688
0.4769
Nayarit
0.3555
0.4058
0.4637
0.5076
Nuevo Len
0.8084
0.8771
0.7809
0.8278
Oaxaca
0.0214
0.0049
0.0262
0.0245
Puebla
0.1455
0.2291
0.2554
0.2693
Quertaro
0.1868
0.2759
0.3961
0.4498
Quintana Roo
0.3091
0.4021
0.4199
0.5667
0.2368
0.2593
0.3854
0.3579
Sinaloa
0.4487
0.4553
0.4158
0.5276
Sonora
0.5838
0.6725
0.5576
0.642
Tabasco
0.2875
0.2516
0.5009
0.2706
Tamaulipas
0.5451
0.6159
0.5206
0.5589
Tlaxcala
0.2092
0.263
0.3537
0.4836
Veracruz
0.3297
0.3495
0.2613
0.2608
Yucatn
0.3747
0.4129
0.3938
0.3766
Zacatecas
0.2743
0.2843
0.3977
0.3939
19
6. En 1960, casi todos los estados se encontraban en los rangos de alta marginacin y
marginacin y ninguno en los niveles medios y altos de desarrollo. Para 1990, la mayor
parte de los estados se encuentra en el rango de desarrollo medio. Resulta interesante
observar que el Distrito Federal y Nuevo Len pasaron de un desarrollo bajo en 1960 a un
desarrollo muy alto en 1990. Estados como Chiapas, Oaxaca, Puebla y Veracruz lograron
salir de la marginacin hasta la dcada de los noventa.
Por ltimo, los autores hacen una comparacin internacional. Para esto, ajustan el
ingreso a precios de paridad de poder de compra y ajustan el IDH utilizado por el valor de
la lnea de pobreza. As, obtienen una estratificacin de los pases y los estados mexicanos
con los siguientes niveles de desarrollo humano: muy alto, alto, medio, bajo y crtico.8
Finalmente, corrigen por desigualdad relativa de los estados respecto a niveles
internacionales. Para hacerlo, calculan los ndices de Gini en ingreso para cada estado y les
aplican un logaritmo de conglomeracin para estratificarlos. Los resultados muestran un
nivel alto de desigualdad en la mayora de las entidades de la Repblica, lo que provoca su
clasificacin en niveles relativamente ms bajos de desarrollo. Este tipo de correccin por
desigualdad ejemplifica una de las debilidades del ndice comnmente utilizado: su
insensibilidad a la desigualdad entre dimensiones y entre individuos.
20
Cuadro 6
IDHA Reescalado 1960-1990 Jarque-Medina
Nivel
1960
1970
1980
1990
0.8700
0.7580
Coahuila
0.7530
0.7464
Baja California
0.7424
Aguascalientes
0.7311
0.6888 Jalisco
0.7134
Distrito Federal
0.5842 Tamaulipas
0.7092
Nuevo Len
0.5532 Coahuila
0.5768 Quertaro
0.7079
Aguascalientes
0.5639 Chihuahua
0.7044
Colima
0.5621 Colima
0.6959
0.5583 Morelos
0.6936
Jalisco
0.6868
Tabasco
0.5537 Mxico
0.6860
Sonora
0.5535 Durango
0.6740
Mxico
0.5272 Nayarit
0.6659
Tamaulipas
0.6493
Durango
0.5087 Tlaxcala
0.6475
Nacional
0.6284
Campeche
0.6149
Guanajuato
0.6142
Zacatecas
0.6090
Yucatn
0.6065
Sinaloa
0.6018
Michoacn
0.5849
Tabasco
0.5705
Veracruz
0.5543
Puebla
0.5522
Hidalgo
0.5469
Desarrollo medio
Desarrollo bajo
0.9841
Nuevo Len
0.7457 Sonora
Desarrollo alto
Nuevo Len
Distrito Federal
Baja California
0.4646 Morelos
0.4948 Guerrero
0.4996
0.4504 Nayarit
0.4885 Chiapas
0.4627
Sonora
0.4711
Tamaulipas
0.4365 Quertaro
0.4595
Distrito Federal
0.4870
Quintana Roo
0.4591
Nuevo Len
0.4360
Chihuahua
0.4584
Campeche
0.4565
Yucatn
0.4483
Zacatecas
0.4453
Sinaloa
0.4418
21
Continuacin Cuadro 6
nivel
1960
1970
Coahuila
Marginacin
Alta marginacin
1980
1990
0.4295 Tlaxcala
0.4239 Oaxaca
Baja California
0.3888 Aguascalientes
0.4186 Michoacn
0.4186
Coahuila
0.3263 Jalisco
0.4085 Guanajuato
0.4152
0.3245 Colima
0.3900 Chiapas
0.3979
Sonora
0.3186 Chihuahua
0.3754 Puebla
0.3758
Tamaulipas
0.3040 Durango
0.3739 Veracruz
0.3739
Aguascalientes
0.3670 Guerrero
0.3610
Chihuahua
0.3010 Campeche
0.3474 Hidalgo
0.3390
Yucatn
0.3424 Oaxaca
0.2409
Quertaro
0.3406
Nayarit
0.3373
Mxico
0.3317
Morelos
0.3296
Veracruz
0.3008
Jalisco
0.2565 Michoacn
0.2991
0.2548 Zacatecas
0.2867
Campeche
0.2510 Guanajuato
0.2726
Durango
0.2709
Nacional
0.2250 Sinaloa
0.2641
Colima
0.2233 Tabasco
0.2633
Morelos
0.2189 Tlaxcala
0.2610
Yucatn
0.2107 Guerrero
0.2519
Nayarit
0.2033 Puebla
0.2341
Quertaro
0.1841 Chiapas
0.2241
Veracruz
0.1792 Hidalgo
0.2120
Michoacn
0.1784 Oaxaca
0.1255
Guerrero
0.1688
Zacatecas
0.1657
Tabasco
0.1655
Sinaloa
0.1384
Mxico
0.1239
Tlaxcala
0.1182
Quintana Roo
0.1121
Guanajuato
0.0942
Hidalgo
0.0818
Puebla
0.0757
Chiapas
0.0722
Oaxaca
0.0101
22
0.4287
frmula utilizada por el PNUD en 1993.9 Los datos de alfabetizacin y aos de escolaridad
estatales provienen del XI Censo de Poblacin y Vivienda, y el PIB per capita estatal del
Sistema de Cuentas Nacionales. El autor utiliza una metodologa de imputacin para el
clculo de la esperanza de vida.10 Los clculos de De la Torre se presentan en el cuadro 7.
De acuerdo con sus resultados, Chiapas y Oaxaca tienen el menor desarrollo humano,
mientras que Nuevo Len y el Distrito Federal presentan los mejores indicadores.
La diferencia bsica entre los dos clculos es que en el primero la tasa de alfabetizacin en mayores de 15
aos es la nica variable que se utiliza para medir el ndice de educacin y el PIB per capita est ajustado por
PPC. En cambio, para el clculo del ndice elaborado se incluyen la tasa de escolaridad junto con la tasa de
alfabetizacin en la estimacin del componente de educacin y el PIB per capita tambin se ajusta por lnea
de pobreza mundial.
10
Para calcularla se propone una regresin que incluye datos de los pases para los que el PNUD calcul el
IDH en 1993. La estimacin que hace es la siguiente:
23
Cuadro 7
Estados
Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Chiapas
Chihuahua
Coahuila
Colima
Distrito Federal
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
Mxico
Michoacn
Morelos
Nayarit
Nuevo Len
Oaxaca
Puebla
Quertaro
Quintana Roo
San Luis Potos
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatn
Zacatecas
ndices Internacionales
Simple
Elaborado
0.6481
0.8897
0.7059
0.9295
0.6693
0.9103
0.5649
0.7923
0.4319
0.5644
0.6791
0.9097
0.6939
0.9124
0.6411
0.8824
0.9065
0.9574
0.6301
0.8775
0.5508
0.7489
0.4534
0.5979
0.5858
0.6679
0.6594
0.9017
0.6184
0.8842
0.5235
0.6745
0.5885
0.8303
0.5869
0.8013
0.7552
0.9331
0.4364
0.5578
0.5295
0.7362
0.5953
0.8513
0.6179
0.8753
0.5625
0.7768
0.6176
0.8787
0.6811
0.9110
0.6626
0.8791
0.6639
0.9065
0.5839
0.7884
0.5404
0.7559
0.5778
0.8414
0.5599
0.6815
24
Cuadro 8
Variables utilizadas por el Coespo de Guanajuato (2000)
Dimensiones
Inversin en Educacin
Logro Educacional
Formas de Inclusin
Asistencia Escolar
Asistencia a Escuela Formal
Asistencia a Escuela Tcnica
Alfabetizacin
Poblacin con Secundaria y ms
Todos los indicadores se calculan con el porcentaje de la poblacin que cumple con
determinada caracterstica. El ndice de capital humano se construye a partir de una
combinacin lineal de los indicadores presentados en el cuadro 8. Para construir el ndice
por estado las variables se estandarizan y se multiplican por un coeficiente que se obtiene a
partir de las correlaciones entre las variables y los vectores caractersticos. Con base en
estos valores, se estima el indicador de capital humano y se clasifican los estados.11 Los
resultados se presentan en el cuadro 9.
11
25
Cuadro 9
Entidad
Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Chiapas
Chihuahua
Coahuila
Colima
Durango
Distrito Federal
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
Mxico
Michoacn
Morelos
Nayarit
Nuevo Len
Oaxaca
Puebla
Quertaro
Quintana Roo
San Luis Potos
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatn
Zacatecas
Por otro lado, Garca Verd (2002) crtica el IDH como medida de desarrollo y, en
el contexto de la discusin, construye los ndices para los estados de la Repblica
mexicana. El clculo se lleva a cabo para el ao 2000 con metodologa consistente con la
del PNUD. Los resultados se muestran en el siguiente cuadro.
26
Cuadro 10
Garca Verd
IDH 2000
Estado
Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Chiapas
Chihuahua
Coahuila
Colima
Durango
Distrito Federal
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
Mxico
Michoacn
Morelos
Nayarit
Nuevo Len
Oaxaca
Puebla
Quertaro
Quintana Roo
San Luis Potos
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatn
Zacatecas
IDH
0.76
0.78
0.78
0.79
0.51
0.8
0.8
0.74
0.71
0.93
0.64
0.56
0.62
0.73
0.69
0.61
0.7
0.63
0.85
0.52
0.62
0.75
0.81
0.65
0.68
0.78
0.63
0.75
0.61
0.61
0.67
0.61
Por su parte, Conapo (2001) construye ndices de desarrollo humano por entidad
federativa (Ver cuadro 11) y a nivel municipal para el ao 2000. Los clculos utilizan datos
del XII Censo General de Poblacin y Vivienda. A nivel estatal, el IDH se calcula con la
misma metodologa que utiliza el PNUD en el Informe sobre Desarrollo Humano 2001. Los
resultados muestran que el Distrito Federal tiene un IDH similar al de Portugal, que ocupa
el lugar 28 en la clasificacin mundial. Por otro lado, Chiapas tiene un ndice semejante al
de Argelia, que ocupa el lugar 100.
27
Cuadro 11
Conapo (2001)
IDH 2000
Estados
ndice
0.821
0.823
0.818
0.815
0.829
0.807
0.690
0.820
0.873
0.790
0.760
0.718
0.747
0.802
0.790
0.748
0.790
0.789
0.767
0.844
0.704
0.756
0.802
0.820
0.766
0.783
0.818
0.766
0.803
0.763
0.742
0.770
0.753
Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Coahuila
Colima
Chiapas
Chihuahua
Distrito Federal
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
Mxico
Michoacn
Morelos
Nacional
Nayarit
Nuevo Len
Oaxaca
Puebla
Quertaro
Quintana Roo
San Luis Potos
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatn
Zacatecas
En este mismo estudio se enfatizan las diferencias entre los estados del pas, y para
tal efecto se analiza cada uno de los ndices que componen el IDH.12 Los indicadores a
12
IEV =
donde,
e0 25
85 25
28
IE =
2 IA + IAE
3
donde,
IE : es el ndice de educacin,
IA :es la proporcin de alfabetas, y
IAE :
es la proporcin de asistentes a la escuela.
IPIB =
Ln{PPC} Ln{100}
} Ln{100}
Ln{40000
donde,
PPC
ISI = IEV =
P0 Pmin
0.9964 Pmin
29
drenaje, electricidad y agua potable. Los resultados para las entidades federativas se
presentan en el cuadro 12.
Cuadro 12
Ramrez-Magaa (1999)
IDH 1990
Estados
Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Coahuila
Colima
Chiapas
Chihuahua
Distrito Federal
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
Mxico
Michoacn
Morelos
Nacional
Nayarit
Nuevo Len
Oaxaca
Puebla
Quertaro
Quintana Roo
San Luis Potos
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatn
Zacatecas
ndice
0.846
0.82
0.841
0.774
0.878
0.858
0.708
0.829
0.891
0.867
0.744
0.753
0.744
0.844
0.801
0.796
0.844
0.804
0.854
0.889
0.691
0.706
0.766
0.807
0.752
0.856
0.856
0.779
0.838
0.773
0.764
0.764
0.786
30
Una de las conclusiones relevantes del anlisis de los trabajos que calculan el IDH
es que el tipo de variables utilizadas, el uso de mtodos de correccin o ajuste y la seleccin
de distintos valores mximos y mnimos de referencia arrojan resultados que dividen a las
entidades en dos grupos: aqullas cuya posicin relativa es robusta a las diferentes
elecciones metodolgicas y aqullas cuya posicin relativa es sensible al tipo de
metodologa utilizado. Desafortunadamente, este segundo grupo es de magnitud
importante. As, uno de los objetivos por delante debe ser la homogeneizacin de las
comparaciones y la presentacin de una metodologa que permita hacer comparaciones
entre entidades y a travs del tiempo.
4. Problemas metodolgicos
Como podemos observar en los cuadros 13 y 14, los distintos indicadores calculados en
la literatura resultan en ordenamientos distintos de los estados. Comparando el IDH de
Jarque y Medina con el de De la Torre, Tabasco sufre un cambio de 17 lugares, siendo el
caso ms dramtico, mientras que hay otros estados cuya posicin cambia entre cuatro y
seis lugares en el ordenamiento. Claramente, dicha sensibilidad al tipo de metodologa que
se elija puede derivar en muy distintas implicaciones.
31
Cuadro 13
Estado
Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
Coahuila
Colima
Chiapas
Chihuahua
Distrito Federal
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
Mxico
Michoacn
Morelos
Nayarit
Nuevo Len
Oaxaca
Puebla
Quertaro
Quintana Roo
San Luis Potos
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz
Yucatn
Zacatecas
32
Diferencia
-5
4
-2
-2
-1
1
-1
5
0
3
-6
0
9
-1
0
-4
-6
-2
0
1
-1
2
-7
0
-1
-1
17
2
-3
1
1
-3
Cuadro 14
Diferencias entre IDH's en la posicin relativa (2000)
Posicin
Garca
Posicin
Estado
CONAPO
relativa
Verd
relativa
Aguascalientes
0.821
5
0.76
10
Baja California
0.823
4
0.78
7
Baja California Sur
0.818
9
0.78
8
Campeche
0.815
10
0.79
6
Chiapas
0.69
32
0.51
32
Chihuahua
0.82
7
0.8
4
Coahuila
0.829
3
0.8
5
Colima
0.807
11
0.74
13
Durango
0.79
16
0.71
15
Distrito Federal
0.873
1
0.93
1
Guanajuato
0.76
24
0.64
21
Guerrero
0.718
30
0.56
30
Hidalgo
0.747
28
0.62
24
Jalisco
0.802
14
0.73
14
Estado de Mxico
0.79
15
0.69
17
Michoacn
0.748
27
0.61
26
Morelos
0.79
17
0.7
16
Nayarit
0.767
20
0.63
22
Nuevo Len
0.844
2
0.85
2
Oaxaca
0.704
31
0.52
31
Puebla
0.756
25
0.62
25
Quertaro
0.802
13
0.75
11
Quintana Roo
0.82
6
0.81
3
San Luis Potos
0.766
22
0.65
20
Sinaloa
0.783
18
0.68
18
Sonora
0.818
8
0.78
9
Tabasco
0.766
21
0.63
23
Tamaulipas
0.803
12
0.75
12
Tlaxcala
0.763
23
0.61
27
Veracruz
0.742
29
0.61
28
Yucatn
0.77
19
0.67
19
Zacatecas
0.753
29
0.61
26
Diferencia
-5
-3
1
4
0
3
-2
-2
1
0
3
0
4
0
-2
1
1
-2
0
0
0
2
3
2
0
-1
-2
0
-4
1
0
-3
5. Conclusiones
El concepto de desarrollo humano hace nfasis en el carcter instrumental del
acceso a bienes y servicios, concibindolos nicamente como un medio para poder alcanzar
un plan de vida o una realizacin individual plena. La relacin utilitarista que va
directamente de mayor acceso a bienes a mayor nivel de utilidad se ve sustituida por una
33
relacin en la que el acceso a bienes abre un conjunto de capacidades, y son stas las que
impactan sobre el bienestar.
El ndice de desarrollo humano propuesto por PNUD est basado en el enfoque de
las capacidades. En esta medida se incorporan tres funcionamientos bsicos: educacin,
salud y acceso a bienes y servicios mediante el ingreso.
El ndice de desarrollo humano ha probado empricamente ser una medida viable
del desarrollo humano de pases y regiones aunque han sido sealados aspectos criticables
en cuanto a su fundamentacin terica y su implementacin. Una de las principales crticas
desde la perspectiva es el alto grado de sustitucin entre dimensiones, dado el promedio
simple entre los componentes utilizados.
Los resultados de los diferentes trabajos de medicin del IDH, o ndices
relacionados, para el caso de Mxico muestran que la posicin relativa de las entidades
federativas es sensible al tipo de variables utilizadas, al uso de mtodos de correccin y a la
seleccin de distintos valores mximos y mnimos de referencia. As, uno de los objetivos
por delante debe ser la homogeneizacin de las comparaciones y la presentacin de una
metodologa consistente que permita hacer comparaciones entre entidades y a travs del
tiempo.
34
Apndice
Clculo de indicadores del desarrollo humano
Existen seis variantes de ndices de desarrollo que buscan identificar diferentes
aspectos relacionados directamente con el desarrollo humano. En el Cuadro 3 se presenta
un resumen de lo que es cada uno de ellos y a continuacin se da una explicacin sobre la
metodologa que se utiliza para calcularlos.
Educacin (se mide como una combinacin de dos terceras partes de la tasa de
alfabetizacin de adultos y una tercera parte de la tasa de matriculacin a educacin
primaria, secundaria y terciaria)
Para construir el ndice se establecen valores mnimos y mximos fijos para cada
variable que compone una dimensin, los que establece el PNUD son:
35
PIB per capita real en dlares PPC: mnimo de $100 dlares PPC y mximo de
ndice (y) =
ndice de
educacin
= 2/3
ndice de
alfabetizacin
de adultos
ndice de
matriculacin
escolar
+ 1/3
Una vez calculados los tres ndices de cada dimensin, el IDH es un promedio
simple de estos tres ndices, y se obtiene dividiendo la suma de los tres ndices calculados
entre 3.
IDH =
36
Dado que los indicadores utilizados ya estn normalizados (por ser porcentajes), no es
necesario crear un ndice para cada componente.
Para calcular el IPH-1 primero se mide la privacin en el nivel de vida13, este se obtiene
de la siguiente forma:
Privacin en
el nivel de
vida
=1/3
Poblacin que
no utiliza agua
potable
1/3
Nios menores a
5 aos con peso
insuficiente
1/3
Personas sin
acceso a servicios
de salud
[ (
IPH 1 = 1 / 3 P1 + P2 + P3
)]
Donde:
P1 es la probabilidad al nacer de no sobrevivir hasta los 40 aos
P2 es la tasa de analfabetismo de adultos
P3 es la privacin en el nivel de vida
13
Hay que aclarar que para el Informe sobre Desarrollo Humano de 2001 el PNUD slo promedi el
porcentaje de nios menores de 5 aos de edad con peso insuficiente con el porcentaje de personas sin acceso
a agua potable debido a que no cont con datos sobre el porcentaje de personas sin acceso a servicios de
salud.
37
En 2001, el PNUD asign un valor de tres a la variable a del IPH-1 debido a que un
valor de uno sera un promedio simple de los componentes. En cambio, con un valor mayor
a 1 los P i reciben una ponderacin mayor mientras ms grandes son, es decir, el ndice es
castigado ms que linealmente por los rubros con mayores insuficiencias.
De la misma forma que en el IPH-1, el PNUD utiliz una a con valor igual a
tres.
Esperanza de vida al nacer para mujeres y esperanza de vida al nacer para hombres
14
En el informe de 2001, el PNUD defini la lnea de pobreza en el 50% de la mediana del ingreso familiar.
El desempleo de largo plazo es definido por el PNUD por duraciones de 12 meses o ms.
38
Con el fin de normalizar las variables se establecen cotas mnimas y mximas fijas, las
establecidas por el PNUD son:
Esperanza de vida al nacer en mujeres, cota mnima 27.5 aos y cota mxima 87.5
Esperanza de vida al nacer en varones, cota mnima 22.5 aos y cota mxima 82.5
Tasa de alfabetizacin de adultos tanto para mujeres como para hombres, cota
mnima 0% y cota mxima100%
Tasa bruta de matriculacin escolar tanto para mujeres como para hombres, cota
mnima 0% y cota mxima100%
Estimacin del ingreso obtenido, cota mnima 100 dlares PPC y cota mxima
40,000 dlares PPC
39
El IDG esta compuesto en cada dimensin de un ndice calculado para hombres (H) y
otro calculado para mujeres (M), se emplea la formula:
ndice para H M =
Una vez obtenidos los ndices tanto para hombres como para mujeres en cada
dimensin, se calcula la media armnica, que en este caso se le da el nombre de ndice
Igualmente Distribuido:
1 1
(W f Wm ) ( EA f )
(W f Wm )( EA f ) + EAm
donde,
S(f) = Proporcin femenina en el total de salarios
Wf/Wm = Cociente entre el salario no agrcola femenino y el salario no agrcola masculino
EAf = Proporcin de mujeres en la PEA
15
40
IPTm =
S f (Y )
Nf
Y S f (Y )
Nm
donde,
Y = PIB Total (en dlares PPC),
Nf = Poblacin femenina total,
Nm = Poblacin masculina total,
IPTf = Estimacin del ingreso de las mujeres proveniente del trabajo (en dlares PPC)
IPTm = Estimacin del ingreso de los hombres proveniente del trabajo (en dlares PPC)
Una vez que se obtiene el IPTf y el IPTm entonces se calcula el ndice por cada
gnero (ndice H M) y luego se estima el IID. Una vez obtenidas las medias armnicas
para las tres dimensiones, podemos obtener un promedio aritmtico de los tres ndices
idnticamente distribuidos.
IDG =
41
Para cada una de de las variables de las tres dimensiones se calcula un Porcentaje
Equivalente Igualmente Distribuido, mediante la formula:
1 c 1 / 1 c
17
42
se basa en valores no ajustados y no en logaritmos como en el IDG, una vez obtenidos los
ndices de ingreso para cada gnero se calcula el PEID de esta dimensin.
El clculo del IPG es el promedio simple de los PEID de las tres dimensiones.
IPG =
referencia los valores mnimo y mximo observados (entre todos los pases para los cuales
se dispone de datos). Para cada indicador, el desempeo se expresa como un valor entre 0 y
1, aplicando la siguiente frmula:
43
ndice =
Una vez que se obtiene el ndice para cada indicador, se calcula el ndice para cada
componente como promedio simple de los ndices de indicadores en ese componente. A su
vez el IAT es el promedio simple de los ndices de los cuatro componentes.
44
Referencias
Anand, S. y Ravallion, M. 1993. Human development in poor countries: on the role of
private incomes and public services. Journal of Economic Perspectives 7 (I): 133-55.
Basu K. y Lpez-Calva Luis F. 2003. Functionings and Capabilities. En Arrow, A. Sen y
K. Suzumura, ed., Handbook of Social Choice and Welfare. Elsevier-North Holland.
Berlin I. 1969. Two Concepts of Liberty. En I. Berlin, ed., Four Essays on Liberty.
London: Oxford University Press.
Coespo Guanajuato (Consejo Estatal de Poblacin del Estado de Guanajuato). 2000.
Construccin de un ndice de Desarrollo de Capital Humano por Entidad Federativa,
Gobierno del Estado de Guanajuato.
Conapo (Consejo Nacional de Poblacin). 2001. ndices de Desarrollo Humano, 2000.
Mxico
De la Torre, Rodolfo. 1997. Indicadores de Desarrollo Regional con Informacin Limitada.
En Gabriel Martnez, ed., Pobreza y poltica Social en Mxico. Lecturas del Trimestre
Econmico, 85. Mxico: Fondo de Cultura Econmica.
Friedman, M. and R. Friedman. 1990. Free to Choose.Ed. Harcourt.
Garca-Verd, Rodrigo. 2002. The Human Development Index and its Application to
States in Mexico. Direccin de Estudios Econmicos. Mxico: Banco de Mxico.
Jarque, Carlos M. y Fernando Medina. 1998. ndices de Desarrollo Humano en Mxico
1960-1990. Santiago de Chile: Cepal (Comisin Econmica para Amrica Latina).
Kelley, Allen C. 1991. The Human Development Index: Handle with Care Population
and Development Review 17 (2): 315-324 Junio de 1991
PNUD (Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo). 1990. Informe sobre
Desarrollo Humano 1990. Santa F de Bogot: Tercer Mundo Editores.
_______ (1991); Informe sobre Desarrollo Humano 1991; Santa F de Bogot; Tercer
Mundo Editores.
_______ (1992); Informe sobre Desarrollo Humano 1992; Santa F de Bogot; Tercer
Mundo Editores.
_______ (1993); Informe sobre Desarrollo Humano 1993; Madrid, Espaa; CIDEAL.
45
_______ (1994); Informe sobre Desarrollo Humano 1994; Mxico; Fondo de Cultura
Econmica.
_______ (1995); Informe sobre Desarrollo Humano 1995; Mxico; Harla Editores.
_______ (1996); Informe sobre Desarrollo Humano 1996; Ediciones Mundi-Prensa.
_______ (1997); Informe sobre Desarrollo Humano 1997; Ediciones Mundi-Prensa.
_______ (1998); Informe sobre Desarrollo Humano 1998; Ediciones Mundi-Prensa.
_______ (1999); Informe sobre Desarrollo Humano 1999; Ediciones Mundi-Prensa.
_______ (2000); Informe sobre Desarrollo Humano 2000; Ediciones Mundi-Prensa.
_______ (2001); Informe sobre Desarrollo Humano 2001; Ediciones Mundi-Prensa.
RamrezMagaa, Alejandro. 1999. ndice de Desarrollo Humano del Estado de
Guanajuato. En Revista del Centro de Desarrollo Humano de Guanajuato, A.C. (3): 9-28.
Agosto de 1999.
Ravallion, M. 1997. Good and Bad Growth: The Human Development Reports. World
Development 25 (5): 631-638 Mayo de 1997
Srinivasan, T.N. 1994. Human Development: A new Paradigm or the Reinvention of the
Wheel?. American Economic Review, Papers and Proceedings. 84 (2): 238-243. Mayo de
1994
Sen, Amartya K. 1980. Equality of What?. En S. M. McMurrin, ed., The Tanner
Lectures in Human Values; Vol. 1 Salt Lake City: University of Utah Press .
_______ (1985); Commodities and Capabilities. Amsterdam: North-Holland.
46