MICHEL FOUCAULT

EL SUJETO Y EL PODER


Por que estudiamos el poder: la cuestin del sujeto.
Las ideas que deseara discutir aqu no representan ni una teora, ni una
metodologa.
En primer trmino me gustara decir cul ha sido el propsito de mi trabajo
durante los ltimos einte a!os.
"i propsito no ha sido anali#ar el $enmeno del poder, ni tampoco elaborar los
$undamentos de tal anlisis, por el contrario mi objetio ha sido elaborar una
historia de los di$erentes modos por los cuales los seres humanos son
constituidos en sujetos. "i trabajo ha lidiado con tres $ormas de objetiaciones
, las cuales trans$orman a los seres humanos en sujetos.
El primero, el modo de inestigacin que trata de darse a s mismo el estatus de
ciencia, por ejemplo la objetiacin del sujeto hablante en la %rammaire
%nrale, la $ilologa & la ling'stica, o incluso en este primer modo de
objetiacin del sujeto productio, que trabaja, en el anlisis de la rique#a &
la economa, o un tercer ejemplo, la objetiacin del hecho puro de estar io
en historia natural o biologa.
En la segunda parte de mi trabajo he estudiado los modos de objetiacin a los
que &o llamara (prcticas diisorias(. El sujeto est diidido tanto en su
interior como diidido de los otros. Este proceso lo objetia. Los ejemplos son,
el loco & el cuerdo) el en$ermo & el sano, los criminales & los buenos chicos.
*inalmente, he pretendido estudiar, +es mi trabajo actual+ los modos en que los
seres humanos se trans$orman a s mismos en sujetos. Por ejemplo, he elegido el
dominio de la se,ualidad: como los hombres han aprendido a reconocerse a s
mismos como sujetos de la (se,ualidad(.
Por lo tanto no es el poder sino el sujeto, el tema general de mi inestigacin.
Es cierto que me he isto un tanto implicado en el tema del poder, & podra
in$erirse $cilmente que en tanto el sujeto se encuentra en relaciones de
produccin & signi$icacin, se encontrara igualmente en relaciones de poder,
las cuales son a su e# sumamente complejas.
-i bien, la teora & la historia econmica proeen de buenos instrumentos para
las relaciones de produccin, +as como la ling'stica & la semitica o$recen
buenos instrumentos para el estudio de las relaciones de signi$icacin+ no
sucede lo mismo en el caso de las relaciones de poder. .radicionalmente, se ha
recurrido a $ormas de pensar en el poder basadas en modelos legales, esto es:
/qu legitima al poder0 o se ha recurrido a $ormas de pensar el poder basadas en
modelos institucionales, esto es: /qu es el Estado0.
Por lo tanto considero que es necesario ampliar las dimensiones de la de$inicin
de poder, si se quisiera usar esta de$inicin para estudiar la objetiacin del
sujeto.
/1ecesitamos entonces una teora sobre el poder0. 2esde el momento en que una
teora presupone una objetiacin dada no puede ser tomada como la base de un
trabajo anlitico. Pero este trabajo analtico no puede proceder sin una
conceptuali#acin permanente, la cual, implica un pensamiento crtico, una
reisin constante.
La primera cuestin a reisar es la que &o llamara, las (necesidades
conceptuales(, lo cual signi$ica que la conceptuali#acin no debera estar
$undada en una teora del objeto, &a que el objeto conceptuali#ado no es el
nico criterio para una buena conceptuali#acin. 2eberamos tener en cuenta las
condiciones histricas que motian nuestra conceptuali#acin. Es necesaria una
conciencia histrica de nuestras circunstancias actuales.
La segunda cuestin a reisar es el tipo de realidad con la que tratamos.
3n escritor de un conocido diario $rancs e,presaba su sorpresa diciendo: (/por
qu la nocin de poder es tema creciente para tanta gente ho& en da0. /Es un
tema tan importante0. /Es un tema tan independiente que puede ser discutido sin
tomar en consideracin otros problemas0(.
La sorpresa de este escritor me sorprendi an ms. -o& escptico respecto a la
presuncin de que la problemtica del poder ha&a emergido recin en el siglo 44.
Para nosotros la problemtica del poder, no slo con$igura una cuestin terica
sino que es parte de nuestras e,periencias. "e gustara re$erirme solamente a
dos ($ormas patolgicas( de estas e,periencia, aquellas dos en$ermedades de
poder, el $ascismo & el stalinismo. 3na de las numerosas ra#ones por las cuales
estas en$ermedades nos resultan tan desconcertantes es, porque a pesar de su
(unicidad( histrica, no terminan de ser originales. Ellas usaron & e,tendieron
mecanismos &a presentes en muchas otras sociedades. Es ms, a pesar de su propia
locura interna, se alieron de ideas & mecanismos de nuestra racionalidad
poltica.
Lo que necesitamos entonces, es una economa de las relaciones de poder, la
palabra economa usada en su sentido teortico & prctico. En otras palabras,
desde 5ant, el rol de la $iloso$a es preenir a la 6a#n de ir ms all de los
lmites de lo que es dado en la e,periencia, pero desde esta poca, +es decir
con el desarrollo de los estados modernos & la organi#acin poltica de la
sociedad+ el rol de la $iloso$a tambin ha sido mantenerse atenta a los abusos
del poder de la racionalidad poltica, lo cual es una pretensin bastante alta.
.odo el mundo es consciente de hechos tan banales, pero el hecho de que sean
banales no signi$ica que no e,istan. Lo que debemos hacer con los hechos banales
es descubrir qu problemas espec$icos & qui#s originales estn conectados con
ellos.
La relacin entre racionali#acin & e,cesos de poder poltico es eidente. 1o
necesitamos remitirnos a la burocracia o a los campos de concentracin para
reconocer tales relaciones) el problema entonces es: /qu hacer con un hecho tan
eidente0.
/2ebemos ju#gar a la 6a#n0. 2esde mi punto de ista, nada sera ms estril. En
primer lugar, porque este mbito nada tiene que er con la culpabilidad o la
inocencia. En segundo lugar, porque no tiene sentido re$erirse a la 6a#n como
entidad contraria a la no+6a#n. Por ltimo, porque tal juicio nos inducira a
enga!o, a adoptar el papel arbitrario & aburrido tanto del racionalista como del
irracionalista.
/2eberamos inestigar entonces, esta $orma de racionalismo que parece
espec$ico de nuestra cultura moderna, & que tuo su origen en la 7u$8l9rung0.
Esta $ue la apro,imacin de algunos de los miembros de la Escuela de *ran8$urt.
-in embargo, mi propsito no consiste en entablar una discusin acerca de sus
trabajos, ms all de que sean de los ms importantes e inalorables. En todo
caso, sugerira otra manera de inestigar la relacin entre racionali#acin &
poder.
-era coneniente no tomar como un todo la racionali#acin de la sociedad o de
la cultura, sino anali#ar tales procesos en diersos campos, cada uno en
re$erencia a una e,periencia $undamental: locura, en$ermedad, muerte, crimen,
se,ualidad & as sucesiamente.
:reo que la palabra racionali#acin es peligrosa) lo que debemos hacer es
anali#ar racionalidades espec$icas, ms que inocar constantemente al Progreso
& a la racionali#acin en general.
"s all de que la 7u$8l9rung ;<lustracin= ha&a sido una etapa importante de
nuestra historia & del desarrollo de la tecnologa poltica, creo que deberamos
re$erirnos a una serie de procesos ms alejados si deseamos entender cmo hemos
sido atrapados en nuestra propia historia.
"e gustara sugerir otra a para ir ms lejos hacia un nuea economa de las
relaciones de poder, una a ms emprica, ms directamente relacionada con
nuestra situacin actual, la cual implica una ma&or relacin entre la teora &
la prctica. Esta consiste en tomar como punto de partida, a las $ormas de
resistencia contra las di$erentes $ormas de poder. Para usar otra met$ora,
consiste en usar la resistencia como un catali#ador qumico, de $orma de traer a
lu# las relaciones de poder, ubicar su posicin, encontrar sus puntos de
aplicaciones & los mtodos usados. "s que anali#ar el poder desde el punto de
ista de su racionalidad interna, consiste en anali#ar relaciones de poder a
tras del antagonismo de estrategias.
Por ejemplo, para encontrar lo que nuestra sociedad entiende por sanidad, tal
e# deberamos inestigar lo que est aconteciendo en el campo de la insanidad.
> lo que entendemos por legalidad en el campo de la ilegalidad.
:on el propsito de entender de que se tratan las relaciones de poder, tal e#
deberamos inestigar las $ormas de resistencia & los intentos hechos para
disociar estas relaciones.
:omo punto de partida, tomemos una serie de oposiciones que se han desarrollado
en los ltimos a!os: la oposicin del poder del hombre sobre la mujer, la de los
padres sobre los ni!os, la de la psiquiatra sobre la en$ermedad mental, la de
la medicina sobre la poblacin, la de la administracin sobre la $orma de iir
de la gente.
-in embargo, no es su$iciente con decir que estas son luchas antiautoritarias,
debemos tratar de de$inir ms precisamente que tienen ellas en comn.
?.+ -on luchas (transersales() esto es, no estn limitadas a un pas. Es
eidente que se desarrollan ms $cilmente & ms e,tensamente en determinados
pases, pero no por esta ra#n, estn con$inadas a un $orma poltica o econmica
particular de gobierno.
@.+ El objetio de estas luchas son los e$ectos del poder en s. Por ejemplo, la
pro$esin mdica no es en primera instancia criticada por su proecho econmico,
sino porque ejerce un poder no controlado sobre los cuerpos de la gente, su
salud, su ida & su muerte.
A.+ -on luchas (inmediatas( por dos ra#ones. En tales luchas la gente cuestiona
las instancias de poder que estn ms cercanas a ellas, aquellas que ejercen su
accin sobre los indiiduos. Estas luchas, no se re$ieren al (enemigo principal(
sino al enemigo inmediato, como tampoco esperan solucionar los problemas en un
$uturo preciso ;esto es liberaciones, reoluciones, $in de la lucha de clases=.
En contraste con una escala teortica de e,plicaciones o un orden reolucionario
que polari#a la historia, ellas son luchas anarquistas.
Pero estos no son los puntos ms originales, en cambio los puntos siguientes
parecen ser los ms espec$icos.
B.+ -on luchas que cuestionan el status del indiiduo: por un lado, a$irman el
derecho a ser di$erentes & subra&an todo lo que hace a los indiiduos
erdaderamente indiiduos. Por otro lado, atacan lo que separa a los indiiduos
entre ellos, lo que rompe los la#os con otros, lo que rompe con la ida
comunitaria, & $uer#a al indiiduo a oler a s mismo & lo ata a su propia
identidad de $orma constrictia.
Estas luchas no estn a $aor o en contra del (indiiduo(, pero si son luchas en
contra de (el gobierno de la indiiduali#acin(.
C.+ Estas luchas, +en oposicin a los e$ectos del poder, ligados al
conocimiento, a la competencia, la cali$icacin+ luchan contra los priilegios
del conocimiento. Pero son tambin una oposicin contra el secreto, la
de$ormacin & las representaciones misti$icadas impuestas a la gente.
1o ha& nada (cientista( en esto, ;esto es, una creencia dogmtica en el alor
del conocimiento cient$ico=, pero tampoco es un recha#o escptico, relatiista
de cualquier erdad eri$icada. Lo que se cuestiona es el modo en que el
conocimiento circula & $unciona, sus relaciones con el poder. En otras palabras,
el rgime du saoir ;rgimen de saber=.
D.+ *inalmente todas estas luchas giran en torno a la pregunta: (/Euines somos
nosotros0(. -on un recha#o a las abstracciones de la iolencia econmica e
ideolgica, que ignoran quienes somos indiidualmente como tambin son un
recha#o a la inquisicin cient$ica & administratia que determina quien es uno.
Para concluir, el objetio principal de estas luchas no es atacar tanto a tal o
cual institucin de poder, grupo, elite, clase, sino ms bien a una tcnica, a
una $orma de poder.
Esta $orma de poder emerge en nuestra ida cotidiana, categori#a al indiiduo,
lo marca por su propia
indiidualidad, lo une a su propia identidad, le impone una le& de erdad que l
tiene que reconocer & al mismo tiempo otros deben reconocer en l. Es una $orma
de poder que constru&e sujetos indiiduales. Fa& dos signi$icados de la palabra
sujeto) sujeto a otro por control & dependencia & sujeto como constre!ido a su
propia identidad, a la conciencia & a su propio autoconocimiento. 7mbos
signi$icados sugieren una $orma de poder que soju#ga & constitu&e al sujeto.
%eneralmente puede decirse que ha& tres tipos de luchas contra las $ormas de
dominacin ;tnicas, sociales & religiosas=) contra $ormas de e,plotacin que
separan a los indiiduos de aquello que ellos mismos producen) o contra aquello
que ata al indiiduo a s mismo & los subsume a otros de esta $orma ;luchas
contra la sujecin, contra $ormas de subjetiidad & sumisin=.
:reo que en la historia, se pueden encontrar muchos ejemplos de estos tres tipos
de luchas sociales, tanto separadas unas de otras como me#cladas entre s. Pero
incluso cuando aparecen me#cladas entre ellas, una prealece. Por ejemplo, en
las sociedades $eudales, las luchas contra las $ormas de dominacin tnicas &
sociales $ueron las prealecientes, an cuando la e,plotacin econmica pudo
haber sido mu& importante entre las causas de las reueltas.
En el siglo 4<4, la lucha contra la e,plotacin pasa al $rente.
Fo& en da, la lucha contra las $ormas de sujecin, +contra la sumisin de la
subjetiidad+ se est oliendo cada e# ms importante, incluso cuando las
luchas contra las $ormas de dominacin & e,plotacin no han desaparecido, ms
bien lo contrario.
-ospecho que esta no es la primera e# que nuestra sociedad ha sido con$rontada
a este tipo de luchas. .odos aquellos moimientos que tuieron lugar en los
siglos 4G & 4G< & que tuieron en la 6e$orma su m,ima e,presin & resultado,
deberan ser anali#ados como una gran crisis de la e,periencia occidental de la
subjetiidad & una reuelta contra las $ormas de poder religioso & moral que
dieron $orma, durante la Edad "edia, a esta subjetiidad.
La necesidad de tomar parte directa en la ida espiritual, en el trabajo de la
salacin, en la erdad que habita en el Libro +todo eso $ue una lucha por una
nuea subjetiidad.
:ono#co las objeciones que se pueden hacer. Podemos decir que todos los tipos de
sujecin son $enmenos deriados, meras consecuencias de otros procesos
econmicos & sociales: $uer#as de produccin, luchas de clases & estructura
ideolgica que determinan las $ormas de subjetiidad.
Es cierto que los mecanismos de sujecin no pueden ser estudiados por $uera de
su relacin con los mecanismos de dominacin & e,plotacin. Pero ellos no
constitu&en lo (terminal( de muchos de los mecanismos $undamentales. Ellos
con$orman relaciones complejas & circulares con otras $ormas.
La ra#n por la cual este tipo de lucha tiende a prealecer en nuestra sociedad
es debido al hecho que desde el siglo 4G< una nuea $orma de poder poltico ha
sido desarrollado de $orma continua. Esta nuea estructura poltica, como todo
el mundo sabe, es el Estado. La ma&or parte del tiempo el Estado es percibido
como un tipo de poder poltico que ignora a los indiiduos, que mira slo los
intereses de la totalidad, &o dira, de una clase o de un grupo de ciudadanos.
Eso es bastante cierto, pero me gustara subra&ar el hecho de que el poder
estatal ;& esta es una de las ra#ones de su $ortale#a= es una $orma de poder, al
mismo tiempo indiiduali#ante & totali#ante. :reo que en la historia de las
sociedades humanas, +incluso en la antigua sociedad china+ nunca ha habido una
combinacin tan tramposa en la misma estructura poltica de las tcnicas de
indiiduali#acin & de los procedimientos de totali#acin.
Esto es debido al hecho de que el Estado occidental moderno, ha integrado en una
nuea $orma poltica, una ieja tcnica de poder, que tiene su origen en las
instituciones cristianas. Podemos llamar a esta tcnica de poder, poder
pastoral.
En primera instancia, dir algunas palabras acerca del poder pastoral.
-e ha dicho que la cristiandad dio a lu# un cdigo de tica $undamentalmente
di$erente al del "undo 7ntiguo. "enos n$asis se ha otorgado al hecho de que
este cdigo de tica propone & di$unde nueas relaciones de poder a tras de
todo el mundo antiguo.
El cristianismo es la nica religin que se ha organi#ado a s mismo como
<glesia, & como tal, postula en principio que ciertos indiiduos pueden, por su
cualidad religiosa, serir a los otros, no como prncipes, magistrados,
pro$etas, adiinadores, bene$actores, educadores & dems, sino como pastores. 2e
cualquier manera esta palabra designa una $orma especial de poder.
?= Es una $orma de poder que tiene como ltimo objetio la salacin indiidual
en el otro mundo.
@= El poder pastoral no es meramente una $orma de poder que gua, sino que debe
ser preparado para sacri$icarse a s mismo por la ida & la salacin de la
carne. Es ms, este poder es di$erente al poder real que demanda un sacri$icio
de sus sujetos para salar el trono.
A= Es una $orma de poder que no atiende solamente a la comunidad en su
globalidad, sino a cada indiiduo en particular durante su ida entera.
B= *inalmente esta $orma de poder no puede ser ejercida sin el conocimiento de
las mentes humanas, sin e,plorar sus almas, sin hacerles reelar sus ms ntimos
secretos. Esto implica un conocimiento de la conciencia & la habilidad para
dirigirla.
Esta $orma de poder est orientada a la salacin ;como opuesta al poder
poltico=. Esta es oblatia ;opuesta al principio de (soberana(=, es
indiiduali#ante ;opuesta al poder legal=) es coe,tensia & continua a la ida,
est ligada a la produccin de erdad, la erdad del indiiduo en s mismo.
Podra decirse que todo esto es parte de la historia) el poder pastoral, si no
ha desaparecido al menos ha perdido gran parte de su e$iciencia.
Esto es erdad, pero creo que podramos distinguir dos aspectos del poder
pastoral, el de la institucionali#acin eclesistica, la cual ha desaparecido o
al menos ha perdido su propia italidad a partir del siglo 4G<<< & el de su
propia $uncin, la cual se ha diseminado & multiplicado ms all de la
institucin eclesistica.
3n $enmeno importante tuo lugar alrededor del siglo 4G<<<+ este $ue una nuea
distribucin, una nuea organi#acin de este tipo de poder indiiduali#ante.
1o creo que podamos considerar al (Estado moderno( como una entidad desarrollada
por encima de los indiiduos, ignorando lo que son e incluso su propia
e,istencia, sino por el contrario) como una estructura mu& so$isticada a la cual
los indiiduos pueden ser integrados bajo una condicin: que esa indiidualidad
pude ser moldeada de otra $orma & sometida a una serie de patrones mu&
espec$icos.
2e cierto modo, podemos er al Estado como a una moderna matri# de
indiiduali#acin, o una nuea $orma de poder pastoral.
2ir algunas palabras sobre este nueo poder pastoral.
?.+ Podemos obserar cambios en su objetio. 2ej de ser una cuestin de guiar a
la gente para su salacin en el ms all, para pasar a ser una cuestin de
asegurar su salacin en este mundo. En este conte,to entonces, la palabra
salacin toma signi$icados di$erentes: salud, bienestar ;rique#a su$iciente,
niel de ida= seguridad & proteccin contra accidentes. 3na serie de propsitos
terrenales tomaron el lugar de los propsitos religiosos propios del poder
pastoral tradicional, todaa ms $cilmente porque este ltimo, +por arias
ra#ones+ haba seguido de $orma accesoria un cierto nmero de estos objetios.
-lo tenemos que pensar en el rol que ha jugado la medicina & su $uncin de
bienestar asegurada por largo tiempo por las iglesias catlica & protestante.
@.+ 7l mismo tiempo los o$iciales del poder pastoral se multiplicaban. 7lguna
e# esta $orma de poder $ue ejercida por los aparatos del Estado, o por una
institucin pblica cualquiera, como la polica. ;1o debemos olidar que en el
siglo 4G<<< la $uer#a policial no $ue inentada slo para garanti#ar la le& & el
orden, para asistir a los gobiernos en su lucha contra los enemigos, sino en
todo caso para asegurar los recursos urbanos, la higiene, la salud & los nieles
considerados necesarios para la artesana & el comercio=. En cierto momento, el
poder $ue ejercido por iniciatias priadas, sociedades de bienestar,
bene$actoras & $ilntropas. <ncluso antiguas instituciones, como la $amilia,
$ueron moili#adas para llear adelante $unciones pastorales. .ambin $ue
ejercido por estructuras complejas tales como la medicina, que inclu&e
iniciatias priadas, tales como las entas de sericios basadas en los
principios de una economa de mercado) como instituciones pblicas, tales como
los hospitales.
A.+ *inalmente, la multiplicacin de los objetios & agentes del poder pastoral
$ocali#aba el desarrollo del conocimiento humano alrededor de dos roles: uno,
globali#ante & cualitatio, concerniente a la poblacin) otro, analtico,
concerniente al indiiduo.
Esto implica el tipo de poder pastoral, que durante siglos, ms de un milenio,
ha estado ligado a una institucin religiosa de$inida, a menudo diseminada por
todo el cuerpo social & que encontr apo&o en una multiplicidad de
instituciones. En lugar del poder pastoral o el poder poltico, relatiamente
ligados el uno al otro, relatiamente riales, haba una (tctica(
indiiduali#ante que caracteri# a series de poder: aquellas de la $amilia, la
medicina, la psiquiatra, la educacin & el trabajo.
7 $ines del siglo 4G<<< 5ant escriba en un peridico alemn +el Herliner
"onatschri$t+ un te,to bree. El ttulo $ue IIJas heisst 7u$8l9rung0KK. 2urante
mucho tiempo, incluso ho&, este te,to es considerado un trabajo de relatia poca
importancia. >o no puedo dejar de encontrar a este te,to interesante &
desestructurante, porque en este trabajo por primera e# un $ilso$o propone
como tarea $ilos$ica a inestigar, no slo al sistema meta$sico o a los
pilares del conocimiento cient$ico, sino a un eento histrico, un eento
reciente, incluso contemporneo.
:uando en ?LMB, 5ant preguntaba IIJas heisst 7u$8l9rung0KK, se estaba re$iriendo
a: /Eu est ocurriendo en este preciso momento0, /Eu nos est sucediendo0
/:ul es el mundo, el perodo, este preciso momento en el que estamos iiendo0
N en otras palabras: /Eu somos0 /como 7u$8l9rer, como parte del <luminismo
;Enlightment=0. :omparara esto con la pregunta cartesiana: /Euin so&0. />o,
como nico pero uniersal & ahistrico sujeto0, >o, para 2escartes /es cada uno
de nosotros, en cualquier sitio & en cualquier momento0.
Pero 5ant pregunta algo ms: /Eu somos nosotros0 en un momento mu& preciso de
la historia. La pregunta 8antiana aparece como un anlisis en dos sentidos, del
nosotros & de nuestro presente.
:reo que este aspecto de la $iloso$a $ue tomando cada e# ms importancia.
Fegel, 1iet#sche...
El otro aspecto de la ($iloso$a uniersal( no desapareci, pero la tarea de una
$iloso$a como anlisis crtico de nuestro mundo es algo cada e# ms
importante. Es probable, que el ms certero problema $ilos$ico sea el problema
del presente & lo que nosotros somos, en este preciso momento.
Es probable que ho& en da el objetio ms importante no sea descubrir qu somos
sino rehusarnos a lo que somos. 2ebemos imaginarnos & construir lo que podramos
ser para librarnos de este tipo de doble nculo poltico ;double bind=, que es
la simultnea indiiduali#acin & totali#acin de las modernas estructuras de
poder.
La conclusin podra ser que el problema poltico, tico, social & $ilos$ico de
nuestros das no es tratar de liberar al indiiduo del Estado & de las
instituciones del Estado sino liberarnos de ambas, del Estado & del tipo de
indiiduali#acin que est ligada a ste. 2ebemos promoer nueas $ormas de
subjetiidad a tras del recha#o de este tipo de indiidualidad que nos ha sido
impuesta durante siglos.
/:omo es ejercido el poder0
Para algunos, preguntar sobre el (cmo( del poder nos limitara a describir sus
e$ectos sin siquiera relacionar estos e$ectos tanto a sus causas como a su
naturale#a bsica. Fara del poder una sustancia misteriosa sobre la cual ellos
deberan dudar en preguntar, seguramente porque pre$eriran no traerla a
consideracin. Proceder de esta $orma, la cual nunca est e,plcitamente
justi$icada, parece suponer la presencia de una $orma de $atalismo. /Pero acaso
su descreimiento no est indicando la presuposicin de que el poder es algo que
e,iste con tres cualidades distintias: su origen, su naturale#a bsica & sus
mani$estaciones0.
-i un tiempo a esta parte he otorgado una cierta posicin priilegiada a la
cuestin del (cmo( no es porque ha&a decidido eliminar las cuestiones re$eridas
al (que( & al (por qu(. En todo caso pretendo presentar estas cuestiones de
$orma di$erente, mejor an, saber si es legtimo imaginar un poder que uni$ique
en l, un qu, un por qu & un cmo. Para decirlo de $orma sencilla, dira que
plantear el anlisis del (cmo( es sugerir que este poder como tal no e,iste. 7l
menos es preguntarse a uno mismo que contenido tiene en mente cuando usa ese
trmino abarcador & rei$icante, es sospechar que una con$iguracin
e,tremadamente compleja de realidades se dilu&e cuando caemos reiteradamente en
una doble cuestin: /Eu es el poder0 & /2e dnde iene el poder0. Por otra
parte, la simple interrogante, /Eu sucede0 aunque llana & emprica, una e#
planteada eita la acusacin de ser una meta$sica u ontologa $raudulenta del
poder) por lo tanto es plantear el (:mo(, no en el sentido de (:mo se
mani$iesta, sino de por qu medios es ejercido0( & (/Eu sucede cuando los
indiiduos ejercen ;como ellos dicen= el poder sobre otros0(.
En lo que concierne a este poder, en primera instancia es necesario distinguir
aquel que se ejerce sobre las cosas & da a su e# la habilidad de modi$icar,
usar, consumir & destruirlas +un poder que procede de aptitudes directamente
inherentes al cuerpo o (apo&adas( en instrumentos e,ternos. 2ira que aqu ha&
una cuestin de (capacidad( . Por otro lado lo que caracteri#a al poder que
estamos anali#ando es que este pone en juego las relaciones entre los indiiduos
;o entre grupos=. Para no enga!arnos a nosotros mismos, si hablamos de las
estructuras o los mecanismos del poder, es slo en tanto suponemos que ciertas
personas ejercen el poder sobre otros. El trmino (poder( designa los
relacionamientos entre (compa!eros( ;& con esto no esto& pensando en juego de
suma+cero, sino simplemente & por el momento permaneciendo en trminos
generales, en un entramado de acciones que inducen a otras acciones & que se
concatenan entre s=.
Es tambin necesario distinguir las relaciones de poder de los relacionamientos
comunicacionales que transmiten in$ormacin por medio del lenguaje de un sistema
de signos o cualquier otro sistema simblico. -in duda, comunicar es siempre una
cierta $orma de actuar sobre otra persona o personas. Pero la produccin &
circulacin de los elementos de signi$icado pueden tener como objetio o como su
consecuencia ciertos resultados en el (reino( terreno del poder, los ltimos no
son simplemente un aspecto de los primeros. "s all de que pasen o no a tras
de sistemas de comunicacin, las relaciones de poder tienen una naturale#a
espec$ica. Las relaciones de poder, los relacionamientos de comunicacin & las
capacidades objetias no deberan ser con$undidas. Esto no equiale a decir que
e,isten tres dominios separados: por un lado un campo de cosas, de tcnicas
per$eccionadas, de trabajo & trans$ormacin de lo real) por otro lado uno de los
signos, de la comunicacin, de la reciprocidad, de la produccin del
signi$icado) & $inalmente un campo de la dominacin, de los medios de sujecin,
de la desigualdad & la accin de los hombres sobre otros hombres . Es ms bien
en todo caso, una cuestin de tres tipos de relacionamientos, los cuales de
hecho, siempre se superponen uno sobre otro, se mantienen recprocamente & se
usan mutuamente como medios para un $in. La aplicacin de capacidades objetias
en sus $ormas ms elementales, implica relacionamientos de comunicacin ;tanto
en $orma de in$ormacin preiamente adquirida como de trabajo compartido=, est
tambin unida a las relaciones de poder ;tanto si consisten en tareas
obligatorias, de gestos impuestos por la tradicin o el aprendi#aje, como de
subdiisiones & de una distribucin ms o menos obligatoria del trabajo=. Los
relacionamientos de comunicacin implican actiidades teleolgicas ;incluso en
la correcta puesta en $uncionamiento de los elementos de signi$icado= & por
e$ecto de la modi$icacin del campo de la in$ormacin entre (jugadores( producen
e$ectos de poder. 2i$cilmente puedan ser disociados de las actiidades
teleolgicas, las cuales tambin permiten el ejercicio de ese poder ;tales como
tcnicas de entrenamiento, procesos de dominacin) aquellos medios por los
cuales se consigue obediencia= & que con el propsito de desarrollar su
potencial sugieren las relaciones de poder ;la diisin del trabajo & la
jerarqua de tareas=.
Es eidente que la coordinacin entre estos tres tipos de relacionamientos no es
ni uni$orme ni constante. En una sociedad dada no ha& un tipo general de
equilibrio entre las actiidades teleolgicas, los sistemas de comunicacin &
las relaciones de poder. En todo caso e,isten diersas $ormas, diersos lugares,
diersas circunstancias u ocasiones en las que estos relacionamientos se
establecen a s mismos de acuerdo a un modelo espec$ico. Pero tambin e,isten
espacios en los cuales el ajuste de las habilidades, los recursos de
comunicacin & las relaciones de poder constitu&en sistemas regulados &
concertados. .omemos como ejemplo una institucin educatia, la disposicin de
su espacio, las regulaciones meticulosas que gobiernan su ida interna, las
di$erentes actiidades que se organi#adan ah, las diersas personas que ien o
se encuentran, cada una con su $uncin, su carcter bien de$inido +todas esas
cosas constitu&en un entramado de capacidad+comunicacin+poder. La actiidad que
garanti#a el aprendi#aje & la adquisicin de actitudes o tipos de
comportamientos, es desarrollada all por medio de series de comunicaciones
reguladas ;lecciones, preguntas & respuestas, rdenes, e,hortaciones, signos
codi$icados de obediencia, cali$icaciones di$erenciales del (alor( de cada
persona & los nieles de conocimiento & por medio de series completas de
procesos de poder, encierro, igilancia, recompensa & castigo, las jerarquas
piramidales=.
Estos entramados que constitu&en la puesta en marcha de las capacidades
tcnicas, el juego de las comunicaciones & las relaciones de poder, que estn
ajustados acorde a $rmulas establecidas, constitu&en lo que uno podra llamar,
+ampliando un poco el sentido de la palabra+ disciplinas. El anlisis emprico
de como se han constituido histricamente ciertas disciplinas, presenta un
cierto inters, debido a que estas muestran, primero de acuerdo a sistemas
arti$icialmente claros & decantados, la $orma en que los sistemas de $inalidad
objetia ;o teleolgicos=, los sistemas de comunicacin & de poder pueden ser
ensamblados. Estos sistemas tambin e,hiben di$erentes modos de articulacin,
algunas eces dando preeminencia a las relaciones de poder & obediencia ;como en
aquellas disciplinas de tipo monstico & penitencial=, algunas otras, a las
actiidades teleolgicas ;como en las disciplinas de los lugares de trabajo u
hospitales= & otras eces a los relacionamientos de comunicacin ;como en las
disciplinas de aprendi#aje=, algunas tambin a la saturacin de los tres tipos
de relacionamientos ;como puede ser en la disciplina militar, donde una pltora
de signos, indica rigurosas relaciones de poder, calculadas con istas a
producir un cierto nmero de e$ectos tcnicos=.
7quello que debe ser entendido por disciplinamiento de las sociedades europeas
desde el siglo 4G<<<, no es por supuesto que los indiiduos que $orman parte de
ellas se ha&an uelto cada e# ms obedientes, o que ellos comen#aran a juntarse
en barracas, escuelas o prisiones) sino que un incontrolado proceso de ajuste
crecientemente mejorado ha sido buscado +cada e# ms racional & econmico+
entre las actiidades productias, los recursos de comunicacin & el papel de
las relaciones de poder.
Para apro,imarnos al tema del poder a tras de un anlisis del (cmo(, debemos
presentar algunas crticas en relacin a la suposicin de un poder $undamental.
Eso es darse a s mismo como el objeto de anlisis de las relaciones de poder &
no el poder en s mismo +las relaciones de poder que son distintas de las
habilidades objetias, as como de las relaciones de comunicacin. Eue es tanto
como decir que las relaciones de poder deben ser tomadas en la diersidad de su
secuencia lgica, sus habilidades & sus interrelaciones.
/:ul es la naturale#a espec$ica del poder0
El ejercicio del poder no es simplemente el relacionamiento entre (jugadores(
indiiduales o colectios, es un modo en que ciertas acciones modi$ican otras.
Lo que por supuesto signi$ica, que algo llamado Poder, con o sin ma&sculas,
considerado que e,iste uniersalmente de $orma concentrada o di$usa, no e,iste.
El Poder e,iste solamente cuando es puesto en accin, incluso si l est
integrado a un campo disperso de posibilidades relacionadas a estructuras
permanentes. Esto tambin signi$ica que el poder no es una $uncin de
consentimiento. En s mismo no es una renuncia a la libertad, una trans$erencia
de derechos, el poder de cada uno & de todos delegado a unos pocos ;que no
preeen la posibilidad de que el consentimiento pueda ser una condicin para la
e,istencia o mantenimiento del poder=) el relacionamiento de poder puede ser el
resultado de un consentimiento ms importante o permanente, pero no es por
naturale#a la mani$estacin de un consenso.
/Euiere decir esto que uno debe indagar el carcter propio de las relaciones de
poder en la iolencia que debe haber e,istido en su $orma primitia, su secreto
permanente & su ltimo recurso, el cual en el anlisis $inal aparece como su
naturale#a real, en cuanto es $or#ado a dejar a un lado su mscara & a mostrarse
a s mismo tal cual es0. En e$ecto, lo que de$ine una relacin de poder es que
este es un modo de accin que no opera directa o inmediatamente sobre los otros.
En cambio el poder acta sobre las acciones de los otros: una accin sobre otra
accin, en aquellas acciones e,istentes o en aquellas que pueden generarse en el
presente o en el $uturo. 3na relacin de iolencia acta sobre un cuerpo o
cosas, ella $uer#a, doblega, destru&e, o cierra la puerta a todas las
posibilidades. -u polo opuesto slo puede ser la pasiidad, & si ella se
encuentra con cualquier resistencia no tiene otra opcin que tratar de
minimi#arla. Por otro lado, una relacin de poder slo puede ser articulada en
base a dos elementos, cada uno de ellos indispensable si es realmente una
relacin de poder: (el otro( ;aquel sobre el cual es ejercido el poder=
ampliamente reconocido & mantenido hasta el $inal como la persona que acta) &
un campo entero de respuestas, reacciones, resultados & posibles inenciones que
pueden abrirse, el cul est en$rentando a una relacin de poder.
Nbiamente la puesta en escena de las relaciones de poder no e,clu&e el uso de
la iolencia como tampoco la obtencin del consentimiento, no ha& duda que el
ejercicio del poder no puede e,istir sin el uno u el otro, sino a menudo con la
presencia de ambos. Pero a pesar de que el consenso & la iolencia son los
instrumentos o los resultados, ellos no constitu&en el principio o la naturale#a
bsica del poder. El ejercicio del poder puede producir tanta aceptacin al
punto de ser deseado: puede acumular muerte & cubrirse a s mismo detrs de
cualquier amena#a imaginable. En s mismo el ejercicio del poder no es
iolencia, tampoco es consentimiento, que implcitamente es renoable. Es una
estructura total de acciones tradas para alimentar posibles acciones) el
incita, induce, seduce, hace ms $cil o ms di$cil, en el e,tremo, el
constri!e o prohibe absolutamente) es a pesar de todo siempre, una $orma de
actuar sobre un sujeto o sujetos actuantes en irtud de sus actuaciones o de su
capacidad de actuacin. 3n conjunto de acciones sobre otras acciones.
-eguramente la naturale#a equoca del trmino conducta es una de las mejores
a&udas para arribar a trminos especi$cos de las relaciones de poder.
(:onducir( es al mismo tiempo (liderar( a otros ;acorde a los mecanismos de
coercin, los cuales son +en di$erentes grados+ estrictos= & un modo de
comportarse con un campo ms o menos abierto de posibilidades . El ejercicio del
poder consiste en guiar la posibilidad de conducta & poner en orden sus e$ectos
posibles. Hsicamente el poder es ms una cuestin de gobierno que una
con$rontacin entre dos adersarios o la unin de uno a otro.
La palabra (%obierno( debera considerarse en su ms amplio signi$icado, el que
tuo en el siglo 4G<, la cul no haca re$erencia slo a las estructuras
polticas o a la direccin de los estados, sino que designaba la $orma en que la
conducta de los indiiduos o de los grupos debera ser dirigida: el gobierno de
los ni!os, de las almas, de las comunidades, $amilias, de la en$ermedad.
(%obernar( no slo cubre las $ormas legtimamente constituidas de sujecin
poltica o econmica, sino tambin modalidades de accin ms o menos
consideradas & calculadas, orientadas a actuar sobre las posibilidades de accin
de los otros. %obernar, en este sentido, es estructurar el posible campo de
accin de los otros. El e$ecto de relacionamiento propio del poder no se
encontrara en todo caso en el campo de la iolencia o de la lucha, tampoco en
el campo de la unin oluntaria ;todas las cuales son, en el mejor de los casos,
instrumentos del poder= sino en el rea de modos de accin singulares que son el
gobierno) modos de accin que no son necesariamente ni jurdicos ni de guerra.
:uando se de$ine el ejercicio del poder como un modo de accin sobre las
acciones de los otros, cuando se caracteri#a esas acciones como el gobierno de
los hombres por otros hombres, +en el sentido ms amplio del trmino+ se inclu&e
un elemento mu& importante: la libertad. El poder slo se ejerce sobre sujetos
libres, & slo en tanto ellos sean libres. Por esto entendemos sujetos
indiiduales o colectios que estn en$rentados a un campo de posibilidades en
el cual diersas $ormas de comportarse, diersas reacciones & comportamientos
pueden ser reali#ados. :uando los $actores determinantes saturan la totalidad,
no ha& relacionamientos de poder, la esclaitud no es una relacin de poder en
tanto los hombres estn encadenados. ;En este caso se trata de una cuestin de
relaciones de constre!imiento $sico=. :onsecuentemente no e,iste la
con$rontacin cara a cara entre el poder & la libertad, los cuales se e,clu&en
mutuamente ;la libertad desaparece en todo lugar donde es ejercido el poder=,
sino un juego mucho ms complicado. En este juego la libertad bien puede
aparecer como la condicin para ejercer el poder ;al mismo tiempo que es su
precondicin, &a que la libertad debe e,istir para que el poder pueda ser
ejercido, & a la e# ser su apo&o permanente, &a que sin la posibilidad de
resistencia, el poder podra ser equialente a la imposicin $sica=.
1o puede entonces separarse el relacionamiento entre el poder & el recha#o de la
libertad a someterse. El problema crucial del poder no es aquel de la
seridumbre oluntaria. ;/:mo podramos desear ser esclaos0=. En el cora#n
mismo de las relaciones de poder & constantemente proocndolas, estn la
resistencia de la oluntad & la intransigencia de la libertad. En e# de hablar
de una libertad esencial, sera mejor hablar de un (agonismo( , de una relacin
que es al mismo tiempo recprocamente incitacin & lucha, es una proocacin
permanente, en e# de una con$rontacin cara a cara que parali#a a ambas partes.
/:omo se pueden anali#ar las relaciones de poder0
-e puede anali#ar tales relaciones de poder e incluso dira que es per$ectamente
legtimo hacerlo, $ocali#ando cuidadosamente determinadas instituciones. Estas
ltimas constitu&en un punto de obseracin priilegiado, diersi$icado,
concentrado, puesto en orden & lleado al punto ms alto de su e$icacia. Es aqu
que, +como una primera apro,imacin+ uno puede esperar er la apariencia de sus
$ormas & la lgica de sus mecanismos elementales. 2e todas maneras, el anlisis
de las relaciones de poder circunscriptas a ciertas instituciones, presenta un
cierto nmero de problemas. En primer lugar, el hecho de que una parte
importante de los mecanismos puestos en $uncionamiento por una institucin sean
designados para preserar su propia conseracin, traen consigo el riesgo de
$unciones desci$rantes que son esencialmente reproductias, especialmente en
relaciones de poder entre instituciones. -egundo, en el anlisis de las
relaciones de poder desde el punto de ista de las instituciones le permite a
uno abrir la e,plicacin & el origen del primero en el ltimo, lo que es decir,
e,plicar el poder por el poder. *inalmente, en tanto las instituciones actan
esencialmente tra&endo a la accin dos elementos: regulaciones e,plcitas o
tcitas & un aparato institucional, se corre el riesgo de dar a uno u otro un
priilegio e,agerado en las relaciones de poder & por lo tanto er en el ltimo
slo modulaciones de la le& & la coercin.
Esto no niega la importancia de las instituciones en la constitucin de las
relaciones de poder. Por el contrario, &o sugerira que se debe anali#ar las
instituciones a partir de las relaciones de poder & no a la inersa & por tanto
el punto $undamental de anclaje de las relaciones +incluso si ellas estn
corpori#adas & cristali#adas en una institucin+, debe ser encontrado $uera de
una institucin.
Golamos a la de$inicin del ejercicio del poder como el modo en que ciertas
acciones pueden estructurar el campo de otras acciones posibles. Lo que sera
propio de una relacin de poder es que esta es ser un modo de accin sobre otras
acciones. Esto es decir, que las relaciones de poder estn pro$undamente
enrai#adas en el ne,o social, no reconstituido (sobre( la sociedad como una
estructura suplementaria de la que podamos imaginar su desaparicin radical. En
todo caso, iir en sociedad es iir de tal modo que la accin sobre las
acciones de los otros sea posible +& de hecho as sucede. 3na sociedad sin
relaciones de poder slo puede ser una abstraccin. Por lo cual cada e# es ms
polticamente necesario el anlisis de las relaciones de poder en una sociedad
dada, sus $ormaciones histricas, sus $uentes de $ortale#a o $ragilidad, las
condiciones necesarias para trans$ormar algunas o abolir otras. 2ecir que no
puede e,istir una sociedad sin relaciones de poder, no es decir que aquellas que
estn establecidas son necesarias o en todo caso, que el poder constitu&e una
$atalidad en el cora#n de las sociedades, tal que este no pueda ser minado. En
cambio, &o dira que el anlisis, elaboracin & puesta en cuestin de las
relaciones de poder & el agonismo entre las relaciones de poder & la
intransitiidad de la libertad es un tarea poltica permanente inherente a toda
e,istencia social.
:oncretamente el anlisis de las relaciones de poder e,ige establecer un cierto
nmero de puntos:
?.+ El sistema de las di$erenciaciones, que permite actuar sobre las acciones de
los otros: di$erenciaciones determinadas por la le& o por las tradiciones de
status & priilegio, di$erencias econmicas en la apropiacin de rique#as &
mercancas, di$erencias en los procesos de produccin, di$erencias culturales &
ling'sticas, di$erencias en el saber hacer ;8noO hoO= & la competencia & as
sucesiamente. :ada relacionamiento de poder pone en $uncionamiento
di$erenciaciones que son al mismo tiempo sus condiciones & sus resultados.
@.+ Los tipos de objetios impulsados por aquellos que actan sobre las acciones
de los dems: el mantenimiento de los priilegios, la acumulacin de bene$icios,
l puesta en $uncionamiento de la autoridad estatutaria, el ejercicio de una
$uncin o de un comercio.
A.+ Los medios de hacer e,istir las relaciones de poder: acorde a como sea
ejercido el poder, por la amena#a de las armas, por los e$ectos de la palabra,
por medio de las disparidades econmicas, por medios ms o menos complejos de
control, por sistemas de igilancia, +con o sin archios+ de acuerdo a reglas
e,plcitas o no, $ijas o modi$icables, con o sin los medios tecnolgicos para
poner todas estas cosas en accin.
B.+ *ormas de institucionali#acin: estas pueden combinar predisposiciones
tradicionales, estructuras legales, $enmenos relacionados a la costumbre o a la
moda ;tales como los que se e en instituciones como la $amilia=, ellas tambin
pueden tomar la $orma de un aparato cerrado en s mismo, con su loci espec$ico,
sus propias estructuras jerrquicas cuidadosamente de$inidas, una autonoma
relatia en su $uncionamiento =tales como las instituciones de ense!an#a o
militares=, tambin pueden $ormar complejos sistemas proistos de mltiples
aparatos, como en el caso del Estado, cu&a $uncin es poner todo bajo su gida,
la e,istencia de una igilancia general, el principio de regulacin & en cierta
medida tambin la distribucin de todas las relaciones de poder en un entramado
social dado.
C.+ Los grados de racionali#acin: la puesta en juego de las relaciones de poder
como acciones en un campo de posibilidades puede ser ms o menos elaborada en
relacin a la e$ectiidad de los instrumentos & la certe#a de los resultados
;ma&ores o menores re$inamientos tecnolgicos empleados en el ejercicio del
poder= o incluso en proporcin al posible costo ;sea este el costo econmico de
los medios puestos en $uncionamiento, o el costo en trminos de la reaccin
constituida por la resistencia que se encuentra=. El ejercicio del poder no es
un hecho desnudo, un derecho institucional o una estructura que se mantiene o se
destru&e: es elaborado, trans$ormado, organi#ado, se asume con procesos que
estn ms o menos ajustados a una situacin.
-e e por qu el anlisis de las relaciones de poder dentro de una sociedad no
puede ser reducido al estudio de una serie de instituciones, ni siquiera al
estudio de aquellas instituciones que podran merecer el nombre de (polticas(.
Las relaciones de poder estn enrai#adas en el sistema de las redes sociales.
-in embargo, esto no es decir que e,iste un principio de poder primario &
$undamental que domina a la sociedad hasta en su ltimo detalle) tomando como
punto de partida la posibilidad de la accin sobre la accin de los otros ;la
cual es coe,tensia a cada relacionamiento social= uno puede de$inir distintas
$ormas de poder, mltiples $ormas de disparidad indiidual, de objetios, de la
aplicacin de poder dada sobre nosotros mismos u otros, de institucionali#acin
parcial o uniersal, o de una organi#acin ms o menos deliberada. Las $ormas &
las situaciones espec$icas de gobierno de los hombres por otros en una sociedad
dada, son mltiples: ellas estn superimpuestas, se cru#an, imponen sus propios
lmites, algunas eces se cancelan entre ellas, otras eces se re$uer#an entre
s. Es cierto, que en las sociedades contemporneas, el Estado no es simplemente
una de las $ormas o situacin espec$ica del ejercicio del poder +incluso aunque
este es una de las $ormas ms importantes+ , en un cierto sentido todas las
dems $ormas de relaciones de poder deben re$erirse a l. Esto no es porque las
dems derien de l, sino porque las dems relaciones de poder han quedado cada
e# ms, bajo su control ;a pesar de que el control estatal no ha tomado la
misma $orma en los sistemas pedaggico, judicial, econmico o $amiliar=.
6e$irindonos aqu al sentido restrictio de la palabra gobierno, uno podra
decir que las relaciones de poder han sido progresiamente gubernamentali#adas,
es decir, elaboradas, racionali#adas, & centrali#adas en la $orma de +o bajo los
auspicios de+ instituciones del Estado.
6elaciones de poder & relaciones de estrategia
La palabra estrategia se usa corrientemente en tres $ormas. Primero, para
designar los medios empleados en la consecucion de un cierto $in, es por lo
tanto una cuestin de racionalidad orientada a un objetio. -egundo, para
designar la manera en la cual una persona acta en un cierto juego de acuerdo a
lo que ella piensa quse sera la accin de los dems & lo que considera que los
dems piensan que sera su accin, esta es la $orma en que uno busca tener
entajas sobre los otros. .ercero, para designar los procedimientos usados en
una situacin de con$rontacin con el $in de priar al oponente de sus medios de
lucha & obligarlo a abandonar el combate) es una cuestin entonces de los medios
destinados a obtener una ictoria. Estos tres signi$icados an juntos en
situaciones de con$rontacin +guerra o juego+ donde el objetio es actuar sobre
el adersario de tal $orma de oler la batalla imposible para el otro. Por
tanto, la estrategia se de$ine por la eleccin de soluciones ganadoras. Pero
debe tenerse en cuenta de que es un tipo de situacin mu& especial & que ha&
otras situaciones en las cuales es preciso mantener las distinciones entre los
di$erentes sentidos de la palabra estrategia.
6e$erido al primer sentido, he indicado que uno puede llamar estrategia de poder
a la totalidad de los medios puestos en $uncionamiento para implementar o
mantener el poder de $orma e$ectia. -e puede tambin hablar de estrategias
propias de poder en tanto constitu&en modelos de accin sobre posibles acciones,
las acciones de los otros. -e podra entonces, interpretar los mecanismos usados
en las relaciones de poder en trminos de estrategias. Pero obiamente, es ms
importante la conjuncin entre las relaciones de poder & las estrategias de
con$rontacin. Por lo que, si es erdad que en el cora#n de las relaciones de
poder & como una condicin permanente de su e,istencia ha& una insubordinacin &
una cierta obstinacin esencial de parte de los principios de la libertad, no
ha& entonces relacin de poder sin los medios de escapatoria o $uga posibles.
:ada relacin de poder, implica en ltima instancia, en potencia, una estrategia
de lucha, en las cuales las $uer#as no estn superimpuestas, no pierden su
naturale#a espec$ica, no se uelen con$usas. :ada una constitu&e para la otra
un tipo de lmite permanente, un punto de posible res. 3na relacin de
con$rontacin alcan#a su trmino, su momento $inal ;& la ictoria de uno de los
dos adersarios= cuando mecanismos estables reempla#an el libre juego de
reacciones antagnicas.
7 tras de tales mecanismos uno puede dirigir, de $orma justa & constante & con
una certe#a ra#onable, la conducta de los otros. Para una relacin de
con$rontacin, desde el momento de que no es una lucha a muerte, la $ijacin de
una relacin de poder se uele un objetio, al mismo tiempo que su cumplimiento
& su suspensin. :omo contrapartida, la estrategia de lucha, tambin constitu&e
una $rontera para las relaciones de poder, la lnea en la cual, en e# de
manipular e inducir acciones de $orma calculada, se debe estar satis$echo con la
reaccin a ellas luego de un eento. 1o sera posible para las relaciones de
poder e,istir sin las puntos de insubordinacin, que por de$inicin, son medios
de escapatoria. :ada intensi$icacin, cada e,tensin de las relaciones de poder
para hacer someter al insubordinado puede slo resultar en los lmites del
poder. El alcan#a su trmino $inal tanto en el tipo de accin que reduce al otro
a la impotencia total ;en este caso la ictoria sobre el adersario reempla#a al
ejercicio del poder= como en la con$rontacin con aquellos que no gobierna & su
trans$ormacin en adersarios. Esto equiale a decir que cada estrategia de
con$rontacin sue!a con trans$ormarse en una relacin de poder & que cada
relacin de poder se uelca hacia la idea de que, si sigue su propia lnea de
desarrollo & encuentra la con$rontacin directa, puede trans$ormarse en una
estrategia ganadora.
En e$ecto, entre una relacin de poder & una estrategia de lucha ha& una
atraccin recproca, una unin perpetua & un perpetuo res. En cada momento una
relacin de poder puede trans$ormarse en una con$rontacin entre adersarios.
<gualmente, la relacin entre adersarios en una sociedad puede, en cada
momento, dar lugar a la puesta en $uncionamiento de mecanismos de poder. La
consecuencia de esta inestabilidad es la capacidad de desci$rar los mismos
eentos & las mismas trans$ormaciones tanto desde el interior de la historia de
las luchas o desde el punto de partida de las relaciones de poder. Las
interpretaciones que resultan no consistirn de los mismos elementos de
signi$icado, o de las mismas uniones o de los mismos tipos de inteligibilidad a
pesar de que se re$ieran a las misma $brica histrica & cada uno de los
anlisis debe re$erirse al otro. 2e hecho, son precisamente, las disparidades
entre las dos lecturas las que hacen isibles a aquellos $enmenos $undamentales
de (dominacin( que estn presentes en un gran nmero de sociedades.
La dominacin es de hecho una estructura general de poder de la cual sus
rami$icaciones & consecuencias pueden, a eces, aparecer descendiendo a las ms
(incalcitrantes( $ibras de la sociedad. Pero al mismo tiempo, es una situacin
estratgica ms o menos apropiada de hecho & consolidada por medios de una
con$rontacin a largo pla#o entre adersarios. :iertamente puede ocurrir que el
hecho de la dominacin pueda ser slo la transcripcin de mecanismos de poder
resultantes de la con$rontacin & sus consecuencias ;una estructura poltica
resultante de la inasin=, puede ser tambin que una relacin de lucha entre
dos adersarios sea el resultados de relaciones de poder con los con$lictos &
cliajes que implica. Pero lo que constitu&e a la dominacin de un grupo, una
casta, o una clase, junto a la resistencia & reueltas que esta dominacin
encuentra, un $enmeno central de la historia de las sociedades, es que el
entrecru#amiento entre las relaciones de poder con relaciones de estrategias &
los resultados procedentes de su interaccin se mani$iestan en una $orma masia
& uniersali#ada.


1ota de los traductores
7l momento de su muerte "ichel *oucault era uno de los pensadores ms releantes
de *rancia) ocupaba la ctedra de (Fistoria de los sistemas de pensamientos( en
una de las ms prestigiosas instituciones intelectuales de ese pas el (:ollPge
de *rance(. En Le dictionnaire des philosophes , publicado el mismo a!o de su
muerte, se encuentra una caracteri#acin de l por parte de "aurice *lorence
;pseudnimo de *oucault=: (-in duda todaa es demasiado pronto para apreciar la
ruptura introducida por ".*., pro$esor en el :ollPge de *rance ;ctedra de
historia de los sistemas de pensamiento= desde ?QLR, en un paisaje $ilos$ico
dominado hasta entonces por -artre, & lo que ste designaba como la $iloso$a
insuperable de nuestro tiempo: el mar,ismo. 2e entrada, desde Fistoire de la
*olie ;?QD?=, ".*. est en otra parte. >a no se trata de $undar la $iloso$a
sobre un nueo cgito, ni de desarrollar los sistemas de las cosas ocultas hasta
entonces a los ojos del mundo, sino ms bien interrogar este gesto enigmtico,
qui# caracterstico de las sociedades occidentales, por medio del cual se en
constituidos unos discursos erdaderos ;&, por tanto, tambin la $iloso$a= con
el poder que se les conoce(.
"ichel *oucault como bien deca 2eleu#e era un pensador ssmico, que
incesantemente est quebrando los planos de su discurso introduciendo nueas
lneas que recon$iguran su trabajo. 1o est dems decir que el mismo era
consciente de tales prcticas & &a en la magistral conclusin de la 7rqueologa
del saber se de$enda a la pregunta (/desde donde habla usted0(.
*oucault, en uno de sus ltimos escritos, retomando la pregunta de 5ant /qu
somos nosotros0, en este preciso momento, abre a la <lustracin, a una ontologa
de la actualidad. > la actualidad es lo que deenimos acotar 2eleu#e, esas
di$erencias que se marcan en el ahora abrindonos a un $uturo. Es en esas
di$erencias ;di$erendos=, donde debe ubicarse un pensamiento que pretenda
incidir en lo que somos+deenimos, & es ah donde *oucault trata de situarse esa
pura distancia que se encuentra entre las $uer#as que luchan & que constitu&en
las co&unturas que atraiesan el cuerpo social.
El presente trabajo de *oucault que ha sido traducido del ingls, constitua el
eplogo a la segunda edicin del libro de Fubert L. 2re&$us & Paul 6abinoO:
"ichel *oucault: be&ond structuralism and hermeneutics ;"ichel *oucault: ms
all del estructuralismo & la hermenetica= pblicado por la :hicago 3niersit&
Press, ?QMA. .odo lector ms o menos $amiliari#ado con *oucault, encontrar en
este artculo una serie de precisiones & re$ormulaciones e,tremadamente
interesantes, que replantean nueamente su trabajo, abriendo nueos hori#ontes.
Last but not least ;por ltimo pero no menos importante=, como en todos estas
ocasiones se nos iene a la mente aqul juego de palabras (traductor, traidor(.
-i leer es comprender & comprender es traducir, diramos que en este acto de
lectura que con$orma una traduccin es donde se hacen ms salientes los riesgos
que el acto de leer implica. Pero por otra parte tambin nos llea a replantear
la aceptacin acrtica de las traducciones, siempre & cuando se est armado para
tales menesteres.
;.raduccin de -antiago :arassale & 7nglica Gitale=



2N172N PN6 LN%N-