El problema de la sustancia en la

metafsica de Aristteles
PRECISIONES TERMINOLOGICAS
Cuando hablamos de sustancia en Aristteles, entendemos por tal, co-
mo se ha hecho tradicionalmente en filosofla, lo que nuestro autor expre-
sa con el trmino ourna. Sin embargo, no se puede obviar que es ste uno
de los vocablos tcnicos de Aristteles que ms discusiones han rrovoca-
do a la hora de encontrar una palabra en castellano y en otras lenguas
modernas que lo vierta con propiedad.
Nuestro filsofo Xavier Zubiri, en la introduccin a su obra Sobre la
esencia, observa que se da una homologa que nos podra hacer creer que
ona significa esencia. Esta, segn Zubiri, es una homologa de carc-
ter morfolgico: as como el vocablo griego o~aa es el sustantivo abstrac-
to del participio presente femenino del verbo dvat. olia: el trmino lati-
no essentia sera un trmino culto, a saber, el abstracto del presunto parti-
cipio presente del verbo essc exvens. No obstante, ste no es el nico signi-
ficado que o3aa tiene en griego ni tampoco el ms importante, ni el que
tiene cuando Aristteles lo usa como trmino tcnico. Como tal significa.
segn Zubiri, sustancia, trmino que. sin embargo, es la traduccin exac-
ta de tnroicsipcvov. pero nuestro filsofo justifica este trasvase terminolgi-
co apoyndose en que para el propio Aristteles la oofa, la sustancia.
es sobre todo y en primera lnea (pXicra) el tno~spsvov. el sujeto, lo
substante
1 . Vid. X. ZtJBIRI, Sobre la esencia. Madrid, Sociedad de Estudios y Publicaciones
Editorial Moneda y Crdito, 1 972. p. 7. Admitiendo plenamente la tesis filosfica de
fondo que Zubiri establece en este texto, a saber: la sustancia es, ante todo y por exce-
lencia. el sujeto. creemos enormemente acertadas algunas de las observaciones que
hace Garca Yehra. autor de la mejor traduccin castellana de la Metajsica de Arist-
teles. a las anteriores afirmaciones de Zubiri: dr. ARisTTElEs. MetaJisica (2. vols.).
Edicin trilinge por y. Garca Yebra. Madrid, Gredos, 1 970: Prlogo, tomo 1 , pp.
xxxltl
, lncd cs d cl Seminario d e Mea/i suc Nm. Extra. Homenaje a 5. RJ/,ade. Ed. Complutense. 1 092
890 Carvajal Cordn, 1
En la actualidad, diversos autores han abogado en favor de la palabra
entidad para verter ooa, entre ellos Carlos Garca Gual y Toms Cal-
yo Martnez
2. Entitas. entidad es un sustantivo formado sobre <ens,
entis, ente, trmino introducido para traducir el participio griego bv.
~vxoq. Por este motivo. entidad desde un punto de vista estricta y pura-
mente filolgico, es un trmino adecuado para traducir oaia. A pesar de
ello, nosotros preferimos hablar de sustancia por dos razones: 1 .) El
fuerte arraigo y la amplsima implantacin dc que goza el trmino sus-
tancia en la tradicin filosfica occidental, que lo hacen preferible a
cualquier otro trmino, porque, aun cuando exista el riesgo, denunciado
por muchos autores, de que esa larga y poderosa tradicin pueda defor-
mar el autntico pensamiento dc Aristteles, tambin cabe la posibilidad
de que esa tradicin nos pueda ayudar a aclarar y profundizar ese pensa-
miento. 2.9 El trmino castellano sustancia tiene una riqueza significa-
uva que le hace especialmente apto para traducir el griego oaa, trmino
tambin muy rico en matices significativos, como lo muestra el captulo 8
del libro A de la Metafisica. En efecto, nosotros utilizamos sustancia
para referirnos a los componentes o elementos materiales de una cosa.
por ejemplo: Este ungliento contiene sustancias curativas; tambin pa-
ra indicar la esencia de algo. por ejemplo: Qu dice ese libro en sustan-
cia?. y tambin el fondo o sustrato que sustcnta algo, por ejemplo: Ese
pilar resulta sustancial para el edificio. Por todo ello, consideramos que
es sustancia la mejor (o la menos mala) de las traducciones posibles
del griego o~rna.
1. CONTEXTUACION DEL TEMA DE LA SUSTANCIA EN
ARISTOTELES
Vamos a realizar esta contextuacin a un doble nivel: por un lado, a
un nivel sistemtico y, por otro, a un nivel histrico-evolutivo, centrando
as el lugar propio de la doctrina de la sustancia en la produccin filos-
lica de Aristteles sobre dos ejes, sincrnico el uno y diacrnico el otro.
LI. Centralidad del tema de la sustanela en el sistema filosfico de
Aristteles
Consideramos que el tema de la sustancia es central en el pensamien-
to filosfico aristotlico. A continuacin, vamos a mostrar esta centrali-
dad siguiendo una serie de pasos sucesivos:
2. Cfr. C. GARCA GUAL. La traduccin y la Metafsica de Aristoteles, en: Emeri-
ta, 35(1 967). Pp. 91 -1 04; T. CALvo MARrtNEZ, Introduccin a la traduccin dcl Acerca
del alma de Aristteles (introduccin, traduccin y notas de 1 . Calvo). Madrid. Gre-
dos, 1 978. pp. 1 00 y 55.
El problema de la sustancia en la Metafisica de Aristteles
891
12 La primaca del saber metafisico.
2.0 Determinacin del objeto de la metafsica.
32 La sustancia como centro unificador de la metafsica de Aristte-
les.
1 .1 .1 . La primaca del saber merafisico
La metafsica o filosofa primera es, para Aristteles. el conocimiento
supremo. Aristteles abre su gran obra, la Metafisica, haciendo constar
que el deseo dc saber est fundado en la misma naturaleza humana. Pero
contina sealando que hay mltiples formas de conocer: la sensacin
(aVnO~ntq), propia de todos los animales; la memoria (pv,n. propia de
algunos animales tan slo; la experiencia (4irrnpia), poseda parcialmen-
te por algunos animales y plenamente slo por el hombre; finalmente, el
arte (rxvn) y la ciencia (ntonjp~), tipos de saber exclusivos del hombre.
Aristteles distingue dos grados o niveles bsicos del saber o conocimien-
to. El primer grado, la experiencia (4ni~tpa). es una simple constatacin
de una cosa (t brt) sobre una base sensible emprica, lo que la convierte
en un conocimiento de lo particular. El segundo grado, integrado por el
arte (r~vq) y la ciencia (rnanjpi~). sera el verdadero conocimiento, ca-
racterizado por la intervencin del raciocinio y la superacin del plano
puramente emprico, conocimiento que busca determinar el principio
(p~f~), la causa (alda), el porqu (t Strt, t && ti) de una cosa, es
decir, la razn de ser, las condiciones o fundamentos de las cosas, bien
con vistas a la produccin de un fin determinado como hace el arte, o
bien con vistas a la contemplacin desinteresada de la verdad, como en
el caso de la pura especulacin o ciencia. Esta ltima se revela, pues, su-
perior al arte, y entre las ciencias goza de preferencia la filosofa primera
o metafsica, a la que Aristteles califica de ciencia divina y de la que
dice: Todas las ciencias son ms necesarias que sta; pero superior,
ninguna ~.
En cl captulo 1 del libro E de la Metafsica, Aristteles precisa lo ex-
puesto en los dos primeros captulos del libro A, fijando el lugar que la
metafsica ocupa en el conjunto de las ciencias. Divide, en primer lugar,
las ciencias en ciencias prcticas, productivas o poiticas y teorticas o es-
peculativas. Las ciencias prcticas tienen que ver con aquellas acciones
que tienen su comienzo y su trmino en el sujeto mismo que obra, por
ejemplo, las acciones morales; las ciencias poiticas se refieren a esas ac-
ciones que tienen su inicio en el sujeto, pero tienen como fin producir al-
3. ARisTTELEs, Mezafisica. A 2. 983 a 1 0 s (en adelante MeO.
892
Carvajal Cordn, 1
go fuera del mismo, por ejemplo, todas las operaciones y producciones
del arte. Las ciencias teorticas o especulativas, por el contrario, no ata-
en a las acciones ni a las producciones, sino que su fin es la pura espe-
culacin, esto es, el puro conocer como tal. Las ciencias especulativas son
superiores a las prcticas y productivas. La metafisica o npdr~ 9tXonoqta
se cuenta entre las ciencias tericas, y aade que es la ms valiosa y no-
ble de todas ellas
4.
Pero lo importante y decisivo en este punto es averiguar por qu la
metafsica es la ciencia suprema. La respuesta de Aristteles a esta pre-
gunta es muy clara y repetida en mltiples ocasiones: el valor de una
ciencia depende del valor de su objeto. La ciencia ms digna ser la que
se ocupe del ms digno de los objetos Este ser, pues, el caso de la me-
tafsica. La cuestin fundamental es, por tanto, determinar cul es el ob-
jeto de estudio de la metafsica. Ahora bien, sta no es en modo alguno
una pregunta fcil de responder en Aristteles. De ella nos vamos a ocu-
par en el paso siguiente.
1.1.2. Determinacin del objeto de la metafsica
Acabamos de ver que la primaca del saber metafsico se debe a la
dignidad suprema de su objeto. Vamos a seguir de cerca a Aristteles en
la determinacin de este objeto. En un primer acercamiento al tema nos
encontramos con que Aristteles nos ofrece cuatro definiciones en apa-
riencia completamente distintas de la filosofa primera o metafisica:
A) Metafsica es segn el libro A la ciencia de las causas y de los
principios primeros o supremos. que constituyen las condiciones o fun-
damentos de las cosas, que dan la razn de ser de las mismas6 La mcta-
fsica es, pues, etiologa.
E) Metafsica es ~-srgn ci libro E ta ciencia del Ser ~cuato ~er
(rS 5v i~ 5v). es decir, la ciencia que no se restringe a la consideracin de
una parte determinada del ser, sino que indaga las causas y principios
del ser en su totalidad, la totalidad de la realidad7. La metafsica es. por
tanto, ontologa.
4. Cfr. Met., E 1 , esp. 1 026 a 1 0-32.
5 . Cfr. Ma. E 1 . 1 026 a 21 s.
6. Vid. Met.. A 1 -2.
7. Este seria el sentido de la frmula y i~ y. segn los anlisis de Augustin
Mansion (Vid. Lobjet de la science philosophique suprme daprs Aristote. M-
taphysique, E 1 > . In: AA.VV., Eludes aristotliciennes: Maphysique et Thologie. Paris,
Vrin, 1 985. np. 40-42) y de Giovanni Reale (Vid. 11 c u n c e t l o d i f i l o s o f i a pri ma e V u n i t d e -
la Metafisica di Aristotele. Milano, Vita e Pensiero. 1 984. pp. 1 00 s.. y La Metajisica. A
El problema de la sustancia en la Metafisica de Aristteles
893
C),Metafisica es segn los libros Z, U y e la teora de la sustan-
cia (oto(a). Los libros centrales de la Metafsica investigan las causas y
principios de la sustancia. problema que se encuentra en el corazn de la
filosofa primera. La metafsica es. por consiguiente, tisiologa.
D) Finalmente, la metafisica es segn los libros E y A fundamental-
mente ciencia de la sustancia inmvil, separada y eterna, de la sustan-
cia suprasensible, es decir, de Dios (&cs). La metafsica es. en consecuen-
cia. teologa.
De todo ello se desprende, a primera vista, una cierta perplejidad y
confusin en torno al objeto de la metafsica lo son las causas y prin-
cipios?. lo es el ente?. lo ser la sustancia?. lo ser Dios?, confusin
que puede incluso llevarnos a dudar de la unidad de esta ciencia. Sin em-
bargo, examinada la cuestin con ms detenimiento, nos percatamos de
que las anteriores definiciones no son tan dispares y extraas entre s.
Aristteles muestra cmo todas ellas remiten, en ltima instancia, a un
punto comn que las unifica.
.1.3. La sustancia como centro unificador de la metafisica
Cul es ese centro comn que unifica las diferentes explicaciones de
la metafsica expuestas anteriormente? Vemoslo en cada una de ellas.
La primera defnicin presenta la metafsica como la ciencia de
los primeros principios y causas. Ahora bien, de qu son principios y
causas? Evidentemente de todo lo que es (rw dv-rmv nvrow). Sin embar-
go, Aristteles precisa
8 que no es posible indagar las causas de cualquier
modo de ser, sino slo las del ser en sentido fuerte, esto es. las causas y
principios dc la sustancia (otoW). Ycules son estas causas? En Metaflsi-
ca A 3 (como en Fsica B 3 y 7). Aristteles distingue cuatro gneros de
causas: la causa sustancial o formal, que es el dSo~ o r rl v sival de las
cosas; la causa material, aquello de lo que una cosa se hace y que es parte
de ella; la causa eficiente de la que procede el movimiento, y la causa fi-
nal que es el fin (rXoq) de cada cosa o accin, aquello en vista de lo cual
cada cosa es o deviene. Ahora bien, para Aristteles. la causa formal o
cura de O. Reale. Napoli. Luigi Loffredo editore. 1 968; 2 vols.; tomo 1 . p. 1 3), y no el
ens generalssimun, un KOLVV abstracto como creen muchos, ni tampoco hace re-
ferencia a la sustancia suprema, a Dios como, siguiendo a Asclepio, piensan Muskens
(De ente qun ens Metaphysicae Aristoteleae objecto, in: Mnemosyne. XIII <1 947). Pp.
1 30-1 40): Ph. Merlan ( Fi-orn Plaonisrn to Neoplatonisrn. Ihe Hague, 1 953, p. 1 81 ) y Jo-
seph Owens ( The Doctrine o f Being in he Aristotelian Meahpyvics. Toronto. Pontifical
Institute of Medieval Studes, 1 978. Pp. 1 69-76).
8. VitI. Mcc., A 9.992 b 1 8-24.
894
Carvajal Cordn, 1
sustancial goza de preeminencia sobre todas las otras, puesto que la cau-
sa final y la eficiente se reducen a la formal. Causa final y formal se iden-
tifican numricamente: expresan una misma naturaleza y se distinguen
solo en cuanto al concepto. Causa eficiente y formal se distinguen num-
ricamente, pero son especficamente idnticas: un hombre engendra
otro hombre. En consecuencia, todos los seres sensibles se explican en
virtud de dos causas, la formal y la material, y los suprasensibles caso
de que los haya en virtud nica y exclusivamente de la causa formal.
Por consiguiente, la metafsica, en cuanto etiologa, es. por un lado, cien-
cia de los principios y causas de la sustancia, entendida sta como la rea-
lidad de hecho, los seres concretos, individuales, el ovoXov y, por otro.
ciencia del primer porqu, de la primera razn de ser o primera causa.
por tanto, de la causa formal (gi8og, t ti ijv sivat) o sustancia (oaia), en-
tendida en este caso como principio o fundamento metafisico de la reali-
dad. As pues, podemos concluir que. en este primer sentido, la metafsica
es tanto ciencia de las causas de la sustancia, como ciencia de la sustan-
cia en cuanto causa: en definitiva, es ciencia de la sustancia.
La segunda definicin dc la metafsica la presenta como laciencia
del ser en cuanto ser, por tanto como la ciencia del ser en toda la multi-
plicidad de sus sentidos ~. Ser no es. en Aristteles. un trmino unvo-
co. como en los elatas, no puede entenderse povaxdSs, en un nico signi-
ficado, sino rroXXnx5s. en mltiples sentidos. Pero ello no significa que
ser sea un trmino equvoco, pues entre sus mltiples significados se
da una cierta unidad, unidad que en modo alguno es de carcter genrico
o especfico. La unidad de los significados del ser es la unidad de los
rrps y > rypeva. Es decir: el ser expresa significados diversos, pero que
tienen una relacin precisa con un principio idntico o una idntica rea-
lidad. Las diversas cosas que se dicen ser expresan sentidos diversos
del ser, pero al mismo tiempo implican todos la referencia a algo uno.
Qu es este algo nico? Aristteles lo dice con toda claridad: es la sus-
tancia ~ Y se encarga de mostrar que el ser segn lo verdaderoy lo falso.
9. El estudio clsico sobre esta cuestin es el de Franz BRENTANO, V on dei- man-
nngfachen Bed eutung d es Seiend en nach Aristorelev. Darmstadt, Wissenschaftliche-
B uchgesellschaft. 1 960 (Or.-Ausg. Freiburg. 1 862).
1 0. Met.. B 6, 1 002 b 33 - 1 003 a lO: Pero el ente se dice en varios sentidos aunque
en orden auna sola cosa y a cierta naturaleza nica, y no equivocamente. sino como
se dice tambin todo lo sano en orden a la sanidad: esto, porque la conserva: aquello,
porque la produce: lo otro, porque es signo de sanidad, y lo de ms all, porque es ca-
paz de recibirla (...) As tambin el ente se dice de varios modos; pero todo ente se di-
ce en orden a un solo principio. Unos, en efecto, se dicen entes porque son sustancias;
otros, porque son afecciones de la sustancia; otros, porque son camino hacia la sus-
tancia, o corrupciones o privaciones o cualidades de la sustancia, o porque producen
o generan la sustancia o las cosas dichas en orden a la sustancia. o porque son nega-
ciones de alguna de estas cosas o de la sustancia.
El problema de la sustancia en la Metafsica de Aristteles 895
el ser segn el acto y la potencia, y el ser por accidente se dicen todos en
relacin con el ser segn las figuras de las categoras y que ste se dice en
relacin al ser de La primera categora, la sustancia, no siendo otra cosa
que determinaciones o modos de sta. De forma que el primero de los
significados del ser, que no es un significado particular. sino el significa-
do por excelencia, es la sustancia. En consecuencia, podemos decir, resu-
miendo, que si todos los significados del ser suponen el ser de las catego-
ras y. a su vez, ste supone el ser de la primera categora y se funda en
ella, entonces no cabe duda de que la pregunta radical por el sentido del
ser no ser otra que la pregunta: qu es la sustancia?, tal como lo afirma
el propio Aristteles: Y. en efecto, lo que antiguamente y ahora y siem-
pre se ha buscado y siempre ha sido objeto de duda: qu es el ente?,
equivale a: qu es la sustancia? As podemos concluir que la metaf-
sica, entendida en este segundo sentido como ontologa, es en definitiva
tambin ciencia de la sustanca.
La tercera definicin presenta la metafsica, de entrada, como teo-
ra de la sustancia que, con respecto a los otros modos de ser, es primera
en todos los sentidos en que algo se dice primero: primera segn el con-
cepto, primera segn el conocimiento y primera segn el tiempo. La sus-
tancia es primera segn el concepto, porque no hay concepto de ninguna
cosa que no comprenda en s necesariamente el concepto de sustancia >.
La sustancia es primera segn el conocimiento en la medida en que esti-
mamos que conocemos bien una cosa cuando sabemos qu es y no cuan-
do sabemos cmo es o cun grande es ~ Finalmente, la sustancia es pri-
mera segn el tiempo, pues de todas las categoras slo ella es separa-
b1 e
1 4. As pues, esta tercera definicin muestra que la metafsica es, ante
todo, prioritariamente la ciencia de la sustancia.
Finalmente, la cuarta definicin de la metafsica nos la presenta
como la ciencia del ente inmvil, separado y eterno, es decir, de Dios, que
es la causa y el principio por excelencia. Ahora bien, en cuanto tal, esto
es. como teologa, la metafisica no es otra cosa que la teora de una cierta
sustancia. precisamente de la npdn~ oi3aa, de la sustancia primera y, por
ende. de toda sustancia. en la medida en que todas las sustancias consti-
tuyen una serie jerarquizada en la que cada una depende de la anterior y
todas, de la primera de la serie (unidad de consecutividad: t &p~jq).
Resumiendo, podemos decir que el anlisis de las distintas determina-
ciones del objeto de la metafsica formuladas por Aristteles ha puesto de
II. Met Z 1 . 1 028 b 2-4.
1 2. Cfr. Mci.. Z 1 . 1 028 a 34-36.
1 3. Vid. Mel., Z 1 , 1 028 a 36- b 2.
1 4. Cfr. Mci., Z 1 . 1 028 a 33-34.
896 Carvajal Cordn, 1
manifiesto que la sustancia es el centro de todas las preocupaciones e in-
dagaciones de la filosofa primera o metafsica. De este modo queda sufi-
cientemente probada la centralidad del tema de la sustancia en el sistema
filosfico de Aristteles: en efecto, la sustancia es cl objeto privilegiado de
la metafsica, que goza de primaca sobre cualquier otro saber. La ousia
dice Paul Ricoeur es el objeto de todas las investigaciones en laMeta-
fsica de Aristteles 5
11. Lugar del tema de la sustancia en el desarrollo gentico del
pensamiento filosfico aristotlico
Una vez que hemos fijado el lugar que el tema de la sustancia ocupa
en el sistema filosfico de Aristteles siguiendo un eje sincrnico, debe-
mos ahora establecer el lugar que le corresponde en la historia intelectual
de Aristteles siguiendo un eje diacrnico, con el fin de poder contar as
con una visin clara de la contextuacin de nuestra problemtica en el
pensamiento de nuestro autor. Hasta los primeros aos de nuestro siglo,
la interpretacin tradicional lgico-sistemtica de la produccin filosfi-
ca de Aristteles presupona que sus obras eran la expresin de un siste-
ma slido y de un pensamiento profundamente unitario, ignorando por
completo la evolucin espiritual del autor. Esta imagen esttica del pen-
samiento de Aristteles ha sido desmontada en los primeros aos de
nuestro siglo, imponindose una interpretacin histrico-gentica de su
filosofa, que distingue diversas etapas en el desarrollo de su pensamien-
to. a las que pertenecen las distintas obras de Aristteles o determinados
estratos en ellas. El primer representante de esta interpretacin es Werner
.laegeri. Las investigaciones gentico-evolutivas, muy particularmente las
1 5. RicoFuR. P.. Etre, es,sence ci ,sahstance che: Platon ci Ai-i,stote. Paris, C.D.U.. 1 971 .
p. III).
1 6. Vid. Studien zur Entstehungsgeschichte dei- Meaphysik ces Artstoeles. B erln. 1 91 2.
Y del mismo autor, .4ristrele,s. B ases para la historia de su desarrollo intelectual.
Mxico-Madrid-B uenos Aires. PCE., 1 9S3 (original 1 923). Jaeger distingue tres etapas
en el desarrollo del pensamiento atistotlico: 1 ) La etapa platnica. a la que pertene-
cenan los dilogos (excepto el De philosophiat las partes ms antiguas de la lgica
( Tpicos, R c -f u t ac i o n e . s s o f s t i c as y Categoras) y el libro III del De anima. 2) La etapa de
transicin, en que se aleja progresivamente de los planteamientos platnicos y a la
que pertenecen el De philo.sophia, De cae/o, De ge n eratione el coi-i-uptione y los seis pri-
meros libros de la Poltica. A este perodo pertenece tambin el grueso de la Metafisica,
con excepcin de los libros a. A y 1 <. que no parecen guardar relacin con el resto de
la obra y que habrian sido aadidos con posterioridad al cuerpo de la Me t af s i c a. Por
lo que respecta al resto de la obra. Jaeger distingue dos estratos: A) La Me t af s i c a ori-
ginaria o primitiva, de corte platnico. cuyo objeto es el estudio de un slo tipo de ser.
las entidades inmviles, suprasensibles y de Dios corno sustancia inmaterial suprema.
identificndose as con la teologa (libros, A. B , A. N y captulos 9 y lO de M); W) La
El problema de la sustancia en la Metafsica de Aristteles 897
relativas a la Metafisica. fueron continuadas por numerosos estudiosos
con resultados muy dispares y desiguales
1 7.
Evidentemente el planteamiento de la cuestin de la sustancia no
puede ser ajenoa esta evolucin. El estudio aristotlico de la sustancia re-
flejar los diversos perodos que la interpretacin histrico-gentica dis-
cierne en el proceso general de la filosofa de Aristteles. Naturalmente,
del mismo modo que los distintos autores no se ponen de acuerdo en los
varios perodos por los que atraviesa el pensamiento filosfico de nuestro
autor, tampoco pueden estarlo en lo que atae al tratamiento del proble-
ma de la sustancia. Segn Werner Jaegeris. el tema de la sustancia est
presente en las diversas etapas del pensamiento aristotlico. Este era ya
un problema platnico y, en Aristteles, el mismo problema teolgico es.
en si mismo, problema de la sustancia suprasensible. inmvil y eterna.
Posteriormente, en los libros. Z. 1 -1 y e. el inters de Aristteles se aleja de
lo transcendente y se centra en la otisa sensible, buscando una sntesis de
platonismo y materialismo. La ltima fase del pensamiento de Aristteles
no se restringe ya al ser como sustancia, sino que quiere abrazar el ser en
todos sus significados. Segn Paul Gohlkeit la primera concepcin me-
Mertafsica posterior, propiamente aristotlica, cuyo objeto es el estudio del ente en
cuanto ente. En esta etapa madura, la Metafsica se presenta como una fenomenolo-
ga de los diversos significados del ser y. como tal, abarca la totalidad de lo real en
sus rasgos comunes y ms generales, convirtindose as en ontologa (libros 1 . E, 1 y
cc. 1 -8 de M). Entre ambos estratos se encontrarla una fase intermedia. centrada en el
estudio acerca de la sustancia sensible y la entelequia inmanente, buscando una sn-
tesis ce platonismo y material ismo (libros Z. ti y 0). 3) La etapa final o propiamente
aristotlica, caracterizada por el abandono de la especulacin metafisica y su plena
dedicacin a la investigacin cientfico-emprica. A esta etapa perteneceran las gran-
des obras cientficas, los dos primeros libros del De anima y el captulo 8 del libro A
(le la Me t af i s i c a. en que se introduce la teora de los mltiples motores primeros, bus-
cando un acuerdo con las teoras astronmicas de Calipo.
1 7. Vid. E. SOIMSFN. Dic Fnnvicklungdei- aristotelischen Logik und Rhetorik. B erln.
1 929: E. NLJYFNS. Lvolution de la Psychologie dAristote. Louvaine. 1 948: J. ZURcHER,
Arstotcles Werk unc Geta. Padeborn, 1 952. Este ltimo representa la exacerbacin de
esta interpretacin gentico-evolutiva, que le lleva a negar a Aristteles la autora de
todos los tratados del Corpus arstotelicuni, que seran obra de Teofrasto Aristteles
tan slo sera autor de los dilogos. Por lo que se refiere concretamente a la investi-
gacin gentico-evolutiva de la Metafsica de Aristteles, destacan los estudios de Emi-
lo OGOIONI, La filosofa prima di Aristotele. Milano, 1 939: Paul GOHLKE. The Entste-
hung dei- ai-stoteli.schen P ri n z i pi e n l e h re . Tbingen. 1 954: Max WUNDT. Untersuchungen
zur Metaphy.sik des Aristoteles. Stuttgart. 1 953. y el ms reciente de B ertand DUMOU-
LIN. Analv.se gn/ique de la Mtaphysique dAri s t o t e . Montreal-Paris, B ellarmin-Les B e-
lles Letires. 1 986.
1 8. Vid. W. JAIC;LR. Srudien zur Entstehungsgeschiche d ci- Meaphysik des i-istotele.s.
B erln. 1 91 2.
1 9. Vid. P. GOHI.KE, Dic Entstehung dei- arstotelischen Prinzipienlebre. Ttibingen.
1 954.
898
Carvajal Cordn, 1
tafsica de Aristteles vendra dada por una teora de la sustancia como
hypokeimenon. Esta etapa seria anterior a la Metafsica. Despus con-
cibi la sustancia, no como sustrato, sino como cidos. En los primeros
libros de la Metafsica, la doctrina de la sustancia constituira, segn
Gohlke. el objeto nico y total de la prote philosophia. que se ira am-
pliando despus gradualmente hasta abrazar los mltiples significados
del ser. El bv fi v. entendido primero restrictivamente slo como sustan-
cia, viene a abarcar posteriormente el ser como potencia y acto, el ser co-
mo accidente y el ser como verdad. Contempornea con esta ampliacin
sera la apertura de la filosofa primera a la teologa. Segn Max Wundt
2<> ,
el problema de la sustancia es constante en todas las etapas del pensa-
miento de Aristteles. pero en este concepto est tambin sujeto a una
evolucin. En la primera fase, en que la metafisica se entiende como
ciencia de las causas y principios supremos y est impregnada de espritu
jnico, la sustancia se concibe de modo empirista como individuo son-
creto. En una segunda fase, en la que la metafsica es teora del ~v fi dv.
impregnada de espritu platnico, la sustancia sc entiende como forma
friSos), es decir, platnicamente. En la ltima fase, donde la metafsica se
concibe como teologa, la sustancia por excelencia se identificara con el
motor inmvil que es. al mismo tiempo, individuo y forma pura y. de este
modo, enlaza sintticamente con las dos exigencias opuestas del platonis-
mo y del empirismo.
Esta interpretacin histrico-gentica tiene el mrito de haber dinami-
zado el pensamiento aristotlico, frente al rgido estatismo de la interpre-
tacin tradicional. Sin embargo, esta interpretacin que. por lo que se re-
fiere a la obra que en este momento nos interesa principalmente, la Mcta-
fisica. distingue en ella diferentes estratos pertenecientes a etapas distintas
de la evolucin intelectual de Aristteles. ha de hacer frente a objeciones
de peso. que muestran la necesidad de llevar a cabo importantes matiza-
dones en la misma. Entre estas objeciones destacaremos tres: 1 ) La gran
disparidad y desacuerdo en los resultados a que llegan los distintos de-
fensores de esta interpretacin, desacuerdo tan neto y desconcertante que.
segn Reale. provoca fcilmente un movimiento de escepticismo hacia
tales intentos2i. 2) La imposibilidad de encontrar textos en los que una
de las etapas del desarrollo espiritual de Aristteles se manifieste en esta-
do puro, lo que obliga a fragmentar sistemticamente tos escritos aristo-
tlicos admitiendo aadidos, interpolaciones y retoques sin fin 22 3) La
ruptura de la unidad, no slo literaria que es de por s muy discutible, si-
no. lo que es mucho ms grave, de la unidad dc pensamiento de obras co-
20. Vid. M. WUNDT, Untersuchungen zur Mezaphsik des Arisroteles. Stuttgari, 1 953.
21 . Cfr. G. REALE. II concetto d ifilosofia prima cd. cit.. p. 7.
22. Cfr. T CALVO MARTNEZ, Introduccin general a Acerca del alma de Aristteles.
Ed. cit.. p. 35.
El problema de la sustancia en la Metafisica de Aristteles 899
mo la Metafsica. lo que hace prcticamente inviable la comprensin de
las mismas.
Ahora bien, esto no debe llevamos a un rechazo frontal de la teora
evolucionista y a una vuelta a la interpretacin sistemtico-unitaria, pues-
to que como dice Aubenque la tesis evolucionista restaura el punto
de vista del buen sentido. Lo que debemos hacer, ms bien, es replan-
tearnos la significacin y el alcance de la interpretacin histrico-genti-
ca en el sentido apuntado por Pierre Aubenque: La tesis de la evolucin
(...) conduce a la banalidad de que Aristteles no escribi toda su obra de
un tirn y que. adems, a causa de su finalidad didctica, esa obra tuvo
que avanzar de un modo ms concntrico que lineal, mediante revisiones
sucesivas de una totalidad inicialmente bosquejada, ms que por adicin
de obras enteramente nuevas. La tesis de la evolucin no significa, por
consiguiente. que tal obra no deba ser considerada como un todo: ningu-
na obra filosfica, sea del autor que sea, resulta posible si no se establece
como principio que ese autor sigue siendo en cada instante responsable
de la totalidad de su obra, mientras no reniegue expresamente de tal o
cual parte de ella. Y dicho principio se aplica en especial a Aristteles.
por cuanto que los escritos que de l conocemos no son obras destinadas
a la publicacin. y por ello mismo independizadas de su autor, sino un
material didctico permanente (lo que no quiere decir intangible), al que
Aristteles y sus discpulos deban referirse en cada momento como a
una carta de unidad doctrinal del Liceo>
3. De acuerdo con este punto de
vista carece de sentido escindir a Aristteles en un Aristteles platonizan-
te. seguido de otro materialista y antiplatnico. que hace tabla rasa de to-
do lo dicho por el primero.
Es justamente desde esta perspectiva evolucionista debidamente redi-
mensionada como nosotros abordamos el problema de la sustancia en
Aristteles. viendo en su desarrollo, no una serie de doctrinas incompati-
bIes entre s, sino el despliegue y la profundizacin de una sola doctrina,
que se va enriqueciendo en un movimiento continuo de determinacin
progresiva, movimiento que va desvelando sus mltiples facetas.
2. EXPLICACION DEL CONCEPTO DE SUSTANCIA EN
ARISTOTELES
Hemos visto anteriormente que el ncleo de la metafsica, que es la
ciencia por excelencia para Aristteles, lo constituye la teora de la sus-
tancia o usiologa. Al problema de la sustancia se reduce la eterna cues-
tin que antiguamente, ahora y siempre ha sido, es y ser objeto de inves-
tigacin y de duda, a saber, la cuestin: qu es el ente?
23. Cfr. P. AtJBENQtJF. El problema d el ser en Aristteles. Trad. esp. V. Pea. Madrid,
Taurus. 1 98l. p. 1 4,
900 Carvajal Cordn. .1
Quienes antes de Aristteles se han ocupado de este problema han
dado las soluciones ms diversas e incluso antitticas. En efecto, para al-
gunos la nica sustancia es la sensible, mientras que para otros la verda-
dera sustancia se encuentra en los entes suprasensibles: en otro sentido,
para algunos la sustancia es la materia y los elementos materiales, mien-
tras que para otros es el universal y la forma. y para el sentido comn, la
autntica sustancia son las cosas concretas (animales, plantas, los cuer-
pos naturales como el fuego, el aire, el agua y los astros, la luna y el sol).
Pero a Aristteles no le satisfacen estas respuestas, porque en ellas sc en-
cuentran mezcladas y confundidas dos cuestiones distintas que, aunque
estrechamente enlazadas, es preciso discernir con nitidez, pues slo as
podr darse una respuesta adecuada al problema de la sustancia. El cap-
tulo 2 del libro 7 de la Metafsica formula con claridad estas dos cuestio-
nes. La primera de ellas reza: qu es la sustancia en general? La segunda
de ellas dice: cules sustancias existen? En todas las soluciones dadas al
problema de la sustancia antes de Aristteles se confunden ambas cues-
tiones: se cree responder a la primera pregunta respondiendo a la segun-
da. Y es justamente esta confusin la responsable de la multiplicidad y
disparidad de las respuestas, en la medida en que se ha pretendido iden-
tificar qu cosas son sustancias sin tener una nocin clara de qu es la
sustancia. Unicamente despus de responder a la primera pregunta. de-
terminando as la naturaleza o esencia, podremos con cierta garanta de
xito acometer la resolucin de la segunda, pues difcilmente podremos
estar seguros de haber encontrado algo si no sabemos lo que buscamos.
De acuerdo con lo anterior, nuestra exposicin se estmctura en dos
grandes apartados, destinados a analizar la respuesta que da Aristteles a
cada una de esas dos cuestiones.
ti. Determinacin de la esencia de la sustancia, respuesta al interrogante:
Qu es la sustancia?
2.1.1. Observaciones previas sobre el proceder metdico de Aristteles en esta
cuestin
Antes de adentramos en el estudio de esta cuestin, consideramos
conveniente incluso necesario, realizar unas breves observaciones sobre
el ncleo aplicado por Aristteles a la solucin de la misma.
No ha dejado de llamar la atencin de los comentadores y estudiosos
de la Merafisica el hecho de que Aristteles, a la hora de afrontar el pro-
blema de la naturaleza de la sustancia, lo hiciera a partir del anlisis de
las sustancias sensibles. Significa esto que sern stas las nicas sustan-
cias o que lo sern en sentido primordial? Ni lo uno ni lo otroen absolu-
to. El basar el anlisis de la naturaleza o esencia de la sustancia en las
sustancias sensibles obedece nica y exclusivamente a exigencias de ea-
El problema de la sustancio en la Merafisica de Aristteles
901
rcter metodolgico>
4. Podemos resumir estas exigencias en tres: li La
necesidad de tomar como punto de partida de la investigacin algo que
no est sometido a dudas ni discusiones. En el tema de la sustancia, lo
nico en que prcticamente todos los que tienen buen sentido estn de
acuerdo, es en que algunas cosas sensibles son sustancias. 2.a) La necesi-
dad de no prejuzgar de antemano la solucin al problema de la sustan-
cia. Es evidente que. si se basa el anlisis de la sustancia sobre realidades,
por as decirlo, de carcter infrasensible, como supuestos elementos mate-
riales constitutivos de las cosas sensibles. o bien de carcter suprasensi-
ble, como las ideas de los platnicos. se est prejuzgando la solucin de
la cuestin y ser muy difcil llevar a buen puerto la investigacin. 3a) La
necesidad de avanzar en el conocimiento de lo ms conocido para noso-
tros, aunque menos cognoscible en s. a lo ms cognoscible en s por na-
turaleza, pero menos conocido para nosotros. En el conocimiento metaf-
sco, como en cualquier otro, el punto de partida es inevitablemente lo
accesible al hombre, las cosas que se le ofrecen directamente a l. Las
realidades concretas e individuales ms prximas al hombre, aunque do-
tadas de escasa densidad inteligible, constituirn el punto de partida de
la reflexin metafsica. A partir de ellas, nuestro conocimiento avanzar
progresivamente hacia niveles de inteligibilidad ms elevados, evitando
que la luz demasiado brillante de lo supremamente inteligible nos des-
lumbre 2S
24. Aristteles loexpone con toda claridad en e texto siguiente: Se est de acuer-
do en que son sustancias algunas de las sensibles, de suerte que por stas debe co-
menzar nuestra indagacin (...) Pues es conveniente avanzar hacia lo ms fcil de
conocer, ya que el aprender se realiza, para todos, pasando por las cosas menos cog-
noscibles por naturaleza a las que son ms cognoscibles. Y as como en las acciones,
partiendo de las cosas buenas para cada uno, hay que hacer que las cosas universal-
mente buenas sean buenas para cada uno, as tambin es necesario, partiendo de las
cosas ms conocidas para uno mismo, hacer que las cosas cognoscibles por naturale-
za sean cognoscibles para uno mismo. Pero las cosas cognoscibles para cada uno y
primeras son muchas veces apenas cognoscibles, y poco o nada tienen del ente. Sin
embargo, partiendo de las cosas escasamente cognoscibles pero cognoscibles para
uno mismo, hay que tratar de conocer las absolutamente cognoscibles, avanzando co-
mo queda dicho precisamente a travs de aqullas ( Met. Z 3 -4 , 10 29 a 33 - b 1 4).
2 5 . El hombre debe comenzar sus investigaciones por objetos que est capacitado
para abordar, aunque presenten escasa densidad inteligible. En los Segundas Analti-
coz, Aristteles se ocupa en determinar ese punto de partida que llama lo cognosci-
ble para nosotros, distinguie ndo lo que posee prioridad de naturaleza de lo que po-
see prioridad en relacin con nosotros. De esta distincin se sigue que, cuanto ms
abordable es un objeto por el conocimiento sensible, tanto ms cognoscible es para
nosotros y adquiere, por ello, cierta prioridad entre los objetos de nuestro conoci-
miento. Se trata, claro est de prioridad relativa, en relacin con nuestra estructura
cognoscitiva. Desde el punto de vista absoluto, los objetos ms cognoscibles son los
ms alejados del conocimiento sensible. Por tanto, las realidades concretas e indiv-
902
Cm-va Cordn, 1
Aristteles repite en ms de una ocasin que si la metafsica ha de
ocuparse de las sustancias sensibles, cuyo estudio es tarea de la fsica o fi-
losofa segunda, es por las razones metodolgicas indicadas26 Autores
como Victor Gmez-Pm y Paul Ricoeur consideran que el anlisis de la
sustancia sensible desempea un papel auxiliar y subordinado en la Me-
tafsica: se tratara de un largo rodeo imprescindible para pasar a la
sustancia suprasensible. autntico tema de la Metafisica, segn Ricoeur>
7
o de un escaln que nos permitir alcanzar una realidad ms acabada.
segn Gmez-Pm 25
2.1.2. Nicleo fundamental de la teora de la sustancia aristotlica: la sustancio
es el Sujeto
Aristteles aborda el problema de la sustancia en toda su compleji-
dad, y comienza el captulo 3 del libro Z de la Metafisica recordando algo
que ya haba establecido en el captulo 1 0 del libro A, a saber: que sus-
tancia no es un concepto unvoco, sino multvoco: De la sustancia se
habla, al menos, en cuatro sentidos principales. En efecto, la esencia (t
ti ~v sivaQ. el universal (t KaOoXOU) y el gnero (t yvoq) parecen ser
sustancia de cada cosa: y el cuarto de ellos es el sujeto ( t tnoics4is
voy) 29
De estas cuatro significaciones, las dos centrales no le plantearn ma-
duales ms prximas al conocimiento sensible constituirn el punto de partida de la
reflexin metafsica: ellas nos ponen en posesin de un conocimiento inmediato, de
una primera luz sobre lo real ~AnaLPost. 1 2. 71 b 33; cfr. Etica a Nicmaco, 1 2, 10 9 5 b
2: De anima, 1 1 .2.41 3 a II). La razn reside en que, para Aristteles, lo inteligible est
presente en lo sensible y slo puede captarse en conexin con una representacin
sensible. Quien no tiene conocimiento sensible, no podr aprender nada y no alcan-
zar el nivel del conocimiento intelectual ( De anima. III 8 . 432 a 7-1 4). La dificultad
del estudio de la Metafisica no se debe a que su objeto carezca de inteligibilidad, pues
versa sobre lo supremamente inteligible: la carencia es nuestra: estamos deslumbra-
dos por una luz demasiado brillante, estamos forzados a avanzar progresivamente y a
habituarnos a niveles de inteligibilidad cada vez ms elevados ( Met, u 1 ,993 a 30 -b
II). El punto de partida constituye. por tanto, un fuerte estimulo para la investigacin.
en cuanto no es totalmente inteligible, est lleno de opacidad, es una mezcla de inteli-
gibilidad y de oscuridad, que se nos ofrece como un tejido de aporas (Cfr. Grard
VERBEKE, Dmarches de la rflexin mtaphysique cbez Aristote. in: AA.VV, Aristo-
te et les problmes d e la mthod e. Communications presentes an Symposium aristotell-
cum tenu Louvain du 24 aot au loer september 1 960. Louvain-La-Neuve. Ed. lnsti-
tute Suprieur de Pbilosophie. 1 980; pp. 1 07-29).
26. Cfr. V iet., Z II, 10 3 7 a 1 3-1 6.
27. Cfr. P. RcoFuR. Op. cit, 1 1 2.
28. Cfr. Y, GMEz-PIN, El orden aristotlico. B arcelona. Ariel. 1 984; p. 46.
29. Met., Z 3, 1 028 b 33-36.
El problema de la sustancia en la Metafisica de Aristteles 903
yores dificultades a Aristteles, en cuanto mostrar 30 que el universal y el
gnero no renen los requisitos imprescindibles para optar a la sustan-
cialidad. En cambio, s van a surgir dificultades a la hora de ordenar los
otros dos sentidos uno respecto del otro, puesto que la sustancia parece
ser, por una parte, aquello que le pertenece ser a una cosa, su fundamen-
to de cognoscibilidad (r rl flv sivat. por otra, lo que yace bajo. el sus-
trato o sujeto (tnoKsipcvov).
Ahora bien. Aristteles no muestra en este punto ni la menor vacila-
cin en ninguno de los textos en que se plantea esta cuestin: sustancia
es o parece ser, ante todo, el sujeto (lwToKStpSVOV). Pero no cualquier
sujeto, por supuesto. Muchos sujetos lo son tan slo de un modo relativo.
y stos no son sustancia. Por ejemplo, en las frases: El justo es blanco o
El blanco es msico, justo y blanco son sujetos en esas propos-
etones; sin embargo, no son sustancia porque de ellos no puede decirse
que no son jams atributos. Tan slo es sustancia el sujeto primero
(rrp&rov)
31 o ltimo (iic~xarov)~~. segn se considere; en definitiva.
aquello que ya no se predica de otro33. aquello de lo que se dicen las
dems cosas, sin que l. por su parte, se diga de otra ~.
Aqu reside, segn muchos estudiosos, la gran innovacin del plantea-
miento ontolgico de Aristteles respecto del de su maestro Platn: intro-
duce el sujeto en la esfera ontolgica. Platn ciertamente pareca olvidar
cl sujeto en provecho de lo que se predica de l, las Ideas ~. En Aristteles
sc produce una revalorizacin ontolgica del sujeto que se traduce en la
atribucin al mismo del trmino sustancia. Aristteles muestra que lo
que merece ser llamado ente, si no exclusiva, al menos primordialmente.
es el sujeto. Reconoce la primaca ontolgica del sujeto concedindole la
dignidad de la sustancia.
30. Cfr. Me t . , Z 1 3 y 1 4.
31 . Mer, Z 3, 1 029 a 1 -2.
32. Met., AS. 1 01 7 b 24.
33. bit/em.
34 Met., Z 3. 1 028 b 36-37.
35. D. DLJBARLE, en su trabajo Dialectique et ontologie chez Platon (incluido
en: Aspeas de la dialectique. Recherches de la Philosophie II. Pars, 1 956, pp. 1 39-65).
habla de la impotencia platnica para integrar el sujeto en el ser> (p. 1 60). Y caracte-
riza la originalidad de la concepcin ontolgica aristotlica en los siguientes trmi-
nos: Si en el interior del orden de las categorias. se puede decir oaia el sistema de
los predicados esenciales de la cosa, es an ms necesario decir absolutamente oira
la cosa que el pensamiento est obligado a tomar como el sujeto de todas las atribu-
ciones. En esto, Aristteles rompe con el platonismo para el cual la realidad primera
y verdadera, la oira, es ante todo la idea, el universal, haciendo por asi decir la con-
sagracin ontolgica del predicado. Para l, Aristteles. la realidad primera es sustan-
ca singular y no esencia filosfica (D. DUBARLE, <La doctrine aristotlicienne de
lanalogie et Sa normalisation rationnelle, in: Rey. Sc. Philos. Tholog.. LIII (19 69 ), Pp.
3-40: p. 23 s).
904
Carvajal Cordn, .1
Ahora bien, con explicar que para Aristteles sustancia es primordial-
mente el sujeto. no hemos hecho ms que colocarnos en el punto de
arranque del movimiento aristotlico de determinacin progresiva del
concepto de sustancia. Para avanzar por este camtno es preciso responder
a dos cuestiones:
1 .1 Qu significa la primordialidad del sujeto en la explicacin de la
sustancia?
2.) En qu sentido el 1SYIOKCJICVOV es sustancia?
2 1.2.1. Primordialidad de la determinacin de la sustancia como sujeto
La importancia de la primera cuestin fue puesta de relieve por pri-
mera vez con fuerza por Rudolf B oehm36 a travs del anlisis mtnucioso
del captulo 3 del libro 7 de la Metafsica. Segn B oehm, en contra de lo
que suponen los defensores de la interpretacin tradicional de laMetaflsi-
ca aristotlica, para quienes es algo irrefutable que la sustancia es el suje-
to ltimo del que se predica todo lo dems. Aristteles parece cuestionar
la identidad del concepto de sustancia y del concepto de sujeto. La no-
cin de sujeto se presenta en la elucidacin del concepto de sustancia co-
mo la primera nocin a tratar, pues el sujeto primero es el que parece ser
ms sustancia; pero Aristteles aade inmediatamente despus que no
podemos conformarmos con definir as la sustancia. pues resulta insufi-
ciente. As pues, parece que Aristteles reconoce prioridad al concepto de
sujeto en la determinacin de la sustancia y, al mismo tiempo, le niega la
suficiencia. Sus intrpretes, segn B oehm. no se han tomado nunca en se-
no las afirmaciones de Aristteles en el captulo 3 del libro 7 de la Mcta-
fisica, cuestionando la suficiencia del concepto de sujeto para expresar la
sustancia. Y la razn de ello ha sido la fortuna y el prestigio de que ha
gozado el Tratado de las categoras, merced a los avatares de la transmisin
del aristotelismo a Occidente. Es este tratado el que, en su captulo 5, es-
tablece el concepto de sujeto como el concepto adecuado de la sustan-
cia 37. Al concebir el concepto de sujeto como la nocin definicional ade-
cuada de la sustancia. a pesar de las afirmaciones explcitas de Aristte-
les, los defensores de la interpretacin tradicional se han ocultado, segn
36. Vid, su obra titulada Das Gru n d e ge n d e u n d d as W e s e n t l i c h c . Den Haag. M. Nij-
hoff? 1 965.
37. Esta definicin de la sustancia ha influido en la idea que los intrpretes se han
hecho de la misma al menos desde Santo Toms: Sustancia. la as llamada con ms
propiedad. ms primariamente y en ms alto grado. es aquella que. ni se dice de un
sujeto. ni est en un sujeto. v.gr.: el hombre individual o el caballo individual ( Cate-
godas, 5. 2 a 1 0-1 3).
El problema de la sustancio en la Metqfsica de Aristteles
905
B oehm. la cuestin fundamental que Aristteles plantea en el libro 7 de
la Metafisica, a saber: el concepto de sujeto es un concepto suficiente pa-
ra expresar la esencia o naturaleza de la sustancia?
Sin embargo, a Ren Claix le corresponde el mrito de haber mostra-.
do que esta pregunta explicitada por Rudolf B oehm, en tomo al estatuto
ontolgico del sujeto slo se puede responder adecuadamente despus de
haber dado una respuesta a esta pregunta previa: Qu quiere decir real-
mente Aristteles cuando califica de primero pero insuficiente el concep-
to de sujeto como concepto de la sustancia? Concierne esta caracteriza-
cin al mismo concepto de sujeto o ms bien a cierto estado de elabora-
cin de este concepto?
31 t
La respuesta que se d a esta pregunta determinar todo el desarrollo
posterior del problema del estatuto ontolgico del sujeto, del problema de
su sustancialidad. En efecto, si se declara insuficiente el concepto mismo
de sujeto, se relegaria este concepto al plano de una comprensin prefilo-
sfica de la sustancia. imponindose la necesidad de buscar otro concep-
to capaz de ofrecer una explicacin filosfica adecuada de sta. Por el
contrano, s es slo un modo determinado de concebir el sujeto lo que es
insuficiente, entonces el sujeto puede ser el concepto filosfico adecuado
de la sustancia, an cuando no aparezca inmediatamente como tal. Ser
preciso superar la definicin general. imprecisa y vaga que se comienza
dndole, para alcanzar un concepto debidamente aristado del sujeto,
concepto que s ser apto para definir la quididad de la sustancia.
Rudolf B oehm no se plantea esta cuestin previa y afirma, de entrada,
la insuficiencia del concepto mismo de sujeto en contra de la posicin
tradicional. Ve en la definicin aristotlica de la sustancia como sujeto la
expresin de la evidencia natural sobre las cosas que son sustancias. Pero
esto no es aun una verdad propiamente filosfica, sino tan slo una ver-
dad del sentido comn, cuya pretensin de constituir una determinacin
adecuada de la sustancia como tal debe ser examinada, en vez de ser con-
siderada como una tesis segura e incuestionable. La reflexin filosfica
comienza por la epoj o suspensin del asentimiento ingenuo a esta ver-
dad, propia de la actitud llamada natural. El examen ontolgico de
Aristteles se ocupar de dar razn de la prinordialidad del concepto de
sujeto, a la vez que de su insuficiencia en la explicacin de la ousa.
Cmo el concepto de sujeto puede ser a la vez primordial e insufi-
ciente como concepto de la sustancia? B oehm responde: en cuanto el su-
jeto es cl concepto de lo fundamental ( das Grundegende), pero no es de
ningn modo el concepto de lo esencial ( das Wesentliche). El concepto
de lo fundamental parece dar cuenta de esos dos aspectos que, segn
38. (Ir. R. (?I.Ax. Le statut ontologique du concept de sujet selon la Mtaphysi-
que dAristote. Laporie de Jvftaphysique. VII (Z),3. in: Revue philosophique de Lou-
ram, 70(1 972), pp. 335-59: p. 336.
906
Carvajal Cordn. 1
B oehm, Aristteles reconoce al concepto de sujeto: su insuficiencia y su
prioridad como concepto de la sustancia. De su insuficiencia, porque el
fundamento no es lo esencial del ente; de su prioridad, en cuanto se trata
de un fundamento. En efecto, la prioridad propia de lo fundamental es
definida por Aristteles del modo siguiente: Anteriores (...). segn la na-
turaleza y la sustancia. (..) son las cosas que pueden existir sin otras.
mientras que stas no pueden existir sin ellas ~ B oehm aclara esta tesis
mediante el ejemplo de una casa y su fundamento: del mismo modo que
el fundamento de una casa (sus cimientos) es primordial para sta, por-
que sin este fundamento la casa no podra existir, pero es insuficiente pa-
ra que haya casa no hay casa evidentemente con los solos cimientos,
porque el fundamento no es la esencia de la casa; as tambin el concep-
to de sujeto es primordial con respecto al concepto de sustancia. porque
constituye el fundamento de lo real, sin el cual lo real no puede existir.
pero es insuficiente como concepto de la suslancia porque constituye lo
esencial de la sustancia.
Resulta evidente que este anlisis de Rtdolf B oehm se apoya en la
identificacin del sujeto ltimo de predicacin con el sustrato. Sin em-
bargo. hemos de preguntarnos si tal identificacin es correcta. Cuando
Aristteles afirma que el sujeto primero parece ser sustancia en sumo
grado. entiende que la definicin justa de sujeto es la de sustrato?
Si fuera as. B oehm tendra toda la razn: el concepto de sujeto como tal
ser primero, pero radicalmente insuficiente para explicar la sustancia.
Por consiguiente, para poder responder a nuestra primera cuestin:
qu significa la primordialidad del sujeto en la explicacin de la sustan-
cia?. debemos solucionar antes la segunda: en qu sentido el trnoic~Lps
voy es sustancia?
2.12.2. Especificacin del sentido en que el sujeto e~ sustancia
En el captulo 3 del libro 7 de la Mewffsica, despus de afirmar que
sustancia en sumo grado es el sujeto primero. Aristteles aade: Como
tal se menciona, en un sentido, la materia SX n) y. en otro, la forma
(popq~), y, en tercer lugar, el compuesto de ambas ( K rorov)~> . De lo
que se trata, por tanto, es de determinar en cul de esos tres sentidos el
sujeto es sustancia en sumo grado y por qu.
Para lograrlo se impone la necesidad de precisar y aquilatar la defini-
cin de sujeto de la que hemos partido. a saber: aquello que no se dice
de ninguna otra cosa, sino de lo que se dicen todas las dems cosas,
puesto que esta definicin preliminar, por su vaguedad e imprecsion. nos
39. d eI., A II. 1 01 9 a 2-4.
40. deL. Z 3, 1 01 9 a 2-3.
El problema de la sustancia en la Metafsica de Aristteles
907
lleva a convertir en sustancia por excelencia la materia (ibcrO, conducin-
donos as a una aporia insalvable. Pero vemoslo paso a paso.
2.1.2.2.1. Estatuto ontolgico de la ~Aq; cul ev el grado dc .vkvsancahdad
de la materia?
Aristteles introduce la nocin de sujeto en su Fsica para resolver el
problema del cambio. El punto de partida del anlisis del cambio es la
observacin de que todo cambio se realiza entre dos trminos. uno inicial
y otro final, uno de partida y otro de llegada; y esos dos trminos tienen
que ser siempre de algn modo opuestos, por ejemplo: lo alto y lo bajo. lo
caliente y lo fro, lo negro y lo blanco... El cambio se produce entre dos
poos de una pareja de contrarios. As, por ejemplo, de un mdico que ha
aprendido a tocar el violn, no sc dir que de mdico se ha hecho msico:
se ha hecho msico de no-msico que era y es simplemente un accidente
que, adems de no-msico, fuese mdico. As pues, los contrarios son
principios dcl movimiento: sin embargo, no basta la oposicin de los
contrarios por s sola para explicar el movimiento, ya que los contrarios
no pueden actuar el uno sobre el otro ni transformarse el uno en el otro.
Por ello, la explicacin del movimiento no requiere slo dos principios
contrarios, el uno que sirva de punto de partida y el otro, de punto de lle-
gada. sino adems un tercer principio, el sujeto o sustrato (noKspsvov).
que permanece (tnopvn) a lo largo del movimiento. Cuando se trata de
cambios que podemos denominar accidentales, como la alteracin (cam-
bio cualitativo), el aumento o disminucin (cambio cuantitativo) o la
traslacin de un lugar a otro (movimiento local), el sujeto o sustrato per-
manente de esos cambios es siempre una cosa concreta, una sustancia
sensible que sufre determinadas afecciones. Pero el problema se plantea
cuando se trata del cambio sustancial: cul es el sujeto o sustrato que
permanece cuando nace o muere un hombre, cuando se genera o se des-
truye una sustaneta sensible? Este sujeto ltimo que permanece en el
cambio sustancial es lo que Aristteles denomina materia primera (R~
np~)~. En virtud de este anlisis llega, pues. Aristteles a la nocin de
41 . De este modo Aristteles resuelve la apora que haba conducido a los elatas
a la negacin del cambio. Segn estos. el ser no puede provenir ni del ser ni del no-
ser. Segn Aristteles~ hay que distinguir dos sentidos en la expresin proceder de.
Un objeto puede proceder de otro o bien como de su materia o su supuesto (la cama
de la madera) o bien como de su opuesto (el culto del inculto). El ser no puede proce-
der del no-ser como de su supuesto. pero procede necesariamente de l como de su
opuesto; tampoco puede proceder del ser como de su opuesto, pero procede de l co-
mo de su supuesto. La apora de los elatas se resuelve, por tanto, distinguiendo en el
punto de partida del movimiento el supuesto del opuesto, la materia de la privacin:
el ser engendrado procede del no-ser, de la privacin (arp~ctg) como de su opuesto y
de la materia como de su supuesto.
908
Carvajal Cordn. 1
materia: Llamo materia escribe Aristteles al bnowcspcvov rrp&rov
(al sustrato o sujeto primero) de cada ser, a aquello de donde proviene y
que le es inmanente 42~
Volviendo de nuevo al captulo 3 del libro 7 de la Metafisica. cuyo co-
mentario nos ocupa, recordamos que aqu se dice que sustanca en su-
mo grado parece ser el sujeto primero, que es aquello de lo que se dicen
todas las dems cosas. Definiendo el sujeto por esta sola nota, nos encon-
tramos con que se convierte en sustancia la materia, ya que. suprimidas
todas las dems cosas a saber las afecciones, las acciones y potencias
de los cuerpos. y la longitud, la latitud y la profundidad, lo nico que
queda ser aquello primero a lo que estas cosas son inherentes: la ma-
teria, el sustrato ltimo que de suyo ni es algo ni es cantidad ni ninguna
otra de las determinaciones del ente: es lo absolutamente indeterminado
y, en cuanto tal, no parece que sea otra cosa sino nada. La apora est
servida: el sujeto, que es la sustancia en sumo grado. la cual es el ser por
excelencia, es la materia, la absoluta indeterminacin. nada; con lo
cual de aquello de lo que todo se dice, no se puede decir realmente
nada.
La solucin aristotlica a esta apora se realiza en dos momentos:
A) En un primer momento. Aristteles demuestra que, si bien la ma-
teria no es la sustancia por excelencia, no obstante es en cierto modo una
ousa; al igual que, si la materia es absolutamente indeterminada, no es. a
pesar de ello, la nada en sentido absoluto. En la Fsica escribe Aristteles:
Hay que distinguir entre la materia y la privacin. La una, la materia, es
no-ser por accidente; la otra, la privacin, es no ser per se, esencialmente.
La una, la materia, es casi un ser y en cierto modo una sustancia; pero la
privacin no es de ninguna manera<
3. As pues. la materia no es la nada
absoluta, es casi un ser en cuanto es susceptible de recibir determina-
ciones, es pura capacidad de ser cosas y, por ello, no es una pura nega-
cin. En este sentido, la materia es en cierto modo una ousa, puesto que
es una sustancia en potencia. La materia slo puede optar a un grado
mnimo de sustancialidad.
B ) En un segundo momento, Aristteles demuestra que la materia,
uhtoKfluevov en el sentido de sustrato ltimo de toda inherencia y de todo
cambio, no es noKsLpcvov en el sentido de sujeto ltimo de predicacin.
Semejante identificacin de la materia con el sujeto ltimo de atribucin
es lo que se conoce como tesis de la predicacin hylemrfica, segn la
cual la forma (o sustancia) se predica de la materia. No obstante, como
42. Fsica, 1 9. 1 92 a 31 -32.
43. Locr < i t . , 1 92 a 3-6.
El problema de la sustancio en la Metafsica de Aristteles 909
muestra muy bien Jaeques B runschwig~t las dificultades prcticamente
insalvables que plantea la identificacin de las proposiciones en que la
forma se predique de la materia, deberan haber llevado a la conviccin
de que es imposible que la materia sea sujeto de una predicacin. Habra
que imaginar situaciones muy artificiales, casi estrambticas para que
llegue a ser plausible que se pronuncien frases como La piedra es um-
bral o El mrmol es Minerva o. menos an, Materia es Scrates. Ya
Santo Toms tom plena conciencia de estas dificultades y observ que
no poda encontrarse una solucin a este problema de la predicacin hy-
Lemrfica en el cuadro de la predicacin unvoca, esto es, la que atribuye
a un sujeto un predicado perteneciente a la esencia de ese sujeto (por
ejemplo: El hombre es un animal), puesto que el ser de la materia es
otro que el de las determinaciones categoriales que se dicen de ella~. Por
ello. Santo Toms considera que se debe buscar la solucin en el marco
de la predicacin denominativa, que corresponde a los casos en que la
quididad del atributo es otra que la del sujeto. Santo Toms se sirve como
modelo para construir una proposicin en que una forma se predique de
la materia, de las proposiciones en que se predica de un sujeto un atributo
accidental. En tales proposiciones, la naturaleza del atributo es marcada
por la forma adjetiva y no sustantiva del mismo. Se dice: El hombre es
msico o es blanco y no El hombre es msica o es blancura. Sin em-
bargo. Santo Toms hace descansar la infexin sobre el sujeto y no sobre
el predicado. De esta manera obtiene, como ilustracin o ejemplificacin
de la predicacin hylemrfica, enunciados de este tipo: Hoc materiatum
est homo ~.
Esta solucin de Santo Toms da al traste con las pretensiones de la
materia de convertirse en un sujeto ltimo de atribucin, al haberse visto
desplazada del marco de la atribucin en sentido estricto. Sin embargo.
nos podemos plantear todava si Aristteles hubiera aceptado una solu-
cin tan alejada del uso ordinario del lenguaje como la propuesta por
Santo Toms. Joseph Owens
47, aceptando la solucin de Santo Toms,
muestra su asombro ante un tipo de predicacin tan complicada y tan
inhabitual, que permanece enteramente ignorada por las obras lgi-
cas y apenas susceptible de tener el menor sentido lgico, ya que la
materia absolutamente indeterminada no podra constituir una entidad
44. Vid. J. BRuNsciwic, La forme. prdicat de la matire?, in: P. AUBENQUL
(ed.), Etudes sur la Maphysique d Aristote. Actes du VE Symposium aristotelicum. Pa-
ns. Yrin. 1 979. pp. 1 31 -66.
45. Gr. Met., Z 3. 1 029 a 21 -23.
46. Cfr. Sto. TOMS DF AQUINO, In duodecim libras Metaphysicorum Aristotelis apa-
sitio. [+ditioiam a M. R. Cathala. OP.. Roma, Manietti. 1 964; commentanium Mcl. Z
(VII) cap. 3 y 4. lectio II, n.0 1 288-89.
47. Vid. J. Owens, The Dactrin o f Be i n g i n Me ari s t o t e l i an Me t aph y s i c s . Toronto, Pon-
tifical Institute of Medieval Studies, 1 978.
91 0
Carvajal Cordn. 1
lgica capaz de recibir una predicacin
48. Nosotros consideramos plena-
mente acertadas estas observaciones de Owens y. en coherencia con ellas,
estimamos absolutamente imposible identificar la materia, como sustrato
permanente del cambio, con el sujeto ltimo de atribucin~
Resumiendo: el sentido en que el trroKei4ievov. el sujeto. es sustancia
por excelencia no es en el sentido de la materia, porque sta es tan slo lo
determinable, y lo determinable no puede ser nunca sujeto ltimo de atri-
bucin. Para ello, ha de ser algo determinado y separable.
2. 1.2.2.2. Estatuto ontolgico del avoAnv y del sidos: la sustancia como
compuesto concreto y como forma
Puesto que la primera definicin dada de sujeto: aquello de lo que
todo se dice y que no se dice de nada. se ha mostrado insuficiente y nos
ha llevado a reducir la sustancia al sustrato material; es necesario preci-
sar ms el concepto de sujeto, con el fin de sacarlo de su vaguedad y
confusin y hacerlo as apto para expresar la sustancia. Esto es lo que ha-
ce Aristteles aadindole dos nuevas notas: El ser separable y el ser al-
go determinado (t rOPLUrV wcaX t r& ti) >~, Lo separable y determina-
do es sujeto ltimo de atribucin, pues lo meramente determinable, no
puede ser algo en s y por si mismo, subsistente, susceptible de existir por
separado y de cargar con el peso de la predicacin. El sujeto ltimo, de-
terminado y subsistente por s es la expresin adecuada de la sustancia. y
por eso el ~i8oqy el avoXov son sustancia en mayor grado que la mate-
naS. la cual ni puede existir separadamente respecto de la forma, ni es
algo determinado, al ser slo en potencia. por tanto, algo determinable
sin mas.
48. Op. cii., p. 201 .
49. Qu quiere decir entonces Aristteles cuando escribe: ~<rcios xatwyoPeira
r~s Xiis? Jaeques B runschwig da una respuesta tan sencilla como elegante, que con-
siste en romper la equivalencia tradicional Kutflyopouljsvov = predicado. del mismo
modo que se ha roto la equivalencia noicsi
1 acvov sujeto. As, del mismo modo que
la ruptura de esta ltima equivalencia, que ha posibiliiado ampliar el campo signifi-
cativo de ITOKSpEVOV a todo lo determinable, ha posibilitado dar un sentido acepta-
ble a afirmaciones aristotlicas como t yvo~ UTToKSUUt raiq Stwpopwq> . aunque no
exista ninguna proposicin cuyo sujeto sea un gnero y el atributo una diferencia; del
mismo modo, decimos, la primera ruptura har posible dar un sentido aceptable a
proposiciones como <ro ~i8oqKaTflyopEttrn :flq iiX~g. Aqulla significa en Aristte-
les: El gnero resulta determinable por las diferencias: sta significa: La forma de-
termina a la materia. B runschwig llega a esta solucin a travs del anlisis de la fr-
mula definicional (cfr. op. ch., esp. pp. 1 53-57).
50. Me!., Z 3, 1 029 a 28.
51 . Cfr. lOc. ci!.. 1 029 a29-30.
El problema de la sustancia en la Metafisica de Aristteles
91 1
La sustancialidad del nvoXov, segn Aristteles, no exige una
atencin especial por dos razones. La primera, por su claridad, que se
manifiesta en el hecho de que el sentido comn entiende que son sustan-
cas, ante todo, los seres individuales concretos: Scrates o B ucfalo.
tal como ya lo estableca Aristteles en las Categoras. La segunda. por su
posterioridad respecto de las otras dos acepciones de la sustancia, en
cuanto el ovoXov es el compuesto de la materia y la forma, por lo que su
comprensin exige el anlisis previo de estas dos determinaciones. En
efecto, siendo un compuesto, su sustancialidad habr de depender de la
de las partes que lo componen. Habr que determinar si el compuesto es
sustancia en virtud de la materia o por virtud de la forma.
En consecuencia, Aristteles centra sus esfuerzos en la investigacin
de la forma y aade: pues sta es la ms difcil
52. A este anlisis de la
sustancia como forma (8os) dedica todo lo que resta del libro Z. desde
el captulo 4 al 1 7. Este anlisis se realiza a un doble nivel: 1 ) desde un
punto de vista lgico y 2) desde un punto de vista fsico-ontolgico.
1 ) Desde un punto de vista lgico (Xnyncd> q), Aristteles establece que
la forma (8os) es la esencia (r ti ~wcivrn) de una cosa que se expresa
en su definicin. La esencia de una cosa es aquello que sta es por s ( xaW
atr). La esencia del hombre es lo que es el hombre considerado por st o
sea, prescindiendo de los atributos que le pueden competer accidental-
mente, por ejemplo: el hombre no es por s msico, ni blanco, ni mdico.
Si se nos permite la expresin, diremos que la esencia de la cosa es su
perseidad. Sin embargo. el concepto de esencia no coincide enteramente
con el de per se. Este ltimo es ms amplio que el primero, en la medida
en que incluye algunos aspectos de la cosa que. a pesar de no ser acci-
dentales, no se pueden incluir en el concepto de esencia. En el captulo
1 8 del libro A de la Metafsica. Aristteles aclara los diversos sentidos de
por s: por si se dice, en primer lugar, de la esencia de cada cosa; en se-
gundo, se dice de todo lo que constituye la esencia, o sea. de todas aque-
las notas que entran en la definicin de la esencia, por ejemplo, animal
sc dice por s del hombre, porque es una nota que entra en la esencia y en
la definicin del hombre; en tercer lugar, por s se dice tambin de algu-
nos caracteres que pertenecen originariamente a la cosa o a sus partes.
pero sin entrar en la esencia ni en la definicin de la cosa misma, por
ejemplo: par e impar son propiedades por si del nmero, pero no forman
parte de la esencia del nmero. Por consiguiente, la esencia es lo que la
cosa es considerada porsien sentido estricto: es decir, despojada no slo
de todos sus accidentes, sino tambin de esos caracteres que la cosa posee
como propios de ella, pero que no entran en su definicin. As pues, la
definibi/idacl se convierte en el criterio decisivo de la sustancialidad, desde
52. Lo.. c i : . . 1 029 a 33.
91 2
Carvajal Cordn. 1
el punto de vista lgico: algo es esencia en la medida en que es definible.
La esencia es aquello cuya nocin es definicin. Y qu es la definicin?
La definicin en Aristteles es Xyoq, pero no todo Xyo4 es definicin.
Para que sea definicin. el Xyog debe expresar algo originario o primero
(nprov n) y dotado de unidad. Primero es slo aquello que no implica
referencia de una cosa a otra (as hombre-blanco, donde hay algo el
blanco referido a otra realidad hombre). Primera slo puede ser la
especie ltima de un gnero. estoes. la especie que expresa una de las di-
ferencias ltimas. La definicin es la enunciacin (Xyo4) formada a
partir de las diferencias y precisamente de la ltima de las diferencias ~.
De este modo queda garantizada tambin la unidad de la forma o esen-
cia, unidad que es un carcter distintivo dc la sustancia. Qu tipo de uni-
dad existe entre los trminos de una definicin? Esta no es una unidad
accidental, como la de hombre blanco, ni tampoco por participacin
del gnero en las diferencias, pues, en tal caso, por un lado, el gnero par-
ticipara de los contrarios y. por otro, si todas las diferencias de una defi-
nicin, como por ejemplo: pedestre. bpedo. ptero, son una y no va-
das porque estn en un gnero, entonces de todas las cosas resultada una
sola. La definicin constituye una unidad estructural de gnero prximo
ms diferencia ltima. Esta unidad estructural se explica por dos razo-
nes: l.~) El gnero no existe fuera de las diferencias, sino slo como ma-
teria de las diferencias y. por tanto, est contenido en y absorbido por las
diferencias, no existe independiente y separadamente de las especies;
2.a) Cuando exista la posibilidad de dividir la diferencia en diferencias
de diferencias, se proceder as hasta obtener la diferencia ltima. Esta l-
tima diferencia incluye las precedentes, siendo intil el mencionarlas
porque, si se las menciona, se repite dos veces lo mismo (ejemplo: ani-
mal con pies, bpedo, es decir, animal con pies, con dos pies. basta
con decir animal bpedo).
As pues, el gnero est contenido en y es absorbido por las diferen-
cias, las diferencias anteriores estn contenidas en y son absorbidas por
las posteriores y todas por la ltima. De esta forma Aristteles puede con-
siderar perfectamente explicada la unidad de la definicin y, por ende. de
la sustancia. Podemos concluir con Aristteles que la ltima diferencia
ser evidentemente la sustancia misma de la cosa y su definicin~. La
sustancia de una cosa, esto es. su forma o esencia que se expresa en la de-
finicin de la misma, es el siSos, la forma especfica o especie ltima de
un gnero.
Ahora bien, si la sustancia es cl ei8os. no significa esto hacer del uni-
versal sustancia? Aristteles lo niega rotundamente: el universal no es
sustancia. Y dedica dos captulos el 1 3 y cl 1 4 del libro 7 a demos-
trarlo. presentando varios argumentos:
53. Mc!.. Y 1 2; 1 03S a 28-29. Cm bit/em. 1038 a 8.
54. Loe. ci!.. 1 038 a 1 9-20.
El problema de la sustancia en la Metafsica de Aristteles
91 3
En primer lugar. el universal no es sustancia, porque sta constitu-
ye la esencia propia de cada cosa y que no pertenece a otra, mientras que
el universal representa algo comn a muchas cosas.
En segundo lugar. el universal no es sustancia, porque sta es lo
que no se predica de otro sujeto, mientras que el universal se predica
siempre de otro sujeto.
En tercer lugar, el universal no es sustancia. porque sta tiene co-
mo carcter propio la unidad y, en el caso de que el universal fuera sus-
tancia. nos encontraramos con que habra sustancias constituidas por
una pluralidad de sustancias. As, por ejemplo, la sustancia Scrates
estara constituida de las sustancias animal, pedestre. bpedo, ptero..., lo
cual es absurdo.
En cuarto lugar, el universal no es sustancia. porque sta es un t
& u (algo determinado), mientras que el universal es un mero rov&. un
quale quid, es decir, algo abstracto.
En quinto lugar, el universal no es sustancia porque sta es siem-
pre en acto, de modo que, si el universal fuera sustancia, entonces habra
sustancias que procederan de otras sustancias presentes en acto en aqu-
llas. Pero como dos realidades en acto no constituyen jams una unidad
perfecta. al ser la sustancia una unidad, no puede estar constituida de
otras sustancias, esto es. de otras realidades presentes en ella en acto, sino
de realidades en potencia. que en modo alguno son sustancias.
La forma (&t8os) aristotlica no es un universal: es la cosa misma. En
el captulo 6 del libro 7. Aristteles prueba que. en lo concerniente a las
cosas que son por s y no pqr accidente como hombre blanco, la
forma (siSos) o esencia (t ti 1 1 v eivat) y la cosa coinciden. La forma o
esencia es inmanente a las cosas: forma y cosa, esencia y cosa deben
constituir un nico ser, un todo nico. Aqu reside la gran diferencia en-
tre la forma especfica aristotlica y las Ideas de Platn: stas son realida-
des distintas y escindidas de las cosas singulares de que son Ideas. Esta
escisin de la esencia respecto de la cosa es algo absurdo para Aristte-
les 5~
55. Este carcter absurdo de la escisin de la esencia respecto de la cosa se prueba
muy fcilmente con slo dar a la esencia un nombre distinto del de la cosa. Llame-
mos a la esencia del caballo con un nombre diferente del de caballo, por ejemplo,
caballeidad. Ahora bien, si caballeidad no es lo mismo que caballo, entonces debe-
r haber tambin una esencia de la caballeidad, a la que deber tambin darse un
nombre, por ejemplo. equinidad. Y como equinidad no sera lo mismo que caba-
lleidad. habria que proseguir del mismo modo, y as, ad infinitum. O sea: si esencia y
91 4 Carvajal Cordn. 1
Por otra parte, esta identidad de la esencia y de la cosa singular garan-
tiza que se pueda conocer la autntica realidad, las sustancias concretas,
pues conocer una cosa es conocer su csencta. Pero sta ha de entenderse
estrictamente: la ciencia lo es de la esencia de las cosas, de su forma (si-
Sos) y no de los caracteres accidentales que hacen que la especie se multi-
plique en individuos que la realizan imperfectamente. No hay ciencia de
los individuos singulares, pues su individualidad depende de los acciden-
tes que le acaecen y no hay ciencia del accidente, ya que cl accidente es
contingente y slo hay ciencia de lo necesario. La universalidad del cono-
cimiento, como aclaran Rodier y Hamelin, es un simple corolario de su
necesidad
56
2) Desde un punto de vista fisico-ontolgico. a travs del estudio de la
generacin y del devenir de las cosas. Aristteles establece que la forma
(iSos) es la causa (afta) y el principio (px~) que da la razn de ser de
las cosas, el fundamento metafsico de la realidad, esto es, la sustancia.
Todo proceso de devenir, ya sea por generacin natural, ya sea por pro-
duccin artificial, acontece en virtud de cuatro causas: material, formal.
eficiente y final. Pero las dos ltimas, como vimos anteriormente, se redu-
cen a la forma. En consecuencia, toda generacin o produccin se expli-
ca a travs de dos causas: la materia y la forma, condiciones ltimas de
toda yvsots (devenir, generacin), que son ellas mismas ingenerables e
incorruptibles 57. De estas dos condiciones de toda generacin. la materia
y la forma, la ltima goza de absoluto predominio en el proceso de gene-
racin, pues toda cosa es lo que es en virtud de su forma. La madera api-
lada en el taller del carpintero no se dice cama o mesa, hasta que el arte-
sano le ha dado la forma de cama o mesa. La forma es, por tanto. sus-
tancia algo determinado, subsistente e inteligible en mayor medida
que la materia, precisamente porque una cosa es lo que es cuando est en
acto (vrskxsta), mejor que cuando est en potencia (BvapsQ, pues una
cosa es algo en potencia porque puede serlo en acto. Adems, en el proce-
cosa son realidades diversas, tambin lo sern la esencia de la cosa y la esencia de la
esencia de la cosa, y lo sern tambin sta y la esencia de la esencia de la esencia de
la cosa... Naturalmente, para evitar este proceso al infinito, dice Aristteles. se podra
objetar que la esencia y la cosa son realidades distintas, pero no la esencia y la esen-
cia de la esencia; ms en tal caso, aade Aristteles: s cs as. qu impide que coinci-
dan inmediatamente ya la cosa misma y su esencia?
56. dr. Georges RoniER. Quelques remarques sur la conception aristotlicienne
de la substance. in: Mismo Autor, Etudes de Philosophie Grecque. Paris, Vrin, 1 926. Pp.
1 65-76. Etiam O. HAMELIN. Le svstme dA -istote (publie par L. Robin). Paris. Flix Al-
can. 1 931 , esp. PP. 1 25 ss y 258 ss.
57. Esto no significa que la forma exista separada como las Ideas de Platn: el ti
~os preesiste en acto en otro individuo de la misma especie. dei cual lo recibe el indi-
viduo generado: el hijo recibe la forma del padre.
El problema de la sustancio en la Metafsica de Aristteles
91 5
so de generacin, la forma, en cuanto es acto, es anterior a la materia que
es potencia ~. Aristteles escribe: Siempre a partir de lo que es en poten-
cia se engendra lo que es en acto por algo que es en acto, por ejemplo, un
hombre por otro hombre ~.
Resumiendo, diremos: la sustancia es la &pvi, la causa o principio
que da cuenta del ser de las cosas. Esta &p~j es la forma, el sibos: el alma
es lo que hace que un cuerpo sea un hombre. En el capitulo 1 7, ltimo
del libro 7. nos dice Aristteles: es patente que, cuando se pregunta por la
sustancla. se pregunta por qu la materia es algo determinado; por
ejemplo. por qu estos materiales son una casa? Porque se da en ellos la
esencia de casa. Y esto, o bien este cuerpo que tiene esto, es una casa. Por
consiguiente, se busca la causa por la cual la materia es algo determinado
(y esta causa es la forma), y esta causa es la sustanciaw.
Concluyendo diremos que, en virtud de este doble anlisis, lgico y
fsico-ontolgico. Aristteles, ha demostrado que sustancia es. ante todo.
en sentido estricto y primario, la forma o esenciaSi,
2.2. Estudo de las diversas clases de sustanca. Respuesta al interrogante:
Cules sustancias existen?
El estudio precedente de la esencia o naturaleza de la sustancia nos
ha allanado y facilitado enormemente el camino para la solucin de la
segunda cuestin de la teora de la sustancia o usiologa aristotlica. El
desvelamiento por parte de Aristteles de la forma como la naturaleza
propia de la sustancia. abre la posibilidad de que haya sustancias distin-
tas de las sensibles, que sean forma pura, separada (~optorf~) de la mate-
na. en cuanto que la forma es por s ms sustancia que la materia y el
compuesto.
Segn la MetaJtsica. no existe un solo tipo de sustancia, sino tres gne-
ros distintos de ellas, de los que dos son sensibles y el tercero, no. As lo
expone en el captulo 1 del libro A de la Metqfsica:
58. Cfr. Met., es. 1 049 b 5. lO-II.
59. Loc. cii.. 1 049 b 24-26.
60. Me,., Z 1 7. 1 041 b 5-9.
61 . Con el descubrimiento de la forma podemos decir que Aristteles ha culmina-
do la que constituye, segn Dhondt. la tarea de la ontologa: Lo que suscita el asom-
bro inicial de la investigacin metafisica, lo que est en el corazn de la problemtica
ontolgica, es la subsistencia y la inteligibilidad de todo ser. B uscar cmo todo ser.
por el hecho de que es, posee estas dos propiedades, encontrar un principio que d
cuenta a la vez de la subsistencia y de la inteligibilidad de lo real, tal es la tarea de la
ontologia (U. DFIONiH. <Scencc suprme et ontologie chez Aristote. in: Revue PH-
losophique < le Loavain, (l961 ), pp. 5-30: p. 29.
91 6
Carvajal Cordn, 1
A) La sustancia sensible corruptible. como los animales, las plantas.
etc. Su estudio es competencia dc la fsica, pues implica movimiento.
B ) La sustancia sensible eterna, incorruptible (los cielos, los astros).
Su estudio corresponde a una parte de la fsica, la astronoma, porque
tambin implica movimiento.
C) La sustancia suprasensible. inmvil, eterna, cuyo estudio corres-
ponde a la metafsica o teologa.
Entre estas tres clases de sustancia existe una jerarqua. La sustancia
por excelencia es la sustancia suprasensible; la sustancia sensible corrup-
tibIe es. si se nos permite decirlo as, la menos sustanca.
2.2.1. Sustancialidad de la sustancia sensible corruptible
Aunque en el Tratado de las categoras Aristteles diga que los indivi-
duos concretos. Scrates. Calias.... constituyen las sustancias primeras.~es-
t claro que, desde el punto de vista de la metafsica, las sustancias sensi-
bles no son sustancia en sentido plano. Su grado de sustancialidad es n-
fimo. porque su unidad, su subsistencia y st inteligibilidad estn lastra-
das, hipotecadas por su materialidad.
Las sustancias de nuestro mundo sensible son compuestos de materia
y forma; por ello no pueden gozar de una perfecta unidad, aunque s go-
cen de una unidad estructural, en la medida en que, como explica el cap-
tulo 6 del libro H. una no puede existir sin la otra. La una es potencia y la
otra es acto, conformando as una unidad
6. Sin embargo, por muy per-
fecta que pueda ser esta unidad del ovoXov. a nadie se le oculta que ja-
ms puede alcanzar la simplicidad propia de la sustancia por excelencia,
la simplicidad de la forma pura.
Las sustancias sensibles sujetas al movimiento no logran nunca una
plena determinacin que garantice su subsistencia. Las sustancias sensi-
bles no llegan nunca a ser algo plenamente determinado, pues su mate-
rialidad, de la que no pueden prescindir, les hace conservar siempre cier-
ta potencialidad, cierta aptitud para devenir otra cosa. alterndose, cre-
ciendo o disminuyendo, trasladndose, naciendo o pereciendo. Los seres
del mundo sublunar estn siempre en movimiento. La movilidad (Kvfl
rns) les resulta consustancial. La movilidad es su modo de ser porque,
aun cuando en ocasiones estos entes puedan estar en cierto respecto en
62. CARLINI escribe a este respecto: Aqu el dualismo est superado: materia y
forma no se entienden, y no existen, una fuera de la relacin con la otra,> (Metafsica.
B ari. Laterza, 1 942: p. 275 nota 2).
El problema de la sustancia en la Metafsica de Aristteles 91 7
reposo, no por ello dejan de ser mviles, ya que el reposo es tambin una
forma del movimiento, a saber: es movimiento en potencia. Los seres na-
turales estn siempre en camino de llegar a ser si mismos, pues el movi-
miento es el acto de lo que est en potencia en cuanto est en potencia. el
acto de lo que est en potencia en cuanto tal. El movimiento no es tanto
la actualizacin de la potencia como el acto de la potencia, la potencia en
cuanto acto. es decir, en cuanto su acto es estar en potencia. El movi-
miento es un acto imperfecto. vpystct &niXfis: es un acto cuyo acto mis-
mo consiste en no estar nunca del todo en acto. El ser fsico, natural, cu-
yo carcter esencial es la movilidad, es un ser inacabado, contingente. cu-
ya subsistencia est siempre amenazada, puesto que est afectado por la
esencial precariedad de poder siempre convertirse en algo distinto de lo
que es. Esta contingencia y precariedad de la vida se refleja en los fraca-
sos de 1 -a naturaleza que llegan, en casos extremos, hasta la produccin
de monstruos ~
Las sustancias sensibles singulares se encuentran limitadas en cuanto
a su inteligibilidad, y su opacidad a la inteligencia se debe a su compo-
nente materialM. La sustancia sensible individual no es definible porque
no realiza exactamente su forma o esencia; presenta caracteres contin-
gentes. indeterminados, que proceden de la materia. Su individualidad
seria por defecto. Los seres sensibles singulares, en panicular los indivi-
duos de una misma especie. se distinguen unos de otros por los acciden-
tes, siendo su diversidad en ocasiones puramente numrica, y de los acci-
dentes no hay ciencia.
As pues. las sustancias sensibles del mundo sublunar, defectuosas en
cuanto a su unidad, su determinacin y su inteligibilidad, poseen un gra-
do nfimo de sustancialidad. Por ello, no pueden dar por s solas cuenta
del ser, no pueden convertirse en las primeras causas y principios de la
realidad que busca la metafsica. Se debe seguir indagando ms all de
ellas.
63. Cfr. Ma. Z 9. 1 034 b 3:1 6. 1 040 b 1 6.
64. Cfr. Ma., Z 1 5, 1 039 b 27 - 1 040 a 5: Por esto tampoco es posible definir ni de-
mostrar las sustancias sensibles singulares, porque tienen materia, cuya naturaleza es
tal que puede existir y no existir; por eso todas las que entre ellas son singulares. son
corruptibles. Por consiguiente, si la demostracin tiene por objeto las cosas necesa-
rias, y si la definicin es un procedimiento cientfico, y si, as como no es posible que
la ciencia sea unas veces ciencia y otras ignorancia (sino que en tal caso se tratar de
una opinin): tampoco es posible que haya demostracin ni definicin de lo que pue-
de ser de otro modo (sino que se tratar de una opinin), es evidente que no puede
haber definicin ni demostracin de las cosas singulares sensibles. Pues las cosas que
se corrompen, cuando se alejan de la percepcin sensible. son oscuras para los que
tienen la ciencia, y. aunque se conservan en el alma sus conceptos, ya no ser posible
definirlas ni demostraras.
91 8 ( arvajal Cordn, 1
2.2.2. Sustancialidad de la sustancia sensible incorruptible
El segundo gnero de sustancia es la sustancia sensible eterna, que
ocupa un lugar ms alto que la anterior jerarqua de las sustancias. Por
tanto, su grado de sustancialidad es superior al de la clase anterior; pero
no es el ms elevado posible, ya que las sustancias de este gnero siguen
siendo compuestas de materia y forma, aunque slo tengan materia local.
la imprescindible para dar cuenta del nico tipo de movimiento que les
afecta: la traslacin o movimiento local. Las sustancias sensibles eternas
son los cielos, los planetas y las estrellas. Segn la Metafsica. es necesa-
rio inquirir cules sean sus elementos, ya sea uno o varios
6.
Esta cuestin ha sido estudiada por Aristteles en su De Caelo. Aqu
demuestra la existencia y estudia los atributos del elemento constitutivo
de las realidades astrales. Este quinto elemento o quintaesencia es el ter.
Su existencia se demuestra a partir de los movimientos propios de los
cuernos simples (movimiento hacia su lugar natural) y de la existencia de
un movimiento circular simple. Los cuatro elementos (tierra, agua, aire y
fuego) se mueven por su naturaleza hacia lo lato o hacia lo bajo: pero, si
existe un movimiento circular simple. es necesario que exista un quinto
elemento sometido a este ltimo movimiento~ Se podra objetar que el
cuerpo sometido al movimiento circular es uno de los cuatro elementos
movido contra natura; sin embargo, como cada trmino slo tiene un
contrario, el movimiento circular no puede serlo ni del movimiento hacia
arriba ni del movimiento hacia abajo, pues estos son contrarios recpro-
camente. El movimiento circular es el movimiento natural del quinto ele-
mento; puesto que. incluso si el movimiento circular fuera un movimien-
to contra natura de alguno de los cuatro elementos, sabemos por experien-
cia que todo movimiento contra natura para un cuerpo debe necesaria-
mente ser natural para otro67. Finalmente, Aristteles observa que el
movimiento circular es el nico continuo y eterno6t por tanto no puede
ser contra natura, pues todo lo que es de este tipo desaparece rpidamente.
El ter y las realidades por l constituidas (estrellas fijas, planetas. es-
feras celestes) son caracterizadas en el De ( co con atributos que les
acercan a la divinidad. Asi su movimiento roza el lmite de la inmovili-
dad, pues slo tiene movimiento local y es circular, de modo que el punto
de partida es idntico al de llegada. Se trata de un movimiento que. sin
cambiar nada en la naturaleza del ter, es la condicin del orden de los
otros movimientos del universo y. por tanto, de la coherencia csmica en
su totalidad. En efecto, el movimiento del ter hace posible la mezcla de
65. Mc:.. A 1. 1 069 a 32-33.
66. Vid. De caelo. 1 . 269 a 3-6.
67. Loe < it., 269 a 31 - b lo.
68. Loe. cii., 269 b 7-8.
El problema de la sustancia en la Metafisica deAristteles 91 9
los elementos y la creacin de realidades complejas. sometidas a impul-
sos opuestos. El movimiento circular del ter crea una estructura de gol-
pes y contragolpes que explica la fusin entre realidades heterogneas.
explica la generacin, la alteracin, la corrupcin, en una palabra, la vi-
da. Sin este movimiento, los cuatro elementos estaran en reposo en sus
lugares naturales y el universo se reduciria a una serie de capas sucesivas
sin relacin entre ellas.
No obstante, el hecho de que las sustancias etreas estn sometidas al
movimiento, aunque ste sea la mnima expresin del movimiento, prue-
ba que ellas no constituyen el gnero de la sustancia suprema (dptntij oi5
oa), pues han de conservar cierta forma de materialidad, que les impide
alcanzar la perfecta unidad de lo simple y la plena realizacin de su
esencia, realizacin que ha de buscar en un proceso de rotacin incesan-
te. El ter es una materia sumanente sutil, pero no es incorpreo, es ex-
tenso, tiene partes. Esto es lo que explica su movimiento circular incesan-
te: el ter goza del privilegio frente a los otros elementos de no tener un
lugar determinado por la pareja alto-bajo. pudiendo ocupar de un modo
natural cualquier lugar; mas este privilegio provoca el que sus partes no
se encuentren nunca satisfechas ocupando un lugar y desplacen a la par-
te contigua con la esperanza de encontrar satisfaccin en el lugar ocupa-
do por sta, entrando as en un movimiento de rotacin eterno. El ter s-
lo podra detenerse si la sutileza de su corporeidad se acentuara hasta de-
jar de ser una esfera y convertirse en un punto inextenso. El movimiento
de las sustancias etreas no seria otra cosa que una tentativa eterna e in-
fructuosa para desembarazarse de toda dimensin material y alcanzar as
la plena sustancialidad de la total actualidad. La sustancia etrea, en
cuanto no goza de completa subsistencia, no puede ser el principio
(dpx) que d cuenta del origen y permanencia de los entes. Aristteles se
ve. por tanto, empujado a proseguir su bsqueda.
2.2.3. Sustancialidad de la sustancia inmvil y eterna
El gnero ltimo de sustancia es la sustancia suprasensible. Esta cons-
tituye la sustancia suprema por excelencia, dotada de completa unidad.
simplicidad por ser forma pura separada de toda materia y. por consi-
guiente, plena actualidad sin potencialidad alguna que pueda implicar
movimiento en ella. El estudio de esta sustancia inmvil, eterna es la ta-
rea propia y fundamental de la metafsica, ya que sta es la ciencia de los
primeros principios y causas de todos los seres y la sustancia suprasensi-
ble es el primer principio del que penden el cielo y la naturaleza
69.
69. Mn.. A 7. 1 072 b 1 4.
920
Carvajal Cordn. .1
El estudio de la sustancia suprasensible debe responder a cuatro cues-
tiones bsicas:
1 2) Existe realmente la sustancia eterna e inmvil?
2.8) Si existe, es una o mltiple?
38) Qu tipo de causalidad es la de esta sustancia?
4.a) Cul es su naturaleza?
2.2.3.1. Demostracin de la existencia de la sustancio suprasensible
Antes de proceder al estudio de la sustancia eterna e inmvil es preci-
so, segn Aristteles, demostrar que existe. Este es el objeto del captulo 6
del libro A de la Metafsica. Aqu se demuestra la existencia de la sustan-
cia suprasensible del modo siguiente: Sabemos que las sustancias son las
realidades primeras, en el sentido de que todos los dems modos de ser
dependen de la sustancia. Luego, si todas las sustancias fuesen corrupti-
bles, no existira absolutamente nada incorruptible. Sin embargo, el mo-
vimiento y el tiempo son ciertamente incorruptibles. El liemo no se ha ge-
nerado ni se corromper; en efecto, previamente a la generacin del tiem-
po, habra debido existir un antes y con posteridad a su destruccin
deberia existir un despus. Ahora bien, antes y despus no son otra co-
sa que tiempo. As pues. existe siempre tiempo antes o despus de cual-
quier supuesto comienzo o trmino del tiempo: luego el tiempo es eterno.
El mismo razonamiento vale tambin para el movimiento, en cuanto el
tiempo no es sino una determinacin del movimiento; por consiguiente.
no existe tiempo sin movimiento y. consecuentemente, la eternidad del
primeropostula tambin la eternidad del segundo. B ajo qu condiciones
puede subsistir un movimiento (y un tiempo) eterno? Aristteles, teniendo
en cuenta los resultados del anlisis del movimiento en el libro VIII de la
Fsica, responde: slo si subsiste un primer principio que sea causa del
mismofl> ~
Como debe ser este primer principio para ser causa del movimiento
eterno?
En primer lugar. debe ser eterno: si el movimiento es eterno, eterna de-
be ser su causa.
En segundo lugar, el principio debe ser inmvil; slo lo inmvil es
causa absoluta de lo mvil. En la Fsica, se demuestra este punto riguro-
samente?. Todo lo que se mueve es movido por otro; este otro, st es a su
70. Cfr. op. ch.. A 6. 1 071 b 3-22.
7l. Vid. Fsica. VII. 1 .242 a 1 5- b IS.
El problema de la sustancia en la Metafsica de Aristteles 921
vez movido, es movido tambin por otro. Por ejemplo: una piedra es mo-
vida por un bastn, el bastn a su vez mueve movido por la mano y la
mano por el hombre. Para explicar cualquier movimiento es necesario
llegar a un principio por si no movido ulteriormente, al menos con res-
pecto a lo que mueve. Sera absurdo pensar que se puede ir de motor en
motor hasta el infinito, pues un proceso al infinito es siempre impensable
en estos casos. Es imposible que exista una serie infinita de motores que
sean ellos mismos mviles. Debe existir un Primer Motor Inmvil abso-
lutamente. Por otra parte, es justamente su inmovilidad lo que permite al
Primer Motor, siendo finito, dar cuenta del movimiento eterno. Puede ha-
ber un movimiento eterno, porque es producido por un motor inmvil:
ste, en efecto, no se halla obligado a cambiar con el mvil, sino que ten-
dr siempre fuerza para mover (pues mover as no produce fatiga algu-
na)~.
En tercer lugar, este principio debe estar totalmente libre de potencia-
lidad y, por tanto, de materia; debe ser acto puro, forma pura. Si tuviese
potencialidad, podra tambin no mover en acto; pero tal cosa es imposi-
He porque. en ese caso, no habria un movimiento eterno (de los cielos).
La sustancia inmvil es en acto por esencia el acto de mover es su
esencia, puesto que, si la sustancia suprasensible pudiera ser de otra
manera que en acto, lo seria algn da, porque todo lo que puede ocurrir
ocurre necesariamente en la eternidad.
Resumiendo: dado que existe un movimiento eterno, es necesario que
exista un principio primero que lo produzca y es preciso que ese princi-
pio sea eterno, si eterno es lo que causa: inmvil, si la causa absoluta-
mente primera de lo mvil es lo inmvil, y acto puro. si el movimiento
que causa es siempre en acto.
2.2.3.2. Unidad o multiplicidad de la sustancia suprasensible
Una vez demostrada la existencia de la sustancia suprasensible. Aris-
tteles se plantea la cuestin de si esta sustancia es una o hay varias.
En el captulo 8 del libro Ade la Metafsica, Aristteles opta claramen-
te por la existencia de una pluralidad de sustancias inmviles. El Primer
Motor inmvil mueve directamente el primer mvil el cielo de las estre-
llas fijas, pero entre la esfera de las estrellas fijas y la Tierra existen
otras muchas esferas concntricas. Quin mueve todas estas esferas? Se
podran dar dos respuestas: o son movidas por el movimiento que deriva
del primer cielo, que se transmitira mecnicamente de una a otra; o bien
son movidos por otras sustancias suprasensibles, inmviles y eternas, que
mueven de modo anlogo al Primer Motor Aristteles adopta la segunda
72. Op. (It., VIII. 9. 267 b 1 -2.
922
Carvajal Cordn, 1
solucin, puesto que la primera no es conciliable con laconcepcin de la
diversidad de los movimientos de las distintas esferas. Los movimientos
de las diferentes esferas son diversos y no uniformes, con el fin de poder
producir, combinndose de varios modos, el movimiento de los planetas.
Por tanto, no se vera cmo del movimiento del primer cielo podran de-
rivar diferentes movimientos, ni cmo de la atraccin uniforme de un
nico motor podran derivar movimientos circulares dirigidos en sentido
opuesto. Por estas razones, Aristteles introdujo una pluralidad de moto-
res, los cuales pens como sustancias suprasensibles, capaces de mover
de un modo anlogo a como lo hace Dios, esto es. como causas finales
relativas a las esferas singulares. Estas inteligencias que mueven las esfe-
ras de los planetas son fijas en relacin con el movimiento de su esfera,
pero son impulsadas accidentalmente por el movimiento de la esfera de
las estrellas fijas en cuyo interior se encuentran, careciendo, pues, de la
impasibilidad absoluta del Primer Motor inmvil. Las inteligencias de
las esferas planetarias no son plenamente autnomas respecto de la Pri-
mera Inteligencia
73.
Cuntas inteligencias planetarias habr? Como no hay motor sin
funcin, motor que no mueva, habr un nmero de principios inmviles
igual al nmero de las esferas. Ycuntas son las esferas? Dado que toda
traslacin circular est ordenada al movimiento aparente de traslacin de
un astro, no caben ms esferas que las exigidas para dar cuenta de este
movimiento. B asndose en los clculos de la astronoma de su tiempo y
realizando algunas correcciones que personalmente consideraba necesa-
rias. Aristteles establece que el nmero de las esferas se eleva a cincuen-
ta y cinco, admitiendo, no obstante, la posibilidad de una reduccin a
cuarenta y siete. Luego ste ser el nmero de los motores inmviles. Es-
tos motores son inmateriales; por consiguiente, no pueden ser individuos
de una misma quididad, sino que hay tantas especies inteligibles como
realidades motrices siderales ~.
Pero no hay que olvidar que el Motor dc la esfera dc las estrellas fijas
es quien rige, por lo cual todos los dems motores de las otras esferas son
realidades subordinadas que, an acercndose ms o menos a la condi-
cin del primero, no consiguen alcanzarlo nunca, pues estn sujetos a la
obediencia: Los entes no quieren ser mal gobernados. No es cosa buena
el mando de muchos: uno slo debe ejercer el mando ~. Al haber un je-
fe supremo. las inteligencias planetarias no pueden ser autnomas. Slo
es autrquico el Primer Motor del primer cielo. As pues. un solo Dios
preside el universo de Aristteles. puesto que slo hay una realidad ple-
namente autnoma, de la cual depende todo sin que ella dependa de
nada.
73. Cfr. viet., A 8, l073 a 1 4- b 3.
74. Lot. cit., 1 073 b 3 - 1 074 a 38.
75. MeL. A lO. 1 076 a 3-4.
El problema de la sustancia en la Metcflsica de Aristteles 923
2.2.3.3. La causalidad de la sustancia divina
Qu tipo de causalidad es la del primer principio de todos los entes?
Cmo puede mover el Primer Motor permaneciendo absolutamente in-
mvil? Hay en el mbito de lo que nosotros conocemos algo capaz de
mover stn moverse? Aristteles responde: De esta forma mueven lo de-
seable y lo inteligible: mueven sin ser movidos 76 El objeto del deseo, lo
bello y lo bueno, atraen la voluntad del hombre sin moverse l mismo de
ningn modo. Igualmente lo inteligible mueve la inteligencia sin moverse
ello mismo. De este tipo es la causalidad ejercida por la sustancia prime-
ra: el primer motor mueve como el objeto amado atrae al amante (&~
ppsvov Ktvtt) 77; en cambio, todas las dems cosas mueven siendo movi-
das. La causalidad del primer motor no es, por tanto, de tipo eficiente, si-
no de tipo final.
El Primer Motor mueve de hecho la esfera de las estrellas fijas, pero
no est obligado a hacerlo, ya que l es ajeno a este movimiento, que no
le afecta en absoluto. De este modo, depende de l sin que l dependa de
nada. Si este movimiento cesara, todo se trastocada, excepto la primera
inteligencia: que permanecera impasible y proseguira con su actividad
esencial, para la que slo precisa de su propia realidad. El primer motor
mueve por amor, pero es indiferente a este amor. En esto se distingue ra-
dicalmente de los motores de los planetas que mueventambin por amor,
pero estn supeditados a ese amor.
2.2.3.4. Naturaleza de la suswncia divina
Finalmente, nos resta responder a laltima cuestin: cul es la esen-
cia de este primer principio? Este principio, del que penden el cielo y la
naturaleza, es vida. Qu clase de vida? Precisamente la ms excelente y
perfecta de todas; esa forma de vida que a nosotros nos es dado gozar por
muy breve tiempo: la vida del pensamiento puro, la vida contemplativa
(Oe>pci). Al llegar a este punto como sealan Schwegler y Reale,
Aristteles parece conmoverse, su lenguaje se torna potico y su descrip-
cin se convierte en un himno: As pues, de tal principio penden el cielo
y la naturaleza. Y es una existencia como la mejor para nosotros durante
corto tiempo (pues aqul ente siempre es as; para nosotros, en cambio,
esto es imposible), puesto que su acto es tambin placer (y por eso el esta-
do de vigilia, la percepcin sensible y la inteleccin son lo ms agradable,
y las esperanzas y los recuerdos lo son a causa de estas actividades) ti
La contemplacin es lo ms agradable y lo ms noble. Si, por consiguien-
76. Met.. A 7, l072 a 26-27.
77. Lot. ch.. 1 072 b 3.
924 Carvajal Cordn, 1
te, Dios se halla siempre tan bien como nosotros algunas veces, es cosa
admirable; y, si se halla mejor, todava ms admirable. Y as es como se
halla. Y tiene vida, pues el acto del entendimiento es vida. y El es acto. Y
cl acto por si de El es vida nobilisima y eterna. Afirmamos, por tanto, que
Dios es un viviente eterno nobilsimo, de suerte que Dios tiene vida y du-
racin continua y eterna; pues Dios es esto ~<.
Ahora bien. cundo piensa y qu piensa Dios? Dios piensa siempre,
es pensamiento en acto (vflrn4) y no mera potencia o facultad de pensar
(vo~). Y qu piensa? Piensa la ms digna y divina de las cosas. Por tan-
to, el objeto pensado por la inteligencia divina es su misma esencia pen-
sante. La inteligencia divina se piensa a s misma, porque ella es lo ms
excelente. As queda delimitada la naturaleza divina: Dios es pensamien-
to del pensamiento, acto de pensar del acto de pensar. v~rnq voi~oecoq
7~.
Sin embargo, Aristteles presenta una objecin: La ciencia, la sensa-
cin. la opinin y el pensamiento parecen ser siempre de otra cosa, y slo
secundariamente de s mismos > . El mdico conoce bsicamente la ma-
nera de curar y slo accesoriamente sabe que la medicina es el arte de la
salud y de la enfermedad. Cmo pretender entonces que el pensamiento
divino se ocupe de s mismo, no de modo accesorio, sino esencial? Arist-
teles responde que, en ciertos casos, la ciencia se identifica con la cosa
misma que constituye su objeto. La Metafsica explica que, en las ciencias
poiticas. si se abstrae de la materia, la ciencia y el objeto coinciden en la
sustancia y en la esencia: en las ciencias tericas, la definicin y el acto
de pensamiento es el objeto8tm, y el Deaninia aade que tratndose de se-
res inmateriales lo que intelige y lo inteligido se identifican toda vez que
el conocimiento terico y su objeto son idnticos 82 Por tanto, se com-
prende fcilmente que la actividad intelectual de la divinidad gire en cr-
culo. que sea v~ntg vo~ocoq.
Resumiendo: Dios es eterno, inmvil, acto puro. vida espiritual y pen-
samiento del pensamiento. Siendo as, obviamente. no puede tener nin-
guna magnitud82, sino que debe ser sin partes e indivisible84. Y debe
ser impasible e inalterable > 1
78. Loc. ch., 1 072 b 1 4-1 8 y 24-30.
- 79. MeE, A 9. 1 074 b 34-31
80. Ibid em, 1 074 b 35-36.
81 . Gr. loe ch., 1 074 h 38 - 1 075 a 3.
82. De anima. III 4. 430 a 35 (trad. T. Calvo).
83. Met.. A 7. 1 073 a 5 s.
84. Loc. < it.. 1 073 a 6.
85. Loa ch., 1 073 a II.
El problema de la sustancio en la Metafsica de Aristteles
925
3. CONCLUSION
Para concluir, lancemos una rpida mirada retrospectiva al largo ca-
mino que hemos recorrido de la mano de Aristteles. en busca de lo que
ha constituido, constituye y constituir el objeto de las constantes preocu-
paciones humanas: la sustancia. que concita en torno a si los mltiples
sentidos del ser.
Tras unas breves precisiones terminolgicas, que nos han ayudado a
perfilar nuestro tema, hemos acometido la contextuacin del mismo en la
filosofa de Aristteles, poniendo de relieve su centralidad tanto en el pla-
no sistemtico, como en el plano histrico-genrico de su pensamiento.
En tercer lugar. hemos expuesto el concepto aristotlico de sustancia
desde una perspectiva sistemtica, centrndonos en las dos grandes cues-
tiones que plantea esta problemtica: qu es la sustancia?. y cules sus-
tancias existen?
La respuesta a la primera pregunta nos ha deparado la aclaracin de
la naturaleza o esencia de la sustancia. a travs de una progresiva profun-
dizacin del concepto de sujeto, que nos ha llevado de una primera apro-
ximacin al mismo como sustrato ltimo de inherencia concepcin
que nos llevaba a considerar la materia como sustancia por exceleneta
a su completa delimitacin como algo determinado y separable. As en-
tendido. el verdadero sujeto y. por tanto, verdadera sustancia es, por un
lado. el compuesto concreto y, por otro, la forma. Y sustancia por exce-
lencia es la forma, pues ella es quien hace ser al compuesto algo determi-
nado y existente por si separadamente. Esta determinacin de la forma
como sustancia la hemos realizado desde una doble perspectiva: lgica y
fsico-ontolgica. Desde el punto de vista lgico, la sustancia se ha mos-
trado como la esencia de una cosa que se expresa en su definicin. Desde
el punto de vista fsico-ontolgico. la sustancia es la causa o principio
primero que da razn del ser de las cosas. En ambos casos, la sustancia
es la forma. Esta determinacin de la naturaleza de la sustancia como
forma nos ha despejado el camino para la fijacin de las clases de sus-
tancias existentes, puesto que deja abierta la posibilidad de que existan
sustancias suprasensibles.
Finalmente, nuestro anlisis de los tres gneros dc sustancia ha pues-
to de relieve que los gneros de sustancias sensibles, la corruptible y la
eterna, presentan una sustancialidad deficitaria, lastrada por su ingre-
diente material que les impide realizarse plenamente, ser totalmente en
acto, cumpliendo as su esencia. La sustancia suprasensible es la nica
que es plenamente sustancia. y dentro dc este gnero de la sustancia su-
prasensible, la sustancia perfecta que cumple con todas las exigencias de
la sustancialidad, es Dios, primer motor inmvil e inteleccin de la inte-
leccin. Dios es el principio absolutamente primero que garantiza la exis-
tencia de lodos los entes.
Este hecho revela una consecuencia importante para nuestro conoci-
926 Carvajal Cordn, .1
miento de la divinidad. Los hombres no tenemos ni podemos tener un
conocimiento de la esencia divina en y por st mtsma. No poseemos un
concepto propio de Dios, porque ste escapa a toda determinacin con-
ceptual. Su simplicidad absoluta le hace indefinible. Tampoco poseemos
una intuicin intelectual de Dios. Nuestro conocimiento de Dios es siem-
pre indirecto, por va de razonamiento: le conocemos en cuanto condi-
cin indispensable del mundo sensible. Si no hubiera un principio eterno
e inmutable, el devenir seria imposible. el mundo seria ininteligible ~ No
conocemos a Dios en s mismo, lo inferimos como principio que garanti-
za el orden y la coherencia csmicos. Sin este principio, el cielo y la natu-
raleza quedaran sin fundamento ni fin. El Dios de Aristteles no es.
pues, una realidad vaca e improductiva, aunque tampoco es el Dios per-
sonal padre y juez del cristianismo <~.
Julin CARVAJAL CORDN
(U.C.L.M$I
86. Met.. 8 4. 999 b 5 s.
87. Cfr. Y. GMEZ PIN. Op. ch.. p. 36.