TIPOS DE FALACIAS

Desde Aristteles las falacias se han dividido en dos clases, falacias verbales fallaciae
dictionis y falacias relativas a las cosas fallaciae extra dictionem-. Entre las primeras
-llamadas tambin falacias de ambigedad- se citan las de equivocacin, anfibologa,
composicin, divisin, acento, etc Dentro de las segundas llamadas tambin falacias
materiales, o de relevancia -, se estudian las falacias ad baculum, ad hominen, ad
ingnorantian, ad verecundiam, ignorantia elenchi, peticin de principio, generali!acin
apresurada, accidente, falsa causa, pregunta comple"a, etc Aunque la clasificacin indicada
se acepta casi sin discusin, es necesario revisarla, sobre todo la segunda clase, en la
perspectiva de la teora de la argumentacin
#a primera clase la aceptar casi sin discusin ba"o el ttulo genrico de falacias
lingsticas #e agregar a esta clase la falacia de la pregunta comple"a, por ra!ones que
e$plicar m%s adelante
#a segunda clase, en cambio, debe ser reelaborada totalmente
&a hemos eliminado de esta clase el argumento ad hominem y la etici!n de rinciio'
creo que lo que he dicho sobre ellas es m%s que suficiente #os dem%s argumentos o
falacias los estudiaremos en relacin con elementos de la teora de la argumentacin( la
adaptacin del orador al auditorio, las premisas de la argumentacin, la interpretacin de
los datos de la argumentacin o diversos esquemas argumentativos Al hacer esto se podr%
constatar que la segunda clase es un hacinamiento de los m%s variados fenmenos
argumentativos
LAS FALACIAS LI"#$%STICAS
)curren en argumentos cuya formulacin contiene palabras o frase ambiguas cuyo
significado cambia m%s o menos sutilmente en el desarrollo del argumento y lo hace fala!(
estas falacias provienen fundamentalmente de la olisemia y la homonimia, tanto como de
la contravencin de reglas sint&cticas, sem&nticas y ragm&ticas del lengua"e ordinario
#o cmico en este caso, nos invita a ser vigilantes frente a las trampas que nos tiende el
lengua"e
La falacia de e'(ivocaci!n la e$plica *opi as(
#a mayora de las palabras tiene m%s de un significado literal, por e"emplo,
pluma *uando los distinguimos no hay problema, pero cuando los
confundimos y usamos una palabra o frase en sentidos diferentes, las
usamos de manera equvoca +i el conte$to es un argumento, cometemos la
falacia de equivocacin
*arney y +cheer nos ponen la siguiente ilustracin de esta falacia(
#a e$istencia de un poder sobrenatural est% presupuesto en la frase ,ley de
la naturale!a- tal como se usa corrientemente en la ciencia, porque donde
hay una ley, hay un legislador, y se debe presumir que el legislador es capa!
de suspender la operacin de la ley
Es obvio que en este argumento el trmino le) se usa de dos maneras diferentes En ,ley de
la naturale!a-, quiere decir la formulacin de las relaciones descubiertas en el mundo' en la
segunda frase, ley quiere decir regla de conducta impuesta por una autoridad
+i slo us%ramos uno de los dos sentidos en el argumento, como lo sugieren *opi y *arney-
+cheer, llegaremos a un planteamiento abs(rdo, es decir ridc(lo
#a e$istencia de un poder sobrenatural est% presupuesto en la frase, una
regla de conducta impuesta por una autoridad de la naturale!a, tal como se
usa corrientemente en la ciencia
A veces agrega *opi- alg(nas il(straciones de esta falacia son tan abs(rdas '(e se
v(elven chistes, como en este argumento(
Alg.n perro tiene ore"as peludas
/i perro tiene ore"as peludas
#uego, mi perro es alg.n perro0
1es decir, un perro cualquiera2
3na situacin an%loga se da cuando olvidamos la relatividad de muchos trminos que
tienen diferentes sentidos en conte$tos diferentes, por e"emplo, alto para referirme a
hombres o edificios 4ris no es relativo, por e"emplo, ,un elefante es un animal, luego un
elefante gris es un animal-, pero ser% ridc(lo decir( ,un elefante es un animal, luego un
elefante peque5o es un animal peque5o-
6ue los te$tos anali!ados sean parcial o totalmente cmicos no debe e$tra5arnos porque, de
hecho, el recurso a la polisemia o a la homonimia en una argumentacin seria es
supremamente raro
porque, si e$iste un acuerdo suficiente sobre la distincin entre las nociones,
la argumentacin que recurre a la homonimia no es sino un argumento
cmico, caricatura de un argumento normal
7o obstante el estafador, como todo hombre de espritu, se vale de la polisemia y de la
homonimia- y de su olvido en los destinatarios del mensa"e- para lograr su ob"etivo, como
puede verse en esta historia que nos cuenta # )lbrechts-8yteca(
9ctor +ch:it! ofreca en los avisos clasificados una m%quina de escribir y
una de coser en perfecto estado, por ;<< francos antiguos Enviaba a sus
clientes un l%pi! y una agu"a #a estafa le produ"o = millones en > a5os0
E$iste otra falacia de ambig?edad que no se da en los trminos como lo anterior-, sino en
el enunciado( es la falacia llamada de anfibologa, que se da cuando el significado de un
enunciado es confuso debido a la manera descuidada o torpe de su construccin gramatical
El lengua"e ordinario, en todas las lenguas, se divierte con esta clase de ambig?edades(
El caballo de @orge tiene hambre
+e vende cal!ado para se5ores de cuero
*irios para primeras comuniones de cera
9estidos para se5oras de seda
Escritorios para e"ecutivos de metal
El club de astronoma se re.ne los "ueves por la noche
con el se5or Aaldgum dividido en dos
+e alquila apartamento para dos +e prefieren las pare"as
+e vende escritorio antiguo para dama distinguida con
patas curvas y gavetas anchas
+e salt la tapa de los sesos despus de despedirse
afectuosamente de su familia con un revlver
) estos otros en ingls(
Anthropology is the science of man embracing :oman
*lara +humann :as too busy to compose herself
+erve the meat :hen throughly st:ed
/ourant nos dice que ,la ambig?edad como falacia es f%cilmente identificable porque casi
siempre es de car%cter humorstico-, lo que quiere decir que no hay tal falacia
#o cmico de la anfibologa nos muestra las posibilidades de nuestro instrumento
ling?stico, y nos invita a ser cuidadosos cuando lo usamos #a risa sanciona los descuidos,
como puede verse, en m%s de una ocasin, en esta carta de una madre a su hi"o(
Querido hijito:
Tomo la pluma para escribirte a lpiz, porque el gato reg el tintero. Tuve suerte porque
no haba tinta en l.
!ace tiempo que est en el regimiento. Tanto como estabas aqu no nos dbamos cuenta
de tu ausencia, pero ahora que te has ido, sentimos bien que no ests aqu.
"l domingo, el alcalde organiz una carrera de asnos, es una lstima que no hubieras
estado. #eguramente hubieras ganado el primer premio...
Te envo camisas nuevas hechas con las viejas de tu pap. $uando estn mu% gastadas,
devulvemelas para hacerle unas nuevas a tu hermano.
"l domingo &ue de &iesta en el pueblo. 'ensamos en ti porque hubo &eria de cerdos... (n
camin le cort la cola a tu perro, pon cuidado cuando atravieses la calle. )qu todo el
mundo est bien menos el to *ules que muri+ espero que al llegar esta carta te
encuentres lo mismo.
#os or%culos son proverbiales en sus respuestas anfibolgicas y se regoci"an en ellas,
aprovechando nuestros descuidos lo mismo que el estafador se aprovecha del equvoco-,
como en la respuesta que dio el or%culo a la pregunta de *reso, sobre la guerra que deba
emprender
+i *reso, emprende la guerra contra Bersia, destruir% un reino poderoso
Encantado con esta prediccin, *reso inici la guerra y fue r%pidamente derrotado por
*iro *omo se le perdon la vida, despus escribi una carta al or%culo, en la que se
que"aba amargamente #os sacerdotes de Delfos respondieron que el or%culo haba hecho
una prediccin correcta(
Al desencadenar la guerra, *reso destruy un poderoso reino( CEl suyo propio0
A veces, dicen nuestros autores, se comete una falacia cuando se cambia el significado del
enunciado por nfasis o acento( es la falacia de *nfasis
*opi nos propone el siguiente e"emplo(
7o debemos hablar mal de n(estros enemigos, con el siguiente
comentario(
*uando se la lee sin ning.n nfasis indebido, la prohibicin es
perfectamente correcta Bero si se e$trae la conclusin de que podemos
sentirnos libres de hablar mal de cualquiera que no sea nuestro amigo,
entonces esta conclusin deriva de la premisa solamente si sta tiene el
significado que adquiere cuando se subrayan las dos .ltimas palabras
Bero, en este caso, ya no es aceptable como ley moral, es una premisa
diferente 8ambin sera fala! un ra!onamiento que e$tra"era de la misma
premisa la conclusin de que podemos hacer mal a nuestros amigos, a
condicin de hacerlo silenciosamente & lo mismo con las otras inferencias
falaces sugeridas
Es cierto, no es lo mismo decir(
D*mo, amanecoE, que
D*mo amaneciE
#a prensa gubernamental y de oposicin, o la prensa sensacionalista, nos han
acostumbrado a algo normal en toda argumentacin( la selecci!n de datos #a seleccin de
algunos elementos para presentarlos al auditorio implica que ellos son los imortantes y
los ertinentes en el debate, porque su seleccin les concede la resencia, esencial para el
logro de sus efectos argumentativos, como puede verse en esta noticia periodstica,
cuasicmica porque su contenido defra(da las e+ectativas suscitadas por el ttulo(
,FE9)#3*G)7 E7 HFA7*GA,
temen las autoridades-
#a frase completa ,una revolucin en Hrancia temen las autoridades- agrega *opi, de
quien tomamos el e"emplo-, puede ser absolutamente verdadera, pero la forma, en que se
destaca en el peridico la convierte en una afirmacin impresionante, aunque totalmente
falsa
Bero no es slo por sensacionalismo, sino tambin por inters de bando o por funcin, que
la argumentacin es selectiva y se e$pone al reproche de ser arcial y tendenciosa Este
reproche deber% tenerlo en cuenta, sobre todo, quien pretenda argumentar de manera
convincente, es decir v%lida para el auditorio universal
De todas maneras, el nfasis, el acento, no slo modifica los significados de los
enunciados sino que tambin nos muestra que l es un elemento esencial en la
comunicacin Este nfasis puede ser de tipo gr%fico como en la noticia de prensa vista
antes-, o de tipo fnico como puede apreciarse en estas dos historias, tomadas de # )
8yteca(
1a2 3n padre lee indignado este telegrama de su hi"o(
1b2 18ono autoritario2 ,0Estoy arruinado, m%ndame dinero0-
& comenta lament%ndose( CIi"o irrespetuosos0 +i al menos me hubiera
telegrafiado as(
1bJ2 1tono implorante2 ,Estoy arruinado, m%ndame dinero-
y 1b2 Este de comedia andalu!a(
- & qu Dha llovido en el corti"oE
- Bues ver% usted se5orito(
1a2 18ono menor2( como llover, llover, lo que se llama llover, s ha llovido
1b2 1tono mayor2( *omo llover, llover, lo que se llama llover, no ha llovido
# )lbrechts comenta las historias as(
El primer e"emplo muestra que la entonacin, aunque relativamente
independiente del sistema estructural de la lengua, es tan esencial a la
comunicacin que cuando la desconocemos la suplimos espont%neamente
Es algo que sabemos y por lo mismo, remos En el segundo, el orador
describe con palabras opuestas una misma situacin ob"etiva #a entonacin
"uega un papel compensatorio Esta posibilidad ling?stica nos maravilla y
regoci"a
El nfasis puede ser tambin sem%ntico-pragm%tico como puede apreciarse en esta historia
cmica, narrada por *opi, donde se ve de manera sobresaliente que en la comunicacin
debe darse la informacin que presumiblemente interesa al destinatario porque de otra
manera podemos mentir diciendo la verdad(
*asi a punto de partir cierto barco, hubo una disputa entre el capit%n y su
primer oficial #a discusin sea agravada por la tendencia a beber del primer
oficial, pues el capit%n era un fan%tico de la abstinencia y rara ve! perda
oportunidad para rega5arlo por su defecto Gn.til decir que sus sermones
solo conseguan que el primer oficial bebiera a.n m%s Despus de repetidas
advertencias, un da en que el primer oficial haba bebido m%s que de
costumbre, el capit%n registr el hecho en el diario de bit%cora y escribi(
,Ioy, el primer oficial estaba borracho- *uando le toc al primer oficial
hacer los registros en el libro, se horrori! al ver esta constancia oficial de
su mala conducta El propietario del barco iba a leer el diario y su reaccin,
probablemente, sera despedir al primer oficial, con malas referencias
+uplic al capit%n que eliminara la constancia, pero el capit%n se neg El
primer oficial no saba qu hacer, hasta que finalmente, dio con la manera
de vengarse
Al final de los registros regulares que haba en el diario ese da, agreg(
,Ioy, el capit%n sobrio-
E$iste otra forma m%s seria de la falacia de nfasis sobre la cual llaman la atencin *opi,
8oulmin, y *arney y +cheer Esta consiste en sacar las citas del conte$to, mutilarlas,
introducir bastardillas donde no e$isten o eliminarlas donde e$isten
En efecto agrega 8oulmin-, los enunciados slo se pueden interpretar con e$actitud en los
conte$tos m%s amplios en que aparecen Bueden ser de crucial importancia saber si el
argumento particular estaba destinado a los miembros de un sindicato, a los estudiantes del
colegio o a un congreso cientfico +in esta informacin, no podemos esperar entenderlo
adecuadamente, como quera el autor que se lo tomara De manera an%loga, es crucial
saber si el autor del pasa"e era irnico, e$positivo o analtico, o si sus propsitos eran
literarios, cientficos o morales +in esta informacin seremos incapaces de comprender
sus tesis
#a atinada observacin de 8oulmin nos invita a pensar que los datos de la argumentacin
no slo se seleccionan para darles una presencia, sino que tambin se interretan, porque
siempre hay una escogencia entre los diversos modos osibles de significaci!n As,
anota Berelman,
3n mismo proceso puede ser descrito como apretar una tuerca, ensamblar
un vehculo, ganarse la vida o favorecer la corriente de e$portaciones' y un
mismo acto puede ser considerado en su aspecto m%s contingente y ale"ado
de la situacin, pero tambin puede verse como smbolo, como medio
precedente o "aln en una direccin #as interpretaciones pueden ser
incompatibles, pero el hecho de resaltar una de"a a las dem%s en la sombra
+u infinita comple"idad, su movilidad e interaccin impiden reducirlas a una
probabilidad numrica
*uando se trata de signos ling?sticos palabras o enunciados-, es indudable que slo
podemos conocer su funcin recurriendo al conte+to Brecisamente Bascal aludiendo a la
polmica sobre el origen agustino del cogito cartesiano- tomaba partido en la discusin a
partir del conte$to y de las diferencias que l permite descubrir(
6uisiera preguntar a personas equitativas si este principio( ,la materia est%
en capacidad natural invencible de pensar- y este( ,Bienso, luego soy-, son
los mismos en el espritu de Descartes y en el espritu de +an Agustn, que
di"o la misma cosa doce siglos antes
En verdad, estoy le"os de decir que Descartes no sea su verdadero autor, aun
cuando lo hubiera aprendido de la lectura de este gran santo' porque se
cuanta diferencia hay entre escribir una palabra al a!ar, sin hacer una
refle$in m%s amplia y e$tensa, y observar en esta palabra una serie
admirable de consecuencias, que prueba la distincin entre naturale!a
material y espiritual' y hacer de ella un principio firme y sostenido de toda
una fsica como Descartes pretendi hacerlo Bues, sin e$aminar si tuvo
$ito en su pretensin, supongo que lo logr, y es ba"o esta suposicin que
digo que esta palabra es tan diferente en sus escritos de la misma palabra en
los otros que lo han dicho de pasada, como un hombre lleno de vida y
fuer!a, de un hombre muerto
8al dir% una cosa sin comprender la e$celencia, donde otro comprender%
una serie maravillosa de consecuencias que nos hacen decir osadamente que
no es la misma palabra, y que no la debe a quien la ense5, como un %rbol
admirable no pertenece a quien lan! la semilla, sin pensar y sin conocerla,
en una tierra abundante que la hubiera aprovechado por su fertilidad
Bero este conte$to es fluido Bodemos e$tenderlo o limitarlo Iasta dnde quisiera
e$tenderlo su autorE ) dnde quisiera limitarloE
E 4ilson, ampliando el conte$to a toda la obra de +an Agustn ha podido sacar con
buenas ra!ones-, conclusiones contrarias a las de Bascal
A veces, cuando el conte$to no es puramente verbal, se complica la interpretacin( Dqu
elementos de la situacin global abarca el conte$toE El dcimo grito del pastorcito
mentiroso, no llama la atencin a pesar del peligro real, porque la interpretacin ha sido
determinada por el con"unto de la situacin
Bor la interpretacin no slo es funcin del conte$to' es tambin funcin del intrprete, y
este estar% m%s dispuesto a un esfuer!o de interpretacin, cuando m%s prestigiosa es la
obra
Es la aplicacin del principio de caridad o me"or, de "usticia-, que nos pide - o e$ige-,
tratar de darle a la obra el m%$imo de coherencia posible Bero, acaso no se arriesga a
imponerle interpretaciones que son funcin de nuestras convicciones, m%$ime cuando el
te$to beneficia de prestigioE Bor esta ra!n la coherencia es recomendable ero no es
(na regla interretativa s(ficiente
#os criterios de coherencia, en funcin de nuestras convicciones, y el conte$to pueden
entrar en conflicto Esta incompatibilidad puede invitar a conservar el primero en
desmedro del segundo, como sucede en este e"emplo cmico, cuya comicidad puede ser
inhibida en espritus religiosos(
El hombre que dice que ,no hay milagros- es ciego como un topo en su
madriguera +upongo que nunca ha odo hablar de la penicilina #a
televisin le es desconocida ,Astronauta- le es una palabra ignorada #as
noticias sobre el C,EST no le han llegado +ostengo que esta es una edad
de milagros Bodra nombrar miles m%s
En estos casos cuando es obvia la mala interpretacin de palabras o te$tos incurrimos en la
falacia llamada ignorantia elenchi que consiste en malinterpretar consciente o
inconscientemente, un trmino o un enunciado En las situaciones obvias es difcil contener
la risa, de connivencia o de e$clusin Bero no siempre la situacin es tan obvia
8raigo a colacin el argumento que la lgica de Bort Foyal propone para aducir que
Aristteles de nuevo Aristteles-, incurre en ignorantia elenchi fenmeno que l estudi
pero no practic a fondo, cuando refuta a Barmnides y a /eliso Dice as(
1Aristteles2 refuta a Barmnides y a /eliso por haber admitido slo un
principio de todas las cosas, como si ellos hubiesen entendido por ello el
principio del que est%n compuestas, mientras que ellos entendan el .nico
principio que ha originado todas las cosas, que es Dios
Es claro que, ara nosotros, el argumento de Bort Foyal que ataca a Aristteles de
cometer una ignorantia elenchi, sigue siendo una ignorantia elenchi, aunque para ellos
era un argumento sensato Es bueno repetir que no hay argumentos falaces en s #a fuer!a
de un argumento, o su falacia, depende de las circunstancias histricas en este caso-, de
los auditorios, fines e intenciones de orador y auditorio & tambin, auque ya est% dicho, de
nuestro saber e imaginaci!n, porque ning-n te+to es absol(tamente claro A veces la
claridad es producto de la ignorancia o de falta de imaginacin #ocKe, recuerda Berelman,
nos llama la atencin sobre estos hechos(
/%s de un hombre que en la primera lectura crey comprender un pasa"e de
la Escritura o una cl%usula del *digo, perdi toda su comprensin despus
de consultar comentaristas, cuyas aclaraciones han producido dudas o las
han aumentado y han sumergido el te$to en la oscuridad
En efecto, la claridad de un te$to o nocin nunca es segura, y slo puede establecerse
convencionalmente, limitando el conte$to en el cual hay que interpretarlo #a eliminacin
de la interpretacin constituye una situacin e$cepcional y artificial
FALACIAS DE CO.POSICI/" 0 DI1ISI/"
#a cpula es 2son3 es un trmino ambiguo en todas las lenguas indoeuropeas' tambin lo es
en nuestra lengua El an%lisis lgico de esta cpula da por lo menos las siguientes
significaciones para estos enunciados(
L +crates es mortal
= El hombre es mortal
> +crates es el filsofo que bebi la cicuta
M El hombre es un animal racional
; #os hombres son numerosos o los apstoles son doce
6ue se comprenden respectivamente como(
L Bertenencia de un individuo 1+crates2 a una clase 1mortal2, o atribucin de una
propiedad a un individuo
= Gnclusin de una clase 1hombre2 en otra clase 1mortal2
> #a identidad entre un individuo y una descripcin definida de ob"eto 1el filsofo
que bebi la cicuta2
M #a identidad entre la clase o propiedad 1hombre2 con la clase o propiedad 1animal
racional2
; Bredica la propiedad 1numeroso o doce2 de la clase 1hombres2, pero no de cada
hombre en particular
/ientras que las proposiciones copulativas ordinarias 1concretas y universales2 atribuyen
distributivamente el predicado a los ob"etos denotados por el su"eto, stas lo atribuyen de
manera colectiva
*uando me!clamos estas formas de atribucin, por e"emplo, colectiva en una de las
premisas distributiva en la conclusin, o viceversa-, incurrimos en las falacias de
composicin y de divisin Estas falacias son como las dos caras de la misma moneda y
cada cara tiene dos aspectos
En la falacia de comosici!n podemos ra!onar 1a2 de las roiedades de las artes a las
roiedades del todo, por e"emplo,
si las partes de una m%quina son livianas, entonces la m%quina es liviana, o si las clulas
del cuerpo son microscpicas, el cuerpo es microscpico' o 1b2 de las roiedades '(e
tienen los individ(os como miembros de (na colecci!n, a las propiedades de la
coleccin, por e"emplo, si un bus gasta m%s gasolina que un carro, entonces todos los buses
gastan m%s gasolina que todos los carros
En la falacia de divisi!n procedemos al revs' ra!onamos 1a2 de las propiedades del todo a
las propiedades de las partes, por e"emplo, el cloruro de sodio debe ser venenoso porque
sus constituyentes sodio y cloruro lo son, o 1b2 de las propiedades de la coleccin a las
propiedades de los elementos, por e"emplo, los indios colombianos est%n desapareciendo, y
este hombre colombiano es indio, luego este indio est% desapareciendo
Ie escogido a propsito de ilustraciones de cada falacia que tengan la forma de
ra4onamientos inv&lidos, en vista de que las ilustraciones tienen premisa1s2 verdadera 1s2
y conclusin falsa
Estos ,argumentos- desde el punto de vista de la forma como ra!onamientos lgicos-,
son inv%lidos' pero como es'(emas argumentativos slo son falaces en tanto que me!clan
inadec(adamente la cpula distributiva o colectiva en la premisa con la cpula colectiva o
distributiva en la conclusin, porque a veces las inferencias, con forma y contenido, es
decir los argumentos, son aceptables, por e"emplo, cuando digo(
este carro es completamente nuevo, luego sus partes son nuevas' cada
ciudadano desea que $ sea primer ministro, luego la nacin desea que $ sea
primer ministro' esta pared es ro"a, luego cada parte es ro"a' los Fenault son
baratos, luego este Fenault es barato
8ales argumentos podran parecer peticiones de principio, pero no lo son en el conte$to de
nuestra argumentacin que busca mostrar en que casos la composicin y la divisin son
aceptables En tales conte+tos edag!gicos las ta(tologas son acetables5
Aunque sea de poco inters, vale la pena anotar que no deben confundirse las falacias de
composicin y divisin con las de generali4aci!n ares(rada, a partir del e6emlo, y de
il(straci!n inadec(ada, o del accidente, de las que hablaremos m%s adelante
Bara establecer esta distincin me valgo de los an%lisis que hace 8oulmin con respecto a
los elementos de (n arg(mento +eg.n 8oulmin todo argumento debe contener por lo
menos seis elementos(
Tesis, es decir la conclusin a la que se quiere llegar con la argumentacin' f(ndamento,
que es la base o premisa sobre la que se apoya la tesis' garantes, enunciados que "ustifican
el paso o la cone$in entre el fundamento y la tesis( pueden ser leyes de la naturale!a,
principios legales, frmulas de ingeniera, lugares comunes, seg.n el caso' (n c(ero
general de informacin 1bacKing2 que presupone el garante utili!ado en el argumento(
teoras cientficas bien corroboradas, sistemas legislativos, teoras matem%ticas aplicadas,
etc' calificadores modales' no todos los argumentos sostienen sus tesis con el mismo
grado de certidumbre' los calificadores modales mati!an este grado( con frecuencia,
probablemente, descontando accidentes, etc' por .ltimo, osibles ref(tadores, que
especifican en que circunstancias podra no ser confiable nuestro argumento
9eamos un argumento elemental que incluye slo los tres primeros elementos, .nicos
pertinentes para nuestro propsito(
A( Iay fuego 1tesis2
6( Bor qu lo dicesE
A( El humo 8. puedes verlo 1fundamento2
6( & quE
A( Donde hay humo, hay fuego 1garante2
Ahora bien, mientras que en las falacias de composicin y divisin vamos de f(ndamentos
acetables a tesis inacetables, en virtud de la ambig?edad causada por la me!cla de usos
distributivos y colectivos, en las falacias de generali4aci!n ares(rada y del accidente se
trata de formas indebidas de ra!onar, sobre reglas generales o garantes( la generali!acin
apresurada trata de "ustificar una regla sobre muy pocas instancias 1una golondrina no hace
verano' la falacia del accidente sucede cuando no reconocemos que las reglas tienen
e$cepciones y que las circunstancias alteran los casos /%s tarde volveremos sobre estas
dos falacias que estudiaremos en relacin con los argumentos por el e6emlo ) la
il(straci!n
FALACIA DE LA P,E#7"TA CO.PLE8A
1) DE #A P,E#7"TA E,OT9,ICA2
Abordaremos el estudio de esta falacia con algunas ilustraciones divertidas(
,DIa abandonado usted sus malos h%bitosE-
,DIa de"ado usted de pegarle a su esposaE-
,DEn su pueblo la gente todava anda armadaE-
,DIas de"ado alguna ve! de mentirE-
,DIas de"ado de ser imbcilE-
,DIas de"ado de volar en tus alasE-
,DEs usted m%s feli! desde que muri su esposaE-

#a pregunta comple"a es una pregunta m.ltiple a la que no se puede dar una simple
respuesta de s o no, porque res(one que ya se ha dado una respuesta a una o varias
preguntas previas no formuladas
8omemos el .ltimo e"emplo
DEs usted m%s feli! desde que muri su esposaE
De hecho aqu hay tres preguntas(
L D8uvo usted una esposaE
= DIa muertoE
> DEs usted m%s feli! desde entoncesE
El hecho de plantear la pregunta = presupone una respuesta afirmativa a la pregunta L +i la
respuesta L es negativa, la pregunta = no se plantea El hecho de plantear la pregunta >
presupone una respuesta afirmativa a la pregunta = +i la pregunta = no se plantea o si la
respuesta es negativa, la pregunta > no es pertinente
Bor esta ra!n una respuesta simple por s o no a la pregunta comple"a: ratifica la respuesta
implcita a la o las preguntas no formuladas, y una franca respuesta afirmativa o negativa,
aunque sea gramatical y lgicamente posible, est% fuera de propsito, cuando se niegan las
respuestas a las preguntas propuestas, o estas no se plantean
8odos los tericos de las falacias han clasificado a la pregunta comple"a como una falacia
e$traling?istica +lo @A /ourant, despus de estudiarla entre las falacias e+tra
dictionem, concluye(
Ella puede clasificarse con m%s propiedad con las falacias de ambig?edad,
puesto que la falacia proviene de su forma ling?stica
/i respuesta es an%loga pero la "ustificar en trminos m%s amplios, y qui!%s m%s
satisfactorios #a pregunta comple"a se presenta debido a un fenmeno de la ragm&tica
lingstica, estudiando con mucho inters en los .ltimos treinta a5os, llamado la
res(osici!n
En trminos generales se puede decir que(
3n enunciado p presupone un enunciado q, si y solo si q debe ser verdadero
para que p pueda ser verdadero o falso +i q es falso a p no se le puede
asignar ning.n valor de verdad El enunciado ,los hi"os de @uan est%n
dormidos-, presupone
,@uan tiene hi"os-
Ggualmente el enunciado
,#os hi"os de @uan no est%n dormidos-, presupone
,@uan tiene hi"os-
#o anterior significa que la presuposicin se conserva en la negacin del enunciado &, lo
que m%s nos interesa, tambin se conserva en la transformacin interrogativa del
enunciado
Al preguntar(
DEst%n dormidos los hi"os de @uanE, seguimos presuponiendo que
@uan tiene hi"os-
Ahora bien, si aceptamos por un momento que ,@uan no tiene hi"os-, tenemos que aceptar
que las e$presiones ,los hi"os de @uan est%n dormidos- y ,los hi"os de @uan no est%n
dormidos- no son ni verdaderas, ni falsas, y que la pregunta ,Dest%n dormidos los hi"os de
@uanE- no tiene respuesta simple por s o no, porque no se plantea
#as ilustraciones bromas que propusimos al principio, tienen por funcin mostrar cmo se
da el "uego de la presuposicin en los intercambios ling?sticos y qu sucede cuando no
e$isten o no son compartidos por el interlocutor
Bero hay situaciones m%s serias e insidiosas 3na respuesta simple a la pregunta
has ledo la autobiografa de Ieming:ayE puede poner en tela de "uicio la
cultura del interrogado
/%s grave a.n es cuando la deontologa ling?stica lleva uniforme( el interrogatorio
policial se aprovecha de la presuposicin para hacer pasar en el discurso proposiciones
que, afirmadas directamente, seran f%cilmente discutibles y plantean preguntas que
presuponen lo que se quiere hacer confesar(
,DDnde escondi su evidenciaE-
,D6u hi!o usted el dinero robadoE-
#a propaganda y el discurso poltico benefician tambin de la complicidad de la
presuposicin, como puede verse en este slogan poltico(
,Bor qu el desarrollo privado de los recursos es m%s efica! que cualquier
control p.blicoE-
) esta interpelacin de Edipo a su cu5ado *reonte(
,Eh, t. D*mo te atreves a venir por aquE
D8anto es tu descaro y osada que te presentas en mi casa, siendo tan claro y
manifiesto que deseas matarme y arrebatarme la soberanaE CEa0 Dime, por
los dioses, Dqu cobarda o qu necedad has visto en m, que te haya
decidido a proceder de ese modoE D*reas acaso que yo no descubrira esas
intrigas tuyas tan cautelosamente urdidas, o que aunque las descubriera no
te iba a castigarE D7o es insensato tu empe5o de querer sin el apoyo de la
muchedumbre, y de los amigos, usurpar un trono que slo se obtiene con el
favor del pueblo y abundantes rique!asE-
#a insidia de la presuposicin radica en que la informacin que ella transmite es im(esta
al interlocutor de manera implcita y no se le concede aceptarla, como en el caso de la
osici!n 1afirmacin2 Ella puede ser negada, pero su negacin siempre es polmica,
interrumpe la conversacin y cambia el rumbo del debate
Bara terminar este apartado citemos una ilustracin de una pregunta comple"a
institucionali!ada en el sistema "urdico norteamericano(
En el procedimiento parlamentario, la mocin de ,dividir la cuestin- es
una mocin de rivilegio Esta regla implica el reconocimiento de que las
cuestiones son comple"as y, por tanto, se las puede considerar con mayor
claridad si se las divide 7uestra pr%ctica con respecto al poder de veto del
presidente es menos ra!onable El presidente puede vetar la parte que
desaprueba y promulga el resto El presidente no puede dividir la cuestin,
tiene que responder ,s- o ,no- a cualquier cuestin, por comple"a que sea
*omo es bien sabido, esta restriccin ha conducido a la pr%ctica
parlamentaria de ad"untar, como ,aditamentos-, a las medidas que se sabe
cuentan con la aprobacin del presidente, ciertas cl%usulas adicionales a
menudo totalmente a"enas a la cuestin-, de las que se sabe, tambin que el
presidente desaprueba *uando se le presenta un proyecto de ley seme"ante,
el presidente debe promulgar algo que desaprueba o vetar algo que aprueba
CO"CL7SI/" DEL CAPIT7LO
#os tericos actuales de las falacias nos dicen que no hay ,camino real- para evitar las
falacias #as falacias de ambig?edad a veces son sutiles e insidiosas porque las alabras
son resbaladi4as ) la ma)ora de ellas tienen toda (na variedad de sentidos diferentes
) (eden originar n(evos sentidos
Bara evitar estas falacias de ambig?edad, propone *opi, tener presente con toda claridad las
significaciones de los trminos, que usamos, y ,(na manera de lograr esto es definir los
t*rminos claves que se usan' dado que los cambios en la significacin de los trminos
pueden hacer fala! un ra!onamiento y dado que la ambig?edad puede evitarse mediante
una cuidadosa definicin de los mismos, la definici!n es (n tema imortante ara el
est(diante de l!gica-
+uponiendo que las falacias vistas provengan de ambig?edades terminolgicas lo que no
es completamente cierto, por lo visto-, e$aminaremos si la definicin puede servir al loable
propsito de evitarlas
Anotemos primero que la definicin es un procedimiento c(asil!gico que permite
establecer identificaciones entre un trmino llamado definiens 1el que define2 y otro
llamado definiendum 1lo definido2, que los lgicos representan con el esquema a N df A 1A
es igual por definicin a A2
Iay diversos mtodos para definir(
a2 mediante sin!nimos Aunque algunos niegan la sinonimia, y puede ser cierto que no hay
sinnimos e$actos, vale agregar que cuando se habla de ellos no se dice ,e$actamente-,
sino tan parecidos que se puede ignorar la diferencia'
b2 Bor e6emlo, ilustrando la nocin mediante un gesto fsico o ling?stico mostrativo Es la
definicin ostensiva Algunos lgicos la consideran ambigua si no se le agrega una frase
descriptiva( escritorio quiere decir esta clase de m(eble, por e"emplo Esto es cierto, pero
el conte$to puede suplir la frase descriptiva(
c2 Bor an&lisis, cuando indicamos la clase denotada por el trmino y las caractersticas que
la distinguen en otras cosas
En general, se define para a2 acrecentar el l*+ico, b2 eliminar la ambigedad, c2
clarificar el significado de los t*rminos vagos, d2 e$plicar tericamente, y e2 infl(ir las
actit(des
Bara acrecentar el l*+ico utili!amos el mtodo de sinnimos de e"emplos, o an%lisis y
acudimos a las definiciones l$icas del diccionario, que nos reportan como se usan las
palabras en determinados momentos de una cultura
#as definiciones le$icales, por lo general, son insuficientes como puede verse en esta
historia cmica(
- Ia! una oracin acerca de cualquier servidos p.blico
- pidi la maestra
El chiquillo escribi( ,El bombero ba" por la escalera
re;ado-
D+abes lo que quiere decir re;adoE
- *laro 6uiere decir que llevaba (n ni;o
Bara e$plicar te!ricamente, por e"emplo, cuando tratamos de saber qu es el calor o la lu!,
no buscamos una definicin l*+ica, sino un con"unto de enunciados que e$pliquen los
fenmenos conectados con la lu! y el calor En este caso tratamos de dar definiciones
e+actas, que especifiquen las caractersticas que sean condiciones necesarias y suficientes
para la aplicacin del trmino 3na definicin e$acta requiere que los trminos definidos
obede!can a reglas e+actas A veces se procede mediante definiciones esti(lativas, que
son decisiones no arbitrarias que determinan los linderos de palabras claves, como cuando
4alileo define el movimiento uniforme( el movimiento en que las distancias recorridas por
el mvil, en intervalos de tiempo iguales, son iguales
Estas definiciones slo se dan en ciertos conte$tos cientficos, legales, tcnicos, etc
Bero las palabras del discurso ordinario no se (san de ac(erdo con las reglas estrictas
Esto da lugar a la ambigedad y a la vag(edad Es ambiguo un trmino ,cuando en
determinado con te$to tiene distintos significados y el conte$to no permite decidir cu%l es
el significado previsto- Es vago cuando e$isten casos lmite tales que no se pueden
determinar si se aplica a ellos, o no- porque no tiene linderos fi"os
Aunque la distincin entre trminos vagos y ambiguos es importante, nos contentaremos
con llamarlos conf(sos, como lo hace Berelman
Auena parte de las noticias ordinarias son confusas porque tienen una amplio margen de
indeterminacin de su sentido +on confusas, por e"emplo, equidad, obsceno, buenas
costumbres, pornogr%fico, orden p.blico, inters general, etc, 8al como son utili!adas en
los te$tos "urdicos' tambin son confusas las nociones filosficas m%s prestigiosas, como
verdad, "usticia, bien, felicidad, belle!a, igualdad, libertad, derechos humanos, poder, tanto
como demcrata, socialista, fascista, imperialista, medieval, occidental, oriental, etc, etc,
seg.n su uso ordinario
8ales nociones confusas por no obedecer a reglas estrictas y tener un margen de
indeterminacin en su significado, pueden dar lugar a disputas de e+tensi!n del sentido de
las nociones ) dis(tas de definici!n, como puede verse en estos dos pasa"es' uno de
#e:is *arroll y otro de Oilliam @ames
*uando a Alicia le crece el cuello hasta que su cabe!a
llega a la cima de un %rbol, una paloma le grita(
- C+erpiente0
- &o no soy una serpiente, respondi con indignacin
Alicia D"eme tranquila
- +erpiente, lo repito, agreg la paloma con menos nfasis
- Ie buscado en las races de los %rboles, en los
taludes, en las ho"as, pero siempre estas serpientes0
- Bero yo no soy una serpiente, protest Alicia, yo soy
una soy una
- 6u eres puesE pregunt la paloma 9eo que tratas
de inventar algo
- +oy una ni5ita, respondi sin gran conviccin,
acord%ndose de todas las metamorfosis que haba sufrido aquel da
- 7o es verosmil0, e$clam la paloma con tono de
desprecio Ie visto muchas ni5itas en mi vida, pero
ninguna que tuviera tal cuello 7o, no0 3sted es una
serpiente' in.til negarlo +upongo que usted va a
decirme que "am%s ha saboreado un huevo0
- Ie saboreado los huevos, di"o Alicia que era una
ni5a muy franca' en lo que se refiere a comer huevos,
los ni5os no tienen nada que envidiarle a las serpientes
- 7o creo, di"o la paloma' pero si lo que usted dice es
verdadero, los ni5os no son sino una variedad de
serpientes, es todo lo que puedo decir
El te$to de @ames, proviene de "l 'ragmatismo:
Iace algunos a5os fui con varias personas a acampar en las monta5as De
regreso de una e$cursin que haba hecho solo, encontr una gran discusin
metafsica +e trataba de una ardilla, una %gil ardilla, colocada detr%s del
tronco de un %rbol, mientras que un hombre colocado al otro lado, trataba de
verla 7uestro espectador humano se despla!a r%pidamente alrededor del
%rbol' pero sea cual fuese la velocidad, la ardilla se despla!a a.n m%s r%pido
en la direccin opuesta( siempre se interpone el %rbol entre el hombre y la
ardilla y ste no puede verla
De all este problema metafsico( Del hombre se mueve alrededor de la
ardilla o noE El se mueve alrededor del %rbol, es claro, y la ardilla est% en el
%rbol' pero, D se mueve l alrededor de la ardillaE
*ada uno haba tomado partido y se obstinaba en su opinin #as fuer!as
se balanceaban y los dos bandos apelaron a mi intervencin para resolver el
problema &o me acord del adagio escol%stico que quiere que en presencia
de una contradiccin se haga un distinguo
D6uin tiene ra!nE #es di"e Eso depende de lo que ustedes entiendan
r&cticamente por moverse alrededor de la ardilla +i se trata de pasar
con relacin a ella, del norte al este, luego del este al sur y luego al oeste,
para luego ir al norte de nuevo, es evidente que el hombre se mueve
alrededor de ella
Al contrario, si ustedes quieren decir que el hombre se encuentra primero
frente a ella, luego a su derecha, luego detr%s, y por .ltimo, a su i!quierda,
es tambin evidente que el hombre no llega a girar alrededor de ella En
efecto, los movimientos del segundo de vuestros persona"es compensan los
movimientos del primero, de tal manera que el animal no de"a, en ning.n
momento, de darle la espalda al hombre
Bero los problemas planteados por las nociones confusas, no siempre son cuasi-cmicos,
como en la historia de Alicia, o cuasi-bi!antinos, como la ancdota de @ames
A veces la interpretacin de estas nociones confusas tiene consecuencias, por e"emplo, si
hay que administrar una ley de ayuda financiera para pases democr%ticos, esto tiene
significacin econmica, militar y poltica ) tambin, cuando la *orte +uprema de
*arolina del 7orte legisl que un yate no es vehculo automotor, sino una vivienda, y, por
lo mismo, debe pagar impuesto del >P y no del LP, como los vehculos El legislador,
cuando, e$plcitamente, utili!a nociones confusas, le da al "ue! la posibilidad de crear
n(evos sentidos' cuando ste aplica estas nociones confusas a situaciones no previstas por
el legislador o que deben ser entendidas en funcin de los conte$tos sociales
9emos pues que la presencia de nociones confusas es irremediable, pero que en
determinados conte$tos se pueden clarificar 9ale preguntar entonces, Dhasta dnde puede
llegar esta clarificacinE El ideal de claridad es una tesis cartesiana( la b.squeda a ultran!a
de ideas claras y distintas se identifica con su proyecto filosfico Bero la claridad y
distincin de las nociones slo es posible en un sistema formal funtor de verdad, en
lgica' operacin adicin, en aritmtica' alfil, en a"edre!, etc-
En ciertos conte$tos las nociones pueden ser claras o se pueden clarificar, como sucede
con el concepto (no, en aritmtica, pero tan pronto como lo aplicamos a la metafsica,
de"ar% de tener la limpide! que tiene en la aritmtica De la misma manera, una nocin
eminentemente confusa como la libertad, puede ser clarificada en un sistema "urdico,
donde se define el stat(s de hombres libres por oposicin al de los esclavos' su
clarificacin ser% in.til en la mayora de los casos en que la nocin confusa se empleaba
antes
Bor lo dem%s, debe anotarse que una clarificacin nueva cualquiera, en alg.n conte$to,
aumenta la confusin de la nocin porque a la confusin inicial se agregar% el nuevo
sentido, del cual en adelante tambin deberemos tener en cuenta +i la filosofa, como lo
piensa Berelman, es el est(dio sistem&tico de las nociones conf(sas, ella podr% clarificar
nociones en ciertos conte$tos, pero en otros ser% factor perturbador, causante de confusin
Esta confusin de las nociones las hace l&sticas ) maleables, y las pone al servicio de la
argumentacin #as nociones se pueden fle+ibili4ar, para mostrar su rique!a, su
posibilidad de integrar e$periencias nuevas y de adaptarse a circunstancias imprevistas' o
se puede end(recer, a.n etrificar, para indicar que la nocin e$presa una doctrina
superada, incapa! de adaptacin y de renovacin Es lo que hace, respectivamente, I
#efebvre con las nociones de materialismo dial*ctico y de metafsica )tra tcnica
an%loga que permite la confusin, es la e+tensi!n o restricci!n de las nociones para las
necesidades de la causa, por e"emplo, se e$tender% el campo del trmino peyorativo
fascista para incluir a algunos adversarios, y se restringir% el trmino dem!crata, que
representa un valor positivo, para e$cluirlas
Dentro de esta maravillosa ingeniera conceptual, como algunos la llaman, e$iste adem%s la
posibilidad de definiciones ers(asivas Estas se aplican a nociones que adem%s de tener
un sentido descritivo, tienen una fuerte coloracin emotiva, positiva o negativa, que
determina su sentido emotivo #as definiciones persuasivas son instrumentos de accin
social que utili!an el sentido emotivo, triturando su sentido conceptual para las
necesidades de la causa, como puede verse en este di%logo propuesto por +tevenson(
A( El tiene poca educacin formal, como se colige de su conversacin +us
frases son estereotipos vulgares, sus referencias histricas y literarias son
obvias, y su pensamiento carece de sutile!a y sofisticacin de un intelecto
educado En definitiva, carece de cultura
A( Barte de lo que usted dice es verdad, pero a pesar de todo, yo lo
considero un hombre de cultura sobresaliente
A( DAcaso las caractersticas que menciono no son la anttesis de la cultura,
contrarias al verdadero sentido del trminoE
A( 7o 3sted est% enfati!ando las formas e$ternas, la c%scara vaca de la
cultura En su sentido verdadero ) leno la palabra cultura quiere decir
sensibilidad imaginativa ) originalidad Estas cualidades las tiene' y as,
puedo agregar con no poca humildad que tiene una cultura mucho m%s
profunda que muchos que han tenido las venta"as de la educacin
A tritura el sentido conceptual de la nocin confusa ,cultura-, conservando el significado
emotivo laudatorio, porque su ob"etivo no es describir el uso del trmino o dar una
e$plicacin terica, sino influir sobre los dem%s, proponiendo un est%ndar o ideal para
apreciar si una persona es culta o no
#as definiciones persuasivas se reconocen por la presencia de las clasificaciones de ,real-,
,verdadero-, ,autntico-, ,genuino-, etc, como puede apreciarse en estos otros e"emplos(
la claridad, en su autntico sentido, quiere decir, dar no slo dinero sino comprensin' el
verdadero amor es slo comunin de los espritus' el cora"e real es la fortale!a frente a la
adversidad p.blica' un estado es verdaderamente "usto cuando cada ciudadano reali!a en la
comunidad la funcin que debe cumplir por naturale!a' el socialismo es realmente una
democracia e$tendida al campo econmico
El an%lisis de las definiciones persuasivas es de gran valor porque es una de las
posibilidades de usar nociones confusas' pero la distincin que se hace entre significado
descriptivo y significado emotivo, considera las nociones en una dimensi!n est&tica( este
an%lisis yu$tapone dos elementos, donde el segundo, el significado emotivo, es un
elemento secundario y par%sito que sirve al terico preocupado de estudiar la comple"idad
de los efectos de sentido, para corregir, a porteriori, la idea de que la significacin es
esencialmente descriptiva
+i se anali!a la significacin en una dimensi!n din&mica, en funcin de los usos
argumentativos de la nocin, se ve que el campo de aplicacin de la nocin vara con estos
usos, y que la plasticidad de las nociones est% ligada a ellos( ,#a significacin emotiva
hace parte integrante de la nocin' no es un agregado suplementario o par%sito, e$tra5o al
car%cter simblico del lengua"e-
/uchos pensadores se que"ar%n de esta falta de transparencia y de limpide! del lengua"e
ordinario, e, incluso, tratar%n de reempla!arlo por un lengua"e perfecto(
El inconveniente de esta tentativa de reducir la lengua natural a una lengua
perfecta supone que la lengua natural no tiene sino un uso, ser instrumento
de comunicacin perfecta, que no da lugar a la ambig?edad, ni a la
controversia Bero, puede decirse que el vidrio constituye un material
perfecto porque es transparente e indeformableE D6uin deseara
confeccionar con l camisas y pantalonesE 7o olvidemos que la lengua
natural sirve a m%s de un uso y que algunos de ellos nos obligan a
separarnos de las condiciones que se imponen a una lengua artificial, como
la de la lgica formal, los lgicos y los matem%ticos
7o hay que olvidar que el lengua"e ordinario no es slo medio de comunicacin 1de
informacin2, sino tambin instrumento de accin sobre los dem%s y medio de persuasin
*ualquiera podra pensar que la indeterminacin del sentido de las nociones "ustifica la
arbitrariedad en su definicin Bero no es as, porque no slo se definen, sino que tambin
surgen discusiones sobre el verdadero sentido de las palabras' y estas discusiones seran
absurdas si las definiciones fueran arbitrarias #a definicin de una nocin no est% inscrita
en la naturale!a de las cosas como han pensado los realistas, pero tampoco son simples
nombres arbitrarios El lengua"e es obra humana, cuyo uso debe obedecer a ideales de
responsabilidad
FALACIAS .ATE,IALES: DE ,ELE1A"CIA:
DE ATI"#E"CIA: O E<T,A DICTIO"E.
Estas falacias se estudiar%n en relacin con los esquemas argumentativos que ilustran pero
de manera irrelevante o inatingente
Berelman y )lbrechts distinguen tres grandes clases de argumentos que establecen ne$os
entre las premisas que aceptan el auditorio y la conclusin cuya adhesin busca lograr el
orador en su audiencia Ellas son(
Arg(mentos c(asil!gicos de la cual hacen parte aquellos que se presentan como
comparables o asimilables a ra!onamientos formales, lgicos o matem%ticos +u nombre ha
dado lugar a malas interpretaciones que llegan a considerarlos como argumentos lgicos o
matem%ticos degradados, pero los autores del Tratado de la )rgumentacin sostienen
todo lo contrario(
"(estra t*cnica de an&lisis arece dar el rimado al ra4onamiento
formal sobre la arg(mentaci!n '(e no sera sino (na forma
aro+imada e imerfecta de *l= Sin embargo ese no es n(estro
ensamiento Bor el contrario, creemos que el ra!onamiento formal resulta
de un proceso de simplificacin que no es posible sino en condiciones
particulares, en sistemas aislados y circunscritos Bero, dada la e$istencia
admitida de demostraciones formales de valide! reconocida, los argumentos
cuasilgicos derivan actualmente su fuer!a persuasiva de su cercana a estos
modos de ra!onamiento indiscutidos
El punto es crucial porque es indiscutible que tanto hist!rica como l!gicamente el uso de
argumentos no formales ha precedido a todo ensayo de formali!acin +e puede decir que si
el ambiente nat(ral de la argumentacin el h&bitat-, es el lengua"e ordinario, es preciso
reconocer que la argumentacin es anterior a la formali!acin, porque las lenguas naturales
no son, ni cronolgica ni lgicamente, formas degradadas de las lenguas lgicas Estas slo
son simbolismos artificiales inmersos en las lenguas naturales que son, en fin de cuentas, el
metalengua"e de todos los lengua"es, metalengua"es y de s misma
#as lenguas lgicas nacen de las lenguas naturales y de ellas derivan su inteligibilidad )
eficacia
+u inteligibilidad, porque lo cmico nos despabila y nos incita a ser m%s cautelosos con las
trampas y abusos que tiende y tolera el lengua"e ordinario, y adem%s nos conduce por el
camino de la precisin y de la formali!acin que impiden la reproduccin de situaciones
que han provocado la parado"a y la risa consecuente
+u inteligibilidad ) eficacia, porque si los sistemas deductivos y sobre todo, sus a$iomas y
reglas no son evidentes, no se pueden demostrar ni verificar, ni tampoco su escogencia es
arbitraria, por lo menos se puede 6(stificar la escogencia y las pr%cticas del terico con
argumentos coherentistas, pragm%ticos, estticos, etc
#o anterior corrobora la tesis central de Berelman y )lbrechts, pero no su consecuencia de
que hoy los argumentos cuasilgicos derivan su fuer!a del parentesco con estos modos
indiscutidos de ra!onamiento #a consecuencia es difcil de entender si no se parte de un
mecanismo de retroalimentacin( la lgica al separarse del lengua"e ordinario se ob"etiv y
ahora e"erce su influ"o sobre su tierra natal' qui!%s puede e"ercer su influ"o sobre ella
porque a.n no le ha llegado ni le llegar%-, el corte definitivo de su cordn umbilical
Entre los argumentos cuasilgicos tenemos la incompatibilidad, la identidad, la
transitividad, la divisin del todo en sus partes, la comparacin, el argumento por el
sacrificio, la regla de "usticia, etc
A ttulo ilustrativo hablaremos slo de dos argumentos cuasilgicos los que nos permitir%n
ver ,en vivo- las diferencias entre ra!onamiento lgico-formal y argumento, ellos ser%n el
sorites y el dilema' al final hablaremos de argumentos ad ignorantiam que tiene que ver
con l os argumentos cuasilgicos
El sorites o olisilogismo es un silogismo con m%s de dos premisas 1s>ros quiere decir
montn2, como este de #eibni! que nos cita *opi(
El alma humana es algo cuya actividad es pensar Algo cuya actividad es
pensar, es algo cuya actividad se aprehende inmediatamente y sin ninguna
representacin de partes Algo cuya actividad se aprehende inmediatamente
y sin ninguna representacin de partes es algo cuya actividad no tiene
partes Algo cuya actividad no tiene partes es algo cuya actividad no es
movimiento Algo cuya actividad no es movimiento no es un cuerpo #o que
no est% en el espacio no es susceptible de movimiento #o que no es
susceptible de movimiento es indisoluble 1porque la disolucin es
movimiento de partes2 #o que es indisoluble es incorruptible #o que es
incorruptible es inmortal #uego el alma humana es inmortal
#os manuales cl%sicos de lgica distinguen entre sorites progresivos y regresivos, pero no
nos detendremos en esas sutile!as /%s importante nos parece destacar que formalmente
todo sorites es la aplicacin general de la le) de la transitividad ya sea ba"o la forma
proposicional
11p q2 Q 1q m2 Q 2 1p 2
o ba"o la forma de inclusin de clases
1A * A Q A * * Q 2
Esto indica que desde la perspectiva de la forma lgica todo sorites es v%lido si la relacin
que se establece entre las premisas o entre sus trminos es transitiva, pero quin osar%
afirmar que todo sorites como argumento es decir con forma y contenido-, es aceptable o
relevanteE El sorites de #eibni! es indiscutible, pero m%s discutible a.n es ste que
tomamos de ,o cmico del discurso(
#os religiosos llevan una vida sobria y e$enta de preocupaciones de familia
#a vida sobria y e$enta de preocupaciones de familia de aptitud para los
traba"os intelectuales #a aptitud para los traba"os intelectuales de aptitud
para la ense5an!a #uego los religiosos son aptos para la ense5an!a
Es en el contenido y no en la forma donde se descubren la contingencia ) lo aleatorio de
los enlaces transitivos
El dilema ilustra de manera m%s espectacular a.n la diferencia entre lgica formal y
argumentacin Desde el punto de vista lgico el dilema no presenta mucho inters, pero
retricamente es qui!%s el m%s poderoso instrumento de persuasin que se haya ideado( el
dilema es una herencia de vie"os tiempos cuando la lgica y la retrica estaba m%s
estrechamente conectadas de lo que est%n hoy
El dilema es un argumento donde se e$aminan dos hiptesis complementarias para
concluir que, cualquiera que se esco"a, conduce a una opinin o a una conducta del mismo
alcance ya sea al mismo resultado o a dos resultados del mismo valor, generalmente
desagradables, como puede verse en este de Bascal que citan Berelman-)lbrechts(
D6u podan hacer los "udos, sus enemigosE
+i lo reciben, lo prueban con su recepcin, pues lo
reciben los depositarios de la promesa del /esas' si lo
recha!an, lo prueban por su recha!o
El dilema se construye para arrinconar al contrincante, pero su efecto no es tan decisivo
como podra pensar el lgico
Hrente a los dos c(ernos del dilema se presentan varias posibilidades de escapar a sus
cornadas 3na de ellas consiste en meterse entre los c(ernos del dilema, aduciendo que las
hiptesis complementarias no agotan el todo y, por lo mismo, que no son e$haustivas )tra
forma consiste en agarrar al dilema or (no de s(s c(ernos, mostrando que la
consecuencia que saca el orador de uno de los cuernos del dilema no es aceptable y, por
consiguiente, tampoco lo es la conclusin del dilema
Bero el procedimiento m%s elegante y efica! consiste en oonerle otro dilema m&s
corn(do Este procedimiento de oponer un contradilema, es decir, un dilema que utili!a
los mismos materiales que el dilema de base pero que contradice sus conclusiones, ha sido
llamado la retorsi!n del dilema( el dilema termina corneando a su autor' tal cosa puede
verse en la famosa corrida argumentativa que protagoni!aron Brot%goras y Eulato(
Brot%goras hi!o un trato con su discpulo que no tena cmo pagar sus lecciones, que l las
pagara cuando ganara el primer pleito
8erminadas las lecciones el alumno no quera litigar y Brot%goras quiere obligarlo(
Brot%goras( 8e har un proceso' si l o gano, pagas
1pues es lo decidido2' si lo pierdo, pagas las lecciones
1pues es lo convenido2' de todas maneras debes
pagarme
Discpulo( +i lo gano, no te pago 1pues es lo decidido
por el "ue!2' si lo pierdo no te pago las lecciones, de
cualquier forma no tengo que pagarte las lecciones
Aqu aparece de nuevo la diferencia entre lgica y argumentacin /ientras que
formalmente ambos dilemas son v&lidos el primero de la forma
11p q2 Q 1p q22 q
y el segundo de la forma
11p Rq2 Q 1Rp R q22 R q,
argumentativamente no tienen la misma fuer!a, porque obviamente el contradilema es
mucho m%s persuasivo
En relacin con el dilema y, de manera m%s general, con la divisin del todo en las partes,
tenemos el argumentum ad ignorantiam, que muchos califican de falacia
*uando hacemos una divisin se requiere que las partes reconstituyan el todo y que las
situaciones consideradas agoten el campo de las posibles +i las partes o posibilidades se
limitan a dos, el argumento se presenta como una aplicacin del principio del tercero
e$cluso( es esta situacin la que da lugar al argumento ad ignorantiam, que consiste en
sostener que ,una proposicin es verdadera porque no se ha demostrado s( falsedad, o
que es falsa porque no se ha demostrado su verdad-, como cuando se afirma que debe
haber fantasmas porque nadie ha podido demostrar que no los hay, o tambin que no hay
fantasmas porque nadie ha podido demostrar que s los hay
En estos casos hay falacia, o por lo menos, gran fragilidad en el argumento porque conduce
a una perple"idad insoluble En realidad nuestra incapacidad para demostrar o refutar una
proposicin no basta para establecer su verdad o su falsedad( considerar que la falta de
r(eba o de ref(taci!n es una clase de evidencia, es triviali!ar, e inutili!ar, la nocin de
evidencia
+in embargo *opi, 8oulmin y todos los tericos modernos de las falacias reconocen que el
argumentum ad ignorantiam es fala4 e+ceto en el conte+to 6(rdico porque aqu el
principio rector es la res(nci!n de inocencia hasta que se demuestre su culpabilidad,
pero agrega *opi- ,dado que esta posicin se basa en el particular principio legal
mencionado, no ref(ta la afirmaci!n de '(e el argumentum ad ignorantiam constit()e
(na falacia en todo otro conte+to
/i refle$in subsiguiente tratar% de ampliar el campo de aceptabilidad de este argumento
con la argumentacin ordinaria y filosfica, y as refutar la concepcin estrecha y
reduccionista de *opi( el centro de mi crtica se reduce a ampliar el camo de las
res(nciones' al ampliar el campo de las presunciones, se ampliar% autom%ticamente el
campo de aplicacin ra!onable de este argumento
#as presunciones son remisas de la argumentacin en general E$isten en la
argumentacin "urdica, pero tambin se dan en la argumentacin ordinaria y en la
filosfica +on presunciones comunes, por e"emplo, que ,la cualidad de un acto manifiesta
la de la persona que lo reali!a-, ,admitimos como verdadero lo que nos dicen y lo
admitimos tanto tiempo como no tengamos ra!ones para desconfiar-, ,todo lo que se nos
comunica presumiblemente nos debe interesar-, ,toda accin es sensata-, etc De manera
m%s general e$iste la presuncin de lo normal, seg.n lo cual e$iste para cada categora de
hechos y de comportamientos un aspecto considerado normal que puede servir de base a
nuestros ra!onamientos
#a inercia psquica y social, la homloga de la inercia fsica en las conciencias y
sociedades, funda la presuncin a favor de lo normal, de lo habitual, de la opinin aceptada
o del estado de cosas e$istentes Bor el contrario, el cambio debe "ustificarse( slo se puede
cambiar y dudar tambin- cuando hay ra!ones suficientes para hacerlo, so pena de
arbitrariedad( as como en derecho ,al que afirma y no al que niega le incumbe la prueba de
los hechos-, as tambin en la argumentacin ordinaria ,a quien toma iniciativas de cambio
le incumbe el onus probandi
*laro est% que lo normal es relativo a grupos de referencia y los argumentos basados sobre
l deben tener cuenta de ello Bero esto mismo indica precisamente que un argumento ad
ignorantiam puede ser ra!onable en determinado conte$to y su contrario tambin puede
serlo en otro
+e citan con frecuencia las siguientes falacias, como falacias ad ignorantiam( ,Dios e$iste,
porque no se ha podido negar contundentemente su e$istencia' o Dios no e$iste porque -
+i no hubiera presunciones, estaramos en un calle"n sin salida, pero el primer argumento
puede ser ra!onable para +an Anselmo, porque presume la e$istencia de Dios, de otra
manera no hubiera e$clamado(
,Di"o el insensato en su cora!n( no hay Dios0- El segundo puede ser ra!onable en una
poca como la nuestra, m%s influida por el pensamiento cientfico, que presume su no
e$istencia porque puede prescindir de esta hiptesis
3n caso m%s sutil de utili!acin de este argumento lo encontramos en S Bopper,
Conjectures and refutations All Bopper anali!a el stat(s de enunciados que son
verdaderos pero no verificables y enunciados falsos pero no falsables, y nos invita a no
inferir la verdad de una teora de su irrefutabilidad, es decir, nos invita a no utili!ar
inadecuadamente un argumento ad ignorantiam' pero curiosamente nos propone
situaciones en que este argumento es utili!able ra!onablemente a partir de presunciones(
E"emplos de afirmaciones e$istenciales irrefutables que son de gran inters
son las siguientes( ,E$iste una cura para el c%ncer completamente efica!, o,
de manera mas precisa, e$iste un compuesto qumico que cura el c%ncer y
no tiene efecto moral-( esta afirmacin no quiere decir que tal compuesto es
conocido o que ser% descubierto dentro de poco tiempo
)tros e"emplos similares son( ,E$iste una cura para cada enfermedad
infecciosa- y ,E$iste una frmula latina que pronuncia en forma ritual cura
todas las enfermedades-
?Esta (ltima afirmaci!n es irref(table emricamente ero ocos la consideraran
verdadera Es irrefutable porque obviamente es imposible probar cada frmula latina
concebible en combinacin con todas las maneras de pronunciarla +iempre queda la
posibilidad lgica de que pueda e$istir tal frmula con los poderes curativos que se les
atribuyen-
?Sin embargo: tenemos 6(stificaci!n ara creer '(e esta afirmaci!n e+istencial
irref(table es falsa= Ciertamente no odemos robar su falsedad' pero todo lo '(e
sabemos sobre las enfermedades habla contra s( verdad En otras palabras, aunque no
podemos establecer su falsedad, la con"etura de que no e$iste tal frmula es mucho m%s
ra!onable que la con"etura irrefutable de que tal frmula e$iste-
#os $itos de la quimioterapia crean una presuncin en su favor y otra en contra de la
b.squeda del eli$ir de la vida, y hacen que la primera con"etura sea m%s ra!onable que la
segunda
*opi tratando de eludir las consecuencias de su afirmacin e$clusivista, nos hace nuevas
refle$iones que infirman su punto de vista(
A veces agrega- se sostiene que el argumentum ad hominem no es fala!
cuando se lo usa en un tribunal de "usticia con el propsito de arro"ar dudas
sobre la declaracin de un testigo Es indudablemente cierto que puede
dudarse de la declaracin de un testigo si se demuestra que es un mentiroso
y un per"uro crnico En los casos en que esto puede demostrarse, reduce
ciertamente la confian!a que puede asignarse al testimonio ofrecido Bero si
se infiere de esto que la declaracin del testigo establece la falsedad de lo
que testimonia, en ve! de concluir solamente que su testimonio no establece
la verdad, entonces este ra!onamiento es fala! y constituye un arg(ment(m
ad ignorantiam
Bor ensima ve! *opi confunde la verdad con la aceptabilidad( es claro que la .ltima ve!
que el pastorcito mentiroso pidi au$ilio, deca verdad, pero su testimonio ya no era
aceptable porque sus reiteradas mentiras haban creado una presuncin en su contra Es
claro que si el testigo ha mentido a veces, varias o muchas, su mentira crea una presuncin
de mentira para futuros testimonios, lo que puede hacerlos inaceptables
A mi parecer es as como ra!ona Descartes cuando duda de los sentidos 7o ra!ona por
generali!acin indebida como lo sugera Oittgenstein si a veces, entonces siempre, sino
como abogado que descalifica a sus testigos los sentidos-, porque a veces le han mentido
7o hay duda que en esta crtica filosfica, Descartes abusaba del argumento ad
ignorantiam, porque, como lo demostr Oittgenstein, en otra obra, una duda que duda de
todo no es ra!onable, ni es duda Bero creo que hay otra interpretacin posible de la duda,
de la que hablar en otra ocasin
+in embargo *opi no termina de darnos contrae"emplos contra su tesis Al finali!ar su
refle$in sobre la falacia de ignorancia, concluye(
En ciertas circ(nstancias (ede afirmarse con seg(ridad '(e si ha
oc(rrido cierto acontecimiento, hay investigadores calificados que pueden
descubrir pruebas del mismo En tales circ(nstancias es erfectamente
ra4onable tomar la ausencia de pruebas como pruebas como prueba
positiva de que no se ha producido *laro est% que esta prueba no se basa
en nuestra ignorancia, sino en nuestro conocimiento de que si hubiera
ocurrido lo sabamos +i la HAG consigue aportar pruebas de que $ no es
comunista, sera errneo decir que la investigacin no aport ning.n
conocimiento Al contrario, ha establecido que $ no es comunista 7o sacar
tales conclusiones constituye el reverso de la moneda falsa que es la
insinuacin maliciosa, como cuando alguien dice que ,no hay pruebas de
que $ sea un pillo- En ciertos casos: no sacar (na concl(si!n es tanto
una validacin del ra!onamiento correcto como sacar una conclusin
equivocada
*opi tiene ra!n Aa"o vestidos pudorosos podemos insinuar lo que negamos, como cuando
7i$on en su campa5a por la gobernacin de *alifornia, negando que Aro:n, el gobernador,
fuera comunista, e$panda el rumor contrario Ggualmente es cierto que si el HAG no ha
demostrado que $ es comunista, $ no lo es Bero en este .ltimo caso la conclusin ,es
perfectamente ra!onable- porque el HAG go!a de esa presuncin de ,conocimiento- que
todos le concedemos( asunto que investiga y lo resuelve mientras se demuestra lo
contrario
A,#7.E"TOS F7"DADOS SO@,E LA EST,7CT7,A DE LO ,EAL
Estos argumentos se sirven de la estructura de lo real para establecer una solidaridad entre
"uicios admitidos y otros que buscamos que acepte el auditorio
E$isten dos grandes grupos que se forman de acuerdo con los ne+os de s(cesi!n y los
ne+os de coe+istencia
#os primeros unen un fenmeno a sus consecuencias o a sus causas' aqu tenemos el enlace
causal, la relacin medios-fines, el argumento pragm%tico, etc
*uando argumentamos por el la!o causal pueden presentarse tres tipos de casos( dado un
acontecimiento, buscar la causa que lo ha determinado, o dado un acontecimiento mostrar
el efecto que debe resultar, o dados dos acontecimientos sucesivos unirlos mediante un la!o
causal
Argumentando a partir de estas tres posibilidades podemos incurrir en falacias de la falsa
causa que son de dos tipos(
L= "on ca(sa ro ca(sa que consiste en tomar errneamente como causa de
un efecto lo que no es su causa real
7o es f%cil determinar el ne$o causal entre dos acontecimientos o la causa de uno de ellos
En esto est%n de acuerdo 8oulmin y *opi, porque las teoras y e$plicaciones sobre la
causalidad en ciencias naturales y sociales son muy complicadas y hay una monta5a de
literatura sobre la causalidad en filosofa de la ciencia que atestiguan las m.ltiples
dificultades que rodean este concepto, en efecto, el problema central de la llamada ,lgica-
inductiva consiste en la caracteri!acin del ra!onamiento bueno o correcto en lo relativo a
cone$iones causales +i esto es as, tambin ser% difcil y complicado determinar si un
argumento que emplea este ne$o es fala!, o no
Gncluso, agrega 8oulmin, en los casos m%s obvios no toda atribucin falsa de causalidad es
fala!, por e"emplo aceptar que los gusanos se generan espont%neamente en la materia
podrida, como lo pensaron Alberto /agno y Hrancisco Aacon Acusar a Alberto /agno de
falacia por esto sera como acusarlo de falacia por haber aceptado el sistema geocntrico
En realidad en uno y otro caso l no dispona de una e$plicacin, alternativa para salvar las
apariencias #a falacia de la falsa causa slo se da cuando el orador es responsable de su
falta de informacin sobre el asunto
Iay, sin embargo situaciones en que la falacia es obvia Es lo que sucede, con m%s
frecuencia de lo que se cree, con las correlaciones estadsticas E$iste toda una tcnica para
mentir con estadsticas, como puede verse en este e"emplo tomado de 8oulmin
#os tests de inteligencia muestran si un estudiante tienen lo que necesita para
lograr el $ito en la educacin, porque se han descubierto fuertes
correlaciones estadsticas entre buenos resultados en los tests de inteligencia
en la escuela secundaria y el desempe5o posterior en la universidad, y adem%s
estas correlaciones estadsticas son causalmente significativas
El .ltimo enunciado del argumento 1la correlacin estadstica2 es difcil de aceptar si no hay
m%s investigacin de detalle para este caso particular( ,el ra!onamiento estadstico est%
llano de trampas El puede probar, por e"emplo, que es posible correlacionar el $ito en la
universidad con los cereales que el estudiante come al desayuno o a.n con la comida que la
madre le dio cuando era beb Bero veremos con sospecha tales descubrimientos tanto
tiempo como se sustenten slo sobre evidencias estadsticas
Evidentemente la relevancia ca(sal de consideraciones estadsticas se debe establecer
mediante otros argumentos Iay, en todo caso, una .ltima dificultad, porque puede ser
que ,el $ito en los tests de inteligencia en la escuela no sea, en parte, causa del ,$ito en
los estudios universitarios- D6u sucede, por e"emplo, con aquellos que hacen buenos
tests y que son preferidos por las instituciones universitarias recisamente or'(e hacen
buenos testsE En este caso las correlaciones estadsticas no est%n midiendo la inteligencia
sino dando una "ustificacin para preservar la estructura de nuestras instituciones En este
caso, el argumento no ilustrar% m%s la falacia de la falsa ciencia' m%s bien hay que
considerarla como una rofeca a(toverificante-
Esta inversin del la!o causal que irnicamente hace 8oulmin se ve a.n me"or en esta
caricatura de la argumentacin por la causa tomada del 6ui"ote' en el episodio en que el
hroe cuenta los encantos que sufri en la cueva de /ontesinos, +ancho, incrdulo,
e$clama(
C)h santo Dios0 DEs posible que tal hay en el mundo y que tengan en l
tanta fuer!a los encantadores y encantamientos que hayan trocado el buen
"uicio de mi se5or en una disparatada locuraE C)h se5or, se5or, por quien
Dios es que vuesa merced mire por s, y vuelva por su honra, y no de
crdito a esas vaciedades que le tienen menguado y descabalado el sentido0
Aqu se prueba un acontecimiento por la causa y recprocamente( un argumento pragm%tico
que "u!ga la potencia de la causa por sus efectos, doblado de un "uicio sobre el indicio que
curiosamente pone en duda la realidad misma de esta causa
= #a otra falacia del la!o causal es un caso particular de la anterior y ha sido bauti!ada
como ost hocergo roter hocA un acontecimiento es causa de otro porque el primero es
anterior al segundo' si A ocurre despus de A, entonces A es la causa de A Esta forma de
argumentar es fala! porque la sucesin temporal no es fundamento suficiente para afirmar
un la!o causal, ya que en ste hay m&s( es probablemente fala! decir que 4 tuvo un ataque
nervioso porque hubo cambio de luna, aunque no estoy seguro de que sea fala!, afirmar que
$ ha tenido un cambio de humor porque vari la presin atmosfrica
#o cierto del caso es que casi todas nuestras supersticiones y credulidades cometen esta
falacia(
- 3n gato se atraves en el camino y luego tuvimos un accidente
- +e me quebr el espe"o, luego lleg la mala suerte
- 9i una mariposa negra y
- Bas por deba"o de una escalera
- $ sufra de un fuerte resfriado, bebi un frasco de una coccin de hierba secreta y dos
semanas despus se cur0
- #as reses tenan gusanos, el curandero las ,re!- y tres semanas despus salieron los
gusanos como por arte de magia
#o cmico evidencia la falacia como puede verse en este argumento irrefutable(
- El nativo pretende que el sol reaparece despus de un eclipse porque ha hecho sonar los
tambores, dice $
- & tiene toda la ra!n, contesta y +iempre ha sucedido( no has hecho t. la e$perienciaE
Fecuerdo una historieta de tiras cmicas en que una bru"a sensata recomienda a su paciente
desafiar las supersticiones, por e"emplo, la de pasar por deba"o de una escalera, y as se
cubrira de oro' el persona"e lo hi!o y recibi en su cuerpo un ba5o de pintura dorada
Los ne+os de coe+istencia: cuyo prototipo es la relacin entre la persona y sus actos, unen
dos realidades de nivel desigual, pues una de ellas es m%s fundamental y e$plicativa que la
otra #a construccin de la persona humana y la oposicin a sus actos depende de la
distincin entre lo que se considera importante, natural, propio al ser del que se habla, y lo
que se considera transitorio y manifestacin e$terior del su"eto Este la!o entre la persona y
sus actos no es necesario y no posee la estabilidad que e$iste entre un ob"eto y sus
cualidades( la repeticin de un acto puede ocasionar la reconstruccin de la persona o la
adhesin refor!ada a la construccin anterior #a precariedad de la relacin determina una
interaccin constante entre el acto y la persona
A veces la influencia de la persona sobre la manera de acoger sus actos se e"erce a travs
del restigio: que es la cualidad de aquellos que crean en los dem%s la propensin a
imitarlo' de all la importancia del arg(mento de a(toridad B argumentum ad
vrrecundiam-, donde el prestigio de una persona o grupo se utili!a para lograr que se
admita una tesis
Este argumento ha sido considerado fala! y fue criticado acerbamente por filsofos y
pensadores de los siglos T9GG y T9GGG, que reaccionaron contra su ab(so y contra la
concepcin paternalista que considera que el hombre es un ni5o que "am%s llegar% a ser
adulto y que depender% durante toda su vida, en todos los dominios, de numerosas
autoridades Bero esta fue una reaccin contra el abuso del argumento de autoridad Iay,
sin embargo, situaciones en que el uso de este argumento es normal( en primer lugar, es
ineludible recurrir a l en el proceso de aprendi!a"e, ya sea cuando nos iniciamos en las
primeras letras, ya sea cuando nos iniciamos en un campo del saber especiali!ado Es
curioso ver que el pensamiento crtico comien!a a e"ercerse en el ni5o y con frecuencia en
el adulto, cuando se presenta un conflicto entre las autoridades reconocidas
En segundo lugar, en las controversias cuando se ataca el argumento de autoridad, lo m%s
frecuente es que se ataque no el argumento como tal sino la a(toridad invocada= Estas
pueden ser muy variadas' pueden ser ,personas- 1Dar:in, /ar$, los sabios, los filsofos2,
pero tambin puede ser impersonales, como la ciencia, la e$periencia, la opinin com.n o
el consentimiento universal
Bor .ltimo, aunque los escol%sticos consideran que el argumento de autoridad es el m%s
dbil de todos, a veces la autoridad epistemolgica tiene un peso mayor que muchas otras
ra!ones, como puede verse en esta simp%tica ancdota que cuenta AochensKi(
*uando me hallaba en la escuela de pilotos, tuve que planear un vuelo m%s
largo 1><<Im2 Esto supone diversos conocimientos y c%lculos bastante
complicados #os realic a conciencia lo me"or que pude, los estudi y
llegu a esta conclusin( volar a U;<< pies a travs del punto A y despus
hacia A /is ideas fundamentales me parecieron sin fallas y correctas Bero
despus me dio mi maestro el profesor de vuelo( ,0Eso es absurdo0 7o vuele
tan alto' es suficiente ;;<<, y no a travs de A-A sino de *-D, Dpor quE #e
pregunt 7o me dio respuesta alguna, sino que subi a su avin y
emprendi el vuelo
#os fundamentos para invocar el argumento de autoridad son variados, pueden ser la
tradicin, la antig?edad, la universalidad' en nuestra poca el m%s utili!ado es la
cometencia: debido a la superespeciali!acin de los conocimientos Esto e$plica que ,la
mayor parte del saber en la poca actual, se funda en la autoridad epistemolgica-
,#a proposicin vale, desde luego, tanto para la vida cotidiana como en lo
que a la ciencia se refiere En la primera empleamos constantemente los
resultados de la investigacin cientfica, sobre los que no tenemos idea
alguna 8odos nosotros sabemos, por e"emplo, dnde se encuentran las islas
Ia:ai, que hay nueve planetas, que e$isten las ondas hert!ianas, y miles de
cosas parecidas, que nos comunican autori!adamente los cientficos, o me"or
a.n, los difusores de los resultados de la ciencia +era un error, sin
embargo, creer que la misma investigacin cientfica escapa a esa autoridad
+in duda que cuando alguien investiga en un %mbito perfectamente definido
y delimitado, intenta en la medida de lo posible e$perimentar y calcular por
su propia cuenta Bero siempre utili!a un gran n.mero de resultados que
otros han establecido con anterioridad & estos resultados se aceptan porque
han sido promocionados por unas determinadas autoridades En este aspecto
la diferencia entre el saber cientfico y la vida cotidiana consiste tal ve! en
que aquel suele anali!ar con mayor precisin lo que es una autoridad y lo
que no lo es' pero tambin la ciencia se apoya en la autoridad-
#a autoridad se emplea para apoyar otros argumentos Bero se vuelve fala! cuando se
invoca como .ltima palabra, frente a evidencias m%s relevantes Es lo que sucedi con
algunos cientficos aristotlicos que se rehusaron a mirar por el telescopio de 4alileo,
convencidos de que la opinin de Aristteles no poda ser errnea y que ninguna
observacin podra contradecirla
7o estamos le"os de lo cmico del argumento de autoridad, como puede verse en esta
historia
/amita, pregunta una ni5a de dos a5os, Dcmo saba la princesa Diana que
iba a tener un hi"oE
Antes que la mam% pueda contestar, la hermanita de cinco a5os se adelanta(
Ella sabe leer: Cno es ciertoE #a noticia se encontraba en todos los
peridicos
A,#7.E"TOS D7E F7"DA" LA EST,7CT7,A DE LO ,EAL
Estos argumentos estructuran la realidad mediante el recurso al caso particular e"emplo,
ilustracin, contrae"emplo, modelo y antimodelo' o por el recurso a la analoga Bara
nuestro estudio slo interesan los tres primeros argumentos
En el primer caso, el e6emlo: se parte de la situacin particular para fundar la regla o
generali!acin En el segundo, la il(straci!n: se parte de la regla conocida y admitida
para llegar a los casos particulares, que tienen por ob"eto refor!ar la adhesin a la regla y
corroborarla, mostrando su inters y la variedad de aplicaciones posibles #a
argumentacin por el e"emplo supone un acuerdo previo sobre la posibilidad de una
generali!acin a partir de casos particulares o por lo menos sobre los efectos de la inercia
psquicosocial +u empleo es frecuente en las ciencias y en derecho( ,en ciencias, los casos
particulares son tratados, o como e"emplos que deben conducir a la formulacin de una ley
o a la determinacin de una estructura, o como muestras, es decir, ilustracin de una ley o
de una estructura reconocidas En derecho, invocar el precedente, es tratarlo como e"emplo
que funda una regla nueva, por lo menos ba"o algunos aspectos-
/ientras que en el argumento por el e"emplo, el e"emplo invocado deber% go!ar del status
de un hecho, deber% ser indiscutible, la ilustracin, de la cual depende la adhesin a la
regla, puede ser m%s dudosa, pero debe golpear de manera m%s viva la imaginacin para
que se imponga a la atencin, porque lo que se busca con ella es aumentar la sensacin de
presencia
El contrae6emlo caso invalidante o exemplum in contarium impide una
generali!acin indebida, mostrando que es incompatible con l e indica en qu sentido esta
permitida la generali!acin
Este argumento, como la ilustracin supone que ya se ha efectuado la generali!acin y se
dispone de una regla, pero la ilustracin inadecuada no produce el mismo efecto que el
contrae"emplo' ste pone en discusin el enunciado de la regla por la incompatibilidad que
plantea, mientras que en la ilustracin inadecuada, puesto que la regla no se discute, el
efecto repercute m%s que todo sobre el que la emplea y testimonia de su incomprensin, de
su desconocimiento del alcance de la regla
*uando generali!amos de manera indebida, ilustramos de manera adecuada o desafiamos el
contrae"emplo, incurrimos en falacias' la generali4aci!n reciitada: falacia del
accidente ) desafo al contrae6emlo=
#E"E,ALIEACI/" P,ECIPITADA 2O DEL ACCIDE"TE CO"1E,SO3
Esta falacia se comete cuando se generali!a a partir de muy pocas instancias artic(lares
o de e"emplos aticos: como se colige claramente de estas ilustraciones que da *opi(
considerando el valor que tienen ciertas drogas para aliviar los dolores de una persona
seriamente enferma, m%s de uno puede concluir que debe darse libertad a todos para
consumir narcticos' partiendo del efecto que el alcohol produce sobre los que se e$ceden,
se puede concluir que todo licor es da5ino y e$igir que la ley prohba su uso
#o cmico de la generali!acin apresurada nos recuerda la e$travagancia de ciertos
comportamientos generali!antes, como se da en el caso del yanKiee que al ser recibido en el
aeropuerto El Dorado por una pelirro"a colombiana,, e$clam( ,todos los colombianos son
pelirro"os- Bero puede apreciar me"or a a.n en esta historia irnica que o recientemente
en la radio El autor pretenda poder programar al perfecto hombre latinoamericano( con la
inteligencia del vene!olano, la modestia del argentino, la belle!a del ecuatoriano y la
honrade! del colombiano0
La falacia del accidente llamada tambin a dicto simpliciter ad dictum secundum quid:
se da cuando ilustramos inadecuadamente por desconocimiento de la regla o por
incapacidad para reconocer su alcance, porque no nos damos cuenta de que las m%$imas
ordinarias est%n su"etas a e$cepciones y que las circunstancias mati!an, y a veces alteran, la
aplicacin de la regla
#atn en #a Fep.blica propone un caso en que la regla general ,3no debe pagar las deudas
y devolver lo que se le a confiado- de la siguiente manera(
+upn que un amigo cuando estaba en sus cabales me ha entregado armas
para guard%rselas y me las pide cuando ha perdido su ra!n Ddebo
devolvrselasE
7adie dir% que debo hacerlo, ni que si lo hago, he obrado correctamente
Algunos e"emplos de esta falacia no son sino chistes, agrega *opi, con mucha
clarividencia( los chistes muestran a lo vivo las formas inadecuadas o irrelevantes de este
argumento(
Iay que respetar a sus padres +i uno de ellos te grita
Iay que responderles m%s fuerte
8odos conocemos la historia del abogado que terminaba sus peroratas invocando su ,clis-(
in dubio pro reo; pero pocos conocen el cuento de la polica secreta que descubri a los
espas en las eternas reuniones del congreso del partido, repitiendo la sabia m%$ima del
camarada #enin( el enemigo no d(erme=
Bara evitar esta falacia y todas las dem%s, ha que velar: y aqu contra lo que pasa en la
duda escptica- nunca estamos seguros de velar adecuadamente 7unca estamos seguros de
estar despiertos o dormidos0
El desafo al contrae6emlo se da cuando nos obstinamos en favor de la regla El caso
invalidante y su incompatibilidad con la regla obliga a meditar sobre ella #o cmico
resalta esta incompatibilidad y la necesidad de un replanteamiento, que de no hacerse,
provoca el ridculo, como lo ilustra /oliere en el Seor de Pourceaugnac
El ra!onamiento que habis hecho sobre el asunto es tan docto y tan bello
que es imposible que l no est loco y melanclico hipocondraco' y aunque
no lo estuviera, sera preciso que se volviera, por la belle!a de las cosas que
habis dicho, y la "uste!a de los ra!onamientos que habis hecho
Esta falacia llamada por 8oulmin envenenamiento de los manantialesF, es caracterstica
de los dogmatismos refor4ados: que son teoras e$plicativas de todo, incluso de la
incredulidad de los incrdulos que no creen en ella0
CO"CL7SI/"
A manera de conclusin estudiaremos el denominado argumento baculino Bargumentum
ad baculum- que consiste en apelar a la f(er4a o a la amena4a de la f(er4a para provocar
la aceptacin de una conclusin DBero ser% una falacia, es decir, un argumentoE
8odos los tericos de las falacias est%n dispuestos a conceder que slo se recurre a la fuer!a
cuando los argumentos han fracasado y que el recurso a ella produce s(misi!n pero no
persuasin
8ambin la teora de la argumentacin piensa lo mismo Esta teora slo estudia t*cnicas
disc(rsivas que producen o acrecientan la adhesin #as acciones no discursivas pueden
ser tan eficaces o m%s que las discursivas, pero ellas desbordan el campo de la
argumentacin, por e"emplo, la pistola en la nuca, la caricia o la cachetada, o la predicacin
con el e"emplo #a argumentacin slo se interesa por ellas cuando, gracias al lengua"e se
les pone de relieve, recurriendo, por e"emplo, a promesas o a amena!as Bero Dentonces las
amena!as son argumentosE
7o e$actamente #a teora argumentativa se interesa por las promesas, rdenes y amena!as
porque pueden ser elementos coadyuvantes en una argumentacin, no porque sean en s
argumentos
Bero hay algo m%s' el uso de la argumentacin implica que se ha renunciado a recurrir
-nicamente a la fuer!a y que se aprecia su adhesin obtenida por el recurso a la persuasin
ra!onada 8oda argumentacin supone una comunidad de espritus y mientras dura e$cluye
la violencia 8oda "ustificacin, dice Duprel, es por esencia un acto moderador #a
argumentacin, mientras se desarrolla e$cluye la violencia, pero no ignora su e$istencia en
las relaciones humanas
En realidad, como lo piensa Duprel, las relaciones humanas son un tramado de relaciones
violentas: de transacciones comerciales y de ers(asi!n: donde con frecuencia, prima
uno de estos tres elementos *uando prima el elemento persuasivo, hablamos de
argumentacin *uando prima el elemento violento hablamos de dominaci!n o de algo por
el estilo, como puede verse en este intercambio cuasi hegeliano que se da en el ,Dialogo
pesimista entre el amo y el esclavo-
,Esc.chame esclavo- ,Aqu estoy mi se5or, aqu estoy- ,6uiero amar a
una mu"er- ,Ama, mi se5or, ama El hombre que a ama a una mu"er olvida
penas y sufrimientos- ,7o esclavo, no quiero amar a una mu"er- ,7o
ames mi se5or, no ames #a mu"er es un hoyo, un po!o, una !an"a( la mu"er
es daga de hierro, una daga filosa y corta tu garganta-
,Esc.chame esclavo- ,Aqu me tienes, mi se5or, aqu me tienes- ,F%pido,
ve en busca de agua y derr%mala sobre mis manos 6uiero ofrecer un
sacrificio a mi dios- ,Ia!lo mi se5or, ha!lo El hombre que ofrece un
sacrificio a su dios tiene un cora!n "ubiloso-
,7o, esclavo, no quiero ofrecer un sacrificio a mi dios- ,7o lo ofre!cas,
mi se5or, no lo ofre!cas As le ense5ar al dios a trotar detr%s de ti como
un perro-
,Entonces, qu es buenoE ,8orcer mi cuello y el tuyo
y ser arro"ados al ro Eso es bueno
6uin es tan grande como para ascender a los cielosE
,7o, esclavo, te matar y te arro"ar le"os-
,Entonces, mi se5or, Dpodras vivir siquiera tres das m%sE-
Es obvio que algo de argumentativo hay en este intercambio( # Hern%nde! con"etura que la
respuesta que clausura el poema de"a sospechar que el esclavo es la personificacin de una
ra!n que, aunque dbil, limitada e insegura, es lo .nico que hace posible la vida del
hombre Bero tambin me parece obvio que la ra!n argumentativa del esclavo es un
simple instrumento al servicio de la relacin de violencia que se da entre el amo y el
esclavo
/e parece que otra cosa es lo que sucede en el di%logo entre Edipo y *reonte -de Edipo
Fey-, del que transcribo algunos pasa"es(
*reonte- D6u quieres, puesE DDesterrarme del reinoE
Edipo- 7o, sino que mueras' no quiero que te escapes
*reonte- Siemre '(e me conven4as de la ra4!n de tu odio
Edipo- D6u dicesE D6ue no te vas a conformar ni a obedecerE
*reonte "o veo que ests en tu cabal "uicio
Edipo #o estoy para m
*reonte- Bues menester es '(e tambi*n lo est*s ara m
Edipo Bero t. eres un traidor
*reonte - D& si est(vieras mal informadoE
Edipo De todos modos, menester es que me obede!cas
*reonte "o ciertamente, si t( orden es in6(sta=
Edipo C)h 8ebas, 8ebas0
*reonte 8ambin puedo yo invocar a 8ebas( no t. solo
Aunque la violencia tambin est% a la mano de *reonte, la depone provisionalmente
pidiendo ra!ones, "ustificaciones
Algunos, qui!%s muchos, dir%n que el recurso a la argumentacin no es sino una ficcin, un
camufla"e de la violencia( la argumentacin slo e$iste en apariencia, ya porque el orador
impone al auditorio la obligacin de escucharlo, ya sea porque el auditorio slo simula
escuchar En ambos casos la argumentacin slo seria un enga5o' en el primero, una
forma de coercin, en el segundo un signo de ,buena voluntad- o ,tolerancia- 8al opinin
es factible y a veces real, pero ella es comprensible y ra!onable slo si or lo menos en
ciertos casos ha) ers(asi!n verdadera= De la misma manera los argumentos falaces
circulan porque circulan tambin los legtimos De otra forma no tendran sentido