5+ (1) Desbloqueado

CAPTULO TERCERO LA TEORA DEL DISCURSO DE ROBERT ALEXY I.
LA TEORA DEL DIsCURsO COmO TEORA

DE LA ARGUmENTACIN jURDICA
La teora del discurso de Habermas es la base sobre la que se construye la teora de la argumentacin jurdica de Robert Alexy. Sin embargo, Alexy ha renunciado a una serie de tesis y de formas argumentativas que en la teora de Habermas han dado lugar a serias crticas. 1. Principios fundamentales de la teora del discurso de Alexy La pregunta fundamental que se plantea Alexy es la siguiente: cmo son posibles la racionalidad y el conocimiento prcticos? Esta cuestin se orienta por una teora de la racionalidad prctica, cuya esencia es el concepto de razn prctica265 y representa los fundamentos y lmites de la racionalidad prctica. Alexy limitar la amplitud y la ausencia de contornos del concepto de razn prctica por medio de una teora procesal, la que incluye tanto la argumentacin jurdica en especial, como la argumentacin prctica en general. Debido a que, segn Alexy, el discurso jurdico es un caso especial del discurso prctico en general, ambos pueden ser tratados en el marco de una teora del discurso jurdico integral. sta se propone alcanzar la mayor racionalidad posible en argumentaciones prcticas que tengan como propsito determinar lo que el derecho permite, prohbe o manda.
Robert, Recht, Vernunft, Diskurs. Studien zur Rechtsphilosophie, Frankfurt am Main, 1995, p. 94.
265 Alexy,
147
148
lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY
La teora del discurso como formulacin y justificacin del sistema de reglas jurdicas adquiere una especial relevancia para la teora del derecho. sta no es de ninguna forma un caso de aplicacin de aqulla, sino su desarrollo pleno y necesario. Ambas teoras se complementan recprocamente. En esta interdependencia mutua se combinan los aspectos ideales y no institucionales de la racionalidad prctica con aquellos de tipo institucional y real. Para entender esta interdependencia se deben integrar dos modelos de sistemas jurdicos: aqul en que el sistema jurdico funciona como un sistema de procedimientos y el del sistema jurdico como un sistema de normas. Esta interrelacin nos lleva a un concepto completamente desarrollado del sistema jurdico orientado por la razn prctica. A. El modelo del sistema jurdico de reglas, principio y procedimientos Para ubicar el lugar de la argumentacin en la praxis jurdica, Alexy desarrolla un concepto de derecho que distingue dos elementos centrales. Por un lado, los procedimientos y, por el otro, las normas jurdicas. El derecho como sistema de procedimientos consiste en un modelo en cuatro diferentes niveles. En el primero, se ubica el procedimiento del discurso prctico general; en el segundo, el de la creacin del derecho; en el tercero, el del discurso jurdico, y en el cuarto, el del procedimiento judicial. Los niveles del procedimiento situados en el segundo y cuarto lugar son procedimientos institucionalizados, en tanto que los ubicados en el primer y tercer lugar son procedimientos no institucionalizados. Se dice que un procedimiento es institucionalizado cuando se regula por normas jurdicas, de tal forma que se encuentra asegurada la produccin de un resultado definitivo que resulta jurdicamente obligatorio. El sentido del modelo consiste en la fundamentacin paulatina de la necesidad de cuatro procedimientos, as como en la representacin de las relaciones mutuas que entre los mismos existen. El discurso prctico en general se encuentra definido por las reglas que garantizan la racionalidad de un discurso prctico. Di-
149
cho en sentido negativo, establece los lmites de un discurso racionalmente posible. Las reglas del discurso prctico en general resultan vlidas para los discursos jurdicos, pero no en exclusiva. Otro tipo de discursos tambin las deberan de respetar.266 En el nivel de la discusin legislativa creacin del derecho, el discurso se lleva a cabo en un procedimiento legislativo regulado por normas jurdicas267 en donde, sin embargo, un resultado saludable supone que se observen las reglas no legisladas del discurso prctico en general. Aqu lo decisivo es que en el proceso legislativo, por lo menos resulte posible un discurso racional. Cuando a pesar de que lo polticamente correcto es que en el proceso legislativo se observen las reglas del discurso racional, se hacen prevalecer los intereses de grupo, las retricas ideolgicas y los prejuicios de los medios, la opinin pblica se puede valer de los recursos del discurso racional para a su vez criticar el trabajo parlamentario. La posibilidad de una crtica de este tipo queda garantizada por los derechos fundamentales previstos en la Constitucin. El contenido de la discusin en el nivel del proceso legislativo queda limitado de manera negativa por los derechos humanos. El trabajo legislativo debe servir para asegurar la proteccin, respeto y desarrollo de los derechos humanos. La defensa o violacin de los mismos no se deja al arbitrio de una simple mayora parlamentaria. La necesidad del discurso jurdico, esto es, del procedimiento de la doctrina jurdica a la que se suele denominar como dogmtica resulta de las debilidades de la previsibilidad que se derivan de la labor legislativa. Tanto las experiencias histricas como las reflexiones doctrinales, muestran que no es posible ningn procedimiento legislativo cuyo resultado sea capaz de prescribir normas
266 Alexy, Robert, Theorie der juristischen Argumentation, Frankfurt, Suhrkamp, 1991, p. 233. 267 Dicho procedimiento se encuentra regulado en los artculos 87-91 de la Constitucin espaola y en los artculos 71 y 72 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.
150
para todo posible caso que se presente en el futuro.268 No es posible procedimiento legislativo alguno que para dar solucin a algn problema social, establezca normas de las que con ayuda de premisas empricas, o se deduzca lgicamente, o se pueda fundamentar con reglas de la metodologa jurdica, lo que jurdicamente resulta necesario. Por el contrario, debido a que el lenguaje jurdico siempre acusa cierto grado de vaguedad, las reglas de la metodologa jurdica resultan imprecisas y a la imposibilidad de describir toda las posibles constelaciones de casos que en la realidad se pueden presentar, resulta necesario para entender el alcance de las prescripciones normativas, esto es, de lo que est permitido, ordenado o prohibido por la norma jurdica, recurrir a la ciencia jurdica. Sin embargo, no se debe olvidar que el discurso de la ciencia jurdica es un procedimiento no institucionalizado. Por eso dos juristas pueden llegar a diferentes resultados, a pesar de que ambos respeten el principio de la obligatoriedad de la ley. El discurso jurdico se diferencia del discurso racional prctico partiendo de las condiciones en que cada uno de ellos se erige. En el discurso jurdico no se pregunta, cul resulta ser la solucin ms racional, sino cul, con base en un sistema jurdico dado, es la solucin ms racional. La solucin ms razonable dentro de un sistema jurdico es la que mejor se pueda fundamentar con base en las normas de derecho vigente, considerando los criterios interpretativos establecidos en la jurisprudencia y los conceptos de la ciencia jurdica. Estos tres factores: ley, precedente y ciencia jurdica, fijan al derecho slidamente, aunque no a tal grado como para no dejar a una serie de cuestiones jurdicas en una situacin confusa y de evitar que en el futuro se presenten casos de difcil solucin. Si el conjunto de instrumentos jurdicos no pone a disposicin de los juristas los elementos para poder ofrecer solucin a tales situaciones, slo queda recurrir al discurso prctico general. Esto significa que el procedimiento del discurso jurdico,
268 Alexy, Robert, Derecho y razn prctica, trad. de Manuel Atienza, Mxico, Fontamara, 1998, pp. 7 y 69, y Alexy, Robert, La idea de una teora procesal de la argumentacin jurdica, trad. de Ernesto Garzn Valds, en Alexy, Robert, Derecho y razn prctica, 1998, p. 69.
151
cuando debe conducir a soluciones racionales, se encuentra determinado por dos tipos de sistemas de reglas: por una parte, por reglas especficas del discurso jurdico las que responden a la obligacin de respetar la ley, el precedente y la dogmtica y; por la otra, por reglas del discurso prctico general que traen en consideracin la pretensin de hacer fundamentables los juicios jurdicos en el marco del orden jurdico vlido pero recurriendo a la razn. En esto ltimo se fundamenta la tesis consistente en que el discurso jurdico es un caso especial del discurso prctico general. Debido a la obligatoriedad de la ley, de la jurisprudencia y al respeto a la ciencia jurdica, las inseguridades en el resultado que se presentan en el discurso jurdico, son mucho ms limitadas si se les compara con aquellas del discurso prctico general. Sin embargo, jams se podr alcanzar una seguridad plena de la racionalidad de un resultado. El proceso judicial es al igual que el legislativo, un procedimiento institucionalizado, pues se encuentra regulado por normas jurdicas,269 de tal manera que al final del procedimiento siempre existe slo una solucin jurdicamente obligatoria. En la sentencia no slo se argumenta sino tambin se decide. Esto, sin embargo, no implica un abandono de la razn. Las reglas del proceso judicial, como su aplicacin y resultado, son, siempre y cuando ellas sean resultado de la aplicacin de las reglas de los otros tres tipos de procesos, capaces de fungir tanto como justificaciones racionales jurdicas, como de crtica racional. El sistema de procedimientos es completo. Su carcter se determina a travs de la vinculacin de discurso e institucin, de argumentacin y decisin, y con ello, de lo ideal y de la realidad. Lo completo se refiere en efecto slo al lado procesal del sistema jurdico. El lado material el contenido del derecho o derecho sustantivo no queda comprendido. Para que dicho lado quedara comprendido se debe entender al sistema jurdico como un sistema de normas.
269 Son precisamente las leyes procesales, las que establecen de manera obligatoria las formalidades y etapas del procedimiento judicial.
152
Como sistema de normas, la base de la teora del sistema jurdico es la diferencia entre reglas y principios. sta se fundamenta en dos tesis. La primera consiste en que ni un modelo de sistema jurdico que se estructure exclusivamente con base en reglas, ni uno que se organice con base en principios, resulta aceptable; slo puede serlo un modelo que vincule el nivel de las reglas con el de los principios. Segn la segunda tesis, sin embargo, un modelo que slo incluya reglas y principios no resulta suficiente. Slo un modelo de tres niveles que vincule a las reglas con los principios y con los procedimientos cumple las exigencias de la racionalidad prctica. Con esto se cierra el crculo. Las reglas y los principios se diferencian entre s por el hecho de que mientras los segundos son slo mandamientos de optimizacin,270 las primeras son reglas con mandamientos definitivos. Como mandamientos de optimizacin, los principios son mximas que prescriben algo que tanto desde un punto de vista jurdico como factual, existe una gran posibilidad de que se realice. Esto significa que la norma se puede cumplir en diferentes grados y la medida ofrecida de su realizacin no slo depende de las posibilidades reales, sino tambin de las jurdicas, las que adems de reglas se determinan por los principios. stos resultan elementos complementarios de las reglas y de manera necesaria requieren de una valoracin. La valoracin es para los principios un presupuesto necesario de su aplicacin. En cambio, las reglas son normas que solamente o se cumplen, o no se cumplen. Cuando una regla es jurdicamente vlida y resulta aplicable, entonces se exige hacer precisamente lo que la misma prescribe, ni ms ni menos. Las reglas contienen en este sentido prescripciones en el marco de lo posible, tanto desde un punto de vista jurdico, como factual. No requieren ser sopesadas o valo-
270 Sobre los principios vase Alexy, Robert, Zum Begriff des Rechtsprinzips, Rechtstheorie, 1979, t. I, pp. 59 y ss.
153
radas como presupuesto de su aplicacin. La forma caracterstica de la aplicacin de la norma es la subsuncin.271 La cuestin consiste en establecer cmo puede ser determinada la relacin de reglas y principios en un sistema jurdico, y si dicho sistema se debe realizar con base en la racionalidad prctica. Para tal efecto existen tres modelos: el modelo de reglas puro, el modelo de reglas y principios, y el modelo de reglas, principios y procedimientos. En el sistema de reglas puro, el derecho consta de reglas exclusivamente. Esto lleva implcito, por una parte, una relacin entre obligacin y seguridad y, por la otra, entre precisin y seguridad. Debido a que las reglas establecen los trminos precisos en que deber resolverse un caso, este modelo puro ofrece una gran precisin en los trminos y condiciones en que debe cumplirse una obligacin, y con ello, se garantiza la seguridad jurdica. Sin embargo, si las reglas no prescriben cmo debe
presupuesto de la aplicacin de la consecuencia de derecho, se debe constatar que un suceso concreto que se verific en un momento y tiempo determinado puede ser concebido como un caso especial de un supuesto de derecho previsto en una disposicin normativa. Esta corroboracin se lleva a cabo en el curso de un proceso judicial. El procedimiento lgico que sigue la aplicacin del derecho de acuerdo a este modelo se suele representar en forma de un silogismo y recibe el nombre de teora de la subsuncin. En el modelo lgico de la subsuncin, la descripcin de los elementos normativos a nivel abstracto lo que en derecho penal seran los elementos del tipo y de las consecuencias de derecho que se deben actualizar si los mismos se verifican en la realidad material en un caso concreto, sera la premisa mayor. En la premisa menor se describe lo sucedido en un hecho concreto como un caso especial de la hiptesis normativa descrita en el supuesto jurdico en donde se han realizado todos y cada uno de los elementos previstos en la correspondiente regla jurdica. Finalmente, en la conclusin se derivan para el caso concreto el nacimiento, transmisin, modificacin o extincin de los derechos y obligaciones previstas como las consecuencias de derecho a nivel abstracto en la norma. La decisin jurdica es, de esta forma, la consecuencia de que el caso concreto puede ser encuadrado subsumido en la hiptesis normativa como un caso especial de la misma. Vase al respecto Engish, Karl, Einfuehrung in das juristische Denken, 8a. ed., Stuttgart, Kohlhammer, 1989, pp. 43 y ss.
271 Como
154
resolverse un caso determinado, conforme a un sistema puro de reglas, el juez debera decidir sin fundamentacin alguna,272 o no
evitar esta situacin que atentara contra los principios bsicos de un Estado de derecho, en los pases de la familia neorromnica en donde existe la mxima que establece que la fuente del derecho por excelencia son las normas legislativas, existe el principio de la integridad del ordenamiento jurdico. Segn este, no existe caso alguno que no pueda ser regulado por una norma general, abstracta y obligatoria perteneciente al sistema jurdico. Cuando se puede demostrar que ni la prohibicin ni la permisin de un cierto comportamiento se encuentran previstos en el sistema, entonces se puede decir que el sistema es incompleto, que el ordenamiento jurdico tiene lagunas. Cuando el sistema jurdico es incompleto por contener lagunas, debe, para ser congruente con el principio de integridad, establecer los medios con ayuda de los cuales el juez pueda encontrar una norma jurdica general, abstracta y obligatoria que le permita resolver el caso que le ha sido planteado. Dichos medios son a los que se conoce como procedimientos de integracin. Dentro de stos existen procedimientos de heterointegracin y de autointegracin. Los primeros consisten en la integracin llevada a cabo por medio de dos vas: ya sea recurriendo a leyes distintas, o bien, ya sea recurriendo a fuentes del derecho diferentes. Dentro de este primer mtodo caen los principios generales del derecho. El mtodo de la autointegracin, en cambio, consiste en la integracin llevada a cabo con base en las normas del mismo ordenamiento que contiene la laguna. Dentro del segundo mtodo cae la analoga. Los procedimientos de integracin se encuentran prescritos para el juez de manera obligatoria por cada sistema jurdico. La ley de la materia debe sealar de qu procedimientos de integracin debe valerse la autoridad cuando no exista disposicin escrita aplicable al caso. De esta forma, el cuarto prrafo del artculo 19 del Cdigo Civil de Mxico establece: Las controversias judiciales del orden civil debern resolverse conforme a la letra de la ley o a su interpretacin jurdica. A falta de ley se resolvern conforme a los principios generales del derecho. Por su parte, el Cdigo Civil Italiano precisa: Si una controversia no pudiera decidirse mediante una disposicin precisa, deben considerarse las disposiciones que regulan casos similares o materias anlogas; si el caso an siguiera en duda, se decidir segn los principios generales del ordenamiento jurdico del Estado. Como caso digno de mencin encontramos el Cdigo Civil de Espaa el que establece como mtodo de integracin a la costumbre, la que en otros sistemas jurdicos slo es una fuente secundaria del derecho, ms no un mtodo de integracin. Slo cuando no exista costumbre procede aplicar los principios generales del derecho para colmar las lagunas de la ley. De esta forma, en el artculo 1o., numeral 3 del Cdigo Civil de Espaa se establece: La costumbre slo regir en defecto de la ley aplicable, siempre que no sea contraria a la moral o al orden pblico y que resulte probada. Por su parte, en el artculo 1o., numeral 4 del mismo Cdigo
272 Para
155
decidir.273 Este problema slo se podra resolver en caso de que el legislador fuera capaz de emitir reglas jurdicas que previeran criterios de decisin para cualquier caso que se pudiera presentar en el futuro, lo que desde luego no resulta humanamente posible. Este sera el dficit ms grave del sistema de reglas puro. La precisin de la obligacin y la seguridad jurdica se basan en la alternativa del todo o nada. De esta forma, un sistema jurdico que se organiza exclusivamente con base en reglas padecera de una laguna de racionalidad al no permitir una decisin para cada caso posible. Esto no significa que un modelo de reglas puro sea irracional. La obligacin de acatar las decisiones de un legislador legtimo y la seguridad jurdica son postulados que bien se pueden fundamentar en el marco del modelo de los cuatro niveles de procedimientos jurdicos que hemos tratado anteriormente. La seguridad jurdica constituye una razn esencial del paso del discurso prctico no institucionalizado al procedimiento institucionalizado de la labor legislativa. La obligatoriedad del criterio legislativo resulta una consecuencia
se encuentra prescrito que: Los principios generales del derecho se aplicarn en defecto de ley o costumbre. Esto significa que los principios generales del derecho que son el mtodo de integracin primario en el derecho mexicano, son en Espaa, al igual que en Italia, un procedimiento de integracin secundario. Asimismo, el Cdigo Civil espaol tambin reconoce a la analoga como mtodo de integracin. En el artculo 4o., numeral 1 del mismo, se dispone: Proceder la aplicacin analgica de las normas cuando sta no contemplen un supuesto especfico, pero regulen otro semejante entre los que aparece iden tidad de razn. 273 Tambin trastocara los fundamentos de un Estado de derecho el hecho de que un juez se negara a decidir con el pretexto de que no existe una regla expresa en que pueda apoyar su decisin. As, por ejemplo, el artculo 4o. del Cdigo Civil francs establece: El juez que se niegue a juzgar, so pretexto de silencio, de oscuridad o de insuficiencia de la ley, podr ser procesado como culpable de denegacin de justicia. Por su parte, el artculo 18 del Cdigo Civil vigente para el Distrito Federal, determina que: El silencio, oscuridad o insuficiencia de la ley, no autoriza a los jueces o tribunales para dejar de resolver una controversia. De esta forma, la obligacin del juez de resolver todas las controversias que se presenten a su conocimiento es el fundamento del principio de integridad del ordenamiento jurdico.
156
necesaria de este paso. Sin embargo, el punto decisivo es que las exigencias que la razn prctica impone al sistema jurdico no se agotan en la seguridad jurdica y en la obligatoriedad de la ley. Se podra decir que las lagunas racionales del sistema de reglas puro pueden ser colmadas mediante la vinculacin del nivel material de las reglas con los procedimientos del discurso jurdico. Sin embargo, el hecho de que un modelo de procedimientos y reglas no agota las posibilidades de la racionalidad prctica se muestra si echamos una mirada al nivel de los principios. La alternativa radical que se podra oponer a un modelo de reglas puro es el sistema de principios puro, esto es, una concepcin segn la cual el sistema jurdico consiste exclusivamente de principios. Un modelo de principios puro ira en contra, debido a su imprecisin y suavidad, tanto a las exigencias de seguridad jurdica, como al postulado de la obligatoriedad de los criterios de decisin adoptados por los rganos legislativos institucionalizados. En cambio, en la teora del modelo de los principios y reglas, esto es, de una teora del sistema jurdico segn la cual el mismo se integre tanto por normas como por principios, permanece la mxima de la obligacin de obedecer la regla. Por otro lado, se puede colmar la laguna de racionalidad del sistema de reglas con ayuda de los principios. Esto debido a que no resulta posible ningn caso que no pueda ser decidido con base en criterios de derecho fundamentados en principios. El problema fundamental del modelo de reglas y principios consiste en la cuestin de si la integracin de los principios en el sistema de derecho puede contribuir a colmar la laguna de racionalidad del modelo de reglas. Un seguidor de la teora del sistema de reglas dira que con los principios no se ganar mucho. Esto debido a que se piensa que en los principios que van implcitos en las reglas bien se podra fundamentar cualquier decisin. Por lo mismo, no existira diferencia alguna si se incorporaran principios externos a las reglas del sistema jurdico que si no se incorporaran los mismos. Sin embargo, esto slo significa que siempre es posible encontrar un argumento jurdico, no en cambio, que el sistema jurdico prev una solucin para cualquier posible conflicto.
157
Para tratar de refutar la anterior crtica se debe mostrar que los principios son algo ms que mximas o puntos de vista, de los cuales un jurista se pueda valer a placer. Realmente, los mismos nos llevan a formas racionales de la fundamentacin y de la decisin jurdica que sin ellos no sera posible alcanzar. Las ms importantes de estas formas se parecen mucho al carcter de principios como mximas de optimizacin. Como tales promueven una realizacin de los objetivos del derecho de la mejor forma posible y tomando en cuenta las posibilidades jurdicas y factuales. Las mximas de optimizacin se relacionan con las posibilidades reales de dos maneras. Por una parte, una conducta que nos sirve para realizar un principio y que a la vez limita la realizacin de otro, est prohibida. Por otra parte, una conducta, para la cual existe otra conducta alternativa, que sirve para realizar un principio que la primera es incapaz, o por lo menos para realizarla de mejor forma que aquella, e impide la realizacin de otro principio de manera parcial, debe prohibirse. Esto atendiendo a los principios de proporcionalidad, de idoneidad y de necesidad. En el mbito de los principios tampoco es posible derivar una respuesta para cualquier posible problema. El grado del dao y de la importancia de la violacin del derecho hace que el caso se vuelva mesurable, lo que exige un clculo subjetivo y un resultado obligatorio del resultado. Sin embargo, si se considera que el sistema de principios implica varias estructuras racionales, la construccin de un sistema de jerarquas entre los principios y la construccin de limitantes de los derechos subjetivos, queda claro que el nivel de los principios es un postulado de la razn prctica. Tanto los principios como las reglas no regulan ellos mismos su aplicacin. Ellos representan slo el lado pasivo del sistema jurdico. El lado activo de dicho sistema es el sistema de procedimientos. De esta forma surge el modelo de reglas, principios y procedimientos que vincula sistemticamente el nivel de las normas con el de los procedimientos.274
274 Alexy, Robert, Rechtssystem und praktische Vernunft, Rechtstheorie, 1987, p. 410.
158
B. El discurso prctico general y sus reglas El mtodo del que se vale Alexy lo denomina como normativo-analtico.275 La teora del derecho es analtica en cuanto analiza conceptos fundamentales y explica lgicamente las estructuras de las fundamentaciones; ella es normativa, pues proporciona los criterios para la fundamentacin racional de juicios prcticos. En el centro de las fundamentaciones prcticas se encuentran los valores. En el curso de las argumentaciones jurdicas uno no slo puede obtener pretendidos juicios autoritativos, tales como leyes, jurisprudencia o juicios de dogmtica jurdica, y juicios empricos, con base en afirmaciones normativas singulares. Por el contrario, las situaciones concretas admiten, a menudo, diversas soluciones alternativas y las decisiones sobre lo que est prohibido, permitido o mandado, se definen con base en valores.276 En las argumentaciones generales prcticas resultan necesarias las valoraciones morales. Alexy identifica su tarea central en aclarar cundo, con base en qu razones y con qu mbito, son fundamentables dichas valoraciones. Para el efecto, se hace valer un rechazo en contra de las teoras morales materiales y en su contra se postulan los principios de una teora procesal, estimando como muy prometedora a la teora del discurso de Habermas. La teora procesal de Alexy pretende establecer las conexiones entre procedimiento y correccin racional de una norma y de las afirmaciones normativas como sigue: un juicio normativo N es correcto precisamente cuando puede ser el resultado de un procedimiento P,277 y una norma N es correcta precisamente debido a que puede ser el resultado de un procedimiento P.278
275 Alexy, Robert, Theorie der juristischen Argumentation, Frankfurt, Suhrkamp, p. 33. 276 Ibidem, p. 22, y Alexy, Robert, Theorie de Grundrechte, Frankfurt am Main, 1986, p. 25. 277 Alexy, Robert, Theorie der juristischen..., cit., p. 95. 278 Alexy, Robert, Zeitschrift fr philosophische, cit., 1989, vol. 43, p. 110.
159
Debido a que no cualquier discusin fctica implica la correccin del resultado discursivo, el procedimiento debe cumplir con ciertos requisitos que permitan garantizar la correccin del resultado. Dichas caractersticas de un discurso calificado se establecen mediante un sistema de reglas del discurso.279 Al respecto, se debe diferenciar entre reglas y formas de los discursos prcticos generales, de aquellas de los discursos jurdicos. Las reglas que dirigen el discurso prctico general son de seis tipos: a. reglas fundamentales; b. reglas de fundamento; c. reglas de la carga de la argumentacin; d. reglas de las formas de los argumentos; e. reglas de razn y; f. reglas de transferencia.280 Las reglas fundamentales establecen condiciones de posibilidad para cualquier tipo de comunicacin por medio del lenguaje que tenga por objeto alcanzar la verdad o lo correcto. stas se pueden formular como sigue: 1. A ningn interlocutor le est permitido contradecirse. 2. Cada interlocutor debe afirmar solamente aquello en lo que l mismo crea. 3. Cada interlocutor que utilice un predicado F para cierto objeto A, debe estar dispuesto a utilizarlo nuevamente para otro objeto que sea igual a A en todas las cuestiones relevantes. 4. Cada interlocutor slo debe sostener aquellos juicios de valor y sobre obligaciones, que l mismo ha sostenido en todas aquellas situaciones que entre s resultan iguales en todas las cuestiones relevantes. 5. Diferentes interlocutores no deben utilizar expresiones iguales con diferente significado.281
refiere la formulacin de dichas reglas en su obra Theorie der juristischen..., cit., pp. 361 y ss. 280 Alexy, Robert, Rechtstheorie, cit., p. 30. 281 Ibidem, p. 31
279 Alexy
160
Mientras las reglas fundamentales comprenden condiciones mnimas de racionalidad, el segundo grupo comprende las condiciones mximas de racionalidad. El punto de partida lo conforma una regla general de fundamento: Cada interlocutor debe fundamentar lo que l sostiene cuando otro se lo pida, a menos que pueda dar razones que justifiquen negar una justificacin.282 Quien fundamenta algo se compromete a aceptar que sus interlocutores, por lo menos, en cuanto hace a su fundamentacin, cuenten con los mismos derechos que l y, por lo mismo, se abstiene a ejercer violencia en contra de los mismos, y no a apoyar la violencia que otros pudieran ejercer en su contra. Quien fundamenta, pretende finalmente que su razn sea sostenible no slo frente a su interlocutor, sino frente a cualquier posible interlocutor. Esta exigencia que se encuentra implcita en el fondo de cada discurso de igualdad de derechos, universalidad y renuncia al ejercicio de la violencia, se pueden formular en tres reglas que corresponden a la idea de la situacin ideal de dilogo de Jrgen Habermas283 y que se pueden formular de la siguiente manera: 1. Cualquier persona que pueda hablar puede participar en una discusin. 2. Cualquier persona puede problematizar o traer al dilogo nuevas afirmaciones y expresar sus posiciones deseos y necesidades. 3. Ningn interlocutor debe ser impedido a ejercer sus derechos mencionados en los dos puntos anteriores por medio de la violencia, ya sea que sta se ejerza dentro o fuera del discurso. Estas reglas definen aspectos que son caractersticos del concepto de racionalidad de la teora del discurso; por lo mismo pueden ser caracterizadas como reglas de razn. Ellas expresan el
Robert, Theorie der juristischen..., cit., pp. 238 y 239. este concepto vase Habermas, Jrgen, Wahrheitstheorien, en Fahrenbach, Helmut, op. cit., Pfullingen, 1973, pp. 255 y ss.
282 Alexy, 283 Sobre
161
carcter ideal de la razn prctica. Sin embargo, slo se pueden realizar de manera aproximada.284 Las reglas del tercer grupo reglas de la carga de la argumentacin son ms de carcter tcnico. Estas reglas conceden el derecho a las personas que hacen valer un argumento para negar otros argumentos que no tengan una fundamentacin racional. 285 Dentro del cuarto grupo de reglas, esto es, en las reglas de las formas de los argumentos, se pueden distinguir seis reglas principales: 1. La fundamentacin de afirmaciones singulares con base en reglas formales. 2. La fundamentacin de reglas mediante sus consecuencias. 3. La fundamentacin de reglas mediante reglas. 4. La fundamentacin de reglas de preferencia absolutas. 5. La fundamentacin de reglas condicionadas. 6. La fundamentacin de reglas de preferencia entre reglas y principios. Las reglas anteriores resultan muy amplias. Por esta razn, es necesario un quinto grupo de reglas que se relacionen de manera especfica con las formas concretas de la argumentacin prctica y a las que se les conoce como reglas de razn. Un primer subgrupo de este tipo de reglas contiene tres variantes del principio de generalizacin, del principio de cambio de roles, del principio de consenso y del principio de publicidad, como sigue: 1. Cada interlocutor debe poder aceptar las consecuencias de las afirmaciones que ha sostenido sobre las normas para la satisfaccin de los intereses de una persona en particular, tambin para el caso hipottico en que el mismo resultara obligado frente a la misma y, en consecuencia, perjudicado principio de intercambio de roles.
284 Alexy,
285 Ibidem,
Robert, Theorie der juristischen..., cit., p. 240. p. 244.
162
2. Las consecuencias de cualquier norma para la satisfaccin de los intereses de cada persona tienen que poder ser aceptados por todos principio de consenso. 3. Cualquier regla debe ser formulada en forma clara y general principio de publicidad.286 Un segundo subgrupo de este tipo de reglas son las reglas de la prueba crtica del surgimiento del convencimiento normativo, esto es, reglas de la prueba de la gnesis histrico-social e individual-psquica, como sigue: 1. Las normas morales en que se fundamentan las concepciones morales de un interlocutor deben de poder ser sometidas a un examen por cuanto hace a su gnesis, desde un punto de vista histrico y crtico. Una regla no soporta tal anlisis: a. En el caso que originalmente hayan estado justificadas racionalmente, pero que en el transcurso del tiempo hayan perdido su justificacin. b. Cuando anteriormente no se hayan encontrado justificadas racionalmente y cuando no existan razones presentes en que se puedan justificar. 2. Las reglas morales en que se fundamentan las concepciones morales del interlocutor tienen que poder soportar el anlisis de la historia de su surgimiento. Una regla moral no soporta tal anlisis cuando ella resulta incapaz para justificarse con base en condiciones de socializacin. Una ltima regla de este grupo la forman las mximas de realizacin. Aqu existe una sola regla segn la cual siempre se deben considerar las fronteras fcticas de realizabilidad de la regla.
286 Ibidem,
pp. 251 y 252.
163
El sexto grupo consiste en las reglas de transferencia, que se fundamentan en que en el discurso prctico, con frecuencia, surgen problemas que no pueden ser solucionados con los medios de esta forma del discurso, en especial, cuestiones de hecho, o problemas conceptuales del lenguaje. Las reglas de transferencia resuelven estos problemas con el discurso emprico, analticolingstico y terico discursivo.287 No obstante las reglas anteriores, no existe ningn procedimiento que permita garantizar un resultado correcto en trminos prcticos. Esto plantea tres tipos de problemas para la aplicacin de las reglas del discurso. En primer lugar, las reglas del discurso no contienen principios sobre cules deben ser las mximas que tendran que guiar las convicciones de los interlocutores. En segundo trmino, las reglas del discurso no contienen los pasos necesarios de la argumentacin. En tercer lugar, varias de sus reglas solamente se pueden cumplir de manera aproximada. Para comprender las consecuencias de los problemas de la teora del discurso, Alexy distingue el discurso real del ideal.288 El discurso ideal se define como la bsqueda de una respuesta prctica, bajo condiciones de un tiempo ilimitado; de una ilimitada participacin de interlocutores; de una ausencia total de violencia; utilizando un lenguaje que cuente con conceptos totalmente claros; disponiendo de una informacin emprica absoluta y en donde los interlocutores dispongan de una capacidad y disponibilidad absoluta para cambiar los roles, adems de que se encuentren libres de todo prejuicio.289
287 Ibidem,
y ss.
288 Alexy, 289 Como
pp. 254 y 255. Robert, Zeitschrift fr philosophische..., cit., 1989, vol. 43, pp. 84
seala Juan Carlos Velasco: el modelo construido por Alexy tiene la particularidad de no partir de las argumentaciones reales tal y como tienen lugar en las diversas instancias jurdicas (especialmente en los rganos judiciales), sino de una teora general de la argumentacin prctica para luego descender al mundo jurdico. Velasco Arroyo, Juan Carlos, op. cit., p. 123.
164
Resultara interesante poder determinar si en el marco de un discurso ideal resulta posible alcanzar un consenso y una respuesta absolutamente correcta para toda cuestin que se plantee. Ello, sin embargo, no sera posible debido a que las conductas y reacciones de los seres humanos slo se pueden predecir de manera relativa y esto lleva finalmente a que a pesar de la existencia de condiciones ideales del discurso, las actividades valorativas y aquellas que impliquen a las emociones pueden conducir, an en un discurso ideal, a que no resulte posible llegar a una nica respuesta correcta. En cambio, en un discurso real se busca una respuesta correcta bajo condiciones de tiempo resulta el momento en que se discute, el momento ideal, desde un punto de vista poltico, histrico, cientfico, etctera, para llevar a cabo una discusin racional? ; de participantes tienen los interlocutores la calidad intelectual y moral para sostener un dilogo racional?; de ausencia de violencia es el medio ambiente que rodea a la discusin libre de violencia?; de claridad de lenguaje es la calidad de expresin de los interlocutores suficiente para no dejar lugar a dudas de lo que se pretende comunicar?; de disponibilidad de informacin emprica son los conocimientos empricos de los interlocutores tan buenos como para poder fundamentar certeramente todas sus afirmaciones o negaciones?; de posibilidad de intercambiar roles estn dispuestos los interlocutores a defender un argumento razonable an a pesar de que las consecuencias del mismo le pudieran perjudicar personalmente?; de carencia de prejuicios son los interlocutores lo suficientemente objetivos como para no dejar influir a sus argumentos por sus concepciones culturales, religiosas o morales?, que siempre son limitadas e imperfectas. Sin embargo, aquella persona que participe como interlocutor en un discurso real, para convencer a su oponente, debe primero convencerse a s mismo que sus argumentos corresponden a las condiciones de un discurso ideal. Lo que desde luego no significa una garanta de correccin absoluta. La verdad o correccin del resultado de un discurso real no pueden ser ms que verdades o correcciones relativas. La relatividad
165
existe en relacin con los interlocutores, al periodo en que el discurso tiene lugar y a la medida en que las reglas del discurso se han cumplido. El resultado al que llega Alexy es doble. Por una parte, la teora del discurso procura la razn implcita de la praxis real de la argumentacin. Por el otro lado, muestra el carcter ideal del discurso. El contenido lo forma la relatividad del resultado y el contexto tan amplio de lo posible discursivo. La calificacin del discurso depende de las reglas del discurso y no de las caractersticas especiales de los participantes en el discurso, pues supone que los hombres son capaces de aprender y pueden cambiar sus necesidades y convicciones fcticas en el curso de la argumentacin.290 C. Los resultados del discurso El discurso que se lleva a cabo conforme a las reglas y formas anteriormente mencionadas puede alcanzar un triple resultado. De esta forma, las normas o, los juicios normativos pueden ser: discursivas necesarias; discursivas imposibles o; discursivas posibles. Discursivas necesarias y discursivas imposibles son aquellas normas o juicios normativos que mediante reglas del discurso de manera obligatoria se exigen o se descartan.291 Ejemplos de normas discursivamente imposibles son las que asignan al hombre un estatus de esclavo o aquellas que descartan absolutamente la formacin de la voluntad por medios discursivos.292 En muchos casos, las reglas del discurso slo establecen de una manera poco clara el resultado de los discursos. Esto significa que diferentes participantes en el discurso puedan tener, al final del proceso argumentativo, diferentes convicciones, esto es, que no haya sido posible alcanzar
Robert, Recht, Vernunft, Diskurs. Studien zur Rechtsphilisophie, Frankfurt am Main, p. 114. 291 Alexy, Robert, Theorie der juristischen..., cit., p. 256. 292 Ibidem, p. 171.
290 Alexy,
166
un consenso. Cuando las diferentes convicciones se obtengan con base en un proceso en donde se han observado las reglas del discurso, los juicios normativos y las normas que constituyen el contenido de las convicciones discursivamente formadas, bien pueden ser calificados como correctos. La consecuencia es que las normas y juicios normativos contradictorios pueden pretender, de igual manera, ser calificados como correctos.293 El predicado es correcto no expresa, en forma alguna, una coincidencia entre una norma o una expresin normativa con un deber ser preestablecido; ms bien, hace alusin a que dicha norma o juicio normativo, fueron producto de un proceso argumentativo discursivo. Esto implica que, la relacin del predicado es correcto con procedimientos argumentativos llevados a cabo, trae consigo que el resultado del discurso podra cambiar, si el mismo se hubiera seguido por otros participantes en otro tiempo. Esto vale tambin para aquellos resultados que con relacin a un discurso concreto fueran discursivamente necesarios o imposibles, pues un consenso fctico sobre lo que es una norma vlida, o no vlida, bien puede ser refutado en el futuro.294 En razn de circunstancias de contornos ms vagos que slo permitan que las reglas del discurso se cumplan en forma aproximada, establece Alexy que el concepto de correccin se ve relativizado en cuatro formas; 1) en consideracin a las reglas del discurso; 2) en la medida de la observancia de dichas reglas; 3) en vista a los participantes en el discurso, y 4) tomando en cuenta el tiempo en que el mismo se lleva a cabo.295 Dicha relativizacin del concepto de correccin, trae como consecuencia que nosotros jams podremos saber con seguridad si un juicio normativo o una norma, resultan correctos en todos los casos.296 El concepto de correccin relativa lo contrasta Alexy con el de correccin absoluta procesal, mismo que tiene el carcter de una
Robert, Recht, Vernunft, Diskurs..., cit., p. 100. p. 99. 295 Ibidem, p. 124. 296 Ibidem, p. 125.
293 Alexy, 294 Ibidem,
167
idea regulativa.297 Dicho concepto tiene como objetivo la idea de que existen cuestiones prcticas para las que slo se puede ofrecer una nica respuesta correcta. Sin embargo, Alexy no resuelve si en efecto existen problemas prcticos que puedan ser resueltos bajo la base de un discurso ideal por medio de una solucin de consenso; sostiene que esta cuestin no puede ser resuelta, pues no existe ningn procedimiento que sea capaz de pronosticar las conductas de personas reales bajo condiciones ideales.298 La diferencia entre la correccin relativa y la absoluta no se debe confundir con la diferencia entre un discurso real y uno ideal. Queda por resolver todava en qu medida la observacin de las reglas del discurso nos permitira calificar a los resultados discursivamente obtenidos como correctos. Pues, si las reglas del discurso fijan los marcos dentro de los que se puede encontrar un resultado correcto en el sentido de la teora del discurso, esto no significara que los participantes en los discursos reales podran moverse libremente dentro del mbito que garantizan las reglas del discurso, con la seguridad de obtener un resultado racionalmente exitoso.299 No obstante que las reglas del discurso aseguren que los participantes en el discurso puedan desarrollar todo su potencial argumentativo, esto no precalifica el resultado exitoso de la argumentacin. Este reproche lo pretende refutar Alexy al sostener que los participantes en el discurso son seres humanos capaces de diferenciar entre malos argumentos y afirmaciones sustanciales.300 El cumplimiento de las reglas del discurso por s mismo, slo permite descartar un nmero reducido de normas y de juicios normativos como discursivamente imposibles. En la mayora de los casos resultan posibles, haciendo uso de las reglas del discurso, muchas normas contradictorias entre s. La realidad social exige, en cambio, una decisin clara. De aqu resulta la necesidad
297 Ibidem, 298 Ibidem,
p. 126. p. 115. 299 Ilting, Karl-Heinz, Neue Hefte fr Philosophie, 1976, vol. 10, p. 34. 300 Alexy, Robert, Rechts, Vernunft, Diskurs, cit., p. 120.
168
del derecho.301 Las normas jurdicas creadas en los procesos legislativos de produccin normativa se deben interpretar mediante discursos jurdicos. De esta forma, el discurso jurdico es un caso especial del discurso prctico.302 D. El discurso jurdico El discurso jurdico tiene por objeto llevar a cabo la justificacin de una norma o de una afirmacin normativa, esto es, de un juicio jurdico. Existen dos clases de justificacin jurdica: la justificacin interna y la justificacin externa. En la justificacin interna se trata de determinar si una afirmacin normativa se puede derivar, desde un punto de vista estrictamente de lgica formal, de las premisas que se hacen valer. El objetivo de la justificacin externa es la demostracin de la verdad del contenido de las premisas.303 a. La justificacin interna Los problemas que se relacionan con la justificacin interna han sido discutidos en la teora del derecho bajo el concepto de silogismo jurdico. La justificacin interna se puede llevar a cabo con ayuda de las siguientes reglas: 1. El principio de justicia formal exige que se observe una regla en la que se establezca una obligacin, segn la cual todas las personas que se ubiquen dentro de una misma categora deban ser tratadas de la misma forma.304 2. Para fundamentar un juicio jurdico se debe recurrir por lo menos a una norma universal.305
p. 105. Robert, Theorie der juristischen..., cit., p. 32. 303 Ibidem, p. 273. 304 El principio de universalidad le sirve de base al principio de justicia formal. 305 Este esquema no resulta suficiente para trabajar con casos complicados. Este sera el caso de normas que establecen hiptesis alternativas; de normas
169
3. El juicio jurdico se debe derivar lgicamente por lo menos de una norma universal junto con otras afirmaciones.306 307 4. Cuando exista duda sobre si trata de una hiptesis general o de una hiptesis que establece excepcin a una hiptesis general, debe existir alguna regla que lo decida. 5. Una norma universal debe ser, en va de la deduccin, detallada a tal grado que no deje lugar a dudas que cierto caso real constituye una realizacin de la hiptesis en ella prevista.308 b. La justificacin externa El propsito que sigue la justificacin externa es la fundamentacin de las premisas que se utilizan en la justificacin interna. Dichas premisas pueden ser de tipos muy diferentes, como sigue: 1. Reglas del derecho positivo. 2. Afirmaciones empricas. 3. Premisas que no son ni afirmaciones empricas ni reglas de derecho.309 A estos diversos tipos de premisas corresponden distintos mtodos de fundamentacin. El fundamento de una regla, como regla del derecho positivo, se lleva a cabo mediante la comprobacin de que en el caso concreto se cumplen los criterios de validez del
cuya aplicacin requiere de una precisin por otras normas que las definen, limitan o remiten; de normas que prevn diversas consecuencias de derecho o de normas cuya formulacin hace posibles varias interpretaciones. Ibidem, p. 276. 306 No se establece cmo debe ser creada la norma universal y no se descarta que la norma universal pueda ser modificada por una norma especial o una clusula de escape. 307 Sin la observancia de dichas reglas sera posible tratar a dos conductas que se encuentren en el mismo caso, una vez como conductas que se encuentran bajo el supuesto previsto en la norma y otra como conductas que no caen dentro de dicha hiptesis. 308 Alexy, Robert, Theorie der juristischen..., cit., p. 283. 309 Ibidem, p. 276.
170
orden jurdico. En cambio, para fundamentar las premisas empricas se puede recurrir a diferentes mtodos de conocimiento, tales como los mtodos de las ciencias empricas en relacin a las mximas de las suposiciones razonables o, con base a las reglas sobre las pruebas procesales. La fundamentacin de aquellas premisas que no son, ni reglas, ni afirmaciones empricas, contribuye al desarrollo de lo que se conoce como argumentacin jurdica. Entre los tres diversos tipos de premisas existen relaciones mltiples. As, por ejemplo, en la fundamentacin de una norma con base en el criterio de validez de un orden jurdico, puede resultar necesario interpretar las normas jurdicas que establecen los criterios de validez jurdica. Esto resulta especialmente importante cuando los criterios de validez se encuentran sujetos a lmites constitucionales implcitos, tales como los establecidos en los derechos humanos previstos en la Constitucin. La argumentacin jurdica puede tener un valor decisivo no slo para la interpretacin de una norma jurdica, sino tambin para la corroboracin de la validez de la norma. Esto vale tambin por cuanto hace a la comprobacin de situaciones de hecho. De esta forma, la interpretacin de una regla sobre la prueba puede depender de lo que como hecho se encuentra en la fundamentacin. Precisamente, estas mltiples limitaciones hacen necesario diferenciar los tres mtodos de fundamentacin de manera clara. Slo as se podra analizar su interrelacin prctica.310 Enseguida se har especial nfasis en las premisas que ni son reglas de derecho ni afirmaciones empricas. i. Los seis grupos de reglas y formas de la justificacin externa En una clasificacin por dems elemental, las formas de los argumentos y reglas de la justificacin externa se pueden dividir en seis grupos:
310
Idem.
171
1. Las reglas y formas de la interpretacin. 2. La argumentacin dogmtica. 3. El valor de los precedentes. 4. La argumentacin general prctica. 5. La argumentacin emprica. 6. Las formas especiales de los argumentos jurdicos. Si pudiramos definir con una sola palabra estos grupos podramos decir que son: 1) ley, 2) dogmtica, 3) precedentes, 4) razn, 5) emprea y 6) formas de argumentos jurdicos especiales. La tarea de una teora de la justificacin externa es el anlisis lgico de las formas de argumentos tal y como se han clasificado por grupos. El resultado ms importante para el anlisis es la consideracin de la necesidad y de las posibilidades de sus interrelaciones. La investigacin de la interrelacin de los argumentos de las diferentes formas har ms clara la relacin, sobre todo, del papel de lo emprico y de la argumentacin general prctica en el discurso jurdico. ii. Las reglas y formas de la interpretacin Hasta hoy da no ha sido posible ponerse de acuerdo sobre cules son los mtodos de interpretacin jurdica, su significado y valor. Para la teora del discurso carece de sentido tomar posicin en la discusin sobre estas cuestiones, antes de analizar dichos mtodos. Una de las tareas ms importantes de los mtodos, consiste en aportar argumentos para fundamentar los diversos tipos de interpretaciones. Sin embargo, su funcin no se agota en tal objetivo, pues tambin los mismos pueden contribuir a fundamentar de manera mediata las normas que no son de derecho positivo, as como de una diversidad de principios jurdicos.311
311 Ibidem,
p. 288.
172
Para la teora del discurso jurdico, el anlisis de los mtodos de interpretacin resulta importante para clarificar el rol de las formas de los argumentos en el discurso jurdico. Para el efecto, los mtodos de interpretacin se dividirn en seis grupos: semntico, gentico, histrico, comparativo, sistemtico y teleolgico. Segn Alexy, cada uno de esos mtodos son diferentes formas de argumentacin. Los argumentos semnticos pueden ser utilizados para justificar o criticar una interpretacin o, por lo menos, para legitimarla desde un punto de vista semntico.312 Existen diferentes formas en las que se puede descifrar el sentido semntico de los trminos en que se encuentra expresada una disposicin normativa. El sentido semntico abarca desde consideraciones empricas hasta la autoridad de los diccionarios, tanto tcnicos, como comunes. El argumento semntico, pretende hacer prevalecer el texto de la ley justificndose con el argumento de Cicern segn el cual Qu testimonio ms cierto de su voluntad pudo dejar el escrito de la ley, que lo que l mismo con gran cuidado y diligencia escribi?.313 Sin embargo, el argumento semntico por s mismo resulta insuficiente para fundamentar una decisin. Por una parte, los trminos que se utilizan en las proposiciones normativas suelen ser vagos, adems de que la cuestin relativa a determinar si un hecho puede ser conceptuado como la realizacin de una hiptesis normativa no se resuelve atendiendo al significado del lenguaje en que se expresa, sino mediante una fijacin o determinacin del mismo. Las otras formas de los argumentos sirven a la justificacin de tales pruebas.314 El argumento gentico es aqul en donde la interpretacin se fundamenta en la voluntad inmediata del legislador. Se pueden diferenciar dos formas bsicas del argumento gentico. Por una parte, aquella en la que un resultado puede ser concebido como objeto
312 Ibidem, 313 Cicern, 314 Alexy,
p. 45.
p. 289. Marco Tulio, De la invencin retrica, Mxico, UNAM, 1997,
Robert, Theorie der juristischen..., cit., pp. 290 y 291.
173
inmediato de la voluntad del legislador; por la otra, cuando el resultado puede ser concebido como necesario para el cumplimiento combinado de los diversos objetivos que se propuso el legislador de manera inmediata.315 La dificultad de este tipo de argumento consiste en determinar lo que fue la voluntad del legislador en el momento histrico en que se present la misma. Es la voluntad del legislador la de la totalidad de los representantes?; si este ltimo es el caso, qu sucede cuando la mayora de los legisladores tiene poca idea del tema de la ley?; qu sucede cuando en el transcurso del proceso legislativo se expresan diferentes ideas y opiniones sobre el propsito de una ley?; cmo comprobar cul es el contenido de la voluntad del legislador?: la de quin prepar el proyecto, la del dictamen de comisiones, la de las opiniones de los legisladores?; qu sucede cuando dichas opiniones requieren una interpretacin? Adems, para determinar la voluntad histrica del legislador se deben indagar hechos que inciden en el proceso legislativo, de los que en muchos casos no existe registro alguno. Estas cuestiones hacen notar de manera clara las dificultades de la argumentacin gentica. Se debe hacer mencin que para determinar cul es la voluntad de los participantes en el proceso legislativo, es preciso recurrir tanto a expresiones del lenguaje, como a la corroboracin de circunstancias prcticas. De esta forma, la argumentacin semntica y gentica aparece como un caso especial de la argumentacin emprica.316 De un argumento de tipo histrico se puede hablar cuando los hechos de la historia de un determinado problema jurdico, se utilizan como fundamento en favor o en contra de cierta interpretacin. En este caso, la interpretacin puede recurrir, ya sea, a una solucin del problema que ya ha sido puesta en prctica; o bien, al recurso de una experiencia histrica para demostrar que determinada solucin no es deseable. Este tipo de interpretacin supone un conocimiento serio
caso bien podra ser concebido como una variante del argumento teleolgico. Ibidem, p. 290. 316 Ibidem, p. 294.
315 Este
174
de las ciencias humanas economa, historia, sociologa y tiene por objeto fundamentar una premisa normativa.317 El argumento comparativo se fundamenta, para una norma que reconoce el mismo origen histrico que otra vigente en el extranjero, en una situacin jurdica que se present en otra sociedad diferente a aquella a la que pertenece la norma que se interpreta. Al igual que la interpretacin histrica, este tipo de argumentacin encierra una premisa normativa. El argumento sistemtico considera a la norma en el contexto de su ubicacin dentro de una ley y, en general, dentro de todo el sistema jurdico. Tambin considera la relacin lgica y teleolgica de una norma, con otras normas, objetivos y principios de la ley. El argumento sistemtico es el adecuado para superar las contradicciones normativas que se presenten en una ley. El argumento teleolgico presupone un anlisis pleno de los conceptos de objetivo y de medios; y con esto, los de los conceptos que se relacionan estrechamente con los mismos, tales como el de intencin y el de necesidad prctica. Cuando se utiliza el argumento teleolgico, se trata de lo que Karl Larenz ha denominado teleolgico objetivos,318 esto es, a los objetivos de la ley que no se refieren a los propsitos que tuvo cualquier persona o grupos de personas tanto en el pasado como en el presente, sino ms bien a los objetivos racionales o propios del orden jurdico existente. Los objetivos racionales son aquellos que en el marco del orden jurdico, con base en una argumentacin racional, se sostendran de manera decisiva. Los argumentos teleolgicos remiten a una argumentacin emprica. A menudo se establecen varios objetivos no para una norma, sino para un grupo de normas y los mismos no se delimitan o se excluyen entre s, por lo que resulta necesaria una combinacin de objetivos.
317
Larenz, la denominacin teleolgico objetivos se debe a que en ellos, no se trata de que el legislador ha sido consciente de ellos siempre que se puede comprender condicionada por ellos, slo su regulacin en conjunto. Metodologa de la ciencia del derecho, trad. de Marcelino Rodrguez Molinero, Ariel, 1994, p. 331.
318 Segn
Idem.
175
El problema fundamental de los objetivos legales consiste en que, con frecuencia, cuando los mismos se encuentran definidos en una norma, slo ayudan a aclarar u orientar el contenido normativo de una disposicin. Asimismo, resulta oportuno mencionar que la interpretacin teleolgica es una interpretacin con base en principios que no se deducen lgicamente de las reglas.319 Digno de destacar resulta el hecho de que al argumento teleolgico se le suele conceder una mayor jerarqua sobre los otros argumentos.320 Finalmente, se debe destacar que todas las formas de los argumentos jurdicos y prcticos se refieren a enunciados empricos que se pueden subsumir en disciplinas cientficas. Esto implica una relacin entre el derecho y otras disciplinas cientficas que se resuelve en el campo de la interdisciplinariedad. Por lo mismo, la importancia de los conocimientos cientficos en la argumentacin jurdica es de vital importancia, aunque esto no implique que el discurso jurdico se pueda reducir a discurso emprico. iii. El rol de los mtodos de interpretacin en el discurso jurdico Con relacin al rol de los mtodos de interpretacin en el discurso jurdico, se deben analizar los siguientes aspectos: 1. El campo de su aplicacin. 2. Su estatus lgico. 3. La necesidad de su agotamiento (comprobaciones empricas). 4. Las diferentes funciones de sus diferentes formas. 5. El problema de su jerarqua. 6. La solucin del problema de la jerarqua. Por cuanto hace al campo de aplicacin, se puede decir que las diferentes formas de argumentacin jurdica han sido vistas como
Robert, Theorie der juristischen..., cit., pp. 295-298. por ejemplo, en los Estados Unidos vase la decisin en el caso U.S. vs. American Truckin Assoc (310 U.S. 534, 1940).
319 Alexy, 320 As,
176
formas de argumentos en favor o en contra de una determinada interpretacin de una norma presupuesta, con base en una regla sobre el uso del lenguaje. Para fundamentar una restriccin prevista en una norma, se puede recurrir a la observacin sobre cmo se interpreta la regla en otro pas y para el caso de fundamentacin de una norma que no se deriva del derecho positivo, puede ser utilizado como argumento un objetivo que se persigue por el derecho.321 El estatus lgico de los mtodos resulta dudoso. En realidad, las diferentes formas de los argumentos no constituyen reglas. Estas no establecen lo que se debe hacer de manera condicionada o incondicionada; son algo ms que puntos de vista o directrices, se trata de esquemas de argumentos de forma determinada, de las cuales se derivan formas de expresin especiales, o bien, pueden ser fundamentadas con base en una regla presupuesta. Como forma de los argumentos, los mtodos caracterizan la estructura de lo argumentado jurdicamente. De un anlisis complejo de todas las formas posibles del discurso jurdico, resultara algo as como una gramtica de la argumentacin jurdica. Con eso no se habra dicho nada sobre lo que con los medios del lenguaje que pertenece a esta gramtica debe ser dicho. Sin embargo, se mostrara cmo se puede proceder para alcanzar un resultado razonable. Un argumento de una forma determinada slo resulta completo cuando contiene todas y cada una de las premisas que corresponden a dicha forma. A esto se le conoce como el principio de la necesidad del agotamiento. Las premisas necesarias para cumplir con dicho principio son de tipos diferentes.322 La necesidad del agotamiento asegura la racionalidad en el uso de los mtodos. Siempre resulta necesaria la indicacin de todas las premisas empricas o normativas, cuya verdad pueda ser objeto de discusiones posteriores. Los argumentos empricos juegan un rol especial. Fundamentar algo empricamente consiste en comprobar el uso del lenguaje, afirmaciones que expresan la voluntad del legislador, o bien,
321 Alexy,
322 Ibidem,
177
de las personas que participaron en el proceso legislativo, recurriendo a situaciones jurdicas del pasado, a situaciones jurdicas en otros pases, as como a las hiptesis normativas que se encuentran en la base de las afirmaciones que se refieren a las consecuencias jurdicas.323 Junto a las afirmaciones empricas, las formas de los argumentos no contienen premisas normativas que se deriven de la ley. Esto resulta especialmente importante para las formas de interpretacin histrica, comparativa y teleolgica. Las diferentes formas de los argumentos cumplen diferentes funciones. De esta forma, los argumentos semntico y gentico se caracterizan por la vinculacin de lo decidido a la ley y a la voluntad del legislador. Los argumentos histrico y comparativo, por su parte, posibilitan la consideracin de la experiencia jurdico-prctica en tiempos pasados, o en otras sociedades. El argumento sistemtico sirve para mantener el orden jurdico libre de contradicciones. Finalmente, la argumentacin teleolgica abre la posibilidad de hacer valer argumentos generales de tipo racional-prcticos.324 Los argumentos con base en las distintas formas pueden conducir a distintas soluciones para el mismo caso. De esto se deriva una doble inseguridad. Por una parte, una forma puede ser agotada de diferente manera que otra y, por la otra, diferentes formas se pueden utilizar para fundamentar diferentes resultados. Esto hace necesaria una jerarqua de los diferentes tipos de argumentos. No obstante que en la doctrina este tema no se ha resuelto en definitiva y que la teora de la argumentacin no requiere de una solucin definitiva del rango de las fuentes, si en cambio, se pueden precisar algunas reglas que en casos prcticos sirven para resolver los conflictos que se derivan de los resultados a que se llega haciendo uso de diferentes tipos de argumentos, como sigue: 1. Los argumentos teleolgicos prevalecen sobre los dems.
323
324 Ibidem,
Idem.
p. 302.
178
2. Los argumentos que se basan en el texto de la ley o en la voluntad histrica del legislador prevalecen sobre aquellos que se basan en la simple razn. 3. La determinacin del peso de cada argumento se resuelve con reglas de valor de los argumentos. 4. Todo tipo de argumento que se puedan esgrimir se debe considerar, independientemente de su jerarqua. iv. La argumentacin dogmtica La argumentacin jurdica-dogmtica, en sentido estricto, es la ciencia jurdica que practican los juristas. Esta disciplina cientfica cumple tres funciones fundamentales: 1. Describe el derecho vlido. 2. Proporciona un sistema conceptual del derecho. 3. Propone soluciones para resolver los casos jurdicos problemticos. Con base en cada una de estas tres funciones fundamentales de la ciencia jurdica, se pueden diferenciar tres dimensiones de la misma: una emprica-descriptiva, una lgico-analtica y una normativa-prctica.325 La funcin descriptiva-emprica consiste en una descripcin y pronstico de la prctica jurdica e indagacin de la voluntad del legislador. La funcin lgico-analtica tiene por objeto analizar los conceptos jurdicos y llevar a cabo la investigacin de las relaciones lgicas entre las diferentes normas y principios jurdicos. La funcin normativa-prctica se refiere a la interpretacin de las normas y a la propuesta de creacin de nuevas normas e institutos, as como a la crtica de las decisiones judiciales.326
326 Ibidem,
325 Ibidem,
p. 308. p. 309.
179
De esta forma, la dogmtica jurdica consiste en una interrelacin de frases que se refieren a normas y a la jurisprudencia, pero que van ms all de su simple descripcin. Estas frases se encuentran interrelacionadas unas con otras, de tal manera que no existen contradicciones entre ellas, que utilizan los mismos conceptos para expresar los mismos hechos y, que se encuentran interrelacionadas de tal forma que unas se derivan de las otras. Dicho conjunto de frases forman parte de un sistema que se encuentra libre de contradiccin, adems de que las mismas pertenecen a subdisciplinas institucionalizadas (derecho penal, civil, constitucional, etctera). Los tribunales suelen recurrir a la dogmtica y participar en el desarrollo de la misma. Ms concretamente, Alexy seala que las funciones de la dogmtica jurdica se pueden clasificar como sigue: 1. Funcin de estabilizacin 2. Funcin de evolucin. 3. Funcin de descarga. 4. Funcin tcnica. 5. Funcin de control. 6. Funcin heurstica. La funcin de estabilizacin consiste en que la dogmtica contribuye a fijar determinadas soluciones prcticas y a hacerlas reproducibles. Debido a que la doctrina se encuentra institucionalizada, sus propuestas de solucin pueden ser fijadas y aceptadas por un largo periodo de tiempo. Dicha funcin es requerida por razones prcticas. Por otra parte, para garantizar la estabilidad de los argumentos, quien propone un nuevo argumento que refuta a otro generalmente aceptado deber demostrar su mayor razonabilidad. De esta forma, las razones que se hagan valer para proponer una nueva solucin deben ser tan buenas que no slo propongan nuevas soluciones que resulten jurdicamente razonables, sino que tambin justifiquen el rompimiento con la tradicin.327
327 Ibidem,
pp. 325-327.
180
La funcin de la evolucin de la dogmtica se deriva del hecho de que en la ciencia jurdica se exige una discusin permanente de tal detalle y refinacin racional que redunda en una evolucin constante del pensamiento jurdico. Sin embargo, dicha evolucin no slo depende de la actividad intelectual de los juristas, sino tambin del trabajo legislativo y de los cambios de concepciones de valores que se presentan dentro de la sociedad.328 La funcin de descarga de la dogmtica se presenta cuando la reflexin y definicin de conceptos y conclusiones jurdicas contribuyen a descargar de trabajo a los aplicadores del derecho. Esto debido a que las conclusiones alcanzadas en el campo de la dogmtica, permiten que los aplicadores del derecho no tengan que realizar para cada caso un examen de fondo de dichos conceptos y conclusiones y puedan tomarlos tal y como la doctrina los entiende. La dogmtica tambin permite que los juicios de valor no se tengan que discutir en cada caso de manera especial. Sin embargo, el valor de la descarga es siempre limitado. En ocasiones se debe elegir entre diversas alternativas, y por otra parte, la dogmtica muchas veces contribuye ms a crear problemas que a ofrecer soluciones.329 La funcin tcnica resulta de gran relevancia, pues lleva a cabo una actividad sistematizadora que pretende organizar los contenidos legales en conceptos fundamentales y en instituciones jurdicas, las que permiten una categorizacin lgica-racional del material jurdico. La misma proporciona una perspectiva sencilla, muy amplia y rpida de los contenidos jurdicos. Asimismo, se facilita la funcin de informacin, y con sta, la de la aplicacin del derecho.330 La funcin de control de la dogmtica contribuye a generalizar las concepciones jurdicas y a estandarizar los criterios de solucin. Se pueden distinguir dos tipos de controles. Por una parte, en el examen sistemtico en sentido estricto se comprueba la compatibilidad de los conceptos dogmticos entre s. Por la otra, en el examen siste328 Ibidem, 329 Ibidem,
p. 328. pp. 329 y 330. 330 Ibidem, p. 331.
181
mtico en amplio sentido, se fundamentan la compatibilidad general prctica de los juicios con ayuda de los diferentes conceptos dogmticos. Esto ayuda a los cientficos a decidir los casos, no de manera aislada, sino a la luz de una multitud de casos del mismo tipo ya decididos y por decidir. As, se aumenta la efectividad del principio de universalidad, con lo que contribuyen a la justicia.331 La funcin heurstica de la dogmtica presta ayuda para realizar nuevas crticas y determinar otras interrelaciones, al sugerir nuevas cuestiones que de otra forma no se podran presentar.332 v. El valor de los precedentes En la teora del discurso de Alexy el valor de los precedentes judiciales adquiere una importancia especial. El fundamento del valor de los precedentes es el principio de universalidad. Segn ste, cada concepcin de justicia encuentra su fundamento en la condicin formal de la exigencia de tratar igual a los iguales. Esto trae como consecuencia, que se decida de igual forma un caso del presente que otro caso similar que ya fue decidido en el pasado.333
pp. 331 y 332. Idem. 333 El principio de universalidad en que se fundamenta el valor de los precedentes, se encuentra formulado en los pases que pertenecen a la familia del Common Law en la doctrina del stare decisis. El concepto: stare decisis, proviene de la expresin latina: stare decisis et non quieta movere que traducida al espaol significa: estar a lo decidido y no perturbar lo que est firme. Los principios de la doctrina del stare decisis se remontan a los tiempos del gobierno de Enrique II, quien rein entre 1154 y 1189; sin embargo, la misma no adquiri madurez plena sino hasta que se estableci un sistema de tribunales bien organizado y estable y hasta en tanto fue posible contar con publicaciones ordenadas y sistemticas de decisiones judiciales, lo que ocurri hasta finales del siglo XVIII y principio del siglo XIX. Segn la teora del stare decisis, dentro de una circunscripcin jurisdiccional soberana, todos los tribunales que dentro de la misma existan se encuentran obligados a respetar las decisiones de los tribunales de superior jerarqua. Estas decisiones son obligatorias are binding on the courts, esto es, los criterios de decisin que en las mismas se contienen, deben de ser seguidos por los tribunales inferiores, sin importar si a
332 331 Ibidem,
182
Una de las ms serias complicaciones del uso de los precedentes consiste en que no existen dos casos completamente iguales, y que a pesar de las similitudes, siempre es posible encontrar diferencias. Con esta situacin, el problema se desplaza a la determinacin de la medida en que las diferencias que existen entre dos casos parecidos sean o no jurdicamente relevantes, de tal forma que se justifique la adopcin del mismo criterio de decisin para ambos. Cada caso debe aspirar a ser resuelto de manera correcta y dentro de dicha correccin se encuentra la pretensin de universalidad un caso similar debe ser resuelto de igual forma. Esto hace necesaria la consideracin de los precedentes. Los conceptos jurdicos o criterios de los precedentes se diferencian de aquellos de la ciencia jurdica, en el hecho de que, su objetivo no es proponer soluciones, sino que se utilizan para imponer conductas. Cuando un precedente puede ser utilizado a favor o en contra de una decisin, entonces la seguridad jurdica recomienda que se utilice. Por el contrario, un precedente slo debe ser alterado cuando existen razones suficientes para el efecto. Quien cambia est obligado a
estos tribunales, les parecen correctas o incorrectas. Dichas decisiones seguirn siendo obligatorias para el futuro a menos que, las mismas sean puestas fuera de vigor. Una sentencia puede ser puesta fuera de vigor overruled por otra decisin posterior del tribunal que la emiti, entretanto este tribunal no se encuentre obligado por sus propias decisiones, o por una decisin de un tribunal superior, o finalmente por una ley. Las decisiones de los tribunales inferiores tienen para los tribunales superiores, solamente una autoridad persuasiva persuasive authority. Como fundamento de la obligacin de atenerse a las decisiones precedentes de los tribunales superiores, se sostiene en Inglaterra que los jueces superiores, a quienes incluso se les denomina Her Majestys Judges, se encuentran en un contacto inmediato con la fuente primaria de todo el derecho, algo as como si tuviesen un don especial para ver con claridad y trabajar con los principios bsicos del derecho. En Estados Unidos, junto a esta idea encontramos los principio de previsibilidad, de igualdad y de economa. En ambos pases, se coincide en que, un sistema de case law slo puede funcionar, cuando, de alguna forma, las decisiones anteriores resultan obligatorias para los jueces en el futuro. Vase al respecto Rojas Amandi, Vctor Manuel, Las fuentes del derecho en el sistema jurdico angloamericano, Mxico, Porra, 2005, pp. 29 y 30.
183
fundamentar dicho cambio.334 De esta forma, los precedentes contribuyen a estabilizar soluciones, y con ello, sufragan a la seguridad jurdica y a la confianza del derecho. En la medida en que se respete la obligacin derivada de la regla de la carga de la argumentacin, se abre la posibilidad de apartarse del precedente. Al respecto, se suele distinguir entre la tcnica para apartarse del precedente y las razones para el cambio.335 Las tcnicas del cambio del precedente son parte integrante de las tcnicas que se utilizan para valorar y aplicar los precedentes.336 El valorar un precedente significa valorar la norma en la que se fundamenta la decisin que da nacimiento al mismo. Al respecto, se debe destacar que tambin el derecho de los precedentes es derecho de normas. Aqu la cuestin es determinar lo que debe ser visto como norma prejudicial. En el derecho angloamericano se han acuado una serie de teoras para diferenciar entre ratio decidendi337 y obiter dictum.338
Robert, Theorie der juristischen..., cit., pp. 336 y 337. p. 339. 336 En el derecho mexicano, la posibilidad de cambiar la jurisprudencia se encuentra prevista en el artculo 194 de la Ley de Amparo. 337 En el derecho angloamericano se entiende por ratio decidendi o holding, los fundamentos de la sentencia, esto es, los argumentos jurdicos sobre los que descansa la decisin. Dichos argumentos son los que resultan obligatorios jurdicamente hablando. En dichos fundamentos jurdicos de un caso decidido, se informa sobre cual es la aportacin que se hace en el mismo al derecho material en general. Para encontrar la ratio decidendi se deben considerar los argumentos que han servido para la solucin jurdica de las cuestiones materia de la litis issues; slo los argumentos jurdicos generales sobre los que se apoya la decisin constituyen la ratio decidendi, esto es, las reglas sin las cuales el caso habra sido decidido de otra manera. La ratio decidendi se debe distinguir de los rules o los principle of the case, pues stos son los principios jurdicos que se deducen del contenido de la sentencia por una decisin posterior o por la doctrina, esto es, los mismos son producto de la interpretacin del holding, por lo que no necesariamente tienen que ser idnticos a ste. Las partes de una sentencia que no constituyen ratio decidendi, tienen un valor mnimo como precedente. Rojas Amandi, Vctor, op. cit., p. 44. 338 En los fundamentos de una sentencia se pueden contener tambin unobiter dictum, que son argumentos que como tales no tienen fuerza como precedente obligatorio, pero que se refieren al problema controvertido y en
184
De aqu se deriva la posibilidad del distinguishing339 y del ovedonde se establecen nuevas reflexiones o puntos de vista sobre la situacin legal del caso. El contenido del obiter dictum tiene la funcin de fungir como argumento subsidiario, cuyo objeto es ayudar a obtener una mejor comprensin de una situacin jurdica. Una dicta, sin embargo, pudiera adquirir fuerza obligatoria debido a que el juez que la emiti goza de gran reputacin o, debido a que su argumento se encuentra muy bien formulado y un juez en un caso similar en el futuro se ha visto obligado a tomar posicin frente a la misma incorporndola en los issues de su sentencia como ratio decidendi. La frontera entre lo que puede ser una ratio decidendi y un dictum puede ser muy sutil, muchas veces los jueces mismos no saben si se encuentran ante uno u otra. Loc.cit. 339 La doctrina del stare decisis no es un principio rgido, sino que deja abierta al jurista la posibilidad de hacer valer mltiples y muy variados argumentos. El proceso judicial judicial process mediante el que se busca y se desarrolla el derecho que en cada caso resulte aplicable es muy flexible. Debido a que en el derecho angloamericano existe un principio segn el cual en cada caso en que ya se ha decidido, se ha decidido conforme a lo que realmente fue expuesto ante el tribunal, se ha establecido un mtodo llamado distinguishing, que permite poder distinguir entre el caso que ha sido planteado al tribunal a conocimiento y el caso que pretende utilizar como precedente. Ya que el tribunal, independientemente de cual sea su instancia, puede examinar cada precedente independientemente del resultado a que hayan llegado los otros tribunales, cada uno de ellos puede encontrar diferencias entre el caso precedente y el caso planteado. Mediante la diferenciacin de casos, se limita el nmero de resoluciones en que se puede fundamentar la resolucin en un caso concreto y, por otra parte, se determinan nuevas reglas pues se establecen los lmites de la aplicabilidad de cada caso que ha sido diferenciado de otro. La distinguishing, que representa el punto de partida para el desarrollo del case law, se determina con base en la ratio decidendi. La distinguishing abre la puerta para establecer una serie de argumentos que permitirn crear nuevas reglas jurdicas para nuevos casos. En trminos generales, existen dos tipos de distinciones: la distincin de derecho distinguishing in law y la distincin de hechos distinguishing in fact. Como cada juez debe interpretar las decisiones de otros jueces en casos anteriores que resulten similares, puede resultar que el juez interpreta el precedente de una forma diferente a la forma en que la hubiera interpretado el tribunal que emiti la decisin. De esta forma, a la decisin precedente se le cambia, si bien es cierto no esencialmente, su sentido original. As, el significado primario se va adaptando a las necesidades que se plantean en nuevos casos. Asimismo, puede suceder que una resolucin, la que debido a la similitud de circunstancia entre los hechos que fueron objeto de decisin judicial en la misma y los hechos que sern la materia de la litis en un caso de que deber conocer otro tribunal, deba ser tomada como caso precedente para la resolucin del nuevo caso. Sin embargo, debido a
185
rruling.340 La utilizacin de precedentes se muestra como un procedimiento argumentativo que como tal se exige por razones de tipo prcticas y generales (principio de universalidad y carga de la prueba de la argumentacin). Los criterios que contienen los precedentes se consideran argumentos jurdicamente razonables y su uso presupone que en la nueva decisin se hagan valer otros argumentos diferentes a los que se esgrimen en la decisin precedente, en especial, argumentos de carcter general prctico.341 vi. El uso de las formas de argumentacin jurdica especial Bajo el concepto de formas de argumentacin jurdica especial Alexy encuentra: la analoga, el argumentum e contrario, el argumentum a fortiori y el argumentum ad absurdum. La analoga es una forma de argumento jurdico que permite transponer las consecuencias jurdicas que se encuentran previstas en una disposicin a un tipo especial de casos que aunque resultan diferentes a aquellos, acusan tal similitud con los mismos que la aplicacin de dichas consecuencias se encuentra justificada con base en los principios de universalidad y de trato igual a los iguales. En el uso del argumento analgico la comprobacin de la similitud entre el caso regulado y el caso factual hace surgir todo tipo de dificultades por cuanto hace a la aplicacin del
que el juez que considera la resolucin del primer tribunal puede ser de la idea de que para la resolucin del caso del que el conoce no resultan importantes cuestiones legales o situaciones de hecho que en el primer caso fueron esenciales, bien puede ser que la interpretacin de la sentencia por el segundo tribunal resulte diferente a la que el tribunal que la emiti le hubiera dado. Si, en cambio, entre ambos casos no existen diferencias de hecho, el juez debe de seguir el caso precedente following the precedent. Cuando existen diferencias de hecho, pero que no resultan jurdicamente relevantes, tambin se debe aplicar el precedente applying the precedent, Rojas Amandi, Vctor, op. cit., pp. 48 y 49. 340 El overruling es el acto por medio del cual un precedente es puesto fuera de vigor por un criterio que se establece en una nueva decisin. 341 Alexy, Robert, Theorie der juristischen..., cit., p. 340.
186
principio de igualdad. Para el efecto, se hace necesario el conocimiento de las estructuras lgicas de las relaciones de similitud. Sin embargo, un anlisis de similitudes con base en dichas estructuras lgicas no resulta suficiente para comprobar las similitudes jurdicamente relevantes, por lo que parte de la doctrina ha estimado que el argumento analgico presupone una labor valorativa y no estrictamente lgica. Para fundamentar dicha valoracin, se puede recurrir a todos los argumentos posibles que se utilizan en el discurso jurdico.342 El argumentum e contrario tiene por objeto demostrar que slo un tipo especial de casos que acusan ciertas caractersticas tpicas pueden valer como hiptesis normativas de una determinada disposicin y que, en consecuencia, slo ese tipo de casos da lugar al nacimiento de las consecuencias jurdicas previstas en dicha disposicin. Los casos contrarios al descrito, tales como hiptesis normativa, no dan lugar al nacimiento de dichas consecuencias. En qu medida un caso real corresponde a la hiptesis normativa?, depende de la interpretacin que se haga de la norma. sta a su vez, se apoya en la formulacin del lenguaje en que se expresa la norma, aunque a menudo se requiere recurrir a argumentaciones que no se derivan directamente del texto normativo.343 El argumentum a fortiori existe en el caso en que para fundamentar un argumento, no resulta legtimo llevar a cabo una interpretacin del texto normativo que utilice una determinada regla del uso del lenguaje, de tal forma que conduzca a un resultado no deseado.344 El argumentum ad absurdum es un tipo de razonamiento que conduce una determinada interpretacin a sus consecuencias ltimas, esto para demostrar que de adoptarse la misma llevara a un resultado absurdo. Esto normalmente se logra aplicando el m342 Ibidem, 343 Ibidem,
pp. 342-344. p. 342. 344 Ibidem, p. 345.
187
todo sistemtico y demostrando que de aplicarse una disposicin textualmente, otra resultara nugatoria, lo que de haber querido el legislador, lo hubiera llevado a no incluir dicha norma en la ley. c. El rol del argumento general prctico en el discurso jurdico En el derecho, la argumentacin general prctica puede llegar a ser necesaria en los siguientes casos: 1. En la fundamentacin de las premisas normativas necesarias para el agotamiento de las diferentes formas de los argumentos. 2. En la fundamentacin de la eleccin entre los diferentes resultados a que conducen las diversas formas de los argumentos. 3. En la fundamentacin y agotamiento de las frases dogmticas. 4. En la fundamentacin de un distinguishing o de una overruling. 5. En la fundamentacin de las frases que se utilizan en la justificacin interna. La utilizacin de los argumentos prcticos generales no es, en estos casos de ninguna forma, el nico medio. Siempre sera posible utilizar, en lugar de argumentos prcticos, principios jurisprudenciales o dogmticos. La posibilidad de hacer valer principios dogmticos y prejudiciales en las cinco situaciones mencionadas anteriormente puede sustituir con frecuencia, slo parcialmente, a menudo de manera incompleta y siempre en forma pasajera, a la argumentacin general prctica. Se dice que parcialmente, debido a que de ninguna forma se encuentran disponibles principios de dogmtica o jurisprudenciales para cualquier posible caso que se presente en la realidad. Se dice que la sustitucin es de forma incompleta,
188
debido a que a menudo, no obstante, pueda hacerse valer una frase dogmtica o jurisprudencial, dicha frase no es la correcta y de ella no se puede derivar la que si lo sea. En este caso, son necesarias premisas adicionales con contenido jurdico que se puedan fundamentar con base en las reglas y principios de la argumentacin prctica general. El punto ms importante a este respecto, es que la sustitucin siempre resulta pasajera. Las frases dogmticas no siempre pueden ser fundamentadas con base en otras frases dogmticas. Para el anlisis y fundamentacin de la validez de la jurisprudencia resultan necesarios argumentos del tipo general prctico. Con esto, la argumentacin general prctica constituye el fundamento de la argumentacin jurdica.345 E. Discurso prctico general y discurso jurdico Existen diferentes tipos de discurso jurdico: el de la ciencia jurdica, el judicial, el de los abogados, el de los legisladores, el de la administracin pblica e, incluso, el de los estudiantes y el de los medios. Las diferencias entre dichos tipos de discurso son de muy diversos tipos. As, por ejemplo, algunos, concretamente el judicial o, el legislativo, se encuentran institucionalizados. El propsito de algunos de ellos es obtener un resultado, en cambio, en otros casos el objetivo es explicar o conocer el derecho. Sin embargo, las similitudes tambin son varias, la ms importante de ellas es que en todos los casos se argumenta jurdicamente. La cuestin relativa a determinar qu es la argumentacin jurdica, a diferencia de cualquier otro tipo de argumentacin, es una de las cuestiones centrales de la teora del discurso jurdico. El discurso jurdico se caracteriza por limitarse de diferentes formas, pero sobre todo, por cuanto hace a su contenido, por aquello que se encuentra previsto en el derecho vlido. La mayor parte de las limitaciones se encuentra en el proceso judicial, ya que en
345 Ibidem,
pp. 346-349.
189
ste la participacin de las partes no es libre, toda vez que aqu el proceso de argumentacin se encuentra limitado temporalmente y reglamentado por las leyes procesales. El discurso jurdico es un caso especial del discurso general prctico. Dicha situacin se fundamenta en el hecho de que, por una parte, el discurso jurdico se refiere a situaciones prcticas, ms concretamente, a lo que se debe hacer, a lo que est prohibido hacer o a lo que se puede hacer conforme el derecho. Por la otra, a que dichas cuestiones se discuten con la pretensin de alcanzar la verdad. En todas las formas en que es posible llevar a cabo una discusin jurdica se exponen fundamentos. En el discurso jurdico, al igual que en cualquier tipo de discurso, no resulta legtimo sostener algo y descalificar un fundamento, sin ofrecer a su vez un contrargumento. La pretensin de cualquier afirmacin jurdica es la de ser correcta. Esta pretensin de correccin, por lo menos en la argumentacin judicial, se debe fundamentar en normas de derecho positivo. En los sistemas jurdicos modernos, los jueces se encuentran, de una u otra forma, obligados a fundamentar sus decisiones.346 La teora del discurso racional, al igual que la teora de la argumentacin jurdica, no presupone como requisito de correccin que todas las disputas de relevancia jurdica se diriman en un discurso bajo condiciones ideales y libres de prejuicios, sino slo que en las disputas jurdicas se discuta buscando la verdad jurdica e intentando que se cumplan, en la medida de lo posible, las condiciones ideales del discurso. El punto central que se encuentra en la tesis del caso especial, consiste en que en el caso del discurso jurdico no se trata de
346 En el derecho mexicano, el requisito de fundamentacin de las sentencias se deriva del artculo 16 de la Constitucin general que establece la obligacin a cargo de todos los rganos pblicos de fundamentar y motivar sus resoluciones cuando afecten los derechos o intereses jurdicos de los gobernados. Vase al respecto: Ovalle Favela, Jos, Derecho procesal civil, 8a. ed., Mxico, Oxford University Press, 1999, pp. 205 y 206.
190
determinar si la afirmacin normativa es correcta, sino slo si la misma se puede fundamentar de manera razonable en el orden jurdico existente.347 As, una teora de la argumentacin jurdica tiene que satisfacer la exigencia de los juicios jurdicos (i) dentro del marco de las normas jurdicas vigentes, (ii) tomando en cuenta los precedentes judiciales y (iii) enmarcada en la dogmtica elaborada por la ciencia del derecho practicada institucionalmente, (iv) para as ser fundamentalmente correcta o razonable.348 De acuerdo a lo anterior, cuatro son los aspectos de las relaciones entre discurso general prctico y discurso jurdico que vale la pena destacar: 1. La necesidad del discurso jurdico con base en el desarrollo del discurso prctico general. 2. La correspondencia parcial en la pretensin de la correccin. 3. La coincidencia estructural de las reglas y formas del discurso jurdico con las del discurso general prctico. 4. La necesidad de la argumentacin general prctica en el marco de la argumentacin jurdica. En cuanto a la necesidad del discurso jurdico, la misma resulta de la debilidad que acusan las reglas y formas del discurso prctico en general. Dicha debilidad consiste en que las mismas definen procedimientos de decisin jurdica, los que en muchas ocasiones no conducen a resultado alguno y cuando llegan a conducir al mismo, no permiten alcanzar una certeza definitiva. La razn de esta debilidad se debe fundamentalmente a tres causas. En primer lugar, las reglas del discurso no prescriben en cul premisa normativa se deben apoyar los interlocutores. En segundo trmino, no todas las etapas de la argumentacin han sido establecidas desde un principio. Finalmente, algunas reglas del dis347 Alexy, 348 Alexy,
Robert, Theorie der juristischen..., cit., p. 272. Robert, Derecho..., cit., p. 56.
191
curso pueden ser cumplidas de manera aproximada, con lo que se abre la posibilidad de que no se alcance el consenso. Por lo mismo, se deben exigir frases jurdicas como reglas de discurso discursivamente necesarias. Sin embargo, esto no significa que el resultado est garantizado en cuanto a su contenido, pues permanece un espacio de lo posible discursivo en el que tanto un determinado juicio normativo, como su negacin, pueden fundamentarse de manera vlida, esto es, sin violar las reglas del discurso. Resulta necesario alcanzar el consenso en la definicin de procedimientos, en que las posibilidades de poder llegar, en cualquier caso, a una solucin racional, queden garantizadas. Los procedimientos de tomas de decisin parlamentaria, judicial o, administrativa, son ejemplos de dicha necesidad. Por otra parte, las normas legislativas no son aptas para resolver cualquier problema. Muchas veces ha quedado claro que las normas jurdicas legisladas no son aptas para predeterminar las soluciones jurdicas para ciertos tipos de problemas, tal y como lo supuso la lgica jurdica. La vaguedad del lenguaje, los conflictos normativos, las lagunas normativas, y la posibilidad de decidir en contra del texto de la norma, son las causas de dicha situacin. Las formas y reglas de la argumentacin jurdica, su institucionalizacin como ciencia o dogmtica jurdica y la formalizacin de la jurisprudencia, resultan medios razonables para hacer frente a esta dificultad. La argumentacin general prctica no se sustituye por la argumentacin jurdica. sta permanece dependiente de aquella. La presencia de inseguridades en el discurso general prctico, jams podr ser eliminada. En la aplicacin de la argumentacin jurdica, se debe recurrir a la argumentacin prctica bajo condiciones que aumentan significativamente la capacidad de la calidad de la argumentacin jurdica. Por cuanto hace a la pretensin de la correccin, sta tiene que ver con el hecho de que los juicios jurdicos pueden ser fundamentados razonablemente en el marco del orden jurdico vlido. La razonabilidad de la argumentacin jurdica se da, por lo
192
mismo, dentro del mbito en que la misma se determina por la ley, tomando como base la razonabilidad de la legislacin. Una razonabilidad ilimitada de la decisin jurdica presupone la razonabilidad absoluta de la legislacin. Esto tiene como condicin, que en la correspondiente sociedad, las cuestiones prcticas puedan ser resueltas de manera razonable. Para alcanzar una teora del discurso jurdico, que tambin incluya las condiciones de su razonabilidad, tendra que ampliarse la teora de la legislacin a una teora normativa de la sociedad, de la que la teora del discurso jurdico slo sera una parte. Esto ira ms all de los objetivos de una teora de la argumentacin jurdica.349 Por lo que hace a la coincidencia estructural de las reglas y de las formas jurdicas del discurso jurdico con aquellas del discurso general prctico, existen seis aspectos que resultan de relevancia: 1. Las reglas y formas de la justificacin interna son casos especiales del principio de universalidad que corresponden al principio de justicia formal, mismo que exige trato igual a los iguales. El mismo principio sirve de fundamento tanto al discurso general prctico, como al discurso jurdico. 2. Tanto en el discurso jurdico, como en el discurso prctico, la argumentacin emprica juega un papel significativo y a menudo decisivo. 3. Algunas de las formas de argumentos a los que se les conoce como cnones de la interpretacin, ayudan a eliminar los argumentos irracionales de la argumentacin jurdica. 4. La ciencia jurdica puede ser conceptuada como una institucionalizacin del discurso prctico, que se encuentra bajo las condiciones de existencia del orden jurdico. 5. En la base de la valoracin de los precedentes judiciales se encuentra el principio de universalidad, as como los principios del discurso general prctico.
349 Alexy,
Robert, Theorie der juristischen..., cit., pp. 351 y 352.
193
6. Esto ltimo, tambin vale para la aplicacin de las formas especiales de la argumentacin jurdica. As, el argumentum e contrario fue un caso de aplicacin especial de una regla lgica; la analoga se muestra como un caso especial del principio de universalidad y el argumento de intransferibilidad como una variante de la forma bsica del argumento de la consecuencia.350 La necesidad del argumento prctico, en el marco de la argumentacin jurdica, parecera injustificada si se considera que el discurso jurdico resulta necesario y que no puede ser sustituido por el discurso general prctico, y que debido a su institucionalizacin como ciencia jurdica, pueden ser efectuados resultados que no son posibles en el discurso general prctico. De esta forma, cabra preguntarse: cmo pueden ser producidos dichos resultados y debido a qu causa es necesario el discurso jurdico, si ste es dependiente del discurso prctico en general? Que el discurso jurdico sea dependiente del discurso general prctico, no quiere decir que aqul sea idntico a ste, o que se pueda reducir a l. La argumentacin general prctica, que es necesaria en el discurso jurdico, se verifica en formas especiales, de acuerdo con reglas especiales y bajo condiciones especiales. La argumentacin jurdica puede ser vista como una forma especial de la argumentacin prctica con base en los principios de la razn prctica, dependiente en cuanto a su estructura de principios generales prcticos, influenciada por la argumentacin general prctica, que se verifica en formas especiales, segn reglas especiales y bajo condiciones especiales, y que no se puede reducir a la argumentacin general prctica.351
pp. 352-354. pp. 354 y 355.
194
F. Las fronteras y la necesidad de la teora del discurso racional jurdico Que la argumentacin jurdica sea una forma especial de la argumentacin prctica, que resulta necesaria, con base en los principios de la razn prctica, dependiente en cuanto a su estructura de principios generales prcticos, influenciada por la argumentacin general prctica, que se verifican en formas especiales, segn reglas especiales y bajo condiciones especiales, y que no se puede reducir a la argumentacin general prctica, significa que las debilidades del discurso prctico general se pueden disminuir de manera significativa en el discurso jurdico; sin embargo, jams se pueden eliminar. Quien busque una teora de la argumentacin racional jurdica como procedimiento que garantice la certeza del resultado, no debe recurrir a la teora de la argumentacin jurdica propuesta por Alexy. Tampoco las teoras cientficas de las ciencias naturales garantizan una certeza definitiva. No es la garanta de la certeza jurdica la que le da a una teora de la argumentacin jurdica su carcter racional, sino ms bien, el agotamiento de un procedimiento en donde se cumplen una serie de condiciones, criterios y reglas. La teora de la argumentacin jurdica de Alexy intenta exponer el sistema de dichas condiciones, sistemas y reglas. En la teora de la argumentacin jurdica de Alexy, las reglas y formas del discurso jurdico no se limitan a la explicacin del concepto de la argumentacin jurdica racional, as como a su funcin como criterio de correccin hipottica. Esta teora trata, adems, de los requisitos que deben de cumplir las argumentaciones factuales. Como tales, ellas forman una unidad de medida, en la que las limitaciones que en el proceso de bsqueda de la decisin jurdica resultan necesarias y pueden ser medidas. La teora del discurso constituye as un criterio de situaciones especficas para la razonabilidad del proceso de decisin, as como de las decisiones que en la misma se producen.
195
Tampoco se debe minimizar la funcin de la teora del discurso racional jurdico como definicin de un ideal. Como tal, ella se muestra como parte del derecho. Los juristas pueden contribuir a la realizacin de la razn y de la justicia. Esto presupone un orden social justo y racional. Los fines de la teora de Alexy son limitados y se logran cuando se puede hacer ms claro que el derecho es posible, como un caso especial de la razn prctica y la forma en que esto sucede.352 2. Diferencias fundamentales entre Alexy y Habermas Entre Robert Alexy y Jrgen Habermas existen semejanzas fundamentales. Para ambos es posible el conocimiento prctico, por medio del cual se puede demostrar su correccin con base en los fundamentos de las normas y de las expresiones normativas. La validez universal e incondicionada de las normas morales resulta accesible al conocimiento prctico. Tanto Habermas como Alexy, son de la idea consistente en que la razn prctica slo se puede desarrollar en el marco de un proceso organizado, con base en las reglas del discurso. Se llama fundamento de normas morales, debido a que se fundamentan en el discurso frente a todos los participantes del discurso, bajo la consideracin imparcial de los intereses fcticos de todos y cada uno de ellos. Alexy al igual que Habermas, se encuentra convencido de que las ideas de libertad e igualdad de todos, son los contenidos morales centrales, que se basan en el respeto mutuo y la solidaridad. Estos contenidos son irrenunciables; no obstante que se pueden organizar de diferente forma, no se puede disponer de ellos. Ambos autores recurren para la fundamentacin de esta posicin a fundamentos trascendentales. Sin embargo, entre Habermas y Alexy tambin existen diferencias fundamentales. Una diferencia importante, consiste en las diversas concepciones de ambos por cuanto hace a la relacin entre la moral y el derecho. Mientras Habermas no deriva
352 Ibidem,
pp. 356-359.
196
conclusiones morales de la fundamentacin de teora moral de las reglas del discurso, Alexy deriva para algunas de las reglas del discurso consecuencias morales. Otra diferencia fundamental, es que Alexy no encuentra en el lenguaje ningn potencial normativo y racional. No comparte la idea de que, el objetivo o telos del lenguaje sea el entendimiento. Debido a que Alexy no comprende el entendimiento universal como un objetivo previo, no se vale de la tesis que quien se niega a entablar relaciones de entendimiento universal, se encontrar en un callejn sin salida. Asimismo, Alexy, a diferencia de Habermas, no acepta cimentar la tesis de la falta de alternativa de las reglas del discurso para la argumentacin por medio de la otra tesis, segn la cual para todos resulta inevitable la participacin en relaciones de entendimiento, las que se deben llevar a cabo en todo momento. En Habermas se plantean estas tesis en el marco de una teora de la sociedad y de una teora de la conducta, mientras que en Alexy no existen tales teoras. En cambio, Alexy trata de encontrar una fundamentacin al combinar un argumento trascendental dbil con el argumento de la maximizacin de utilidades individuales. Con la negativa de la tesis que el objetivo del lenguaje es el entendimiento, Alexy no hace suya la limitacin contenida en dicha tesis de la perspectiva utpica, con relacin a la perspectiva de los participantes y a la complejidad que de aqu se deriva de la normatividad y de la facticidad. En consecuencia, para Alexy la teora del discurso no es una ciencia reconstructiva que rastree la perspectiva utpica establecida en las estructuras de la racionalidad comunicativa, como un potencial racional oculto en la facticidad. Al parecer, Alexy separa ms consecuentemente que Habermas, el nivel del ser, del nivel del deber ser.353 El concepto de Habermas de una limitacin de perspectiva, no lo utiliza Alexy. La necesidad de sometimiento a la situacin ideal del lenguaje es mucho menos un tema, tal y como el del conocimiento previo intuitivo, mediante el cual se fundamentan las
353 Alexy,
Robert, Begriff und Geltug des Rechts, Freiburg, Mnchen, 1994.
197
reglas de la situacin ideal del lenguaje en la conciencia fctica de un hombre. Tampoco el concepto habermasiano de los intereses generales y que resulta del consentimiento de todos con su significado trascendental emprico, viene en consideracin en la teora de Alexy. ste lo puede evitar, pues no ve como garanta de la correccin de una norma al consenso, sino solamente la realizacin del procedimiento discursivo. Debido a que el consenso se descarta como criterio del entendimiento, la teora consensual de la verdad y de la correccin tambin pierde todo su significado en la teora de Alexy. En cambio, Alexy hace nfasis en que la realizacin de un procedimiento discursivo resulta determinante para la correccin de una norma. A partir de esto, desarrolla un concepto de correccin diferenciado que permite distinguir entre una correccin absoluta y una relativa. Otra diferencia con Habermas, consiste en que Alexy toma la capacidad discursiva de los participantes en el discurso como una premisa. A sta le tiene que agradecer, que el cumplimiento de las reglas del discurso formal conduzca a resultados materialmente correctos. Como un desarrollo y precisin de la teora de Habermas, se debe sealar que Alexy propone, en relacin a las colisiones de derechos fundamentales, un modelo de ponderacin diferenciado que integra las reglas de la argumentacin jurdica con las de la argumentacin moral. 3. Resumen La teora del discurso como formulacin y justificacin del sistema de reglas jurdicas, adquiere una especial relevancia para la teora del derecho. sta no es de ninguna forma, un caso de aplicacin de aquella, sino su desarrollo pleno y necesario. Ambas teoras se complementan recprocamente. Para conocer la interrelacin entre la teora del derecho y la teora del discurso, resulta necesario que el sistema jurdico se exponga en dos perspectivas diferentes: como sistemas de procedimientos y como sistema de normas. En la exposicin del sis-
198
tema jurdico como sistema de procedimientos, se explica dicho sistema jurdico en una perspectiva dinmica que se centra en los procesos de comunicacin que surgen en la creacin, en la aplicacin y en la crtica del derecho. Alexy distingue dos procesos no institucionalizados discurso prctico general y dogmtica jurdica y dos procesos institucionalizados discurso jurdico y procedimiento judicial. Como sistema de normas, el sistema jurdico contiene dos diferentes tipos de componentes: las reglas y los principios. En la teora del sistema jurdico como sistema de normas, las exigencias de la racionalidad prctica slo se pueden cumplir en un modelo de tres niveles que vincule a las reglas, con los principios y con los procedimientos. La teora procesal de Alexy pretende establecer las conexiones entre procedimiento y correccin racional de una norma y de las afirmaciones normativas. Debido a que no cualquier discusin fctica implica la correccin del resultado discursivo, el procedimiento debe cumplir con ciertos requisitos que permitan garantizar la correccin del resultado. Dichas caractersticas de un discurso calificado, se establecen mediante un sistema de reglas del discurso. Al respecto, se debe diferenciar entre reglas y formas de los discursos prcticos generales, de aquellas de los discursos jurdicos. El proceso discursivo prctico racional cuenta con seis tipos de reglas: a. reglas fundamentales, b. reglas de fundamento, c. reglas de la carga de la argumentacin, d. reglas de las formas de los argumentos, e. reglas de razn y f. reglas de transferencia. Un discurso real se lleva a cabo en condiciones de tiempo; de calidad de los interlocutores; de ausencia de violencia; de claridad de lenguaje; de disponibilidad de informacin emprica; de posibilidad de cambio de roles y de carencia de prejuicios, siempre limitadas e imperfectas, por lo que en l slo se pueden obtener verdades limitadas e imperfectas. Esto no obsta para que en todo discurso real se aspire a que los argumentos, que en el mismo se hagan valer, correspondan a las condiciones de un discurso ideal. El discurso que se lleva a cabo conforme a las reglas y formas anteriormente mencionadas puede alcanzar un triple resultado.
199
De esta forma, las normas o los juicios normativos pueden ser: discursivas necesarias, discursivas imposibles, o discursivas posibles. La consecuencia es que, las normas y juicios normativos contradictorios pueden pretender, de igual manera, ser calificados como correctos. El predicado es correcto no expresa, en forma alguna, una coincidencia entre una norma o una expresin normativa, con un deber ser preestablecido; ms bien, hace alusin a que dicha norma o juicio normativo fueron el producto de un proceso argumentativo discursivo. Esto implica que la relacin del predicado es correcto con procedimientos argumentativos, trae como consecuencia que el resultado del discurso pueda cambiar, si el mismo se hubiera seguido por otros participantes en otro tiempo. Esto vale tambin para aquellos resultados, que con relacin a un discurso concreto, fueran discursivamente necesarios o imposibles, pues un consenso fctico sobre lo que es una norma vlida o no vlida, bien puede ser refutado en el futuro. En razn de circunstancias de contornos ms vagos que slo permitan que las reglas del discurso se cumplan en forma aproximada, establece Alexy que el concepto de correccin se ve relativizado en cuatro formas: 1) en consideracin a las reglas del discurso, 2) en la medida de la observancia de dichas reglas, 3) en vista a los participantes en el discurso y 4) tomando en cuenta el tiempo en que el mismo se lleva a cabo. El cumplimiento de las reglas del discurso, por s mismo, slo permite descartar un nmero reducido de normas y de juicios normativos como discursivamente imposibles. En la mayora de los casos resultan posibles, haciendo uso de las reglas del discurso, muchas normas contradictorias entre s. La realidad social exige en cambio, una decisin clara. De aqu resulta la necesidad del derecho. Las normas jurdicas creadas en los procesos legislativos de produccin normativa, se deben interpretar mediante discursos jurdicos. De esta forma, el discurso jurdico es un caso especial del discurso prctico. El discurso jurdico tiene por objeto llevar a cabo la justificacin de un juicio jurdico. Dos aspectos de la justificacin jur-
200
dica son de relevancia: la justificacin interna y la justificacin externa. En la justificacin interna se trata de determinar si un juicio se puede derivar, desde un punto de vista estrictamente de lgica formal, de las premisas que se hacen valer. El objetivo de la justificacin externa, en cambio, es la verdad del contenido de las premisas, las que pueden ser: reglas de derecho positivo, afirmaciones empricas y premisas que no son ni afirmaciones empricas ni reglas de derecho. Las formas de los argumentos y reglas de la justificacin externa se pueden dividir en seis grupos: 1. las reglas y formas de la interpretacin; 2. la argumentacin dogmtica; 3. el valor de los precedentes; 4. la argumentacin general prctica; 5. la argumentacin emprica y 6. las formas especiales de los argumentos jurdicos. La tarea de una teora de la justificacin externa es el anlisis lgico de las formas de argumentos, tal y como se han clasificado por grupos. Los mtodos de interpretacin se dividen en seis grupos: semntico, gentico, histrico, comparativo, sistemtico y teleolgico. Cada uno de los mtodos implica diferentes formas de argumentacin. La argumentacin jurdica-dogmtica, esto es, la actividad que practican los juristas, en sentido amplio, cumple tres funciones fundamentales: emprica-descriptiva describe el derecho vlido, lgico-analtica proporciona un sistema conceptual del derecho, y normativa-prctica propone soluciones para resolver los casos jurdicos problemticos. En sentido estricto, la dogmtica cumple seis funciones: funcin de estabilizacin, funcin de evolucin, funcin de descarga, funcin tcnica, funcin de control y funcin heurstica. La obligacin jurdica de atenerse a lo establecido en los precedentes, se justifica en la medida en que el principio de universalidad exige trato igual a los iguales. Adems, el recurso de los precedentes garantiza la evolucin del derecho, debido a que no obstante que los criterios en que se basan los mismos se consideran argumentos jurdicamente razonables, su uso presupone que
201
en la nueva decisin se hagan valer otros argumentos diferentes a los que se esgrimen en la decisin precedente. Bajo el concepto de formas de argumentacin jurdica especial, se encuentran: la analoga, el argumentum e contrario, el argumentum a fortiori y el argumentum ad absurdum. El recurso a la argumentacin general prctica resulta necesario cuando se lleva a cabo la argumentacin jurdica. Los principios de la dogmtica jurdica y los precedentes slo pueden sustituir de manera parcial, a menudo de forma incompleta y siempre con un carcter pasajero, a la argumentacin general prctica. Todos los tipos de discurso jurdico el racional, el judicial, el legislativo y el dogmtico, el de los medios, etctera tienen en comn que requieren una argumentacin jurdica en donde se expongan fundamentos que aspiran a ser correctos o racionales. Cuatro son los aspectos de las relaciones entre discurso general prctico y discurso jurdico que vale la pena destacar en una teora de la argumentacin jurdica: a) la necesidad del discurso jurdico con base en el desarrollo del discurso prctico general; b) la correspondencia parcial en la pretensin de la correccin; c) la coincidencia estructural de las reglas y formas del discurso jurdico con las del discurso general prctico; d) la necesidad de la argumentacin general prctica en el marco de la argumentacin jurdica. La argumentacin jurdica puede ser vista como una forma especial de la argumentacin prctica con base en los principios de la razn prctica; dependiente en cuanto a su estructura de principios generales prcticos; influenciada por la argumentacin general prctica, que se verifican en formas especiales, segn reglas especiales y bajo condiciones especiales, y que no se puede reducir a la argumentacin general prctica. De esta forma, las debilidades del discurso general prctico en el discurso jurdico se pueden disminuir de manera significativa, aunque jams se puedan eliminar. Al igual que las teoras cientficas, la teora de la argumentacin racional jurdica propuesta por Alexy, no garantiza en forma alguna la certeza del resultado. No es la garanta de la certeza jurdica la que le da a una teora del derecho
202
su carcter racional, sino ms bien, el cumplimiento de una serie de condiciones, criterios y reglas. La teora de la argumentacin jurdica de Alexy intenta exponer el sistema de dichas condiciones, sistemas y reglas. Una diferencia importante consiste en las diversas concepciones de Habermas y Alexy por cuanto hace a la relacin entre la moral y el derecho. Mientras Habermas no deriva conclusiones morales de la fundamentacin de teora moral de las reglas del discurso, Alexy deriva para algunas de las reglas del discurso consecuencias morales. Asimismo, para Alexy la teora del discurso no es una ciencia reconstructiva que rastree la perspectiva utpica establecida en las estructuras de la racionalidad comunicativa, como un potencial racional oculto en la facticidad. Alexy no ve como garanta de la correccin de una norma al consenso, sino solamente la realizacin del procedimiento discursivo. Debido a que el consenso se descarta como criterio del entendimiento, la teora consensual de la verdad y de la correccin de Habermas tambin pierde todo su significado en la teora de Alexy. En cambio, Alexy hace nfasis en que la realizacin de un procedimiento discursivo resulta determinante para la correccin de una norma; a partir de esto desarrolla un concepto de correccin diferenciado que permite distinguir entre una correccin absoluta de una relativa. Finalmente, Alexy propone en relacin con las colisiones de derechos fundamentales, un modelo de ponderacin diferenciado que integra las reglas de la argumentacin jurdica con las de la argumentacin moral. II. LA RELACIN ENTRE TEORA mORAL Y mORAL EN ROBERT ALEXY Si quisiramos medir en su total magnitud las diferencias entre Habermas y Alexy, tendramos que comenzar por sostener que Alexy entiende la relacin entre teora moral y moral de una manera ms compleja que Habermas.
203
1. El sentido de la teora moral formal en Habermas Para Habermas, la teora moral es estrictamente formal. La teora moral no es capaz de formular una sola regla de conducta material;354 ella solamente puede destacar lo que significa adoptar el punto de vista moral355 y puede proporcionar una fundamentacin trascendental pragmtica del punto de vista moral.356 Sin embargo, las normas materiales que se deben medir con base en el principio moral, no pueden ir ms all de la teora moral, sino ms bien, su contenido se tiene que construir en el discurso moral, de lo que resulta que con ayuda de las reglas de argumentacin, se separan los intereses particulares de los intereses susceptibles de generalizacin. Tampoco se puede esperar de la teora moral, una respuesta a la cuestin: por qu ser moral? La teora moral no puede proporcionar motivacin alguna para actuar moralmente. A efecto que los discernimientos morales actuantes se transformen, la teora moral se subordina a circunstancias ms sencillas en el mundo de vida, de las cuales tiene que obtener el sujeto actuante motivaciones para sus conductas morales.357 La separacin estricta entre moral y teora moral tambin tiene otra funcin. De esta forma, Habermas intenta hacer frente al reproche que se ha utilizado en su contra del crculo vicioso,358 el que hace sospechoso al terico de la moral de cargar, en forma oculta, al concepto de razn con contenidos morales, los que despus se hacen aparecer como conocimientos prcticos derivados
Jrgen, Moralbewusstsein und..., cit., p. 66; Habermas, Jrgen, Erluterungen zur..., cit., p. 30. 355 Ibidem, pp. 13 y 30. 356 Habermas, Jrgen, Erluterungen zur..., cit., p. 46. 357 Habermas, Jrgen, Moralbewusstsein und..., cit., p. 119; Habermas, Jrgen, Erluterungen zur..., cit., p. 25. 358 Kaufmann, Arthur, Grundprobleme der Rechtsphilosophie. Eine Einfhrung in das rechtsphilosophische Denken, Mnchen, 1994, p. 226.
354 Habermas,
204
del concepto puro de razn prctica.359 Si se pudiera demostrar con xito que ciertas presuposiciones pragmticas son condiciones de posibilidad de la argumentacin, dichas presuposiciones no podran producir obligatoriedad moral alguna. Ms bien, stas seran slo condiciones de posibilidad para entender el significado de los actos del lenguaje y para demostrar su validez. A esto se refiere Habermas cuando establece que las presuposiciones pragmticas generales, que los participantes en el discurso tienen que cumplir cuando hacen valer argumentaciones, de ninguna forma tienen el carcter de una necesidad u obligacin trascendental. 360 Para hacer productivos estos presupuestos de la argumentacin, a los que toman por base todo tipo de argumentaciones, se requiere dar un paso ms, en particular se necesita derivar el principio moral de las presuposiciones de la argumentacin.361 Esto muestra que las presuposiciones no se toman a s mismas como obligaciones de conducta morales, no obstante que si tienen relevancia moral. Al respecto, cabe mencionar que el uso del lenguaje cotidiano que se orienta por el entendimiento, se encuentra ligado a condiciones pragmticas inevitables, las que de ninguna manera son moralmente neutrales.362 Por esto, es que las valoraciones de teora moral en Habermas tienen una relacin directa con las investigaciones de la pragmtica universal. El reproche del crculo lgico debe ser refutado mediante la crtica consistente en que las presuposiciones de la argumentacin, que se reconstruirn en formas de las reglas del discurso, carecen de un sentido moral. Debido a que el contenido moralmente relevante tiene que ser comprendido en un momento posterior, dicho contenido no ha sido incorporado circularmente de manera previa en las presuposiciones.
Ernst, Vrolesungen ber Ethik, Stuttgart, 1993, p. 165. Jrgen, Erluterungen zur..., cit., p. 132. 361 Habermas, Jrgen, Moralbewusstsein und..., cit., p. 96. 362 Habermas, Jrgen, Erluterungen zur..., cit., p. 186.
359 Tugendhat, 360 Habermas,
205
2. Pros y contras de la teora moral material de Alexy En Alexy no existe una separacin estricta entre teora moral y moral. Alexy deriva de sus conceptos de teora moral normas morales y jurdicas fundamentales; de esta forma, hace nfasis en que es por lo menos posible, probable, o necesario, en un concepto totalmente desarrollado de racionalidad prctica con contenidos morales.363 Alexy admite que las ideas de autonoma y de universalidad que en las reglas especficas del discurso se expresan, de ninguna forma son ideas moralmente neutrales.364 Segn Alexy, slo se pueden distinguir fundamentos buenos y malos en el curso de discursos reales y, por lo mismo, tampoco se puede fundamentar nicamente con base en la teora moral, el sistema general de reglas jurdicas y morales. Sin embargo, principios fundamentales determinados, como el principio de autonoma, y ciertos derechos fundamentales, tales como el derecho a la libertad general, resultan accesibles a una fundamentacin inmediata, a partir de la teora del discurso como teora moral.365 Debido a que Alexy considera desde un principio a las reglas especficas pragmticas como reglas de conducta con contenido moral, no resulta necesaria en su versin de fundamentacin pragmtica trascendental el momento de la inferencia, que en cambio Habermas si lleva a cabo para obtener, a partir de las presuposiciones de la argumentacin, el principio moral. Esta forma de proceder de Alexy parece ofrecer bsicamente cuatro ventajas. En primer lugar, se puede renunciar a la explicacin de pragmtica universal de las reglas del discurso, y con esto, a la tesis de fundamento de la pragmtica universal de Habermas, segn
363 Alexy, Robert, Zeitschrift fr philosophische..., cit., p. 112. Con esta cuestin, Alexy remite a otro problema consistente en las reglas del discurso que se deben utilizar, con base en las cuales de manera necesaria se deriven reglas con contenido moral, pues slo el sistema de reglas resulta suficiente para descartar, como discursivamente imposibles, a muchos sistemas normativos. 364 Alexy, Robert, Recht, Vernunft, Diskurs..., cit., pp. 127-164. 365 Ibidem, p. 148.
206
la cual el objetivo del lenguaje es el entendimiento. Esto no trae consigo, tal y como Habermas lo piensa, que cada locutor humano no tenga eleccin sobre si acta o habla orientado por las necesidades del entendimiento. Alexy tampoco necesita sostener, tal y como lo hace Habermas, que ningn hombre tiene eleccin sobre si quiere o no actuar, o hablar orientado por el entendimiento. Para Alexy, en cambio, resulta suficiente hacer suya la tesis consistente en que los hombres pueden hablar, con base en su capacidad para argumentar, orientados por el entendimiento, y que esto regularmente lo tienen que hacer tambin los seres humanos determinados, cuando ellos pretenden participar en las formas de vida ms generales de la sociedad. En segundo trmino, Alexy puede guardar distancia de la concepcin difcilmente realizable de entender la negativa de un ser humano que forma parte de una comunidad de entendimiento universal, como una alternativa que conduce de manera inexorable a un callejn sin salida existencial. En tercer lugar, la renuncia de la interpretacin de las reglas del discurso por Alexy implica tambin que la teora del consenso de la verdad y la correccin se eliminan, y en su lugar, se procede a la ejecucin de los procedimientos discursivos, con base en las reglas del discurso, a efecto de valorar la correccin de una norma o de un juicio normativo. Esto debido a que la interpretacin pragmtica de las reglas del discurso en Habermas conduce a que se hagan valer, recprocamente, pretensiones de verdad y de correccin, de todos los posibles participantes en el discurso y tengan que ser intercambiadas dichas pretensiones, con base en fundamentos en un discurso ideal, al que se someten tales participantes. Para saber si este intercambio se ha llevado a cabo con xito es justo observar el consenso entre los participantes del discurso, el que segn Habermas, no puede ser simulado en el pensamiento monolgico. Esto en razn de que, en el pensamiento monolgico falta la perspectiva de los participantes en el discurso, que viene unida a una consideracin universal frente al resto de los participantes. Sin embargo, segn Habermas, slo
207
con base en esta perspectiva puede ser efectuado un examen general para saber, si las pretensiones de validez hechas valer, pueden ser intercambiadas entre s con buenos fundamentos. Por el contrario, Alexy hace valer la posibilidad de un examen monolgico de las normas o de los juicios normativos. Esto sucede en su rplica en contra del reproche consistente en que un discurso ideal por s mismo, no se puede llevar a cabo y, por lo mismo, un resultado ficticio de un discurso ideal no se puede hacer valer como fundamento para la validez de una norma. Alexy sostiene al respecto, que los discursos esencialmente no son monolgicos, puesto que un discurso que se lleva a cabo en la cabeza de una persona, se puede asemejar a un discurso que se efecta entre muchas personas. No obstante que uno jams podra estar seguro de los argumentos, las interpretaciones de los intereses y los cambios en relacin con las interpretaciones de otro, resulta posible, en una medida considerable, establecer suposiciones fundamentadas. Del hecho de la ejecucin monolgica se derivan inseguridades. Un criterio til que se infiere de este fundamento sera el discurso virtual que tiene lugar en la cabeza de una persona, aunque esto solamente, si las inseguridades de un criterio implicaran su inutilidad.366 Con la fundamentacin inmediata de la igualdad de los seres humanos, Alexy valora, abiertamente y sin recurrir a un discurso, el pronstico segn el cual, la igualdad de los derechos humanos tiene que ser el resultado de un discurso ideal.367 Esta propuesta de Alexy en relacin con la posibilidad del examen monolgico de los fundamentos, tiene mayor plausibilidad si se le compara con la de Habermas. En cuarto y ltimo lugar, existe otro aspecto a favor de Alexy y que consiste en que con base en la relacin entre la argumentacin moral y la jurdica, se pueden hacer aplicables las reglas del discurso moral para los juristas, sin la necesidad de dar un paso
p. 116. p. 157.
208
lgico extra. Precisamente, as sucede en el caso de la fundamentacin de las decisiones de ponderacin. Los pros de la teora de Alexy se encuentran frente a ciertas desventajas. Si pensamos lo que Habermas intenta para hacer frente al reproche del crculo lgico mediante la diferencia estricta entre moral y teora moral, y aceptamos que tambin la concepcin hermtica de la perspectiva utpica frente a la de los hechos fcticos contribuye a este objetivo, el reproche en contra de Alexy resulta viable. Entre tanto, ste renuncia a las precauciones de seguridad que Habermas tom para hacer frente al reproche del crculo lgico, con el componente moral de las reglas del discurso, Alexy cae irremediablemente en un crculo.368 Para saber si este reproche se puede hacer valer en contra de Alexy, previamente se debe determinar si la fundamentacin propuesta de las reglas del discurso puede demostrar su validez, sin que as mismo, presuponga su validez moral en forma encubierta. III. LA FUNDAmENTACIN TRAsCENDENTAL-PRAGmTICA
DE LAs REGLAs DEL DIsCURsO
La fundamentacin de la reglas del discurso resulta necesaria, pues la misma debe incorporar los criterios de la racionalidad prctica. Si estas reglas quieren ser algo ms que una simple composicin de puntos de vista ms o menos plausibles, que de manera meramente aproximada deben ser sostenidos en cuestiones de racionalidad, entonces los mismos tienen que ser legiti368 Otfried Hffe hace valer ciertas objeciones en contra de la teora del discurso cuando establece que los fundamentos morales para los cuales se busca un parmetro, se encuentran en la definicin de este parmetro. El discurso que slo resulta til para informar a los ticos del discurso como criterio moral, en especial de los discursos ideales, presupone la validez de principios morales, aunque los principios en el discurso ideal deban ser eliminados. Hffe, Otfried, Autonomie und Verallgemeinerung als Moralprinzipien. Eine Auseinandersetzung mit Kohlberg, dem Utilitarisnus und der Diskursethik, en Oser, Fritz et al. (comps.), Transformation uns Entwicklung. Grundlagen der Moralerziehung, Frankfurt am Main, 1986, p. 77.
209
mados. Esto resulta ms importante si consideramos que la idea del discurso no es, en forma alguna, una idea neutral. Sobre todo, las reglas especiales del discurso, que relacionan entre s las conductas de los participantes del discurso y deben asegurar la libertad e igualdad de dichos participantes, tienen un contenido moral369 e incorporan la idea liberal de universalidad y de autonoma.370 Si Alexy no se quiere sustraer del reproche del crculo lgico, mismo que introduce definitoriamente lo que sera fundamentable, tiene, en consecuencia, que exponer la validez de las reglas especiales del discurso. Las reglas que Alexy hace valer para la fundamentacin se formulan de la siguiente manera:
1. Cualquier persona que pueda hablar le est permitido participar en una discusin. 2. (a) a cualquiera le est permitido cuestionar afirmaciones. a) A cualquiera le est permitido introducir al discurso afirmaciones. b) A cualquiera le est permitido expresar sus posiciones deseos y necesidades. 3. Ningn interlocutor debe ser impedido a ejercer sus derechos establecidos en los puntos (1) y (2) por medio de la violencia, ya sea que sta se ejerza dentro o fuera del discurso.371
Alexy trata de comprobar la validez universal de estas reglas del discurso.372 Esta empresa se ve amenazada por el Mnchhausen Trilemma.373 Esto debido a que las reglas del discurso como normas, son vistas como normas de un segundo nivel, con base en las cuales se deben fundamentar las normas de primer nivel.
Robert, Recht, Vernunft, Diskurs, cit., p. 112. p. 131. 371 Ibidem, p. 130. 372 Idem. 373 Albert, Hans, Traktat ber kritische Vernunft, Tbingen, 1980, p. 13.
210
Si quisiramos, a su vez, fundamentar las normas de segundo nivel, seran necesarias normas de tercer nivel. Esto nos llevara a un regreso al infinito, el que slo podra ser evitado mediante un rompimiento arbitrario, o bien, por medio de un crculo lgico. Alexy pretende superar este trilema adhirindose a la teora de Habermas cuando ste no fundamenta a las normas y a las expresiones normativas mediante otras normas fundamentales, sino ms bien, dicha fundamentacin de las reglas del discurso la hace radicar en una prueba de su necesidad y falta de alternativa. De esta forma, Alexy propone para este objetivo una fundamentacin trascendental pragmtica. La que resulta ms dbil en comparacin con el principio de fundamentacin de Habermas, y que se apoya en otros principios de fundamentacin.374 Como en el caso de Habermas, con Alexy no existe un fundamento ltimo infalible para las reglas del discurso con contenido moral, sino ms bien, el argumento trascendental pragmtico muestra su carcter falible.375 Alexy imputa a Habermas una sobrevaloracin del poder de los argumentos trascendentales en la filosofa prctica.376 Segn Alexy, el argumento trascendental debe quedar satisfecho slo con una validez limitada,377 y por lo mismo, slo puede aspirar a la validez objetiva de las reglas del discurso, no en cambio, a su validez subjetiva. Bajo el concepto de la validez subjetiva, Alexy entiende que un locutor ha reconocido las reglas del discurso, y con stas los objetivos presupuestos del entendimiento, y en consecuencia sigue las reglas del discurso por un inters de correccin. Mientras el orador renuncia a la prueba de la validez subjetiva, Alexy se ve en la posibilidad de abandonar la tesis de Habermas,
Robert, Recht, Vernunft, Diskurs..., cit., pp. 127 y ss. p. 133. 376 Ibidem, p. 132. 377 Ibidem, p. 133.
211
segn la cual una consecuente negativa del entendimiento y de la argumentacin nos llevara a un callejn sin salida existencial. Alexy rechaza as tal afirmacin como inapropiada para la fundamentacin de las reglas del discurso con validez universal, debido a que la mayora de las comunidades particulares pueden ser vistas como evasiones de tales callejones sin salida.378 Con esto, Alexy guarda su distancia frente a la tesis consistente en que el objetivo del lenguaje es el entendimiento. Segn Habermas, quien quiera eludir las relaciones del entendimiento se pone en contra de su esencia interna y se destruye a s mismo. Mientras Alexy rechaza estos presupuestos, el entendimiento llega a ser un objetivo que alguien puede seguir, aunque, no obstante, tenga que seguir en razn de su naturaleza humana. El inters en el entendimiento, que Habermas le atribuye a todo ser humano, se transforma en Alexy en un simple inters en la correccin. Al lado del inters trascendental en el entendimiento entra la premisa emprica sobre la dotacin del ser humano con un inters en la correccin379 y la tesis segn la cul, le resulta til a la maximizacin de utilidades individuales observar las reglas del discurso, an cuando no exista inters alguno en la correccin. El cambio de este presupuesto influye tambin en el objetivo de la prueba. De esta forma, slo puede ser demostrada la validez hipottica de las reglas del discurso.380 Dicha validez hipottica se puede expresar de la siguiente forma: si alguien tiene un inters en la correccin, entonces tendr que observar las reglas del discurso; pues slo de esta forma se puede demostrar la correccin prctica de una norma. En este sentido, las reglas del discurso carecen de alternativa, y por lo mismo, tienen, desde un punto de vista ideal de la correccin, una validez categrica.381
p. 143. p. 133. 380 Ibidem, p. 142. 381 Idem.
212
1. La fundamentacin trascendental pragmtica dbil de las reglas del discurso En seguida se muestra la fundamentacin de las reglas especiales del discurso en sus momentos particulares. Al respecto, Alexy propone un argumento tridimensional con base en sus conexiones generales. En la primera dimensin se expone el aspecto trascendental de la argumentacin. El argumento trascendental consiste de dos premisas y una conclusin como sigue: Primera premisa. El acto del lenguaje del orador es, de alguna forma, necesario. Segunda premisa. Existen determinadas reglas que constituyen la condicin de posibilidad de la afirmacin. Estas reglas son las siguientes: 1. Quien afirma algo, hace valer una pretensin de verdad y de correccin.382 2. La pretensin de verdad y de correccin implica una pretensin de fundamentabilidad. 3. La pretensin de fundamentabilidad implica una obligacin prima facie de fundamentar lo afirmado cuando as se pida. 4. Con las fundamentaciones se hacen valer, en cada caso que concierna a los fundamentos como tales, las pretensiones de derechos iguales, ausencia de violencia y de universalidad. Conclusin. Las reglas del acto del lenguaje de la afirmacin valen de manera necesaria. Debido a que estas reglas de la afirmacin corresponden a las reglas del discurso, valen de manera necesaria para cada persona que tenga un inters en la correccin. Este inters en la correccin no se puede producir mediante argumentos trascendentales. Frente a aquel que no tiene un inters en la correccin, no se puede demostrar la necesidad de la observacin de las reglas del discurso mediante el argumento
382 Ibidem,
p. 135.
213
trascendental. Mediante el argumento trascendental slo se puede evidenciar la validez hipottica de las reglas del discurso. En la segunda dimensin se trata de la maximizacin de utilidades individuales. Por eso, el argumento trascendental tiene que ser complementado con la prueba consistente en que, an para aqul que carece de inters en la correccin, pero que por otra parte est interesado en la maximizacin de sus utilidades, resulta ventajoso, por lo menos, la observacin externa de las reglas del discurso. La tercera dimensin analiza las premisas empricas sobre la dotacin del ser humano con el inters en la correccin. En este caso, la ventaja resulta de que siempre habr hombres que tengan un inters en la correccin, y en consecuencia le darn importancia a las reglas del discurso. Estos hombres incurrirn en sabotaje si violan las reglas del discurso en forma reiterada. El sostenimiento de dicho sabotaje es, a largo plazo, ms costoso que el cumplimiento de dichas reglas. Con esto, se demuestra la validez objetiva de las reglas del discurso, esto es, la validez de las reglas del discurso adecuadas para las conductas externas. Por el contrario, ya no es posible fundamentar trascendental y pragmticamente la validez subjetiva de las reglas del discurso que, se relaciona con motivaciones.383 En seguida analizaremos con ms detalle los anteriores momentos de fundamentacin. 2. La argumentacin trascendental A. La necesidad del acto del lenguaje del orador Alexy elige como puerto de salida el acto del lenguaje del orador, el que desde su punto de vista resulta necesario. Esto debido, a que segn este autor, quien a lo largo de su vida no efecta ninguna afirmacin y no da fundamentacin alguna, no participa
383 Ibidem,
p. 143.
214
en las formas de vida generales de la humanidad.384 Constituye una afirmacin emprica sostener que cada ser humano, con total independencia de la forma especial en la que vive, en cada caso y de tiempo en tiempo, hace valer afirmaciones frente a otros hombres. Esta tesis es evidentemente ms dbil si se le compara con la de Habermas, segn la cual el objetivo del lenguaje es el entendimiento. Este autor piensa que el objetivo del entendimiento universal le esta preestablecido de manera esencial a cada ser humano. Alexy, en cambio, es de la idea de que slo existe un inters limitado en el entendimiento de aquel que participa en las formas de vida general de la humanidad. Dicha limitacin se refiere a ciertas personas y a cierto tiempo. De esta forma, el entendimiento no existe en s previamente para cualquier tipo de comunicacin. La otra tesis, segn la cual cada ser humano como tal participa en las formas de vida ms generales, la retoma Alexy para demostrar, ms claramente, que los actos del lenguaje del orador son necesarios. Cuando alguien toma parte en las formas de vida ms generales de la humanidad, tiene que hacer valer de tiempo en tiempo afirmaciones. Si se acepta la afirmacin emprica consistente en que bajo ciertas circunstancias debera ser imposible no participar en las formas de vida ms generales de la humanidad, de tal forma que no se efecten ni siquiera afirmaciones triviales, el objetivo de la demostracin se habr alcanzado.385 Los actos del lenguaje del orador se pueden demostrar como necesarios si resultaran inevitables para la participacin en las formas de vida ms generales. La diferencia con Habermas se muestra en el hecho de que, Alexy recurre a la capacidad humana para preguntar, para afirmar y para fundamentar,386 y prosigue que las universalidades teorticas argumentativas slo perderan su validez si los miembros de una forma de vida perdieran la capacidad
384 Ibidem, 385 Ibidem, 386
Idem.
p. 139. p. 140.
215
para afirmar algo, para hacer valer fundamentos y para plantear la pregunta: por qu?387 Cuando Alexy slo considera la capacidad humana para participar en argumentaciones mediante afirmaciones, preguntas o fundamentaciones, deja libre al sujeto para decidir si acta o habla orientado por el entendimiento o no. Alguien bien puede hacer uso de estas capacidades, aunque no tiene que hacerlo de manera necesaria. Del hecho de que los seres humanos tienen la capacidad para resolver los conflictos de intereses de manera argumentativa, y en consideracin a esta capacidad disponen de una praxis, por lo menos, mnima o rudimentaria, no se sigue que los mismos tengan que hacer uso de esta capacidad en la solucin de cualquier conflicto de intereses y con relacin a cualquier otra persona.388 A diferencia de Alexy, Habermas deriva de la capacidad del habla y de la conducta de los hombres la tarea ineludible del entendimiento universal. De esta forma, el principio de las competencias argumentativas adquiere el carcter de una necesidad trascendental.389 Precisamente por lo anterior es que las tesis de Alexy de necesidad del acto del habla del orador, se deben comprender en el sentido de que aqul que se quiere entender con otros seres humanos, tiene que hacer valer afirmaciones observando las reglas del discurso y tiene que exponer fundamentaciones. En este caso, el tener, expresa el hecho de que la argumentacin es, segn las reglas del discurso, el nico medio para alcanzar el fin presupuesto del entendimiento. El tener remite as al hecho del entendimiento. El hecho del entendimiento no se puede entender en cada caso en el sentido de Habermas, como derivable de un hecho subordinante del entendimiento universal como fundamento de la praxis humana. A la concepcin amplia del entendimiento le opone Alexy una concepcin limitada en donde las relaciones del entendimiento
387 388 389
Idem. Idem. Ibidem, p. 141.
216
ya no constituyen las condiciones de posibilidad de la vida social humana. Por lo mismo, en Alexy se comprueba en el nivel emprico que el hombre, en el curso de su vida en comn, busca el entendimiento con seres humanos determinados en cada caso y en determinado tiempo. Al lado de estas relaciones del entendimiento se presentan tambin relaciones de violencia y de manipulacin, lo que es empricamente demostrable. Sin embargo, no se conforma Alexy con la comprobacin consistente en que, de tiempo en tiempo, existe entendimiento entre los hombres. El entendimiento se fortalece para llegar a ser casi una afirmacin de derecho natural sobre la existencia humana, cuando se afirma que, cada ser humano tiene que expresar afirmaciones cuando participa de las formas de vida general de la humanidad. Adems, el entendimiento que cada quien tiene que buscar con otros hombres en el curso de su vida es un entendimiento en un sentido determinado, concretamente, en el sentido en el que l se entiende con otras personas como libre e igual. El consentimiento de otras personas puede ser alcanzado por otros medios diferentes al entendimiento, tales como la violencia, el engao, la manipulacin o el poder. Un entendimiento obtenido de esta manera no es digno de ser denominado propiamente hablando como entendimiento. La necesidad a la que recurre Alexy no es trascendental, pues se trata de comprobacin de una especie de legalidad emprica de la existencia humana, la que en efecto no resulta valida sin excepcin alguna.390 Este punto de partida de la argumentacin es ciertamente un poco dbil para poder fundamentar un argumento trascendental pragmtico. En descargo de Alexy se puede decir que, quien durante un largo tiempo de su vida no lleva a cabo acto alguno del lenguaje orientado por el entendimiento, no toma parte en las formas de vida ms generales de la humanidad. Junto a su capacidad para preguntar y fundamentar entra la capacidad para engaar y para manipular. Tambin en este caso cada quien dispone, por
390 Ibidem,
p. 140.
217
lo menos, de una praxis mnima. De igual forma, como Alexy constata en formas sociales totalitarias relaciones de entendimiento fcticas, entretanto los miembros de la sociedad no hayan perdido su capacidad para preguntar y afirmar, estaran presentes tambin en una sociedad caracterizada por el entendimiento, relaciones de violencia y de sometimiento, mientras los miembros de dicha sociedad no hayan perdido su capacidad para someter o engaar a sus semejantes. Cuando Alexy corrobora que nosotros en ciertos momentos y frente a ciertas personas tenemos que llevar a cabo actos de entendimiento, lo mismo implica que nosotros en otros ciertos momentos y frente a ciertas personas no tenemos que actuar y hablar orientados por el entendimiento. Si Alexy piensa que slo la praxis del entendimiento pertenece a las formas ms generales de vida humana y no as la violencia y el engao, tendra que adicionar una premisa, como por ejemplo, la consistente en que el objetivo del lenguaje es el entendimiento. Entretanto esto no suceda, resulta como consecuencia inevitable que tanto los actos del lenguaje de la afirmacin y de la fundamentacin, as como los del engao y de la manipulacin, sean necesarios en el mismo sentido. Con esto se destruye la agudeza de la oracin trascendental pragmtica. Esta consiste en que, la prueba de la falta de alternativa de ciertas reglas determinadas del pensamiento, del habla o de la conducta, pasa por alto la exigencia de la fundamentacin de dichas reglas. Alexy debilita la falta de alternativa con la frase: a quien se quiera entender con otros seres humanos no le queda ninguna otra alternativa que utilizar las reglas del discurso. La relacin medio-fines, esto es, que el cumplimiento de las reglas del discurso constituye el nico medio adecuado para alcanzar el objetivo presupuesto del entendimiento, resulta accesible mediante investigaciones empricas. Dicho conocimiento emprico no podra, en forma alguna, cumplir la funcin de la fundamentacin de las reglas del discurso con contenido moral.
218
B. Las reglas del discurso especficas como fundamento de posibilidad del acto del lenguaje argumentativo Tambin la segunda premisa de los argumentos trascendentales, esto es, aquella segn la cual las reglas de la afirmacin resultan constitutivas para el significado de la expresin afirmacin, resulta cuestionable. Dichas reglas que van del (1) al (4) resultan presupuestos necesario para el acto del habla del orador.391 No se puede renunciar a dichas reglas, pues de otra forma, no existira afirmacin alguna. Para Alexy resulta de hecho irrenunciable que la significacin de la afirmacin descanse precisamente en las reglas de la afirmacin propuestas por l mismo. Esto, segn l, debido a que, slo estas reglas poseen las ideas de universalidad y autonoma. Si uno permitiera que una cuestin pura fuera una definicin adecuada, que correspondiera al significado de la expresin afirmacin, resulta que la estimacin de Alexy descansara sobre una definicin arbitraria. La tesis del significado esencial se pronuncia frente al reproche que Keuth hiciera valer en contra de una comprobacin trascendental pragmtica, segn la cual determinadas reglas son irrefutables.392 Keuth recomienda como experimento del pensamiento, poner a discusin con un oponente una regla tomada de la multitud de reglas que el proponente ha introducido como constitutiva del acto del lenguaje. De esta forma, se obtienen dos juegos lingsticos diferentes que bien pueden ser denominados como afirmacin (1) y como afirmacin (2). En la realizacin del experimento del pensamiento, cada regla del juego del lenguaje puede ser sustituida por otra regla, de tal forma que al final del juego del lenguaje la afirma cin (1) y la afirmacin (2) no tengan ms ninguna regla comn. Segn Keuth, de aqu se puede concluir que ninguna regla irrefutable para la afirmacin es irrenunciable. Si uno pudiera entender por la expresin afirmacin, lo que uno quisiera, entonces sera
391 Ibidem,
392 Keuth, Hebert, Zeitschrift fr allegmeine Wissenschaftstheorie, 1983, p. 334.
p. 135.
219
intil la empresa de demostrar determinadas reglas del orador como presupuestos necesarios de la afirmacin. Alexy fundamenta la tesis contraria del significado esencial de la expresin afirmacin, en la advertencia consistente en que las afirmaciones se pueden diferenciar de otros actos del lenguaje, tales como de las expresiones de reacciones emocionales, o de la simple toma de posicin.393 No obstante que este punto de vista es correcto, la diferencia entre diversos tipos de actos del lenguaje es siempre posible, sin importar el sentido que se les d. Sin embargo, las diferencias radican en cada caso en que las caractersticas de la significacin que se atribuyen a un acto del lenguaje A, se niegan a un acto del lenguaje B. Alexy elige otro camino para la determinacin de la esencia de la significacin; de esta manera, fundamenta la regla (1) quien algo afirma, hace valer una pretensin de verdad o correccin, en el hecho de que, una contradiccin performativa surge cuando ella se controvierte.394 Quien quiere negar esta regla sosteniendo: yo sostengo que llueve, y afirmo que esto es falso395 incurre en una autocontradiccin, pues una parte de aquello que se dice contradice aquello que con el acto de la afirmacin se presupone de manera necesaria, concretamente la pretensin de verdad o correccin.396 La forma de argumentacin de la autocontradiccin performativa fue criticada como insuficiente en la referencia a Habermas. Como punto dbil de Alexy viene en consideracin el hecho de que, bajo presupuestos cambiantes de su postulado, resulta a todas luces imposibles utilizar este argumento en forma esperanzadora. Habermas tiene derecho a establecer que la autocontradiccin performativa tiene que ser algo ms que una mera autocontradiccin semntica. sta ltima se lleva a cabo en convenciones lingsticas que son cambiantes. Aqul que dice: yo
Robert, Recht, Vernunft, Diskurs..., cit., p. 135. Idem. 395 Ibidem, p. 136. 396 Idem.
393 Alexy, 394
220
sostengo que llueve, y afirmo que esto es falso, puede objetar en contra del reproche de haber cado en una autocontradiccin, que utiliza la expresin afirmar en otro sentido, en el que no se encuentra implcita la pretensin de verdad. A efecto de cerrar este camino viene en consideracin el argumento de la autocontradiccin performativa, cuya esencia consiste en que el acto del lenguaje de la afirmacin se realiza conforme a un conocimiento previo intuitivo que no se encuentra a disposicin del orador. Quien en una exteriorizacin de un acto del lenguaje viola este saber intuitivo de la regla y de esta forma incurre en una autocontradiccin performativa, no podra superar esta contradiccin mediante el simple cambio de la regla de significado. Segn Habermas, esta posibilidad no le queda abierta, pues debido a que el objetivo del lenguaje es el entendimiento y a que cada acto del lenguaje de manera necesaria tiende a la realizacin de dicho objetivo, el lenguaje queda vinculado por las reglas del entendimiento. Debido a que cada sujeto capaz de hablar y de actuar ha reconocido como tal el objetivo del entendimiento, las reglas del entendimiento no se encuentran a disposicin. Alexy abandona la tesis, segn la cual el objetivo del lenguaje es el entendimiento, cuando refuta el postulado de Habermas que sostiene que, un ser humano que consecuentemente se niegue a entablar relaciones de entendimiento terminara en un callejn sin salida existencial. Con esto, Alexy abandona tambin los presupuestos bajo los que Habermas puede sostener la indisponibilidad del conocimiento previo intuitivo relativo a las reglas del entendimiento. Esta indisponibilidad fue el fundamento de la autocontradiccin performativa. Con esto, se superan las barreras que deban evitar el camino de la modificacin unilateral de lo que nosotros queremos entender bajo el concepto de entendimiento. Una autocontradiccin performativa puede ser reprochada al orador en la medida en que haga suyo el concepto de Alexy del entendimiento autntico. Sin la resistencia insuperable que ofrece el objetivo del lenguaje nadie queda impedido para formar un concepto de afirmacin que contenga los componentes de
221
significado pragmticamente incorporados de universalidad y de autonoma. Con esto, fracasa el intento de Alexy de demostrar un significado esencial del concepto afirmacin por medio de la autocontradiccin performativa. Alexy no alcanza el significado de lo que realmente quiere decir afirmacin, fuera de un mero establecimiento convencional. El abandono de la premisa consistente en que el objetivo del lenguaje es el entendimiento, conduce a una laguna en el proceso argumentativo de Alexy. An cuando tiene que ser aceptado que existe un significado esencial de la afirmacin y que no puede ser definido a placer, con esto, no se ha demostrado que las reglas pragmticas son constitutivas de este significado esencial. Alexy presupone que slo bajo la inclusin de un nivel pragmtico puede ser aclarada la expresin afirmacin. Ms claramente sale a la luz la dimensin pragmtica cuando se aduce como regla constitutiva para el acto del lenguaje del orador, el que se hace valer con afirmaciones de pretensiones obligatorias a derechos iguales, ausencia de violencia y universalidad;397 sin embargo, la cuestin no es debido a qu causa la argumentacin no puede ser entendida como el resultado de juicios que sean o no verdaderos?, sino que ms bien, la misma tiene que ser comprendida como una serie de conductas lingsticas entre participantes en la comunicacin. Habermas con base en su premisa, segn la cual el objetivo del lenguaje es el entendimiento, pudo por lo menos, hacer plausible debido a qu causa el nivel pragmtico debe ser considerado. Si es cierto que el objetivo del entendimiento se encuentra unido de manera necesaria con cada acto del lenguaje, entonces resulta propio de las condiciones del entendimiento de una expresin la medida en que la misma contribuye al entendimiento universal. Habermas resume esta situacin en su afirmacin: slo entendemos una manifestacin si sabemos lo que la hace aceptable.
397 Ibidem,
p. 138.
222
La aceptabilidad de una expresin depende de los fundamentos con base en los cuales pueden ser intercambiadas las diferentes pretensiones de validez. Por su parte, los fundamentos slo pueden ser entendidos desde la perspectiva de los participantes, y no desde la perspectiva del observador. Pues slo desde la perspectiva de los participantes viene en consideracin el objetivo del entendimiento con todos los restantes participantes de la comunicacin. Slo como participante, se plantea el argumentador en una relacin de vida concreta, la tarea de coordinar su lenguaje y sus conductas con las de los otros y regularlas con base en relaciones del entendimiento. Slo desde la perspectiva de los participantes, que se adopta como consecuencia del cambio pragmtico, se entiende suficientemente que el objetivo del lenguaje es el entendimiento. Precisamente debido a que, segn Habermas, el entendimiento es una tarea ineludible para los hombres ya que, sin embargo, la misma slo puede ser formulada y resuelta de manera suficiente mediante la inclusin del nivel pragmtico, este nivel resulta irrenunciable. Tal y como se ha expuesto, Alexy abandona estas premisas de Habermas. Alexy no proporciona una fundamentacin de que para la determinacin del significado esencial del concepto de afirmacin resultan necesarias reglas pragmticas, Alexy. C. La necesidad de las reglas del discurso Aun cuando dejramos intocadas las premisas de Alexy, ste no podra inferir a partir de ellas la conclusin de que las reglas del discurso tienen validez universal, por lo menos para aquellos que tengan un inters en la correccin. Pues las reglas del discurso especficas tiene la forma de a cada quien le est permitido. Con base en el postulado que l sostiene como necesario, bien podra formular la regla: quien ocasionalmente busca llegar a un entendimiento con otros hombres tiene que expresar afirmaciones y proporcionar fundamentaciones. De ninguna forma se podra sostener que, del hecho que en este intento limitado de
223
entendimiento, cada quien debe participar en procesos discursivos y que a cada cual le est garantizado el respeto a las reglas del discurso. 3. La maximizacin de utilidades y la tesis de los intereses empricos en la correccin La segunda parte del argumento slo debera demostrar que las reglas del discurso tambin pueden ser justificadas frente a aqul que no tiene inters en la correccin, y sobre todo, que se trata de la maximizacin de sus utilidades. Al respecto, se pude decir que Alexy confirma la aseveracin emprica segn la cual siempre existe un nmero de personas que tienen un inters en la correccin y que en consecuencia, se esmeran en las justificaciones argumentativas. Si las reglas de la justificacin argumentativa se violan de manera permanente, entonces se provocara, de una u otra forma, oposicin por parte de este grupo de personas. A partir de esta afirmacin emprica se infiere la tesis segn la cual, que tambin para aquel quien piensa slo en categoras de maximizacin de utilidades, resulta ventajoso a largo plazo aceptar las reglas del discurso, por lo menos de manera externa. 398 Alexy ilustra el curso de su pensamiento mediante el ejemplo de una lite poltica, que por una parte, desea conservar el poder, y por otra, quiere explotar a sus subordinados, y por lo mismo los reprime.399 Es cierto que ambos objetivos pueden coincidir, de tal manera que aquel que tiene un inters en el control poltico estable, se esfuerza por tener un mnimo de legitimacin poltica; sin embargo, resta responder la pregunta: cmo se fundamentan las reglas del discurso frente a fanticos religiosos que actan segn la mxima: Los miembros de esta o aquella religin deben ser destruidos, cueste lo que cueste? Para un fantico, el beneficio individual no es un criterio sobre la racionalidad de su conducta,
p. 144. p. 142.
224
lo que lo lleva incluso, a sacrificar su propia vida para lograra sus objetivos. Frente a aquel al que no le importa su propio beneficio, no podran ser fundamentadas las reglas del discurso con el argumento consistente en que para l sera ventajoso a largo plazo, por lo menos, slo cumplir las reglas del discurso externamente. De acuerdo con lo anterior, parecera acertado para el logro del objetivo del mantenimiento del poder buscar la legitimacin por medio de las reglas del discurso; sin embargo, cabra preguntarnos si esto tambin vale cuando existe un inters del grupo en el poder de explotar a los ciudadanos y precisamente se pretende poder maximizar dicha explotacin. Los miembros del grupo en el poder se podran decir a s mismos que, no pueden justificar su poder en la violencia por un largo tiempo, pero que en el momento que les sea llegado el momento de perder el poder, se habrn enriquecido en tal grado que podrn vivir en el exilio con todas las comodidades para el resto de sus vidas. Para este grupo tampoco vale que para ellos resulta ventajoso, observar las reglas del discurso y renunciar a la violencia. La dificultad que este ejemplo pone de relieve es la siguiente: no obstante que se acepte, que en el largo plazo resulta ventajoso renunciar a la violencia, existen situaciones en las que para las conductas orientadas por la utilidad no resulta racional planear a largo plazo. La fundamentacin de Alexy de las reglas del discurso, frente a aquellos que carecen de inters por la correccin, padece del error consistente en que l toma estos grupos de manera homognea y les atribuye intereses que no deberan tener, tal como en el caso en que un grupo poltico debera tener intereses a largo plazo de un poder estable. An cuando Alexy sostenga que las personas actuantes tienen un inters en el poder estable, la consecuencia de esto es que no resulta obligatorio que para el mantenimiento de sus beneficios a largo plazo tengan que observar las reglas del discurso. Pues quien tiene un inters en un poder individual absoluto, no tolerar las limitaciones a su poder que la observacin de las reglas del discurso le imponen; el preferir la posibilidad a largo plazo de
225
un ejercicio inestable del poder absoluto frente a un poder seguro, pero limitado y a corto plazo. Otra debilidad del argumento se presenta debido a que cualquier tesis sobre la correccin moral puede ser defendida con dicho argumento. De esta forma, un hombre religioso para el que es una obligacin moral todo lo que coincida con la voluntad divina argumentar que, existen muchos hombres que no respetan la voluntad de Dios y desobedecen sus mandamientos. Pensar que, sin embargo, existen otros hombres que actan correctamente al reconocer validez a los mandamientos que se derivan de la voluntad divina. Estos hombres se opondrn a aquellos que actan en contra de la voluntad divina. Con esta oposicin debern de contar en su clculo de costos y utilidades, aquellas personas que no tengan inters alguno en la correccin. Por eso sera digna de respeto la voluntad divina, por lo menos de manera externa, para este grupo de personas. Esta argumentacin puede ser hecha valer, de manera evidente, para cualquier posicin moral. Otra debilidad en la teora de Alexy, consiste en que de manera encubierta tiene que fundamentar, que tambin en el futuro un nmero considerable de personas tendrn inters en la correccin. Si uno confirma la comprobacin emprica relativa a que, siempre ha habido un nmero importante de hombres que han tenido este inters en la correccin, esto no significa que as deber ser en el futuro. Para poder concluir que la misma constante se mantendr en el futuro, Alexy tuvo que evitar proporcionar una fundamentacin de dicha circunstancia. Mientras el que no tiene un inters en la correccin, de manera razonable no tenga que creer que tambin en el futuro habr una multitud de hombres con el mismo inters, no tendr que incorporar su influencia en su clculo de costos y utilidades. Alexy tampoco puede fundamentar su teora en el campo de la maximizacin de utilidades. Esto debido a que lo que causa la maximizacin de utilidades debera decidirse por el cumplimiento de las reglas del discurso en aquellos casos, en que muy probablemente, una violacin a las reglas del discurso permanecera
226
sin que nadie lo notara. Pues en este caso, dentro del clculo de costo utilidades no se debera contar con una sancin. Adems, se debe hacer notar que la versin propuesta por Alexy de una fundamentacin trascendental-pragmtica no resulta adecuada para evitar el trilema de Mnchhausen. Este trilema se presenta tan pronto como alguien se pregunta por la fundamentacin de las reglas especficas del discurso normativo. Debido a que una fundamentacin de expresiones normativas queda excluida mediante una variedad de expresiones no normativas, pareciera necesaria la mencin de normas de base ms profunda, las que en todo caso requeriran nuevamente una fundamentacin. Esto trae consigo el peligro de un regreso al infinito. El intento de Habermas de superar la refutacin del trilema con el argumento consistente en que el objetivo del lenguaje es el entendimiento, parece prometedor, por lo menos desde este punto de vista. Pues cuando el entendimiento puede ser eliminado como una praxis inevitable de la existencia humana, entonces ya no habra para ella ninguna alternativa. De esta forma, resultara irrelevante la duda que viene unida a la exigencia de la fundamentacin de las reglas del discurso. La realizacin de la existencia humana misma hace que sta carezca de objeto, y la refuta cuando el dudoso tiene que hacer valer lo que l mismo duda. Esta estrategia de fundamentacin fracasa, no obstante, en la prueba de la falta de alternativa de las conductas orientadas por el entendimiento y el habla. Habermas solamente puede afirmar que, en el marco de un concepto de la razn comunicativa, la nica alternativa razonable es actuar y hablar orientados por el entendimiento. A la fundamentacin trascendental pragmtica debilitada de Alexy no le queda abierto el camino a la demostracin de la falta de alternativa de las reglas del discurso, en el sentido de una praxis humana inevitable. Las conductas y el lenguaje orientados por el entendimiento, carecen de alternativa si se considera que todos los seres humanos alguna vez en su vida se tienen que entender con alguien. Esto plantea la pregunta sobre cundo nosotros debemos actuar frente a alguien orientados por el lenguaje.
227
Una justificacin para el cumplimiento de las reglas del discurso de validez universal no puede ser considerada dentro de esto. Mucho menos resulta adecuado el recurso a la maximizacin de utilidades para oponer la fundamentacin de las reglas del discurso al trilema de Mnchhausen. Slo cuando alguien pretenda maximizar sus beneficios tendra que observar las reglas del discurso, y esto siempre y cuando dicha observancia resulte un medio adecuado para la maximizacin de utilidades. Tanto para el caso de un inters en la correccin producida procesalmente, como en el de un inters en la maximizacin de utilidades, la validez de las reglas del discurso descansa en una decisin contingente. Para aquel que no tiene ni un inters en una correccin procesal, ni en la maximizacin de sus utilidades, no queda evidenciada en forma alguna la obligatoriedad de las reglas del discurso. 4. Interferencias con el principio de autonoma Este segundo paso de la fundamentacin de Alexy conduce a su teora de la tensin inmanente, pues la prueba de la validez se encuentra limitada a la dimensin de la validez objetiva de las reglas del discurso, misma que se relaciona solamente con las conductas externas de los destinatarios. Una fundamentacin con base en lo que el destinatario debe hacer desde el punto de vista moral, se descarta desde un principio. Esto debido a que para Alexy la validez subjetiva aparece como imposible. Con esto, Alexy renuncia a la fundamentacin de la dimensin moral de las reglas del discurso, a las que ya no podr fundamentar como moralmente obligatorias. Se fundamenta una cuasi moral, la que slo obliga a sus destinatarios para observar externamente las reglas morales. El fundamento de validez no ser ya la autonoma del individuo, sino el buen entendimiento de los intereses propios, los que le aconsejarn evitar las consecuencias que se pudieran producir con motivo del no cumplimiento de dichas reglas; sin embargo, precisamente en el hecho que el destinatario de las reglas del dis-
228
curso toma a stas como ley de su conducta por razones estrictamente internas, se manifiesta su autonoma. El recurso al inters propio no corresponde a la posicin de la autonoma que este concepto adquiere en la teora de la autonoma. Pues la fundamentacin de la validez objetiva de las reglas del discurso descansa en el potencial de amenaza del que debe disponer el terico del discurso para poder amenazar con una consecuencia suficientemente importante, para el caso de que no se observen las reglas del discurso. En su lugar, la fundamentacin terica de las reglas del discurso tendra que mostrar que slo mediante su desarrollo, la autonoma del destinatario de las reglas del discurso puede llegar a que, dicho destinatario, considere a todos los otros participantes del discurso como libres e iguales. En cambio, Alexy sigue una estrategia doble, de tal forma que la autonoma se fundamenta frente a quien tiene un inters en la correccin en el sentido de la teora del discurso y que, en consecuencia, reconoce a todos los otros como libres e iguales. Frente a quienes no se tiene el inters en esta correccin discursiva, sino ms bien se pretende defender intereses religiosos o metafsicos que no reconocen las ideas de autonoma, igualdad o universalidad, la regla se hace valer con una amenaza de sufrir un dao, para el caso en que el que no acte, por lo menos exteriormente, segn lo exige la regla correspondiente. Esto constituye una violacin en contra del principio de autonoma que representa Alexy, segn el cual se debe respetar el derecho de los participantes del discurso para enjuiciar libremente lo que se sostiene como verdadero o falso. Esta doble estrategia conduce a un concepto de fundamentacin doble. Por una parte, se le suministra a aquel frente al que se tiene un inters en la correccin, una fundamentacin de las normas con base en una razn prctica entendida discursivamente. Por la otra, frente a aquel que no tiene un inters en la correccin, en el sentido de Alexy, slo se debera fundamentar debido a qu causa sera aconsejable para l mismo, por lo menos, actuar de tal manera, como si l tuviera
229
estos intereses. Con esto no se fundamenta la correccin de la norma, sino slo que para l sera ventajoso, en razn de las sanciones previstas, observar la norma. 5. Interferencias con la capacidad de juicio de los participantes en el discurso Si dejramos de lado los reproches expresados en el punto inmediato anterior, todava queda por demostrar si la fundamentacin propuesta por Alexy resulta incompleta. Esto depende del hecho consistente en que, Alexy hace nfasis en la capacidad de juicio de los participantes particulares en el discurso como una premisa esencial para la teora del discurso.400 Para poder reconocer las deficiencias que se derivan de la argumentacin, debemos tener muy claras las diferencias que existen entre Alexy y Habermas, y de donde se deriva la introduccin de esta premisa. La capacidad de juicio que Alexy les atribuye a los participantes en el discurso coloca a estos en la situacin de poder diferenciar, sin comunicacin con otros, razones buenas de razones malas con las que fundamentan afirmaciones sustanciales.401 Consecuentemente, Alexy confirma tambin la posibilidad de una prueba monolgica de las normas.402 En cambio, Habermas descarta, desde un principio, la posibilidad de un examen monolgico. Para ste, una persona aislada por s misma, no podra reconocer la verdad de una afirmacin o la correccin de una norma. Adems, el sentido de la verdad y correccin no se pueden expresar, sin referencia alguna, a una comunidad de comunicacin ideal. La diferencia entre la correccin y la incorreccin, entre verdad y falsedad, se adquiere bajo la consideracin de la dimensin pragmtica de la comunicacin, tal y como esto sucede en el marco de la teora del consenso de la verdad y de la
Robert, Recht, Vernunft, Diskurs..., cit., p. 120. Idem. 402 Alexy, Robert, Recht, Vernunft, Diskurs..., cit., pp. 104 y 116.
400 Alexy, 401
230
correccin. Es precisamente por esto, que Habermas pudo fundamentar la pragmtica como pragmtica universal. Debido a que la comunicacin orientada por el entendimiento resulta constitutiva para la verdad y para la correccin, las reglas pragmticas de comunicacin discursiva son, condiciones de validez universal de la posibilidad de la verdad y de la correccin. Esta tesis resulta ciertamente cuestionable, pues no resulta claro, sobre todo, con base en qu criterio se tienen que orientar los participantes particulares del discurso para confirmar una expresin o norma. Alexy pretende eliminar esta situacin al introducir el presupuesto de la capacidad de juicio. Si uno considera, no obstante, las propuestas realizadas por Habermas, entonces quedar claro que Alexy con la introduccin de esta premisa hace vibrar los fundamentos de la teora del discurso. Esto en razn de que, si puede ser comprobada la correccin de una norma por cada uno de los participantes en el discurso, en principio, tambin mediante un pensamiento monolgico, esto significa que el discurso pierde su posicin trascendental. El discurso pretende mantenerse en una instancia de certeza, aunque haya correccin y verdad independientemente de los discursos. Con esto, se separa la dimensin de validez de la comunidad de comunicacin ideal. No obstante con este cambio de situacin, Alexy permanece en el nivel pragmtico cuando por ejemplo, ve a la siguiente regla como constitutiva para el acto del lenguaje de la afirmacin: las pretensiones de derechos iguales, ausencia de violencia y universalidad se hacen valer mediante fundamentos.403 Estas pretensiones adquieren sentido slo en el nivel pragmtico de las relaciones recprocas de los participantes en el discurso. Por esto es, tambin para Alexy inevitable recurrir a la dimensin pragmtica. La empresa de fundamentar obligatoriedades con validez universal y categrica de una determinada concepcin del lenguaje, slo ofrece posibilidades de xito si en el concepto de lenguaje queda comprendido como aspecto necesario la di403 Ibidem,
p. 138.
231
mensin del lenguaje universal del uno con el otro. Slo de esta forma podremos esperar que puedan ser inferidas del lenguaje normas morales obligatorias. Con la nueva situacin que se produce a raz de la introduccin de la capacidad de juicio, se plantea la pregunta: cmo puede justificar Alexy la tesis segn la cual, para el desarrollo del concepto de correccin discursiva se tiene que recurrir al nivel pragmtico? Habermas haba exigido la prolongacin de la teora del significado y de la verdad hacia la dimensin pragmtica con base en su concepcin segn la cual, slo puede ser comprendido el sentido de validez de los actos del lenguaje bajo la consideracin de una comunidad de comunicacin ideal. La validez significa siempre en Habermas, la comprobacin de la validez de una norma frente a alguien. Las pretensiones de validez universal, tales como la verdad y la correccin, exigen la referencia a una comunidad de comunicacin ideal. Con esto, Alexy tiene ante s la tarea de aclarar, debido a qu causa tiene que ser elegido un nivel pragmtico para la investigacin de la validez de expresiones y normas. Alexy presupone este nivel pragmtico como evidente, lo que constituye una laguna en su argumentacin. Que la interpretacin pragmtica, por ejemplo, de juicios afirmativos, no es obligatoria, lo muestra la semntica formal de Tugendhat.404 En contra de la tesis de una semntica formal, Habermas pudo hacer valer el argumento segn el que, la pragmtica tiene que ser considerada en la teora de la verdad y de la significacin, para lo que recurri a su tesis segn la cual, la dimensin pragmtica contiene las condiciones de validez fundamentales. Este recurso ya no resulta posible en Alexy, pues su significacin pragmtica de las reglas constitutivas para sus afirmaciones se erige sobre el supuesto orientado por el resultado, segn el cual slo a partir de un concepto pragmtico del lenguaje se pueden inferir afirmaciones moralmente relevantes. Quien no comparta la posicin de
404 Tugendhat, Ernst, Vorlesungen zur Einfhrung in die sprachanalytische Philosophie, captulo B.II.3.
232
Alexy, ya no tendr razn para aceptar la interpretacin pragmtica de las reglas del discurso. 6. Resumen La propuesta de Alexy para fundamentar las reglas del discurso fracasa. El reproche del razonamiento circular no pudo ser eliminado mediante la variante que introdujo Alexy en la fundamentacin. La significacin moral de las reglas especiales del discurso presupone lo que habra tenido que ser fundamentado, en primer lugar, mediante la fundamentacin de las reglas del discurso, en concreto, la validez universal de los correspondientes contenidos morales.405 IV. EL CONCEPTO DE CORRECCIN EN ROBERT ALEXY La premisa adicional introducida consistente en la capacidad de juicio de los participantes en el discurso se traduce en un nuevo concepto de la correccin discursiva, el que resulta diferente al que sostiene Habermas. Alexy introduce el concepto de capacidad de juicio para poder aclarar, debido a qu causa el mismo se ha ganado el derecho de poder ser calificado como el resultado de un procedimiento discursivo. Dicho concepto es el vnculo entre las simples reglas del discurso formales y procesales, por una parte, y la correccin material de las reglas del discurso, por la otra. Debido a que, segn Alexy, se nos permite presuponer esta capacidad de juicio, bien puede ser sostenida la correccin del resultado discursivo. El criterio de correccin decisivo no es, por lo mismo, alcanzar un consenso, sino ms bien, la realizacin del discurso.
405 Thienel, Rudolf, Kritischer Rationalismus und Jurisprudenz. Zugleich eine Kritik an Hans Alberts Konzept eoner sozialtechnologischen Jurisprudenz, Wien, 1991, p. 154, y Braun, Carl, Diskurstheoretische Normenbegrndung in der Rechtswissenschaft, Rechtstheorie 19, 1988, p. 257.
233
1. La correccin como correccin consensual En este punto, Alexy se deslinda de Habermas cuya teora del consenso aproxima a la verdad y a la correccin con el concepto de consenso. El objetivo de Habermas es la prueba de que las normas morales son fundamentables. Para este propsito Habermas se avoca a la tarea de comprobar la posicin fundamental de igualdad de pretensiones de verdad y de pretensiones de correccin. La igualacin entre ambas pretensiones de validez sucede en el marco de una teora consensual cimentada en una forma universal pragmtica. Segn esto, la verdad y la correccin son pretensiones de validez que de manera necesaria vienen unidas a cada acto del lenguaje, y que en los discursos que siguen reglas del discurso determinadas, dichas pretensiones se intercambian mediante fundamentos. Consenso en el sentido de un consentimiento potencial de todos, es entonces un criterio para la correccin de normas y sobre la verdad de las expresiones.406 Los conceptos de correccin y de verdad slo pueden ser comprendidos en su real significacin, cuando los mismos se perciban en relacin con un consenso ideal. La teora consensual es la consecuente continuacin de la teora de la significacin universal pragmtica, segn la cual slo podemos entender un acto del lenguaje si sabemos lo que lo hace aceptable.
406 Habermas sostiene que entiende la teora del discurso de la verdad de tal forma que no se deba caracterizar el consenso alcanzado como criterio de verdad; ms bien debe explicar, con base en el intercambio discursivo de pretensiones de validez, el sentido de aquel momento de incondicionalidad que relacionamos intuitivamente con el concepto de verdad. Debido a que, segn Habermas, no resulta posible la separacin estricta entre la significacin del concepto de verdad y la explicacin de su relevancia criteriolgica, el consenso conserva en el marco de una situacin ideal del lenguaje, su funcin como criterio de verdad y de correccin. Habermas, Jrgen, Wirklichkeit und Reflextion. Festschrift fr Water Schilz, Pfullingen, 1973, p. 239; Habermas, Jrgen, Entgegnung, p. 352, y Habermas, Jrgen, Die neue Unbersichtlichkeiy, Frankfurt am Main, p. 228.
234
Debido a que las pretensiones de validez son universales, nosotros slo entendemos la significacin de una expresin, si sabemos lo que la hace aceptable, esto es, si sabemos si en el marco de un discurso ideal podemos alcanzar entendimiento con todos los otros. Habermas complementa su teora del consenso con la teora del sometimiento necesario de la situacin del lenguaje. Esto a efecto de evitar que, con respecto a la respuesta de la pregunta sobre si un consenso fctico efectivamente cumple las condiciones del discurso, se caiga en un regreso al infinito. La nica posibilidad para poder superar las debilidades de estas teoras puede ser la de no unir de manera inmediata el concepto de correccin con el concepto de consenso. 2. La correccin como correccin procesal Alexy se deslinda de Habermas cuando pone fin a la conexin entre los conceptos de consenso y conceptos de correccin. Ni se aclara el significado de correccin mediante el concepto de consenso, ni un consenso puede servir como un criterio seguro de verdad. Con esto, resulta inapropiado atribuir a la teora del discurso que, ella vea al consenso como fundamento de correccin o de verdad. No es el consenso, sino la realizacin de procedimientos con base en las reglas del discurso, el verdadero criterio de correccin de la teora del discurso.407 En consecuencia, Alexy califica a toda concepcin que resulte de un procedimiento discursivo como correcta, esto es, como correcta con relacin al procedimiento. Por eso, en el campo de las posibilidades discursivas, pueden ser mencionados como correctos tambin los resultados discursivos contradictorios entre s, sin que esto signifique una contradiccin lgica. Aqu radica el peligro de que se introduzca la irrelevancia personal de los conceptos de verdad y de correccin. Al respecto, cabe preguntarse si el postulado de Alexy puede ser tomado como una teora de la correccin o, si
407 Alexy,
Robert, Recht, Vernunftm, Diskurs..., cit., p. 119.
235
slo constituye una teora del sostener algo como correcto. En realidad, la teora procesal del discurso es una teora de la correccin, pues el conocimiento prctico es algo ms que una simple facultad para sostener algo como correcto. El conocimiento prctico hace valer una pretensin de validez objetiva.408 Dentro del concepto de conocimiento prctico se pueden diferenciar tres aspectos relevantes. En primer lugar, (a) el conocimiento prctico existe cuando una persona alcanza la conviccin de que la norma N es correcta. En segundo lugar, (b) si N es correcta. Finalmente, (c) si existe una justificacin de que N es correcta.409 El elemento (b) es tomado en cuenta por Alexy cuando formula la correccin prctica como criterio libre de definicin de la siguiente manera: el enunciado X es debido, resulta correcto si X es debido.410 La peculiaridad del postulado discursivo terico consiste en preferir una definicin procesal del concepto de correccin, 411 mediante la cual se colocan en una relacin estrecha los elementos de la correccin (b) y de la fundamentacin discursiva (c). Una norma N es correcta si puede ser el resultado de un procedimiento de fundamentacin discursiva. 412 Con lo anterior, Alexy quiere expresar que, solamente se puede hablar de correccin en relacin con la fundamentabilidad, y que la fundamentabilidad slo puede ser comprobada en el marco de un procedimiento determinado. Los conceptos de correccin, procedimiento y fundamentacin slo pueden ser explicados en su significacin en una relacin mutua del uno
408 Si bien es cierto que Alexy sostiene que el examen discursivo no conduce a un conocimiento seguro, no obstante, va ms all de la simple opinin, y de sostener algo por cierto. Ibidem, p. 126. 409 Estos tres aspectos se orientan por el concepto de conocimiento clsico, pero el concepto de conocimiento prctico de Alexy no corresponde en todas sus particularidades a aquel concepto. Kutschera, Franz, Grundfragen der Erkenntnistheorie, Berlin-New York, 1981, p. 16. 410 Alexy, Robert, Recht, Vernunftm, Diskurs..., cit., p. 118. 411 Idem. 412 Ibidem, p. 110.
236
con el otro. Por esto es que solamente puede ser explicada la correccin de una afirmacin normativa, o de una norma, con base en su fundamentabilidad. La posibilidad de diferenciar entre argumentos vlidos y argumentos no vlidos, no significa la capacidad de verdad de las expresiones normativas, sino ms bien, la capacidad de verdad de estas expresiones presupone la posibilidad de dicha distincin.413 De esta forma, el concepto de correccin est unido de manera inseparable con el de fundamentacin procesal. Por eso, para Alexy resulta inevitable la referencia a este procedimiento, debido a que en cada caso en que se encuentren involucradas cuestiones prcticas en las que se trate esencialmente de interpretaciones y conciliacin de intereses no existe razn alguna que por s misma resulte buena o mala.414 La exigencia de que una norma N puede ser el resultado de un procedimiento P, debe ser asegurada de tal manera que N pueda ser mostrada como el resultado de un procedimiento de fundamentacin hipottico que los particulares se representen monolgicamente.415 A. Consecuencias relativistas del concepto de correccin Se debe evitar toda combinacin entre, por una parte, el juicio segn el cual la norma N es correcta (a), y por la otra, aquel que sostiene la correccin de la norma N (b). El sostener algo por correcto y fundamentado no permitira arribar a concluir que la norma es correcta. Si cada conviccin apoyada en fundamentos fuera de la misma forma correcta, no se podran diferenciar entre s diversas versiones relativistas del concepto de correccin. Si a cada quien que haya llegado a sus convicciones de correccin en el curso de un discurso de justificacin, le est
413 Alexy, Robert, Theorie der juristischen Argumentation. Die Theorie des rationalen Diskurses als Theorie der juristischen Begrndung, Frankfurt Main, Suhrkamp, 1991, p. 113. 414 Alexy, Robert, Recht, Vernunftm, Diskurs..., cit., p. 120. 415 Ibidem, p. 104.
237
permitido estimar dicha conviccin como correcta, entonces no se entiende debido a qu causa un participante en la argumentacin debera abandonar su punto de vista por otro igualmente correcto. Al concepto de correccin le faltara obligatoriedad. 416 Si el principio procesal mencionado se tuviera que entender de esta forma, entonces la teora del discurso no podra valer ms como teora de la correccin. Existen dos argumentos que podran evitar este resultado; por una parte, el concepto de la correccin absoluta que se diferencia del de la correccin relativa, y por el otro, el del concepto de la necesidad discursiva. a. El concepto de correccin absoluta La idea regulativa de la correccin absoluta supera el mbito de la simple correccin relativa, y nos lleva a preguntarnos cul de dos posiciones de correccin relativa debe ser considerada realmente como la correcta.417 Parece sensato poner en relacin el concepto de correccin relativa, con sostener algo por correcto;418 as como, relacionar el concepto de correccin absoluta con la correccin en sentido estricto. La circunstancia en que distintas convicciones puedan ser sostenidas como correctas, no relativiza el concepto de correccin absoluta, ni tampoco el hecho sobre cmo puede surgir una contradiccin lgica entre diversas concepciones de correccin, pues estas concepciones de diferentes personas se hacen propias. Por lo mismo, Alexy sostiene que los problemas de contradiccin se han atenuado, debido a que el concepto de correccin relativa fue desplazado al mbito del sostener algo por correcto. Debido a lo anterior, parecera proscrito el peligro de la relatividad del concepto de correccin; sin embargo, ciertas dudas se
Ota, Archiv fr Rechts- und Sozialphilosophie, Beiheft 51, 1993, p. 43. 417 Alexy, Robert, Recht, Vernunftm, Diskurs..., cit., p. 126. 418 Ibidem, p. 125.
416 Weinberger,
238
derivan de la tesis segn la cual, un discurso ideal prctico puede llevarnos a sostener como correctas dos normas contradictorias entre s.419 Con esto, parecera que bien puede haber dos normas que se contradigan entre s y que ambas resultaran correctas en un sentido absoluto. Debido a que carece de sentido preguntarnos cul de estas normas realmente es correcta, se perdera absolutamente la claridad del concepto de correccin. No obstante, an habra diferentes grados de correccin con base en los cuales podramos sostener una afirmacin normativa como correcta; sin embargo, debido a que un tal resultado sera devastador para una teora del conocimiento prctico, no nos estara permitido aceptarla de manera apresurada. Una salida colateral la ofrece la propuesta de disolver la coordinacin que existe entre los conceptos de correccin absoluta y relativa, del discurso ideal. En lugar de esto, el discurso ideal conduce slo a la correccin relativa, aunque siempre con un mayor grado de seguridad en el resultado si se le compara con un discurso real. Mientras la correccin relativa incluye un alto grado de inseguridad,420 un discurso ideal concluido consensualmente no garantiza, en forma alguna, una certeza definitiva, aun que s en un alto grado la seguridad de que el discurso puede ser aceptado como un criterio de correccin.421 Al respecto, resulta aplicable la afirmacin de Alexy en el sentido de que, el discurso ideal es infinito slo de manera potencial y no infinito actualmente, de tal manera que en la realizacin de un discurso ideal tengamos que contar con nuevos argumentos.422
p. 121. p. 126. 421 Ms correcto hubiera sido no caracterizar al acuerdo consensual del discurso ideal como un simple criterio, sino, en el mejor de los casos, como un indicio serio de correccin. La certeza que se obtiene mediante la fundamentacin discursiva slo permitira una conclusin sobre la correccin objetiva, cuando se tratara de una certeza irrefutable e indudable. Una certeza de este tipo slo se podra defender en el campo de los programas de fundamentacin ltima, del que Alexy se distancia desde un principio. Ibidem, p. 117. 422 Ibidem, p. 115.
239
Como una conclusin provisional de este intento de interpretacin, se ha comprobado que el concepto de correccin absoluta como idea regulativa, es irrelevante para las personas y para el discurso, y desconoce consecuencias relativas. En discursos reales e ideales alcanzamos un grado mayor de seguridad sobre si una norma es correcta en sentido absoluto. Un consenso en un discurso potencial infinito incorpora un alto grado de seguridad, de tal manera que puede valer como un criterio de correccin provisional. b. Los conceptos de necesidad y de imposibilidad discursivas Otro punto importante para evitar la relativizacin del concepto de correccin absoluta, nos lo ofrecen los conceptos de necesidad y de imposibilidad discursivas. Este recurso, sin embargo, no sera muy prometedor debido a que tambin la necesidad discursiva de la relativizacin con relacin al momento del discurso, de los participantes y de su mbito, queda sujeto al cumplimiento de las reglas del discurso.423 La consecuencia sera que, lo que ha valido como discursivamente necesario, posiblemente resulte en el futuro slo como discursivamente posible, pues el consenso al respecto se pudo haber fracturado. Tambin las normas discursivas necesarias tendran slo el estatus de normas que se sostienen como correctas, las cuales se someteran a un cambio permanente. Alexy distingue entre necesidad discursiva e imposibilidad, en un sentido estricto y en un sentido amplio.424 Slo la necesidad discursiva en amplio sentido est excluida en la relativizacin mencionada. En el sentido estricto, son normas discursivamente necesarias que, independientemente de la realizacin de discur-
423 Ibidem, 424 Alexy,
p. 123. Robert, Recht, Vernunftm, Diskurs..., cit., p. 146.
240
sos particulares, valen slo con base en la teora del discurso.425 stas resultan accesibles a una fundamentacin inmediata, mientras una fundamentacin mediata descansa en un proceso poltico realmente efectuado. A diferencia del concepto de correccin absoluta como idea regulativa, la correccin absoluta como una pretensin de validez intercambiable se entiende para las normas discursivas necesarias en sentido estricto. El reconocimiento de la correccin absoluta de este tipo de normas no se encuentra unido con una certeza dudosa. En un caso elemental, se puede diferenciar con seguridad suficiente, lo que sera discursivamente necesario de un resultado imposible.426 El consenso pronosticable en un discurso ideal funge aqu como criterio de correccin. Resulta claro que la fundamentacin de tales normas por Alexy, muy particularmente en el campo de los derechos humanos, no descansa en este pronstico, sino ms bien, en un argumento de dos niveles, en el que carecera de importancia un consenso hipottico que alcanzaran personas reales bajo condiciones ideales.427 Un criterio de correccin que para la definicin de la correccin de una norma no resulte aplicable, resulta en efecto, una curiosidad a la que volveremos ms adelante. B. La separacin estricta de ser correcto y de sostener algo por correcto Como resultado final, cabe sealar que la correccin relativa que permite calificar como correctas diferentes normas que resultan contradictorias entre s, se debe considerar dentro del campo del sostener algo por correcto, en tanto que la correccin absoluta como idea regulativa y la necesidad discursiva en sentido estricto, representan para las personas el concepto irrelevante de correccin. Esta versin que se mantiene alejada de las con425 427
426 Ibidem,
Idem. Idem.
p. 157.
241
secuencias relativistas del concepto de correccin, se basa, por una parte, en la separacin estricta entre las convicciones fundamentadas de correccin y la correccin de las normas, por la otra. 3. Crtica del concepto de correccin Del principio procesal segn el cual una norma N es correcta, cuando la misma puede ser el resultado de un procedimiento P, surge un conflicto. Esta definicin del concepto de correccin resulta insostenible de manera ilimitada en el campo de la versin propuesta. En contra de dicha definicin del concepto, se pueden hacer valer varias objeciones. En primer lugar, Alexy hace valer para un tipo de normas, ms concretamente para las reglas del discurso, un concepto de correccin que no resulta suficiente para la definicin del concepto. En segundo lugar, no existe la equivalencia entre el juicio: la norma N es correcta y el juicio: La norma N puede ser el resultado de un procedimiento P. En tercer trmino, la circunstancia en que la norma N puede ser el resultado de un procedimiento P, no es ningn criterio manejable de correccin. A. Correccin procesal como criterio de correccin Para comenzar con la ltima objecin, se debe decir que Alexy est de acuerdo en que la inseguridad del uso de un criterio no implica su inutilidad o ineptitud.428 Lo decisivo es, sin embargo, que el pronstico sobre la sustanciacin de un discurso hipottico no resulta inseguro, sino ms bien, que desde un principio se encuentra descartado, ya que no existe procedimiento alguno para pronosticar la conducta de personas reales bajo las condiciones no reales supuestas.429 Precisamente, porque con el discurso prctico se trata de interpretacin y de conciliacin de intereses, no
Robert, Recht, Vernunftm, Diskurs..., cit., p. 117. p. 115.
242
existe posibilidad de prever quin con relacin a que intereses y como los debe interpretar y valorar. Para poder prever la sustanciacin de tal discurso, se tendran que conocer de manera segura los fundamentos decisivos. No se podran conocer stos debido a que los mismos an no han sido expresados en el momento de la previsin. Pero si an as se pudieran conocer tales fundamentos, el discurso ya no sera condicin alguna de correccin, sino slo una instancia de corroboracin que permitira comprobar los fundamentos que hubieran sido comprobados como buenos anteriormente. Esta consecuencia no se podra eludir al sostener que, slo con base en el discurso se podra diferenciar entre fundamentos buenos y malos. B. El uso de un concepto de correccin no procesal El primer reproche se fundamenta en que Alexy utiliza un concepto de correccin que no resulta compatible con el principio procesal. Las reglas del discurso as mismas se tienen que sostener como correctas, sin que previamente puedan ser examinadas por cuanto hace a su validez mediante un procedimiento de justificacin. Su correccin se acepta independientemente de la realizacin de un procedimiento por medio del cual se fijen estas reglas que permitan un procedimiento de justificacin adecuado. Debido a que estas reglas son constitutivas para lo que significa fundamentacin en el sentido propio del trmino, su correccin tiene que ser ms profunda que la que se logra mediante la ejecucin del procedimiento de justificacin. Existen formulaciones de Alexy que parecen apoyar este resultado. Con relacin al trato del problema sobre cmo pueden ser fundamentadas las reglas del discurso racional, Alexy explica que existen cuatro posibles modelos de fundamentacin: el tcnico, el emprico, el definitorio y el universal pragmtico. En el discurso sobre las reglas del discurso430 no se puede proce430 Alexy,
Robert, Theorie der juristischen Argumentation..., cit., p. 233.
243
der, slo segn las reglas fundamentadas. Debido a que, por una parte, no resulta posible llevar a cabo dicho discurso slo con las reglas previamente fundamentadas, y por otra parte, resulta racional activar la discusin sobre las reglas del discurso, es razonable llevar a cabo este discurso con base en las reglas no fundamentadas.431 Si resultara correcta la tesis, segn la cual las normas slo pueden ser calificadas como correctas, cuando ellas son el producto de un procedimiento de justificacin, entonces no podran ser calificadas como correctas las reglas del discurso no fundamentadas. Se podra objetar en contra de esta crtica, que existe una diferencia entre la correccin de las reglas del discurso y la correccin de normas morales y jurdicas, y que el principio procesal slo se refiere a estas ltimas; sin embargo, el mismo Alexy niega la posibilidad de esta solucin debido a que las mismas reglas del discurso contienen de manera implcita las reglas fundamentales de tipo moral y jurdico. No debe negarse que la correccin que sirve de base a las reglas del discurso pueda ser tematizada y que puedan ser hechos valer fundamentos para la validez, los que legitiman la correccin posteriormente. Resulta decisivo para la cuestin sobre si el principio procesal explicita el concepto de correccin adecuada que, la correccin que se hace valer no tiene nada que agradecer a la realizacin del procedimiento de fundamentacin.432 Alexy desarrolla un proceso para la fundamentacin de los derechos discursivos necesarios, con lo que las partes de la fundamentacin no recurren a la realizacin hipottica de un
431 Arnio, Aulius et al., Grundlagen der jusristischen Argumentation, en Krawietz, Werner y Alexy, Robert (comps.), Matatheorie jusristicher Argumentation, Berln, 1983, p. 50. 432 Otfried Hffe reprocha a Habermas el hecho de que las reglas procesales semnticas-lgicas son presupuestos que en efecto se tematizan en el discurso, pero que, sin embargo, no pueden quedar ms a disposicin. Hffe, Otfried, Kategorische Rechtsprinzipien. Ein Kontrapunkt der Moderne, Frankfurt am Main, 1990, p. 387.
244
procedimiento de justificacin. Con esto, la correccin de las normas no depende de un procedimiento de fundamentacin, y por lo mismo, se puede explicitar independientemente de dicho procedimiento. Esto se puede llevar a cabo con base en un esbozo del programa de fundamentacin de este tipo de normas. Resulta suficiente utilizar como ejemplo el derecho fundamen tal ms general del hombre, segn el cual cada quien tiene el derecho de juzgar lo que est mandado y lo que resulta bueno, y para actuar en consecuencia.433 La fundamentacin se desarrolla en dos pasos: en el primer nivel, se fundamentan las reglas del discurso, y en el segundo, se exponen estas reglas, cuya validez para el discurso ya fue demostrada, tambin como adecuadas para el campo de las conductas. Para los derechos discursivamente necesarios en sentido estricto se lleva a cabo una fundamentacin inmediata, lo que significa que se demuestra que determinados derechos valen slo con base en la teora del discurso e independientemente de la realizacin factual de los discursos particulares.434 Alexy designa a estas premisas: argumento de autonoma, argumento de consenso y argumento democrtico. De aqu se sigue que las normas que son necesarias en el sentido discursivo necesario, no llegan a ser tales debido a que sean el resultado de un proceso de justificacin. Ellas pueden ser el resultado de un procedimiento, pero an si no lo fueran, no pondran en tela de juicio su correccin. El concepto de su correccin no se forma con base en su procedimiento de correccin, sino ms bien, presupone tal procedimiento. Tambin, el recurso a la capacidad de juicio de los participantes particulares en el discurso pone en predicamento al concepto procesal de correccin. Alexy califica a la capacidad del juicio de los participantes particulares en el discurso, como un presupuesto de la teora del discurso. Con base en la capacidad de juicio, los participantes en el discurso se encuentran en la posibilidad de
433 Alexy,
434 Ibidem,
Robert, Diskurstheorie und Menschenrechte, p. 153. p. 146.
245
diferenciar, en los juicios sustanciales, entre fundamentos buenos y fundamentos malos.435 El hecho de que tengan que ser introducidos estos presupuestos adicionales, hace claro que no resulta suficiente el recurso a un procedimiento de justificacin para explicitar el concepto de correccin en su dimensin de validez objetiva. La sustanciacin de un procedimiento de justificacin no asegura que se impongan los mejores fundamentos para una norma. Si una norma N se apoya en fundamentos incorrectos, entonces N no resulta correcta, ni en el sentido absoluto, ni en el sentido relativo del trmino. Evidentemente, las reglas del discurso tampoco garantizan que la capacidad del juicio de los participantes en el discurso se traduzca en su despliegue, pues entonces Alexy no tendra que introducir presupuestos adicionales. Con la capacidad presupuesta para emitir juicios apropiados, viene en consideracin una referencia al contenido que no era posible con el simple concepto de procedimiento. Esta referencia al contenido posibilita superar el mbito del simple sostener algo por correcto; sin embargo, Alexy omite aclarar en qu consiste esta referencia al contenido. La misma, no puede ser explicada con base en la sustanciacin de un procedimiento de fundamentacin, pues la posibilidad de una adecuacin incorrecta al contenido, no obstante la realizacin de un proceso, ha conducido a trastocar la capacidad de juicio de los participantes en el discurso. Asimismo, la capacidad de juicio de los participantes en el discurso los coloca en la situacin de comprobar, fuera e independientemente del discurso, si una norma es correcta. Con esto, el discurso ya no es ms un presupuesto indispensable para corroborar la correccin. De esta forma, el discurso slo ser un medio eficiente para producir argumentos buenos; sin embargo, la correccin ya no depender de la realizacin del discurso, sino sobre todo de si los argumentos esgrimidos resultan adecuados. En contra de esta conclusin, Alexy establece que en las cuestiones prcticas no existe ningn fundamento que por s mismo
435 Alexy,
Robert, Recht, Vernunftm, Diskurs..., cit., p. 120.
246
resulte bueno. Esto sera plausible en el nico caso que se pueda mostrar que las operaciones, que segn Alexy resultan necesarias para la prueba de la correccin, solamente sean posibles de manera discursiva. La simple afirmacin de que dichas operaciones en el discurso resultan posibles de mejor manera, no resulta suficiente. La corroboracin de intereses y su valoracin no se encuentra ligada a un discurso, mucho menos que la operacin de la universalizacin. En efecto se puede defender, que slo los mismos afectados pueden evaluar si sus intereses fueron valorados adecuadamente y esto solamente puede ser evidenciado en un discurso en el que ellos participen. No obstante, Alexy cree en las normas necesarias en el sentido estricto, cuya correccin se comprueba independientemente de la realizacin de un procedimiento de fundamentacin dentro del que se lleva a cabo una valoracin imparcial de los intereses de los afectados. Si esto resulta posible para esta clase de normas, no se ve debido a qu causa no debera ser posible tambin para otro tipo de normas. Adems, se debe reflexionar sobre una teora del conocimiento prctico que, a diferencia de una teora del sostener algo por correcto, slo puede afirmar el concepto de correccin por su referencia a un procedimiento de correccin, cuando ella representa un programa de fundamentacin ltima. Pues slo con base en el concepto de fundamentacin ltima, con base en el cual se encuentre permitido establecer la correccin de normas a partir de ciertas concepciones de correccin, se puede concluir sobre la fundamentabilidad de la correccin. De esta forma, se supera el mbito del simple sostener algo por correcto. Debido a que Alexy renuncia a la fundamentacin ltima, aunque asimismo defienda una Teora del Conocimiento Prctico, requiere de un concepto de correccin que no se obtenga mediante la realizacin de un programa de correccin. Cuando se formula el concepto de correccin hacindolo depender de un procedimiento de fundamentacin que no conduce a una certeza de ltima fundamentacin, entonces este concepto de la correccin fundamentada discursivamente no trasciende a la dimensin del sostener algo por
247
correcto. De esta forma, Alexy se encuentra frente al dilema de colocar el concepto de correccin en relacin con un procedimiento de correccin que conduzca a la certeza de ltima fundamentacin, o bien, a plantear la equivalencia entre correccin y procedimiento de justificacin. C. No existe equivalencia entre correccin y procedimiento El segundo reproche consiste en que la equivalencia que se expresa en el principio procesal: la norma N es correcta cuando puede ser el resultado del procedimiento P, resulta insostenible. Debido a que para Alexy el procedimiento P es un procedimiento discursivo que se dirige a la fundamentacin de normas mediante fundamentos, se puede decir que la norma N resulta correcta cuando es fundamentable discursivamente. De acuerdo con esta tesis de equivalencia, la fundamentabilidad discursiva de la norma N es la condicin necesaria y suficiente para la correccin de la norma, esto es: 1) Slo cuando la norma N es discursivamente fundamentable es correcta. 2) Siempre que la norma N es discursivamente fundamentable es correcta. Se contradice al juicio (1) cuando a una norma N se le califica como correcta, sin que se lleve a cabo un procedimiento de justificacin discursivo para el efecto. Como se vio, Alexy justifica los derechos humanos fundamentales sin recurrir a un procedimiento de justificacin discursivo. Tambin para la correccin de las reglas del discurso vale el hecho de que tiene que ser tomada en cuenta, independientemente de la realizacin de un procedimiento P. El juicio (2) se contradice cuando una norma N es el resultado de un procedimiento P. Alexy est obligado por razones lgicas, a reconocer la posibilidad de normas incorrectas que hayan pa-
248
sado por un procedimiento P. Esto debido a que, como Alexy lo establece, cuando normas contradictorias entre s pudieron ser el resultado de igual forma del procedimiento P, esto significa, que ambas se fundamentan en fundamentos contradictorios. De entre estos fundamentos unos deberan ser adecuados y los otros inadecuados, de tal forma que con Alexy uno se podra preguntar: cul de las normas relativamente correctas es absolutamente correcta? Uno llegara al mismo resultado si uno pensara en la dimensin temporal del procedimiento discursivo. Suponiendo que en el momento de tiempo t1, la norma N1, apoyada en el fundamento G1, resiste el proceso discursivo, entonces se podra decir que dicha norma es relativamente correcta. En el momento de tiempo t2 se reconoce que, G1 no resulta suficiente. La norma es discursivamente incorrecta. Debido a que el fundamento que anteriormente haba sido considerado como suficiente, no es hasta el tiempo t2 incorrecto, sino lo fue desde el tiempo t1, la norma fue desde un principio incorrecta, no obstante que, pudo haber soportado el correspondiente proceso discursivo. Bien se podra limitar el fundamento procesal, estableciendo que el mismo explicita las condiciones autorizadas para sostener algo por correcto. Esto se podra expresar de la siguiente forma: Una norma N se sostiene de manera autorizada por correcta, si puede ser el resultado de un procedimiento P. Esto significa: 1) Slo cuando N puede ser el resultado de P, se puede sostener por correcta de manera autorizada. 2) Siempre que N puede ser el resultado de P, se sostendr de manera autorizada por correcta. Tampoco en esta versin del fundamento procesal, la correccin de la norma resulta sostenible de manera ilimitada. La realizacin del procedimiento P no es, segn Alexy, condicin suficiente alguna a efecto de que N de manera autorizada pueda ser sostenida por correcta, pues con la introduccin de los presupuestos de la capacidad del juicio, Alexy muestra que la realiza-
249
cin del procedimiento P por s mismo no resulta suficiente para descartar fundamentos inadecuados y con eso, sostener algo por correcto no autorizado. En el resultado final, slo las siguientes formulaciones resultan compatibles con las explicaciones de Alexy: slo cuando en un procedimiento P los participantes en el discurso en el uso de su capacidad de juicio investigan la norma N por cuanto hace a su correccin, la norma N se puede sostener de manera autorizada por correcta. 4. Resumen El concepto de correccin de Alexy, a diferencia del de Habermas, no se orienta por el concepto de consenso, sino por la realizacin del procedimiento discursivo. Esto, debido a las debilidades de la teora del consenso, de la verdad y de la correccin de Habermas, representa una ventaja. La necesidad del concepto de correccin en la realizacin del procedimiento discursivo conduce a que toda norma que resiste el procedimiento discursivo sea correcta. Debido a que Alexy afirma que, dife rentes normas que resultan contradictorias entre s bien pueden soportar un procedimiento discursivo, existe el peligro de que, dos normas que se contradicen entre s puedan resultar de igual manera correctas. De esta forma, la posibilidad de un conocimiento prctico quedara descartada, pues la correccin, en el sentido del conocimiento prctico, no se aviene con la relatividad del resultado del discurso. Alexy intenta enfrentar este peligro mediante la distincin entre correccin absoluta y relativa. De esta forma, se debe entender la correccin absoluta en el sentido de una idea regulativa que caracteriza el objeto del discurso prctico de cualquiera. Por el contrario, la correccin relativa se subordina al campo del sostener algo por correcto y no al campo del ser correcto al que se refiere con el concepto de correccin absoluta. Esta interpretacin del concepto de correccin que se evita mediante la relativizacin del concepto de correccin, se basa en la separacin estricta entre la conviccin
250
de correccin asegurada mediante fundamentos y la correccin normativa. A partir de esta separacin inevitable surge un conflicto con los principios procesales, segn los cuales una norma resulta correcta si puede ser el resultado de un procedimiento P. Alexy sostiene la correccin de las reglas del discurso en un sentido en el que no deben ponerse en consonancia con la definicin de correccin. En segundo lugar, la equivalencia sos tenida en la definicin de correccin entre correccin y funda mentacin procesal, ya no se puede mantener. En tercer lugar, la fundamentacin procesal no resulta ningn criterio aplicable en los casos en los cuales se pueda hacer referencia en futuros procedimientos discursivos. V. LA RACIONALIDAD DE LAs DECIsIONEs DE VALORACIN Cuando cambiamos la atencin de la fundamentabilidad de las reglas del discurso a su aplicacin y nos ocupamos de la cuestin: qu preferencias puede mostrar la tica del discurso en el tratamiento de problemas concretos morales y jurdicos?, advertimos otra ventaja de la teora del discurso de Alexy. Mientras Habermas recomienda para la solucin de problemas prcticos un intercambio universal de roles, e independientemente de una advertencia sobre la necesidad de la ponderacin de intereses divergentes,436 no proporciona indicacin alguna hacia donde se debe dirigir una ponderacin de ese tipo; Alexy en cambio, desarrolla un procedimiento con diferentes pasos para las decisiones de ponderacin. Este modelo de ponderacin debe ayudar a hacer efectiva la pretensin de racionalidad que viene unida a la ponderacin. Alexy ha tratado la estructura de la decisin de ponderacin en relacin con las colisiones de derechos fundamentales de una forma muy detallada. La unin entre la argumentacin jurdica y una argumentacin prctica general moral, debe superar la pre436 Habermas,
Jrgen, Moralbewusstsein und..., cit., p. 75.
251
tensin del conocimiento prctico. En consideracin con el cuidado con el que Alexy intenta aclarar la racionalidad de la decisin de ponderacin, se ofrece investigar, con base en el ejemplo de ponderaciones, si y en qu medida se encuentra justificada la pretensin de racionalidad de la teora del discurso. Al respecto, no se debe desconocer que, la pretensin de racionalidad de Alexy es ciertamente dbil en distintos aspectos. Esto debido a que Alexy renuncia a la pretensin por medio de la cual puede ser encontrada, mediante el uso de argumentos prcticos generales, una solucin correcta en las decisiones de ponderacin.437 Por lo mismo, el discurso prctico se caracteriza por una apertura en su resultado. Los resultados buscados no aparecen como infalibles.438 Alexy slo pretende haber descubierto la estructura racional de las decisiones de ponderacin, y con ello haber elevado la claridad de tales decisiones. Adems, las reglas de argumentacin como condiciones de fundamento, aseguran una decisin racional en donde no queda permitido omitir en las ponderaciones las ideas de autonoma e igualdad. Segn Alexy, aquellos resultados que no han tomado en cuenta estos puntos de vista fundamentales, de ninguna manera se pueden fundamentar racionalmente. Determinados resultados de la ponderacin pueden ser omitidos como discursivamente imposibles. Esto debido a que los principios jurdicos de igualdad jurdica y de libertad dependen de la argumentacin que se realice en su favor.439 En esta pretensin de racionalidad moderada se encuentran fundamentadas las fortalezas y debilidades de esta posicin. La fortaleza consiste en que Alexy no tiene que partir de un orden de valores predeterminado y en s mismo existente, que se conciba con base en una facultad especial del conocimiento.440 Adems, se ata el elemento decisionista con la decisin jurdica y moral, y no se refuta y se sustituye
Robert, Theorie der Grundrechte, Frankfurt am Main, 1986, p. 519. Robert, Theorie der juristischen Argumentation. Die Theorie des..., cit., pp. 224 y 358. 439 Alexy, Robert, Theorie der Grundrechte, Frankfurt am Main, 1986, p. 380. 440 Ibidem, p. 136.
437 Alexy, 438 Alexy,
252
mediante conocimientos prcticos.441 La apertura en el resultado pone en evidencia la circunstancia en que, a menudo, en los discursos jurdicos y morales se sostienen una serie de resultados diferentes. No obstante, el modelo de racionalidad de Alexy no puede hacer frente al reproche, segn el cual ah donde se hace valer la pretensin de razn prctica, no puede ser demostrada la racionalidad de la ponderacin en el marco de un procedimiento discursivo, sino ms bien, su correccin, sin ser eliminada, tiene que ser minimizada. Para poder hacer frente a este reproche tienen que ser bosquejadas las piedras angulares del modelo de la ponderacin. 1. El modelo de la ponderacin Las ponderaciones ayudan a resolver las colisiones entre derechos fundamentales. Alexy procede con gran cuidado para determinar la diferencia conceptual entre reglas y principios. Al respecto, establece que entre ambos tipos de normas existe no slo una diferencia gradual, sino tambin cualitativa.442 Todas las normas son reglas o principios.443 El criterio de diferenciacin fundamental consiste en que los principios son mandamientos de optimizacin, realizables en diferentes grados.444 Para la realizacin de una mxima de optimizacin que proviene de principios que coliden y de reglas que se contradicen, junto a las fronteras limitadas factualmente, surgen fronteras jurdicas.445 Por el contrario, las reglas son normas que o bien, se cumplen, o bien, no se cumplen. Cuando con motivo del cumplimiento de una regla se cumplen asimismo los presupuestos de un principio, esto no
pp. 143, 494 y 501. p. 134. 443 Ibidem, p. 77. 444 Ibidem, p. 76. 445 Idem.
253
significa que, tambin se realiza la consecuencia del principio. Si por el contrario, se realizan los presupuestos del supuesto de una regla aplicable, entonces las consecuencias se deben producir de manera definitiva. La diferencia cualitativa entre reglas y principios se puede apreciar en la diferente forma en que se resuelven las colisiones entre reglas y principios. Cuando dos reglas establecen de igual forma la misma hiptesis para resolver el mismo conflicto, pero la consecuencia jurdica que ambas prevn resulta contradictoria, debido a que por ejemplo, una sanciona lo que la otra simplemente permite, dicho conflicto slo se puede resolver en la dimensin de la validez. Una de ambas reglas debe ser declarada como vlida, mientras la otra deber ser invalidada.446 En cambio, cuando dos principios entran en conflicto vale ms bien la dimensin de su peso. Un principio que colide con otro no se descarta como invlido, o se declara como inaplicable, sino ms bien, a uno de ellos se le asigna un peso mayor en consideracin de las circunstancias concretas del caso. La cuestin decisiva consiste en si dicho peso de los principios es posible por causas racionales y cul es la posicin que corresponde al concepto del conocimiento prctico en la decisin de ponderacin. Para dar respuesta a esta pregunta se deben llevar a cabo ciertos pasos necesarios para una ponderacin.447 La solucin de las colisiones entre principios consiste en el establecimiento de una relacin de jerarqua condicionada448 entre los principios que coliden. Esta relacin de jerarqua expresa a cul de los principios en conflicto le corresponde un mayor peso en razn de las circunstancias relevantes del caso. Debido a que la construccin de la relacin de jerarqua no debe proceder de una voluntad caprichosa, la ponderacin de los principios tiene que ser justificable argumentativamente. La exigencia
p. 77. Robert, Theorie der..., cit., pp. 84, 139 y 150, y Alexy, Robert, Recht, Vernunftm, Diskurs..., cit., p. 29. 448 Alexy, Robert, Theorie der..., cit., p. 81.
254
de la justificacin racional no implica que el procedimiento de ponderacin conduzca en cada caso, de manera necesaria, a un resultado preciso.449 No obstante que el resultado queda abierto y de la inseguridad que de esto se deriva, resulta justificado que el establecimiento de la relacin de jerarqua deba ser visto como un resultado emanado del conocimiento prctico y no como el resultado de una decisin caprichosa. En la construccin de una relacin de jerarqua se pueden distinguir tres pasos bsicos de la argumentacin. En primer lugar, la indagacin de los derechos fundamentales que coliden. En segundo trmino, la determinacin de las condiciones de la jerarqua entre los principios. Finalmente, la ponderacin de los principios, la que a su vez se subdivide en la determinacin de las consecuencias de hecho; la comprobacin del grado en que se ven perjudicados los principios y, finalmente, la proporcionalidad del grado de perjuicio la ley del sopesamiento. Con relacin a la indagacin de los derechos humanos que coliden, en primer lugar, se deberan investigar los principios que tienen que ver con las mximas de optimizacin relevantes y que vienen en consideracin en el caso concreto. La ponderacin slo resulta racional cuando se han considerado todos los principios que resultan aplicables al caso. Cuando esto ya ha sucedido, se debe comprobar si dichos principios entran en contradiccin y de qu forma. En seguida, se procede a examinar si la Constitucin misma concede jerarqua a alguno de los principios que entran en conflicto. En la determinacin de las condiciones de jerarqua, se tienen que conocer con cierta profundidad las circunstancias empricas del caso particular. Esto sucede en los juicios sobre hechos que pueden ser verdaderos o falsos. El resultado de la ponderacin slo resulta fundamentable, si las circunstancias del caso han sido indagadas de manera adecuada. Esto debido a que la ponde-
449 Ibidem,
p. 143.
255
racin de principios se apoya en las circunstancias del caso que efectivamente han sido consideradas como relevantes. En la ponderacin de los principios, en primer lugar, se deberan determinar las consecuencias factuales que se produciran si alguno de los principios quedara sin consideracin, o por lo menos, fuera considerado en un grado menos importante. No obstante que la ponderacin no se agota en la valoracin de las consecuencias, una ponderacin sin la valoracin de las consecuencias queda desde un principio descartado. Partiendo de las consecuencias indagadas de uno de los principios en contradiccin, se debe explicar con qu intensidad se perjudicaran los principios particulares. Alexy, siguiendo al Tribunal Constitucional de Alemania, distingue entre una ponderacin general y una ponderacin particular, de tal manera que se diferencia entre grados de perjuicio, por una parte, en un caso tpico hipottico y, por la otra, en un caso concreto. En el caso de la proporcionalidad del grado del perjuicio, se debe decir que al respecto no alcanzara la ponderacin de los principios en conflicto. Tambin un perjuicio serio de alguno de los principios puede adquirir menos valor que un perjuicio leve de otro principio. Es precisamente por esto, que los grados de perjuicio comprobados tienen que ser puestos en una relacin del uno con el otro. Para el efecto, Alexy precisa su ley de ponderacin segn la cual, entre ms alto resulta el grado del no cumplimiento o perjuicio de un principio, ms importante tendr que ser el cumplimiento del otro.450 La ley de ponderacin carece de un criterio material por medio del cual se pudiera determinar a qu perjuicio le corresponde un valor mayor. Se precisa que ante una intensidad ascendente de perjuicio en un principio, ms importante tendr que ser el cumplimiento del principio contradictorio. La tasacin del grado de perjuicio y del de importancia, depende de valoraciones por parte del aplicador de la norma.451
p. 146. pp. 151 y 154.
256
Si la pretensin de la fundamentabilidad racional de las decisiones de ponderacin es legtima, entonces dichas valoraciones de una fundamentacin racional tienen que ser accesibles. Para esta fundamentacin se remite a la teora de la argumentacin jurdica propiamente dicha y a la teora de la argumentacin prctica.452 Para fundamentar las valoraciones se debe recurrir a argumentos de la dogmtica jurdica, de la jurisprudencia, a argumentos empricos y, en general, a argumentos prcticos generales.453 Se debera observar que en estas valoraciones tambin se hacen valer principios formales, por ejemplo, el principio de obediencia frente a las decisiones del legislador. 454 Para poder observar con mayor detalle la forma de fundamentacin para este tipo de valoraciones, se debera de seguir de cerca la decisin del Tribunal Constitucional alemn en el caso Lebach.455 De especial consideracin resulta establecer la manera en que la argumentacin general prctica y la argumentacin jurdica interactan: cul sera la funcin propia de la argumentacin general prctica? y hasta qu punto este tipo de argumentacin se encuentra en la posibilidad de garantizar la correccin de la argumentacin? pues, segn Alexy, gracias a la relacin entre la teora de la argumentacin jurdica y la teora de la argumentacin moral, las ponderaciones en los casos de colisiones entre derechos fundamentales pueden ser calificadas como racionales.456 En la decisin del caso Lebach se hizo efectiva la valoracin consistente en que para la determinacin del dao previsible de la resocializacin de un delincuente antes de su excarcelacin, resulta de menor peso el principio de la proteccin de la personalidad frente al principio de la libertad de prensa y radio. La mo452 Alexy, Robert, Theorie der..., cit., p. 154, y Alexy, Robert, Recht, Vernunftm, Diskurs..., cit., p. 45. 453 Alexy, Robert, Theorie der..., cit., p. 145. 454 Ibidem, p. 267. 455 BVERGE 35, pp. 202 y ss. 456 Alexy, Robert, Theorie der..., cit., p. 167; Alexy, Robert, Recht, Vernunftm, Diskurs..., cit., p. 45.
257
tivacin del Tribunal Constitucional para el efecto consisti en que en el marco de la ponderacin general habra que conceder preeminencia a los intereses de informacin del pblico frente a los intereses de la proteccin de la personalidad. Esto debido a que aqul que como delincuente quebranta la paz social y lesiona los bienes jurdicos de otro, tiene que tolerar que se d satisfaccin a los intereses de informacin que se generaron con motivo de la perpetracin del delito, lo que asimismo, resulta habitual en un orden democrtico que se caracteriza por la libertad de expresin. Asimismo, la informacin sobre la sustanciacin del procedimiento judicial tambin ayuda al mismo procesado.457 En cambio, en el marco de la ponderacin concreta, el Tribunal consider que mientras ms se repite la informacin, habr un menor inters en la misma y que la resocializacin del delincuente se ver afectada por la emisin del programa informativo. En este caso, se concedern a los derechos de proteccin de la personalidad del delincuente una mayor jerarqua. Esto debido a que, segn lo sostuvo el Tribunal, existe una concepcin generalmente aceptada en el derecho penal segn la cul, la resocializacin constituye un objetivo fundamental de la pena. Este objetivo tambin se estamp en el proyecto legislativo del gobierno alemn relativo a la Ley de Ejecucin de Penas. De igual forma, la sociedad tiene que estar dispuesta a reintegrar a los delincuentes una vez que ya han purgado su pena. Desde un punto de vista del delincuente, esto se deriva de los artculos 1o. y 2o. de la Constitucin de Alemania. Desde el punto de vista de la sociedad, esto se infiere del principio del Estado social que exige el cuidado y la atencin de los delincuentes. Finalmente, sirve la resocializacin a la proteccin de la sociedad misma, pues slo de esta forma queda garantizado que el delincuente no reincida.458 A los anteriores argumentos sirven de base diversas valoraciones. Al pblico le corresponde un inters legtimo a recibir infor457 BVerfGE 458 BVerfGE
35, pp. 231 y ss. 35, pp. 234 y ss.
258
macin sobre los hechos delictivos. Mientras ms graves resulten los delitos, mayores sern los intereses de informacin legtimos. Pues el ciudadano respetuoso del derecho tiene la facultad de saber la funcin que cumple el derecho penal. Slo as puede mantener su confianza en la proteccin estatal de sus bienes jurdicos. Quien incurre en una conducta delictuosa, debe contar desde un principio, en que ser objeto de la atencin pblica. El autor de la conducta delictuosa tiene la posibilidad de evitarlo si decide no llevar a cabo dicha conducta, en caso contrario, tendr que asumir las consecuencias extrapenales de su conducta; sin embargo, los intereses de la informacin legtima del pblico no resultan ilimitados, mucho menos en la medida en que, al delincuente le queda permitido hacerse objeto de la atencin pblica. Que alguien haga uso de su derecho para generar informacin, no significa que pueda disponer de la posibilidad de que el delincuente se reintegre en el futuro a la sociedad. Resulta inhumano privar a alguien de la consideracin de sus semejantes por un largo tiempo y retirarle la esperanza de recuperar la autoestima de su propio valor. Segn la concepcin de Alexy, las valoraciones expuestas no slo se fundamentan en una razn prctica, que no slo confirma un objetivo prescrito por un orden jurdico de manera casual, sino tambin en un objetivo mandado por la razn prctica, que consiste en que un delincuente debe ser reintegrado a la sociedad como individuo valioso. Todas las conductas que tiendan a impedir la realizacin de este objetivo son irracionales. Entretanto, las mismas hagan imposible una resocializacin atentan en contra de la dignidad humana. El valor que se encuentra implcito en este argumento no es solamente jurdico, sino tambin moral y se cimienta en la razn prctica.459 Se plantea la pregunta sobre si y en qu medida las reglas y formas de la argumentacin mencionadas por Alexy resultan
459 Alexy, Robert, Theorie der..., cit., pp. 154 y 167; Alexy, Robert, Recht, Vernunftm, Diskurs..., cit., p. 45; Alexy, Robert, Begriff und Geltung des Rechts, Freiburg, Mnchen, 1994, p. 131.
259
adecuadas para fundamentar valores que regularmente requieren una ponderacin. Bajo este punto de vista deberan ser comprobadas las reglas particulares del discurso. 2. La fundamentacin racional de los valores con base en las reglas del discurso general prctico En principio cabra preguntarse sobre la forma en que las reglas del discurso general prctico facilitan la fundamentacin de la ponderacin tpica de los valores. Esto debido a que, la instruccin decisiva para la fundamentacin de estos valores se debe esperar exclusivamente de dichas reglas de fundamentacin,460 tal y como lo muestra una consideracin superficial de las diferentes reglas del discurso general prctico. Alexy distingue seis diferentes tipos de reglas del discurso general prctico: reglas fundamentales; reglas de razn; reglas de carga de la argumentacin; formas de los argumentos; reglas de fundamentacin y reglas de transferencia.461 Debido a que, las formas de los argumentos462 del discurso general prctico permiten justificar juicios y reglas normativas,463 carecen de relevancia para la fundamentacin de valores determinados. Lo anterior vale tambin para las reglas de fundamento. La regla segn la cual a ningn interlocutor le est permitido contradecirse remite a una regla de la Lgica y, por lo mismo, no resulta relevante para la fundamentacin de los valores. La regla que afirma que cada interlocutor debe afirmar solamente aquello en lo que el mismo crea asegura la sinceridad del discurso, por lo que no puede servir como criterio para las valoraciones materiales. Las reglas que establecen, por una parte, que cada interRobert, Theorie der juristischen..., cit., p. 174. pp. 361 y ss. 462 Ibidem, p. 362. 463 Ibidem, p. 250.
260
locutor que utilice un predicado F para cierto objeto A, debe estar dispuesto a utilizarlo nuevamente para otro objeto que sea igual a A en todas las cuestiones relevantes y, por la otra, que cada interlocutor slo debe sostener aquellos juicios de valor y sobre obligaciones, que el mismo ha sostenido en todas aquellas situaciones que entre s resultan iguales en todas las cuestiones relevantes deben garantizar el uso de conceptos por diferentes interlocutores y no ofrecen base alguna para la fundamentacin de valoraciones determinadas. Las cuatro reglas de la carga de la argumentacin consistentes en: 1. Quien pretenda tratar a una persona A en forma diferente a una persona B, se encuentra obligado a fundamentarlo; 2. Quien hace valer una afirmacin o norma, que no es objeto de un discurso, tiene que ofrecer un fundamento para el efecto; 3. Quien hace referencia a un argumento, se encuentra obligado ante la existencia de un contraargumento a hacer valer nuevos argumentos, y 4. quien hace valer una afirmacin o una manifestacin sobre sus ideas, deseos o necesidades en el discurso, que no se relaciona como argumento con una manifestacin precedente, tiene que fundamentar cuando se le pida, debido a que causa ha introducido dicha manifestacin, no ofrecen punto de apoyo alguno para establecer la razonabilidad de valoraciones determinadas. Las tres reglas de transferencia se pueden formular de la siguiente forma: 1. A cada interlocutor le resulta posible en todo tiempo, pasar a un discurso teortico emprico; 2. A cada interlocutor le resulta posible en todo tiempo pasar a un discurso de anlisis del lenguaje y; 3. A cada interlocutor le es posible en todo tiempo pasar a un discurso sobre la teora del discurso, no resultan adecuadas para la fundamentacin de valores determinados. Esto debido a que las mismas, en el paso a un discurso no prctico, deben garantizar sobre todo que se encuentren a disposicin los conocimientos factuales necesarios para un discurso prctico.
261
Debido a que segn Alexy, el principio de generalizacin habermasiano deriva inmediatamente de las reglas de razn, determinadas estructuras del discurso y dicho principio de generalizacin deben asumir la carga de la fundamentacin de valoraciones. Por esto, tampoco podemos esperar de dichas reglas de razn alguna capacidad de fundamentacin independiente que no se encuentre ya en las reglas de la fundamentacin. Las reglas de razn sostienen que: 1. Cada interlocutor debe fundamentar lo que sostiene cuando otro se lo pida, a menos que pueda dar razones que justifiquen negar una justificacin. Esto corresponde a lo que Habermas denomina como una situacin ideal de dilogo segn la cul: 1. Cualquier persona que pueda hablar puede participar en una discusin; 2. Cualquier persona puede problematizar o traer al dilogo nuevas afirmaciones y expresar sus posiciones deseos y necesidades y 3. ningn interlocutor debe ser impedido a ejercer sus derechos mencionados en los dos puntos anteriores por medio de la violencia, ya sea que sta se ejerza dentro o fuera del discurso. Las reglas de fundamentacin restantes resultan inadecuadas para la fundamentacin de las valoraciones materiales y esto, sobre todo, si consideramos las limitaciones del concepto de fundamentacin de Alexy, segn el cual la fundamentacin racional no es posible en muchos casos debido a que slo es posible una nica solucin definitiva. La idoneidad para la fundamentacin de valores slo resulta si dichas reglas de fundamentacin se enriquecen con los valores sostenidos como razonables por el aplicador de las reglas. Estas valoraciones proceden de una determinada concepcin particular de la vida y de la vida en comn. Esto se encuentra en contradiccin con la pretensin de universalidad de la teora del discurso, segn la cul los valores expresados en las reglas del discurso se derivan de un concepto de razn prctica, el que resulta obligatorio para todos los seres humanos. En seguida se desarrollar de manera ms precisa esta crtica.
262
3. La crtica de las reglas de la fundamentacin A. Las reglas de fundamentacin Las reglas de la fundamentacin que consisten en: 1. Las normas morales en que se fundamentan las concepciones morales de un interlocutor deben de poder ser sometidas a un examen por cuanto hace a su gnesis desde un punto de vista histrico y crtico. Una regla no soporta tal anlisis: a) en caso de que originalmente hayan estado justificadas racionalmente, pero que en el transcurso del tiempo hayan perdido su justificacin o, b) cuando anteriormente no se hayan encontrado justificadas racionalmente y cuando no existan razones presentes en que se puedan justificar y 2. Las reglas morales en que se fundamentan las concepciones morales del interlocutor tienen que poder soportar el anlisis de la historia de su surgimiento. Una regla moral no soporta tal anlisis cuando resulta incapaz para justificarse con base en condiciones de socializacin, deben posibilitar dar expresin al surgimiento histrico social e individual de las concepciones normativas en diferentes niveles de desarrollo y comprobar su racionalidad. En los diferentes niveles de desarrollo se puede corroborar en qu medida se realizaron las condiciones del discurso racional.464 El objetivo ltimo consiste en criticar a una norma mediante la referencia a su surgimiento. El juicio sobre si y en qu medida resultan racionales las concepciones normativas en el curso de su desarrollo, presupone un estndar de racionalidad que no se podra inferir directamente de las reglas de fundamentacin referidas en el prrafo inmediato anterior. Un procedimiento de gnesis crtica slo se podra cumplir cuando una norma, desde un principio, haya sido sometida a un discurso como requisito para su aceptacin. El presupuesto para el efecto sera un criterio segn el cual hubiera sido enjuiciada la norma en un discurso racional; sin embargo, debido a que se
464 Ibidem,
p. 253.
263
trata de una fundamentacin de tales valoraciones que forman el criterio, no se podra esperar del procedimiento de gnesis crtica, que siempre hace valer tales valoraciones, ninguna aclaracin sobre su fundamentabilidad. En contra de la regla que establece que las reglas morales en que se fundamentan las concepciones morales del interlocutor tienen que poder soportar el anlisis de la historia de su surgimiento se puede mencionar adems, que Alexy no aclara lo que se debe entender en el sentido de esta regla bajo el concepto de condiciones sociales justificantes. La crtica de Hilgendorf465 consistente en que, debido a esta razn, la regla resulta inaplicable, resulta procedente. Por lo mismo, ni esta regla ni aquella que hace referencia al anlisis histrico del surgimiento normativo resultan aptas para la fundamentacin particular de valoraciones. La regla de fundamentacin segn la cual se deben observar las fronteras fcticas dadas de la realizabilidad resulta de poca aplicacin.466 Esta regla establece una excepcin para que algo que resulte imposible factualmente llegue a ser objeto de una obligacin moral; sin embargo, no establece nada sobre la razonabilidad de los valores. La regla de fundamentacin segn la cual toda regla debe poder ensearse en forma abierta y general no proporciona ningn criterio de juicio para determinar la racionalidad de una valoracin. Esto debido a que esta regla slo sirve para evitar que existan reglas vlidas que provengan estrictamente del fuero interno de alguien y que sin su conocimiento por los dems se pretendan imponer con obligatoriedad general. Mientras aqul que lleva a cabo la valoracin se encuentre dispuesto a exponer y defender sus valoraciones frente a otros, cualquier posible valoracin resultara compatible con esta regla.467
465 Hilgendorf, Eric, Argumentation in der Juriprudenz. Zur Rezeption von analytischer Philosophie und kritische Theorie in der Grundlagenforschung der Jurisprudenz, Frankfurt am Main, 1991, p. 200. 466 Alexy, Robert, Theorie der juristischen..., cit., p. 363. 467 La imposibilidad de la regla propuesta por Alexy, segn la cual ofrece una promesa aun en el caso que no la puedas sostener, no descansa en el hecho
264
Despus de estas consideraciones resulta claro que la carga de la fundamentacin descansa en las reglas de fundamentacin, segn las cuales: 1. Cada interlocutor debe poder aceptar las consecuencias de las afirmaciones que ha sostenido sobre las normas para la satisfaccin de los intereses de cada persona en particular, tambin para el caso hipottico en que el mismo se encontrara en la situacin de esta persona principio de cambio de roles y de la regla conforme a la cual 2. Las consecuencias de cualquier norma para la satisfaccin de los intereses de cada persona tienen que poder ser aceptados por todos principio de consenso. Con la primera de las dos reglas establecidas en el prrafo inmediato anterior, se pretenden hacer valer los principios de universalidad de Haresch, mientras que con la segunda el de Habermas.468 Segn la fundamentacin de la primera, nos deberamos preguntar, si uno mismo a partir de un inters particular y medido con base en los propios parmetros normativos, podra consentir las consecuencias de una regla que se sostiene, tambin para el caso hipottico en que estuviera en la situacin del directamente afectado. Segn la segunda de las reglas referidas en el prrafo que precede, se debera comprobar si todos podran consentir la
que ella no pueda ser enseada en forma abierta y general. La insensatez de esta regla resulta del hecho de que el concepto ofrecer, segn su significado semntico implica que, el promitente se muestra dispuesto a sostener su promesa. Cuando alguien promete algo, trae asimismo en consideracin que, si de acuerdo con dicha regla, l en el futuro no sostendr su oferta, violar el concepto semntico del concepto de promesa. Que la regla de fundamentacin segn la cual toda regla debe poder ensearse en forma abierta y general carece de relevancia criteriolgica, resulta del hecho que an la esclavitud o el genocidio se pueden ensear abiertamente y en forma general. En efecto, alguien puede tomar distancia a partir de su revelacin, debido a que considera que, a causa de la contradiccin esperada con otros, puede alcanzar de una manera ms sencilla su objetivo con su disimulacin. Esta reflexin que se orienta conforme las concepciones morales dominantes, no cambia nada en la posibilidad fundamental debido a que se muestran abiertamente tales conductas inmorales. Asimismo, son tales reflexiones irrelevantes para las pretensiones del conocimiento prctico. Alexy, Robert, Theorie der juristischen..., cit., p. 128. 468 Ibidem, pp. 251 y 252.
265
regla en cuestin. La diferencia entre ambas reglas de fundamentacin consiste en que, en el caso de la primera, son los propios intereses y los parmetros normativos del que enjuicia la base del juicio. Mediante esta regla se impedir que quien enjuicia acepte la regla que el mismo no aceptara si l se encontrara en la situacin del afectado.469 Por el contrario, para la segunda regla de fundamentacin referida, la base del juicio de correccin la constituyen los intereses y premisas comunes alcanzadas en el discurso. Debe quedar descartado que se decida sobre un afectado ms all de su voluntad, sobre cules son sus intereses y sobre con base en que premisas normativas deben ser enjuiciados dichos intereses. Mi objecin consiste en que la fundamentacin de un valor por medio de las mencionadas reglas exija recurrir a valoraciones pasadas que no son fundamentables por medio del discurso, sino que ms bien, se encuentran enraizados en las concepciones particulares de la buena vida.470 Esto se puede derivar de la tesis de Alexy segn la cual la teora del discurso se dirige a la capacidad de juicio de los participantes en el discurso y se muestra en la cuestin de la capacidad discursiva. B. La capacidad de juicio de los participantes en el discurso Resulta indispensable fundamentar la tesis segn la cual la remisin a la capacidad de juicio de los participantes particulares en el discurso termina por disolver el mbito de la teora del discurso y, en su lugar, remite a las valoraciones particulares sobre la vida, que no son fundamentables en el campo de la teora del discurso.
p. 104. un resultado similar llega Carl Braun cuando contrasta una dependencia de la teora del discurso de las formas de vida culturalmente condicionadas, con las aseveraciones de Alexy relativas a la universalidad de la forma de vida considerada en su propio punto de vista. Braun, Carl, Diskurstheoretische Normenbegrndung in der Rechtswissenschaft, vol. 19, 1988, p. 254.
470 A 469 Ibidem,
266
La capacidad de juicio ubica a los participantes del discurso en una situacin en la que pueden diferenciar entre buenos y malos fundamentos. En relacin con las reglas del discurso que resultan idneas para el discurso moral, los participantes en el discurso podran valorar, con base en su capacidad de juicio, si los fundamentos sostenidos, con base en una norma moral, resultan buenos o malos. Con relacin a las reglas segn las cuales: 1. Cada interlocutor debe poder aceptar las consecuencias de las afirmaciones que ha sostenido sobre las normas para la satisfaccin de los intereses de cada persona en particular, tambin para el caso hipottico en que se encontrara en la situacin de esta persona principio de cambio de roles y 2. Las consecuencias de cualquier norma para la satisfaccin de los intereses de cada persona tienen que poder ser aceptados por todos principio de consenso, la capacidad de juicio de cada participante permitira comprobar si las consecuencias que resultan del cumplimiento general de una norma son razonables o no. Para el efecto, resulta decisivo que la capacidad de cada participante en el discurso se encuentra en una relacin indisoluble con las concepciones de la buena vida, las cuales sostienen los diferentes participantes del discurso. Medida, con base en estas diferentes concepciones, la lnea divisoria entre fundamentos buenos y malos, resulta en cada caso diferente. Un fantico religioso enjuiciar las consecuencias de una norma en una forma diferente que un ateo, y un racista de una manera diversa que un defensor de los derechos humanos. Por cuanto hace a la relacin de jerarqua, tal y como se formul en el caso Lebach, resultara idnea una concepcin para el mantenimiento de una comunidad de vida, de cultura y de valores, cuyas consecuencias se valoraran en una forma diferente cuando se trate de una concepcin sobre la proteccin de la personalidad de los particulares. Para los presupuestos de la capacidad de juicio hechos valer por Alexy, existen dos tipos de lecturas que eliminan ambos reproches. El primer tipo de lectura es que Alexy toma referencia de la generalidad de las diferentes
267
capacidades de juicio de los participantes en el discurso y a cada manifestacin de las mismas, le asigna la facultad para distinguir entre buenos y malos fundamentos. Con esto, se haran vlidas diferentes concepciones de la vida en comn. A favor de esta interpretacin habla el hecho que Alexy remite, sin mayor precisin, simplemente a la capacidad de juicio de los participantes del discurso y de aqu deriva que dicho autor con el concepto de correccin relativa permite aceptar diferentes tipos de capacidad de juicio de igual forma. El segundo tipo de lectura consiste en que Alexy reduce, an sin decirlo expresamente, el concepto de la capacidad de juicio, a la posibilidad de expresar un juicio que se ejerce en el sentido de la Teora del Discurso y que, de esta forma, descansa en la idea moral de autonoma y universalidad. Ambos tipos de lectura resultan problemticos para las dos reglas de fundamentacin que hemos comentado. Si aceptamos la primera interpretacin, entonces se hacen valer, junto con los diferentes tipos de capacidad de juicio, tambin todas las concepciones de buena vida que se contradicen entre s. Con esto, se evita la posibilidad de hacer justicia a la pretensin de universalidad que debe ser intercambiada por medio de las reglas de fundamentacin. Esto debido a que la aplicacin de las reglas de fundamentacin se encuentra dirigida a la capacidad de juicio de los participantes en el discurso, sin embargo, stos mantienen diferentes mbitos de validez del concepto de buena vida, cada uno de ellos, de acuerdo a la particular concepcin de la forma de vida comn que se encuentra incluida en la capacidad de juicio. Alexy hace nfasis en el hecho de que el uso de la regla de fundamentacin segn la cul cada interlocutor debe poder aceptar las consecuencias de las afirmaciones que ha sostenido sobre las normas para la satisfaccin de los intereses de cada persona en particular, tambin para el caso hipottico en que el mismo se encontrara en la situacin de esta persona, presupone premisas normativas con base en las cuales se deben probar las
268
consecuencias de una regla a ser probada.471 Asimismo, remite a que lo que una persona sostiene para sus propios intereses, junto con lo que acepta para los intereses de otro, dependa de sus ideas sobre lo que l mismo considera bueno o malo, o debido o prohibido.472 Dichas ideas incorporan el ideal que alguien se haya formado en una vida y en una vida en comn correcta. Un punto de partida para considerar lo que resulte compatible con el criterio de correccin de una determinada concepcin de buena vida, no lo proporciona esta regla de fundamentacin. Ms bien, dicha regla deber referirse a la capacidad de juicio presupuesta de los participantes en el discurso que ponga a disposicin dicho criterio de correccin. Debido a que los valores que son presupuestos por Alexy como racionales al no resultar compatibles con cualquier concepcin de la buena vida, la capacidad de juicio de cada participante en el discurso, cuya concepcin de la buena vida no resulta compatible con los valores defendidos por Alexy, no podr llegar a ser la base de la razonabilidad del resultado del procedimiento discursivo. Resulta raro que Alexy no haga valer las objeciones que se derivan de la regla de la fundamentacin segn la cual cada interlocutor debe poder aceptar las consecuencias de las afirmaciones que ha sostenido sobre las normas para la satisfaccin de los intereses de cada persona en particular, tambin para el caso hipottico en que el mismo se encontrara en la situacin de esta persona en contra de Habermas, no obstante, tambin resultaran procedentes en este caso. La nica diferencia entre estas reglas de fundamentacin consiste en que la regla mencionada establece los intereses comunes compartidos y premisas normativas como un criterio de juicio. Si los participantes del discurso aislados no disponen sobre un criterio independiente de la buena vida, con base en el cual pudieran enjuiciar cul de las concepciones en juego sera la preferente, entonces sera mucho menos
471 Alexy,
472 Ibidem,
269
defendible, de donde todos los participantes en el discurso pudieran disponer de una concepcin comn de buena vida a partir de sus concepciones particulares e independientes la una de la otra. En el marco de la teora del discurso, no puede ser aclarado en qu forma los participantes en el discurso real, y a pesar de sus respectivas representaciones contradictorias sobre lo que significa una buena vida, pueden alcanzar un consenso en el desarrollo de un discurso real que pueda ser aceptado por todos ellos. Cuando se analiza el concepto de correccin de Alexy, no queda claro debido a qu causa un participante en el discurso debera tomar distancia de sus propias concepciones sobre lo que es la buena vida, pues segn Alexy, la concepciones de valor de los participantes del discurso, por lo menos, resultan discursivamente posibles y, con ello, tambin relativamente correctas. Con relacin al problema sobre cmo puede ser obtenido un punto de vista moralmente comn, a partir de diferentes concepciones contradictorias entre s de la buena vida y por medio de un intercambio universal de roles, bien se puede decir que Habermas no ofrece una respuesta concluyente. Su posicin consiste en que este punto de vista general compartido es siempre actual y que se encuentra presente en las estructuras presupuestas de la comunicacin. Esto significa que se encuentran en el hombre mismo, o ms precisamente, en su lenguaje y que la socializacin a que ste lleva, incorpora potenciales normativos con validez general que son reconstruibles en el marco de la pragmtica universal. Por su parte, Alexy no hace suya tal teora del lenguaje y de la comunicacin. Pues a los valores que incorporan las reglas del discurso les falta, desde un principio, la base que les concede Habermas mediante su teora de la comunicacin y del lenguaje. Con base en ellas, los correspondientes valores adquieren el estatus de simples postulados, los que uno bien podra compartir, pero no tendra que hacerlo. Tampoco el segundo tipo de lectura del concepto de capacidad de juicio nos conducira a un resultado ms favorable. Cuando Alexy recurre a la capacidad de juicio, mismo que se encuentra
270
impregnado desde un principio de la idea de autonoma y universalidad, presupone la superioridad de la concepcin del discurso terico frente a las concepciones de buena vida concurrentes. Estas valoraciones ya no se fundamentan ms en el marco de los discursos, pues las reglas de fundamentacin mismas se pueden aplicar exclusivamente en el sentido de los valores presupuestos. El presupuesto adicional de la capacidad de juicio que Alexy incorpora en su teora del discurso, presupone una eleccin entre los conceptos concurrentes de la buena vida. Slo la consideracin de la verdadera capacidad de juicio garantiza la razonabilidad del resultado del discurso. En el marco del discurso no se podra responder la pregunta: cul de los participantes en el discurso dispone realmente de una capacidad de juicio? Esto debido a que es a cada participante en el discurso a quien corresponde valorar la cuestin sobre su propia capacidad de juicio y esto lo hace con base en sus propias concepciones sobre la buena vida. En la bsqueda de la definicin de la capacidad de juicio adecuada se repite la contienda entre las concepciones concurrentes de la buena vida. C. La capacidad de discurso de los participantes del discurso Otro reproche que se puede hacer valer en la misma direccin, consiste en que la cuestin de la discursividad no puede ser contestada con los medios de la teora del discurso. Ms bien, para el efecto se debe recurrir a una concepcin determinada de la buena vida que sera de inferior jerarqua que las concepciones concurrentes de Alexy. En la cuestin relativa a la capacidad del discurso, quedan a eleccin las diferentes concepciones de buena vida como posibles respuestas, lo que plantea de nuevo el problema sobre cul de entre dichas concepciones es a la que corresponde la preferencia. Debido a que la teora del discurso de Alexy no puede tratar el problema de la capacidad discursiva con los medios de la teora del discurso, queda como nica salida la de banalizar esta cuestin, esto es, siempre considerarla
271
como ya contestada. La diferente relacin entre moral y teora moral en Habermas y en Alexy adquiere aqu un especial significado. En tanto que en Habermas la cuestin sobre la capacidad del discurso se tiene que tratar como cuestin de teora moral y se tiene que buscar una respuesta trascendental que esclarezca las condiciones de posibilidad de un autntico discurso, en Alexy se trata, desde un principio, de una cuestin moral, que se reconoce como idnea para someterse a un discurso. En el reconocimiento de la idoneidad discursiva se reconoce en Alexy una anticipacin circular, la que posteriormente en el curso del discurso supuestamente se deber fundamentar.473 El uso de la reglas de fundamentacin segn las cuales 1. las normas morales en que se fundamentan las concepciones morales de un interlocutor deben de poder ser sometidas a un examen por cuanto hace a su gnesis desde un punto de vista histrico y crtico. Una regla no soporta tal anlisis: a) en el caso de que originalmente hayan estado justificadas racionalmente, pero que en el transcurso del tiempo hayan perdido su justificacin o, b) cuando anteriormente no se hayan encontrado justificadas racionalmente y cuando no existan razones presentes en que se puedan justificar y 2. Las reglas morales en que se fundamentan las concepciones morales del interlocutor tienen que poder soportar el anlisis de la historia de su surgimiento. Una regla moral no soporta tal anlisis cuando resulta incapaz para justificarse con base en condiciones de socializacin, presupone el conocimiento, sobre quin participa en un discurso ideal. Ahora, en consideracin a la esencia de la capacidad discursiva se debera examinar, si las consecuencias de una norma propuesta resultan compatibles con sus intereses. La respuesta a la cuestin relativa a la capacidad discursiva consiste en dos aspectos: frente a quin debemos fundamentar? y de quin son los intereses que se tienen que considerar? Si cerramos el crculo, se eliminan intereses susceptibles de ser considerados, de tal manera que el
473 Thienel,
Rudolf, Kritischer Rationalismus und Jurisprudenz..., cit., p. 154.
272
resultado de un discurso de ese tipo, a causa de la violacin de reglas del discurso elementales, es desde un principio incorrecto. Si ampliramos el crculo excesivamente, el resultado no ser mejor. Esto debido a que, se limitan los intereses autorizados de los participantes del discurso en consideracin con los intereses no susceptibles de ser considerados de otras especies. A primera vista, la cuestin sobre la capacidad discursiva parece poco problemtica. Capaz de un discurso es aquel que tiene capacidad para preguntar, para afirmar algo y para fundamentar.474 Debido a que dichas capacidades son propias de cada ser humano como tal, el anlisis de las implicaciones que se relacionan con las mismas significa un esclarecimiento de la naturaleza del ser humano.475 Aparentemente, se tratara de llevar a cabo una comprobacin emprica sobre si alguien tiene o no estas capacidades. Cada acto cotidiano de nuestro lenguaje somete a prueba a estas capacidades. No obstante, esto no nos debe hacer caer en el engao de que la comprobacin y reconocimiento de la capacidad discursiva resultan posibles slo con base en elementos de tipo emprico. Reconocer a alguien como discursivamemente capaz, exige una correspondiente valoracin. Reconocer la capacidad discursiva de alguien significa: X es una esencia capaz de lenguaje y, por lo mismo, tiene que ser incorporado en un discurso como un camarada con los mismos derechos. Esto se expresa ms claramente si uno hablara, en lugar de la capacidad discursiva, de la dignidad discursiva. Llama la atencin que, la capacidad argumentativa comprobable empricamente apenas y ofrece un punto de contacto. Cuando Habermas sostiene una responsabilidad anloga a la moral frente a los animales, stos no podran argumentar en el sentido humano, pues esto comprueba que el reconocimiento de la dignidad discursiva no depende de si alguien puede participar en un discurso argumentativamente. Lo decisivo es slo la valo474 Alexy,
475 Ibidem,
Robert, Recht, Vernunftm, Diskurs..., cit., p. 140. p. 141.
273
racin, que los intereses de alguien o de algo son dignos de valor y que, por lo mismo, para esos intereses se requiere un representante en el discurso, para el caso en que, las esencias dignas de discurso no puedan argumentar por s mismas. Alguien o algo son dignos del discurso cuando l o eso merecen ser tratados de tal manera como si se tratara de un ser humano que pudiera participar en un discurso real. La valoracin que se encuentra unida a la comprobacin de la capacidad discursiva puede permanecer oculta, pues la extensin de los conceptos de la capacidad discursiva comprobable empricamente y de la dignidad del discurso, resultan iguales en los casos ms graves. Todos los seres humanos, independientemente de su religin, color de piel, etctera, son aptos para participar en el discurso; asimismo, estas personas dignas del discurso, tienen tambin la capacidad empricamente comprobable del lenguaje. Con esto, slo vale la afirmacin: todos los seres humanos son dignos y capaces del discurso. En cambio, no as la frase: todos los seres humanos son dignos del discurso debido a que ellos son capaces del discurso. El hecho de que esta ltima frase no valga, se muestra en los casos en los que los tericos del discurso ponderan la extensin de la dignidad del discurso, tambin para los casos en los que la capacidad emprica de hablar no existe. Si uno no pierde de vista esto, entonces la respuesta a la pregunta sobre la capacidad del discurso pierde su evidencia. Por el contrario, se muestra que con el reconocimiento de la dignidad del discurso se encuentra en una decisin previa importante y una determinada valoracin aparece como la preferente. La debilidad decisiva de la teora del discurso es, de esta manera, la cuestin sobre qu o a quin se debera tratar como digno discursivamente hablando, y que dicho criterio deba valer como anterior al ingreso en un discurso autntico con otras esencias dignas de discurso. Debemos conocer la respuesta a esta pregunta para as poder participar en un discurso autntico. La respuesta a esta cuestin no se puede dejar para ser planteada y resuelta durante la realizacin del discurso. Pues una solucin obligatoria
274
y definitiva slo resulta posible en un autntico discurso. Para poder llevar a cabo ste, tenemos que saber previamente, en qu forma se distinguen un discurso autntico, de uno no autntico. La cuestin sobre a quin le est permitido participar en el discurso y a quin no, resulta fundamental para la distincin entre un discurso autntico, de uno no autntico. Debido a que la respuesta a esta cuestin debe preceder a cualquier discurso, la valoracin en que se fundamenta esta cuestin, se obtiene a partir de una concepcin particular de la buena vida. Diferentes concepciones del concepto de la buena vida, dan lugar a diferentes respuestas. Una concepcin de este concepto, por ejemplo, que se le conceda el ms alto valor al mantenimiento de la especie humana, no tendra que promover una responsabilidad anloga a la de la moral en favor de los animales. Una postura que sostenga la espiritualidad de las esencias humanas y la existencia de Dios como origen de toda la naturaleza, no slo le reconocera la dignidad del discurso al reino animal, sino tambin al vegetal. Las valoraciones que se encuentran unidas al establecimiento de la dignidad discursiva no poseen el estatus de un conocimiento prctico reconocido discursivamente, sino slo representan un simple postulado. D. Resumen Se debera comprobar que la fundamentacin racional que sirve de base a la ponderacin de las valoraciones mediante las reglas de fundamentacin segn las cuales 1. Las normas morales en que se fundamentan las concepciones morales de un interlocutor deben de poder ser sometidas a un examen por cuanto hace a su gnesis desde un punto de vista histrico y crtico. Una regla no soporta tal anlisis: a) en el caso de que ellas originalmente hayan estado justificadas racionalmente, pero que en el transcurso del tiempo hayan perdido su justificacin o, b) cuando anteriormente no se hayan encontrado justificadas racionalmente y cuando no existan razones presentes en que se puedan
275
justificar y 2. Las reglas morales en que se fundamentan las concepciones morales del interlocutor tienen que poder soportar el anlisis de la historia de su surgimiento. Una regla moral no soporta tal anlisis cuando resulta incapaz para justificarse con base en condiciones de socializacin, descansa en un punto de vista que se encuentra unido de manera inseparable con una determinada concepcin del concepto de buena vida y que slo resulta fundamentable en el campo de esta concepcin. Pues el recurso a las valoraciones, que se fundamenta en las concepciones particulares de la buena vida, permite hacer uso de las reglas de fundamentacin. La racionalidad de estas valoraciones no se fundamenta mediante las reglas de fundamentacin en s, sino ms bien, las reglas de fundamentacin toman estas valoraciones como racionales. Dichas valoraciones no son el resultado del conocimiento prctico. El recurso a una determinada concepcin de la buena vida, se muestra en la valoracin de las consecuencias de una norma, la que slo se puede efectuar por la capacidad de juicio de un participante en el discurso particular y mediante el tratamiento a la pregunta de la capacidad discursiva.

5+ (1) Desbloqueado

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

5+ (1) Desbloqueado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CAPTULO TERCERO LA TEORA DEL DISCURSO DE ROBERT ALEXY I.

LA TEORA DEL DIsCURsO COmO TEORA

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

Robert, Theorie der juristischen..., cit., p. 240. p. 244.

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

pp. 251 y 252.

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

288 Alexy, 289 Como

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

p. 289. Marco Tulio, De la invencin retrica, Mxico, UNAM, 1997,

Robert, Theorie der juristischen..., cit., pp. 290 y 291.

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

Robert, Theorie der juristischen..., cit., p. 300. p. 301.

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

p. 328. pp. 329 y 330. 330 Ibidem, p. 331.

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

pp. 342-344. p. 342. 344 Ibidem, p. 345.

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

Robert, Theorie der juristischen..., cit., pp. 351 y 352.

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

350 Ibidem, 351 Ibidem,

pp. 352-354. pp. 354 y 355.

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

lA TEORA DEl DISCURSO DE ROBERT AlEXY

Robert, Begriff und Geltug des Rechts, Freiburg, Mnchen, 1994.