Searle John R La Mente Una Breve Introduccion

John R.
Searfe, la principal autoridad en

temas de la mente, ofrece una cautillante
introduccin aesta, una de las lonas mm
enigmdticas de la filosofa, atralls de una
discusin franca ydirecta, que recorre los
conocimientos aceptados al mismo tiempo
que propone sorprendentes nuellas ideas
sobre la natumleza de la conciencia yla
~
.k"l\
tO'\\)
mente.
John R. Searfe es profesor titular de la
cdtedm Milis del Departamento de Filosofa
de la Unillersidad de California en Berkeley.
Es autor de numerosos libros, entre los
que cabe destacarlhe Rediscollerv ofthe
Mind, lhe Mvsterv ofCansciousness, Mind,
laRlJuage and Society, Philosophy in the
. lIfallllorfAl,CoIJsciDamm IIIId lImuoe.
~
John R. Searle
LA MENTE
"
UNA BREVE INTRODUCCION
Traduccin de Horacio Pons
I

t/

\
, il

] o hnR. Searle
LA MENTE
UNA BREVE INTRODUCCIN
Traduccin de Horacio Pons
GRUPO EDITORIAL NORMA
www.norma.com
Bogot Barcelona Buenos Aires Caracas
Guatmwla Lima Mxico Panam Quito
San Jos San Juan San Salvador
Santiago de Chile Santo Domingo
Searle,JohnR.
La mente:unabreveintroduccinI JohnR. Searle;traduccinHoracio
Pons. -- Bogot:GrupoEditorialNorma,2006.
382p. ;23cm. -- (ColeccinVitral)
TtulooriginaLMind:A Brieflntroduclon.
ISBN 958-04-9244-1
l.Cienciacognoscitiva 2. Filosofadela mente3. Menteycuerpo
4. Voluntad(Psicologia)1. Pans,Horado.,tr. n. Tt. 111. Serie.
128.2cd 19ed.
AI076983
CEP-Bancodela Repblica-Biblioteca LuisAngel Aranga
JohnR. Searle, 2004
OxfordUnversityPress, 2004
Dela traduccinespaola,Editorial Norma, 2006
ApartadoAreo53550,Bogot Colombia
Primeraedicin,abrilde 2006
ImpresoporNomosS.A.
ImpresoenColombia- Printed inColombia
Diseodecubierta:CamiloUmaa
Ilustracindecubierta: OigaLucaGarcfa
Armada:BlancaVillalbaPalacios
CC 22332
ISBN 958-04-9244-1
EstelibrosecompusoencaracteresBerkeley
Prohibidala reproduccin totaloparcialdeestelibro,por
cualquiermedio,sinpermisoescritodela Editorial
CONTENIDO
Agradecimientos 11
Introduccin. Porquescribestelibro 13
1. Unadocenadeproblemasdela filosofa
delamente... 21
2. Elgirohaciael materialismo ................59
3. Argumentoscontraelmaterialismo 109
4. La conciencia,primeraparte.
La concienciay elproblemamente-cuerpo.....139
5. La conciencia,segundaparte.
La estructuradela concienciay
laneurobiologa ..................171
6. La intencionalidad............ 203
7. La causacinmental 243
8. El librealbedro. 269
9. Elinconscientey la explicacindel
comportamiento..............................................293
10. La percepcin ..................................................319
11. Elyo ................................................................341
Eplogo. La filosofaylacosmovisin
cientfica..........................................................365
Sugerenciasparamslecturas.........................369
AGRADECIMIENTOS
He presentado la mayor parte del material de este libro en
conferencias pronunciadas en Berkeley. Estoy en deuda
con mis alumnos por su actitud entusiasta y escptica a
la vez. Dos de ellos, Hua (Linda) Ding y Nadia Taylor, le-
yeron todo el manuscrito e hicieron tiles comentarios.
Por su ayuda en la preparacin del texto electrnico, tam-
bin estoy agradecido con Maria Francisca Reines,Jessica
Samuels y Jing Fong Williams Ying. Recib valiosos con-
sejos filosficos de Janet Broughton, Josef Moural, Axel
Seeman y Marga Vega. Los dos lectores de Oxford Univer-
sity Press, David Chalmers y otro cuya identidad ignoro,
plantearon numerosas observaciones de utilidad. Agra-
dezco a mi asistente de investigacin,Jennifer Hudin, por
su colaboracin en todas las etapas del libro, desde la for-
mulacin inicial de las ideas hasta la finalizacin del
bro. Y, sobre todo, debo agradecer a mi esposa Dagmar
Searle por su consejo y apoyo constantes; el libro est
dedicado a ella.
INTRODUCCIN
Por qu escrib este libro
En los ltimos tiempos se han publicado muchos li-
bros introductorios sobre la filosofa de la mente. Varios
de ellos hacen una revisin ms o menos amplia de las
principales posiciones y argumentos actualmente vigen-
tes en ese campo. Algunos, en verdad, estn escritos con
gran claridad, rigor, inteligencia y erudicin. Cul es,
entonces, mi excusa para aadir un libro ms a ese reper-
torio? Bien, es improbable, desde luego, que un filsofo
que haya trabajado con ahnco sobre un tema se sienta
completamente satisfecho con los escritos de otro acerca
de ese mismo tema; supongo que en ese aspecto soy un
filsofo tpico. Pero adems del deseo habitual de exponer
mis desacuerdos, la ambicin de escribir una introduccin
general a la filosofa de la mente se explica por una razn
preponderante. Casi todas las obras que he ledo aceptan
la herencia histrica del mismo grupo de categoras para
describir los fenmenos mentales, en especial la concien-
cia, y con ellas, tambin un conjunto especfico de supues-
tos sobre las relaciones de la conciencia y otros fenmenos
mentales entre s y con el resto del mundo. Lo que carece
de todo cuestionamiento y mantiene la vigencia de la dis-
cusin es ese conjunto de categoras, y los supuestos que
ellas acarrean como un pesado equipaje. Las diferentes
posiciones, por lo tanto, se plantean en el marco de una
serie de supuestos errneos. Como resultado, la filosofa
de la mente ocupa un lugar nico entre las cuestiones fi-
losficas contemporneas, por cuanto la totalidad de las
teoras ms clebres e influyentes son falsas. Cuando ha-
blo de teoras me refiero sencillamente a todo lo que se
]OHN SEARLE
[14]
designa con un "ismo". Y pienso en el dualismo -tanto de
las propiedades como de las sustancias-, el materialismo,
el fisicalismo, el computacionalismo, el funcionalismo, el
conductismo, el epifenomenalismo, el cognitivismo, el
eliminativismo, el panpsiquismo, la teora del doble as-
pecto y el emergentismo, tal como suele concebrselo.
Para hacer del tema algo an ms vital, varias de esas teo-
ras, sobre todo el dualismo y el materialismo, tratan de
decir algo cierto. Uno de mis muchos objetivos es intentar
rescatar la verdad del abrumador influjo de la falsedad. He
procurado llevar a cabo parte de esta tarea en otras obras,
especialmente en The Rediscovery 01 the Mini, pero el pre-
sente es mi nico intento de escribir una introduccin
general que abarque el tpico de la filosofa de la mente
en su conjunto.
Ahora bien, cules son exactamente esos supuestos
ypor qu son falsos? Todava no puedo decirlo. No admi-
ten una rpida sntesis sin un trabajo preliminar. La pri-
mera mitad de este libro se dedica en gran parte a
exponerlos y superarlos. Es difcil resumirlos porque care-
cemos de un vocabulario neutral para describir los fen-
menos mentales. Tengo que comenzar, por ende, apelando
a las experiencias de mi lector. Supongamos que usted est
sentado a la mesa y piensa en la situacin poltica contem-
pornea y lo que sucede en Washington, Londres y Pars.
Ahora pone la atencin en este libro y lee hasta aqu. En
este punto sugiero que, para tener una idea de los supues-
tos, trate de pellizcarse el brazo izquierdo con la mano de-
recha. Y suponga que lo hace intencionalmente. Esto es,
1J. R. Searle, The Rediscovery of the Mind, Cambridge (Mass.), MIT
Press, 1992 [traduccin espafiola: El redescubrimiento de la mente, Bar-
celona, Critica, 1996].
La mente. Una breve introduccin
supondremos que su intencin causa el movimiento que
lleva a su mano derecha a pellizcar su brazo izquierdo.
hacerlo, usted sentir un dolor leve. Ese dolor tiene las
siguientes caractersticas, ms o menos evidentes. Slo
existe en cuanto se lo experimenta de manera consciente
y, en consecuencia, es en un sentido de la palabra comple-
tamente "subjetivo" y no "objetivo". Por otra parte, hay
cierta sensacin cualitativa. As, el dolor consciente tiene
al menos estas dos caractersticas: subjetividad y cualita-
tividad.
Pretendo que todo esto suene bastante inocente e
incluso aburrido. Hasta aqu, el lector ha tenido ges tipos
de experiencia consciente: pensar en algo, hacer algo de
manera intencional y tener una sensacin. Cul es el
problema? Bien, ahora mire los objetos a su alrededor, las
sillas y las mesas, las casas y los rboles. Estos objetos no
son "subjetivos" en ningn sentido. Existen con completa
independencia de que se los experimente o no. Adems,
sabemos por otro lado que estn hechos en su totalidad
de las partculas descritas por la fsica atmica y que la
sensacin producida por una partcula fsica o, pongamos
por caso, una mesa no tiene carcter cualitativo. Son par-
tes del mundo que existen al margen de las experiencias.
Ahora bien, este sencillo contraste entre nuestras expe-
riencias y el mundo existente con independencia de ellas
invita a hacer una caracterizacin; en nuestro vocabula-
rio tradicional, la caracterizacin ms natural es decir que
hay una distincin entre lo mental, por un lado, y lo fsi-
co o material, por otro. Lo mental como tal no es fsico.
y lo fsico como tal no es mental. Esta simple imagen con-
duce a muchos de los problemas, tres de los cuales, qui-
z los peores, son ilustrados por nuestros tres ejemplos de
apariencia inofensiva. Cmo puede una experiencia
consciente como el dolor existir en un mundo que est
]OHN SEARLE
[16]
ntegramente compuesto de partculas fsicas, y cmo
pueden algunas de estas, cuya presunta localizacin es
nuestro cerebro, causar las experiencias mentales? (Este
es el denominado "problema mente-cuerpo"). Pero aun
si llegramos a una solucin de este problema, no esta-
ramos todava libres de preocupaciones, pues la siguiente
pregunta obvia es: cmo pueden los estados mentales de
conciencia subjetivos, insustanciales y no fsicos causar
algo en el mundo fsico? Cmo puede nuestra intencin,
que no forma parte del mundo fsico, causar el movimien-
to de nuestro brazo? (Este es el llamado "problema de la
causacin mental"). Por ltimo, los pensamientos del lec-
tor en torno de cuestiones polticas plantean un tercer
problema inabordable. Cmo pueden esos pensamientos,
presuntamente situados en la cabeza, referirse o vincular-
se a objetos y situaciones distantes, sucesos polticos que
ocurren, por ejemplo, en Washington, Londres o Pars?
(Este es el llamado "problema de la intencionalidad",
donde "intencionalidad" alude a la facultad direccional o
referencial [aboutness] de la mente) *.
Nuestras inocentes experiencias invitaban a una
descripcin; y el vocabulario tradicional de lo "mental"
y lo "fsico" es difcil de resistir. Ese vocabulario supone
la exclusin mutua de lo uno y lo otro, y el supuesto gene-
ra problemas insolubles que suscitaron la aparicin de un
millar de libros. Las personas que aceptan la realidad e
* Aboutness no tiene en una traduccin que califi-
carse de cannica. Se han propuesto, entre otros, trminos como
"tendencialdad", "acerqueidad" e incluso "intencio-
nalidad", que no corresponde utilizar aqu porque el autor emplea de
manera especfica la palabra ntentonality. Sea como fuere, debe en-
tenderse que aboutness alude a la cualidad de la mente de "referirse a"
algo. (N. del T.)
[17]
irreductibilidad de lo mental tienden a verse a s mismas
como dualistas. Pero para otros, el hecho de aceptar un
componente mental irreductible en la realidad se aseme-
ja a renunciar a la cosmovisin cientfica, por lo cual nie-
gan la existencia de esa realidad mentaL Creen que esta
puede reducirse a lo material o eliminarse por completo.
y suelen autocalificarse de materialistas. Me parece que
unos y otros cometen el mismo error.
Voy a tratar de superar ese vocabulario y sus supues-
tos, y al hacerlo intentar resolver o disolver los proble-
mas tradicionales. Pero una vez hecho esto, el tema, la
filosofa de la mente, no se acabar: ser ms interesante.
y esa es la segunda razn por la cual quiero escribir este
libro. La mayora de las introducciones generales al tema
se refieren slo a las Grandes Preguntas. Se concentran
sobre todo en el problema mente-cuerpo y tambin dedi-
can cierta atencin al problema de la causacin mental y
un poco menos al de la intencionalidad. A mi juicio, estas
no son las nicas cuestiones interesantes de la filosofa de
la mente. Hechas a un lado las grandes preguntas, pode-
mos responder un conjunto de cuestiones ms interesante
e ignorado: cmo trabaja la mente en detalle?
De manera especfica, me parece necesario investi-
gar las cuestiones sobre la estructura detallada de la con-
ciencia y la significacin de las recientes investigaciones
neurobiolgicas sobre el tema. Dedico todo un captulo
a estos asuntos. Respondido el enigma filosfico acerca de
la posibilidad de la intencionalidad, podremos seguir ade-
lante y examinar la estructura concreta de la intenciona-
humana. Por otra parte, hay una serie de cuestiones
absolutamente fundamentales que debemos aclarar antes
de comenzar siquiera a suponer que entendemos el fun-
cionamiento de la mente. Esas cuestiones abarcan ms de
lo que puedo abordar en un solo libro, no obstante lo cual
JOHN SEARLE
[18]
consagro un captulo a cada uno de los siguientes temas:
el problema de la libertad de la voluntad, el modo real de
operar de la causacin mental, la naturaleza y el funcio-
namiento del inconsciente, el anlisis de la percepcin y
el concepto del yo. En un libro introductorio no puedo
abundar en detalles, pero s proporcionar al menos una
idea de la riqueza del tpico, una riqueza que se pierde
en los tratamientos habituales del tema en los textos intro-
ductorios.
Es preciso trazar con claridad dos distinciones desde
el inicio, porque son esenciales para elargumento y por-
que los malentendidos generados al respecto han provo-
cado una masiva confusin filosfica. La primera es la
distincin entre los rasgos de un mundo que son indepen-
dientes del observador y los que dependen de este o son
relativos a l. Considrense las cosas que existiran con
independencia de lo que los seres humanos pensaran o hi-
cieran. Algunas de esas cosas son la fuerza, la masa, la
atraccin gravitatoria, el sistema planetario, lafotosntesis
y los tomos de hidrgeno. Todas ellas son independien-
tes del observador en elsentido de que su existencia no
depende de actitudes humanas. Pero hay muchas cosas
cuya existencia depende de nosotros y de nuestras acti-
tudes. El dinero, las propiedades, el gobierno, los parti-
dos de ftbol y los cocteles son lo que son, en gran parte,
porque eso es lo que pensamos que son. Todas ellas son
relativas al observador o dependientes de l. En general,
las ciencias naturales se ocupan de los fenmenos inde-
pendientes del observador y las ciencias sociales abordan
los que dependen de este. Los hechos dependientes del
observador son creados por agentes conscientes, pero los
estados mentales de quienes los crean son, en s mismos,
hechos independientes del observador. As, el pedazo de
papel que tengo en las manos slo es dinero porque otros
..
[19]
y yo lo consideramos como tal. El dinero es dependiente
del observador. Pero el hecho mismo de que lo conside-
remos dinero no depende del observador. Que otros y yo
le demos ese carcter es un hecho acerca de nosotros e
independiente del observador.
En lo concerniente a la mente tambin debemos
distinguir entre intencionalidad original o intrnseca, por
una parte, e intencionalidad derivada, por otra. Por ejem-
plo, en la cabeza tengo infomacin sobre la manera de
llegar a San Jos. Tengo un conjunto de creencias verda-
deras acerca del camino a esa localidad. Esa informacin
y esas creencias presentes en m son ejemplos de intencio-
nalidad original o intrnseca. El mapa frente a m tambin
contiene informacin sobre el modo de llegar a San Jos,
as como ciertos smbolos y expresiones que se refieren a,
versan sobre o representan ciudades, autopistas y cosas por
el estilo. Pero si el mapa contiene intencionalidad en forma
de informacin, referencialidad y representaciones,
hace en un sentido derivado de la intencionalidad origi-
nal de cartgrafos y usuarios. Intrnsecamente, el mapa es
slo una lmina de fibra de celulosa con manchas de tin-
ta. Cualquiera sea su intencionalidad, le es impuesta por
la intencionalidad original de los seres humanos.
Es preciso, entonces, tener presentes dos distincio-
nes: en primer lugar, entre los fenmenos dependientes
e independientes del observador, y, en segundo lugar,
entre la intencionalidad original y la intencionaldad de-
rivada. Su relacin es sistemtica: la intencionalidad deri-
vada siempre es dependiente del observador.
[23]
UNADOCENADEPROBLEMAS DELA
FILOSOFADELA MENTE
La metade estelibro es introduciral lectorenla filo-
sofa de la mente. Mis objetivos son tres. En primer
lugar, el lectordebepodercomprenderlas cuestiones
ydiscusionescontemporneasmsimportanteseneste
campo,ytambinalcanzarciertacomprensindesus
antecedenteshistricos.Segundo,quierodejarestable-
cidoconclaridadelcaminocorrecto,amijuicio,para
abordarestosproblemas,einclusoesperodarrespues-
tasamuchosdelosinterrogantesqueplanteo.Entercer
lugar,lomsimportante:megustaraqueellectorpu-
dierapensarporsmismoestascuestionesluegodeleer
ellibro.Puedoenunciardeunavezlastresmetassidigo
que trato de escribirel libro que querrahaberledo
cuandocomencareflexionarsobreestosasuntos.Es-
criboconlaconviccindequelafilosofa delamente
eselternamsimportantede la filosofa contempor-
nea,yquelasvisionescorrientes-dualismo,materialis-
mo,conductismo,funcionalismo,computacionalismo,
eliminativismo,epifenomenalismo- sonfalsas.
Una de las cosas agradables de escribirsobrela
menteesquenohacefalta explicarporquelternaes
importante.Esprecisoalgntiempoparacomprender
laimportanciafilosficadelosactosilocutivosy lalgi-
camodalcuantificada,perotodoelmundoadviertede
inmediatoquelamentetieneunpapelcentralennues-
travida.Sufuncionamiento-conscienteeinconsciente;
libreynolibre;enlapercepcin,laaccinyel pensa-
miento;enlossentimientos,laemocin,lareflexiny
lamemoriay entodossusotrosrasgos- noestantoun
JOHN SEARLE
[24]
aspecto de nuestra vida como, en cierto sentido, nues-
tra vida misma.
Al escribir un libro de este tipo se corren algunos
riesgos: una de las peores cosas que podemos hacer es
suscitar en los lectores la impresin de que entienden
algo que en realidad no entienden, de que algo ha sido
explicado cuando no es as y de que se ha resuelto un
problema cuando no se ha encontrado su solucin.
Tengo aguda conciencia de esos riesgos, y en las pginas
que siguen har hincapi tanto en zonas de la ignoran-
cia humana -la ma y la de otros- como en zonas del
entendimiento humano. Creo que la filosofa de la
mente es tan importante que vale la pena correr esos
riesgos. Por una serie de importantes razones histri-
cas, ese campo se ha convertido en el tpico central de
la filosofa contempornea. Durante la mayor parte del
siglo xx la filosofa del lenguaje fue la "filosofa prime-
ra". Otras ramas de la filosofa se consideraban deriva-
das de aquella y dependan de los resultados obtenidos
por esta para alcanzar su solucin. Hoy, el foco de la
atencin se ha desplazado del lenguaje a la mente. Por
qu? Bien, creo en primer trmino que muchos de quie-
nes trabajamos en la filosofa del lenguaje vemos nume-
rosas cuestiones lingsticas como casos especiales de
cuestiones referidas a la mente. Nuestro uso del lengua-
je es una expresin de nuestras capacidades mentales
ms fundamentales en trminos biolgicos, y no en-
tenderemos del todo su funcionamiento mientras no
comprendamos que se basa en nuestras habilidades
mentales. Una segunda razn es que el desarrollo de los
conocimientos nos ha permitido dejar atrs la idea de
que la teora del conocimiento, la epistemologa, es
central en nuestra disciplina, y ahora estamos prepara-
dos para hacer una filosofa constructiva ms terica y
[25]
sustantiva, en vez de ocuparnos uno por uno de pro-
blemas tradicionales especficos. El lugar ideal para
comenzar esa filosofa constructiva es el examen de la
naturaleza de la mente humana. Una tercera razn de
la centralidad de la mente es que para muchos -yo in-
cluido- la cuestin esencial de la filosofa a principios
del siglo XXI es cmo hacer una descripcin de nosotros
mismos como agentes aparentemente conscientes,
atentos, libres, racionales, parlantes, sociales y polticos
en un mundo consistente en su totalidad, segn nos
dice la ciencia, de partculas fsicas sin sentido ni signi-
ficado. Quines somos, y cmo encajamos en el resto
del mundo? Cmo se relaciona la realidad humana
con el resto de la realidad? Una forma especial de esta
pregunta es: qu significa ser humano? Para responder
a estas preguntas es preciso comenzar con una discu-
sin sobre la mente, porque los fenmenos mentales
constituyen el puente a travs del cual nos conectamos
con el resto del mundo. Una curta razn de la prepon-
derancia de la filosofa de la mente ha sido la invencin
de la "ciencia cognitiva", una nueva disciplina que in-
tenta profundizar en la naturaleza mental ms de lo que
sola hacerse en la psicologa emprica tradicionaL La
ciencia cognitiva necesita fundarse en la filosofa de la
:nente. Por ltimo, y de manera ms polmica, creo que
la filosofa del lenguaje ha alcanzado un perodo de re-
lativo estancamiento debido a ciertos errores comunes
que rodean la doctrina del llamado externalismo, la
idea de que el significado de las palabras, y por exten-
sin los contenidos de nuestra mente, no estn dentro
de la cabeza y tienen que ver, en cambio, con relaciones
causales entre lo que hay en ella y el mundo externo.
No es este el lugar para exponer esas cuestiones en de-
talle, pero el hecho de no haber podido presentar una
[;;
JOHN SEARLE
descripcin del lenguaje sobre la base de una premisa
externalista ha generado un perodo de inactividad en
la filosofa correspondiente, y la filosofa de la mente
ocup el lugar vaco. Dir ms sobre el externalismo en
el captulo 6.
La filosofa de la mente tiene una caracterstica
especial que la distingue de otras ramas de la filosofa.
En la mayora de los temas filosficos no hay una mar-
cada divisin entre las convicciones de los profesionales
y las opiniones del pblico instruido. Pero en las cues-
tiones discutidas en este libro existe una enorme dife-
rencia entre lo que cree la mayor parte de la gente y
que afirman los profesionales expertos. Supongo que en
el mundo occidental la mayora acepta en nuestros das
alguna forma de dualismo. Creen que tienen una men-
te, o un alma, y un cuerpo. Incluso he escuchado a al-
gunas personas decirme que tienen tres partes: un
cuerpo, una mente y un alma. Pero sin lugar a dudas
no es eso lo que opinan los profesionales de la filosofa,
la psicologa, la ciencia cognitiva, la neurobiologa o la
inteligencia artificial. Casi sin excepcin, los expertos
pertenecientes a esos campos aceptan alguna versin
del materialismo. En este libro se dedicar un gran es-
fuerzo a tratar de explicar esas cuestiones y a resolver
los problemas concomitantes.
Supongamos entonces que la mente es hoy el t-
pico central de la filosofa y que otras cuestiones, como
la naturaleza del lenguaje y el significado, la naturaleza
de la sociedad y la naturaleza del conocimiento, son de
una manera u otra casos especiales de las caractersticas
ms generales de la mente humana. Cmo debemos
proceder a examinar la mente?
l
i,
La mente. Una breve introduccirn
[27]
1. Descartes y otros desastres
En la filosofa no hay escape de la historia. A veces
creo que lo ideal sera contar a mis alumnos la verdad
sobre una cuestin y despacharlos a su casa. Pero ese
enfoque totalmente ahistrico tiende a producir super-
ficialidad filosfica. Debemos saber cmo llegamos
histricamente a plantearnos las cuestiones que nos
ocupan y qu tipo de respuestas les dieron nuestros
antecsores. En la era moderna, la filosofa de la mente
comienza en efecto con la obra de Ren Descartes
(1596-1650). Descartes no fue el primero en sostener
puntos de vista como los que sostuvo, pero su concep-
cin de la mente fue la ms influyente entre las pro-
puestas por los llamados filsofos modernos, los
filsofos del siglo XVII y siguientes. Muchas de sus ideas
se exponen de manera rutinaria, y gente que ni siquie-
ra puede pronunciar el apellido del filsofo las acepta
acrticamente. La doctrina ms famosa de Descartes es
el dualismo, la idea de que el mundo se divide en dos
clases diferentes de sustancias o entidades de existen-
cia autnoma. Se trata de las sustancias mentales y las
sustancias fsicas. A veces, el dualismo cartesiano recibe
el nombre de "dualismo sustancia!',l.
Descartes crea que una sustancia deba tener una
esencia o un rasgo esencial que la haca ser lo que era
(por cierto, toda esta jerga sobre la sustancia y la esen-
cia proviene de Aristteles). La esencia de la mente es
la conciencia o el "pensamiento", como l la denomi-
n; y la esencia del cuerpo es el hecho de extenderse
en tres dimensiones del espacio fsico: la "extensin"
1 No pretendo sugerir que la ma es la nica interpretacin razo-
nable de Descartes. Afirmo, antes bien, que la interpretacin aqu pre-
sentada ha sido la de mayor influencia en la historia del terna.
JOHN SEARLE
[28]
en el vocabulario cartesiano. Al decir que la esencia de
la mente es la conciencia, Descartes afirma que somos
la clase de seres que somos por ser conscientes; siempre
nos encontramos en algn estado consciente y dejara-
mos de existir si no fuera as. Por ejemplo, en este mis-
mo momento mi mente se concentra conscientemente
en la escritura del primer captulo del presente libro,
pero, cualesquiera sean los cambios que yo atraviese
cuando deje de escribir y, tomemos por caso, empiece
a cenar, permanecer en un estado consciente. Al decir
que la esencia del cuerpo es la extensin, Descartes sos-
tiene que los cuerpos tienen dimensiones espaciales: el
escritorio frente a m, el planeta Tierra y el auto en el
estacionamiento se extienden o difunden en el espacio.
En la terminologa latina de Descartes la distincin es
entre res cogitans y res extensa. (El apellido del filsofo,
dicho sea de paso, es una contraccin de "Des Cartes";
en latn: "Cartesius", que significa "de las cartas", y el
adjetivo correspondiente en espaol es "Cartesiano".)
El dualismo cartesiano fue importante en el siglo
XVII por varias razones, sobre todo porque pareca di-
vidir el territorio entre ciencia y religin. Los nuevos
descubrimientos cientficos hechos durante esa centu-
ria parecan plantear una amenaza a la religin tradicio-
nal y haba terribles disputas sobre el conflicto aparente
entre fe y razn. Aunque no por completo, Descartes
desactiv este conflicto al asignar, de hecho, el mundo
material a los cientficos y el mundo mental a los te-
logos. La mente se conceba como un alma inmortal y
no era un tpico apropiado para las indagaciones cien-
tficas, mientras que los cuerpos podan ser investiga-
dos por ciencias como la biologa, la fsica y la
astronoma. La filosofa, por cierto, poda a juicio de
Descartes estudiar tanto la mente como el cuerpo.
I mente. Una breve introduccin
[29]
Segn nuestro filsofo, cada esencia tiene diferen-
tes modos o modificaciones en los cuales puede mani-
festarse. Los cuerpos son infinitamente divisibles. Es
decir, pueden en principio dividirse de manera indefi-
nida en partes ms pequeas, yen ese sentido es posible
destruir un cuerpo, pero no la materia en general. La
cantidad de materia existente en el universo es constan-
te. Las mentes, por su parte, son indivisibles, esto es,
no se las puede dividir en partes ms pequeas, por lo
cual es imposible destruirlas como los cuerpos. Cada
mente es un alma inmortal. Los cuerpos, en cuanto en-
tidades fsicas, estn determinados por las leyes de la
fsica; las mentes, en cambio, tienen libre albedro.
Cada uno de nosotros, en cuanto yo, es idntico a su
mente. En cuanto seres humanos vivos somos entida-
des compuestas con una mente y un cuerpo, pero para
cada uno de nosotros el yo [self] , el objeto al que hace-
mos referencia con la palabra "yo" [''1''], es una mente
atada de algn modo a nuestro cuerpo. Gilbert Ryle, un
filsofo de la mente del siglo XX, se mofaba de este as-
pecto de la concepcin de Descartes y lo llamaba la
doctrina del "fantasma en la mquina". Cada uno de
nosotros es un fantasma (nuestra mente) que habita
una mquina (nuestro cuerpo)2. Conocemos la existen-
cia y los contenidos de nuestra mente en virtud de una
especie de conocimiento inmediato, que Descartes com-
pendia en la sentencia ms clebre de su filosofa, "cogto
ergo sum": pienso, luego existo. La mxima se parece a
un argumento formal en el cual "pienso" es la premisa
y "existo" la conclusin, pero creo que Descartes pre-
2 G. Ryle, The Concept ofMind, Londres, Hutchinson, 1949 [tra-
duccin espaola: El concepto de lo mental, Buenos Aires, Paids,
1967].
]OHN SEARLE
tenda que tambin indicara una suerte de inspeccin
interna de la existencia y los contenidos de la mente.
No puedo equivocarme en lo concerniente a la existen-
cia de mi propia conciencia, por ende no puedo equi-
vocarme acerca de mi existencia, porque mi esencia
consiste en ser consciente (es decir, pensante), en ser
una mente. Tampoco puedo errar con respecto a los
contenidos de mi mente. Si me parece, por ejemplo, que
tengo un dolor, sin duda lo tengo.
Los cuerpos, por su parte, no pueden conocerse
directamente sino de manera indirecta, deduciendo su
existencia y caractersticas a partir de los contenidos de
la mente. No percibo directamente la mesa frente a m;
estrictamente hablando, slo percibo mi experiencia
consciente de la mesa, mi "idea" de ella, e infiero su
existencia de la presencia de esta ltima. Mi idea pre-
sente de la mesa no es causada por m, razn por la cual
debo suponer que su causa es la propia mesa.
La descripcin cartesiana de la relacin entre
mente y cuerpo puede resumirse en el siguiente cua-
dro. Adems de tener una esencia, cada sustancia tie-
ne una serie de modificaciones o propiedades, y estas
son las formas particulares adoptadas por la esencia.
Sustancias
Mente Cuerpo
Esencia Pensamiento
(conciencia)
Extensin (posee
dimensiones espaciales)
Conocida directamente
libre
Indivisible
Indestructible
Conocido indirectamente
Determinado
Infinitamente divisible
Destructible
Las concepciones cartesianas han suscitado deba-
tes interminables, y es justo decir que Descartes nos
l
(JI]
leg ms problemas que soluciones. Por breve que sea,
la descripcin que acabo de presentar, la de la realidad
dividida entre lo mental y lo fsico, nos plantea un
quintal de problemas. Ocho de ellos fueron los que ms
preocuparon al propio Descartes y a sus sucesores in-
mediatos, y quiero examinarlos a continuacin.
1. El problema mente-cuerpo
Cules son exactamente las relaciones entre lo
mental y lo fsico? En particular, cmo puede haber
relaciones causales entre ellos? Parece imposible que
pueda haberlas entre dos reinos metafsicos completa-
mente diferentes, el reino fsico de los objetos materia-
les extensos y el reino mental o espiritual de las mentes
o almas. Cmo es que algo perteneciente al cuerpo
puede causar algo en la mente? Cmo algo pertene-
ciente a la mente causa algo en el cuerpo? No obstante,
al parecer sabemos que hay relaciones causales. S que
si alguien me pisa el pie, siento un dolor aun cuando
el pisotn slo sea un suceso fsico del mundo fsico,
mientras que mi sensacin de dolor es un suceso men-
tal ocurrido en mi alma. Cmo pueden suceder esas
cosas? Peor: al parecer tambin hay relaciones causales
en el otro sentido. Decido levantar el brazo, un hecho
que ocurre dentro de mi alma consciente, y hete aqu
que el brazo se eleva. Cmo debemos concebir que
esas cosas puedan siquiera pasar? Cmo puede una
decisin de mi alma causar un movimiento en un ob-
jeto fsico del mundo como es mi cuerpo? Este es el ms
famoso problema legado por Descartes, y suele llamr-
selo "problema mente-cuerpo". Cmo puede haber
relaciones causales entre una y otro? Gran parte de la
filosofa de la mente posterior a Descartes se ocupa de
JOHN SEARLE
[J2]
t'
,
esteproblema, quees, apesarde todoslosprogresos
realizadosatravsdelossiglos,unadelasprincipales
cuestionesdela filosofacontempornea.Amienten-
der, tieneunasolucinfilosficageneralbastanteobvia,
queexplicar ms adelante; pero debo anticiparque
muchosdemiscolegas-acasolamayora- manifiestan
unenrgicodesacuerdoconmiafirmacindequepode-
mosdarunarpidasolucinalproblemadeDescartes.
En realidad, hay dos conjuntos de problemas.
Cmopuedealgofsicoproducirunefectoenmialma,
quenoesfsica,ycmopuedenlossucesosdemialma
afectarelmundofsico. Enlosltimoscientocincuenta
aoslaprimeradeesaspreguntassereformuldeuna
maneraque Descartesno habra aceptado. Ensuver-
sinmoderna, reza as: cmo puedenlos procesos
cerebralesproducirfenmenosmentales? Cmopue-
de el cerebro serla causa de la mente? Descartes no
creaqueeso fueraposible,porquedeacuerdoconsu
descripcinlas mentestienenunaexistenciacomple-
tamenteindependientedelcerebro. Paral, elproble-
manoeralacuestingeneral decmopuedesurgiruna
sustanciadelaneurobiologa,porqueasujuicioesono
podasuceder.Antesbien,sepreguntabacmo,araz
deunaheridaenmicuerpo,puedensurgircontenidos
mentalesespecficos comounasensacindedolor. Su-
ponemosquelaexistenciamismadeunamenteseex-
plicaporlasoperacionesdelcerebro.Descartesnocrea
queeso fueraposible. La cuestin,asuentender,slo
eracmopuedenpensamientosysentimientosespec-
ficos, como una sensacinde dolor, sercausadospor
hechosocurridosalcuerpo.
Es importantedestacar este punto: tendemosa
creer,ylo hacenaunquienessondualistas,quenues-
trocuerpo,consucerebro,esconsciente.Descartesno
[33]
compartaesacreencia.Considerabaqueelcuerpoyel
cerebronopodansermsconscientesquelas mesas,
las sillas, las casas o unmontncualquierade chata-
rra. Elalmaconscienteestseparadadelcuerpohuma-
no, aunquede alguna manera permaneceunida aL
Pero ningnobjeto material, vivo o muerto,escons-
ciente.
2. El problema de la existencia de otras mentes
Dijeque,deacuerdoconDescartes,cadaunode
nosotrosesunamenteyconoceloscontenidosdeesta
enforma directa; cmos, empero,queotrasperso-
nastienemente?Qumehaceestarseguro,porejem-
ploalencontrarmecontigo,dequetienesunamente?
Afindecuentas,todolo quepuedopercibirestu cuer-
po,incluyendosumovimientofsicoylossonidosque
salende suboca, queinterpretocomo palabras. Pero
cmosquehayalgodetrsdetodosesosfenmenos
fsicos? Cmo s que tienes una mente, cuando la
nica de la cual tengo unconocimiento directo es la
ma?
Cabraestimarquepuedoinferirlaexistenciade
estados mentalesen ti poranaloga conmigo mismo.
As como en mi caso observo una correlacin entre
estmuloentrante,estadomentalinterno,ycomporta-
miento de salida, enel tuyo, al advertirel estmulo
entrante y el comportamiento de salida, infiero por
analogaquedebestenerunestadomentalinternoco-
rrespondienteal mo. As, simegolpeo elpulgarcon
unmartillo,elestmuloentrantemehacesentirdolor,
lo cualme lleva asuvez agritar. Entucaso-asdice
la historia-, observo el estmuloentranteyelgrito, y
simplementecompletoelprocesohaciendounaanalo-
gaentretyyo.
JOHN SEARLE
(34J
Este es un famoso argumento, llamado "argumen-
to de la analoga". Pero no funciona. En general, una
I!
':1
de las exigencias hechas al conocimiento inferencial es
que, para ser vlido, debe haber en principio alguna
manera independiente o no inferencial de verificar la
inferencia. As, si creo que hay alguien en la habitacin
de alIado porque los sonidos que oigo me hacen infe-
rir su presencia, siempre cabe la posibilidad de ir a ve-
rificar la inferencia y constatar que, en efecto, hay en
ese cuarto alguien que los causa. Pero si sobre la base
de tu estmulo y tu comportamiento hago una inferen-
cia sobre tu estado mental, de qu manera puedo ve-
~
rificarla? Cmo puedo acaso comprobar que infiero
correctamente y no que slo formulo una conjetura
infundada? Si supongo que el hecho de que tengas o no
estados mentales correspondientes a tus estmulos
observables y tus patrones de respuesta -as como yo
tengo los mos, correspondientes a mis estmulos y pa-
trones- es una hiptesis cientfica que debemos verifi-
car mediante mtodos cientficos, el argumento prueba,
al parecer, que soy la nica persona en el mundo que
tiene algn estado mental. Asi, por ejemplo, si pido a
todos los presentes en la habitacin que pongan los
pulgares sobre un escritorio y voy golpendolos con un
martillo para ver si a alguien le duele, resulta ser que,
hasta donde puedo constatar, slo hay uno que duele:
el pulgar que llamo mo, pues cuando golpeo los dems
no hay sensacin alguna.
La concepcin de que soy la nica persona que
tiene estados mentales se denomina "solipsismo". El
solipsismo tiene al menos tres grados. Uno, la forma ms
extrema: soy la nica persona en el mundo que tiene
estados mentales; y en algunas versiones, nada existe
en el mundo salvo mis estados mentales. Dos, el
[35J
solipsismo epistmico: tal vez otras personas tengan
estados mentales, pero nunca puedo saberlo con cer-
teza. muy posible que los tengan, pero no tengo ma-
nera de comprobarlo, porque todo lo que puedo
observar es su comportamiento externo. Y tres; otras
personas tienen estados mentales, pero jams puedo
estar seguro de que son como los mos. Por lo poco que
s, si t pudieras tener la misma experiencia que yo
llamo "ver rojo", quiz la llamaras "ver verde", y si yo
tuviera la experiencia que denominas "ver rojo", la lla-
mara "ver verde". Ambos pasamos las mismas pruebas
de daltonismo porque ambos hacemos las mismas dis-
criminaciones en nuestro comportamiento. Si se nos
pide que tomemos el lpiz verde de una caja de lpices
rojos, los dos tomamos el mismo. Pero cmo s que
tus experiencias internas, que te permiten discriminar,
son similares a las que me permiten hacer otro tanto?
El solipsismo es infrecuente en la historia de la
filosofa, por cuanto no hay solipsistas clebres. Prcti-
camente no hubo posicin filosfica imaginable, por
loca que fuera, que no haya sido sostenida por uno u
otro filsofo clebre, pero, por lo que s, ningn
sofo de fama histrica ha sido jams solipsista. Desde
luego, si alguien lo fuera, difcilmente perdera tiempo
en decimos que lo es, porque de acuerdo con su pro-
pia teora no existimos
3
.
3 Bertrand Russell escribe: "Contra el solipsismo debe decirse, en
primer lugar, que es psicolgicamente imposible de creer, y de hecho
es rechazado aun por quienes pretenden aceptarlo. Una vez recib una
carta de una eminente especialista en lgica, la seora Christine Ladd
Franklin, en la que me deca que era solipsista y estaba sorprendida
de que no hubiera otTOS. Vase B. Russell, Human Knawledge: Its Scope
and Limits, Londres, Allen and Unwin, 1948, p. 180 [traduccin es-
'1
JOHN SEARLE
I
[36] J ,
I
1
I
!! i
1,
ji'
Esta doctrina tambin implica una peculiar asime-
tra, en cuanto tu solipsismo no es una amenaza para
m, y el mo, si sintiera la tentacin de ser solipsista, no
podras refutarlo. As, por ejemplo, si alguien viene y
me dice: "Soy solipsista. T no existes" , no me sentir
tentado a pensar" i Dios! Tal vez tenga razn, quiz no
existo". Pero, a la inversa, si el solipsismo es mi aficin,
es intil que vaya y le diga: "Existes? Tienes realmen-
te estados mentales?" , porque todo lo que l diga segui-
r siendo congruente con la hiptesis solipsista.
3. El problema del escepticismo con respecto al
mundo externo, y 4. El anlisis de la
percepcin
El escepticismo acerca de la existencia de otras
mentes que se sigue del dualismo cartesiano es slo un
caso especial de una clase de escepticismo mucho ms
general: el que cuestiona la existencia del mundo ex-
terno. Segn el punto de vista de Descartes slo pue-
do tener un conocimiento cierto de los contenidos de
mi mente, mis pensamientos, sentimientos y percepcio-
nes concretas, etc. Pero qu pasa con las sillas, las
mesas, las montaas, los ros, los bosques y los rbo-
les que veo a mi alrededor? Tengo un conocimiento
cierto de que existen en la realidad y los percibo tal y
como efectivamente son? Es importante tener en cuen-
ta que, de acuerdo con la concepcin cartesiana, no
percibimos directamente los objetos y situaciones del
mundo. Lo que percibimos directamente, es decir, sin
ningn proceso inferencial, son los contenidos de nues-
paola: El conocimiento humano: su alcance y sus lmites, Madrid,
Tauros, 1977J.
i ~
l.:,.
I
Lo mente. Una breve introduccin
f37]
tra mente. As pues, si sostengo la mano frente a la cara,
10 que percibo en forma directa, lo que percibo estric-
ta y literalmente, segn Descartes, es cierta experien-
cia visual. Descartes da el nombre de "ideas" a esas
experiencias. No percibo la mano en s, sino una repre-
sentacin visual determinada de la mano, una especie
de imagen mental de ella. Pero entonces surge el si-
guiente interrogante: cmo s que frente a m hay efec-
tivamente una mano que me lleva a tener esa imagen
mental? Como no percibo la mano en s misma sino
una representacin mental de la mano, debo pregun-
tarme: cmo s que la representacin representa real-
mente, o con exactitud? El punto de vista de Descartes
era corriente en el siglo XVII. Se lo llamaba "teora re-
presentativa de la percepcin"; ms adelante dir algo
ms sobre ella, pero en este punto quiero sealar que
para Descartes uno de los problemas es: cmo pode-
mos estar realmente seguros, cmo podemos tener un
conocimiento cierto y seguro de la existencia de un
objeto que genera en m esa experiencia visual, y de que
esta es en todo respecto una representacin precisa de
las caractersticas reales del objeto?
Descartes hace muy poco en trminos argumeta-
tivos para demostrar que no podemos percibir directa-
mente mesas, sillas, montaas, etc., y que slo percibimos
nuestras ideas de esas cosas. La transicin de la percep-
cin de objetos reales a la percepcin exclusiva de los
contenidos de nuestra mente se da en l de manera muy
casual. Aunque no era en modo alguno el primer fil-
sofo en sostener ese punto de vista, el paso de la con-
cepcin de que percibimos efectivamente objetos reales
a la concepcin de que slo percibimos nuestras ideas
de los objetos es un movimiento de decisiva importan-
cia en la historia de la filosofa. En rigor, yo dira que
L
JOHN SEARLE
[38)
es el mayor desastre en la historia de la filosofa a lo
largo de los ltimos cuatro siglos. En la jerga contem-
pornea esta perspectiva se expresa as: no percibimos
objetos materiales, slo percibimos "datos de los sen-
tidos" [sense data]. Dir mucho ms sobre esta cuestin
en el captulo 10.
En realidad, hay dos problemas ntimamente rela-
cionados. El primero es: cmo presentamos un anli-
sis de nuestras interacciones perceptivas con el mundo?
Cul es la relacin precisa entre nuestras experiencias
perceptivas internas, por un lado, y los objetos mate-
riales y otros rasgos del mundo externo, por otro? El
segundo es: cmo podemos estar seguros de que te-
nemos conocimiento de un mundo externo que est del
otro lado de nuestras experiencias perceptivas? Ambos
problemas estn estrechamente relacionados entre s
porque nos gustara que nuestro anlisis de la percep-
cin del mundo externo nos proporcionara herramien-
tas para refutar el escepticismo acerca de la posibilidad
de tener conocimiento de dicho mundo.
5. El problema del libre albedro
He pasado por la experiencia de elegir una entre
varias opciones, de decidir entre alternativas genuinas
y hacer una cosa cuando podra con toda facilidad ha-
ber hecho otra. Se trata de manifestaciones de lo que
considero la libertad de mi voluntad. Pero es natural
que surja entonces una pregunta: tengo un autntico
libre albedro o este slo es una ilusin? El interrogante
se plantea de forma especialmente apremiante para
IJi
Descartes, porque si el libre albedro es un rasgo de mi
II mente, cmo puede tener algn efecto sobre el mundo
H
1;
fsico, que est ntegramente determinado,'? Aunque se

[39)
trata de una extensin del problema mente-cuerpo, no
es una cuestin igual a este. Aun cuando tuviramos
una solucin para dicho problema, aun cuando yo pu-
diese mostrar que mis pensamientos y sentimientos son
capaces de mover mi cuerpo, persistira la cuestin:
cul es la congruencia de esto con la concepcin de
la fsica en la poca de Descartes, la visin del mundo
fsico como un sistema completamente cerrado y deter-
minista en trminos causales? Cualquier suceso del
mundo fsico est determinado por sucesos fsicos an-
teriores. Entonces, aunque pudiramos demostrar de
alguna manera que tenemos libre albedro mental, esto
sera indiferente para el comportamiento de mi cuerpo,
porque ese comportamiento es causado por los estados
previos de mi cuerpo y del resto del universo fsico. El
problema del libre albedro parece arduo para cualquie-
ra, pero plantea dificultades excepcionales para quien
acepta el dualismo.
Este problema todava nos persigue en una forma
tan apremiante como en los tiempos de Descartes. Hoy
creemos que la fsica cuntica ha mostrado una inde-
terminacin en el comportamiento de las partculas en
el nivel subatmico. No todo est, pues, determinado
de la manera supuesta por la fsica clsica. Pero eso no
parece servir de ayuda con el problema del libre albe-
dro, porque la forma de la indeterminacin cuntica
es el azar, y azar no es lo mismo que libertad. El hecho
de que las partculas del micronivel no estn totalmente
determinadas y, por lo tanto, slo se pueda predecir su
comportamiento de manera estadstica y no con com-
pleta certeza, parece no dar respaldo alguno a la idea
de que nuestros actos en apariencia libres lo son en
efecto. Aun cuando nuestro proceso de toma de deci-
sionesheredara de algn modo la indeterminacin de
JOHN SEARLE
[4]
los sucesos de nivel cuntico en el cerebro, no tendra-
mos con ello libre albedro, sino un elemento aleato-
rio impredecible en nuestras decisiones y conductas.
Dir ms al respecto en el captulo 8.
6. El yo y la identidad personal
Hay otro problema para el cual los seguidores de
Descartes creyeron que su descripcin brindaba una
respuesta concluyente, aun cuando l mismo no lo
abord en forma directa: el problema de la existencia
del yo y su identidad a travs del tiempo y el cambio.
Para ver en qu consiste, consideremos el siguiente
ejemplo: en este mismo momento me ocupo de una
serie de cuestiones mientras contemplo un lago en
Suecia. Un mes atrs trabajaba en problemas relaciona-
dos mientras miraba el ocano en las costas de Califor-
nia. Las experiencias son muy diferentes, pero creo que
ambas me pertenecen. Por qu? Con qu justifi-
cacin? En verdad hay aqu toda una serie de cues-
tiones, una maraa de filosofa. Qu cosa en esas
experiencias las hace experiencias de la misma perso-
na, y qu cosa en m hace que yo sea la misma persona
que era en California? Es tentador decir que una y otra
personas son la misma porque ambas tienen el mismo
cuerpo. Pero es ese cuerpo realmente esencial para mi
identidad? Parece al menos posible imaginar que, como
Gregor Samsa en el relato de Kafka, yo podra desper-
tarme en un cuerpo absolutamente distinto. Pero si lo
que me hace ser yo no es el mismo cuerpo, qu es?
Cul es la relacin entre mi identidad personal y mi
identidad corporal? Adems de esta o aquella experien-
cia en particular, tengo tambin la experiencia de m
mismo como un yo?
[41]
La respuesta de los dualistas a estos interrogantes
es rpida. Mi cuerpo no tiene nada que ver con mi iden-
tidad. Esta consiste por entero en la continuacin de la
misma sustancia mental, la misma alma o res cogitans.
Los objetos materiales van y vienen y lo mismo puede
pasar con las experiencias, pero mi identidad est ga-
rantizada por la mismidad de mi sustancia mental, pues
yo soy idntico a esta.
Para Descartes hay otros dos problemas cuya na-
turaleza se asemeja ms a la de un enigma que debe
resolver, pero sus soluciones son muy interesantes.
Hablo del problema de los animales no humanos y del
problema del sueo.
7. Tienen mente los animales?
Si toda mente es una sustancia espiritual o mental
y las mentes son indestructibles, debe deducirse que si
los animales la tienen, todo animal posee un alma in-
mortal. Pero si cualquier perro, gato, ratn, pulga o
saltamontes tiene un alma inmortal, el paraso, por no
decir algo peor, va a estar superpoblado. La solucin de
Descartes para el problema de la mente animal fue r-
pida y brutal. Dijo que los animales no tienen mente.
Con todo, no se mostraba dogmtico al respecto; aca-
so la tuvieran, pero le pareca cientficamente impro-
bable que as fuera. A su juicio, la distincin crucial
entre nosotros y ellos, la distincin que nos permite
decir con toda seguridad que los seres humanos tienen
mente y los animales no, es que los primeros poseen un
lenguaje en el cual expresan sus pensamientos y senti-
mientos, mientras que los segundos no lo tienen. Esa
falta de lenguaje era para l una prueba abrumadora de
que carecen de pensamientos y sentimientos. Descar-

JOHN SEARLE
[42 ]
tes conceda queestees enciertomodounresultado
contrarioalaintuicin.Sivemosaunperrogolpeado
poruncarro y omossusaullidosdeaparente dolor,
debemossuponerquetienesentimientoscomonoso-
tros. PeroDescartesdicequetodoestoes unailusin.
! 1
Nodeberamossentirmslstimaporelperrodelaque
sentimosporelcarrocuandointervieneenelchoque.
:f
Elruidotalveznoshagacreerqueelcarrosufredolor,
1I
pero noes as; lo mismosucedeconlos perrosy los
i
l
I
restantes animales. Parece una locura negar que los
perrosyotrosanimalesseanconscientes,peroesta es
laideaque,amientender,Descartestenadelamateria.
'1:'
I Enel casohumano,elcuerponoesconsciente.Slolo
',:
eselalmainmortal,queestunidaalcuerpo.Encuanto
alperro,empero,parecemuyimprobablequehayaun
alma inmortal; slohayuncuerpo, ylos cuerposno
puedenserconscientes. Porlo tanto, elperrono es
consciente.Ylomismovaleparatodoslosdemsani-
males.
8. El problema del sueo
El octavo problema de Descarteses el sueo. Si
toda menteesesencialmenteconsciente,estoes,sila
concienciaessuesencia, demodo talquenopodra-
mos tenermentesinserconscientes,la inconsciencia
implicar,alparecer,lanoexistencia.Yenverdad,esto
es lo quedaaentenderla teoradeDescartes: sidejo
deserconsciente,dejodeexistir. Perocmoexplica-
mosentonceselhechodequelagente,apesardees-
tarviva, a menudoestinconsciente, porejemplo al
dormir? La respuestadeDescartesseraquenuncaes-
tamosuncientoporcientoinconscientes.Siemprehay
unnivelmnimodeactividadonricaaunenelsueo
[43J
msprofundo.Mientrassigamosexistiendoseguiremos
siendonecesariamenteconscientes.
11. Cuatroproblemasms
Delosproblemasdelajusteentrelamenteyel res-
todeluniversosedesprendenotroscuatroproblemas
que, sinembargo, nofueronabordados porelpropio
Descartes,oqueenlapocacontemporneasetransfor-
maron de tal manera que presentanuna forma muy
diferentedelaquetenancuandolysussucesoresin-
mediatosseocuparondeellos.
9. El problema de la intencionalidad
La intencionalidadesunproblemaplanteadono
sloaldualismosinoalafilosofadelamenteengene-
raL Descartes nuncalo enfrentde manera explcita,
peroenlosfilsofosulterioresllegaocuparelprimer
planoy enlos ltimoscienaos se convirti, adecir
verdad,enunodelosproblemascentralesdela filoso-
fa dela mente.
"lntencionalidad"esuntrminotcnicoutilizado
porlosfilsofosparareferirsealacapacidaddelamen-
teenvirtuddelacuallos estadosmentalesserefieren
a,versansobreocorrespondenaobjetosysituaciones
delmundoal margendesmismos. As, porejemplo,
sitengounacreencia,debeserlacreenciadequealgo
esel caso.Si tengoundeseo,debeserundeseodeha-
ceralgo odequealgo pase. Si tengo unapercepcin,
debosuponeralmenosqueperciboalgo, unobjetoo
un estadodecosasenel mundo. Detodoellosedice
queesintencional,porcuantoencada caso elestado
haceunareferenciamsalldesmismo.Laintencin
JOHN SEARLE
[44]
[intending], tal cual es de uso corriente cuando digo que
tengo la intencin de ir al cine esta noche, es slo un
tipo de intencionaldad entre otros, junto con la creen-
cia, la esperanza, el temor, el deseo y la percepcin. (El
trmino tcnico ingls no procede del intention de esa
misma lengua, sino del alemn lntentionaltit, deriva-
do a su vez del latn). Se trata de un trmino tcnico
especial que no debe confundirse con la intencin en
sentido corriente.
El problema filosfico especial de la intenciona-
lidad es el siguiente: supongamos que ahora creo que
George W Bush est en Washington. Surge entonces la
pregunta: cmo pueden mis pensamientos, ntegra-
mente localizados en mi mente, llegar hasta Washing-
ton D.e.? Si estimo que el Sol est a ciento cincuenta
millones de kilmetros de la Tierra, cmo puede ser,
otra vez, que mis pensamientos se extiendan hasta l
y remitan a una cosa fuera de s mismos? El interrogan-
te sobre cmo puede un estado mental referirse a o
versar sobre algo ms all de s mismo es el problema
de la intencionalidad.
Es absolutamente esencial aclarar la distincin
entre la intencionalidad intrnseca u original que tengo
en la cabeza cuando pienso en algo y la intencionalidad
derivada que tienen las marcas en el papel cuando pon-
go mis pensamientos por escrto. Las palabras en el
papel realmente significan y refieren, por lo cual tienen
intencionalidad, pero esta deriva de la ma al escribirlas
de manera intencional. Tambin es preciso distinguir
estas dos intencionalidades, la original y la derivada, de
las atribuciones metafricas o los casos de "como si" de
la intencionalidad. Si tengo sed, estamos ante un caso
de intencionalidad intrnseca u original. Si escribo "ten-
go sed", la frase tiene una intencionalidad derivada. Si
l mente. Una breve ntroduccin
[45]
digo "mi auto est sediento de gasolina", la oracin
hace una atribucin metafrica o de "como si" de la sed
al automvil. Pero en un plano literal el auto no tiene
ninguna intencionalidad, ni original ni derivada. Es casi
imposible decir cunta confusin ha generado la inad-
vertencia de estas distinciones elementales.
En su forma moderna la intencionalidad plantea,
en realidad, dos problemas. El primero: cmo es posi-
ble que los hechos ocurridos en nuestro cerebro remi-
-tan ms all de s mismos? Cmo es siquiera posible
la referencialidad o direccionalidad? El segundo est re-
lacionado con el primero: cmo es que nuestro cerebro
o nuestra mente tienen los contenidos intencionales es-
pecficos que tienen? As, por ejemplo, si ahora pienso
en George W Bush, qu hecho de m mismo hace que
el contenido de mi creencia se refiera a George W Bush
y no, digamos, a su hermano Jeb o a su padre George
Bush, o a otra persona llamada George W Bush o a mi
perro Gilbert? En resumen, los dos problemas se pue-
den plantear as: cmo es posible la intencionalidad?
y dado que es posible, por qu los estados intencio-
nales tienen los contenidos especficos que tienen? De-
dico el captulo 6 a los problemas de la intencionalidad.
10. Causalidad mental y epifenomenalismo
Dije que el problema mente-cuerpo tena dos par-
tes, una de entrada y otra de salida. Cmo causan los
estmulos entrantes los fenmenos mentales, y cmo
causan los fenmenos mentales el comportamiento de
salida? Cada uno de estos aspectos merece un examen
por separado, de modo que voy a transformar la cues-
tin del funcionamiento causal de los estados menta-
les en un tpico independiente.
JOHN SEARLE
[46J
Algunosfilsofoscreenposibleexplicarcmola
concienciaesunacausadelosprocesoscerebrales,pero
no estndispuestosaadmitirque tenga poderescau-
salespropios. Se reconoceque,de unmodou otro, la
concienciaylosfenmenosmentalesengeneraldepen-
dendeprocesoscerebrales,peroesdifcilcomprender
)1 cmopodrancausarmovimientoscorporaleso cual-
Ir'
"
i
quierotracosaenel mundofsico. La concepcinde
1'1
quelosestadosmentalesexistenperosoncausalmente
inertesse denomina "epifenomenalismo". Segn esta
,l
perspectivalaconcienciaexiste,admitido,peroescomo
!
i
laespumadelaolaoelresplandordelaluzsolarrefle-
lit jadaenlasuperficiedelagua. Estallperorealmente
nocuenta.Esunepifenmeno.Esto,sinembargo,tam-
binparececontrarioalaintuicin.Cadavezquedeci-
do alzarel brazo, estese levanta. Ynose trata de un
fenmenoaleatoriooestadstico.Nodigo: "Bueno,as
sonlascosasconmiviejobrazo.Algunosdasselevan-
tayotrosno".Elproblemaconsisteenmostrarquealgo
quenoformapartedelmundofsico puedetenertales
,1
1, efectossobreeste,yenlajergacontemporneaseplan-
l'
'1
tea de la siguiente forma. Confrecuencia se dice: "El
mundofsicoescausalmentecerrado".Lo cualsignifica
quenadaexterioral mundofsico puedeentraraly
actuardemaneracausal. Cmopodranentonceslos
estadosmentales,quenosonfsicos yporlo tantono
formanpartedelmundofsico, actuarcausalmenteen
este?
1:
11. El inconsciente
ParaDescartes,todaactividadmentalesconscien-
tepordefinicin. La ideadeunestadomentalincons-
cientelepareceunacontradiccinenlostrminos,una
[47]
concienciainconsciente.Sinembargo,desdehacems
omenosunsiglohemosllegadoaacomodamosbastan-
tebien a la ideade que muchos de nuestrosestados
mentales son inconscientes. Qu puede significar
esto? Ques unestadomentalinconsciente? Cmo
seajustaalrestodenuestravidamentalyalmundoen
general?
Elproblemadelinconscientenoloessloparala
psicopatologa. Decimos,enefecto,quelagenteacta
pormotivosdeloscualessoninconscientesycuyapre-
sencianegarancontodasinceridad.DecimosqueSam
insultabaasuhermanoBob porquetenaunahostili-
dadinconscientecontral. Esteesel tipodecosasde
las queintentaocuparselapsicologafreudiana. Pero
hayotrousomsdifundidodelanocindeinconscien-
te,segnelcualexistennumerososprocesosmentales
quesedesarrollanenelcerebroperocarecendemani-
festacionesconscientes.Deacuerdoconlasteorascon-
vencionales de la percepcin, suponemos que los
individuospercibenlasformasdelosobjetosinfirien-
dodemanerainconscientelascaractersticasrealesde
estosapartirdelosrasgoslimitadosdelestmulofsi-
coqueselespresenta.Elproblemaparaestasdoscon-
cepciones de lo inconsciente es el siguiente: qu
significaexactamenteesteentrminosreales? Dequ
modopodranlossucesoscerebralesserala vezmen-
tales einconscientes?
12. Explicacin psicolgica y social
Lasexplicacionesdelosfenmenospsicolgicos
ysocialeshumanosparecentenerunaestructuradife-
rente de las explicaciones en la qumica y la fsica.
Cuando explicamos porqu votamos de talo cual
JOHN SEARLE
[49]
[48]
lasrespuestasdelfilsofoaestasochocuestiones.Creo
modoenlasltimaseleccionesoporquestalllaPri-
queesasrespuestasfueroninadecuadassinexcepcin;
meraGuerraMundial,utilizamosalpareceruntipode
paraserjustosconl,hayquedecirqueamenudofue
explicacindiferentedelempleadoparaexplicarpor
muyconscientedequeloeran.Enmiopinin,ellector
qucrecenlasplantas.Culessonlasformasapropia-
entendermejorlafilosofacontemporneasive,alme-
dasdeexplicacinparalosfenmenospsicolgicosy
nosenunbosquejo,cmoabordDescartesestospro-
sociales humanosy qu implicaciones tiene ellopara
lasperspectivasd d ~ cienciassociales? blemas.
Unadelasfacetas msdecepcionantesdelahis-
toriaintelectualdelosltimoscienaosfue laimpo-
1. Elproblema mente-cuerpo
sibilidad de las ciencias sociales de alcanzarel rico
Enestacuestin, Descartesnuncaalcanz una
poderexplicativo caractersticodelas cienciasfsicas
respuesta que lo dejara satisfecho. Reconoca que la
ybiolgicas. sociologa,yhastaeneconoma,care-
mentecausabasucesosenel cuerpoyquesucesosde
cemosdeltipodeestructurasdeconocimientoestable-
estecausabansucesosenelterrenomental.Pero cul
cidasconquecontamosenfsicayqumica. Porqu?
eraexactamentesufuncionamiento?Jamscreyhaber
Porqulos mtodosdelas ciencias naturalesno tu-
resuelto este interrogante. Estudi anatomay porlo
vieronenel estudiodelcomportamientoylasrelacio-
menosunavezobservladiseccindeuncadverpara
nessocialeshumanaslaclasederditoquehantenido
tratardeaveriguardndeestabaelpuntodeconexin
enlascienciasfsicas?
entrelamenteyelcuerpo.Alfinaldioconlahiptesis
dequedebaencontrarseenlaglndulapineal,unpe-
In. LassolucionesdeDescartesa los
queorganoenforma deperasituadoenlabasedel
problemas
crneo. Descartessuponaqueesaglndula era ellu-
gardondelasfuerzas mentalesylas fuerzas fsicas se
Unagranpartedeestelibrosededicaralosdoce
ponanencontacto. La idea no es tanalocada como
problemasqueacabodeesbozar.Siellectorconsidera
parece: el argumento cartesiano parajustificarlaera
interesantes los problemas, es probable que tambin
razonable.Elfilsofoadvirtiquetodosloselementos
juzgueinteresanteellibro.Sinopuedeimaginarseaun-
cerebralessituadosenunlado tenansurplicaenel
quelomatenporqualguienhabradeinteresarseen
otro. Debidoalaexistenciadelosdoshemisferios, la
ellos,conseguridadhaelegidoellibroequivocado.Este
anatomaparecemostrarseenduplicado. Pero como
noesunlibrohistrico,ynodirdemasiadoacercadel
todos nuestros sucesos mentales ocurren en forma
desarrollo deestosproblemasdesdeel puntodevista
unitaria,debehaberenelcerebroalgnpuntounifica-
desuhistoria.Sinembargo,puestoqueherecurridoa
dodondeconfluyenlasdoscorrientes.Elnicorgano
Descartescomo fuente paraintroducirochode ellos,
quierocontarles,aunqueseabrevemente,culesfueron
noduplicadoqueDescartespudoencontrardentrodel
1.
It..,.,.
JOHN SEARLE
[so]
cerebro fue la glndula pineal, por lo cual supuso que
esta deba ser el punto de contacto de lo mental y lo
fsico.
(El impulso de encontrar el punto de contacto
entre el alma y el cuerpo an persiste. Una vez debat
con un neurobilogo laureado con el Premio Nobel, sir
John Eccles, en la televisin britnica. Eccles sostena
que el alma se une al cerebro en el rea motriz suple-
mentaria. Este es su argumento: si se pide a un sujeto
que lleve a cabo una tarea motriz simple como tocarse
cada uno de los dedos de la mano derecha con el pul-
gar del mismo lado, la corteza motriz muestra un ele-
vado nivel de actividad. Si ahora se le pide que piense
la tarea pero no la ejecute, esa misma corteza deja de
funcionar, pero el rea motriz suplementaria permanece
activa. Eccles era de la idea de que cuando slo el alma
est activa, estimula el rea motriz suplementaria.)
En un famoso pasaje Descartes dijo que no deba-
mos imaginar que la mente est alojada en el cuerpo
como un piloto en su nave; era preciso pensar que, de
algn modo, impregnaba todo el cuerpo. Si tropiezo de
frente con algo no observo el choque de mi cuerpo
contra otro objeto a la manera como el piloto de un
barco podra observar el choque de este contra el mue-
lle; siento, antes bien, dolor en la parte del cuerpo que
ha entrado en contacto con el objeto. A juicio de Des-
cartes, debamos pensar que nuestra mente est en cier-
ta forma difundida a travs de todo el cuerpo, pero de
acuerdo con su propia doctrina esta afirmacin es in-
correcta, porque la sustancia mental no puede tener
extensin espacial. No puede difundirse a lo largo del
cuerpo porque no puede difundirse en absoluto.
[s 1]
2. El problema de la existencia de otras mentes
Con frecuencia se atribuye a Descartes alguna
versin del argumento de la analoga, pero yo nunca
pude encontrarla explcitamente enunciada en sus es-
critos. Segn dicho argumento, infiero la existencia de
estados mentales en otras personas por analoga con-
migo mismo. As como observo una correlacin de mi
comportamiento con mis estados mentales, puedo in-
ferir la presencia de estados mentales correspondien-
tes en otros al observar su comportamiento. Ya he
indicado las limitaciones de esta forma de argumento.
El inconveniente del conocimiento inferencial es, en
general, que debe haber alguna verificacin indepen-
diente de la inferencia para que se la considere vlida.
As, por ejemplo, yo podra inferir que un recipiente
esta vaco si lo golpeara y dedujera por el sonido a hue-
co que no hay nada en l, pero esta forma inferencial
de conocimiento slo tiene sentido si se supone que
puedo abrir el recipiente y mirar en su interior, para
constatar de manera no inferencial que, en efecto, est
vaco. Sin embargo, en el caso de otras mentes no hay
verificacin no inferencial de mi inferencia de los es-
tados mentales a partir del comportamiento observado;
no hay manera de mirar dentro del recipiente para ver
si contiene algo.
3. El escepticismo sobre el mundo externo, y
4. El anlisis correcto de la percepcin
Por medio de un elaborado argumento, Descartes
sostiene que podemos tener un conocimiento cierto de
los objetos y situaciones del mundo externo, aun cuan-
do slo percibimos directamente los contenidos de
JOHN SEARLE
[52]
nuestra mente. El primer paso de ese argumento exige
probar la existencia de Dios, lo cual dista de ser pan
comido. No obstante, suponiendo que Dios exista,
Descartes aduce que no puede ser engaador. Debido
a su perfeccin, sera incongruente suponer que pudie-
ra serlo, pues el engao es una imperfeccin. Pero si
Dios no es engaador, debe existir un mundo externo
y yo debo tener algn tipo de conocimiento correcto
cuando lo observo. Por qu? Porque Dios me da to-
das las razones para creer, por ejemplo, que hay un
escritorio frente a m y una silla en la cual estoy senta-
do, y ninguna razn para suponer lo contrario. Por lo
tanto, si yo estoy equivocado, Dios me est engaan-
do, lo cual es imposible.
Surge entonces un problema para Descartes:
cmo es posible el error? Y su respuesta es que lo es
porque mi voluntad excede mi entendimiento. Poten-
cialmente, mi voluntad es infinita; mi entendimiento es
finito. Y a menudo quiero creer cosas cuya verdad no
percibo de manera clara y distinta; por consiguiente,
puedo estar equivocado.
Es importante subrayar que Descartes no crea
que nuestras percepciones fueran en general represen-
taciones exactas del mundo. En realidad, los objetos no
tienen colores, sabores u olores y tampoco emiten so-
nidos, pese a que colores, sabores, olores y sonidos nos
parecen desde un punto de vista perceptivo partes del
mundo. El quid es que podemos estar seguros de que
hay un mundo externo causante de nuestras percepcio-
nes y gracias a estas podemos obtener algn tipo de
informacin precisa sobre l, aun cuando gran parte de
nuestra experiencia perceptiva es ilusoria.
[53]
5. El problema del libre albedro
Me parece que, ms all de una mera asercin,
Descartes no tiene respuestas para esta cuestin. Dice
que soy libre mientras siento que lo soy. Pero el proble-
ma, como veremos ms adelante, es que no resulta evi-
dente en absoluto que el hecho de percibirme libre
indique que lo soy realmente.
6. El yo y la identidad personal
Descartes nunca abord de manera explcita esta
cuestin, pero los cartesianos estimaron en general que
su dualismo nos da una solucin automtica al proble-
ma. El yo es simplemente idntico a una sustancia
mental y la identidad de esta est garantizada por el
mero hecho de ser la misma sustancia mental. Cuesta
entender, empero, que la solucin propuesta sea otra
cosa que una solucin por decreto. Cmo llega a ad-
quirir la sustancia mental todos esos misteriosos pode-
res y propiedades? Y qu razn tenemos para suponer
que existe esa sustancia mental adems de nuestro cuer-
po fsico y nuestras experienciaS conscientes? Como
veremos, David Hume hizo crticas devastadoras de la
postura cartesiana sobre el yo y la identidad personaL
Segn Hume no hay experiencia del yo, y la identidad
que nos atribuimos a travs de los cambios en nuestra
Vida es una identidad completamente ficticia: una suer-
te de ilusin sistemtica. Muchos otros filsofos lo si-
guen en la idea de que no hay nada semejante a un yo
por aadidura a la secuencia de nuestras experiencias
especficas. Lichtenberg crea que el "yo" ["1"] de ora-
ciones como "yo pienso" nos da la ilusin de que hay
un "yo" ["1"] encargado de pensar; y sostena, en cam-
'1 '
i,
I
i
!
!
,
, I
, i
]OHN SEARLE
[54]
bio, que deberamos decir "eso piensa" ["it thinks"],
donde el "eso" es tan impersonal como en la frase "llue-
ve" ["its raining"]: en ninguno de estos casos nos refe-
rimos concretamente a una entidad.
No hay un solo problema del yo sino varios. No
creo que la descripcin cartesiana de la res cogitanssea
en modo alguno una solucin a estos problemas, que
abordar en su totalidad en el captulo 11.
7. Los animales,y 8. El sueo
Ya he criticado las soluciones de Descartes a es-
\. tos problemas, de modo que ser muy breve: me pare-
ce sencillamente descabellado afirmar que los animales
no tienen ningn estado consciente. Cuando vuelvo a
casa despus de trabajar y mi perro viene corriendo a
saludarme, moviendo la cola y saltando de un lado a
otro, por qu motivo preciso estoy tan seguro de que
es consciente y, a decir verdad, que su conciencia tiene
un contenido especfico, a saber, la alegra de verme?
La respuesta habitual a esta pregunta es que, como su
comportamiento se asemeja tanto al de una persona
feliz, puedo inferir que se trata de un perro contento.
Me parece, sin embargo, que este es un argumento err-
neo. Para empezar, las personas felices no suelen mo-
,ver la cola ni tratan de lamerme la mano. Por otra parte
-y esto es ms importante-, alguien podra construir
con toda facilidad un perro robot que moviera la cola
y brincara de un lado a otro sin tener absolutamente
ningn sentimiento interno. Qu hay de especial en
el perro de verdad? A mi entender, la respuesta estriba
en que la certeza de que mi perro es consciente y tiene
un contenido especfico en la conciencia no se funda
simplemente en lo apropiado de su comportamiento,
Lamente. Una breveintroduccin
[55]
sino en la comprobacin de que los fundamentos cau-
sales de este son relativamente similares a los mos. Mi
perro tiene un cerebro, un aparato perceptivo y una es-
tructura corporal que son notablemente parecidos a los
mos: aqu estn los ojos, aqu las orejas, aqu la piel,
aqu la boca. Si concluyo que es consciente, no lo hago
slo sobre la base de su conducta, sino ms bien de la
estructura causal qe media la relacin entre el estmu-
lo entrante y el comportamiento de salida. En el caso
de los seres humanos, el estmulo entrante genera expe-
riencias, que a su vez causan un comportamiento de
salida. La estructura fsica subyacente que permite al
estmulo entrante causar experiencias es notablemen-
te similar en los humanos y los animales superiores. Por
esa razn tenemos completa seguridad de que los pe-
rros y los chimpancs tienen estados seme-
jantes en muchos aspectos a los nuestros. Cuando se
trata de caracoles y termitas, debemos dejar en manos
de los expertos la tarea de decirnos si tienen una capa-
cidad neurobiolgica lo bastante rica para disfrutar de
vida consciente.
Adems, as como me parece descabellado supo-
ner que los animales no son conscientes, me parece
absurdo suponer que dejamos de existir si tenemos
completa inconsciencia durante el sueo o bajo el efec-
to de la anestesia. Sin embargo, si bien Descartes se
equivoca al suponer que la continuacin de la concien-
cia es esencial para la continuidad de nuestra existen-
cia misma, debemos plantear este interrogante: cules
Son exactamente los criterios para determinar que esa
existencia tiene continuidad? Nos topamos aqu con el
famoso problema de la identidad personal, que anali-
zar con ms detenimiento en el captulo 11.
JOHN SEARLE
Los doce problemas que he esbozado constituyen
el marco para mis discusiones sobre la filosofa de la
mente. Pero no quiero dar a entender que el tema se
limita a ellos. Estos problemas se ramifican en muchos
otros que deberemos examinar. Una de las cosas que
descubriremos es que con frecuencia hay dos conjun-
tos de problemas relacionados con cada una de esas
cuestiones. Est el problema filosfico inexorable, el
"gran problema", por as decirlo, y luego tenemos un
problema o grupo de problemas de detalle sobre el fun-
cionamiento de los fenmenos en la vida real. De tal
modo, en el caso de la conciencia, por ejemplo, est el
gran problema: cmo es siquiera posible una cosa se-
mejante? Cmo podra el cerebro causar la concien-
cia? En los debates actuales se lo suele llamar el
"problema duro", y la falta de explicacin del papel
causal del cerebro recibe el nombre de "laguna expli-
cativa". Pero tambin hay, me parece, un problema
igualmente interesante: cmo funciona la conciencia
en organismos concretos como nosotros mismos? Otro
tanto puede plantearse con respecto a la intencionali-
dad. Hay un problema enorme: cmo es posible que
la intencionalidad exista? Pero a mi juicio, al menos,
la pregunta ms interesante es: cmo acta en detalle?
Lo que he intentado hacer en este captulo es
presentar el marco para los anlisis ulteriores. Los pro-
blemas no se abordarn como si fueran de igual tras-
cendencia. Ni pensarlo. Los prximos tres captulos se
dedicarn sobre todo al problema mente-cuerpo. Ya he
dicho lo que tena que decir sobre los animales y el
sueo. Varios problemas tienen un captulo propio: la
intencionalidad, la causacin mental, el libre albedro,
el inconsciente, la percepcin y el yo. Algunos de los
restantes, aunque son de gran importancia, slo se ha-
La mente. U1lIl breve introduccin
[57]
rn acreedores a un breve examen en el libro, porque
van mucho ms all de la filosofa de la mente; me re-
fiero en especial al escepticismo y la explicacin en las
ciencias sociales. Se trata de dos grandes cuestiones y
slo las presentar en un bosquejo, porque para propo-
ner un anlisis adecuado hara falta otro libro.
[61]
EL GIRO HACIA EL MATERIALISMO
1. Dificultades con el dualismo
Damos ahora un salto en el tiempo para trasladar-
nos a los siglos xx y XXI. Debido a los fracasos del dua-
lismo de estilo cartesiano, en especial su imposibilidad
de presentar una descripcin adecuada o al menos co-
herente de la relacin entre la mente y el cuerpo, se es-
tima de manera generalizada que el dualismo sustancial
ha quedado descartado en cualquiera de sus formas.
Esto no significa decir que ningn profesional serio sea
partidario de esta doctrina. Segn mi experiencia, sin
embargo, la mayora de los dualistas sustanciales que
conozco son personas que sostienen esa concepcin
por motivos religiosos o como parte de una fe religio-
sa. Una de las consecuencias del dualismo sustancial es
que la destruccin de nuestro cuerpo no impide la su-
pervivencia de nuestra alma, por lo cual esta visin es
atractiva para los fieles de las religiones que creen en
la vida despus de la muerte. Pero la mayor parte de los
profesionales pertenecientes a este campo no conside-
ran esa doctrina como una posibilidad seria. Una des-
tacada excepcin es la defensa del dualismo propuesta
por Karl Popper y John C. Eccles
1
. Estos autores afir-
man la existencia de dos mundos muy distintos, el
mundo 1, de los objetos y estados fsicos. y el mundo
2, de los estados de conciencia. Se trata de dos mun-
dos separados y distintos que interactan. En realidad,
1 K. Popper y]. C. Eccles, The Self and Its Bmn, Berln, Springer-
Verlag, 1977 [traduccin espaola: El yo y su cerebro, Barcelona, la-
bor,I9931.
JOHN SEARLE
[62]
Popper y Eccles mejoran a Descartes y adems postu-
lan un mundo 3, el de "la cultura en todas sus mani-
1: I
r . ,,2
lestacIOnes .
Todas las formas del dualismo sustancial heredan
el problema cartesiano de cmo hacer una exposicin
coherente de las relaciones causales entre el alma y el
cuerpo, pero versiones recientes presentan un proble-
ma adicional. Parece imposible mostrar congruencia
alguna entre este dualismo y la fsica moderna. La fsi-
ca dice que la cantidad de materia/energa en el univer-
so es constante; aquella doctrina, por su parte, parece
dar a entender que hay otro tipo de energa, una ener-
ga mental o espiritual, no determinada por la fsica.
As, si el dualismo sustancial es verdadero, debe dedu-
cirse, al parecer, que una de las leyes ms fundamen-
tales de la fsica, la ley de la conservacin, es falsa.
Algunos adeptos de esta corriente han intentado en-
frentar el problema afirmando que por cada infusin de
energa espiritual hay una disminucin de energa fsi-
ca, y de ese modo se preserva una cantidad constante
de energa en el universo. Otros han sealado que la
mente reordena la distribucin de energa universal sin
adiciones ni sustracciones. Eccles dice que la mente
puede afectar el cuerpo al modificar la probabilidad de
sucesos neuronales sin ningn aporte de energa, y
agrega que la fsica cuntica nos permite ver cmo es
posible: "La hiptesis de la interaccin mente-cerebro
es que los sucesos mentales actan a travs de un cam-
po de probabilidad cuntica para alterar la probabilidad
de emisin de vesculas de las rejillas vesiculares
2]. C. Eccles, How the Self Controls Its Bran, Berln, Springer-
I! Verlag, 1994, p. 5.
l.
[63]
presinpticas,,3. En estas maniobras hay algo ad hoc, en
el sentido de que los autores estn convencidos de an-
temano de la verdad del dualismo y tratan de encon-
trar alguna manera, cualquiera, de hacerlo compatible
con la fsica.
Es importante entender cun extrema es la doc-
trina del dualismo sustancial. Segn su perspectiva,
nuestro cerebro y nuestro cuerpo no son realmente
conscientes. El cuerpo es una mera mquina incons-
ciente, como un automvil o un televisor. Est vivo
como lo estn las plantas, pero en l no hay concien-
cia. Antes bien, nuestra alma consciente est en cierto
modo atada a nuestro cuerpo y seguir as hasta la
muerte de este, en cuyo momento se desprender de l.
Soy idntico a mi alma y slo de manera incidental y
temporaria habito este cuerpo.
El inconveniente de esta concepcin es que, vis-
to lo que sabemos sobre el funcionamiento del mun-
do, cuesta tomarla en serio como hiptesis cientfica.
Sabemos que en los seres humanos la conciencia no
puede existir en manera alguna sin ciertos procesos f-
sicos que se desenvuelven en el cerebro. Podramos, en
principio, producir conciencia en alguna otra sustan-
cia fsica, pero por ahora no sabemos cmo hacerlo. Y
la idea de que pueda producirse al margen de todo
sustrato fsico, aunque concebible, parece completa-
mente descartable como hiptesis cientfica.
No es fcil hacer que la idea de la mente como una
Sustancia separada sea congruente con el resto de nues-
tros conocimientos sobre el mundo. A continuacin
presento tres intentos de hacerlo, cada uno de ellos
acorde con una concepcin diferente de la mente.
3 Ibd., p. 69.
JOHN SEARLE
Primero, la intervencin divina. La ciencia fsica
es incompleta. Nuestra alma es algo que se suma al res-
to del mundo. Es creada por intervencin divina y no
forma parte del mundo fsico tal como la ciencia lo des-
cribe.
Segundo, la mecnica cuntica. El problema men-
te-cuerpo tradicional slo se plantea debido a una con-
cepcin newtoniana obsoleta de lo fsico. Segn una
interpretacin de la medicin cuntica, la conciencia es
necesaria para completar el colapso de la funcin de
onda y crear as partculas y sucesos cunticos. De tal
modo, hay cierta forma de conciencia que no es crea-
da por el resto de la naturaleza y resulta, en cambio,
esencial para la creacin de esta ltima. Es una parte
primitiva de la naturaleza requerida para explicar los
procesos cerebrales y todo lo dems
4
.
Tercero, el idealismo. El universo es enteramen-
te mental. Lo que concebimos como mundo fsico es
slo una de las formas adoptadas por la realidad men-
tal subyacentes.
Menciono estas tres perspectivas para completar
el panorama, pero no concuerdo con ninguna de ellas
y me parece que no entiendo la segunda; pero como no
son puntos de vista influyentes en la filosofa de la
mente, y mis intentos de explicacin apuntan a esta, no
volver a examinarlas en el libro.
Hay una versin ms dbil del dualismo denomi-
nada "dualismo de las propiedades" , bastante difundi-
4 H. Stapp, The Mindful Universe, de prxima aparicin.
S La exposicin clsica del idealismo se encontrar en G. Berkeley,
A Treatise Concerning the PrincipIes of Human Knowledge, edicin es-
tablecida por J. Dancy, Oxford, Oxford University Press, 1998 [traduc-
cin espaola: Tratado sobre los principios del conocimiento humano,
Madrid, Alianza, 1984].
[65]
do. La idea es la siguiente: en el mundo no hay dos tipos
de sustancias, sino dos tipos de propiedades. La mayo-
ra de estas, como el hecho de tener una carga elctrica
o una masa determinada, son propiedades fsicas; pero
algunas, como el hecho de sentir un dolor o pensar en
Kansas City, son propiedades mentales. Aunque no es-
tn compuestos de dos clases diferentes de sustancias,
los seres humanos exhiben la caracterstica de que su
cuerpo fsico, yen particular su cerebro, tienen no slo
propiedades fsicas sino tambin propiedades mentales.
El dualismo de las propiedades evita postular una
sustancia mental independiente, pero hereda algunas
de las dificultades del dualismo sustancial. Cules son
las relaciones entre lo mental y lo fsico supuestas en
esta doctrina? Cmo pueden los sucesos fsicos llegar
a causar propiedades mentales? Por lo dems, hay un
problema en particular que acosa a estos dualistas:
cmo pueden las propiedades mentales, admitiendo
que existan, actuar de manera causal para producir
algo. Cmo pueden mis estados conscientes, que se-
gn esta concepcin ni siquiera son partes de una sus-
tancia distinta, sino meros rasgos no fsicos de mi
cerebro, actuar y causar sucesos fsicos en el mundo?
En el captulo 1 describ esta dificultad, cmo pueden
los estados mentales actuar causalmente y producir
efectos fsicos, como el problema del "epifenomenalis-
mo". De acuerdo con este, los estados mentales existen
pero son epifenmenos. Se trata de simples compae-
ros de ruta; no tienen en realidad ningn efecto causal.
Son como la espuma en la ola que llega a la orilla o los
resplandores de luz que centellean en un lago: estn
ah, pero no cumplen ningn papel causal significati-
vo en el mundo fsico. En rigor, son peores que la espu-
ma y el resplandor, porque no podran cumplir ningn
JOHN SEARLE
[66]
,,]
papel causal. El reto est en comprender cmo podran
"
cumplirlo en la determinacin de los sucesos fsicos,
cuando ellos mismos no son fsicos. Si suponemos,
como al parecer debemos hacer, que el universo fsico
es causalmente cerrado, en el sentido de que nada ex-
terior a l puede tener efecto en su interior; y si supo-
nemos adems, como al parecer debemos hacer, que la
conciencia no forma parte del universo fsico, habra
que deducir que aquella no puede tener efecto alguno
sobre este.
El dualismo de las propiedades no nos obliga a
postular la existencia de una cosa que est unida al
cuerpo pero no sea realmente parte de l. Pero s nos
obliga a suponer que hay propiedades del cuerpo -pre-
suntamente del cerebro- que no son propiedades fsicas
corrientes como el resto de nuestra constitucin biol-
gica. Y el inconveniente de esto es que no vemos de qu
manera incorporar una descripcin de esas propiedades
a nuestra concepcin global del universo y su modo de
funcionamiento. En realidad no salimos de la postula-
cin de entidades mentales por el hecho de llamarlas
propiedades. Con ello seguimos postulando cosas men-
tales no materiales. No importa que digamos que mi
dolor consciente es una propiedad mental de mi cere-
bro o que es un suceso dentro de este. De una u otra
manera seguimos atrapados en las dificultades tradicio-
nales del dualismo. Un filsofo antidualista caracteriz
esos fenmenos mentales sobrantes como "rezagos no-
molgicos" ("nomolgico" significa "con forma de ley").
El cerebro los produce a la manera de una ley, pero lue-
go no hacen nada. Sencillamente se quedan ah
6
.
6 H. "The 'Mental' and the 'Physical''', en H. Feigl, M, Scriven
y G. Maxwell (comps.), Concepts, Theories and the Mind-Body Problem,
[67]
Muchos filsofos, probablemente la mayora, han
abandonado el dualismo, pero la situacin es curiosa
porque numerosos dualistas consideran que los argu-
mentos recin expuestos no parecen en modo alguno
decisivos contra todas las formas de dualismo. Creo que
un tpico dualista de las propiedades dira: "De acuerdo,
la mente no es una sustancia independiente, pero de
todas maneras uno de los datos en bruto de la natura-
leza es que las criaturas como nosotros tienen dolores,
cosquillas y comezones, as como pensamientos y emo-
ciones, y estos no son fsicos en un sentido corriente.
Tampoco se los puede reducir a nada fsico". Y en ver-
dad, algunos dualistas hacen de tripas corazn y acep-
tan el epifenomenalismo.
Mi conjetura es que el dualismo, a pesar de estar
pasado de moda, no desaparecer. A decir verdad, esta
doctrina -al menos en su versin de las propiedades-
ha hecho en aos recientes algo as como una reapari-
cin, debida en parte al resurgimiento del inters en la
conciencia. La intuicin que lo impulsa es poderosa.
Aqu la tenemos, en su presentacin ms simple: todos
tenemos experiencias conscientes reales y sabemos que
no son iguales a los objetos fsicos que nos rodean. Po-
demos dar una forma ms elaborada a esa intuicin
primigenia: el mundo esta hecho casi ntegramente de
partculas fsicas, y todo lo dems es en algn sentido
Una ilusin (como los colores y los sabores) o un ras-
go superficial (como la solidez y la liquidez) que pue-
de reducirse al comportamiento de aquellas partculas.
En el nivel de la estructura molecular la mesa no es real-
mente slida. Es, como dijo el fsico Eddington, una
Minnepolis, University of Minnesota Press, 1958, col. "Minnesota
Studies in the Philosophy of Science", vol. 2.
JOHN SEARLE
[68]
nube de molculas. Slo parece slida desde nuestro
punto de vista. Pero en el fondo el mundo fsico est
compuesto en su totalidad de micro entidades, las par-
tculas fsicas. Hay una excepcin, sin embargo. La con-
,
, ciencia no es slo partculas. De hecho, no lo es en modo
.1
alguno. Sea lo que fuere, es algo que est "por encima"
de las partculas. Creo que esta es la idea que le da fuer-
za al dualismo de las propiedades contemporneo.
David Chalmers plantea este punto argumentan-
do la imposibilidad lgica de que la trayectoria del uni-
verso fsico sea diferente si la trayectoria de los hechos
micro fsicos es la misma
7
. Una vez que tenemos la
micro fsica todo lo dems puede deducirse. Pero esto
no es vlido para la conciencia. Podramos imaginar
que toda la trayectoria fsica del universo es exactamen-
te la misma, menos la conciencia. Desde el punto de
vista de la lgica es posible que esa trayectoria sea exac-
tamente como es, pero sin conciencia.
Esas aparentes diferencias bsicas entre lo mental
y lo fsico son el motor que impulsa el dualismo. Creo
que este puede ser respondido y refutado, pero todava
no tenemos las herramientas para hacerlo. Me dedica-
r a ello en el captulo 4.
n. El giro hacia el materialismo
Los dualistas decan que hay dos clases de cosas
o propiedades en el universo; con el fracaso del dualis-
mo, es natural suponer que tal vez todo pertenezca a
7 D. Chalmers, The Conscious Mind: In Search vf a Fundamental
Thevry, Oxford, Oxford University Press, 1996 [traduccin espaola:
La mente consciente: en busca de una teora fundamental, Barcelona,
Gedisa, 19991.
[69]
una sola clase. Esta perspectiva lleva el nombre poco
sorprendente de "monismo" y se divide en dos: mo-
nismo mentalista y monismo materialista, llamados
respectivamente "idealismo" y "materialismo". El idea-
lismo dice que la totalidad del universo es mental o
espiritual; slo existen las "ideas" en el sentido tcnico
de la palabra, atribuido a todos los fenmenos menta-
les. Para algunas concepciones -la de Berkeley, por
ejemplo-, adems de las ideas estn las mentes que las
contienen. El idealismo tuvo durante varios siglos, sin
exagerar, una prodigiosa influencia en la filosofa, pero
que yo sepa ha estado muerto y enterrado desde hace
muchas dcadas para casi todos los filsofos cuyas opi-
niones respeto, por lo cual no me extender demasiado
sobre l. Entre los ms clebres idealistas cabe mencio-
nar a Berkeley, Hegel, Bradley y Royce.
La familia ms influyente de concepciones en la
filosofa de la mente a lo largo del siglo xx y en estos
comienzos del siglo XXI es alguna versin del materia-
lismo. El materialismo es la nocin de que la nica rea-
lidad existente es la realidad material o fsica y, por
consiguiente, si los estados mentales tienen existencia
real, deben ser en cierto sentido reducibles a estados
fsicos de algn tipo, deben ser estados fsicos. En cier-
tos aspectos el materialismo es la religin de nuestro
tiempo, al menos entre la mayor parte de los profesio-
nales expertos en el campo de la filosofa, la psicologa,
la ciencia cognitiva y otras disciplinas que estudian la
mente. Como otras religiones ms tradicionales, se lo
acepta sin discusin y proporciona el marco dentro del
cual es posible plantear, abordar y responder otras cues-
tiones. La historia del materialismo es fascinante, por-
que si bien los materialistas estn convencidos, con una
fe casi religiosa, de que su concepcin debe ser correcta,
JOHN SEARLE
noparecensercapacesdefonnularunaversinquelos
satisfagaporcompletoypuedaseraceptadaengeneral
porotros filsofos, aunque se trate de materialistas
comoellos.Amijuicio,estosedebeaquetropiezande
maneraconstantecontraelhechodequediferentesver-
siones del materialismo parecenexcluiralgnrasgo
mentalesencialdeluniverso,cuya existenciaconoce-
mos,cualesquieraseannuestroscompromisosfilosfi-
cos.Losrasgoshabitualmenteexcluidossonlaconciencia
ylaintencionalidad. El problemaconsisteendaruna
descripcin materialista totalmentesatisfactoriadela
mentequenoterminepornegarelhechoevidentede
que todos tenemosenforma intrnsecaestadoscons-
cientesyestadosintencionales.Enlasprximaspginas
voyaesbozarbrevementela historiadelmaterialismo
enelsigloxx, hastaelmomentoenquealcanzporfin
su formulacin ms sofisticada en la teora compu-
tacionalde lamente, segnla cual el cerebro es una
computadorayla mentees unprogramainformtico.
Porfuerza, el esbozo estar simplificado enexceso.
Razonesdeespaciomeobliganadestacarslolospun-
tosculminantes,peroquieroqueellectorlosconozca
ysepacmoserelacionanentres. Hayunaprogresin
naturalquellevadesdeelconductismohastala teora
computacionaldelamente,ydeseoexponerla.
III. Lasagadelmaterialismo: delconductismo
alainteligenciaartificialfuerte
Conductismo
La primeraforma influyentede materialismoen
elsigloxxsedenomin"conductismo".Ensuversin
ms cruda, esta doctrinadice que la mentees sloel
[71]
comportamientodel cuerpo. Porencimadeese com-
portamientono haynada quesea constitutivode lo
mental.Elconductismosedivideendostipos: "meto-
dolgico" y "lgico". Los examinareneseorden.
Conductsmo metodolgico
Elconductismometodolgicofueunmovimiento
delmbitodelapsicologaqueintentdaraestadisci-
plinaunfundamento cientficorespetableyponerlaa
la altura de las otrascienciasnaturales. Conese fin,
insistaenqueaquellaslodeba estudiarel compor-
tamientoobjetivamenteobservable.Las"leyes"queesa
disciplinadebadescubrircorrelacionaranelestmulo
deentradaalorganismo [input] conlarespuestacom-
portamentaldesalida [output1; poresarazn,lapsico-
logaconductistasedenominavecespsicologa"del
estmulo-respuesta". Los conductistas conquistaron
tantainfluenciaqueduranteuntiempolograroninclu-
so modificarladefinicinde la psicologa. Estaya no
erala"cienciadelamente"sinola "cienciadelcompor-
tamientohumano".Estacorrienterecibielnombrede
"conductismometodolgico" porque presentaba un
mtodo enpsicologaenvez de una proposicinsus-
tantivaacercadelaexistenciaoinexistenciadelamen-
te. La verdadera objecinal dualismo, sostenanlos
conductistasmetodolgicos, noradica ensupostula-
cindeentidadesnoexistentes,sinoensuirrelevancia
desde el puntodevista cientfico. Las proposiciones
cientficasdebenserverificablesdemaneraobjetiva,y
las nicasproposicionessobre la mentehumanaque
cumplenesa condicinsonlas referidasal comporta-
mientodelhombre.
]OHN SEARLE
Los grandes nombres del conductismo metodol-
gico son John B. Watson (1878-1958) y B. F. Skinner
i ,i
(1904-1990). A mi parecer, ninguno de ellos crea de
hecho en la existencia de fenmenos mentales cualitati-
vos internos, pero a efectos de constituir una psicologa
cientfica les era preciso insistir en elconductismo como
un mtodo y no como una doctrina ontolgica espec-
fica. Acaso sea injusto caracterizar a Skinner como un
conductista metodolgico, porque en realidad plantea-
ba objeciones a lo que denominaba "conductismo me-
todolgico" y se consideraba un "conductista radical".
No obstante, su influencia se ejerci sobre todo en el
plano de la metodologa; por eso, voy a seguir la expo-
sicin habitual de los libros de texto y lo caracterizar
como un conductista metodolgico. Los nicos fen-
menos psicolgicos observables son los del comporta-
miento humano, de modo que el mtodo apropiado
para la psicologa debe ser elestudio de ese comporta-
miento y no de misteriosas entidades mentales internas
y espirituales. El conductismo metodolgico fue, as, un
proyecto de investigacin en psicologa y, sorpresiva-
mente, goz de influencia durante varias dcadas.
Conductismo lgico
El conductismo lgico fue sobre todo un movi-
miento filosfico e hizo un planteo mucho ms vigo-
roso que elconductismo metodolgico. Los conductistas
metodolgicos decan que el dualismo cartesiano era
irrelevante en trminos cientficos, mientras los con-
duelistas lgicos sostenan que Descartes estaba equi-
vocado por razones lgicas
8
. Un enunciado sobre el
8 Entre los conductistas lgicos de mayor celebridad se cuentan
[73]
estado mental de una persona, decir por ejemplo que
esta cree que va a llover o que siente un dolor en el
codo, significa lo mismo que -opuede traducirse a- un
conjunto de enunciados sobre su comportamiento real
yposible. No es preciso que sea traducible en enuncia-
dos acerca de un comportamiento actualmente existen-
te, pues la persona podra tener un dolor o una creencia
sin manifestarlos de inmediato en una conducta; pero
s debe serlo en un conjunto de proposiciones hipotti-
cas sobre el comportamiento, lo que elagente haria o
dira en tales o cuales circunstancias.
De conformidad con un anlisis conductista tpi-
co, decir que Jones cree que va a llover es equivalente
a plantear un nmero indefinido de proposiciones
como las siguientes: si las ventanas de la casa de Jones
estn abiertas, este las cerrar; si las herramientas de
jardinera quedaron a la intemperie, las guardar; si
Jones sale a caminar, llevar un paraguas o se pondr
un impermeable, o ambas cosas, y as sucesivamente.
Laidea era que tener un estado mental slo significaba
estar dispuesto a exhibir ciertos tipos de comporta-
miento; elconcepto de disposicin, por su parte, deba
analizarse en trminos de proposiciones hipotticas de
la forma "si p, entonces q". Aplicadas al problema de
los estados mentales, esas proposiciones asumiran la
siguiente forma: "Si existen tales y cuales condiciones,
resultar tal y cual comportamiento".
G. Ryle, del cual puede consultarse The Concept ofMind, op. dt., YC.
Hempel; de este, vase "The Logical Analysis of Psychology", en N.
Block (comp.), Readings nPhilosophy ofPsychology, vol. 1, Cambridge
(Mass.), Harvard University Press, 1980.
JOHN SEARLE
[74]
Fisicalismo y teora de la identidad
Hacia mediados del siglo xx, las dificultades del
conductismo haban provocado su debilitamiento gene-
ralizado y a la larga motivaron su rechazo. La doctrina
no llevaba a ninguna parte como proyecto metodol-
gico en psicologa y a decir verdad era objeto de eficaces
ataques, particularmente lanzados por el lingista Noam
Chomsky. Este afirmaba que la idea de que cuando es-
tudiamos psicologa estudiamos el comportamiento es
tan poco inteligente como la idea de que cuando estu-
diamos fsica estudiamos lecturas de mediciones. Desde
luego, utilizamos el comportamiento como prueba en
psicologa, as como usamos las lecturas de mediciones
como prueba en fsica, pero es un error confundir la
evidencia que tenemos cerca de un tema con el tema
mismo. El tema de la psicologa es la mente humana,
y el comportamiento humano es la prueba de la exis-
tencia y los rasgos de esa mente, pero no es ella misma.
Las dificultades afrontadas por los conductistas
lgicos eran an ms agudas. Nadie haba propuesto
una explicacin siquiera remotamente plausible de
cmo se podan traducir las proposiciones sobre la
mente en proposiciones sobre el comportamiento. Ha-
ba varias dificultades tcnicas en lo concerniente a la
manera de especificar los antecedentes de las hiptesis,
y en especial cmo hacerlo sin caer en la circularidad.
Dije antes que los conductistas descompondran
creencia de Jones sobre la inminencia de la lluvia en
conjuntos de proposiciones sobre su comportamiento
para protegerse de esta. Pero el inconveniente radica en
que slo podemos comenzar a hacer esa reduccin si
suponemos que Jones desea mantenerse seco. Por lo
tanto, el supuesto de que llevar un paraguas si cree que
La mente. Una bre7.1e introduccin
[75]
va a llover slo es plausible si presumimos que no quie-
re mojarse. Pero si analizamos entonces la creencia en
trminos de deseo, parece haber una suerte de circula-
ridad en la reduccin. En realidad no hemos reducido
la creencia al comportamiento; la redujimos al compor-
tamiento ms el deseo, con lo cual seguimos frente a
un estado mental que es preciso analizar. Podran ha-
cerse observaciones anlogas con respecto a la reduc-
cin del deseo. El argumento de que el deseo de Jones
de estar seco consiste en cosas como su disposicin a
llevar un paraguas slo parecer remotamente plausible
si suponemos que l prev la proximidad de la lluvia.
Una segunda familia de dificultades se vinculaba
con las relaciones causales entre estados mentales y
comportamiento. Los conductistas lgicos haban argu-
mentado que los estados mentales no consistan en otra
cosa que comportamientos y disposiciones comporta-
mentales, pero esta idea se opone a la intuicin de senti-
do comn de que hay relaciones causales entre nuestros
estados mentales y nuestro comportamiento exterior.
El dolor me lleva a gritar y tomar una aspirina; la creen-
cia en que va a llover y el deseo de estar seco hacen que
tome un paraguas, etc., y al parecer esta verdad evidente
es negada por los conductistas, que no pueden explicar
las relaciones causales entre la experiencia interna y el
comportamiento externo porque niegan, en sustancia,
la existencia de toda experiencia interna por aadidu-
ra al comportamiento externo.
La verdadera dificultad del conductismo, empero,
es que su mero carcter poco plausible se convirti en
un estorbo cada vez ms grande. Tenemos sin duda
pensamientos, sentimientos, dolores, cosquillas y co-
mezones, pero no parece razonable suponer que son
idnticos a nuestro comportamiento, y ni siquiera a
I
1
JOHN SEARLE
[76]
nuestras disposiciones a adoptarlo. La sensacin de do-
lor es una cosa, el comportamiento inducido por este,
otra. Desde un punto de vista intuitivo el conductismo
es tan poco convincente que a menudo los comentaris-
tas poco afectos a l lo hacan objeto de sus burlas. Ya
en la dcada de los veinte L A. Richards seal que para
un conductista uno debe "fingir anestesia,,9. Y los ca-
tedrticos universitarios tienen un repertorio habitual
de malos chistes sobre esta doctrina. Un chiste tpico:
una pareja conductista acaba de hacer el amor y el hom-
bre dice: "Fue fantstico para ti. Cmo fue para m?"
Hacia la dcada de los sesenta la completa inad-
misibilidad del conductismo se haba transformado en
un impedimento, por lo cual los filsofos de inclinacio-
nes materialistas lo reemplazaron poco a poco por una
doctrina denominada "fisicalismo" y a veces "teora de
la identidad". Los fisicalistas decan que Descartes no
estaba equivocado en el plano de la lgica -corno ha-
ban sostenido los conductistas lgicos-, sino en el pla-
no de los hechos. Podra haber sucedido que adems de
un cuerpo tuviramos un alma, pero tal corno resulta-
ron las cosas en la naturaleza, lo que concebirnos corno
mente es slo un cerebro, y lo que imaginarnos corno es-
tados mentales, por ejemplo la sensacin de dolor o la
impresin de tener cosquillas o una comezn, no son
sino estados cerebrales, y tal vez del resto del sistema
nervioso central. Esta postura recibi en ocasiones el
9 No puedo encontrar la fuente exacta de esta cita. Creo que es una
adaptacin de la caracterizacin de Ogden y Richards cuando sealan
que Watson "simula una anestesia general". Vase C. K. Ogden e 1. A.
Richards, The Meaning ofMeaning (1926), Londres, Harcourt Brace and
Company, 1949, p. 23 [traduccin espaola: El significado del signifi-
cado, Barcelona, Paids, 1984).
,
I
L
nombre de "tesis de la identidad", porque se afirmaba
una identidad entre estados mentales y estados cerebra-
les. Los tericos de la identidad procuraban insistir con
afn en el contraste entre su concepcin y el conductis-
mo, visto corno una tesis lgica sobre la definicin de
conceptos mentales. La tesis de la identidad, por su
parte, era presuntamente una afirmacin fctica, no
sobre el anlisis de conceptos mentales, sino sobre el
modo de existencia de los estados mentales. Los con-
duclistas utilizaban el modelo de las identidades defi-
nicionales. Los dolores son disposiciones al comporta-
miento del mismo modo que los tringulos son figuras
planas de tres lados. En cada caso es una cuestin de
definicin. Los tericos de la identidad dijeron: no, el
modelo no son las definiciones sino, antes bien, los
descubrimientos empricos de identidades en la ciencia.
Hemos descubierto, de hecho, que un rayo es idntico
a una descarga elctrica; hemos descubierto, de hecho,
que el agua es idntica a H
2
0, y ahora descubrimos -un
descubrimiento hecho da a da- que los estados menta-
les son en realidad idnticos a los estados cerebrales 10.
Objeciones a la teora de la identidad
La teora de la identidad recibi una serie de obje-
ciones. Me parece til distinguir entre las objeciones
tcnicas y las basadas en el sentido comn. La primera
10 Se encontrarn tres exposiciones clsicas de la leora de la iden-
tidad en U. 1. Place, "Is Consciousness a Brain Process?", British
}ournal ofPsychology, 47(1),1956, pp. 44-50;).). C. Sman, "Sensations
and Brain Processes", en D. Rosenthal (comp.), The Nature ofMind,
Nueva York, Oxford University Press, 1991, pp. 169-176, Y H. Feigl,
"The 'Mental' and the 'Physical''', op. cito
]OHN SEARLE
[78]
objecintcnicafuequelateoraparecaviolarunprin-
cipiolgicollamado "leydeLeibniz"ll. Estadiceque
si dos cosas cualesquierason idnticas, deben tener
todassuspropiedadesencomn.Porlotanto,sipudi-
ramosmostrarquelosestadosmentalestienenpropie-
dadesimposiblesdeatribuirsealosestadoscerebrales,
yviceversa,alparecerrefutaramoslateoradelaiden-
tidad. Porlo dems, no pareca difcil proporcionar
ejemplosal respecto. As, puedodecir, pongamospor
caso,queelestadocerebralcorrespondienteami pen-
samientodequeestlloviendoseencuentratrescent-
metrosdentrodemiodoizquierdo;pero,deacuerdo
conlosobjetores,notieneningnsentidodecirquemi
pensamientodequeestlloviendoesttrescentmetros
dentrodemioidoizquierdo. Porotraparte,aunenel
caso delosestadosconscientesquetienenunalocali-
zacin,comoel dolor, estepuedesituarseenundedo
delpie,peroelestadocerebralcorrespondientenoest
enel dedosinoenel cerebro. Las propiedadesdeles-
tadocerebral,entonces,nosonigualesalaspropieda-
desdelestadomentaL Enconsecuencia,elfisicalismo
esfalso.
Lostericosdelaidentidadcreantenerunares-
puestasimpleaesasobjeciones. Estas,decan,seapo-
yanenla ignorancia. Cuandosepamosmssobre el
cerebro,llegaremosajuzgarperfectamenteadecuadala
atribucin de localizacionesespaciales a los estados
mentalesydelasllamadaspropiedadesmentalesalos
estadoscerebrales.Yconrespectoalalocalizacindel
doloreneldedodelpie,aquellostericossostenanque
II Esta objecin y las siguientes se anali;zan enJ. J. C. Smart,
"Sensationsandbrainprocesses",op. cit.
[79]
nuestrointersnoestabaenelobjetoputativo,el dolor,
sinoenlaexperienciaglobaldesentirlo.Yesaexperien-
ciaglobalabarcadesdelaestimulacindelastermina-
ciones nerviosas perifricasdel dedo hasta el propio
cerebro.Amiparecer,lostericosdelaidentidadlogra-
ronresponderaestaobjecin,perohabaotrasqueeran
msserias.
Unaobjecindesentidocomnalateoradela
identidadaducaquesiestaeraenefectounaidentidad
emprica,algoquepodadescubrirsecomounhecho,
segnlaanalogadelaguayelH
2
0 oelrayoyladescar-
gaelctrica,deberianexistirdostiposdepropiedades
parapoderestablecerconsolidezambos lados de la
proposicindeidentidad12. De talmodo,ascomoel
enunciado"elrayoesidnticoaunadescargaelctrica"
debeidentificarunaylamismacosaentrminosdesus
propiedadesderayoydesuspropiedadesdedescarga
elctrica,yelenunciado"el aguaesidnticaalasmo-
lculasdeH
2
0" debeidentificarunaylamismacosaen
trminosdesuspropiedadesde aguaydesuspropie-
dadesdeH
2
0, laafirmacin,porejemplo,deque"eldo-
loresidnticoaciertotipodeestadocerebral"tieneque
identificarunaylamismacosaentrminosdesuspro-
piedadesde dolorydesuspropiedadesde estadoce-
rebral. Perosi enlaproposicindeidentidadhaydos
conjuntosindependientesdepropiedades,esdepresu-
mirque nosquedandos tipos diferentesde estas: las
mentalesylas fsicas. Ensuma,parece comosi, a fin
depermitirlavalidezdela tesisdelaidentidad,tuvi-
12Entre otros, esta objecin fue planteada por]. T. Stevenson,
"Sensations andBrain Processes: AReply toJ.]. C. Smart",en C. V.
Borst(comp.),The Mind-Brain Identity Theory, NuevaYork,St.Martin's
Press, 1970, pp. 87-92.
[80]
JOHN SEARLE
ramos que recaer en el dualismo de las propiedades. Si
todos los estados mentales son estados cerebrales, hay
dos clases de estos ltimos, los que son mentales y los
que no lo son. Cul es la diferencia? Los estados men-
tales tienen propiedades mentales. Los otros slo tie-
nen propiedades fsicas. y esa concepcin se asemeja
mucho al dualismo de las propiedades.
Este fue un problema decisivo para los tericos de
la identidad. Todo el sentido de la teora radicaba en
reivindicar el materialismo, mostrar que los estados
mentales eran realmente idnticos a los estados mate-
riales del cerebro: no eran otra cosa que estados ma-
teriales del cerebro y se los poda reducir a ellos. Pero
si resulta que los estados mentales en cuestin tienen
propiedades mentales irreductibles, el proyecto fracasa.
Nos deja un elemento mental imposible de reducir. En
mis investigaciones para este libro encontr como mni-
mo un filsofo que, aunque se consideraba un terico
de la identidad, pareca dispuesto a aceptar ese resul-
tado, al menos como posibilidad
13
. Grover Maxwell da
a su concepcin el nombre de teora de la identidad,
pero dice: "el camino est totalmente abierto para espe-
cular que algunos sucesos mentales son simplemente
nuestras alegras, aflicciones, dolores, pensamientos,
etc., en toda su riqueza cualitativa y mentalista"
(p. 235). Esto es muy similar a la concepcin que con-
sidero correcta, que explicar en el captulo 4. Pero no
era una perspectiva tpica entre los tericos de la iden-
tidad.
13 G. Maxwell, "Unity of Consciousness and Mind-Brain 1dentity",
en]. C. Eccles (comp.), Mind and Brain: The Many Faceted Problems,
Washington, Paragon House, 1974, pp. 233-237.
[81]
La respuesta caracterstica dada por estos a esa
objecin fue menos convincente que su respuesta a las
objeciones relacionadas con la ley de Leibniz
14
. Dijeron
que los fenmenos en cuestin podan especificarse sin
utilizar ningn predicado mental. Era posible hacerlo
con un vocabulario coloquial neutral. En vez de decir:
"Hay en m una imagen residual entre amarilla y ana-
ranjada", prefieren decir: "En m sucede algo semejante
a lo que ocurre cuando veo una naranja". Supuesta-
mente, esa reformulacin de la identificacin de los
estados mentales en un vocabulario "coloquial neutral"
responda a la objecin, porque nos permita especifi-
car el elemento mental en un lxico neutro y no men-
tal: en m sucede una cosa que puede especificarse de
una manera neutral entre el dualismo y el materialismo,
pero resulta justamente que la cosa es un proceso ce-
rebral. As, podemos dar especificidad al rasgo mental,
pero de un modo compatible con el materialismo.
Creo que esta respuesta es fallida. El argumento
de que podemos hablar de los fenmenos mentales sin
utilizar un vocabulario mental no modifica el hecho de
que esos fenmenos siguen teniendo propiedades men-
tales. Mi imagen residual entre amarilla y anaranjada
sigue siendo cualitativa y subjetiva al margen de que de-
cidamos mencionar u omitir esas caractersticas. Si uno
quisiera negarse a hablar de aviones, le bastara con
decir: "algn bien perteneciente a United Airlines".
Pero eso no suprime la existencia de los aviones. Para
expresarlo de manera sucinta, la referencia a un fen-
14 Esta objecin se discuti en el artculo original de Smart, y tam-
bin en].]. C. Smart, "Further Remarks on Sensations and Brain
Processes", en V. Borst (comp.), The Mind-Brain Identity Theory, op. cit.,
pp. 93-94.
JOHN SEARLE
[82]
menoqueesintrnsecamentecualitativoysubjetivoen
unvocabulario que no revela esos rasgos no elimina
estosltimos.Enresumidascuentas,lostericosdela
identidadpretendannegarlaexistenciadetalesrasgos,
. 15
peroesoeXige otroargumento .
Unaobjecinlevementemstcnicaqueenreali-
dadpreocupalostericosdelaidentidadyalalarga
los oblig a modificarsusconcepcionesfue la acusa-
cinde "chovinismo neuronal,,16. Si la tesis de esos
tericoseraquetododoloresidnticoaciertotipode
estimulacinneuronal,y toda creencia es idntica a
ciertotipodeestadocerebral,parecededucirsequeun
sersinneuronasoal menossinla clase apropiada de
ellasnopodratenerdoloresycreencias.Peroporqu
losanimalesconestructurascerebralesdiferentesdela
nuestranopuedentenerestadosmentales?Yenrigor,
porqunopodramosconstruirunamquinaqueno
tuvieraabsolutamente ningunaneurona,perosesta-
dosmentales?Estaobjecinprovocuncambioimpor-
tanteenlateoradelaidentidad;sepasdeloquelleg
allamarse"teoradelaidentidadtipo-tipo"ala "teora
delaidentidadcaso-caso".Paraexplicarestadistincin
es preciso deciralgunas palabras sobre la diferencia
entre tipo [typel y caso [token]. Si escribo la palabra
"perro"tresveces: "perroperroperro",heescritouna
palabraotres?Bueno,heescritotresejemplosocasos
deuntipo depalabra. De modoquenecesitamosuna
15J. R. Searle, The Rediscovery oi the Mind, op. cit.
] 6 N. Block, "TroubleswithFunctionalism"en C. Wade Savage
(comp.), Perception and Cognition: IS$ues in the Foundations oi
Psychology, vol. 9,Minnepolis,UniversityofMinnesotaPress, 1978,
col. "MinnesotaStudiesinthePhilosophyofScience", pp. 261-325,
reeditadoenN. Block(comp.),Readings in Philosophy oi Psychology,
op. cit., pp. 268-305.
[83]
distincinentretipos,quesonentidadesgeneralesabs-
tractas,ycasos,quesonobjetosysucesosparticulares
yconcretos. Elcasodeuntipoes unaejemplificacin
particularconcretadeesetipogeneralabstracto.
Atravs de esa distincin podemosverporqu
los tericos de la identidadsintieronla necesidad de
pasardeunateoratipo-tipoaunateoracaso-caso.La
teorade la identidadtipo-tipodice: "Todo tipodees-
tado mentales idnticoaalgntipodeestadofsico".
Esta afirmacin es a todas luces unpoco chapucera,
porque la identidad encuestines la existente entre
casosrealesconcretosynoentretiposuniversalesabs-
tractos.Loqueesostericosquierendecires: paracada
tipodeestadomentalhayalgntipodeestadocerebral
talquecadacasodeltipomentalesuncasodeltipoce-
rebral.Lostericosdelaidentidaddecasosdecansim-
plemente: para cada caso de un tipo determinado de
estado mentalhayalgncaso de algntipo de estado
fsicoidnticoaesecasodeestadomentaLEnsntesis,
noexigan,digamos,quetodosloscasosdedolorestu-
vieranqueejemplificarexactamenteelmismo tipode
estado cerebral. Poda tratarse de casos de diferentes
tipos de estados cerebrales, auncuando todos fueran
casosdelmismotipomental,eldolor. Poresaraznse
les dio el nombre de tericos de la identidad "caso-
caso", en contraste con los tericos de la identidad
"tipo-tipo".Laidentidadentrecasosparecemuchoms
plausiblequelaidentidadentretipos.Supongamosque
tantoustedcomoyo creemosqueDenveres la capital
de Colorado. Parece innecesario suponer que, para
tenerlamismacreencia,ustedyyodebemosencontrar-
nosexactamenteenelmismotipodeestadoneurobio-
lgico. El estadoneurobiolgico porel cual creo que
Denvereslacapitalde Coloradopodralocalizarseen
JOHN SEARLE
un punto determinado de mi cerebro, y el suyo podra
situarse en otro punto, sin que se tratara de creencias
diferentes.
Desafortunadamente, los tericos de la identidad
propusieron a menudo ejemplos bastante pobres. Uno
de los favoritos consista en decir que los dolores son
idnticos a las estimulaciones de las fibras C. La idea
era que, de acuerdo con los tericos de la identidad de
tipos, todo dolor es idntico a alguna estimulacin de
las fibras segn los tericos de la identidad de casos,
tal dolor en particular poda ser idntico a tal estimula-
cin en particular de las fibras C, pero otro dolor poda
ser idntico a algn otro estado del cerebro o de una
mquina. Es una lstima que todo esto sea neurofisiolo-
ga bastante mala. Una fibra C es un tipo de axn, y es
cierto que algunos tipos de seales de dolor, no todos,
son transmitidos por esas fibras al cerebro. Pero desde
un punto de vista neurofisiolgico sera ridculo creer
que los dolores no consisten en nada ms que la estimu-
lacin de nuestras fibras C. Estas slo son parte de un
complejo mecanismo del dolor en el cerebro y el siste-
ma nervioso. Sea como fuere, esa fue la clase de ejem-
plos presentada por los tericos de la identidad, y buena
parte del debate se centr en determinar si obtendra-
mos esas identidades de tipos o slo caba esperar iden-
tidades de casos. A la postre, los tericos de la identidad
de casos han ejercido mayor influencia que los tericos
de la identidad de tipos.
Pero ahora nos enfrentamos a una cuestin inte-
resante. Qu tienen en comn todos esos casos para
ser casos del mismo tipo de estado mental? Si usted y
yo creemos que Denver es la capital de Colorado, qu
es exactamente lo que compartimos, si no hay otra cosa
que nuestros estados cerebrales y estos son de diferente
[85]
tipo? Advirtase que las dos respuestas que tradicional-
mente se daran a esta pregunta, la dualista y la de la
identidad tipo-tipo, son inaceptables para el fisicalista
de casos. Este no puede decir que su factor en comn
son las mismas propiedades irreductiblemente menta-
les, porque todo su propsito era eliminarlas o desha-
cerse de ellas. Tampoco puede aducir que se trata del
mismo tipo de estado cerebral, porque la razn para
pasar de la teora de la identidad de tipos a la teora de
la identidad de casos fue no tener que decir que cada
caso de un tipo de estado mental determinado es idnti-
co a un caso de un tipo de estado cerebral determinado.
Fundonalismo
En este punto los materialistas dieron un paso que
fue crucial para el ulterior filosofar sobre la mente.
Dijeron: si los casos de estados cerebrales son estados
mentales es porque tienen cierto tipo de funcin en el
comportamiento general del organismo. No es una sor-
presa que esta doctrina se denominara "funcionalismo",
y al desplegarse deriv en concepciones como la si-
guiente
17
: decir que Jones cree que est lloviendo es
decir que en l se desenvuelve cierto suceso, estado o
proceso causado por determinada clase de estmulos
17 Entre los primeros partidarios del funcionalismo se cuentan H.
Putnam, D. Lewis y D. Armstrong. Vanse H. Putnam, "The Nature
of Mental States", en N. Block (comp.), Readings in Philosophy
Psychulogy, op. cit., pp. 223-231 [traduccin espaola: La naturaleza
de los estados mentales, Mxico, Instituto de Investigaciones Filosfi-
cas de la UNAM, 19811; D. Lewis, "Psychophysical and Theoretical Iden-
tifications" y "Mad Pain and Martian Pan", en bid., pp. 207-215 Y
216-222 respectivamente, y D. Armstrong, A Materialst Theory 01
Mind, Londres, Routledge, 1993.
JOHN SEARLE
[86]
externos, por ejemplo, la percepcin de la lluvia; y este
fenmeno, en conjuncin con algunos otros factores
como su deseo de mantenerse seco, generarn en nues-
tro hombre un comportamiento determinado, el de
tomar un paraguas. En sntesis, los estados mentales se
definen como estados con ciertas funciones, y el con-
cepto de funcin se explica en trminos de relaciones
causales con estmulos externos, otros estados menta-
les y el comportamiento externo. Podramos formular
as este desarrollo: la percepcin de la lluvia causa en
Jones la creencia de que llueve. Esa creencia y el deseo
de no mojarse causan el comportamiento consistente
en tomar el paraguas. Qu es, entonces, una creencia?
Todo lo que se inscribe en esa clase de relaciones
causales. En este punto los tericos de la identidad in-
trodujeron un hermoso dispositivo tcnico para captu-
rar precisamente ese rasgo de su teora. El dispositivo
recibi el nombre de "clusula de Ramsey" por su in-
ventor, el filsofo britnico Frank Ramsey. En la con-
juncin anterior de oraciones simplemente eliminamos
"enJones la creencia de que llueve" y la reemplazamos
por x. Luego anteponemos a toda la frase un cuantifi-
cador existencia que dice "hay un x tal que". De modo
que ahora reza as: "hay un x tal que la percepcin de
la lluvia causa x, y x junto con el deseo de no mojarse
causan el comportamiento consistente en tomar un
paraguas". Por eso, qu es realmente una creencia? Es
cualquier cosa, cualquier x que se encuentra en esas
relaciones causales (y muchas otras semejantes). Los
estados mentales como las creencias no se definen por
ninguna caracterstica intrnseca sino por sus relacio-
nes causales, y estas constituyen su funcin. Las creen-
cias, por ejemplo, son causadas por percepciones, y
junto con los deseos causan acciones. Las relaciones
[87]
causales son el nico contenido del hecho de tener una
creencia.
y qu pasa con la referencia restante a los deseos
y las percepciones? Tambin ellos se analizarn desde
un punto de vista funcionaL As como hay un x que es
la creencia, definida por sus relaciones causales, hay un
y que es el deseo y un Z que es una percepcin, y uno
y otra tambin se definen por sus relaciones causales.
La descripcin funcionalista hizo frente entonces
a varias de las objeciones al conductismo. Una de ellas
era su aparente circularidad en el uso de los deseos para
explicar las creencias y de estas para explicar aquellos.
El funcionalista da una rpida respuesta a esta objecin,
si se analizan las creencias y los deseos de manera si-
multnea, en trminos de sus relaciones causales. Tam-
bin respondemos de inmediato la objecin de que el
conductismo excluy las relaciones causales entre es-
tados mentales y comportamiento externo, porque he-
mos definido en parte los primeros desde la perspectiva
de su capacidad de causar un comportamiento exter-
no. Por lo dems, un atractivo adicional de la explica-
cin funcionalista de los estados mentales es que
pareca asimilar el reino mental a un reino muy cono-
cido de entidades funcionales humanas. As, si pregun-
tamos: qu es un carburador, un termostato, un reloj?,
todas estas preguntas se responden causalmente descri-
biendo las funciones causales de carburadores, termos-
tatos y relojes. Ninguna de estas cosas se define por su
estructura fsica. Un reloj, por ejemplo, puede estar
compuesto de engranajes y ruedas, de dos ampollas de
vidrio unidas por el cuello y con arena en su interior,
de osciladores de cuarzo o de muchos otros materiales
fsicos, pero su rasgo definitorio es que se trata de un
mecanismo fsico que nos permite saber la hora. Po-
JOHN SEARLE
l88]
dranhacerseobservacionesanlogassobrecarburado-
resy tennostatos. Los estados mentalessonsemejan-
tesaloscarburadores,lostermostatosylosrelojes.No
se definenporsuestructurafsica niporunaesencia
mental cartesiana; antes bien, las relacionescausales
sonsuelementodefinitorio.Unacreenciaescualquier
entidadque,situadaenciertasrelacionesconlosest-
mulosentrantesyotros estadosmentales, es la causa
deuncomportamientoexterno.
Elimpulsosubyacentedelfuncionalismoerares-
ponderla siguientepregunta: porquatribuimoses-
tados mentales a las personas? Yla respuesta era:
decimosquetienencosastalescomocreenciasydeseos
porquequeremosexplicarsucomportamiento.Elfun-
cionalismoparecehaberaprehendidotodasesasintui-
ciones.
Comoescomprensible,losfuncionalistasqueran
saberculeralanaturalezadelosestadoscerebralesy
mentalesinternosquelespennitacausaruncompor-
tamiento. Culeraladiferenciaentrelosestadosmen-
talesyotrostiposdeestadoscerebrales?Unarespuesta
consistaendecirqueesapreguntano esadecuadaen
modoalgunoparala filosofa; habraqueplantearlaa
psiclogosyneurobilogos. Podemostratarelcerebro
comounamera "caja negra" queproducecomporta-
mientosenrespuestaaestmulos,ynoesnecesarioque,
como filsofos, nospreocupemosporel mecanismo
existenteensuinterior.Enocasiones,estaconcepcin
recibaelnombrede"funcionalismodelacajanegra".
Peroelfuncionalismodelacajanegraesintelec-
tualmente insatisfactorio porqueno da respuestas a
nuestranaturalcuriosidadintelectual.Queremossaber,
enrealidad,cmofuncionaelsistema.
....
Lamente. Unabreveintroduccin
[891
Funcionalismocomputacional (= inteligencia
artificialfuerte)
Enestepuntoseprodujounodelosmsfascinan-
tes desarrollos de toda la historia de la filosofa de la
menteenel sigloxx. Paramuchosdequienespartici-
paronenl(aunquenoparam),esedesarrollofueno
slofascinantesinounasolucin,porfin, aproblemas
quehabanasediadoalosfilsofosdurantemsdedos
milaos.Laideasebasabaenunaconvergenciadetra-
bajosenfilosofa, psicologacognitiva,lingstica,in-
fonnticaeinteligenciaartificial.Alparecer,tenamos
la respuesta a la cuestinque enfrentbamos, cmo
funciona elsistema: el cerebro es unacomputadora
digital y lo quellamamos "mente" es unprogramao
conjunto de programasinformticosdigitales. Haba-
mos hecho el ms grande avance enla historia dela
filosofa delamente: losestadosmentalessonestados
computacionalesdelcerebro.Esteesunacomputadora
yla mente es unprograma o conjuntodeprogramas.
Unaenormecantidaddelibrosdetextosefundaronen
esteprincipio:lamenteesalcerebroloqueelprograma
es alhardware
18
.
Mente Programa
Cerebro Hardware
18 P. ]ohnson-Laird, The Computer and the Mind, Cambridge
(Mass.). HarvardUniversityPress, 1988 [traduccinespaola: Elor-
denadory lamente,Barcelona,Pads, 19901,yMentalModels: Towards
aCognitiveScienceofLanguage,InferenceandConsciousness, Cambridge
(Mass.),HarvardUniversityPress, 1983.
]OHN SEARLE
[9]
Esta perspectiva se denomina a veces "funciona-
lismo computacional", aunque yo tambin la bautic
"inteligencia artificial fuerte" para distinguirla de la
inteligencia artificial dbil, que, en contraste con el pro-
psito de crear una mente, aspira a estudiarla mediante
simulaciones por computadora. Segn el punto de vista
de la inteligencia artificial fuerte, con la programacin
adecuada la computadora digital no simula tener una
mente: la tiene literalmente.
Con la aparicin del modelo computacional de la
mente cremos haber encontrado por fin la solucin a
los problemas que haban inquietado a Descartes e in-
cluso a los primeros filsofos griegos, dos mil quinien-
tos aos atrs. En especial, tenamos en apariencia una
solucin perfecta para el tradicional problema mente-
cuerpo. La relacin entre una y otro pareca misteriosa;
en cambio, la existente entre el programa y el hardware
informtico, la relacin del software con su implemen-
tacin fsica, no lo es en lo ms mnimo. Se la entiende
en todos los departamentos de informtica del mundo,
y ese conocimiento se utiliza de manera rutinaria y coti-
diana para programar computadoras.
IV. La computacin y los procesos mentales
Hasta aqu he criticado las concepciones materia-
listas segn su orden de aparicin. Pero ahora voy a ex-
poner la teora computacional de la mente y reservar
las criticas dirigidas a ella y otras versiones del funcio-
nalismo hasta el prximo captulo. Antes de explicar en
detalle las supuestas soluciones aportadas por esa teora
computacional a nuestros problemas, quiero introducir
varias nociones cruciales. Estas son importantes por su
pertinencia no slo para la filosoffa contempornea
[91]
sino, a decir verdad, para la vida intelectual en general.
Las nociones que espero explicar con brevedad son las
de algoritmo, mquina de Turing, tesis de Church, teo-
rema de Turing, prueba de Turing, niveles de descripcin,
realizabilidad mltiple y descomposicin recursiva.
Estos conceptos son el ncleo de lo que hasta hace poco
fue, y en algunos mbitos todava es, la visin ms in-
fluyente de la naturaleza de la mente en la ciencia cog-
nitiva y disciplinas conexas. Por otra parte, varias de
estas ideas son tan importantes que es esencial para la
educacin general del lector, al margen de la filosofa,
familiarizarse plenamente con esos conceptos.
Algoritmos. Un algoritmo es un mtodo para re-
solver un problema a travs de una serie precisa de pa-
sos. Los pasos deben ser finitos en nmero y su correcta
realizacin garantiza la solucin del problema. Por ese
motivo, los algoritmos tambin reciben el nombre de
"procedimientos eficaces". Buenos ejemplos son los
mtodos utilizados para resolver problemas en aritm-
tica, como la suma y la resta. Si seguimos los pasos con
exactitud, llegaremos a la solucin correcta.
Mquinas de Turing. Una mquina de Turing es un
dispositivo que realiza clculos empleando slo dos
tipos de smbolos. En general se supone que estos son
ceros y unos, pero cualquier smbolo podra servir. La
concepcin de esta mquina se debe a Alan Turing, el
gran lgico y matemtico britnico. La caracterstica
ms llamativa del dispositivo es su simplicidad: tiene
una cinta sin fin en la cual se escriben los smbolos y
una cabeza que los lee. Esta cabeza se mueve hacia la
izquierda o hacia la derecha y puede borrar un cero e
imprimir un uno o borrar un uno e imprimir un cero.
JOHN SEARLE
[92]
Hacetodasestascosasdeconformidadconunprogra-
ma, queconsisteenunconjuntodereglas. Las reglas
siempretienenlamismaforma;enlacondicinC,eje-
cuteelactoA: C- A. Unareglapodratener,porejem-
plo, la siguiente forma: si est examinandouncero,
reemplceloporununoymuvaseunespacioala iz-
quierda.
La mquinade Turing noes unamquinaenel
sentidohabitual.Noesposiblecomprarlaenunatien-
da.Esunconceptomatemticoabstracto.Porejemplo,
tieneunacintasinfiny, porende,unacapacidadinfi-
nitadealmacenamiento. Ninguna mquinareal tiene
esacaracterstica.Lasmquinasdeverdadsedescom-
ponen,seoxidanoselescaecervezaencima. Lasm-
quinasde Turing no tienenningunode esosdefectos
porquesonpuramenteabstractas.Sinembargo,aunque
suconceptoeselconceptodealgoformalyabstracto,
alosefectosprcticoseltipodecomputadoraquecom-
pramosenunatiendaesunamquinadeTuring. Las
computadoras comerciales corrientes implementan
algoritmosmediantelamanipulacindedosclasesde
smbolos.Laelectrnicacontemporneaestansofisti-
cadaquelacomputadoradenuestrosdaspuedellevar
acaboesasoperacionessimblicasaunavelocidadde
millonesporsegundo.
Tesis de Church. Debida ensu origen aAlonzo
Church(aunqueTuringllegdemaneraindependiente
aella, porlo cualavecesse la llama tesisde Church-
Turing),estatesissostienequecualquierproblemaque
tengaunasolucinalgortmica puede resolverse por
mediodeunamquinadeTuring. O,segnotramanera
dedecirlo: cualquieralgoritmo puedellevarseacabo
enunamquinadeTuring.Laideadeunamquinaque
[93]
sloutilicesmbolosbinarios,cerosyunos,essuficiente
para realizarabsolutamentecualquieralgoritmo. Esta
tesisesmuyimportante,porquediceentrminosmate-
mticos que cualquier problema computable puede
computarseenunadeesasmquinas.Cualquierfuncin
computableescomputableel la Turing.
Las mquinasde Turingpuedenpresentarseen
muchos tipos, estadosyvariedadesdiferentes. Enmi
automvil haycomputadorasespecializadaspara de-
tectar elpromediode consumode combustible, por
ejemplo.Peroademsdelaideadeestascomputadoras
confinalidadesespeciales,omquinasdeTuring,est
laideadeunacomputadoramultipropsito,undispo-
sitivocapazdeejecutarcualquierprograma.y AlanTu-
ring,enunimportanteresultadomatemticoconocido
comoteoremadeTuring,demostrquehayunamqui-
nauniversalde Turingquepuedesimularelcompor-
tamiento de cualquier otra de tales mquinas. Ms
precisamente,demostrquehayunamquinauniver-
saldeTuring,UTM [Universal Turing Machine J, talque,
dadacualquiermquinadeTuringqueejecuteunpro-
gramaespecfico,TP, laUTM puedeejecutarlo.
Lafascinacindespertadaporesasideasseexplica
porlasiguienteconjetura:qupasasisuponemosque
el cerebro humanoes una mquinauniversal de Tu-
ring? No puedodescribirla excitacin generada por
estaidea,quenosdabaporfin noslounasolucina
losproblemasfilosficos quenosatormentaban,sino
tambinunprogramadeinvestigacin.Podemosestu-
diarla mente, averiguarcmofunciona realmente,si
descubrimosquprogramasseimplementanenelcere-
bro.Unacaractersticadeenormeatractivodeesepro-
gramadeinvestigacinesqueenrealidadnotenemos
quesabercmofuncionael cerebroencuantosistema
jOHN SEARLE
[941
fsico para hacer una ciencia cabal y estricta de la men-
te. Las especificidades del cerebro son en verdad irre-
levantes para la mente, porque cualquier otro sistema
fsico servira, con tal de que fuera suficientemente esta-
ble y rico para contener los programas. De acuerdo con este
punto de vista, los pormenores neurobiolgicos del
funcionamiento cerebral no tienen importancia para la
mente. Por una especie de accidente evolutivo, la casua-
lidad quiso simplemente que tuviramos neuronas,
pero cualquier sistema de hardware lo bastante comple-
jo servira tan bien como lo que tenemos dentro del cr-
neo. Para llegar a una descripcin cientfica realmente
adecuada de la mente, no hace falta ms que descubrir
los programas de la mquina de Turing que todos utili-
zamos en nuestros procesos de cognicin.
El test de Turing. Sin embargo, necesitamos una
prueba. Necesitamos una prueba que nos diga cundo
una mquina se comporta de manera autnticamente
inteligente y cundo no lo hace. Su invencin tambin
correspondi a Alan Turing, y por eso se la denomina
test de Turing. Hay distintas versiones, pero la idea b-
sica es la siguiente: para eludir los grandes debates acer-
ca del problema de la existencia de otras mentes y del
pensamiento y la inteligencia presuntos de la mquina,
basta con preguntarse si esta puede desenvolverse de
tal manera que un experto sea incapaz de distinguir su
desempeo de un desempeo humano. Si la mquina
contesta preguntas formuladas en chino con tanta ap-
titud como un hablante nativo de esa lengua, de modo
tal que otros hablantes nativos sean incapaces de ver la
diferencia entre aquella y uno cualquiera de ellos, de-
beremos decir que la mquina entiende el chino. Como
el lector habr advertido, el test de Turing es expresin
[95]
de una especie de conductismo. Dice que la prueba
comporta mental es concluyente acerca de la presencia
de estados mentales.
Niveles de descripcin. Cualquier sistema complejo
puede describirse de diferentes maneras. As, por ejem-
plo, el motor de un automvil puede caracterizarse en
trminos de su estructura molecular, de su forma fsica
general, de sus partes componentes, etc. tentador
presentar esta variabilidad de posibilidades descriptivas
segn la metfora de los "niveles", terminologa que ha
ganado una aceptacin generalizada. Concebimos el
micronivel de las molculas como un nivel de descrip-
cin ms bajo que el de la estructura fsica general o los
componentes materiales, que son niveles descriptivos
ms elevados. Casi todo el inters de esta distincin es-
triba en su contundente validez para las computadoras.
En un nivel inferior de descripcin, tu computadora y
la ma pueden ser muy diferentes. La tuya quiz tenga
un tipo de procesador distinto del mo, por ejemplo.
Pero en un nivel superior de descripcin acaso im-
plementen exactamente el mismo algoritmo y ejecuten
el mismo programa.
Realizabilidad mltiple. La nocin de diferentes
niveles de descripcin ya contiene de manera implcita
otra idea decisiva para la teora computacional de la
mente, la de la realizabilidad mltiple. El argumento es
que una caracterstica de nivel ms elevado, como el
hecho de ser el programa Word o un carburador, puede
realizarse materialmente en diferentes sistemas; de tal
modo, es posible decir que una y la misma caracters-
tica de superior nivel puede ser realizable de variadas
maneras en distintos soportes de menor nivel. La
JOHN SEARLE
[96]
realizabilidad mltiple parece ser una caracterstica
natural de las teoras de la identidad de casos. Los dis-
tintos casos de distintos tipos del nivel inferior pueden
ser diferentes formas de realizacin de algn rasgo
mental comn de nivel superior. As como el mismo
programa informtico puede ejecutarse en diferentes
clases de hardware y por eso es realizable de manera
mltiple, el mismo estado mental, por ejemplo la creen-
cia de que va a llover, podra implementarse en diversas
clases de soporte y, con ello, ser tambin realizable de
mltiples formas.
El siguiente diagrama ilustra la distincin entre
niveles de descripcin y la realizabilidad mltiple del
nivel superior en niveles inferiores:
A
C D E F G
Un nico sistema, representado por la lnea AB,
puede realizarse en diferentes sistemas de nivel inferior,
representados por las lneas BC, BD, BE, BF YBG.
Descomposicin recursiva. Otra idea importante, ya
implcita en lo que he dicho, es que los grandes proble-
mas complejos pueden descomponerse en pequeos
problemas simples, susceptibles a su vez de descompo-
nerse en problemas an ms simples, hasta alcanzar el
nivel de simplicidad mxima. La multiplicacin con
varios dgitos, por ejemplo 28 x 71, puede parecernos
una operacin compleja, pero la belleza de la idea de la
La mmte. Una breve introducd6n
[97]
mquina de Turing es que, en el fondo, esos problemas
se descomponen hasta ser sencillas maniobras con ce-
ros y unos. Imprimimos un uno, borramos un cero, nos
movemos un espacio a la izquierda o a la derecha. Eso
es todo lo que la mquina necesita saber hacer a fin de
realizar no slo aritmtica sino los algoritmos ms in-
creblemente complejos para otros tipos de tareas. Las
tareas complejas pueden analizarse (descomponerse)
en tareas simples mediante la aplicacin repetida
(recursiva) de los mismos procedimientos, hasta que
slo quedan sencillas operaciones binarias con dos sm-
bolos, los ceros y los unos. En los primeros y embriaga-
dores das, algunas personas llegaron incluso a decir
que el hecho de que las neuronas hicieran una de dos
cosas, activarse o no activarse, era una indicacin de
que el cerebro era un sistema binario, como cualquier
otra computadora digital. La idea de la descomposicin
recursiva tambin pareca darnos, entonces, una pista
importante para entender la inteligencia humana. Las
tareas humanas inteligentes y complejas pueden des-
componerse recursivamente en tareas simples, y por
eso somos tan inteligentes.
El conjunto de ideas que acabo de exponer con-
tiene las herramientas necesarias para enunciar la teo-
ra de la mente ms influyente y pujante de las ltimas
dcadas del siglo xx. El cerebro es una computadora
digital; con toda probabilidad, una mquina universal
de Turing. Como tal, lleva a cabo algoritmos mediante
la implementacin de programas, y lo que llamamos
mente es uno de esos programas o conjunto de progra-
mas. Para comprender las capacidades cognitivas hu-
manas slo es necesario descubrir los programas que
los seres humanos ejecutan efectivamente cuando ac-
tivan capacidades cognitivas como la percepcin, la
JOHN SEARLE Lo mente. Una breve introduccin
[9
8
J
memoria, etc. Como el nivel mental de descripcin es
un nivel de programa, no nos es preciso entender los
detalles del funcionamiento cerebral para entender la
cognicin humana. En rigor, al ser el nivel de descrip-
cin ms elevado que el de las estructuras neuronales,
no estamos obligados a adoptar ninguna teora de la
identidad tipo-tipo de la mente. Antes bien, los estados
mentales son realizables de manera mltiple en diferen-
tes clases de estructuras fsicas, y si bien un azar los
llev a ejecutarse en el cerebro, podran haberlo hecho
con igual eficacia en una gama indefinida de soportes
computacionales. La ejecucin en cualquier soporte
servir para la mente humana, con la nica condicin
de que sea lo bastante estable y rica para contener los
programas. Como somos mquinas de Turing, seremos
capaces de entender la cognicin si reducimos las ope-
raciones complejas a las operaciones ms simples de
todas, la manipulacin de ceros y unos. Por lo dems,
contamos con una prueba que nos permitir constatar
la reproduccin efectiva de la cognicin humana, el test
de Turing. Este nos da una demostracin concluyente
de la presencia de capacidades cognitivas. Para averi-
guar si hemos inventado concretamente una mquina
inteligente, slo necesitamos aplicar el test de Turing.
y ahora tenemos un proyecto de investigacin; se tra-
ta, en efecto, del proyecto de investigacin de la cien-
cia cognitiva.
Tratamos de descubrir los programas que se ejecu-
tan en el cerebro a travs del diseo de programas para
nuestras mquinas comerciales que pasen la prueba de
Turing, y luego pedimos a los psiclogos que lleven a
cabo experimentos con seres humanos a fin de ver si
siguen el mismo programa que hemos incorporado a
nuestra computadora. Por ejemplo, en un famoso ex-
perimento relacionado con la recordacin de nmeros,
los tiempos de reaccin de los sujetos parecan variar
de la misma manera que el tiempo de procesamiento de
una computadora. Muchos especialistas en ciencia
cognitiva consideraron este resultado como una prueba
de que los seres humanos utilizaban los procedimien-
tos algortmicos de los ordenadores.
Tal fue el atractivo de la teora computacional de
la mente en los primeros das de la ciencia cognitiva.
Si no he logrado que el lector la vea de ese modo, signi-
fica que mi exposicin no ha sido buena; en su poca,
para muchos result enormemente interesante. La teo-
ra gener millares de proyectos de investigacin y acu-
mul un nmero parecido de subsidios para llevarlos
a cabo. Pero, ay, es una teora errnea ms all de toda
esperanza. As lo cre en esos momentos, y desde enton-
ces nada me motiv a cambiar de opinin. En el prxi-
mo captulo explicar por qu est equivocada. Por
ahora, quiero que el lector sepa apreciar su atractivo.
Con ciertas vacilaciones (porque es una simplifi-
cacin excesiva), presento un cuadro que muestra las
relaciones entre las teoras expuestas hasta aqu.
Dualismo
~
Dualismo Dualismo
de las de las
propiedades sustancias
JOHN SEARLE
[100]
Monismo
Materiali
conducL
MetodolO
l \ 1 .
Cajanegra unClOna lsmocomputaclOna
V. Otrasversionesdelmaterialismo
Una de lascaractersticasinteresantesdel mate-
rialismoesquesusdistintosrepresentanteshanadop-
tado virtualmente todas las posiciones materialistas
concebibles. Paracompletarelrelatodelmaterialismo
moderno, quiero mencionar otras dos versiones: el
materialismo eliminativo, la idea de que los estados
mentalesnoexistenenabsoluto,yelmonismoanma-
lo,unaideadeDonaldDavidsonqueesunaversinde
lateoradela identidaddecasos.
El materialismo eliminativo sostienelo siguien-
19 P 'd 1 .
te . orque eClmos que aspersonastIenencreen-
19Ensuorigen,eleliminativismofue propuestoporR. RortyyP.
Feyerabend. Uno de sus partidarios recientes es Paul Churchland.
Vanse P. Feyerabend, "Mental Events and the Brain",Joumal 01
Philosophy, 60, 1963, pp. 295-296; R. Rorty, "Mind-Body1dentity,
,
L

Te",fade1.1ntid.d

Identidad Identidad
de tipos decasos
Funcionao
[101]
cias,deseosyotrasclasesdeestadosmentales?Lodeci-
mosporquequeremosexplicarsucomportamiento.Por
lotanto,nuestrapostulacindecreencias,deseos,etc.,
eslapostulacindeuntipodeentidadterica,ascomo
enfsica losonlospostuladossobreloselectronesola
fuerzaelectromagntica.Lo caractersticodeesaspos-
tulacionesesquebastacondemostrarlafalsedaddela
teoraparaestablecerla inexistenciadelaentidad. La
hoyobsoleta teoradelflogisto, segnla cualla com-
bustindeunobjetoconsistaenlaliberacindeuna
sustanciallamada"flogisto",hasidorefutada,yenvir-
tuddesurefutacinyanocreemosenlaexistenciade
dichasustancia. Cules, entonces,la teoraquepos-
tulacreencias,deseos,etc.?Bueno,eslapsicologadel
sentido comno de las abuelas, que enla literatura
suele denominarse "psicologapopular". Ahorabien,
continaelrelato,escasiseguroquelapsicologapo-
pulardebe demostrarseruna teorainadecuaday, en
rigor, falsa. Porqu? Porunlado,porqueelprogreso
cientfico siempre harefutado las teoras populares.
Adems, la psicologapopularno conduceaninguna
partecomoprogramadeinvestigacin.Nuestrasteoras
popularesdelaracionalidad,porejemplo,nomejoran
demasiadolateoradeAristteles.Perosilateoraque
postulacreencias, deseos, etc., esfalsa, debe deducir-
sequeesasentidadesnoexisten.Demodoqueelmate-
rialismo eliminativo se limita a ser una versin del
PrivacyandCategories",enD. Rosenthal(comp.),Matenalism, andthe
Mind-Body Problem, Englewood Cliffs (NJ), PrenticeHall, 1971, pp.
174-199,Y P. M. Churchland,"EliminativeMaterialismandthePropo-
sitionalAttitudes",enD. Rosenthal(comp.),The Nature 01Mind, op.
cit., pp. 601-612 [traduccinespaola: "Elmaterialismoeliminativo
ylasactitudesproposicionales",enEduardoRabossi(comp.),FilosoIta
de/amenteyconcienciacognitiva,Barcelona,Paids,1995,pp.43-68].
JOHN SEARLE
[102]
materialismo que suprime por completo los estados
mentales. Se demuestra que estos son ilusiones: tienen
el mismo carcter ilusorio que la puesta del sol y el
flogisto.
Un argumento conexo contra las entidades de la
psicologa popular aludi a la falta de reducciones tipo-
tipo de las nociones de esa psicologa a fenmenos neu-
robiolgicos. Es muy improbable que una neurociencia
madura haga mucho uso de nociones como la creencia
y el deseo, porque no son compatibles con las cate-
goras de la neurobiologa. Ante la ausencia de una re-
duccin tipo-tipo de las creencias y los deseos, parece
razonable suponer que esas entidades no existen.
El monismo anmalo es una concepcin expuesta
por Donald Davidson
2o
, en cuya defensa este propone
el siguiente argumento:
Paso 1: Hay relaciones causales entre los fenmenos
mentales y los fenmenos fsicos.
Paso 2: Cada vez que hay sucesos con una relacin de
causa y efecto, esos Sucesos deben estar some-
tidos a leyes causales estrictas y deterministas.
Paso 3: Pero no existen leyes causales estrictas y deter-
ministas que relacionen lo mental y lo fsico.
En trminos de Davidson, no hay leyes psi-
cofsicas.
20 D. Davidson, "Mental Events", en L. Foster y J. W Swanson
(comps.), Experience and Theory, Amherst (Mass.), University of
Massachusetts Press, 1970, reeditado en D. Davidson, Essays on Actions
and Events, Oxford, Oxford University Press, 1980, pp. 207-227 [tra-
duccin espaola: "Sucesos mentales", en Ensayos sobre acciones y
sucesos, Barcelona y Mxico, Crtica/lnstituto de Investigaciones Filo-
sficas de la UNAM, 1995].
[13]
por lo tanto,
Paso 4: Conclusin. Todos los presuntos sucesos men-
tales son sucesos fsicos.
Deben serlo para ejemplificar leyes fsicas, y cuan-
do los describimos como mentales, no hacemos sino
elegir una categora de sucesos fsicos concordes con
cierto vocabulario mental. Son sucesos mentales de
acuerdo con una descripcin, pero segn otra tambin
son fsicos. El resultado, entonces, es una suerte de ma-
terialismo, un materialismo a cuyo entender el objeto
de las ciencias psicolgicas nunca podr describirse
mediante leyes universales como las vigentes en fsica,
no porque se trate de un tipo misterioso de entidad es-
piritualo mental, sino porque las descripciones que uti-
lizamos para caracterizarlo, las descripciones mentales,
no se relacionan a la manera de una ley con los fenme-
nos fsicos englobados en las descripciones fsicas. El
nico argumento presentado por Davidson a favor de
esta tesis es que los fenmenos mentales, por ejemplo
las creencias y los deseos, estn sujetos a restricciones
de racionalidad, y esta "no tiene eco en fsica".
He intentado ser lo ms justo posible en la expo-
sicin de las versiones clsicas del materialismo a lo
largo del siglo pasado. Si no las hice ver atractivas en
lo ms mnimo, he fracasado en mi tarea de exponer las
concepciones de otras personas. Debo confesar, sin em-
bargo, que a mi entender todas esas teoras son deses-
peradamente inadecuadas. En ulteriores captulos voy
a analizar sus deficiencias. A los fines de la discusin
inmediata, supondr que el conductismo no es una
forma convincente de materialismo y que es preciso
examinar las diferentes formas de fisicalismo, sobre
todo el funcionalismo.
JOHN SEARLE
[14]
En el prximo captulo, la mayor parte del anlisis
se referir a la tradicin histrica del funcionalismo que
culmina en la inteligencia artificial fuerte. No dir nada
sobre el monismo anmalo, porque puede incluirse
bajo el encabezado general de las teoras de la identidad
de casos. Ahora me ocupar en forma breve, aunque es-
pero que no injusta, del materialismo eliminativo. He
mencionado tres argumentos en su apoyo. El primero
dice que las entidades de la psicologa popular se
postulan como parte de una estructura terica. Pero en
general, eso no es cierto. Experimento directamente
todos los procesos reales de pensamiento consciente
relacionados con la decisin de intentar conseguir algo
en funcin de mi deseo.
El segundo argumento es que, con toda proba-
bilidad, las proposiciones de la psicologa popular se
demostrarn falsas. Sin embargo, si se estudia a los
autores que sostienen esta opinin, se advertir un in-
conveniente: son muy poco convincentes en su es-
pecificacin de dichas proposiciones. A veces nos
atribuyen creencias que sin lugar a dudas no sostene-
mos. Por ejemplo, un autor nos adjudica creer que si
creemos p y que si p entonces q, creeremos q21. La afir-
macin es increble. Implicara, por ejemplo, que quien
cree cada miembro de un conjunto complejo de propo-
siciones, a, b, e, etc., contenidas en las premisas de una
prueba, donde las otras premisas aparecen en condicio-
nales de la forma "si a entonces d", "si b entonces e",
"si e entonces f', etc., cree automticamente todas las
consecuencias lgicas. i Si as fuera, esas pruebas lgi-
cas y matemticas tan complejas nunca podran sor-
prendernos, porque habramos credo la conclusin
21 P. M. Churchland, "Eliminalive materialism ... ", op. cit., p. 603.
[ 105]
desde el principio! El absurdo radica en confundir
nuestro compromiso lgico con la verdad de una pro-
posicin con la creencia real en esta antes de conocer
ese compromiso. Las pruebas lgicas y matemticas
complejas muestran lo que nuestra creencia en las
premisas nos compromete a creer en la conclusin. N o
muestran que creamos realmente esta ltima desde el
comienzo.
Y, en rigor, los materialistas eliminativos vacilan
en extremo a la hora de enunciar las proposiciones de
la psicologa popular. Creo que hay una razn para ello.
Muchas de las proposiciones de la llamada psicologa
popular no son de hecho proposiciones empricas. En
cierto sentido son principios constitutivos, principios
analticos de nuestros contenidos mentales. As, por
ejemplo, aqu tenemos una proposicin de la psicolo-
ga popular: tpicamente, las creencias pueden ser ver-
daderas o falsas. Ahora bien, el inconveniente de tratar
esa proposicin como si fuera una hiptesis suscepti-
ble de resultar falsa es que forma parte de la definicin
de la creencia: es un principio constitutivo. Es como
decir que en el ftbol americano el touehdown vale seis
puntos. La dificultad con que tropiezan los materialis-
tas eliminativos radica en tratar las proposiciones de la
denominada psicologa popular como si fueran hip-
tesis empricas, cosa que en muchos casos no son. Si
leemos en el diario que investigadores del MlT han des-
cubierto, mediante el uso de una tecnologa inform-
tica de ltima generacin, que el touehdown del ftbol
americano no vale en realidad seis puntos sino 5,99999,
sabemos que han cometido un error estpido. La pro-
posicin de que el touehdown vale seis puntos forma
parte de su definicin misma, tal como aparece actual-
mente en las reglas del ftbol americano. No se puede
JOHN SEARLE
[I06]
descubrirqueesfalsa del mismomodoquesedescu-
brelafalsedadenlasproposicionesempricascomunes.
Algunos de los ejemplos de Churchlandsonas. El
autordice que, segnunade las proposicionesde la
psicologapopular,quientemepnoquierequepsuce-
da. Perosiagregamosla clusula"sitodolodemssi-
gueigual",laproposicinformapartedela definicin
deltemor.Si temoalgoytodolodemssigueigual,no
quieroquelacosatemidasuceda.Enconsecuencia,no
sepuededemostrarquelasentidadespsicolgicaspo-
pulares no existen mostrando en primer lugar que
nuestrascreenciassobre ellassonfalsas, porquemu-
chasde las proposicionesbsicasde la psicologapo-
pularsondemaneraanlogaprincipiosdefinicionales,
analticosoconstitutivosdelasentidadesde esa mis-
mapsicologa.Poresolosesfuerzosdelosenemigosde
estapararefutarlasontaninapropiados.Estonoprue-
baque las entidadesde la psicologapopularexistan,
sino que unargumento planteado para demostrarsu
inexistencianologracobraraltura.
Elltimoargumentocontralapsicologapopular
es anpeor. La ideaes que, como no podemoshacer
unafluidareduccintipo-tipodelascreencias,losde-
seos,etc.,alaneurobiologa,deunamanerauotraesas
entidades, porlo tanto, no existen. Comprese, sin
embargo, unaproposicinsimilar: nopodemoshacer
unafluida reduccintipo-tipodelosvehculosutilita-
riosdeportivos,lasraquetasdetenisolascasasdecam-
po conpisosendesnivela las entidadesde la fsica
atmica.Ynopodemoshacerloporrazonesimplcitas
enestecaptulo:lasraquetasdetenis,etc.,sonrealiza-
blesdemltiplesmanerasenfsica. Adecirverdad,la
fsicaatmicarealmentenonecesitalanocindeveh-
culo utilitario deportivo, casadecampo conpisosen
[I07]
desnivel o raqueta de tenis. Pero cree alguienensu
sanojuicioquedeellosededucequeesasentidadesno
existen? Comoargumentoformalgeneral,elhechode
que no logremos hacerreducciones tipo-tipo de una
entidada ciencias ms bsicas no demuestra que la
entidadirreductiblenoexista. Todolo contrario.
Hayunainteresanteironaentodo este anlisis.
Losreduccionistasyloseliminativistastiendenasupo-
nerquesusposicionessonmuydiferentes.Losprime-
roscreenquelasentidadesmentalesexistenperoselas
puedereducirasucesosfsicos.Lossegundoscreenque
dichas entidadesno existenenabsoluto. Pero unay
otraposicinequivalenprcticamentealamismacon-
clusin. Los reduccionistasdicenquenohayallotra
cosaqueprocesoscerebralesdescritosde manerama-
terialista. Loseliminativistasdicenquenohayallotra
cosaque procesoscerebralesdescritosdemanerama-
terialista. La aparente diferencia es unadiferencia de
vocabulario. Los primerosmaterialistasqueranmos-
trarque los estadosmentales no existancomo tales
mostrandoque podansufrirunareduccin tipo-tipo
alasentidadesdelaneurobiologa.Losulterioresma-
terialistaseliminativosqueranmostrarquelasentida-
des de la psicologa delsentidocomnno existenen
absoluto mostrando la imposibilidadde someterlasa
unareduccintipo-tipoalasentidadesdelaneurobio-
loga. Ningunodelosdosargumentossirve,peroam-
bos sugieren que estas personas estn resueltas a
intentardemostrarquenuestrasnocionescorrientesde
sentido comnde lo mental no designan nada enel
mundo real, yestndispuestasa proponercualquier
argumentoquepuedanimaginarenapoyodeesacon-
clusin.
[IJ1]
ARGUMENTOS CONTRA EL
MATERIALISMO
En el captuloanteriorexpusepartede la historiadel
materialismorecienteyexaminlosargumentoscontra
algunas desusversiones, enespecialel conductismo,
la teora de la identidad de tipos y el materialismo
eliminativo. En estecaptulopresentarlosargumen-
tosmscomunescontraelmaterialismo,concentrn-
domeenelfuncionalismo,porqueesenlaactualidadla
versinmsinfluyentedeesadoctrina.Engeneral,los
ataques tienenla mismaestructuralgica: la descrip-
cin materialista excluye algn rasgo esencial de la
mente, comola concienciaola intencionalidad. Enla
jerga de los filsofos, el anlisis materialista omite
proporcionarcondicionessuficientes delosfenmenos
mentales,porqueesposiblesatisfacerlosincontarcon
los fenmenos mentales apropiados. Estrictamente
hablando,elfuncionalismonoexigelaadopcindeuna
posturamaterialista.Elfuncionalistadefinelosestados
mentalesentrminosderelacionescausalesyestas,en
principio, podranencontrarseencualquiercosa. Tal
comoresultelmundo,simplementesucedequeestn
en cerebros fsicos, computadoras materiales y otros
sistemasfsicos. Elanlisisfuncionalistapresumedeser
unaverdadconceptualqueanalizalosconceptosmen-
tales entrminoscausales. El hechodequeesas rela-
cionescausalesserealicenenelcerebrohumanoesun
descubrimiento emprico, nounaverdad conceptual.
Perolafuerza impulsoradel funcionalismo fue unre-
chazo materialista del dualismo. Los funcionalistas
quierenanalizarlosfenmenosmentales unamane-
,
l
JOHN R. SEARLE
[1 I2]
ra que evite toda referencia a algo intrnsecamente sub-
jetivo y no fsico.
1. Ocho argumentos (y medio) contra el
materialismo
1. Qualia ausentes
Las experiencias conscientes tienen un aspecto
cualitativo. En el hecho de tomar cerveza hay una sen-
sacin cualitativa muy distinta de la producida al escu-
char la novena sinfona de Beethoven. Varios filsofos
estimaron til introducir un trmino tcnico para des-
cribir ese aspecto cualitativo de la conciencia. El trmi-
no es qualia, cuyo singular en ingls es quale*. Cada
estado consciente es un qualia, porque en l existe cier-
ta sensacin cualitativa. Ahora bien, dice el antifun-
cionalista, el inconveniente del funcionalismo es que
excluye los qualia. Desestima el aspecto cualitativo de
nuestras experiencias conscientes, y por ello los qualia
estn ausentes de la descripcin funcionalista. Los
qualia tienen existencia real, de modo que cualquier
teora que la niegue, como lo hace el funcionalismo, es
explcita o implcitamente falsa.
2. Inversin del espectro
Una serie de filsofos propusieron un plantea-
miento conexo, apoyado en un viejo experimento de
* En espaol suele utilizarse "qualia" de manera indistinta para el
singular y el plural. De seguirse estrictamente el origen latino del tr-
mino, el singular debera ser qualis. (N. del T.)
[113]
pensamiento vivido por mucha gente en la historia del
tema, y tambin por muchas personas ajenas a la filo-
sofa.
Supongamos que ni usted ni yo somos daltnicos.
Ambos hacemos exactamente las mismas discrimina-
ciones de colores. Si se nos pide que separemos los l-
pices rojos de los verdes, los dos elegiremos los rojos.
Cuando el semforo pasa de rojo a verde, ambos avan-
zamos sin demora. Pero supongamos tambin que, en
realidad, nuestras experiencias internas son muy dife-
rentes. Si yo pudiera tener la experiencia que usted
llama "ver verde", la llamara "ver rojo". Y de manera
similar, si usted pudiera tener la experiencia que yo
llamo "ver verde", la llamara "ver rojo". Tenemos, en
sntesis, una inversin entre rojo y verde. Esta pasa to-
talmente inadvertida para cualquier prueba compor-
tamental, porque las pruebas identifican facultades de
hacer discriminaciones entre objetos del mundo y no
la capacidad de rotular experiencias internas. Estas l-
timas podran ser diferentes aun cuando el comporta-
miento externo fuera exactamente el mismo. Pero si eso
es posible, el funcionalismo no nos proporciona una
descripcin de la experiencia interna, porque esta que-
da al margen de toda explicacin funcionalista. El fun-
cionalista dara exactamente la misma descripcin de
mi experiencia y la suya, ambas caracterizadas por el
enunciado "veo algo verde", pero como las experien-
cias son diferentes, el funcionalismo es falso.
3. Thomas Nagel: cmo es ser un murcilago?
Uno de los primeros argumentos conocidos con-
tra los tipos funcionalistas de materialismo fue pro-
JOHN R. SEARLE
[II4]
puesto en un artculo de Thomas Nagel titulado "What
Is It Like to Be a Bat?"l Segn Nagel, el aspecto verda-
deramente difcil del problema mente-cuerpo es la
cuestin de la conciencia. Supongamos que tenemos
una descripcin funcionalista, materialista y neurobio-
lgica plenamente satisfactoria de diversos estados
mentales: creencias, deseos, esperanzas, temores, etc.
De todos modos, esa descripcin no explicar la con-
ciencia. Nagello ilustra con el ejemplo de un murci-
lago. El estilo de vida de este animal es diferente del
nuestro. Los murcilagos duermen todo el da colgados
cabeza abajo de vigas y vuelan de un lado a otro durante
la noche; se orientan mediante un sonar cuyas emisio-
nes producen ecos al rebotar en objetos slidos. Ahora
bien, dice Nagel, alguien podra tener un conocimien-
to consumado de la neurofisiologa del murcilago y de
todos los mecanismos funcionales que le permiten vi-
vir y orientarse; de todas maneras, algo quedara exclui-
do del conocimiento de esta persona: cmo es ser un
murcilago? Cul es la sensacin de serlo? Y esa es la
esencia de la conciencia. En todo ser consciente hay un
aspecto "cmo es ser" de su existencia. Y ese aspecto
queda al margen de cualquier descripcin objetiva de
la conciencia porque una descripcin objetiva no pue-
de explicar el carcter subjetivo de esta.
1 T. Nagel, "Whal 1s lL Like 10 Be a Bat?", Philosophical Review, 83,
1974, pp. 435-450, reeditado en D. Chalmers (comp.), The Philosophy
of Mind: Classical and Contemporary Readings, Nueva York, Oxford
Universily Press, 2002 [traduccin espafiola: "Cmo es ser un murci-
lago?", en Obeth Hansberg y Maile Ezcurdia (comps.), La naturaleza
de la experiencia, 1, Sensaciones, Mxico, Instituto de Investigaciones
Filosficas de la UNAM, 2003).
[US]
4. Frank ]ackson: lo que Mary no saba
El filsofo australiano Frank]ackson propuso un
argumento similar
2
. Este autor imagina a una neurobi-
loga, Mary, que sabe todo lo que puede saberse sobre
la percepcin del color. Tiene un conocimiento com-
pleto y acabado de la neurofisiologa de nuestro aparato
perceptivo del color, as como de la fsica de la luz y el
espectro de los colores. Pero, dice]ackson, imaginemos
que fue criada en un ambiente absolutamente blanco
y negro. Mary nunca ha visto nada de color: slo blan-
co, negro y matices de gris. Ahora bien, dice nuestro
autor, parece evidente que algo ha quedado fuera de su
conocimiento. Lo que queda afuera es, por ejemplo, la
apariencia real del color rojo. Pero de ser as, una des-
cripcin funcionalista o materialista de la mente
excluira algo, porque una persona puede tener un co-
nocimiento completo de todo lo que es posible saber
de acuerdo con una descripcin de esas caractersticas,
sin saber cmo son los colores. y el problema de los co-
lores es slo un caso especial del problema de las ex-
periencias cualitativas en general. Toda descripcin de
la mente que deje al margen esas experiencias cualita-
tivas es inadecuada.
2 F.Jackson, "What Mary Didn't Know",]oumal ofPhilosophy, 83,
1982, pp. 291-295, reeditado en T. O'Connor y D. Robb (comps.),
Philosophy ofMind, Nueva York, Routledge, 2003 [traduccin espaola:
"Lo que Mara no saba", en O. Hansberg y M. Ezcurdia (compsJ, La
naturaleza de la experiencia, 1, op. cit.), Y "Epiphenomenal Qualia",
Quarterly, 32, 1986, pp. 127-136, reeditado en D.
Chalmers, The Philosophy of Mind ... , op. dt. [traduccin espaola:
"Qualia epifenomnicos", en O. Hansberg y M. Ezcurdia (comps.), La
naturaleza de la experiencia, 1, op. cit.)
JOHN R. SEARI,E
[1
5. Ned Block: la nacin china
Ned Block propuso un quinto argumento en res-
paldo de la misma concepcin general antifunciona-
lista
3
. Block dice que podramos imaginar una gran
poblacin que cumpliera los pasos de un programa
funcionalista del tipo presuntamente ejecutado por el
cerebro. As, por ejemplo, imaginemos que hay mil
millones de neuronas en el cerebro y mil millones de
habitantes en China. (La cifra de mil millones de
neuronas es, desde luego, absurdamente pequea para
el cerebro, pero no tiene importancia para este argu-
mento.) Ahora podramos suponer que as como el
cerebro cumple ciertos pasos funcionalistas, podemos
lograr que la poblacin de China haga exactamente lo
mismo. No por ello, sin embargo, los chinos tendrn
como conjunto algn estado mental, a diferencia del
cerebro que s los tiene.
6. Saul Kripke: designadores rgidos
Saul Kripke present un argumento puramente
lgico contra todas las versiones de la teora de la iden-
tidad
4
. Ese argumento apela al concepto de "designador
rgido", definido como una expresin que siempre se
refiere al mismo objeto en cualquier situacin posible.
As, la expresin "Benjamin Franklin" es un designador
rgido porque en el uso que ahora invoco siempre se
refiere a la misma persona. Esto no significa decir, por
supuesto, que yo no pueda bautizar a mi perro como
UTroubles with Functionalism", op. ct.
and Necessity, Cambridge (MassJ, Harvard
Universi ty Press, 1980. partes importantes del cual se reeditaron en D.
Chalmers, The Philosophy ofMind. '" op, cit., pp, 329-332 [traduccin
espaola: El nombrar y la necesidad, Mxico, UNAM, 1996),
[II7]
"Benjamin FrankIn", pero en este caso hay un uso y
un significado diferentes de la expresin. Segn el sig-
nificado convencional, "Benjamin Franklin" es un
designador rgido. En cambio, la expresin "el inven-
tor de la hora de verano", aunque tambin se refiere a
Benjamn Franklin, no es un designador rgido, porque
resulta fcil imaginar un mundo en el cual Franklin no
fuera el inventor del aprovechamiento de la luz solar
en verano. Tiene sentido decir que otra persona y no
el verdadero inventor podra haber inventado la hora
de verano, pero no lo tiene decir que otro individuo al
margen de Benjamin Franklin podra haber sido Be-
njamin Franklin. Por esas razones, "Benjamin Fran-
klin" es un designador rgido, mientras que "el inventor
de la hora de verano" es un designador no rgido.
Previsto de la nocin de designadores rgidos,
Kripke procede a examinar las proposiciones de iden-
tidad. Su tesis es que estas, en las cuales un trmino es
rgido y el otro no lo es, no son en general necesaria-
mente verdaderas; podran resultar falsas. As, la frase
"Benjamin Franklin es idntico al inventor de la hora
de verano" es verdadera, pero slo de manera contin-
gente. Podemos imaginar un mundo en el cual sea
sao Sin embargo, dice Kripke, cuando ambas partes de
la proposicin son rgidas, esta ltima, si es verdadera,
debe serlo por necesidad. Por lo tanto, la proposicin
"Samuel Clements es idntico a Mark Twain" es nece-
sariamente verdadera, porque no puede haber un mun-
do en el cual existan uno y otro pero sean dos personas
diferentes. Ocurre otro tanto con las palabras que nom-
bran tipos de cosas. El agua es lo mismo que y
como ambas identidades son rgidas, la identidad debe
ser necesaria. Y aqu est la relevancia para el problema
mente-cuerpo: si en el lado izquierdo de nuestra pro-
JOHN R. SEARLE
[118)
posicin de identidad tenemos una expresin referida
en forma rgida a un tipo de estado mental, y en el lado
derecho una expresin tambin rgidamente referida a
un tipo de estado cerebral, la proposicin, si fuera ver-
dadera, debera serlo por necesidad. Entonces, si el
dolor fuera realmente idntico a las estimulaciones de
las fibras e, la proposicin "dolor =estimulaciones de
las fibras e" , de ser verdadera, tendra que serlo de ma-
nera necesaria. Pero resulta evidente que no es necesa-
riamente verdadera. En efecto, aunque hubiera una
correlacin estricta entre dolores y estimulaciones de
las fibras e, de todos modos sera fcil imaginar la exis-
tencia de un dolor sin que hubiera ninguna estimlacin
de ese tipo, as como la existencia de una estimulacin
de las fibras e sin su correspondiente dolor. Pero en ese
caso la proposicin de identidad no es necesariamente
verdadera, y si no lo es no puede ser verdadera en ab-
soluto. Por lo tanto, es falsa. Y lo que vale para la iden-
tificacin de los dolores con sucesos neurobiolgicos
vale para cualquier identificacin entre estados menta-
les conscientes y sucesos fsicos.
7. John Searle: la habitacin china
Un argumento explcitamente dirigido contra la
inteligencia artificial fuerte fue presentado por el autor
de este libroS. La estrategia del planteamiento consiste
SJ. R. Searle, "Minds, Brains and Programs", Behavioral and Brain
Sdences, 3,1980, pp. 417-424, reeditado en muchas publicaciones,
entre ellas T. O'Connor y D. Robb (comps.), Philosophy ofMind, op.
cit., pp. 332-352 traduccin espaola: "Mentes, cerebros y progra-
mas", en Margaret A. Boden (comp.), Filosofa de la inteligencia artifi-
cial, Mxico, Fondo de Cultura Econmica, 1994).
La mente. Una breve intraduccWn
[119)
en apelar a nuestras experiencias de primera persona
para someter a prueba cualquier teora de la mente. Si
la inteligencia artificial fuerte fuera verdadera, todo el
mundo debera poder adquirir cualquier capacidad
cognitiva a travs de la mera ejecucin del programa
informtico que la simula. Probemos esta idea con el
chino. De hecho, no entiendo en absoluto ninguna de
sus variantes. Ni siquiera puedo diferenciar la escritura
china de la escritura japonesa. Imaginemos, empero,
que estoy encerrado en una habitacin con cajas llenas
de smbolos chinos y tengo un libro de instrucciones;
en sustancia, un programa informtico que me permi-
te responder preguntas dirigidas a m en chino. Me pre-
sentan smbolos que, desconocidos para m, son
preguntas; consulto el libro para saber qu debo hacer;
selecciono smbolos de las cajas, los manipulo de acuer-
do con las instrucciones del programa y dispongo los
requeridos, que se interpretan como respuestas. Pode-
mos suponer que paso la prueba de Turing sobre la
comprensin del chino, pero, de todas maneras, no en-
tiendo una palabra de ese idioma. Y si no entiendo
chino a partir de la ejecucin del programa informtico
apropiado, tampoco lo har ninguna otra computadora
sobre la mera base de implementar el programa, por-
que ninguna computadora tiene algo que yo no tenga.
Podr verse la diferencia entre computacin y
comprensin real si se imagina cmo es tambin para
m contestar preguntas en ingls. Supongamos que en
el mismo cuarto me dan preguntas en esa lengua y debo
responderlas. Desde afuera, mis respuestas a las pre-
guntas en ingls y en chino son igualmente buenas.
Ptaso la prueba de Turing para ambos idiomas. Pero
desde adentro hay una enorme diferencia. Cul es,
exactamente? En ingls entiendo el significado de las
]OHN R. SEARLE
[120]
palabras; en chino no entiendo nada. En chino slo soy
una computadora.
El argumento de la habitacin china fue un golpe
directo al corazn del proyecto de la inteligencia arti-
ficial fuerte. Con anterioridad a su publicacin, los ata-
ques a la inteligencia artificial solan decir que la mente
humana dispone de ciertas habilidades que la compu-
tadora no tiene y jams podra tener
6
. Esta estrategia
siempre es peligrosa, porque tan pronto como alguien
dice que hay determinada clase de tareas que las com-
putadoras son incapaces de hacer, surge la muy fuerte
tentacin de disear un programa que lleve a cabo pre-
cisamente eso. y esto ha sucedido con frecuencia.
Cuando ocurre, los crticos de la inteligencia artificial
suelen decir que la tarea, de todos modos, no era tan
importante y los xitos informticos en verdad no cuen-
tan. Los defensores de la inteligencia artificial sienten,
con alguna justificacin, que les mueven constante-
mente la lnea de llegada. El argumento de la habitacin
china adopt una estrategia enteramente diferente.
Supone un completo xito de la inteligencia artificial
en la simulacin de la cognicin humana. Supone que
los investigadores de la disciplina pueden disear un
programa que pase la prueba de Turing para la com-
prensin del chino o cualquier otra cosa. De todos mo-
dos, en lo concerniente a la cognicin humana, esos
logros son sencillamente irrelevantes. Y lo son por una
razn profunda: la computadora opera a travs de la
manipulacin de smbolos. Sus procesos se definen de
manera puramente sintctica, mientras que la mente
6 H. Dreyfus, What Computers Can't Do, edicin revisada, Nueva
York, Harper &: Row, 1979.
La mente. Una breve introducci6n
[12 1]
humana tiene algo ms que smbolos no interpretados:
asocia significados a ellos.
Hay un desarrollo adicional del planteamiento
que me parece ms convincente, aunque se le prest
mucha menor atencin que al argumento original de la
habitacin china. En este ltimo, yo supona que la atri-
bucin de sintaxis y capacidad de cmputo al sistema
no era problemtica. Pero si lo pensamos mejor vere-
mos que el cmputo y la sintaxis son relativos al obser-
vador. Salvo en los casos en que una persona hace
clculos concretos en la mente, en la naturaleza no hay
cmputos intrnsecos ni originales. Cuando sumo dos
ms dos para llegar a cuatro, ese clculo no es relativo
al observador. Lo hago con prescindencia de lo que
cualquiera piense. Pero cuando tecleo "2 + 2" en mi cal-
culadora de bolsillo y esta muestra un "4", la mquina
no sabe nada de computacin, aritmtica o smbolos,
porque no sabe nada de nada. Intrnsecamente se trata
de un circuito electrnico complejo que usamos para
calcular. Las transiciones de estados elctricos son in-
herentes a la mquina, pero el clculo est en los ojos
del espectador. Lo que vale para la calculadora vale para
cualquier computadora comercial. El cmputo est en
la mquina como la informacin est en el libro. Est
en ella, de acuerdo, pero es relativo al observador y no
intrnseco. Por esa razn, no podramos descubrir que
el cerebro es una computadora digital, porque la com-
putacin no se descubre en la naturaleza, se le asigna
a esta. De modo que la pregunta: es el cerebro una
computadora digital?, est mal formulada. Si trata de
averiguar si el cerebro es intrnsecamente una compu-
ta90ra digital, la respuesta es que nada lo es intrnse-
camente, excepto para agentes conscientes que piensan
por medio de cmputos. Si la pregunta es: podramos
1
11
j
r;
...
[122]
JOHN R. SEARLE
asignarunainterpretacincomputacionalalcerebro?,
larespuestaesquepodemosatribuirlaacualquiercosa.
Nodesarrolloelargumentoaqu,peroquieroque
ellectorconozcaalmenossuesqueleto. Enelcaptu-
lo 9de The Redscovery of the Mind seencontraruna
exposicinmscompleta
7
.
8. La concebbilidad de los zombis
Unodelosmsantiguosargumentos,yencierto
modoelargumentosubyacenteavariosotros,eselsi-
guiente: es concebiblequepuedahaberunserqueen
el aspecto fsico sea exactamenteigual a m en todo,
perocarezcaporcompletodevidamental.Unadelas
versiones del argumento plantealaposibilidadlgica
dequeexistaunzombiigualammolculapormol-
cula, pero sin vida mental alguna. En filosofa, un
zombies unsistemaquese comportacomo los seres
humanospero no tienevida mental, concienciao in-
tencionalidadreal; y este argumento afirma que los
zombissonposiblesdesdeelpuntodevistadelalgi-
ca. y si lo son,esdecir, si es lgicamenteposible que
unsistematengaelcomportamientoylosmecanismos
funcionales apropiados, e incluso la estructurafsica
pertinente,y pese a ello carezca de vida mental, los
anlisis conductistasy funcionalistas estn equivoca-
dos. Noenuncianlascondicioneslgicamentesuficien-
tesparatenerunamente.
Esteargumentosepresentaenvariasformas.Uno
de susprimerosenunciadoscontemporneoses el de
ThomasNagel
8
. Esteautorsostiene:
7 J. R Searle,The Rediscovery uf the Mind, up. cit.
8 T. Nagel, "Armstrong on the Mnd", en N. Block (comp.),
Readings in Philosophy of Psychology. op. dI.. p. 205.
La mente. U'IUl breve introduccin
[ 123]
Puedo concebir que mi cuerpo haga precisa-
menteloquehaceahora,adentroy afuera,conunato-
talcausacinfsica de sucomportamiento(incluyendo
elcomportamientotpicamenteautoconsciente), pero
sinningunode los estados mentalesqueexperimento
enestosmomentosy, parael caso, sinningnotro. Si
estoes realmenteconcebible,losestadosmentalesde-
benserdistintosdelestadofsico delcuerpo.
Esteplanteamientoesunaespeciedeimagenes-
peculardelargumentodeDescartes. El filsofo soste-
nalaposibilidaddeconcebirlaexistenciademimente
sinmicuerpo,porlocuallaprimeranopodaseridn-
tica al segundo. Yel argumentode Nagel dice que es
concebiblequemicuerpoexistayseaexactamentetal
comoes,perosinlamente;porlotanto,estanoesidn-
ticaal nianingunadesuspartesu operaciones.
9. La forma aspectual de la intencionalidad
Slo puedo presentarel argumentofinal enuna
formaabreviada(porlocuallocalificodemedioargu-
mento),porqueannoheexplicadolaintencionalidad
endetallesuficientecomoparaexponerloensutotali-
dad. Me parece, noobstante, quepuedodarunaidea
bastanteclaradesuplanteamiento.Losestadosinten-
cionales,comolas creenciasylos deseos, representan
el mundosegnalgunos aspectos y dejando de lado
otros.Porejemplo,eldeseodeaguanoesigualaldeseo
deHp, porqueunapersonapodraquereraguasinsa-
berqueesHp einclusocreyendoquenolo es. Como
todoslosestadosintencionalesrepresentansegndis-
tintosaspectos,podramosdecirquetienenunaforma
aspectual. Perounadescripcincausaldelaintencio-
l
]QHN R. SEARLE
[ 124]
nalidadcomola proporcionadaporlos funcionalistas
nopuedecaptardiferenciasenlaformaaspectualpor-
quela causalidadcarece de esta. Todo loque el agua
causa,el H
2
0 locausa; yla causadelagua, cualquiera
sea,es la causadelH
2
0. Elanlisisfuncionalistademi
creenciadequeestasustanciaesaguaydemideseode
aguapresentados en trminoscausales nopuededis-
tinguirunayotrode mi creenciade que la sustancia
es H
2
0 ymideseodeH
2
0. Perosonclaramentedistin-
tos,yporlo tantoelfuncionalismofracasa.
y no es posible respondera este argumento di-
ciendo quepodemos preguntara la persona: "Cree
ustedqueestasustanciaes agua? Cree queestasus-
tanciaesHp?",porqueelproblemaquetenamoscon
respectoalacreenciayeldeseosurgeahoraenrelacin
conel significado. Cmosabemosquela personaen
cuestinserefierecon"HP"ycon"agua"alomismo
que nosotros llamamos "H
2
0" y "agua"? Si nuestras
nicasguassonel comportamientoy las relaciones
causales,notenemoselementossuficientesparadistin-
guirdistintossignificadosenlacabezadelagente. En
suma, las traducciones alternativas e incongruentes
serncongruentescontodoslosdatoscausalesycom-
portamentales
9
.
9La insuficienciadelcomportamientoparadiscriminarentresig-
nificadosdiscriminablesfuedemostradaporW V. O. Quine,Word and
Object, Cambridge (Mass.),Harvard University Press, 1962 [traduc-
cinespaola: Palabra y objeto, Barcelona, Herder, 2001J. Quineno
considerabaqueel argumentofuera una reductio ad absurdum delas
descripcionesconductistasdelsignificado.EnJ. R. Searle,"Indetermi-
nacy, Empiricism,andtheFirstPerson",Journal 01 Philosophy, 84(3),
marzode1987,pp. 123-147,reeditadoen].R. Searle,Conscousness
and Language, Cambridge,CambridgeUniversity Press, 2002,seen-
contrarunacrticadelasconcepcionesdeQuine.
[ 125]
Nohevistoningunaformulacinanteriordeeste
argumento,queslosemeocurrialescribirel presen-
te libro. Para resumirloenlajergaqueexplicarenel
captulo6, la intencionalidadimplicaenesencia una
formaaspectuaLTodarepresentacinmentalsemues-
tra enaspectosrepresentacionales. La causacintam-
bintieneaspectos,peronosonrepresentacionales.Los
conceptosmentalesnosepuedenanalizarentrminos
causalesporquelaformaaspectualrepresentacionalde
lo intencional se pierdeenla traduccin. Poreso los
enunciadosacercadelaintencionalidadsonintensio-
nalescons,perolosenunciadossobrelacausacin,de
laformaAcausB, sonextensionales.(Nosepreocupe
sinoentiendeeste prrafo. Ya llegaremosaestoenel
captulo6).
n. Respuestasmaterialistasa los
argumentosprecedentes
No esdesorprenderquelosdefensoresdelfun-
cionalismo, la teora de la identidady la inteligencia
artificialfuertesesientanengeneralcapacesdedaruna
respuesta a los argumentosantesmencionados (con
excepcindelltimo,quesepublicaaquporprimera
vez).Hayunaabundanteliteraturasobreel tema,yno
intentarrevisarlaenestelibro. (Conozcomsdecien
ataquespublicadoscontraelargumentodela habita-
cinchinaslo eningls,y supongoquedebe haber
decenasmsqueignoro,tantoeneseidiomacomoen
otros.)Peroalgunosdelosargumentosendefensadel
materialismosonmuycomunesyhanconquistadovas-
taa..ceptacin,porlocualvalelapenadiscutirlosaqu.
L
JOHN R. SEARLE
Respuestas a Nagel y Jackson
Una respuesta clsica dada por los materialistas
contra Nagel y]ackson fue la siguiente: ambos argu-
mentos se apoyan en lo conocido, sea lo que alguien
podra conocer sobre la fisiologa del murcilago o
que Mary conoce acerca de la fisiologa de la percep-
cin. As, uno y otro afirman que aun un conocimiento
perfecto de los fenmenos funcionales o fisiolgicos de
tercera persona dejara algo al margen. Excluira los
fenmenos experienciales subjetivos y cualitativos de
primera persona. La respuesta a esa objecin es que
cualquier argumento basado en lo que se conoce de
acuerdo con una descripcin y no se conoce de acuer-
do con otra, es insuficiente para establecer la inexisten-
cia de una identidad entre las cosas descritas por ambas.
De tal modo, para considerar un ejemplo obvio, supon-
gamos que Sam sabe que el agua es hmeda, pero no
sabe que el Hp lo es. Supongamos, para continuar, que
alguien sostiene que el agua no puede ser idntica al
H
2
0 porque en este ltimo hay algo que Sam no sabe,
pero s sabe acerca de la primera. A mi juicio, todos
pueden darse cuenta de que el argumento es malo. El
hecho de que uno pueda saber algo sobre una sustancia
de acuerdo con una descripcin, por ejemplo como
agua, y no saber eso mismo acerca de ella segn otra
descripcin, por ejemplo como H
2
0, no implica que el
agua no sea H
2
0.
Ser vlido este argumento contra Nagel y]ack-
son? Para plantear un caso paralelo, habra que argu-
mentar del siguiente modo. Mary sabe, por ejemplo,
que el proceso neuronal x437B es causado por los ob-
jetos rojos, pero ignora que este tipo de experiencia
rojo es causada por esos mismos objetos. Lo ignora por-
que nunca tuvo la experiencia del color rojo. y la su-
[127]
puesta conclusin es que esa experiencia del color no
puede ser idntica a los procesos x437B. Este argumento
es tan falaz como el que consideramos antes con refe-
rencia al agua y el H
2
0. Y si Nagel y]ackson pretendie-
ran que sus argumentos se interpretaran de esa manera,
podra acusrselos de ser igualmente falaces.
Refutamos as el punto de vista de ambos auto-
res? Creo que no. Es posible enunciarlo como un argu-
mento sobre el conocimiento, y Nagel y]ackson suelen
plantearlo de esa forma (en efecto, la tesis del segun-
do se denomina con frecuencia "argumento del cono-
cimiento"), pero en su significado no est sujeto a la
acusacin de cometer la falacia de suponer que, si se
conoce algo de una entidad de acuerdo con una des-
cripcin y se desconoce sobre otra entidad segn otra
descripcin, la primera entidad no puede ser idntica
a la segunda. El quid del argumento no radica en ape-
lar a la ignorancia del especialista en murcilagos o de
Mary. Consiste en decir que existen fenmenos reales
que quedan necesariamente al margen del alcance de
su conocimiento, mientras este slo se refiera a hechos
fsicos objetivos y de tercera persona. Los fenmenos
reales son las sensaciones de los murcilagos y las ex-
periencias del color, respectivamente, y se trata de fe-
nmenos subjetivos conscientes y de primera persona.
En el caso de Mary; el problema no es slo que carece
de informacin acerca de algunos otros fenmenos, sino
que hay un tipo determinado de experiencia que ella
an no ha vivido. Y esa experiencia, un fenmeno sub-
jetivo de primera persona, no puede ser idntica a los
correlatos neuronales y funcionales objetivos y de
t ~ r c e r persona. La cuestin epistemolgica, la informa-
cin, no es sino una manera de llegar a la diferencia
ontolgica subyacente. Observaciones similares son
JOHN R. SEARLE
[128]
vlidas para el ejemplo del murcilago de Nagel. El
problema no es que el investigador carezca de informa-
cin; a decir verdad, puede tener una informacin per-
fecta de tercera persona. Lo que le falta es la experiencia
vivida por el murcilago, el tipo de fenmeno produ-
cido en la conciencia de este. Por lo tanto, aunque
ambos argumentos se enuncian como si fueran epist-
micos, en realidad creo que, apropiadamente interpre-
tados, son ontolgicos y, entonces, no estn sujetos a
la objecin que considerbamos.
La forma lgica de los argumentos es esta: me si-
to en una relacin con ciertas entidades, mis experien-
cias de los colores. y el murcilago se sita en una
relacin con ciertas entidades, sus experiencias de lo
que es ser un murcilago. Una descripcin completa de
tercera persona del mundo deja al margen esas entida-
des y por lo tanto es incompleta. Los ejemplos de Mary
y el especialista en murcilagos son un modo de ilus-
trar la incompletitud.
El verdadero problema de todas las formas de re-
duccionismo, como veremos, es que se enfrentan a la
siguiente cuestin: hay dos fenmenos o slo uno? En
el caso del agua hay realmente un solo fenmeno. El
agua consiste en su totalidad de molculas de Hp; hay
una sola cosa, agua, exclusivamente compuesta de esas
molculas. Pero cuando se trata de identificar rasgos de
la mente, como la conciencia y la intencionalidad, con
rasgos del cerebro, como los estados computacionales
o los estados neurobiolgicos, parece que debera haber
dos caractersticas, porque los fenmenos mentales tie-
nen una ontologa de primera persona, en cuanto slo
existen si son experimentados por algn sujeto huma-
no o animal, algn "yo" ["1"] que vive la experiencia.
y esto los hace irreducibles a toda ontologa de tercera
La mente. Una breve introduccirin
[129]
persona, todo modo de existencia que sea independien-
te de un agente experienciador. El hincapi en la dife-
rencia entre la ontologa de primera persona y la de
tercera persona es el verdadero sentido de todos esos
argumentos contra este tipo de reduccionismo.
Respuestas a Kripke con respecto a los designadores
rigidos
Una respuesta habitual al argumento de Kripke
concerniente a los designado res rgidos es que no re-
futa las proposiciones de la identidad de casos
lO
. La
idea es que el argumento podra ser vlido contra las
identidades de tipos, pero no contra las identidades de
casos. As pues, aun cuando sea posible imaginar, en
general, la activacin de una fibra e sin un dolor y un
dolor sin la activacin de una fibra e, en esta instancia
especfica, en este caso particular, yo no podra sobre-
llevar la activacin de esa misma fibra sin sentir dolor
ni sentir ese mismo dolor sin sufrir dicha activacin.
Responde esto al argumento de Kripke? No veo de qu
modo. Si se me concede que la experiencia tiene efec-
tivamente dos rasgos, la sensacin de dolor y la activa-
cin de las fibras e, el argumento de Kripke parece ser
valedero. Yo podra haber tenido la misma sensacin sin
que hubiese ninguna activacin correlacionada de fi-
bras e, y esa misma activacin sin el correlato de nin-
guna sensacin. Ahora bien, siempre es posible, desde
luego, emparchar las cosas y limitarse a establecer un
criterio para la identidad de la sensacin y la activacin
de las fibras, la coocurrencia de ambas. As, si el dolor
lO. C. McGinn, "Anomalous Monism and Kripke's Cartesian
Intuitions", en N. Block (comp.), Readings in Philosophy ofPsychology,
op. cit., pp. 156-158.
JOHN R. SEARLE
[1
es en parte 10 que es porque coocurre con la activacin
de las fibras e, y esta ltima es en parte 10 que es por-
que coocurre con ese dolor, negamos a una necesaria
identidad entre uno y otra. Sin embargo, todava no
hemos alcanzado la meta de la identidad de casos, por-
que ahora tenemos una versin del dualismo de las
propiedades. Lo que decimos es que una y la misma
entidad tiene a la vez propiedades objetivas de activa-
cin de las fibras e y propiedades subjetivas dolorosas.
Volver a este punto en el captulo 4.
En realidad, no est verdaderamente muy claro en
qu medida utilizamos correlaciones, e incluso corre-
laciones causales, como condiciones de identidad de las
sensaciones. Supongamos que siento un dolor; supon-
gamos, adems, que ese dolor tiene una causa espec-
fica. Imaginemos, sin embargo, que mientras siento ese
mismo dolor, la experiencia contina pero la causa ini-
cial desaparece para dejar su lugar a otra. Diremos que
he tenido dos dolores diferentes porque, si bien haba
una sensacin continua, las causas eran dos? O dire-
mos que tuve un solo dolor continuo, pero con una
causa en su primera parte y otra en la segunda? No creo
que el lenguaje comn y corriente nos resuelva esta
cuestin. Debemos tomar una decisin. Lo importan-
te, empero, es ver que, en el caso de los dolores, es pre-
ciso distinguir entre la experiencia real por un lado y
el sustrato neurobiolgico por otro. No puedo decirles
cunta resistencia oponen los filsofos materialistas a
esta observacin evidente.
Respuestas al argumento de la habitacin china de
SearIe
Retomo de mala gana la discusin sobre la habita-
cin china porque ya la he discutido en muchos luga-
[1 JI]
res. No obstante, a los efectos de este libro, vale la pena
sealar las deficiencias de las objeciones habituales
planteadas contra dicho argumento. Para mi sorpresa,
el argumento convencional contra la habitacin china
es lo que denomino "rplica de los sistemas". La idea
de esta rplica es que aunque no entienda chino, el
hombre encerrado en la habitacin es slo una parte de
un sistema ms amplio formado por el cuarto, los libros
de instrucciones, las ventanas, las cajas, el programa,
etc. El que entiende esa lengua no es el hombre, sino
todo el sistema. Como me dijo alguien, la habitacin
entera entiende chino. Es importante decir exactamente
por qu esta rplica es inadecuada. Si preguntamos:
por qu no entiendo chino en la habitacin?, la res-
puesta es: porque no tengo manera de conocer el sig-
nificado de ninguno de los smbolos chinos. Tengo la
sintaxis pero no la semntica. Pero entonces, si no ten-
go posibilidad de pasar de la sintaxis a la semntica,
tampoco la habitacin entera la tiene. No posee los re-
cursos de que yo carezco para asociar significados a
smbolos. Ilustr la situacin con una ampliacin del
experimento de pensamiento. Imaginemos que me li-
bero de la habitacin y trabajo al aire libre. Hago todos
los clculos mentalmente y memorizo el programa y la
base de datos. Podemos incluso imaginar que trabajo
en campo abierto. De todas maneras, sigue siendo im-
posible que entienda chino y tampoco hay en m subsis-
temas o rasgos capaces de entenderlo, porque no hay
nada en m, ni en ninguno de mis subsistemas, ni en
ninguno de los sistemas ms amplios de los cuales for-
mo parte, que permita al sistema asociar significados a
o ~ smbolos. Manipular los smbolos es una cosa, co-
nocer sus significados es otra. Las computadoras se
definen en trminos de manipulacin simblica, y esta,
JOHN R. SEARLE
[132]
por s misma, no es ni constitutiva del significado ni
suficiente para conocerlo.
La distincin entre sintaxis y semntica es tan
importante para el resto del argumento de este libro que
quiero decir algo ms sobre ella aqu. Para que pueda
haber comunicacin lingstica humana, debe haber un
lenguaje. Un lenguaje consiste de smbolos, por lo co-
mn palabras, combinadas en oraciones. Estos elemen-
tos: smbolos, palabras, oraciones, son sintcticos. Pero
el lenguaje slo funciona si son significativos: si tienen
significado. Qu es, empero, el significado? La litera-
tura filosfica, lingstica y psicolgica da muchas de-
finiciones diferentes. Tengo opiniones bien claras sobre
cules son acertadas y cules incorrectas, pero a los
efectos de este argumento esas discrepancias no impor-
tan. Cualquier definicin juiciosa del significado debe
reconocer la distincin entre los smbolos, conceptua-
lizados como entidades sintcticas puramente abstrac-
tas, y los significados asociados a ellos. Los smbolos
deben distinguirse de sus significados. Por ejemplo, si
escribo una frase en alemn: "Es regnet", el lector ver
palabras en la pgina y, por lo tanto, ver los objetos
sintcticos, pero si no sabe alemn slo advertir la sin-
taxis y no la semntica. Se encontrar en la situacin
en que me encuentro cuando estoy en la habitacin
china, donde conozco la sintaxis del sistema computa-
cional, pero no s qu significa nada de eso.
Respuestas a la concebibilidad de los zombis
Hay muchos anlisis del argumento de los zom-
bis. Una respuesta consiste en negar lisa y llanamente
la posibilidad de concebir zombis que se comporten
como nosotros pero carezcan de vida mentaL La estra-
tegia no parece muy prometedora, porque desde un
[lB]
punto de vista intuitivo es muy fcil, en apariencia,
imaginar una mquina que sea exactamente como yo,
pero sin conciencia. Daniel Dennett
1l
apoya la estrate-
gia con la siguiente analoga. Supongamos que alguien
ha sealado la existencia de barras de hierro que en
todos los aspectos se comportan exactamente igual que
los imanes Imagnetsl, pero no son imanes sino zagnetos
Izagnetsl. Eso es inconcebible porque, dice Dennett, los
zagnetos seran simplemente imanes. De manera anlo-
ga, una mquina que se comporta en todos los sentidos
como un agente consciente es un agente consciente.
Los zagnetos son imanes y los zombis son agentes cons-
cientes.
Esta analoga no funciona. Una descripcin apro-
piada de un zagneto implicar que es un imn, pero
ninguna descripcin de tercera persona de un sistema
fsico implicar que este tiene estados conscientes por-
que hay dos fenmenos diferentes, las estructuras
neurobiolgicas comportamentales y funcionales de
tercera persona y la experiencia consciente de primera
persona.
A veces se da otra respuesta al argumento de los
zombis: si fuera correcto, la conciencia se convertira
en un epifenmeno. Si pudiramos exhibir el mismo
comportamiento sin conciencia, significara que esta no
hace trabajo alguno. Esa respuesta descansa sobre un
malentendido. El quid del argumento de los zombis es
mostrar que la conciencia, por un lado, yel comporta-
miento y las relaciones causales, por otro, son fenme-
nos diferentes, para lo cual se demuestra la posibilidad
lgica de tener uno sin otro. Pero esa posibilidad lgi-
11 D. Dennett, "Back from the Drawing B o a r d ~ en D. Dahlbom,
Dennett and His enties, Cambridge (Mass.), Blackwell, 1993, p. 211.
]OHN R. SEARLE
[134]
ca no implica que la conciencia no cumpla ningn pa-
pel en el mundo real. De manera anloga: la combus-
tin de la gasolina no es lo mismo que el movimiento
del automvil, porque es concebible tener una cosa sin
la otra. Pero la existencia de la posibilidad lgica de que
los autos se muevan sin gasolina, e incluso sin combus-
tible alguno, no muestra que la gasolina y otros com-
bustibles sean epifenmenos.
III. Conclusin
Qu deberamos decir de estos argumentos? En
filosofa siempre es importante dar un paso atrs yob-
servar las cuestiones desde una perspectiva intelectual
e histrica ms amplia. Por qu tantos filsofos se
sienten en la obligacin de negar ciertas
de sentido comn, por ejemplo que tenemos efectiva-
mente pensamientos y sentimientos conscientes; que
tenemos verdaderos estados intencionales tales como
creencias, esperanzas, temores y deseos; que esos esta-
dos intencionales son causados por procesos locali-
zados en el cerebro y funcionan a su vez de manera
causal, y que son partes intrnsecas reales del mundo real
y participan de nuestra vida biolgica del mismo modo
que la digestin, el crecimiento o la secrecin de bilis?
La respuesta debe buscarse en la historia. En conjunto,
los fracasos del dualismo y el xito de las ciencias fsicas
nos inducen a pensar que, de una u otra manera, debe-
mos ser capaces de presentar una descripcin de todo
lo susceptible de decirse del mundo real en trminos
completamente materialistas. La existencia de algunos
fenmenos mentales irreducibles no encaja y parece
repulsiva en el plano intelectual. Es indigerible. Advir-
tase que la gente no tiene estos problemas en lo concer-
[135]
niente a otras partes de nuestra vida biolgica. Nadie
siente la necesidad de reducir otros fenmenos biol-
gicos a alguna otra cosa. Nadie cree, por ejemplo, que
la existencia de los pulgares plantee algn problema y
sea preciso someterlos a un anlisis funcionalista para
mostrar que pueden definirse por entero desde el punto
de vista de nuestra conducta prensil. S los filsofos se
preocupan por los dolores y no por los pulgares, es por-
que los primeros, segn la visin del sentido comn,
tienen una especie de componente cualitativo irreducti-
blemente privado y subjetivo, y la meta es siempre li-
berarse de ese tipo de cosas.
En la historia que hemos examinado se hizo una
distincin entre conciencia e intencionalidad. Muchos
filsofos habran estado dispuestos a coincidir en que
no haba ninguna descripcin funcionalista de la con-
ciencia, pero pretendan sostener que la intencionalidad
estaba sometida a una reduccin funcionalista y que la
descripcin computacional de la mente nos mostraba
una reduccin hermosa y cientficamente impecable.
Olvdense de la conciencia, que de todas maneras no
tiene relevancia cientfica. Lo importante de la mente
es su capacidad para el procesamiento de informacin,
y la computadora moderna nos da por fin el modelo
adecuado para comprender las capacidades de la men-
te en esa materia. Esta concepcin del materialismo
moderno, segn la cual la conciencia puede hacerse a
un lado mientras nos concentramos en la intenciona-
lidad, explica por qu la habitacin china sufri tantos
ataques ms que otros argumentos. Ese argumento, en
efecto, amenazaba la ciudadela misma de la descripcin
funcionalista computacional, que es la idea de que si
tuviramos las relaciones adecuadas de entrada y salida
y contramos con el programa pertinente que media
JOHN R. SEARLE
[136]
entre ellas, tendramos todo el contenido de la intencio-
nalidad. El argumento de la habitacin china muestra
que en el ser humano suceden dos cosas: la primera, los
smbolos concretos de los cuales el hombre es conscien-
te cuado piensa; la segunda, el significado, interpreta-
cin o sentido que se asocia a ellos.
Ahora bien, siempre est el problema de la reduc-
cin. Hay dos fenmenos o slo uno? Si los fenmenos
reales son dos, no hay modo de negar la existencia de
uno sin incurrir en una falsedad; no hay manera de
hacer una reduccin ontolgica de uno a otro.
Entonces, en qu situacin quedamos? Estamos
obligados a volver al dualismo? Si el materialismo no
ha logrado enunciar una alternativa convincente al
dualismo tradicional en cuyo reemplazo se postulaba,
por qu no regresar a este ltimo? Y, a decir verdad,
no admitimos tcitamente el dualismo cuando deci-
mos que la conciencia y la intencionalidad son irreduci-
bles?
Creo que nuestros verdaderos problemas tienen
que ver con una maraa de confusiones conceptuales
que tratar de dilucidar en el prximo captulo.
Terminamos este captulo en un estado intelectual
depresivo: ni el dualismo ni el materialismo son acepta-
bles, no obstante lo cual se nos presentan como las
nicas posibilidades. Por otra parte, sabemos de manera
independiente que lo que tratan de decir uno y otro es
verdad. El materialismo intenta decir que el mundo
consiste por entero de partculas fsicas en campos de
fuerza. El dualismo intenta decir que el mundo tiene
rasgos mentales irreducibles e inerradicables, sobre
todo la conciencia y la intencionalidad. Pero si ambas
cosmovisiones son verdaderas, debe haber una manera
de enunciarlas que las haga compatibles. Dadas las ca-
La mente. Una breve introducd6n
[137]
tegoras tradicionales, no es fcil ver cmo podran lle-
gar a serlo; pues el materialismo, as enunciado, parece
dar a entender que no puede haber ningn fenmeno
no fsico irreducible; y el dualismo, expuesto segn esas
categoras, parece sugerir que, por aadidura a los fe-
nmenos materiales, debe haber fenmenos mentales
no fsicos irreducibles. Exploraremos estas cuestiones
con ms detalle en el prximo captulo y veremos que,
a fin de hacer congruentes ambas concepciones, es pre-
ciso abandonar los supuestos subyacentes al vocabula-
rio tradicional.

LA CONCIENCIA, PRIMERA PARTE
LA CONCIENCIAYEL
PROBLEMA MENTE-CUERPO
Terminamosel captuloanteriorconunaaparentecon-
tradiccin,delaclasequees tpicaenfilosofa. Porun
ladoaceptamosunaconcepcinquepareceabrumado-
ramenteconvincente-eluniversoesmaterial-,peroal
parecerincompatibleconotraperspectivaalaqueno
podemosrenunciar:lamenteexiste. patrnserei-
teraunayotravez enlafilosofa. Enel captulo7ve-
remos que el problema del libre albedro muestrael
mismotipodeconflictoocontradiccin:creemosque
todoslossucesosdebentenerunadeterminacincau-
sal,peroexperimentamoslalibertad.Enotrasramasde
la filosofa surgeninconsistencias similares. En tica
sentimos que debe haberunaverdad moral objetiva,
peroalmismotiemponosparecequeesetipodeobje-
tividadno tienecabidaenla moraL Algunas personas
consideranexasperanteslascontradiccionesenfiloso-
fa. Otras,comoyo,lasjuzgandivertidaseintrigantes.
Enestecaptulovoyatratarderesolverlacontra-
diccinentrementeymateria.
1. Cuatrosupuestoserrneos
Hastaahora,enestelibro, me he ocupadosobre
todo delas opinionesdeotraspersonas. He intentado
describirlaconfiguracindelterreno,ysloagregumi
opinincuandoparecapartedeella. Yutilicincluso
la terminologa aceptada, aunque la consideroinade-
cuada. Enestecaptuloel lectorconocerlo quereal-
JOHN R. SEARLE
[142 ]
mente pienso del "problema mente-cuerpo". Como pri-
mer paso, quiero sugerir la necesidad de no aceptar la
terminologa tradicional y los supuestos que la acompa-
an. Expresiones como "mente" y "cuerpo", "mental"
y "material" o "fsico", as como "reduccin", "causa-
cin" e "identidad", tal cual se emplean en las discu-
siones sobre el problema mente-cuerpo, son el origen
de nuestras dificultades y no herramientas para su reso-
lucin. Como mi solucin al problema mente-cuerpo
se contrapone a esos supuestos, quiero exponerlos de
manera explcita (con comentarios preliminares entre
parntesis). Cuatro son los supuestos que es preciso
cuestionar.
Supuesto 1. La distincin entre lo mental y lo fsico
Se supone que "mental" y "fsico" se refieren a
categoras ontolgicas mutuamente excluyentes. Si algo
es mental, no puede ser fsico en ese mismo aspecto. Y
si es fsico, no puede ser mental. Lo mental como tal
excluye lo fsico como tal.
(Este es el supuesto bsico, y el que mantiene en
marcha todo el debate. Si consideramos que el mundo,
en el fondo, es fsico, cmo debemos concebir el en-
caje de lo mental en l? Una actitud habitual de la gente
que cree negar este supuesto consiste en decir, que po-
demos reducir lo mental a lo fsico. Lo mental no es ms
que lo fsico. Estas personas creen superar de un modo
u otro la dicotoma dualista, pero en realidad aceptan
su peor rasgo. Cuando dicen que lo mental es fsico, no
dicen que lo mental como tal es fsico como tal. Dicen
que lo mental como tal no existe: slo lo fsico existe.
Este es un punto crucial, al cual volver ms adelante.)
La mente. U1Ul breve introduccin
[143]
Supuesto 2. La nocin de reduccin
En general se supone que la nocin de reduccin,
por la cual un tipo de fenmeno se reduce a otro tipo,
es clara, inequvoca y no problemtica. Cuando redu-
cimos A a B, mostramos que A no es otra cosa que B. Los
objetos materiales, por ejemplo, pueden reducirse a
molculas porque no son otra cosa que agrupaciones
de estas. De manera anloga, si la conciencia puede
reducirse a los procesos cerebrales, significar que no
es ms que un proceso cerebral.
(El modelo de la reduccin procede de las cien-
cias naturales. As como la ciencia ha mostrado que los
objetos materiales slo son agrupaciones de molculas,
tambin podra demostrar que la conciencia no es sino
otra cosa: las activaciones de neuronas y los programas
informticos son los candidatos preferidos. Ms adelan-
te veremos que esta nocin es ambigua en mltiples
aspectos. Ser preciso trazar una distincin entre las
reducciones que eliminan el fenmeno reducido al
mostrar que es una ilusin -las puestas de sol, por
ejemplo, se eliminan al demostrar que son una ilusin
generada por la rotacin de la Tierra-, y las que mues-
tran cmo se realiza en el mundo un fenmeno real: los
objetos materiales, por ejemplo, se reducen a mol-
culas, pero eso no significa que no existan. Tambin
deberemos distinguir entre reducciones causales y re-
ducciones ontolgicas.)
Supuesto 3. Causalidad y sucesos
Se supone de manera casi universal que la causa-
cin es siempre una relacin entre sucesos discretos
ordenados en el tiempo, en los que la causa precede al
efecto. Un suceso, la causa, aparece antes que otro, el
I
"
" t
!.
JOHN R. SEARLE
;
[I4S]
[I44]
n. lasolucinalproblemamente-cuerpo
efecto. Los casos especficos de relaciones de causay
efectodebenejemplificarunaleycausaluniversal. Mi mtodoenfilosofaconsisteentratardeolvi-
(Comoconsecuenciainmediatadelossupuestos darlahistoriadeunproblemaylosmodostradiciona-
1y3, silossucesoscerebralescausansucesosmenta- lesdepensarlo,paraenunciarsencillamenteloshechos
les,sesiguequehaydualismo.Elsucesocerebralesuna hastadondelosconocemos.Probemoselmtodocon
cosa [fsical. Elsucesomentales otracosa [mental].)
t
un caso bastantesimple. Nos concentraremos enla
concienciayabordaremoslaintencionalidadenunpr-
Supuesto4. La transparenciadelaidentidad ximo captulo. Aqu vamos: en este momento tengo
Sesuponequelaidentidad,comolareduccin,no sed. No unaseddesesperada, apenas undeseo cons-
planteaproblemaalguno. Todo es idnticoasmismo cienteymoderadodetomarunpocodeagua.Esasen-
ydistintodetodolodems.Losparadigmasdelaiden- sacin,comotodoslosestadosconscientes,sloexiste
tidadsonlas identidadesde objetosylas identidades encuanto es experimentadaporunsujetohumanoo
de composicin. Unejemplode la primera: el objeto animal,y enesesentidotieneunaontologasubjetiva
"lucerovespertino"esidnticoalobjeto"luceromatu-. odeprimerapersona.Paraexistir,lassensacionescomo
tino".Unejemplodeidentidaddecomposicin:elagua miseddebenservividas porunsujeto,un"yo" ["I"]
esidnticaalasmolculasdeH
2
0 porquecualquierex- queestsediento.Perocmoseajustanesassensacio-
tensindeaguaestcompuestadeH
2
0. nessubjetivasdesedalrestodelmundo?Antetodo,es
(El motivo de la introduccindel.conceptode precisoinsistirenquemisedesunfenmenoreal,una
identidadenesta discusin radica enque podramos partedel mundoreal, yqueactacausalmenteenmi
descubrirqueunestado mentales idnticoaunesta- comportamiento. Si ahorabebo,esporquetengo sed.
doneurofisiolgicodelcerebro,delmismomodocomo Acontinuacindebemosadvertirquemisensacines
hemosdescubiertoqueellucerovespertino es idnti- ntegramente causada porprocesosneurobiolgicos
coalluceromatutinooqueelaguaesHp.) consedeenel cerebro. Si notengoaguasuficienteen
Creo que estos supuestoscontienentremendas mi sistema,esaescasezdesencadenaunacomplejaserie
confusiones. Mi mtodo no consistirenatacarlosde defenmenosneurobiolgicos,ytodoselloscausanmi
frente; al menos, no lo haras porel momento. En sensacindesed. (Depaso,hayunaextraarenuencia
primerlugarquieroabordarlarelacindelaconcien- aadmitirquenuestrosestadosconscientessoncausa-
ciaconlosprocesoscerebralesdeunamaneraingenua, dosporprocesoscerebrales.Algunosautoresinventan
l
y dicen que el cerebro "da origen" ala conciencia ;
glosdeconfusinmotivada. Luego,despusde expli-
carlasrelacionesdelamentey elcuerpo,volveratrs
y explicar porqu esos supuestos, tal cualson, nos
comosi notuviramosanuestrasespaldasmuchossi-
1 D. Chalmers, The Conscious Mind: In $earch of a Theory of
Conscous Experience, NuevaYork,OxfordUniversityPress,1996,pp.
hanimpedidohacernosunaideams claradelos he-
chosynecesitanunaseriarectificacinyrevisin.
115-121.
)OHN R. SEARLE
[1461
otrosdicenqueelcerebroessu"sede,,2.Unodelosque
admitequelaconcienciadependedelcerebrodiceque
larelacinse"concibepocofelizmentecornocausar,3.)
Peroquesexactamenteesasensacindesed? Dn-
deycmoexiste? Es unproceso conscienteproduci-
do enelcerebro,yenese sentido es unrasgo de este,
aunque en un nivel superior al de las neuronas y
sinapsis.La sensacinconscientedesedesunproces()
endesarrollo dentrodemisistemacerebral.
Para que no parezca que hablo vagamente de
cmopodranserlascosasencontrasteconsumodo
d.e serenloshechos,permtanmeanclartodala cues-
tinenlarealidad,paralocualresumirpartedeloque
sabernos acerca delpapel de los procesos cerebrales
corno causa de lasensacin de sed. Supongamos que
unanimaltieneescasezdeaguaensusistema. Esaes-
casez motivar "desequilibriossalinos" enelsistema,
porquelaproporcinentrelasalyelaguaes excesiva
enbeneficio de la primera. La situacindesencadena
ciertasactividadesenlosriones.Estossecretanrenina,
ylareninasintetizaunasustanciadenominadaangio-
tensina 2. Esta sustanciapenetraenel hipotlamoy
afectalavelocidaddelasactivacionesneuronales.Por
lo que sabemos, las velocidades diferenciales de esas
activaciones hacen que el animal sienta sed. Ahora
bien,noconocernos todoslosdetalles, desdeluego,y
como es de imaginar, cuandolleguemosa saberms
estebreve esbozo queacabo de darparecer bastante
21. Huxley, "Onthe Hypothesis that AnimalsAre Automataand
ItsHistory",enD. M. Armstrong(comp.),The Mind-Body Problem: An
Opinionated Introduction, Boulder, WestviewPress, 1999,p. 148.
3J-Kim, Mind in a Physical World: An Essay on the Mind-Body Pro-
blem and Menta!Causation, Cambridge(Mass.),MIT Press,1998,p.44.
[1471
peregrino.Peroasseexplicacmoencajalaexistencia
deunasensacinconscientedesedennuestracosmo-
visingeneral.Todaslasformasdeconcienciasoncau-
sadasporelcomportamientoneuronalyserealizanen
elsistemacerebral,compuestoasuvezdeneuronas.Lo
quevaleparalasedvaleparatodaslasformasdenues-
travidaconsciente,desdelanecesidaddevomitarhasta
el hechodepreguntarsecmotraducirlospoemasde

StphaneMallarm a uningls coloquiaL Todos los
estados tienencornocausaprocesos ..
-nalesdenivelinferiorlocalizadosenelcerebro.Tenernos
pensamientosysentimientosconscientes,causadospor
procesosneurobiolgicosenelcerebro;yesospensa-
mientosy sentimientosexisten corno caractersticas
biolgicasdelsistemacerebral.
Enmiopinin,estasucintadescripcinrepresen-
tauniniciodesolucindel"problemamente-cuerpo":
sospBchodelos"ismos",peroavecesestilcontarcon
unnombre,aunquesloseaparadistinguirconclari-
dadentreunaconcepcinyotra.Doyamiperspectiva
el nombrede "naturalismobiolgico" porqueaporta
unasolucinnaturalistaaltradicional"problemamen-
te-cuerpo",unasolucinquehacehincapienelcarc-
terbiolgico delos estadosmentalesyevita tanto el
materialismocornoeldualismo.
Expondrelnaturalismobiolgico conrespecto
alaconcienciacomounconjuntodecuatrotesis:
Losestadosconscientes,consuontologasubje-
1.
tiva de primerapersona,sonfenmenos reales
delmundoreal. No podernos hacerunareduc-
cineliminativade laconcienciaymostrarque
esunamerailusin.Tampocopodernosreducir-
laasusfundamentosneurobiolgicos,porqueesa
JOHN R. SEARLE
[148]
reduccinde tercera personaexcluirasuonto-
logadeprimerapersona.
2. Los estadosconscientessoncausadosensu to-
talidad por procesos neurobiolgicos de nivel
inferiorconsedeenelcerebro.Porello,soncau-
salmente reducibles aprocesos neurobiolgicos.
No tienenabsolutamente ninguna vida propia,
independientedelaneurobiologa.Hablandoen
trminoscausales,noestn"porencima"delos
procesosneurobiolgicos.
3. Losestadosconscientesserealizanenelcerebro
como rasgos del sistemacerebralyexisten,por
10 tanto,enunnivelsuperioral delasneuronas
ysinapsis.Porsmisma,unaneuronanoescons-
ciente,perolaspartesdelsistemacerebralcom-
puestasporellassloson.
4. Comolosestadosconscientessoncaractersticas
reales delmundoreal, funcionanenforma cau-
saL Mi sed consciente,porejemplo, mellevaa
tomaragua.Enelcaptulo7, "Lacausacinmen-
tal", explicar endetalle el funcionamiento de
esteproceso.
Puede serrealmente tansimple la solucinal
famoso "problemamente-cuerpo"?Sisomoscapacesde
salirdelascategorastradicionales,creo,enefecto,que
es muysimple. Sabemos sin duda alguna que todos
nuestrosprocesosmentalessoncausadosporprocesos
neurobiolgicos,ytambinsabemosquese producen
enelcerebroyquizsenel restodelsistemanervioso
centraLSabemosquefuncionancausalmente,aunque
notienenfacultades causalesalmargende lascorres-
pondientes ala neurobiologa subyacente, ysabemos
asimismoquenopuedenserobjetodeunareduccin
La mente. Uno breve introducci6n
[149]
ontolgica a fenmenos de tercera persona, porque
tienenunaontologadeprimerapersona.Porqu,en-
tonces,estasolucinaparentementeobviatropiezacon
tantasresistencias? Muchosfilsofos nocomprenden
cmopuedenexistirestasentidadesmentalespresun-
tamentemisteriosas,ysiexisten,cmopuedensercau-
sadasporprocesos fsicos enbrutolocalizados enel
cerebro,ysiexistenysoncausadasporprocesosfsicos,
cmopuedenexistirenel sistemafsico cerebraL Ad-
virtase,empero,queestaformadeplantearlasdificul-
tades ylos interrogantesya acepta el dualismodelo
mentalylofsico. Siformulamoslatesissinrecurriral
vocabulariocartesianotradicional,el misteriosedesva-
necer porcompleto. Mi sensacinconsciente de sed
existeefectivamenteyfuncionademaneracausalenmi
comportamiento(dudaalguienquehayasentidosed
algunavezdesuexistenciaypodercausa!?). Sabemos
aciencia ciertaqueescausadaporprocesosneurona-
les, y lasensacinmisma es unproceso que ocurre
dentrodel cerebro.
111. La superacindelossupuestos
errneos
Paraverporquestandifcilaceptarestosargu-
mentos,volvamosunmomentoatrsyexaminemoslos
cuatrosupuestosque,segndije,imposibilitanalcan-
zarunasolucinal llamadoproblemamente-cuerpo.
Supuestol.La distincinentre lomental y lofsico
Elpeorerrorconsisteensuponerqueladistincin
desentidocomnentreestadosmentalesyestadosfsi-
cos,unosyotrosinterpretadosdemaneraingenua,es
laexpresindeunaprofundadistincinmetafsica.De
]OHN R. SEARLE
[150]
acuerdo con la concepcin que expongo, no lo es. La
conciencia es una caracterstica biolgica sistmica,
como lo son la digestin, el crecimiento o la secrecin
de bilis. En ese carcter, es un rasgo del cerebro ~ con
ello, una parte del mundo fsico. La tradicin contra la
cual milito dice que, por ser intrnsecamente mentales,
los estados mentales no pueden ser fsicos desde ese
mismo punto de vista. Por mi parte, digo en sustancia
que, como son intrnsecamente mentales, constituyen
un tipo determinado de estado biolgico y a fortiori, por
lo tanto, son fsicos. Sin embargo, toda la terminologa
de lo mental y lo fsico tiende por naturaleza a plantear
una oposicin absoluta entre uno y otro trmino, por
lo cual acaso sea mejor no utilizarla y limitarse a decir
que la conciencia es un rasgo biolgico del cerebro al
igual que la digestin es un rasgo biolgico del tracto
digestivo. En ambos casos hablamos de procesos natu-
rales. No hay abismo metafsico.
El inconveniente que enfrentamos con la termino-
loga es que, por tradicin, los trminos se han definido
como recprocamente excluyentes. "Mental" se define
como cualitativo, subjetivo, de primera persona y por
ende inmaterial. "Fsico" se define como cuantitativo,
objetivo, de tercera persona y por consiguiente mate-
rial. Sugiero que estas definiciones son inadecuadas
para aprehender el hecho de que el mundo funciona de
tal manera que algunos procesos biolgicos son cualita-
tivos, subjetivos y de primera persona. Si pretendemos
mantener la terminologa, necesitaremos una nocin
ampliada de lo fsico que permita dar cabida a su com-
ponente mental intrnseco y subjetivo. Hagmoslo,
pues. Elaboremos una lista de los rasgos tradicionales
de lo mental y lo fsico que se estiman excluyentes entre
[15 1]
s y revismosla hasta donde sea necesario para ajustar-
la a los hechos.
Segn la concepcin tradicional, si algo es men-
tal tiene las caractersticas listadas en la izquierda; si es
fsico, las de la derecha 4.
Mental Fsico
Subjetivo Objetivo
Cualitativo Cuantitativo
Intencional No intencional
No situado espacialmente y Espacialmente situado y
No extendido en el Extendido en el
espacio espacio
No explicable a travs Causalmente explicable
de procesos fsicos mediante el recurso a la
micro fsica
Incapaz de actuar Acta de manera causal
causalmente sobre lo y como sistema est
fsico causal mente cerrado
Los rasgos de lo mental que es preciso explicar en
una teora unificada de la totalidad son la conciencia y
la intencionalidad. Las caractersticas relevantes de la
conciencia son su cualitatividad y su subjetividad (jun-
tas, ambas implican la' "primera persona", por lo cual
no es necesario mencionar esta ltima como un rasgo
especial). El interrogante es: cmo encajan en el mun-
do fsico los fenmenos cualitativos, subjetivos e inten-
cionales? Cules son los rasgos del mundo fsico a los
que deben ajustarse? El ,concepto contemporneo de lo
,
4 Se encontrar una versin anterior de esta lista en H. Fegl, "The
'Mental' and the 'Physical"', op. dI.
JOHN R. SEARLE
[152J
fsico es mucho ms complejo de lo admitido por la
tradicin cartesiana. Por ejemplo, si los electrones son
puntos de masa y energa, no son fsicos segn la defini-
cin de Descartes, porque carecen de extensin. Pero
cualquier concepcin razonable de lo fsico exige al
menos estas caractersticas formales: en primer lugar,
los fenmenos fsicos reales estn situados en el espa-
cio-tiempo. (As, los electrones son fsicos y los nme-
ros no lo son.) Segundo, sus rasgos y comportamientos
pueden explicarse causalmente mediante el recurso a
la microfsica. (La solidez y la liquidez satisfacen este
criterio. Los fantasmas, si existieran, no lo haran.)
Tercero, cuando son reales, los fenmenos fsicos fun'"
cionan de manera causaL (As, la solidez es un fenme-
no fsico reaL El arco iris, de acuerdo con la definicin
"arco iris", no es un arco fsico real en el cielo. No causa
nada.) Y el universo fsico est causal mente cerrado en
el sentido trivial de que todo lo que funciona de manera
causal en l debe ser parte de L
Ahora examinemos las listas. Los primeros tres
rasgos de la columna mental son perfectamente compa-
tibles con los ltimos cuatro de la columna fsica. Vale
decir, la cualitatividad, la subjetividad y la intenciona-
lidad son fsicas de acuerdo con los ltimos cuatro
criterios. Estn localizadas en el espacio del cerebro en
determinados perodos, son causalmente explicables
por medio de procesos de nivel inferior y pueden actuar
de manera causaL Qu pasa con los otros rasgos? Los
ltimos cuatro de la lista mental son sencillamente
errneos. Un fenmeno mental no tiene como condi-
cin ser no espacial, no explicable por micro procesos
y causalmente inerte. Los primeros tres rasgos tampoco
implican estos cuatro. Al contrario, toda mi vida mental
ocurre en el espacio del cerebro, donde es causada por
(153J
microprocesos, y acta causal mente desde all. Bien, y
qu pasa entonces con los primeros tres de la lista fsi-
ca? No son condiciones necesarias para formar parte
del universo fsico. No hay razn por la cual un sistema
fSico como un organismo humano o animal no deba tener
estados cualitativos, subjetivos e intencionales. De hecho,
en la vida real, los estudios de los sistemas perceptivo
y cognitivo son justamente casos de tratamiento de la
cualitatividad, la subjetividad y la intencionalidad origi-
nal como parte del dominio de las ciencias naturales y,
por ende, del mundo fsico. Digamos de paso que la dis-
tincin entre cantidad y calidad es probablemente es-
puria. No hay razones metafsicas que impidan hacer
mediciones de las magnitudes del dolor o la percepcin
consciente, por ejemplo.
Este es uno de los mensajes ms importantes del
presente libro. Una vez que revisamos las categoras
tradicionales en procura de ajustarlas a los hechos, no
hay inconveniente en reconocer que lo mental en cuan-
to mental es fsico en cuanto fsico. Es preciso revisar
las definiciones cartesianas tradicionales de lo "mental"
y lo "fsico", pero ninguna de las dos, de todos modos,
se ajustaba a los hechos.
Supuesto 2. Reducd6n
Las nociones de reduccin y "reducibilidad"
[reduciblity] se cuentan entre las ms confusas de la fi-
losofa, porque estn plagadas de ambigedades. En
primer lugar debemos distinguir entre reducciones cau-
sales y reducciones ontolgicas. Podemos decir que los
fenmenos de tipo A son causalmente reducibles a los fe-
. nmenos de tipo B si Yslo si el comportamiento de A
es totalmente explicable en trminos causales por el
comportamiento de B, y A no tiene facultades causales
JOHN R. SEARLE
[154]
al margen de las de B. As, por ejemplo, la solidez es cau-
salmente reducible al comportamiento molecular. Las
caractersticas de los objetos slidos -impenetrabilidad.
capacidad de soportar otros objetos slidos, etc.- se ex-
plican de manera causal a travs del comportamiento
molecular, y la solidez no tiene poderes causales adicio-
nales a las facultades correspondientes de las molcu-
las. los fenmenos de tipo A son ontolgicamente
reducibles a los fenmenos de tipo B si y slo si A no es
otra cosa que B. As, por ejemplo, los objetos materiales
no son otra cosa que agrupamientos de molculas, y las
puestas de sol no son otra cosa que apariencias ge- ...
neradas por la rotacin de la Tierra sobre su eje en re-
lacin con el Sol.
En la historia de la ciencia hacemos a menudo
-casi siempre, a decir verdad- una reduccin ontolgica
sobre la base de una reduccin causal. Decimos: la soli-
dez no es otra cosa que una clase determinada de com-
portamiento molecular. Desechamos sus caractersticas
superficiales, como el hecho de que los objetos slidos
tienen cierto tacto, resisten la presin y son impenetra-
bles por otros objetos, y redefinimos el concepto en
funcin de las causas subyacentes. Ahora, la solidez no
f
se define en trminos de las caractersticas superficiales
sino desde la perspectiva del comportamiento molecu-
lar. Y aqu est el quid para nuestro presente anlisis:
en el caso de la conciencia podemos hacer una reduccin
causal, pero no podemos hacer una reduccin ontolgica
sin perder de vista el sentido del concepto. la conciencia
recibe una completa explicacin causal a travs del
comportamiento neuronal, pero con ello no se demues-
tra que no sea otra cosa que ese comportamiento. No
podramos, acaso, hacer una reduccin ontolgica y
decir que la conciencia no es sino comportamiento neu-
[155]
ronal? Bien, s, podramos, y con una finalidad mdica
o algn otro propsito cientfico sera posible redefinir-
la en trminos de microsustratos, como hemos hecho
con la solidez y la liquidez. De ese modo podramos
decir, por ejemplo: "Este tipo tiene efectivamente un
dolor, pero todava no puede sentirlo. Nuestro cerebros-
copio muestra la presencia de dolor en el sistema tala-
mocortical". En forma anloga, ahora podemos decir:
"El vidrio es realmente lquido, aunque a la vista y al
tacto parezca slido". Pero el principal sentido del con-
cepto de conciencia es la posibilidad de aprehender los
rasgos subjetivos y de primera persona del fenmeno,
y ese sentido se pierde si redefinimos aquella en trmi-
nos objetivos y de tercera persona. De hacerlo, segui-
remos necesitando un nombre para la ontologa de
primera persona. la conciencia, entonces, difiere de
otros fenmenos como la liquidez y la solidez que tie-
nen caractersticas superficiales, en cuanto somos rea-
cios a desechar estas ltimas y redefinir la nocin desde
el punto de vista de las causas que las motivan, porque
el sentido del concepto es identificarlas. Hay muchos
conceptos en los que las caractersticas superficiales de
los fenmenos son ms interesantes que la microestruc-
tura. Consideremos el lodo o la novena sinfona de
Beethoven. El comportamiento del lodo es comporta-
miento molecular, pero lo interesante no es eso, de
modo que pocas personas se afanan en decir: "El lodo
puede reducirse al comportamiento molecular", aun-
que podran hacerlo si realmente quisieran. Otro tanto
ocurre con Beethoven. las interpretaciones de la nove-
na sinfona pueden reducirse a movimientos de ondas
en el aire, pero no eso lo que nos interesa en la ejecu-
cin. El crtico musical que escribiera: "Slo pude or
movimientos de ondas", habra pasado por alto el sen-
JOHN R. SEARLE
[156]
tido de la interpretacin. Podramos hacer, de manera
anloga, una reduccin de la conciencia y la intencio-
nalidad, pero de todos modos necesitaramos un voca-
bulario para hablar de las caractersticas superficiales.
La singularidad de la conciencia y la intencionalidad
slo reside en el hecho de tener una ontologa de prime-
ra persona.
En una versin anterior de este argumento (The
Rediscovery of the Mnd) dije que la irreductibilidad de
la conciencia era una consecuencia trivial de nuestras
prcticas definicionales. Como la observacin fue obje-
to de un malentendido generalizado, permtanme acla-
rarla aqu. Debe concedrseme que el mundo "fsico"
real contiene entidades con una ontologa de tercera
persona (rboles y hongos, por ejemplo) y entidades con
una ontologa de primera persona (dolores y experien-
cias del color, por ejemplo). Todas estas entidades de
primera persona son causalmente reducibles a sus fun-
damentos causales de tercera persona. Pero hay una
asimetra. Cuando se trata del color estamos dispuestos
(o al menos algunos 10 estamos) a desechar las expe-
riencias conscientes, las experiencias del color con su
ontologa de primera persona, a hacerlas a un lado para
redefinir luego las palabras relacionadas con los colo-
res en trminos de tercera persona. Segn una concep-
cin, los colores no se definen en esencia desde el
punto de vista de las experiencias suscitadas por ellos,
sino en trminos de la reflexin de la luz causante de
dicha experiencia. Sin embargo, no estamos dispuestos
a hacer lo mismo en el caso de la conciencia y de con-
ceptos correspondientes a ella como el dolor. Por qu
no? Por qu no extraemos las experiencias de primera
persona de la conciencia y el dolor, las hacemos a un
[157]
lado y redefinimos los conceptos en funcin de sus
causas, como hicimos con el color?
Bueno, podramos hacerlo, y' si supiramos mu-
cho ms acerca de las causas, en ciertos aspectos quiz
lo harfamos. Pero hay una asimetra entre les colores,
por un lado, y los dolores y la conciencia, por otro,
porque perderfamos de vista el sentido de los conceptos
de la conciencia si desechramos la ontologa de prime-
ra persona y redefiniramos las palabras en trminos de
tercera persona. En ese aspecto, la irreductibilidad de
la conciencia no revela una profunda asimetra metaf-
sica entre, por ejemplo, la relacin de las experiencias
del color con sus causas y la relacin de las experiencias
dolorosas con las suyas; la asimetra est, por el contra-
rio, en nuestras prcticas definicionales. Pues para defi-
nir el "dolor" las sensaciones generadas por l nos
preocupan ms que las producidas por el "color" cuan-
do, a su turno, debemos definirlo.
Algunos de mis crticos vieron en mi postura la
intencin de afirmar que la existencia misma de la con-
ciencia era una consecuencia trivial de nuestras prc-
ticas definicionales. Sin embargo, no digo nada de eso.
Espero que esto aclare el malentendido.
Pero acaso las reducciones no se libran del fen-
meno reducido al mostrar que es realmente otra cosa?
No, y esto conduce a la segunda confusin en el con-
cepto de reduccin. Es menester distinguir entre las re-
ducciones que son eliminativas y las que no lo son. Las
primeras muestran que el fenmeno reducido en rea-
lidad no exista. As, la reduccin de las puestas de sol
a la rotacin de la Tierra es eliminativa porque demues-
tra que aquellas son una simple apariencia. Pero la re-
duccin de la solidez no es eliminativa de ese modo,
]OHN R. SEARLE
[15 8]
porque no muestra, por ejemplo, que los objetos no opo-
nen una resistencia real a otros objetos. No se puede
hacer una reduccin eliminativa de algo que tiene exis-
tencia real.
Por qu no podramos mostrar, empero, que la
conciencia es una ilusin como las puestas de sol y
hacer as una reduccin eliminativa? Las reducciones
de este tipo se apoyan en la distincin entre apariencia
y realidad. Pero no podemos mostrar que la existencia
misma de la conciencia es una ilusin como las puestas
de sol, porque en lo que a ella respecta la apariencia 'es
la realidad. El Sol parece ponerse sobre el monte Tamal-
pas, aunque en realidad no es as. Pero si consciente-
mente me parece que soy consciente, entonces lo soy.
Puedo cometer toda clase de errores acerca de los conte.::
nidos de mis estados conscientes, pero no con respecto
a su existencia misma.
Resumamos esta breve discusin sobre la reduc-
cin: no se puede hacer una reduccin eliminativa de
la conciencia porque esta existe realmente; y su existen-
cia real no est sujeta a las dudas epistmicas usuales,
basadas en una distincin entre apariencia y realidad
que es imposible hacer en el caso de la existencia de
nuestros propios estados conscientes. Podemos hacer
una reduccin causal de la conciencia a su sustrato neu-
- ronal, pero no llegamos as a una reduccin ontolgica,
porque la conciencia tiene una ontologa de primera
persona y el sentido del concepto se desvanece- si lo
redefinimos en trminos de tercera persona.
Supuesto 3. Causalidad y sucesos
Muchas relaciones causales se dan entre sucesos
discretos ordenados en el tiempo. Un caso paradigm-
tico, muy apreciado por los filsofos, es el de la bola de
[159]
billar que golpea otra y se detiene, mientras la segunda
se aleja. Pero la causacin no siempre es as. En muchos
casos la causa es simultnea con el efecto. Si el lector
observa los objetos que lo rodean, notar que ejercen
presin sobre el suelo de la habitacin donde se en-
cuentran. Cul es la explicacin causal de esa presin?
La fuerza de gravedad. Pero esta no es un suceso separa-
do. Es una fuerza continua que acta en la naturaleza.
Por otra parte, muchos casos de causacin simultnea
se dan, por as decirlo, de abajo arriba, en el sentido de
que microfenmenos de un nivel inferior causan ma-
crorrasgos de un nivel superior. Vuelva el lector a mirar
los objetos a su alrededor. La mesa sostiene libros. El
hecho de que los sostenga se explica causalmente por
el comportamiento de las molculas. Pata el caso de la
solidez, como ya he mencionado, hacemos una reduc-
cin ontolgica sobre la base de la reduccin causal.
Pero la terminologa podra haber seguido uno u otro
camino. Podramos haber dicho que la solidez tiene que
ver con la resistencia de las cosas a la presin, su impe-
netrabilidad y su capacidad de servir de apoyo a otros
objetos. Y esto se explica en trminos causales por el
comportamiento de las molculas. No elegimos ese
camino porque a nuestro juicio la microestructura nos
brinda una explicacin ms profunda. Decimos que la
solidez es simplemente el movimiento vibratorio de las
molculas en estructuras reticuladas, yeso explica el
hecho de que un objeto sostenga otro. El quid, sin em-
bargo, es que examinamos el orden causal de la natu-
raleza, y ese orden no suele ser cuestin de sucesos
discretos y secuenciales en el tiempo, sino de microfe-
nmenos que explican causalmente macrorrasgos de
sistemas.
JOHN R. SEARLE
[160]
Supuesto 4. Identidad
Los criterios de identidad para objetos materiales
como los planetas y tipos de compuestos como el agua
son razonablemente claros. Pero cuando se trata de su-
cesos, como la Gran Depresin o mi fiesta de cumplea-
os, los criterios no son tan claros. Al considerar los
sucesos mentales, como el hecho de que yo tenga cierta
experiencia, debemos decidir la magnitud que quere-
mos asignarles. La conciencia es idntica a un proceso
cerebral o no? Bueno, desde un punto de vista o v i ~ y .
trivial, como he dicho, la conciencia es slo un proceso
cerebraL un proceso cualitativo, subjetivo y de pri-
mera persona que ocurre en el sistema nervioso. S,
pero no es eso lo que queran los tericos de la identi-
dad. Su ambicin era identificar un estado consciente
con un proceso neurobiolgico, descrito en trminos
neurobiolgicos. Me parece que aqu buscamos una
decisin y no un descubrimiento. Creo que podemos
considerar que un mismo suceso tiene rasgos neurobio-
lgicos y rasgos fenomenolgicos. Un mismo suceso es
una secuencia de activaciones neuronales y a la vez
provoca dolor. Pero este tipo de identidad no aporta a
los materialistas lo que estos quieren. La cuestin se
asemeja un poco al ejemplo de las identidades de casos
pFOpuesto por Jaegwon Kim
5
. Cada objeto coloreado
especfico es idntico a un objeto especfico con forma.
Eso es indudablemente cierto, pero no muestra que el
hecho de tener color y el hecho de tener forma sean lo
mismo. De manera semejante, podemos contar con una
nocin de los procesos neurobiolgicos de magnitud
5 J Kim, The Phlosophy 01 Mind, Boulder, Westview Press, 1998,
p.59.
La mente. U"" 6rew: ~
[1611
suficiente para que cada proceso doloroso espeCfico sea
un proceso neurobiolgico especfico en el cerebro,
pero de ello no se deduce que la sensacin de dolor de
primera persona sea igual al proceso neurobiolgico de
tercera persona. El concepto de identidad no nos sirve
de mucho en el problema mente-cuerpo, porque pode-
mos hacer que nuestros sucesos sean lo bastante gran-
des para incluir tanto el aspecto fenomenolgico como
el aspecto neurobiolgico. Lo atinado, como siempre,
es olvidar esas grandes categoras y tratar de describir
los hechos, para luego volver y ver cmo se deben ajus-
tar los preconceptos que uno tenga de las otras catego-
ras a fin de dar cabida a esos hechos.
Pero si de la definicin de nuestro suceso se des-
prende que este tiene rasgos fenomenolgicos y neu-
robiolgicos, no estar la identidad resultante sujeta
a la objecin de Kripke sobre las identidades necesa-
rias? No. En el caso de la identidad necesaria entre el
agua y el H
2
0, la necesidad se alcanza a travs de la
redefinicin. Una vez que descubrimos que la sustancia
que hemos llamado agua est compuesta de molculas
de Hp, incluimos "H
2
0" en la definicin de "agua". Que
el agua es H
2
0 se convierte entonces en una verdad ne-
cesaria. De manera similar, podemos reajustar nuestras
definiciones a fin de que parte de lo que hace de este
dolor el dolor que es sea el hecho de ser causado por
este tipo de proceso neurobiolgico y se realice en L
Parte de lo que hace de ese proceso neurobiolgico el
proceso que es, es el hecho 'de causar y realizar aquel
mismo dolor. Dicho sea de paso, la definicin de las
sensaciones en trminos de sus causas es muy comn.
Considrese "citica", definida como un tipo de dolor
causado por la estimulacin del nervio citico.
JOHN R. SEARLE
[162]
rv. Ni materialismo ni dualismo
Vale la pena destacar que la concepcin que ex-
pongo difiere tanto del materialismo como del dualis-
mo. Como creo que uno y otro tratan de decir algo
cierto, es importante separar en ambos las partes verda-
deras de las partes falsas. Para hacerlo necesito enunciar
con exactitud las diferencias entre mi punto de vista y
esas doctrinas tradicionales. El materialismo intenta
decir con veracidad que el universo est ntegramente
constituido de partculas fsicas existentes en campos
de fuerza y a menudo organizadas en ter-
mina por incurrir en una falsedad al decir que no hay
fenmenos mentales ontolgicamente irreducibles. El .
dualismo trata de decir con veracidad que hay fenme-
nos mentales irreducibles. Pero tambin termina por
caer en una falsedad cuando dice que esos fenmenos
estn al margen del mundo fsico corriente en el que
todos vivimos, que son algo situado por encima de su
sustrato fsico. El desafo consiste en enunciar la parte
verdadera de cada concepcin y negar la parte falsa. Si
nos aferramos al vocabulario tradicional parece imposi-
ble hacerlo, porque terminamos por decir que lo mental
irreducible (subjetivo, cualitativo) es slo una parte
habitual del mundo fsico, lo cual parece autocontra-
dictorio. De modo que, en definitiva, me decido por
cuestionar el vocabulario tradicional.
Advirtase que si trato de enunciar mi posicin en
dicho vocabulario, las palabras significan a la larga algo
completamente diferente de su definicin segn la tra-
dicin. El materialista dice:. "La conciencia es slo un
proceso cerebral". Yo digo: "La conciencia es slo un pro-
ceso cerebral". Pero el materialista quiere decir: la con-
ciencia como fenmeno irreductiblemente cualitativo,
[163]
subjetivo, de primera persona, etreo y delicado en rea-
lidad no existe. Slo existen los fenmenos objetivos de
tercera persona. Por m parte, yo quiero decir que la
conciencia, sin duda como fenmeno irreductiblemen-
te cualitativo, subjetivo, de primera persona, etreo y
delicado, es un proceso que se desenvuelve en el cere-
bro. El dualista dice: "La conciencia es irreducible a los
procesos neurobiolgicos de tercera persona". Yo digo:
"La conciencia es irreducible a los procesos neurobio-
lgicos de tercera persona". Pero el dualista cree dar a
entender con ello que la conciencia no es parte del
mundo fsico comn y corriente, sino algo existente por
encima de l. Yo quiero decir que la conciencia es redu-
cible en trminos causales, pero no ontolgicos. Forma
\
parte del mundo fsico comn y corriente y no est por
encima de l.
Centremos ahora la puntera justamente en esa
caracterstica del dualismo. De acuerdo con la concep-
cin de los dualistas, la conciencia es decididamente
algo situado por encima de su sustrato material. En ri-
gor, los dualistas suponen que su carcter irreducible
ya implica que la conciencia est por encima de su base
neurobiolgica. Yo rechazo esa implicacin. Este punto
es tan crucial para todo el argumento del presente libro
que voy a exponerlo con cierto detalle. El hecho de que
los poderes causales de la conciencia y los poderes cau-
sales de su base neuronal sean exactamente los mismos
muestra que no 'hablamos de dos cosas independientes,
la conciencia y los procesos neuronales. Si dos cosas
pertenecientes al mundo emprico real tienen existencia

independiente, deben tener diferentes poderes causales.
Pero los poderes causales de la conciencia son exacta-
mente los mismos del sustrato neuronal. Sucede abso-
lutamente lo mismo con los poderes causales de los
]QHN R. SEARLE
[164]
objetos slidos y los poderes causales de sus constitu-
yentes moleculares. No hablamos de dos entidades dife-
rentes sino del mismo sistema en distintos niveles. La
conciencia difiere de la solidez, la liquidez, etc., en
cuanto la reduccin causal no conduce a una reduccin
ontolgica. Y, como hemos visto, sucede as por una
razn obvia y hasta trivial. La conciencia tiene una
ontologa de primera persona; los
tienen una ontologa de tercera persona. Por ese moti-
vO,no se puede reducir ontolgicamente la primera a
los segundos. De tal modo, la conciencia es un aspecto
del cerebro, el aspecto consistente en experiencias on-
tolgicamente subjetivas. Pero no hay en nuestro cr'"
neo dos reinos metafsicos diferentes, uno "fsico" y
otro "mental". Antes bien, slo hay procesos que se
desarrollan en el cerebro, y algunos de ellos son expe-
riencias conscientes.
Dije en el captulo 3 que los dualistas creen estar
en posesin de una intuicin profunda que justifica su
dualismo. Es hora de dar una respuesta a esa preten-
sin. La intuicin es la siguiente: debe haber una distin-
cin entre lo mental y lo fsico, porque una vez fijadas
la existencia y las trayectorias de todas las micropartf.
culas del universo, la historia fsica de este queda de-
terminada en su totalidad por el comportamiento de
dichas micropartculas. Sin embargo, cabe concebir an
que no haya estados conscientes en absoluto. Vale de-
cir: desde una perspectiva lgica sera posible que el
universo fsico fuera exactamente como es, tomo por
. tomo, pero sin conciencia. Pero, de hecho, no es l-
gicamente posible que sea tal como es, tomo por to-
mo, sin que sus caractersticas fsicas sean exactamente
como son. Ntese que este argumento es una amplia-
(165]
cin del argumento de los zombis que present contra
el materialismo en el captulo 3.
El argumento acierta al sealar que una descrip-
cin de los hechos de tercera persona no entraa la
existencia de los hechos de primera persona, y ello por
la trivial razn de que la ontologa de primera persona
no puede reducirse a la ontologa de tercera persona.
Pero el dualista pretende concluir entonces que la con-
ciencia est en otro reino ontolgico y es algo situado
por encima del cerebro. La conclusin, sin embargo, no
se deduce de sus premisas. El dualista deja al margen
de este experimento de pensamiento las leyes de la na-
turaleza. Cuando imaginbamos la trayectoria de las
micropartculas, sostenamos la constancia de todas las
leyes naturales. Pero si tratamos de imaginar que esa
trayectoria es la misma menos la conciencia, hacemos
trampa en el experimento, porque suponemos que las
micropartculas no se comportan precisamente de la
manera como se habran comportado de actuar de con-
formidad con aquellas leyes, esto es, en forma tal de
causar y realizar estados conscientes (subjetivos y de
primera persona). Una vez incluidas las leyes de la na-
turaleza en la descripcin del universo fsico -y es pre-
ciso incluirlas, porque son parte constitutiva de este-,
se sigue la existencia de la conciencia, com,o consecuen-
cia lgica de esas leyes.
Que un estado de-cosas sea o no lgicamente po-
sible depende del modo de describirlo. Es lgicamente
posible que haya partculas fsicas sin ninguna concien-
cia en el universo? La respuesta es s. Sin embargo, es
posible que las trayectorias de las partculas fsicas exis-
tan tal como existieron de hecho junto con las leyes de
la naturaleza -que, entre muchas otras cosas, determi-
' ~
JOHN R. SEARLE
[166]
nanqueesastrayectoriascausenyrealicenlaconcien-
cia-,perosinconcienciaalguna?Enesecasolarespuesta
esno.Descritadeunamanera,laausenciadeconcien-
ciaes lgicamenteposible;descritadeotramanerano.
loes. LosdualistassefOljan unaimagenenlacuallas
partculasmicrofsicassoncomodiminutosgranosde
arenaafectadosporfuerzas independientes,ypueden
imaginarel movimiento de la arenasinningunacon-
ciencia. La imagen, empero, es falsa. En el nivel ms
fundamental,lospuntosdemasayenergaestncons-
tituidosporlasfuerzasdescritasporlasleyesdelana-
turaleza. La existencia de la concienciase deduce de
esasleyescomounaconsecuencialgica, ascomolo
hace la existenciade cualquierotro fenmeno biol-
gico,porejemploelcrecimiento,ladigestinolarepro-
duccin.
Unavezms,meparecequelailusindeldualis-
moeselproductodelamalacomprensindeunadis-
tincinmuyreal.Existe,enefecto,unadistincinentre
losrasgosirreduciblesdelmundoquetienenunaonto-
loga subjetivao de primera personaylos que no la
tienen.Peroesunprofundoerrorsuponerqueesadis-
tincin real equivale a la antigua diferencia entre lo
mentalylofsico, entreTes cogitans yTes extensa, oque
los fenmenossubjetivosestnporencimadelossis-
temasenlos cualesserealizan.
Eldualistacreequela"irreductibilidad"yaimpli-
caqueelfenmenoirreducibleesalgosituaddporenci-
madesufundamentofsico. Estoplanteaunproblema
imposiblealdualistadelaspropiedades:obienlacon-
cienciaactacausalmenteobiennolohace.Silohace,
tenemosal parecerunasobredeterminacincausal: si
levanto adrede el brazo, el gesto aparenta tenerdos
causas, unafsica yotramental. Pero sila conciencia
[167]
nofuncionacausalmente,nostopamosconelepifeno-
menalismo. Ningnproblema semejantese presenta
paraelnaturalismobiolgico,porqueelfuncionamien-
tocausaldelaconcienciaesunaformamsdelfuncio-
namientocerebraldescritoenunnivelmselevadoque
eldelasneuronasysinapsis.Pinseselodeestamanera:
entrminosgenerales,la concienciaes alas neuronas
lo quelasolidezdel pistnes alasmolculasmetli-
cas. Tantolaconcienciacomolasolidezfuncionanen
forma causal. Pero ni una ni otra estn "porencima"
de lossistemasalosquepertenecen.
V. Resumendelarefutacindel
materialismoyeldualismo
Enel captulo3prometunarefutacindeldua-
lismo. Enintersde la imparcialidad, agreguemos un
enunciadoesencialdelarefutacindelmaterialismo.
Definamosel materialismocomola concepcin
dequeeneluniversonohayotracosaquefenmenos
materiales,segnselosconcibetradicionalmente.No
hay estados de conciencia intrnsecos y subjetivos
irreducibles, niningunaotra cosaquesea inherente-
mentemental.Todocasoaparentepuedesereliminado
oreducidoaalgofsico.
Esta concepcin es bastante fcil de refutar,
porqueniega queeX,istan coss cuya existencia todos
conocemos. Asevera quenohyfenmenos ontolgi-
camentesubjetivos,ysabemosqueestoesfalsoporque
los experimentamos todo el tiempo. Comofilsofos
consideramosinsatisfactorioestetipoderefutacinpor
suexcesiva simpleza, demodoque inventamosargu-
mentesmscomplejosparaplantearlamismacuestin,
sobremurcilagos,colores,espectrosinvertidos,qualia,
JOHN R. SEARLE
[168]
habitacioneschinas,etc. Pero,cada unoasumanera,
todosesosargumentossubrayanelmismopunto.
La refutacindeldualismoesmsardua.Defina-
mosestadoctrinacomolaconcepcindequeeneluni-
verso hay dos reinos metafsicos ontolgicamente
distintos,unomentalyotrofsico. Definicinmsdif-
cilderefutar,puesmientraselmaterialismopostulaba
la inexistencia dealgo cuyaexistencia todos conoce-
mos,eldualismopostulala existenciade algo,ypara
refutarloformalmentehabraqueprobarunanegativa
universal.Envezdeproponeruna"refutacin"formal,
presentarlosargumentosqueamijuiciosonconclu-
yentescontraeldualismo.
l. Nadie ha logrado proporcionarjamsunades-
cripcininteligible de lasrelaciones entreesos
dosreinos.
2. La postulacinesinnecesaria.Esposibleexplicar
todosloshechosdeprimerapersonaytodoslos
hechosdetercerapersonasinpostularreinosse-
parados.
3. La postulacingeneradificultades intolerables.
Deacuerdoconestaconcepcin,sehaceimposi-
bleexplicardequmaneralosestadosysucesos
mentalespuedencausarestadosysucesosfsicos.
Ensntesis,esimposibleevitarelepifenomena-
lismo.
Nt se queestosargumentosnoexcluyenlaposi-
bilidadlgicadeldualismo.Esunaposibilidadlgica,
aunqueme parece extremadamenteimprobable, que,
trasladestruccindenuestroscuerpos,nuestrasalmas
siganmarchando.Noheintentadomostrarqueesuna
[169]
imposibilidad(a decirverdad,ojalfuesecierta),sino
queesincompatibleconprcticamentetodolodems
quesabemosdelfuncionamientodeluniverso,yporlo
tantoesirracionalcreerenella.
[173J
LA CONCIENCIA, SEGUNDA PARTE
LA ESTRUCTURA DE LA CONCIENCIA
Y LA NEUROBIOLOGA
Enelcaptuloanteriordescribciertaontologabsica.
Es precisotenerlapresente,contodasusimplicidady
hastasucrudeza,mientrasexploramosahoralanota-
blecomplejidadysingularidaddela conciencia.Aun-
que la ontologa bsica es simple, los fenmenos
resultantessoncomplicados,ylospormenoresdesus
relacionesneurobiolgicasconelcerebrosondifciles
deentenderyhastaelmomentodesconocidosengran
parte. Unavezresueltoelproblemafilosfico, relativa-
mentesencillo,nosquedanpordelanteproblemasneu-
robiolgicosmuyarduos.
Enestecaptulodescribirenprimertrminola
estructuradela conciencia,luego presentarexplica-
cionesquediscrepandelamay concluirconladiscu-
'"
sinde algunos de los problemas neurobiolgicosde
laconciencia.
l. Caractersticas dela conciencia
Culessonlas caractersticas dela conciencia
quecualquierteorafilosfico-cientficadebeaspirara
explicar?Creoquelamejormaneradeprocederconsis-
teenlimitarmeaenumerarvariosdelosrasgoscentra-
lesde la concienciahumanaypresuntamenteanimal.
Aquvan.
1,
JOHN R. SEARLE
1. Cualitatividad
Comosealencaptulosanteriores,todoestado
conscientetieneuncarizcualitativo.Enesesentido,los
estadosconscientessiempresoncualitativos.Dijeque
algunosfilsofosutilizanlapalabra"qualia" parades-
cribiresterasgo,peroamientenderel trminoesenga-
osoenel mejordeloscasos,porquesuusosugiereque
ciertosestadosconscientesnosoncualitativos.Alpare- .
cer, laideaesquealgunosdedichosestados,comoel
sentirundoloroelsaborearunhelado,soncualitati-
vos,perootros,comolareflexinsobreproblemasarit-
mticos, no tienen uncariz cualitativo especial. Creo
queestoesunerror.Siel lectorsuponequenohaycariz
cualitativoalgunoenpensarquedosmsdosescuatro,
trate de pensarlo enfrancs o enalemn. Para m es
completamentediferente pensar "zwei und zwei sind
vier", aunqueel contenidointencionalseaelmismoen
alemnyeningls. Comolanocindeconcienciayla
nocindequalia sontotalmentecoextensivas,nouti-
lizarlasegundacomoalgodistintodelaprimerayme
limitarasuponerquecuandodigo"conciencia",ellec-
torsabequeexaminoproblemasquetienenesecarc-
tercualitativo.
2. Subjetividad
Debidoalcarctercualitativodelaconciencia,los
estadosconscientessloexistencuandounsujetohu-
manooanimallosexperimenta.Tienenuntipodesub-
jetividadqueyo llamo subjetividadontolgica. Para
expresardeotramanerala mismaobservacin,pode-
mosdecirquelaconcienciatieneunaontologadepri-
merapersona.Sloexisteencuantounsujetohumano
[175]
oanimalIaexperimenta,y enese sentidoslo existe
desdeunpuntodevistade primerapersona. Cuando
sdetuconciencia,tengounconocimientoqueesmuy
diferentedelque tengodelamapropia.
Elhechodequelosestadosconscientesseanon-
tolgicamenfe subjetivos, en el sentido de que slo
existencuandounsujeto humanooanimallos expe-
rimenta,noimplicaquenoselospuedasometeraun
estudiocientfico objetivo. Los trminos "objetivo" y
"subjetivo"oscilandemanerasistemticaentreunsen-
tidoontolgicoyunsentidoepistmico.Enesteltimo
setrazaunadistincinentrelasproposicionescuyaver-
dadofalsedadpuedeafirmarseconprescindenciadelos
sentimientosyactitudesde los hablantesu oyentes,y
aquellasenlascualesla verdadofalsedaddependede
esosmismossentimientosyactitudes.As,el enunciado
"Jonesmideunmetroochentacentmetros"es epist-
micamente objetivo porquesuverdad o falsedad no
tienenadaqueverconlossentimientosyactitudesdel
hablanteuoyente.Elenunciado"Jonesesmsagrada-
blequeSmith",encambio,esepistmicamentesubje-
tivoporquesuverdadofalsedadnopuedeestablecerse
conindependenciade lossentimientosyactitt,ldes de
los participantes enla conversacin. Adems deeste
sentidoepistmico,hayunadistincinentredosmodos
deexistencia.Losestadosconscientestienenunmodo
subjetivodeexistencia,encuantosloexistencuando
sonexperimentadosporunsujetohumanooanimal.
Enesteaspecto,difierendecasitodoel restodeluniver-
so,porejemplolasmontaas,lasmolculasylasplacas
tectnicas,quetienenunmodoobjetivodeexistencia.
mododeexistenciadelosestadosconscienteses,en
efecto,ontolgicamentesubjetivo,perolasubjetividad
ontolgica del tema no impide hacer de l una ciencia
JOHN R. SEARLE
[176]
epistmicamente objetiva. Enrigor,todalacienciadela'
neurologaexigebuscarunadescripcincientficaepis-
tmicamenteobjetivadedolores,angustiasyotrasaflic-
cionessufridasporlospacientes,afindepodertratarlas
contcnicasmdicas. Cadavez que escuchoafilso-
fosyneurobilogosdecirquelaciencianopuedeocu-
parsedelasexperienciassubjetivas,procuromostrarles
librosdetextodeneurologaenloscualesloscientfi-
cos ymdicos que los escriben, ascomoquieneslos
utilizan,notienenotraalternativaquetratardepropo-
nerunadescripcincientficadelossentimientossub-
jetivos de la gente, porque su ambicin es ayudar a
pacientesrealesaaliviarsusufrimiento
l
.
3. Unidad
Enestemomento,nosloexperimentosensacio-
nes enla puntade los dedos, la presinde la camisa
contraelcuelloylavistadelashojasotoalesmientras
caenafuera,sinoquevivotodoellocomopartedeun
solocampoconscienteunificado.Laconciencianormal
y no patolgica se nos presenta con una estructura
unificada.Kantdenominaba"unidadtrascendentalde
laapercepcin" esaunidaddelcampoconsciente,yle
asignabamuchaimportancia.Tenarazn.Comovere-
mos,esinmensamenteimportante.
Enunapocayo creaqueestostresrasgos: cua-
litatividad, subjetividady unidad, podandescribirse
1Vase, porejemplo,el captulo5,sobreeldolorylatemperatu-
ra,deC. R. NobackyR.].Demarest,The Nervous System: Introduction
and Review, NuevaYork,McGraw-Hill, 1977[traduccinespaola:El
sistema nervioso: introduccin y repaso, Mxico, Interamericana/
McGraw-Hill,1993].
[177]
comocaractersticasdistintasdelaconciencia.Hoyme
parecequeesoesunerror;sonaspectosdelmismofe-
nmeno. Ensuesenciamisma,laconcienciaescuali-
tativa,subjetivayunificada.Esimposiblequeunestado
seacualitativo,enelsentidoalquehehechoreferencia,
sinser tambinsubjetivo enel sentidoya explicado.
Perotampocopuedesercualitativoysubjetivosintener
eltipodeunidadqueacabodedescribir.Podremosver
este l t m ~ puntositratamosdeimaginarnuestroesta-
doactualdeconcienciadescompuestoen17fragmen-
tosindependientes.Siesoocurriera,notendramosun
estadoconscientecon17partes;habra,antesbien,17
concienciasindependientes, 17 sitiosdiferentes dela
conciencia.Esabsolutamenteesencialentenderquela
conciencianoesdivisiblecomosuelenserlolosobjetos
fsicos; siemprese presentaenunidadesdiscretas de
camposconscientesunificados.
Losllamadosexperimentosdedesconexincallo-
sa o cerebro dividido,proporcionanunabuenailus-
tracindeesterasgodelaunidad,porlocualharuna
brevedigresinparadescribirlos. Unadelasmaneras
deestudiarlaconcienciaconsisteenestudiarsusfor-
maspatolgicasodegeneradas,mtodoqueutilizaren
diversasoportunidadesalolargodellibro.Lospacien-
tes afectadosporelsndromededesconexincallosa
sufranterriblesformasdeepilepsiaquenopodantra-
tarsemediantelosprocedimientosnormales.Desespe-
rados,losmdicoscortaronelcuerpocalloso,lamasa
detejidoqueconectalosdoshemisferioscerebrales.La
operacincurdehechoamuchospacientesepilpti-
cos,perotuvootrosefectosinteresantes.Laconsecuen-
cia mssorprendentefue quellev aalgunosdeellos
acomportarseenciertascircunstanciascomosituvie-
randos centrosde concienciaindependientes. Enun
r/
I
ffl
I':!: ]OHN R. SEARLE
lli
[179)
[178)
experimento tpico ocurrelo siguiente: se muestra
no me pareciera versillasymesas enmi proximidad
pacienteunacuchara).peroselacolocaenunaparte inmediata. Este rasgo, segn el cualmuchasde mis
. "".
su campo visual i2ql:lierdo, de modoque el estmulo experiencias parecenreferirse a cosas ms all de s
visualslovayaalhemisferio sucerebro.El mismas, es el aspecto que los filsofos hanllegado a
lenguajeselocalizaenelhemisferioizquierdo.Sepre- denominar"intencionalidad".Notodalaconcienciaes
guntaentoncesalpaciente:"Quve?"Comonotienen intencionalY notodalaintencionalidadesconsciente,
percepcinvisualdelacucharaenelladoizquierdodel
pero haymuy serias e importantes superposiciones
cerebro,donderesideellenguaje,yadems,acausade
entreunayotra;msadelanteveremosque,enrealidad,
laescisindelcuerpocalloso,slohayunaCOmU111""-
hayconexioneslgicasentrelasdos:losestadosmen-
cinmuy imperfectaentre ambos hemisferios, el pa- talesquesondehechoinconscientesdebenserel tipo
ciente responde: "No veo nada". Sin embargo, luego
decosaque,enprincipio,podraconvertirseencons-
extiendelamano izquierda, controladaporsuhemis-
ciente.Porunaseriederazonesquevandesdeeldao
ferio derecho, dondeseproducela experienciavisual
cerebralhastalarepresinpsicolgica,puedenserinac-
delacuchara,ylogra tomarelutensilio. RogerSperry . cesiblesalaconciencia,peroesprecisoqueseanlaclase
yMichaelGazzanigarealizaronmuchosexperimentos
de cosaquepodraformar partedeunestado mental
de este tip02. Tieneelpacienteunoodoscentrosde
consciente.Unejemplodeestadoconscientequenoes
conciencia? Porel momento nolo sabemos con total intencionaleslasensacindeangustiaqueavecesnos
certeza.Perodebemoscontemplaralmenoslaposibili-
afectasinunmotivoespecfico;slonossentimosan-
dadde que haya, enefecto, dos camposconscientes
gustiados. Los ejemplos de estadosintencionalesque
dentrodeuncerebro,cadaunodeelloscorrespondien-
no sonconscientessondemasiado abundantespara
te aunhemisferio, yqueenelcaso normalambosse
mencionarlos,peroentreloscasosevidentesse cuen-
renanenunsolo campoconscienteunificado.
taeldelsueoprofundo.Cuandoestoydormido,sigue
siendovalederodecirquecreoqueBushespresidente
yquedosmsdosesigualacuatro,ylomismoconuna
4. Intenconaldad
gran cantidadde otras creencias que enese preciso
Hehabladodelaintencionalidadyla conciencia momentonoestnpresentesenmiconciencia.
comosi fueranfenmenos independientes,Rero, des-
de luego, muchosestadosconscientessonintrnseca-
menteintencionales.Mipresentepercepcinvisual,por
5. Humor
ejemplo, no podraserla experienciavisual que es si
Todos mis estados conscientessemepresentan
con un humor u otro. Siempre tengo algn tipo de
humor,aunqueestecarezcadeunnombreespecfico.
2 M, Ga7:zaniga, The Social Brain: Discovering the Networks of the
No hacefaltaqueestespecialmenteentusiasmadoni
Mind, NuevaYork, Basic Books, 1985 [traduccinespaola: El cere-
deprimido,yntsiquierasinganas de nada; de todas
bro social, Madrid,Alianu,1993].
JOHN R. SEARLE
[180]
maneras,hayloquepodramosllamarciertosaboren
laconciencia,ciertotonoenlasexperienciasconscien-
tes. Unmodo de advertirlo es observarlos cambios
dramticos. Si recibimos de improviso alguna noticia
muymala,comprobaremosquenuestrohumorcambia.
Silanoticiaesbuena,elcambiosedarenladireccin
opuesta.Elhumornoeslomismoquelaemocinpor- ,
que,enprimerlugar,lasemocionessiempresoninten-
cionales. Siempre tienenalgncontenidoemocional,
mientrasquenoesimprescindiblequeel humorloten-
ga.Peroloshumoresnospredisponenalasemociones.
Si estamos de humorirritable, es msprobable, por
ejemplo,queexperimentemosla emocindela ira.
Loshumoresparecenmssusceptiblesalcontrol
farmacolgicoartificialquelamayoradelosotrosas-
pectosde laconciencia. Comolosdolores, quepode-
mos controlar mediante anestsicos y analgsicos,
estamosencondicionesdeafectarhumorescomolade-
presinpormediodemedicamentoscomoelProzacy
el litio. No esimprobableque losavancesfarmacol-
gicosnospermitanalcanzaruncontrolteraputicoan
msgrandede loshumoresdiscapacitantes, tal como
hicimosconlosdolores.
6. La distincin entre el centro y la periferia
Dentrodelcampoconsciente,unosiemprepone
msatencinaunascosasqueaotras.Enestemismo
instantemeconcentroenponerporescritociertasideas
sobrelafilosofa delamente,ynoenlossonidospro-
cedentesdelexteriorolaluzqueentraenabundancia
porlaventana.Algunascosasestnenel centrodemi
campoconsciente,yotrasenlaperiferia. Unbuenin-
diciodeelloeslacapacidaddereorientarlaatencina
[181]
voluntad. Puedo centrarlaenel vaso deagua frente a
moenlosrbolesqueveoporlaventanasinmodificar
siquieralaposturanimoverlosojos.Enciertosentido,
elcampoconscientesiguesiendoelmismo,peroenfo-
CO algunosdesusrasgosynootros.Estaaptituddereo-
rientarla atencinyla distincinentrelos rasgosdel
campoconscientequetenemosynotenemosencuenta
yaesuntemadeinvestigacinimportanteenneurobio-
loga.
Poraadiduraanuestra capacidadde desplazar
laatencinavoluntad,elcerebrosuelehacerpequeos
trucosparacompensarciertasdeficiencias. Novemos
nuestro puntociego, aunquelo tenemos, yvemos el
colorenlaperiferiadenuestrocampovisualauncuan-
doenellanohayreceptividadaloscolores.
7. Placer/displacer
Enconexinconelhumor,peronoidnticoal,
debemossealarel fenmeno porel cualcada estado
conscientedespiertaciertogradodeplacerodisplacer.
Obiencabradecir, mejor, quesesitaenalgunapo-
sicin dentro deunaescala que incluyelasnociones
corrientesde placery displacer. As, conrespecto a
cualquieradenuestrasexperienciasconscientes,esleg-
timopreguntar: ladisfrut? Fuedivertida? La pas
bien,mal,meaburr,meentretuve? Fuerepugnante,
deliciosaodeprimente?Cuandosetratadelaconcien-
cia,ladimensindelplaceryel displaceresubicua.
8.Situacionalidad
Todas nuestras experiencias conscientes estn
acompaadaspor ~ sensacindelo quepodramos
i
~
JOHN R. SEARLE
!
[182J
llamar la situacincontextualen la que experimen_.
tamos el campode la conciencia. Esasensacinde la
situacinnodebeserporfuerzapartedelcampocons-
ciente,yengeneralnoloes. Peroporlocomns,en
algnsentido,enqulugardelasuperficiedela tierra
meencuentro,quhoraes,enqupocadelaoesta-
mos,sihealmorzadoono,dequpassoyciudadano,
etc.,dentrodeunagamadecaractersticasquedoypor
sentadascomolasituacincorrespondienteamicam-
poconsciente.Unocobraconcienciadelasensacinde
situacionalidadcuandosepierdeosedesorganiza.Una
experienciacaractersticadelenvejecimientoeslasen-
sacindevrtigoqueavecesnosembargacuandonos
preguntamosdeimprovisoenqumesestamos.Esel
semestredeprimaveraoelsemestredeotoo?Uncaso
msespectacularsedaconlasensacindedesconcierto
quenosasaltaalcaminarenmediodelanocheporun
lugardesconocido. Dndediablosestoy?
9. Conciencia activa y pasiva
Quienquieraque reflexione sobresus experien-
ciasconscientesadvertirunadistincinobviaentrela
experienciadelaactividadintencionalvoluntaria,por
unlado, yla experienciade la percepcinpasiva, por
otro.Nosetrata,amijuicio,deunadistincinmarcada,
porqueenlapercepcinhayunelementovoluntarista
ylaaccinVOluntariatienecomponentespasivos.Pero
sexisteunaclaradiferenciaentre,porejemplo,levan-
tarlosbrazosvoluntariamentecomopartedeunacto
conscienteytenerlosalzadosdebidoaquealguienha
estimulado nuestras conexiones nerviosas. La distin-
cinest ntidamenteilustradaen las investigaciones
delneurocirujanocanadienseWilderPenfield.Penfield
[183]
descubri que mediantela estimulacinde la corteza
motrizde suspacientespodasuscitarel movimiento
desusmimbros.Indefectiblemente,elpacientedeca:
"Yo no lo hice, fue usted,,3. En este caso, el paciente
percibeelmovimientodelbrazoperonohacelaexpe-
rienciade la accinvoluntaria.Ladistincinbsicaes
la siguiente: enelcaso de la percepcin (ver el vaso
frente am,sentirla camisa contraelcuello) tengola
sensacin,perciboesto,yenesesentidoestomepasa
am.Enelcasodelaaccin(levantarelbrazo,caminar
alrededorde la habitacin) tengo lasensacin, hago
esto,yenesesentidohagoqueestosuceda.
La conviccin de la existencia de nuestro libre
albedro proviene, msquede cualquierotracosa,de
laexperienciadelaaccinvoluntaria,quetodadescrip-
cin de la mente debe tenerencuenta. Me explayar
mssobreellibrealbedroenelcaptulo8.
10. La estructura gestltica
Nuestrasexperienciasconscientesnosenospre-
sentan como un cmulo desorganizado; antesbien,
suelenhacerloconestructurasbiendefinidasyaveces
hasta precisas. Enla visin normal, porejemplo, no
vemos manchasyfragmentos indiferenciados: vemos
mesas, sillas, personas, autos, etc., auncuandoslo
fragmentosdeesosobjetosreflejenfotonesenlaretina
yla imagenretinalestdistorsionadaendiferentesas-
pectos.Los psiclogosgestlticos investigaronesases-
3 W. Penfield, The Mystery of the Mind: A Critical Study of Cons-
ciousness and the Human Brain, Princeton,PrncetonUniversityPress,
1975,p. 76 [traduccinespaola:Elmisterio de la mente: estudio critico
de laconciencia y del cfrebro humano, Madrid, Pirmide, 1977J.
JOHN R. SEARLE
[184]
/
'"
tmcturasydescubrieronalgunoshechosinteresantes.
Unodeellosesqueelcerebrotienelacapacidaddeto-
marestmulosdegradadosyorganizarlosentotalidades
coherentes.Porlodems,escapazderecibirunestmu-
lo constantey tratarlo endiferentesmomentoscomo
sifuerandistintaspercepciones.As,enelfamosoejem-
plo del"pato-conejo"hayunaporteperceptivo cons-
tante, pero yo lo percibo unasveces como unpato y
otrascomounconejo.
Enestosdibujos,aunquelafiguradelaizquierda
noseparezcafsicamenteaunacarahumana,lapercibi-
remoscomotalporquenuestrocerebroorganizaeles-
mulodegradadoenuntodocoherente. La figura dela
derechaeselclebrepato-conejo,quepuedeservisto
oracomoelprimero,oracomoelsegundo.
Porotraparte,laestructuragestltica noslotie-
nequeverconla organizacindenuestraspercepcio-
nesentotalidadescoherentes;dentrode todoelcampo
consciente, tambinhacemosunadistincinentrels
figurasquepercibimosyelfondosobreel cualseperci-
ben.As,porejemplo,veolaplumacontraelfondodel
[185]
libro,ellibrocontraelfondodelescritorio,elescritorio
contraelfondo del pisoyel piso contra el fondo del
restodelahabitacin,hastallegaralhorizontedetodo
micampoperceptivo.
Laestructuragestltica delaconciencia,entonces,
tienealmenosdosaspectos.Enprimerlugar,lacapa-
cidad del cerebro de organizar la percepcin en to-
talidades coherentes, y segundo, su aptitud para
diferenciarlasfigurasyelfondo.
11. El sentido del yo
Hayotracaractersticadelasexperienciasnorma-
lesdelaconcienciaquenopuedodejardemencionar.
Enellasestpicoqueyotengaciertaideadequinsoy
yunasensacindemmismocomounyo. Pero qu
podrsignificaresto? No experimentomi"yo" dela
mismamaneraqueloszapatosenlospiesolacerveza
quebebo. Soyinclusoreacio aplantearestacuestin,
enprimerlugarporqueeldebatesobreelyo tieneuna
srdida historia en la filosofa, ysegundo, peoran,
porque el problemadelyo suscitainterrogantes tan
arduos que me cuesta abordarlos eneste libro. Sin
embargo, ala largadeber enfrentarlos, demodoque
reservo todo uncaptulo,el 11, paraunaexposicin
sobreelyo.
Podramosseguirenumerandorasgos, perocon
loslistadoshastaaquesperohaberlogradotransmitir
lacomplejidaddenuestrasexperienciasconscientes.A
continuacinencontraremosmotivosparadestacarel
rasgoesencialdelaconciencia,asaber,lasubjetividad
cualitativa unificada, y nos ser preciso explorarsu
relacinconlaintencionalidad.
]OHN R. SEARLE
[186]
n. Algunos otros enfoques filosficos del
problema de la conciencia
A lo largo del libro ya he analizado una serie
tratamientos de la filosofa de la mente, desde el
rialismo eliminativo hasta el dualismo de las sustancias.
De manera explcita o implcita, todos ellos son teoras.
de la conciencia. Por ejemplo, la teora computaciona-
lista de la mente se limita a decir que la conciencia es
un proceso computacional en el cerebro. Es importante
sealar que esa teora, junto con otras formas de reduc-
cionismo, no dice, por ejemplo, que si contramos con
el programa informtico apropiado, la mquina,
aadidura, sera consciente. Dice, antes bien, que eso
es todo lo que hay de conciencia. No hay otra cosa que
el programa informtico apropiado con sus entradas y
productos pertinentes
4
. Sin embargo, a pesar de que he
abarcado aqll muchas filosofas, an quedan por men-
cionar una serie de concepciones influyentes de la con-
ciencia. Por lo tanto, en inters de la exhaustividad, voy.
a examinar algunos puntos de vista que hasta ahora no
he considerado.
1. Mistricos
Los mistricos estiman que la conciencia es un
misterio imposible de resolver con nuestros mtodos
cientficos actuales; algunos creen, adems, que nun-
ca podremos entender la explicacin de la conciencia
a travs de los procesos cerebrales. Thomas Nagel
5
con-
4 D. Dennett, Consciousness Explained, Bostan, Utde, BJ:QWl1, 1991.
Especficamente, el autor dice que la conciencia es una mquina vir-
tual de Von Neumann implementada en una arquitectura conexionista.
5 T. Nagel, The View from Nowhere, Oxford, Oxford University
[187]
sidera posible que alguna vez comprendamos cmo
hace el cerebro para generar la conciencia, pero para
ello ser menester una revolucin total en nuestro
modo de pensar la realidad y nuestra concepcin de la
explicacin cientfica, porque con el aparato actual no
estarnos en condiciones de entender cmo pueden los
fenmenos neuronales de tercera persona dar origen a
experiencias internas subjetivas y cualitativas. Colin
McGinn
6
, un mistrico radical, juzga imposible por
principio que los seres humanos puedan comprender
alguna vez el surgimiento de la conciencia a partir de
la accin del cerebro.
Me parece que los mistricos son demasiado pesi-
mistas. Quizs acierten, por supuesto, al decir que nunca
encontraremos una descripcin cientfica de la concien-
cia. Pero la renuncia anticipada sera una muestra de
derrotismo. Supongamos que encontramos efectiva-
mente los diversos correlatos neuronales del campo
consciente unificado. Y que, corno segundo paso, pode-
rnos demostrar que esos elementos correlacionados son
de hecho causas. Suponemos entonces, por as decirlo,
que podernos encender la conciencia encendiendo esos
procesos neurobiolgicos, y apagarla si los apagarnos.
Como tercer paso debernos suponer que desarrollamos
una teora sobre el funcionamiento de todo el sistema.
Esto es, presumimos nuestra capacidad de incorporar
los enunciados de correlaciones causales a los enuncia-
dos de leyes o principios generales. Me parece que ese
es precisamente el tipo de estructura terica que hemos
aceptado en otros mbitos de la ciencia. La teora de los
Press, 1986 [traduccin espaola: Una visin de ningn lugar, Madrid,
Fondo de Cultura Econmica, 1996].
6 C. McGinn, "Can We Solve the Mind-Body Problem?", Mind, 98,
1989, pp. 349-356.
JOHN R. SEARLE
[188]
grmenes de la enfermedad es un buen ejemplo: en
primer lugar, encontrar una correlacin; segundo, com-
probar que se trata en efecto de una correlacin causal,
y tercero, formular una teora. Nagel objeta todo pro-
yecto de esas caractersticas con el argumento de que
aun cuando obtuviramos esa correlacin y pudiramos
proponer enunciados generales sobre ella, no alcanza-
ramos el tipo de necesidad que cabe esperar de las ex-
plicaciones causales. Cuando explicamos, por ejemplo,
por qu la mesa es slida, podemos entender que, dado
ese comportamiento molecular, la mesa debe resistir la
presin de otros objetos y debe ser impenetrable por
ellos. Ese "debe", cree Nagel, es tpico de las explicacio-
nes cientficas.
En mi opinin, ese sentido de la necesidad es en
gran medida una ilusin generada por las analogas que
trazamos entre el comportamiento molecular y los ob-
jetos conocidos que nos rodean. Creemos que la mesa
debe sostener los objetos porque consideramos que los
movimientos moleculares forman una especie de rejilla
del tipo con el cual estamos familiarizados. Pero las ex-
plicaciones de la ciencia no tienen como rasgo general
la transmisin de cierta idea intuitiva de que las cosas
deben ocurrir necesariamente as. Al contrario, la natu-
raleza es radicalmente contingente. Muchos de los prin-
cipios explicativos ms importantes de las ciencias
distan de ser intuitivos u obvios. Pinsese en la ecua-
cin de Schrodinger o la constante de Planck o, ya que
estamos, la famosa frmula de Einstein, e =me
2
. En
cada caso, as result ser la naturaleza. No tena por qu
ser as, pero en los hechos result de ese modo. Coin-
cido con Hume en pensar que la conviccin de que la
naturaleza debe ser necesariamente como es no es ms
que una ilusin. As, por ejemplo, aun cuando una bola
[189]
de billar golpea otra, que la segunda se mueva es slo
un dato de la naturaleza. Pero tambin lo seria que
ambas retrocedieran o que la primera tragara la segun-
da. Ocurri, simplemente, que la naturaleza result de
una manera y no de otra. La naturaleza est llena de
sorpresas. Nunca debemos olvidar, por ejemplo, que el
helio lquido 3 puesto en un recipiente trepa por las
paredes de este. Por eso, la objecin de Nagel no me
parece concluyente en absoluto con respecto a la posi-
bilidad de una explicacin neurobiolgica de la con-
ciencia.
2. Superveniencia
Decir que un fenmeno A superviene sobre un fe-
nmeno B significa decir que A depende por completo
de B de tal manera que cualquier cambio en la pro-
piedad A debe correlacionarse con un cambio en la
propiedad B. Por lo comn se dice que la conciencia
superviene sobre los procesos cerebrales. La idea bsica
es que no puede haber cambios en los estados mentales
sin cambios correspondientes en los estados cerebrales.
Por ejemplo, si paso de un estado en el que tengo sed
a otro en que no la 'tengo, debe haber algn cambio co-
rrespondiente en mi cerebro. Y esto es verdad en gene-
ral, de modo que los estados conscientes son totalmente
dependientes de los estados cerebrales o supervienen
sobre ellos. a r i ~ s filsofos han expuesto esta concep-
cin;Jaegwon Kim fue tal vez quien lo hizo de manera
ms destacada
7
. La concepcin lleva a una perspectiva
7 J. Kim, "Epiphenomenal and Supervenent Causation", en P. A.
French, T. E. Uehling, JI. y H. K. Wettstein (comp.), Causation and
]OHN R. SEARLE
[190 ]
a veces denominada "materialismo no reductivo". La
idea de la superveniencia es proporcionar una descrip-
cin completamente materialista sin tratar de eliminar
en ningn aspecto la conciencia. Esta doctrina se limita
a decir que la conciencia superviene enteramente so-
bre los procesos cerebrales. Algunos han estimado que
la superveniencia resuelve el problema mente-cuerpo
o al menos muestra los primeros pasos en el camino a
su solucin.
sin duda cierto que la conciencia superviene
sobre el cerebro. Pero este principio tiene una utilidad
bastante limitada para la comprensin de las relaciones
entre la metlte y el cuerpo. Ello se debe a que hay dos
tipos diferentes de superveniencia: la constitutiva y la
causal. En filosofa, el concepto de superveniencia se
utiliz tradicionalmente para describir las propiedades
ticas y otras propiedades evaluativas. Se deca que dos
actos no podan diferir exclusivamente en su bondad.
No poda suceder que uno fuera bueno y el otro fuera
malo y no existiera entre ellos otra diferencia. La bon-
dad y la maldad deban supervenir sobre algunos otros
rasgos del acto. Esto es lo que llamo "superveniencia
constitutiva". Los rasgos que hacen a la bondad de un
acto no son la causa de que este sea bueno; antes bien,
constituyen su bondad. Pero esta analoga no se traslada
a la mente de la manera como los filsofos partidarios
de la superveniencia creyeron que lo hara. La superve-
niencia de la conciencia en los procesos cerebrales es
de carcter causal. Esos procesos son causal mente res-
ponsables del rasgo que superviene. En el nivel de las
activaciones neuronales, no constituyen la conciencia;
Causal Theories, Minnepolis, University of Minnesota Press, 1984, col.
"Midwest Studies in Philosophy", vol. 9, pp. 257-270.
[19 1]
al contrario, las activaciones neuronales en el nivel in-
ferior son la causa del rasgo sistmico o de nivel supe-
rior de la conciencia. Sin embargo, si esto es correcto,
y todos nuestros conocimientos acerca del cerebro su-
gieren que lo es, el concepto de superveniencia no agre-
ga nada a los conceptos ya existentes: la causacin
-incluida la causacin de abajo arriba-, los niveles su-
perior e inferior de descripcin y los rasgos de orden
superior que se realizan en el sistema compuesto de
elementos del nivel inferior. La conciencia superviene
sobre los procesos cerebrales, s, pero ahora sigue sien-
do preciso decir cmo funciona.
3. Panpsiqusmo
La doctrina del panpsiquismo sostiene que la con-
ciencia est en todas partes. Esta concepcin no suele
enunciarse de manera explcita, pero est implcita en
varios autores, sobre todo entre los mistricos, quienes
creen que si pretendemos explicar la conciencia en tr-
minos de microprocesos, alguna forma de ella ya debe
estar presente de un modo u otro en estos. En un mo-
mento Thomas Nagel se dej tentar por este punto de
vista, y David Chalmers
8
lo explora y respalda, aunque
no manifieste una adhesin explcita a L Para esta
perspectiva todo es consciente en alguna medida. Al dar
un ejemplo de la ubicuidad de la conciencia, Chalmers
describe con elocuencia en qu podra consistir ser un
termostato consciente.
Al margen de su improbabilidad intrnseca, el
panpsiquismo tiene el demrito adicional de ser inco-
8 D. Chalmers, The Conscious Mind: In Search of a Fundamental
Theory, op. dt.
JOHN R. SEARI.E
[192 ]
herente. No veo de qu modo puede abordar el proble-
ma de la unidad de la conciencia. Esta no est disemi-
nada como mermelada sobre un pedazo de pan, sino
que aparece en unidades discretas. Si el tennostato es
consciente, qu pasa con sus partes? Hay una con-
ciencia independiente para cada tornillo? Para cada
molcula? Si es as, cmo se relaciona su conciencia
con la conciencia de todo el tennostato? Ysi no es as,
qu principio hace que la unidad de la conciencia est
en el termostato y no en sus partes o en la totalidad del .
sistema de calefaccin del cual aquel forma parte, o en
el edificio donde est instalado ese sistema?
4. Neurobiologa
Un cuarto conjunto de enfoques del tema que no
he examinado hasta ahora est constituido por los in,.
ten tos neurobiolgicos de resolver el problema cient-
fico de la conciencia. A esta altura, no ser un secreto
para el lector que a mi juicio este enfoque es precisa-
mente el apropiado. La investigacin es tan importan-
te que dedicar a ella la siguiente seccin.
IIl. Enfoques neurobiolgicos actuales de la
conciencia
Durante mucho tiempo, la mayora de los neuro-
bilogos se mostraron renuentes a abordar el problema
de la conciencia; en rigor, muchos an son reacios a
hacerlo. Las razones varan. Algunos sienten que "no
estn preparados" para estudiar la conciencia y que
antes es necesario saber ms sobre las funciones cere-
brales en los fenmenos no conscientes. Otros creen
que el problema de la conciencia no es realmente un
problema cientfico: debe dejarse en manos de telogos
y filsofos, pero en verdad no se lo conceptualiza como
una cuestin cientfica. Un tercer grupo considera que
no podemos plantear una descripcin biolgica de la
conciencia, y que la ciencia nunca podr explicar por
qu la calidez se siente clida o el rojo parece rojo. Ad-
virtase la conexin entre este tipo de escepticismo y
la concepcin de los mistricos que mencion antes.
No obstante, nuestra poca es notable por el gran
nmero de neurobilogos muy capacitados que inten-
tan imaginar exactamente de qu modo los procesos
cerebrales causan los estados conscientes. En un plano
ideal, un proyecto de investigacin con ese objetivo est
compuesto por las tres etapas de las que habl antes.
Primero, encontrar el correlato neuronal de la concien-
cia, llamado CNC; segundo, verificar si la correlacin es
causal, y tercero, fonnular una teora.
Para los fines de nuestro anlisis, me parece que
podemos dividir esa investigacin en dos campos dife-
rentes que denomin respectivamente "enfoque de los
elementos constituyentes" y "enfoque del campo uni-
ficado" . El primero considera que todo el campo cons-
ciente est compuesto de unidades conscientes ms o
menos independientes que yo denomino "elementos
constituyentes". La experiencia del rojo, el sabor de la
cerveza y el sonido del do mayor seran ejemplos del
tipo de elementos constituyentes que tengo en mente.
La idea de este enfoque es la siguiente: si pudiramos
representarnos con exactitud el modo como el cerebro
causa aunque slo sea un elemento constituyente, diga-
mos la percepcin del rojo, podramos usar ese conoci-
miento para resolver todo el problema de la conciencia.
Presuntamente, si podemos imaginar de qu manera el
cerebro nos hace salvar la distancia entre el estmulo
]OHN R. SEARLE
entrante de la rosa roja y la experiencia visual LUl1!)LU:n-:
te y real de la rojez, estaremos en condiciones de apli ...
car esas lecciones a otros colores, as como a sonidos,
sabores, olores y a la conciencia en general. El enfoquei
de los elementos constituyentes parece idealmente
apropiado para el proyecto de investigacin de tres eta.
pas que acabo de describir, y gran parte de las ms in ..
teresantes investigaciones recientes representan un
esfuerzo por encontrar el eNe de experiencias o n s i e n ~
tes especficas.
A mi entender, es justo decir que la mayora de los
neurobilogos dedicados al problema de la conciencia
adhiere hoya alguna versin del enfoque de los elemen-
tos constituyentes. Y sin duda es muy tentador supo-
ner que deberamos adoptar una perspectiva atomista
sobre la conciencia, descomponer el problema en toda
una serie de problemas mucho ms pequeos y tratar
de resolverlos uno a uno. No intentemos preguntarnos
en general de qu manera el cerebro produce la con-
ciencia; preguntmonos, en cambio, cmo produce la
experiencia especfica de la rojez de la rosa. Este enfo-
que atomista ha funcionado tan bien en el resto de la
ciencia que parece natural suponer que suceder lo
mismo en el caso de la conciencia.
En la concepcin de los elementos constituyentes
suelen desplegarse tres lneas de investigacin. En pri-
mer lugar, la investigacin de la llamada vista ciega
parece darnos una cua ideal de entrada al problema
de la conciencia. Los pacientes con vista ciega tienen
daos en el rea visual 1, situada en la parte posterior
del cerebro. Pueden ver con normalidad en la mayor
parte del campo visual, pero son ciegos en un segmento
determinado. Sin embargo, a menudo son capaces de
responder preguntas sobre sucesos que ocurren en ese
[195]
segmento del campo visual donde la ceguera los afecta.
(De all el uso de un aparente oxmoron: "vista ciega".)
As, por ejemplo, el paciente puede informar que hay
una X o una O en la pantalla, aunque tambin diga que
en realidad no la ve. Segn dice, slo "lo supone". Pero
esas conjeturas tienden a ser acertadas una abrumadora
mayora de las veces, por lo cual no son una cuestin
de azar. En cuyo caso podramos, al parecer, encontrar
el punto del cerebro en el cual la experiencia consciente
de X difiere de la experiencia de la vista ciega: podra-
mos descubrir el eNe de esa experiencia visual.
Una segunda lnea de investigacin tiene que ver
con la llamada rivalidad binocular y conmutacin
gestltca. Si se presenta a uno de los ojos una serie de
lneas horizontales y al otro una serie de lneas verti-
cales, el sujeto no suele tener la experiencia visual de
una cuadrcula, sino que ve alternativamente unas y
otras. Ahora bien, como el estmulo perceptivo es cons-
tante y la experiencia difiere, al parecer deberamos
estar en condiciones de encontrar el punto del cerebro
en el cual el mismo estmulo constante pasa de produ-
cir la experiencia de las lneas horizontales a producir
la experiencia de las lneas verticales. En apariencia,
esto nos dara el eNe de esas formas de conciencia.
Observaciones similares pueden hacerse con res-
pecto a los fenmenos gestlticos. En el caso del pato-
conejo, el estmulg constante en el papel produce ora
la experiencia de un conejo, ora la experiencia de un
pato. Si pudiramos encontrar el punto del cerebro
donde la experiencia pasa del pato al conejo y a la in-
versa, cabe conjeturar que tendramos el eNe de estas
experiencias.
Por ltimo, una lnea muy importante de investi-
gacin consiste simplemente en seguir las entradas de
_
JOHN R. SEARLE
[196]
estmulosperceptivosalcerebroyprocurarlocalizarel
punto enel cualcausanexperienciasvisuales cons-
cientes. Hayenlaactualidadunaenormecantidadde
investigacionesencursosobrelavisin,ymuchosin-
vestigadoresconsideranestarfrente aunc m ~ p o pro-
metedorparadescubrirdequmaneraelcerebrocausa
la conciencia
9
.
Elsegundoabordajedelproblemadelaconcien-
cia,elenfoquedelcampounificado,comienzaporcon-
siderarcondetenimientoelrasgodelaunidadsubjetiva
cualitativaqueantesmencion. Paraeste enfoque, el
paradigmadelaconciencia,elblancoinicialdelainves-
tigacin,noeslaexperienciadelcolorrojo,sinotodo
elcampoconscientedelasubjetividadcualitativaunifi-
cada.Elinterrogantefundamentalnoescmoproduce
elcerebrotalocualelementoconstituyenteespecfico
enelcampoconsciente,sinocmoproduce,enprimer
lugar,todoesecampoconsciente.Culesla diferencia
entre el cerebroconscienteyel cerebro inconsciente,
ydequmaneraesadiferenciaexplicacausalmentela
conciencia?
Pensmoslodeestamanera:imaginemosquenos
despertamosenunahabitacinoscura.Talvezestemos
completamentedespiertosyalertasaunque tengamos
datossensorialesmnimos. Imaginemosqlle no hay
estmulosvisualesnisonidos.Novemosniomosnada.
El nicodato perceptivoes elpesodelcuerpocontra
lacamayeldelascobijascontraelcuerpo.Pero,yesto
es lo importante, podemos llegara estar totalmente
conscientesyalertasenunasituacindedatospercep-
tivos mnimos. Ahora, enestepunto,nuestrocerebro
9C. Koch,The Quest for Conscousness: ANeurobiological Approach,
EnglewoodCColo.), RobertsandCn., 2004.
[197]
haproducidouncampoconscientecompleto,ylo que
debemosentenderescmolohahechoydequmane-
ra elcampo existeenl. Imaginemosa continuacin
quenoslevantamosenesahabitacinoscura,encende-
moslaluzynosmovemosdeunoaotrolado.Estamos
creandoconciencia?Enciertosentidos, porqueahora
tenemos estadosconscientesqueantesno tenamos.
Sinembargo, megustapensarlasituacindeestama-
nera: noestamoscreandounanuevaconciencia,sino
modificando el campo consciente preexistente. De
acuerdo conel modelo del campo unificado, debe-
ramosconsiderarquelosdatosperceptivosnocrean
elementosconstituyentesdelaconcienciasinoprotu-
beranciasyvalles enel campo consciente, quedebe
existirconanterioridadanuestraspercepciones.
Amijuicio,el enfoquedelcampounificadotiene
msprobabilidadesderesolverelproblemadelacon-
ciencia que el enfoque deloselementosconstituyen-
tes. Porqu?Esteltimoenfoquepodrahacerlo,yes
sindudaelpuntodevistapreferidoporlamayorade
losinvestigadoresquetrabajanenesembito.Sinem-
bargo,tienealgunascaractersticasinquietantesqueme
llevanaestimarimprobablesuxito.Enelcasodeun
sujetototalmenteinconscienteenotrosaspectos,este
enfoquepronosticaraque, si pudiramosencontrar
siquieraelCNCdeunsoloelementoconstituyente,por
ejemploeldelaexperienciadelrojo, elsujetotendra
deimprovisounaexperienciaconscientedeesecolor
ynadams. Tendraunrelmpagoconscientederojez
ylegovolveraacaerdeinmediatoenla inconscien-
cia. Estoeslgicamenteposible,porsupuesto,perono
parecenadaprobablesitenemosencuentaloquesabe-
mosdelcerebro. Paraexpresarloconmayorcrudeza,
unaexperienciaconscientedelrojoslopuedeocurrir
... ... ......_-
JOHN R. SEARLE
[198)
enuncerebroqueyaesconsciente.Debemos considerar
que la percepcin no crea la conciencia, sino que modifica
un campo consciente preexistente. Reparemos ahoraen
lossueos. Comomuchagente,yo sueoencolores.
Cuandoveoelcolorrojoenunsueo,notengoundato
perceptivoquecreaunelementoconstituyentedelrojo.
Antesbien,losmecanismosdelcerebroquecreantodo
elcampounificadodelaconcienciaonricageneranmi
experienciadelrojocomopartedeesecampo.
Comodijeantes,lamayoradelosinvestigadores
adoptanelenfoquedeloselementosconstituyentes,y
amientenderlo hacen, almenosenparte,porqueles
permite formular unproyecto de investigacin ms
sencillo.Parecemuydifcilestudiarcantidadesmasivas
deactivacionesneuronalessincronizadasquepuedan
'producirconciencia'engrandes sectores del cerebro
comoelsistema talamocortical. Resulta muchoms'
fcil estudiarformas particulares de conciencia, por
ejemplolasexperienciasde los colores.
Porahora,lacuestinesmuyincierta.Enlospr-
ximosaosveremosmsinvestigacionessobrelacon-
ciencia.Apuestoalenfoquedelcampounificado,pero
estoypreparadoparaqueme demuestrenmierror.
IV. La conciencia,lamemoriayelyo
Dije que en el estudio de la conciencia es til
observarlos casos clnicoso patolgicos, porquenos
recuerdancaractersticas de los casos comunesyco-
rrientesquequizpasramosporaltosinoloscontras-
tramosconlosejemplos patolgicos. Dos ejemplos
queyahemencionadosonla desconexincallosayla
vistaciega.Acontinuacin,uncasocercadecasa.El4
deenerode 1999yoestabaesquiandoconrapidezso-
[199)
breunterrenoheladoenlapistaKT 22deSquawValley,
California.Desdemipuntodevistainternoysubjetivo,
recuerdohaberpensadoquelaluzerapobreycostaba
verlassalientes.Losiguientequerecuerdoesqueesta-
basentadoenelelevadorymepreguntabaqudaera.
Ya habapasado la Navidad? Y elAo Nuevo? Mir
ala mujersentadafrente am, quetena unabonode
tresdasparaelelevador,convigenciadesdeel4hasta
el6de enero.Supequeerael4deenero. (Porquel
4ynoel5oel6?Lo supe,ynadamS.)
Las personasquevieron micada dicenque los
esquesseclavaron,peroyosallanzadoyaterricde
cabeza. Me las arregl paralevantarme, encontrarlas
gafas protectorasy los anteojos enla nieve, volver a
ponermelosesquesybajarconmuchacautelaelresto
delamontaa.Peronorespondaalaspreguntasnilos
intentosdeentablarunaconversacin.Llegualpiede
la montaay subuna vez ms al elevadorantes de
"volverenm".
Hayunlapsode 15 minutosdemividadelcual
notengoabsolutamenteningnrecuerdo.Duranteese
perodomecomportcomosituvieraplenaconciencia,
aunquenodemaneracompletamentenormal.Elinte-
rs delcasoderivadelasiguientecuestin: fuicons-
ciente durante ese cuarto de hora? El ejemplo se
asemeja muchoaloscasosdePenfieldenque los pa-
cientes,duranteunaconvulsinepilpticacorrespon-
dientealpetit mal, siguieronrealizandolasactividades
quelosocupaban,comomanejarelautoderegresoala
casaotocarelpiano,auncuandoestabaninconscien-
tes.AntesconfiabaenladescripcindePenfield;ahora,
despusdehaberhechomipropiaexperiencia,noestoy
tanseguro.Enmicasoestoyconvencidodequeestuve
conscienteduranteeselapso,conlasalvedaddequeera
]OHN R. SEARt.E
[200]
incapaz de registrar enla memoria mis experiencias
conscientes.Notngoabsolutamenteningnrecuerdo,
perocreoquemecomportcomonomehabra o m p o ~
tado de no haber estado consciente, si bien no me
encontrabacientoporcientonormal. Enestecaso te-
nemosunnivelinferiordeconciencianoregistradoen
lamemoria. (Depaso,losexmenesmdicosrevelaron
quetenaunaconcusinyunhematomasubdural,de
los que me recuperporcompleto. Ahoraesquo con
casco.)
V. Conclusin
Detodoslostemasdiscutidosenelpresentelibro,
esteeselquemeproducela mayorsensacindeinco-
modidad. La concienciaesunfenmenotanpasmoso
y misterioso que unosiempresiente que el esfuerzo
mismodedescribirlaconlaspalabrascorrientesnoslo
estencierto modo destinado al fracaso, sino que el
propiointento revelaunafalla deldiscernimiento. El
carctergeneraldelarelacindelaconcienciaconel
cerebro,yporlo tantola solucingeneralalproblema
mente-cuerpo,noesdifcildeenunciar: la conciencia
es causada porprocesosdemicronivelconsedeenel
cerebro,yserealizaenestecomounrasgosistmicoo
denivelsuperior.Peroestacaracterizacinomiteabor-
darlacomplejidaddelaestructuraylanaturalezapre-
cisadelosprocesoscerebralesencuestin.Sentimosla
tentacindetrivializarlaconcienciaconsiderndolaun
mero aspectodenuestravida; ydesde luego, biolgi-
camentehablandoesslo unaspecto, peroenlo que
respectaanuestrasexperienciasvitalesconcretasesla
esencia misma de nuestraexistencia significativa. Si
Descartesnohubieradestruidoya el significadodela
[201]
frase, podramosdecir: "la esencia de la mente es la
conciencia". Si tratode describirlasvariedadesde su
conciencia,ustedcomprobarquedescribolasvarieda-
des de suvida. Uno delos extraosrasgosde la vida
intelectualrecientehasidolaideadequelaconciencia
-enel sentidoliteral de estadosyprocesossubjetivos
cualitativos- noeraimportante;dealgunamanera,no
contaba. Si esa ideaparece tandescabellada es, entre
otros motivos, porquela concienciaes la condicin
mismadelaimportanciadecualquiercosa.Slounser
conscientepuedeforjarse unconcepto como el de la
importancia.
[2051
LA INTENCIONAUDAD
En la filosofa de la mente, el problema de la intencio-
nalidad slo es superado por el problema de la concien-
cia en materia de presunta y tal vez de imposible
dificultad. A decir verdad, la cuestin de la intencionali-
I
dad se asemeja a una imagen especular del problema de

1 .
la conciencia. As como se supone que es extremada-
mente difcil desentraar cuntos fragmentos de mate-
I
ria pueden ser conscientes dentro del crneo o podran
crear conciencia a travs de sus interacciones, tambin
lo es imaginar cmo pueden "referirse" o remitir algo
del mundo ms all de s mismos o generar esa referen-
cia por medio de sus interacciones. Consideremos un
ejemplo: en este momento pienso que el Sol est a cien-
to cincuenta millones de kilmetros de la Tierra. Mis
pensamientos se refieren o remiten definitivamente al
SoL No aluden a la Luna, mi auto en el garaje, mi perro
Gilbert o el vecino de alIado. Ahora bien, qu elemen-
tos del pensamiento le permiten llegar a un lugar tan
lejano como el Sol? Envo rayos mentales hacia l, as
como l emite rayos de luz que llegan a la Tierra? A
menos que haya algn tipo de conexin entre el Sol y
yo, cuesta imaginar cmo podran mis pensamientos
extenderse hasta el astro. Y lo que vale para el Sol vale
para cualquier objeto que yo pueda representar en mis
creencias, deseos y otros estados intencionales. As, por
ejemplo, si pienso que Csar cruz el Rubicn, mi pen-
samiento se refiere a Csar, y su contenido es que este
cruz el Rubicn. Pero entonces, qu elementos de la
sustancia existente dentro de mi crneo la llevan a re-
]OHN R. SEARLE
[206J
montarseenla historiaaunindividuoyunro
minadosy atribuiral primero la accinespecfica
cruzarelsegundo?
Adems del problemade la posibilidad de una
cosasemejante,hayunproblemaconexo:cmo
estartansegurodequesucedeprecisamenteas.
domerefieroaJulioCsar, cmopuedoestartanre-
lamidamentesegurodequemispensamientosapun
a Csary no,porejemplo,a MarcoAntonio,AugUcnv
omiperroGilbert?Siarrojounapiedraenlaoscuridad,
talvez no tenga la menorideadedndegolpea, pero
cuando lanzo mireferenciaa lo invisible, a menudo
tengocompletacertezadellugaralqueapunta.
Paraempeorarlasc-osas,alparecerpuedoenoca-
sionespensarenobjetosquenisiquieraexisten.Cuando
eraniocreaquePapNoelllegabaenNochebuena.
Mi creenciase referaa l? As pareceser, enefecto;
sinembargo,cmopuedeseresoposible,siPapNoel
nisiquieraexiste?
Advirtasequeslounfilsofoseharaestaspre-
guntas. La filosofa comienza con una sensacinde
misterioysepreguntaporcosasquecualquierpersona
ensusanojuicioconsiderarademasiadoobviaspara
preocuparseporellas.
Advirtase,tambin,quenopodemosexplicarla
intencionalidadde la mentediciendo queescomo la
intencionalidaddellenguaje.Enelcasodeesteltimo,
elenunciado"CsarcruzelRubicn"serefiereaC-
sary dicequecruz esero. No puedodecirqueuna
representacinmentaldeducesucapacidadintencio-
naldellenguaje,porqueelmismoproblema,desdelue-
go,sepresentaenelcasodeeste. Cmoesposibleque
unamerafrase,sonidosquesalendemibocaomarcas
queescriboenunpapel,puedareferirsea,versarsobre
1::
~ i
La mente. Una breve introduccim
[207]
odescribirobjetosysituacionesdedosmilaosatrs
oubicadosa 15milkilmetrosdedistancia?La inten-
cionalidaddellenguajedebeexplicarseentrminosde
la intencionalidaddela mentey noalainversa. Pues
lossonidosylasmarcassloserefierenalosobjetosy
sucesosquehemencionadoenvirtuddequelamente
leshaimpuestounaintencionalidad.Elsignificadodel
lenguajeesintencionalidadderivadaydebededucirse
delaintencionalidadoriginaldelamente.
Conrespectoalaintencionalidad,esprecisoabor-
dartresproblemas.Primero,cmoesellaposible;se-
gundo,dadoquelosestadosintencionalessonposibles,
cmosedeterminasucontenido,ytercero,cmofun-
cionatodo el sistemadelaintencionalidad. La mayor
partedelaliteraturafilosficaserefierealasdosprime-
rascuestiones,peroamijuiciolamsinteresanteesla
tercera.Enestecaptulovayatratarenprimerlugarel
problemadelaposibilidaddelaintencionalidad,para
lo cual utilizar mi mtodo habitual consistente en
desmitificarelfenmenoafindebajarlodelasnubes.
Luego meocupardeltercertpicoydescribirlaes-
tructuradelaitencionalidad,e incluir unaseccin
sobre las diferencias entre intencionalidad, conc, e
intensionalidad,cons. Porltimo,concluirconlase-
gundacuestin,cmosedeterminanloscontenidosde
los estadosintencionales. Los lectores familiarizados
conlacienciacognitivareconocernquecuandohabla-
mosdelaintencionalidadaludimosaloqueenesadis-
ciplina se conoce como "informacin". Yo prefiero
hablar de "intencionalidad", porque "informacin"
padecedeunaambigedadsistemticaentreunsentido
mental genuinamente independiente del observador
(porejemplo,almirarahoraporlaventanaobtengoin-
formacinsobreeltiempo)yunsentidonomentalrela-
---'
1
el
J:;
'
1,
1,
1,
IL
]OHN R. SEARLE
[208]
tivo a l (por ejemplo, los anillos en el tocn de un
bol contienen informacin sobre la edad de este).
ambigedad tambin puede afectar a "intencionaldad"
pero es ms fcil de evitar y la confusin resulta menos
probable.
1. Cmo es posible la intencionalidad?
Al parecer, este problema es tan arduo como el
la conciencia, de modo que sus presuntas soluciones se
asemejan mucho a las propuestas para este ltimo pro-
blema.
La solucin dualista consiste en decir que, como
hay dos reinos diferentes, el mental y el fsico, el pri-
mero tiene su propia clase de facultades de las que el
segundo carece. El reino fsico es incapaz de referir; el
reino mental, por su parte, es esencialmente capaz de
pensar, y el pensamiento implica referencia. Espero que
sea evidente que la solucin dualista no soluciona nada.
Para explicar el misterio de la intencionalidad apela al
misterio de la mente en generaL
A mi entender, la solucin filosfica contempor-
nea ms comn al problema de la intencionaldad se
encuentra en alguna forma de funcionalismo. La idea es
que la intencionalidad debe analizarse ntegramente en
trminos de relaciones causales. Esas relaciones causa-
les se dan entre el ambiente y el agente y entre diversos
sucesos ocurridos dentro de este ltimo. De acuerdo con
esta concepcin, la intencionalidad no tiene nada de
misterioso. una mera forma de causacin. El nico
rasgo especial es que existen relaciones intencionales
entre las entraas cerebrales del agente y el mundo
externo. A esta altura, no necesito decir al lector que
la versin ms influyente del funcionalismo es
La mente. Una breve ntraduccitn
[29]
funcionalismo computacional o inteligencia artificial
fuerte.
Para terminar, hay una visin eliminativista de la
intencionalidad: en realidad, los estados intencionales
no existen. La creencia en cosas semejantes es el mero
residuo de una psicologa popular primitiva, que una
ciencia madura del ce'rebro nos permitir superar. Una
variante de la perspectiva eliminativista es lo que po-
dramos llamar "interpretativismo". En este caso se
supone que las atribuciones de intencionalidad siempre
son formas de interpretacin planteadas por algn ob-
servador exterior. Una versin extrema de esta concep-
cin es la idea de Daniel Dennett de que a veces
adoptamos la "postura intencional": no deberamos
suponer que la gente tiene literalmente creencias y
deseos; slo se trata de que nos resulta til verlo de ese
modo con el fin de predecir su comportamiento l.
No dedicar mucho tiempo a criticar estas distin-
tas descripciones de la intencionalidad porque ya he
criticado las ideas centrales generales de estos argumen-
tos en captulos anteriores. Lo que quiero hacer, como
hice con el problema de la conciencia, es tratar toda la
cuestin con los pies sobre la tierra. Si se pregunta
cmo es posible que algo tan etreo y abstracto como
un proceso de pensamiento pueda llegar al Sol, la Luna,
Csar y el Rubicn, el planteamiento parece conducir
a un problema muy difciL Pero si lo formulamos de
una manera mucho ms simple: cmo puede un ani-
mal tener hambre o sed?, cmo puede un animal ver
o temer algo?, parece mucho ms fcil de desentraar.
1 D. Dennett, "The Intentional Stance", en Branstonns: Philosophi-
cal on Mnd and Psycho!ogy, Montgomery (Vt.) , Bradford Books,
1978.
..--'
JOHN R. SEARLE
[210]
Hablamos, como lo hicimos con respecto a la concien-
cia, de una serie determinada de capacidades biolgicas
de la mente. y lo mejor es comenzar con las capacida-
des biolgicas primitivas, por ejemplo el hambre, la sed,
la pulsin sexual, la percepcin y la accin intencional.
En el captulo anterior expuse algunos de los detalles
neurobiolgicos a travs de los cuales los procesos cere-
brales causan la sensacin consciente de sed. Pero al
explicar de qu manera esos procesos cerebrales causan
la sensacin de sed, ya explicamos cmo pueden cau-
sar formas de intencionalidad, porque la sed es un fen-
meno intencional. Tener sed es tener deseos de beber.
Cuando la angiotensina 2 se introduce en el hipotlamo
y desencadena la actividad neuronal que a la postre re-
sulta en la sensacin de sed, lo que se est producien-
do es, eo ipso, una sensacin intencional. Las formas
bsicas de la conciencia y la intencionalidad son causa-
das por el comportamiento de las neuronas y se realizan
en el sistema cerebral, compuesto justamente de estas.
Lo que vale para la sed vale para el hambre, el miedo,
la percepcin, el deseo y todo lo dems.
Una vez que desmitificamos el problema de la in-
tencionalidad al sacarlo del nivel espiritual abstracto y
llevarlo al plano concreto de la biologa animal real, me
parece que no queda ningn misterio irresoluble acerca
de la posibilidad de que los animales tengan estados
intencionales. Si comenzamos con casos tan simples y
obvios como el hambre y la sed, la intencionalidad no
es difcil de explicar en absoluto. Desde luego, las
creencias, los deseos y las formas sofisticadas de pro-
cesos de pensamiento son ms complejos y estn ms
alejados de la estimulacin inmediata del cerebro de-
bida al impacto del ambiente que las percepciones o la
sensacin de hambre y sed. Pero aun ellos son causa-
II!.
La mente. Una breve introducdn
[211]
dos por procesos cerebrales y se realizan en el sistema
cerebral.
Cuando la mera existencia de las relaciones inten-
cionales nos parece misteriosa y nos planteamos pre-
guntas como la siguiente: cmo es posible que mis
pensamientos lleguen a puntos tan lejanos como el Sol
o se remonten en la historia hasta pocas tan remotas
como la de Julio Csar? , lo hacemos porque atribuimos
un modelo errneo de relaciones a las frases que descri-
ben nuestros contenidos intencionales. De manera si-
milar, cuando nos desconcierta que podamos tener
pensamientos sobre cosas que no existen en absoluto,
como Pap Noel, nuestra perplejidad se debe a que con-
cebimos la intencionalidad como si fuera una relacin
anloga al hecho de estar junto a usted, alcanzarlo o
sentarme encima. Uno no puede alcanzar algo que no
existe ni sentarse encima de un objeto que est a ciento
cincuenta millones de kilmetros de distancia. Pero el
hecho de referirse a algo o pensarlo no tiene nada que
ver con sentarse sobre l o alcanzarlo. Se trata, antes
bien, de una forma de representacin, y el concepto de
esta no exige que la cosa representada exista efectiva-
mente o se encuentre en alguna proximidad inmediata
a su representacin. Deberamos escuchar la pregunta:
cmo es posible pensar en Pap Noel si este ni siquiera
existe?, como si nos preguntramos: cmo es posible
inventar una historia sobre Pap Noel, si este ni siquiera
existe? En este ltimo caso el problema es ms senci-
llo, pues advertimos que desde un punto de vista me-
tafsico la invencin de historias ficticias no es algo
difcil. Cuando digo esto no resuelvo el problema, por
supuesto, porque, estrictamente hablando, la intencio-
nalidad de la historia deriva de la intencionalidad del
contenido mental. Trato de disipar una sensacin de
I
]OHN R. SEARLE
[212)
misteriomostrandoqueloaparentementemisteriosoes
cornoloobviamentenadamisterioso. Nuestraaptitud
de tenercontenidosintencionalesacercadeloinexis-
tentepareceenigmtica,perolacapacidaddeconstruir
relatosficticios loparecemuchomenos.
Sinembargo, hay muchos otros problemas. Por
ejemplo, cules la relacinentrela intencionalidad
conscienteeinconsciente,ycmoobtienensuconte-
nidolosestadosintencionales?Tendrqueabrirmeca-
mino hasta el punto enque pueda responder estas
preguntas. Porahora, me pareceque lo mejoresdes-
cribirlaestructuraformaldelosestadosintencionales,
porquenocaptaremosel funcionamiento dela inten-
cionalidadmientrasnoestudiemoslosrasgosestructu-
ralesdeesosestados,cornolas creenciasylosdeseos,
las esperanzasylostemores,las percepciones,losre-
cuerdosylasintenciones.
II. Laestructuradela intencionalidad
1. Contenido proposicionaly modo psicolgico
Corno los estados intencionalessoncapacesde
referirseaobjetosyestadosdecosasenel mundoms
alldesmismos,debenteneralgunaclasedeconteni-
do quedetermine esa referencia; enefecto, es preciso
distinguirel contenidodelestadodeltipodeestadode
quese trata.As,puedocreerquelloveroesperar, te-
merodesearquellueva. El contenidoes el mismoen
loscuatrocasos: quevaallover, peroserelacionacon
elmundodemodospsicolgicosdiferentes: creencia,
temor,esperanza,deseo,etc.Estadistincin,dichosea
depaso,es unparaleloexactode lamismadistincin
enellenguaje.Ascornopuedoordenartequesalgasde
Lamente. Una breveintrl:!ducci6n
[ 21 3)
lahabitacin,puedopredecirquesaldrsdeellaypre-
guntarsivas asalir. Tenernosel mismo contenidoen
todoslos casos: quevasasalirde la habitacin, pero
presentadoentiposdiferentesde actosdehabla. Una
buenamaneradepensarloesconsiderarqueel estado
consisteenunmodopsicolgico, corno la creenciao
eldeseo,conuncontenidoproposicional,cornolapro-
posicindequeestlloviendo.Podernosrepresentarlo
cornoE(p),dondeEsimbolizaelmodootipodeestado
ypelcontenidoproposicional.Amenudo,esosestados
se denominan"actitudesproposicionales".
No todoslosestadosintencionales tienencorno
contenidounaproposicinentera.Unopodrasimple-
menteadmiraraEisenhowero amaraMarilyn, y en
esos casos el estado intencionalslo se refiere a un
objeto.TalesestadospuedenrepresentarsecomoE(n),
dondennombraunobjetooserefiereal.
Advirtasequelasrepresentacionesintencionales
siemprese muestranconciertosaspectosYno otros.
Porejemplo, yo podrarepresentarintencionalmente
unobjetocornoellucerodelalbaynocornoellucero
de la tarde, aunqueunnico objeto sea ambascosas.
Elaspecto"cuerpocelestequebrillacercadelhorizonte
enelatardecer"noeselmismoque"cuerpocelesteque
brilla cerca del horizonte a la maana". Los estados
intencionales siempre tienenformas aspectuales, porlo
tantotodarepresentacinaparececondeterminadosas-
pectos.Estees'Undetalleimportante,puestodateora
delaintencionalidaddebeexplicarla forma aspectual
yalgunasteorasmaterialistassonincapacesdehacer-
lo. Enel captulo 3 seal que el funcionalismo no
podadistinguir entreel deseo de aguay el deseo de
H 0, debidoaquelasrelacionesfuncionalesenlascua-
2
lesseapoyaesadoctrinaparaanalizarlaintencionali-

]OHN R. SEARLE
[
21
4J
dad no tienen las formas aspectuales de la autntica in-
tencionalidad. En el captulo 9 veremos que cualquier
teora de lo inconsciente debe explicar la presencia de
la forma aspectual cuando un estado intencional es in-
consciente.
2. Direccin del ajuste
Los estados intencionales -como los actos de ha-
bla, otra vez- se relacionan con el mundo de diferentes
maneras. La meta de una creencia es ser verdadera, y
si lo es logra su cometido. Si es falsa, fracasa. Los de-
seos, por su parte, no presumen representar el mundo
tal como es, sino como nos gustara que fuera. As, si
creo que llueve, mi creencia ser verdadera si y slo si
est lloviendo. Pero si deseo que llueva, satisfar o cum-
plir mi deseo si y slo si llueve. Aunque ambas situa-
ciones parezcan similares, hay una distincin crucial.
En el caso de la creencia, se supone que el estado in-
tencional representa el modo como las cosas son en el
mundo. La creencia, por decirlo as, es responsable de
ajustarse al mundo. En el caso del deseo, en cambio, su
meta no es representar las cosas como son sino como
querramos que fueran. Aqu, por decirlo de alguna
manera, e! mundo es responsable de ajustarse al contenido
de! deseo. Voy a introducir algo de jerga para describir
esta distincin. Cuando el estado mental es responsable
de ajustarse a una realidad con existencia independien-
te, podemos decir que la direccin de su ajuste es "de
la mente al mundo" o, de manera alternativa, que tiene
una responsabilidad de ajuste "de la mente al mundo", El
estado mental se ajusta o no al modo como las cosas
son realmente en el mundo. Las creencias, las convic-
ciones, las hiptesis, etc., as como las experiencias
La mente. Una breve introducciTl
[ 21 5]
perceptivas, tienen esta direccin de ajuste de la mente
al mundo. Las expresiones ms comunes para evaluar
el logro de esa direccin de ajuste son "verdadera" y
"falsa". De las creencias y convicciones puede decirse
que son verdaderas o falsas. Los deseos y las intencio-
nes no lo son del mismo modo que las creencias, por-
que su meta no es concordar con una realidad de
existencia independiente, sino conseguir que esta co-
incida con el contenido del estado intencional. Por esa
razn dir que tienen una direccin de ajuste o son res-
ponsables del ajuste "del mundo a la mente".
Algunos estados intencionales, aunque tienen un
contenido proposicional, carecen de una direccin de
ajuste porque su meta no es concordar con la realidad
(la direccin de la mente al mundo) ni hacer que esta
coincida con ellos (la direccin del mundo a la men-
te). Antes bien, dan por sentado que el ajuste ya exis-
te. As, si lamento haberte pisado el pie o me alegra que
brille el sol, doy por sentado que te pis el pie y que el
sol brilla. En lo concerniente a esos casos, digo que los
estados intencionales tienen una "direccin nula de
ajuste". "Presuponen" una relacin de ajuste en vez de
afirmarla o tratar de provocarla. Me parece conveniente
representar la direccin de ajuste de la mente al mun-
do con una flecha hacia abajo, de este modo: !; el ajuste
del mundo a la mente con una flecha hacia arriba, i, y
el ajuste nulo con el signo correspondiente: 0.
3. Condiciones de satisfaccin
Cada vez que tenemos un estado intencional con
una direccin de ajuste no nula, el ajuste se alcanzar
o no: la creencia ser verdadera, el deseo se cumplir,
la intencin se llevar a cabo o no, segn corresponda.
L.
JOHN R. SEARLE
[2
En tales casos, podemos decir que la creencia, el deseo
o la intencin han sido satisfechos. En ese aspecto, la
verdad de la creencia, el cumplimiento del deseo y la
ejecucin de la intencin se corresponden. Propongo
describir este fenmeno diciendo que todo estado
tencional con una direccin no nula de ajuste tiene
condiciones de satisfaccin. Podemos concebir los esta-
dos mentales como representaciones de sus condicio-
nes de satisfaccin. En rigor, ms adelante sostendr
que estas son la clave para entender la intencionalidad,
pero a fin de decirlo necesitamos algunos elementos
ms en nuestro aparato.
4. Autorreferencialidad causal
Los fenmenos intencionales ms bsicos desde
el punto de vista biolgico, incluyendo las experiencias
perceptivas, las intenciones de hacer algo y los recuer-
dos, tienen un rasgo lgico peculiar en sus condiciones
de satisfaccin. Como parte de las condiciones de satis-
faccin de mi recuerdo de que ayer fui a un da de cam-
po, por ejemplo, se cuenta el hecho de que, si realmente
me acuerdo del suceso, este mismo debe causar mi re-
cuerdo de l. Si detallamos las condiciones de satisfac-
cin del recuerdo, estas no slo son que el suceso haya
ocurrido, sino tambin que su ocurrencia cause el re-
cuerdo mismo que incluye esa ocurrencia en el resto de
sus condiciones de satisfaccin. Podemos describir esta
situacin diciendo que los recuerdos, las intenciones y
experiencias perceptivas son causalmente autorre-
ferenciales. Lo cual significa que el contenido mismo
estado se refiere a este al hacer un requerimiento
causal. Las condiciones de satisfaccin del recuerdo
exigen que la causa de este sea el suceso recordado. Las
[ 21 7]
condiciones de satisfaccin de la intencin requieren
que la ejecucin de la accin representada en el conte-
nido de aquella exija que esa misma intencin cause
dicha ejecucin. Y as sucesivamente en otros casos.
En este aspecto, las intenciones, los recuerdos y
las experiencias perceptivas difieren de las creencias y
los deseos. Podemos presentar la diferencia de la siguien-
te manera. Si creo que ayer fui a un da de campo, la
estructura formal de mi estado intencional es esta:
Creer (que ayer a un da de campo).
Pero si recuerdo que ayer fui a un da de campo,
la estructura formal de mi estado intencional es la
siguiente:
Recordar (que ayer fui a un da de campo, y el he-
cho de ir a un da de campo caus ese recuerdo).
En los estados con una direccin de ajuste de la
mente al mundo es preciso distinguir los que son cau-
salmente autorreferenciales, como las percepciones y
los recuerdos, de los que no lo son, como las creencias.
En un paralelo exacto con ello, en los estados cuya di-
reccin de ajuste es del mundo a la mente debemos
diferenciar los que son autorreferenciales en trminos
causales, como la intencin que tengo antes de hacer
algo (lo que llamo "intencin previa") y mi intencin
mientras lo hago efectivamente (lo que llamo "inten-
cin en la accin"), de los que no lo son, como los de-
seos. Adems, todo estado causalmente autorreferencial
con una direccin de ajuste tambin tiene una direccin
de causacin. En la percepcin visual, por ejemplo, si
veo que el gato est sobre el felpudo, slo veo las cosas
J! n
"Ii'
\)
jOHN R. SEARLE
[218]
como realmente son (y de ese modo logro una d i r e ~
cin de ajuste de la mente al mundo) si el hecho de que
el gato est sobre el felpudo me lleva a ver la situacin
de esa manera (direccin de causacin del mundo a la "
mente). En la accin intencional la flecha apunta hacia
el otro lado. Logro alcanzar intencionalmente el libro.
que est en el anaquel ms alto (y obtengo as una di-
reccin de ajuste del mundo a la mente) slo si mi in..:
tento, mi intencin en la accin, es la causa de mi xito
(direccin de causacin de la mente al mundo).
Las relaciones formales resultantes son tan her-
mosas que no puedo resistir la tentacin de presentarlas
en un cuadro, donde utilizo la anticuada terminologa
de la cognicin y la volicin para denominar las dos
familias:
Auto-
causal
Percepcin
s
I Memoria I Creencia
s no
la accin
s
previa
s no
Direccin
de ajuste
Direccin
de
causalidad
Ninguna
5. La red de intencionaUdad y el contexto de las
capacidades prentencionales
En general, los estados intencionales no se presen-
tan en unidades aisladas. Si creo, por ejemplo, que est
lloviendo, no puedo tener esa mera creencia aislada.
Debo creer, por ejemplo, que la lluvia consiste en gotas
[219]
de agua, que estas caen del cielo, que por lo comn
bajan y no suben, que mojan el suelo, que provienen
de nubes formadas en el cielo y as sucesivamente, de
manera ms o menos indefinida. Desde luego, alguien
podra creer que est lloviendo y carecer de algunas de
esas otras creencias, pero en general parece que la
creencia de que llueve slo es lo que es debido a su po-
sicin en una "red" de creencias y otros estados inten-
cionales. Y podemos concebir que la totalidad de
nuestros estados intencionales forma una elaborada red
interactuante. Podemos decir incluso que un estado
intencional slo funciona -esto es, slo determina sus
condiciones de satisfaccin- en relacin con las redes
de las cuales forma parte. Si creo ser dueo de un auto-
mvil, tambin debo creer que los autos son medios de
transporte, que se los utiliza en calles y carreteras, que
van de un lado a otro, que las personas pueden subir y
bajar de ellos, que los automviles son un tipo de bien
susceptible de comprarse y venderse, etctera.
Si seguimos los hilos de la red, al final llegaremos
a una serie de aptitudes, maneras de afrontar el mundo,
disposiciones y capacidades en general que llamo colec-
tivamente el "transfondo" [Background]. Por ejemplo,
si abrigo la intencin de ir a esquiar, slo puedo hacerlo
si doy por sentado que tengo la aptitud de esquiar, pero
esta no es en s misma una intencin, creencia o deseo
adicionaL Sostengo la tesis polmica de que, para fun-
cionar, los estados intencionales en general exigen un
trasfondo de capacidades no intencionales.
He presentado un esbozo muy breve de la estruc-
tura formal de la intencionalidad. Podemos resumirla
de la siguiente manera. En lo concerniente a cualquier
estado intencional hay una distincin entre su tipo y su
contenido. Cuando el contenido es toda una proposi-
JOHN R. SEARLE
[220]
cin,representarsituacionesdelmundoy loharcon
unade las tres direccionesde ajuste: dela menteal
mundo,delmundoalamenteonula.As, losestados
intencionalesquenotienenunadireccinnuladeajuste
sonrepresentacionesdesuscondicionesde satisfac ..
cin.Ydadalareddeintencionalidad,aunlosquetienen
unadireccinnulaylosquecarecendeuncontenido
proposicionalcompleto estn, contodo, constituidos
engranmedidaporestadosquetienenefectivamente
unadireccinno nuladeajuste. De tal modo,si me
disculpo porhabertepisadoel pie, debo creerquelo
hice y desear no haberlo hecho. Si admiro aJimmy
Carterdebo tener unconjuntode creenciasy deseos
relacionados conl. Engeneral, la intencionaldad es
representacin de condiciones de satisfaccin. Losestados
intencionalesmsbsicosentrminosbiolgicos,
queestablecenunarelacindirectadelosanimales o n ~
sumedioambiente,tienenuncomponentecausalmen-
teautorreferencialensuscondicionesdesatisfaccin.
Unestado intencionalslo puedefuncionar, esto es,
puededeterminarcondicionesdesatisfaccin,envir-
tuddesuposicinenunareddeestadosintencionales
ydadoeltrasfondodecapacidadespreintencionales.
Msadelante,alhablardelinconscienteenelca-
ptulo9,veremosquelareddeintencionalidad,cuando
esinconsciente,esenrealidaduncasoespecialdeapti-
tudescontextuales, la aptituddeproducirfenmenos
intencionalesconscientes.
La estructuraformaldelaintencionalidadquehe
descritonoesunasuntotrivial. Se trata,dehecho,de
laestructuradenuestravidaconsciente.Enrigor,esla
estructurade nuestravida mental, tanto consciente
comoinconsciente. Cuandollegamosa entenderuna
situacinsocialenla cualnosencontramosinmersos,
[221]
cuandodecidimosembarcarnosenalgncursodeac-
cin,cuandopercibimoselcieloenunanocheestrella-
da, cuando recordamos de improviso episodios de
nuestra infancia mientras comemosunamagdalena,
estamosfrente a manifestacionesdela estructurafor-
mal que hedescrito. Afin de entendernuestra vida,
debemosentenderlaestructuradelaintencionalidad.
Esimportantedestacarqueestadiscusinnotiene
pretensinalgunadehacerfenomenologa. Hablamos
delaestructuralgicadela intencionalidad. La feno-
menologa,ensumayorparte,esincapazdeaccedera
esaestructura.
111. La intencionalidad,cone, yla
intensionalidad,cons
El lectorsloentenderla literaturafilosficaac-
tualsobrelaintencionalidadsicaptaladiferenciaentre
laintencionalidadconcylaintensionalidadcons.
Aunlosfilsofosprofesionalessuelenconfundir-
las. Laintencionalidadconc, comohemosvisto,esla
propiedaddelamenteporlacualestasedirige,serefie-
reoaludeaobjetosysituacionesdelmundoindepen-
dientes de s misma. La intensionalidadcons es lo
contrariodelaextensionalidad. Se tratadeunapropie-
daddeciertasfrases,enunciadosyotrasentidadeslin-
gsticasporlacualestasincumplenciertaspruebasde
extensionalidad. La conexinentreambasradica en
quemuchasfrases sobreestadosintencionales,cone,
sonfrases intensionales,cons. Hayvariaspruebasde
laextensionalidad,perolasdosmsclebressonlade
sustitucin(avecesllamadaleydeLeibniz)yladein-
ferenciaexistencial.Consideremosunayotraenorden.
Lapruebadesustitucindicequecadavezquedosex-
JOHN R. SEARLE
[222]
presionesserefierenalomismo,podemossustituiruna
porotrasincambiarelvalordeverdaddelenunciado
enelcualhacemoslasustitucin.Formalmentepode-
mosexpresarlode lasiguientemanera:
1. [(a=b) {Sr Fal - Fb.
Si a esidnticaab y tieneunapropiedadF, en-
toncesb tienela propiedadF.
As, de
2. CsarcruzelRubicn,
y
3. Csaresidnticoal mejoramigodeMarco
Antonio,podemosinferir
4. El mejor amigo de Marco Antonio cruz el
Rubicn.
Porestemotivo,sedicequelapresenciade"C-
sar"en2esextensional conrespectoalasustitui-
bilidad.Perohayfrasesenlascualesnopodemos
hacerlasustitucin.As, de
5. BrutocreequeCsarcruzelRubicn,
yla proposicindeidentidad3,nopodemosin-
ferirvlidamente
6. BrutocreequeelmejoramigodeMarcoAntonio
cruzelRubicn,
porqueBrutoquiznocreaqueCsareselmejor
amigodeaquel.Sedicequeestafrase esintensio-
nal conrespectoalapresenciadeCsar. Nopasa
la pruebadesustituibilidad.
El principio de existencia inferencial dice que
siemprequeatienelapropiedadF, puedeinferirse
vlidamentelaexistenciadealgnobjetoconesa
mismapropiedadF.
7. Fa- (3)(Fx)
As, de
[223]
8. Johnvive enKansas City,
podemosinferirvlidamente
9. HayalgnxtalqueJohnvive enx.
Perohayfrasesdeestaformaenlasquenopode-
mosdarporvlidalainferencia.As, de
10. Johnbuscala ciudadprdidade laAtlntida,
nosesigueque
ll. HayalgnxtalqueJohnbuscax.
Porque la ciudad que busca tal vez ni siquiera
exista.
Lasfrasesdeltipodelanmero10secaracterizan
como intensionales, porque no pasanla pruebade la
inferenciaexistencial.
Ntesequelasdosfrasesintensionalesserefieren
aestadosintencionalesconc. Estohallevadoaalgunos
filsofos asuponererrneamentequela intencionali-
dadtieneporesenciaalgointensional.Peroestnequi-
vocados. La raznporla cuallas frases sobre estados
intencionalesconcsonamenudointensionalescons
eslasiguiente:losestadosmismossonrepresentaciones
desuscondicionesdesatisfaccin.Perolasfrasesacerca
dedichosestadosnosonrepresentacionesdeesascon-
diciones,sinorepresentacionesdesusrepresentaciones.
De all quesuverdado falsedad nodependadecmo
sonlascosasenelmundorealsegnlasrepresentanlos
estadosintencionalesoriginales,sinodecmosonen
el mundodelasrepresentaciones tal comoesteexiste
enlamentedelosagentescuyosestadosintencionales
se representan. As, cuando digo que Csar cruz el
Rubicn, hablosinduda de Csaryel Rubicn. Pero
cuando digo queBruto cree que Csarcruz el Rubi-
cn,hablodeBrutoydeloquelesucedeenlacabeza.
La verdadde midichonodependedelmundorealde
tb"
JOHN R. SEARLE
[224J
CsaryelRubicnsinodeloqueenlacabezade
representaaunoyaotro.Nopuedohacerentoncesla
I
sustitucina menosquetenga unapremisaadicional
L
1 conelpropsitodequeBrutolaacepte.
r
I
anlogas sonvlidas para la prueba de la
:/

existencial.Sihablodellugardondejohnviveefecti
mente,hablodeunapersonayunlugarreales,pero
;
F
hablode lo quejohnbusca,merefiero aunestadoin-
f;
"1 tencional,elintentodeencontraralgo,cuyascondicio-.
1.1
nesdesatisfaccinltratadehacerrealidad. PeroJohn
podratenereseestadointencionalybuscaralgo,aun
cuandoesealgo que buscanoexistiera. Unavezms,
elhechodequela fraseintensionalconsseaunarepre-
sentacindeunarepresentacinexplicasuintensiona-
lidad.
Enloconcernientealadistincinentreintencio-
nalidadconceintensionalidadcons,loimportantees
recordarquelaintencionalidadnotienenadaintrnse ..
camenteintensionaL Unenunciado enel sentido de
queBrutocreequeCsarcruzelRubicnesenverdad
unenunciadointensionalcons. Peronoporelloloes
lacreenciamisma,lacreenciarealdeBruto.Esacreen"!'
ciaestanextensionalcomopuedeserlo. Sloserver-
dadsitantoCsarcomoelRubicnexisten(inferencia
existencial)yalgoidnticoalprimerocruzalgoidn-
ticoalsegundo (sustituibilidad).
No pretendodarla ideade quesobrela base de
losprrafosanterioresellectorentendertodoloque
puedeentenderseacerca de la intensionalidadcons.
Haymuchomsparadecir. EnmilibroIntentionality:
An Essay in the Phlosophy of Mind seencontrarnms
detalles
2
. Todoloquequierohacerahoraesproporcio-
~
2J. R. Searle,lntcntionality: An Essay in the Philosophy of the Mind,
[225]
nar al lectorherramientassuficientespara seguirlos
argumentossobre la intensionalidadconsylainten-
cionalidad conc sincometerloserroresquesonco-
rrientesenlafilosofa contempornea.
IV. La determinacindelcontenido
intencional:dosargumentosenapoyodel
externalismo
La mayora de los filsofos dedicadosaestoste-
masparecencreerquehayunapreguntamuygeneral,
con una respuesta igualmentegeneral, de la forma:
cmosedeterminaelcontenidodenuestrosestados
intencionales?Sesuponequelapreguntanodebeinter-
pretarsecomo:culeslaexplicacindequelleguemos
atenerestoscontenidosintencionalesynootros?,sino
delasiguientemanera:cmoseconstituyen losconte-
nidosintencionales? Quelementodelestadointen-
cional tal comoesteexisteaquyahorahacequesea
undeseo de agua y nodeotracosa? Porcurioso que
parezca,aunquesetratadepreguntasmuydiferentes,
laconcepcinmsinfluyenteenlaactualidadconsidera
queunarespuestaalaprimera-culeslaexplicacin
causaldequetengamosestosestadosintencionales?-
proporcionaunarespuestaalasegunda:quhechode
estosestadosintencionaleslosconstituyeconelcon-
tenido que tienen? Esta concepcin, denominada
"externalismo",dicequeelcontenidointencionalest
constituidoengranmedidaporlasrelacionescausales
Cambridge, CambridgeUniversityPress, 1983 [traduccinespaola:
Intencionalidad: un ensayo en filosofa de la mente, Madrid, Tecnos,
1992].
JOHN R. SEARLE
[226]
(externas) del agente con el mundo externo, y no por
los rasgos (internos) de la mente o el cerebro.
El punto de vista que he adoptado tcitamente a
lo largo de este libro es una forma de internalismo. De
acuerdo con el internalismo as concebido, nuestros
contenidos intencionales estn ntegramente vincula-
dos a lo que tenemos dentro de la cabeza. Se refieren,
por supuesto, a objetos y situaciones del mundo. Para
eso est la intencionalidad: para relacionarnos con el
mundo mediante la representacin de sus diversos ras-
gos. El contenido que permite a un estado intencional
referirse a un objeto y no a otro se encuentra en su tota-
lidad entre uno y otro odos del sujeto referente. As
concebido, el internalismo ha sido cuestionado en d-
cadas recientes por una serie de argumentos favorables
a la idea de que los contenidos mentales no estn en la
cabeza, o al menos no lo estn del todo, sino que resi-.
den en gran medida en las relaciones entre lo que suce-
de en ella y el resto del mundo. Es importante advertir
que esta teora externalista no se limita a afirmar que
nuestros contenidos mentales internos suelen ser cau-
sados por sucesos externos (ambas partes coinciden en
ello); sostiene, antes bien, que esos mismos contenidos
no son verdaderamente internos sino, a lo sumo, una
mezcla de interioridad y exterioridad. Si el lector en-
cuentra vaga esta postura, me temo que acierta, porque
el externalismo es una tesis planteada con bastante
vaguedad. A continuacin esbozar los dos principales
argumentos sostenidos en defensa del externalismo, lo
cual nos ayudar a disipar un poco sus oscuridades.
Para explicar esos argumentos debo introducir la no-
cin de indexicalidad. Una frase o expresin indexical
se refiere a algn objeto indicando las relaciones que
este mantiene con el enunciado mismo de la expresin.
l.
[227]
De modo que si yo digo "tengo hambre" y usted dice
"tengo hambre", enunciamos la misma frase con el
mismo significado, pero los enunciados tienen diferen-
tes condiciones de satisfaccin debido a la aparicin del
indexical "yo". El "yo" enunciado por m se refiere a m.
El "yo" enunciado por usted se refiere a usted. En el
lenguaje hay muchas formas de indexicalidad: "yo",
"t", "aqu", "ahora", "esto", "aquello", "ayer", "maa-
na" y "por all" , as como los tiempos de los verbos, son
ejemplos de indexicales.
El primer argumento en apoyo del extemalismo: Hi-
lary Putnam y la Tierra Gemela
3
Tal vez cabra considerar que el "agua" puede de-
finirse como un lquido transparente, incoloro e inspi-
do presente en lagos y ros y procedente del cielo en
forma de lluvia. Sin embargo, dice Hilary Putnam, eso
no nos da el significado de "agua". Para verlo, imagi-
nemos una galaxia como la nuestra, con un planeta
idntico al nuestro, que llamaremos Tierra Gemela. En
la Tierra Gemela todo es exactamente igual que en la
Tierra, molcula por molcula, con una sola excepcin.
Lo que en la Tierra llamamos "agua" est compuesto de
Hp; lo que los habitantes de la Tierra Gemela llaman
"agua" no es Hp sino una frmula qumica muy larga
que podemos abreviar como "xyz". Ahora bien, en
3 n. Putnam, "The Meaning of 'Meaning''', en K. Gunderson
(comp.), L,anguage, Mind, and Knowledge, Minnepolis, University of
Minnesota Press, 1975, pp. 131-193, fragmento reeditado en D. Chal-
mers (comp.), The Philosophy of Mind, op. cit. (traduccin espaola:
"El significado del 'significado''', en Luis Valds Villanueva <Comp.),
La bsqueda del significado: lecturas de filosofa del lenguaje, Madrid,
Tecnos, 1995].
1"
I1
'1
JOHN R. SEARLE
[228]
1750, antes de que nadie supiera nada sobre la compo-
sicin qumica, lo que habia en la cabeza de los habi- .
tantes de la Tierra Gemela cuando utilizaban la palabra
"agua" era exactamente igual a lo que haba en la ca-
beza de los terrcolas cuando usaban la misma palabra.
De todas maneras, si bien los contenidos de las cabe-
zas eran iguales, los significados eran diferentes. Los
significados no pueden estar en la cabeza, porque en
sus cabezas hay las mismas cosas que en las nuestras,
pero los significados difieren. En la Tierra, "agua" se
refiere a un tipo de sustancia; "agua", en la Tierra Ge-
mela, se refiere a otro tipo de sustancia. Tanto en uno
como en otro planeta, dice Putnam, el significado es de-
terminado por relaciones causales que los hablantes
mantienen con sustancias presentadas de manera inde-
xical. En la Tierra, "agua" significa todo lo que tenga
la misma estructura que esta sustancia indexicalmente
presentada. Otro tanto para la Tierra Gemela. Pero como
las sustancias son diferentes, H
2
0 en un caso, XYZ en
otro, los significados tambin lo son. Los significados,
concluye Pumam, "sencillamente no estn en la ca-
beza,,4.
Lo que vale para el significado vale para el conte-
nido mental en general. Las creencias que utilizan la pa-
labra "agua" no son iguales para la gente de la Tierra
Gemela y los habitantes de la Tierra. Pero de ser as, de-
bemos deducir que las creencias no pueden estar nte-
gramente en la cabeza. En esta hay exactamente lo
mismo en ambos casos, pero las creencias son dife-
rentes.
4 H. Putnam, "The Meaning of'Meaning"', en D. Chalmers (comp.),
The Philosophy ofMnd, op. cit., p. 587.
[229]
El segundo argumento en apoyo del externalismo:
Tyler Burge y la artritis
5
Tyler Burge ha presentado un argumento conexo
para mostrar que, al menos en parte, los contenidos de
la mente son sociales. As reza su planteamiento. Ima-
ginemos queJoe va a ver a su mdico en Santa Mnica,
y dice: "Doctor, me duele el muslo. Creo que es artri-
tis". Podemos suponer que el mdico responde: "Si el
dolor es en el muslo, no puede ser artritis. La artritis
es una inflamacin de las articulaciones". Imaginemos
ahora que el estado de Joe es exactamente el mismo,
pero la comunidad es diferente. En la cabeza de nuestro
hombre hay exactamente lo mismo, porque se trata de
la misma persona en el mismo momento. Digamos,
empero, que no est en Santa Mnica sino en Santa
Mnica Gemela. E imaginemos que en esta comunidad
la palabra "artritis" se utiliza de otra manera: designa
los dolores musculares y las inflamaciones articulares.
Ahora bien, en este segundo caso el contenido del ce-
rebro de J oe es exactamente el mismo que en el prime-
ro, pero su creencia, al parecer, es diferente. En Santa
Mnica cree errneamente tener artritis. En Santa
Mnica Gemela su creencia es verdadera. No podemos
presentar esta creencia diciendo queJoe cree tener ar-
tritis, porque arthritis ["artritis" 1es una palabra del
ingls normal. En Santa Mnica no hablan este idioma,
al menos en lo concerniente a esa palabra. Por lo tan-
to, debemos inventar otra. Podemos decir que en San-
5 T. Burge, "lndividualism and the Mental", en P. A. French, T. E.
Uehling,Jr. y H. K. Wettstein (comps.), Studies in Metaphyscs, Minne-
polis, University of Minnesota Press, 1979, col. "Midwest Studies in
Philosophy", vol. 4; extracto reeditado en D. Chalmers (comp.), The
Philosophy of Mind, op. cit.
l
JOHN R. SEARLE
[230 ]
ta Mnica nuestro hombre sostiene una creencia ver-
dadera, la de que tiene tartritis. Ahora bien, y este es
el sentido del experimento mental, aunque en los dos
casos el contenido de su cabeza es exactamente el mis-
mo (y debe serlo porque]oe es exactamente la misma
persona en el mismo momento), hay no obstante dos
creencias diferentes. Deben ser dos creencias diferen-
tes porque una es verdadera y la otra falsa, y una mis-
ma creencia no puede ser ambas cosas a la vez.
La conclusin es similar a la de Putnam. As como
este mostraba que los significados estn constituidos en
parte por relaciones causales con el mundo, el argu-
mento de Burge demuestra que los contenidos mentales
estn parcialmente constituidos por relaciones
con la propia comunidad. En ambos casos hemos de-
mostrado, al parecer, que los contenidos intencionales
no son internos a la cabeza.
Qu debemos hacer con estos argumentos? Ad-
miro la perspicacia filosfica de sus autores, pero me
parece que los dos planteamientos son falaces. La idea
bsica del internalismo es que la mente por "men-
te" aludimos aqu a lo que est dentro de la cabeza- fija
condiciones que un objeto debe cumplir a fin de que
una expresin u otra forma de contenido mental pue-
da hacer referencia a l. En un ejemplo clsico, la ex-
presin "el lucero del alba" fija una condicin tal que,
si un objeto la satisface, la expresin puede utilizarse
literalmente para referirse al objeto. En la exposicin
de Putnam no hay ningn elemento que cuestione esta
concepcin. Este filsofo sustituye la idea tradicional
de que una lista de rasgos se asocia a cada palabra -por
ejemplo, a la palabra "agua" se asocian caractersticas
como transparente, incolora, lquida, etc.- por una
definicin indexical: "El agua es cualquier cosa de es-
La mente. Untl breve introducd6n
[23 1]
tructura idntica a lo que vemos ahora". Segn nues-
tra descripcin de la autorreferencialidad causal de la
intencionalidad perceptiva, eso equivale a decir que el
agua es cualquier cosa de estructura idntica a la sus-
tancia que causa esa misma experiencia visual. Pero esa
definicin establece una condicin que est enteramen-
te representada en los contenidos de la mente. Los
terrcolas ven una sustancia que llaman "agua" y fijan
una condicin que ser cumplida por cualquier cosa
que tenga una similitud importante con el elemento que
han bautizado con aquel nombre. En cuanto a los habi-
tantes de la Tierra Gemela, podemos contar exactamen-
te la misma historia. Ven una sustancia que denominan
"agua" y establecen una condicin que ser satisfecha
por cualquier cosa con una similitud relevante. La con-
dicin es completamente interna a los contenidos de la
mente. El hecho de que una sustancia la satisfaga o no
depende del mundo y no de la mente, exactamente del
mismo modo que cualquier otra condicin fijada en el
plano interno, como ser el lucero del alba, cuyo cum-
plimiento o incumplimiento por parte de un objeto
tambin depender del mundo y no de la mente. El
internalismo es una teora que nos dice de qu manera
la mente fija condiciones. La referencia a los objetos
corresponde cuando estos las satisfacen. Las condicio-
nes que se establezcan dependen de la mente; que un
objeto las satisfaga depende del mundo. No he visto
nada en las crticas externalistas que ponga en tela de
juicio esta idea bsica.
En el caso del ejemplo de Burge, la nica diferen-
cia de los estados mentales de]oe en una y otra circuns-
tancia es de carcter indexical. En ambas comunidades
l cree lo siguiente:
I
]OHN R. SEARLE
[232]
1. Tengoestedolorenelmuslo. Creoqueesartritis.
Perotambintieneunsupuestopreviocontextual
quepodemosexpresaras:
2. Doyporsentadoquemiusodelaspalabrascoin-
cideconel de la comunidad,ycuandohayauna
diferencia modificar miuso para coincidircon
ella.
Sinembargo,unaaplicacinde2alpresentecaso
resultaen:
3. Doyporsentadoqueenmicomunidad"artritis"
serefiereadolorescomoeste;sinoesas,modi-
ficar miusoparaadecuarmeala comunidad.
Detalmodo,encualquierusodeunlenguajep-
blicointervieneuncomponenteindexical.Ladiferencia
entreJoeenel primercasoyJoeenelsegundoesque
la comunidadesdiferente. Enel primercaso,nuestro
hombreseequivocaconrespectoa3.Esetipodedolo-
res no se denominan "artritis". En mi opinin, este
ejemplonoplanteaproblemaalguno, nisiquierapara
las versiones ms ingenuasdel internalismo. Enres-
puestaaestaobjecin,Burgemehadicho(enunacon-
versacin)quepretendesencillamenteestipularqueJoe
no tiene creencias metalingsticassobre el modo de
utilizarlaspalabras.Deacuerdo.Nohacefaltasuponer
queJoehapensadola cuestinenabsoluto. Pero uno
delossupuestoscontextualesdenuestrousodelaspa-
labrasesquecompartimossignificadosconotrosmiem-
brosdenuestracomunidad.CuandoJoedescubrequeese
supuestocontextualeserrneo,nomodificadeningu-
namanerasuconcepcindeloshechosnolingsticos
-antieneelmismodolorenelmismolugar-,peros
su uso lingstico. Burge tiene razn, me parece, al
considerarposible y razonable suponerque nuestro
[233]
hombrenuncapens de manera explcita quesuuso
seajustaalacomunidad.Peroelsupuestopreviosobre
el carcter comunitario del uso lingstico es unsu-
puestocontextualgeneral,algoanterioralascreencias
ypensamientosexplcitos.Sepresumequenuestrouso
dellenguajeseadecuaalosdemsmiembrosdenues-
tra comunidad;sinofuera as, nopodramostenerla
pretensinde comunicarnosconellos a travs de un
lenguajecompartido.
V. El contenidomentalinternoysumanera
derelacionaralos agentesconelmundo
Afindeexplicarconmayorprofundidadloserro-
resdeestasobjecionesalinternalismo,debohablarun
pocodela naturalezadelcontenidomentalysumodo
de relacionara los agentes conel mundo. Ya hemos
vistoqueunestadointencionalfija condicionesdesa-
tisfaccin. As, porejemplo,sicreoqueScratestoma
agua,micreenciasercierta,yporlotantoquedarsa-
tisfecha,siyslosiScratesbebeagua. Laspreguntas
que noshacemosahora son: qu rasgos constituyen
loscomponentesdelpensamientodequeScratesbebe
agua"ycmorelacionanesoselementoscomponentes
alagenteconelpensamientototalyelmundoexterno?
En este caso, centremosla atencin en "Scrates" y
"agua". (Dejaralmargenladiscusindel"bebe",por-
que la predicacinplantea problemas especiales que
van msall de las cuestionesdel externalismo y el
internalismo.)Todoelmundocoincideenquecadauno
deloscomponentes,"Scrates"y"agua",haceunapor-
tealacondicintotaldeverdaddelpensamiento."S-
crates"aludeaScratesy"agua"serefierealagua.As
comolacondicindeverdaddequeScratestomaagua
]OHN R. SEARLE
[234J
est asociada a toda la frase, cada uno de estos dos com-
ponentes tiene una condicin asociada, la de que uno
y otro contribuyan a la condicin de verdad de la frase
en su totalidad. Hay entonces dos conjuntos de cues-
tiones sobre los componentes del pensamiento. En pri-
mer lugar, cmo se relaciona cada elemento con la
condicin que l determina, y segundo, cmo se rela-
ciona el agente con la determinacin de esas condicio-
nes. Si admitimos que "Scrates" se refiere a Scrates
y "agua" se refiere al agua, cmo debe el agente rela-
cionarse con estas palabras a fin de poder usarlas para
determinar las condiciones de satisfaccin de todo el
pensamiento? La respuesta tradicional, y la proporcio-
nada por el sentido comn, es que cada palabra fija las
condiciones que fija debido a su significado, y el agen-
te puede usarlas como las usa porque conoce el signifi-
cado de cada una de ellas. Y el conocimiento del
significado le permite utilizar la palabra de tal manera
que puede incluir la condicin correspondiente en las
condiciones de verdad de toda la frase.
Podemos enunciar ahora la disputa entre los in-
ternalistas y los externalistas con un poco ms de pre-
cisin: ambas partes coinciden en que las palabras
hacen un aporte a las condiciones de verdad de toda la
frase y en que hay cierta condicin que el propio hablan-
te debe satisfacer a fin de poder utilizar esas palabras
para fijar las condiciones de verdad en cuestin. La dis-
puta se refiere por entero a la naturaleza de la condicin
cumplida por el hablante. El interrogante es el siguien-
te: la condicin asociada a la palabra es algo que se
representa en la mente o el cerebro del hablante o algo
parcialmente independiente de estos? Segn el interna-
lista, la condicin debe estar representada en la cabeza
del hablante. A criterio del externalista, los contenidos
[235J
de la cabeza son insuficientes para hacer una referencia
cabal. A eso aluda Putnam cuando deca: "los significa-
dos sencillamente no estn en la cabeza". El argumento
propuesto por los externalistas es el mismo en todos los
casos: dos hablantes podran tener en la cabeza conteni-
dos idnticos en su tipo, pero significar algo diferente.
En cambio, la respuesta dada a esta idea por los inter-
nalistas es: siempre que sucede as, se debe a que en la
cabeza hay algn componente indexical que fija una
condicin diferente de satisfaccin en uno y otro caso,
porque la establece con referencia a la cabeza del ha-
blante en cuestin. Por ejemplo, si suponemos que dos
gemelos idnticos que lo son, segn suele decirse, "mo-
lcula por molcula", piensan "tengo hambre", cabe
estimar que los contenidos mentales son idnticos en
su tipo, pero de todos modos quieren decir algo dife-
rente porque el gemelo A se refiere a s mismo y el ge-
melo B se refiere a s mismo. La indexicalidad permitir
que pensamientos de tipo idntico en la cabeza deter-
minen diferentes condiciones de satisfaccin, porque
estas, al determinarse indexicalmente, se fijan en rela-
cin con la cabeza en cuestin. As, en el caso de la Tie-
rra Gemela los habitantes de esta y de la Tierra fijan
condiciones de satisfaccin relativas a s mismos: lo que
llamamos "agua" es algo cuya estructura es de tipo
idntico a la sustancia que nosotros vemos. Pero como
en ambos casos el "nosotros" es diferente y las personas
de la Tierra Gemela ven algo diferente de los terr-
queos, tendrn diferentes condiciones de satisfaccin
aun cuando los contenidos de la cabeza sean idnticos
en su tipo. En este ejemplo nada muestra que los sig-
nificados no estn en la cabeza.
Observaciones anlogas pueden plantearse con
respecto al ejemplo de Burge. Joe tiene exactamente el
]QHN R. SEARLE
[236]
mismopensamientoenlasdoscomunidades. pen-
samientoes: "Tengoestedolor. Creoqueesartritis".Y
elsupuestopreviocontextualesquelosdolorescomo
estesellaman"artritis" enmicomunidad. Perocomo
lacomunidadesdiferente enunoyotrocaso, el mis-
mopensamientodeterminardiferentescondicionesde
satisfaccinenrelacinconlas dos comunidades. En
uncasoJoetieneunacreenciaverdadera;enotro,tiene
unacreenciafalsa.
Volvamosalacuestinoriginal.Sirechazamosla
tesis externalista de que el contenido intencional es
determinado porcadenascausales externas, qu es
entoncesloque10 determina?Sihablamosentrminos
causales, no creoquehayaningunarespuestageneral
aestacuestin,salvo decirque nuestros contenidos
intencionalesestndeterminadosporunacombinacin
denuestrasexperienciasvitalesynuestrascapacidades
biolgicascongnitas.Ya heesbozadounaexplicacin
de la determinacindelasensacindeseddelanimal
porprocesosneurobiolgicos.Si cambiramosligera-
menteelejemplo,demaneraqueyono tuvieseseden
generalsinodeunvaso decervezademaltairlandesa
debarrilodeunacopade ChateauLafittede 1953,la
historiaseramuchomscomplicada.Tendraqueex-
plicarporqu misexperienciasvitales me llevaron a
hacerciertaclase de experiencias relacionadas conel
sabor,quefuicapazdeevocarenlamemoria,ascomo
pudeforjar el deseo de repetirlasenel futuro. Perosi
la historiatienequesermscomplicadaparaexplcar
undeseo especfico, llegaraaserlode maneraincre-
blesiyotrataradedescribircmopodrahabermefor-
mado unaintencincuyo contenidofuese escribirla
grannovelanorteamericana,casarmeconunarepubli-
canaoexponerlaintencionalidadenunsolocaptulo.
[237]
Sin embargo, si no hablamos de la historia de
nuestrosestadosintencionalessinodesuconstitucin,
porejemplo,quhechosenmmellevanala creencia
dequeCsarcruzelRubicn, deberemosapelarala
nocindecondicionesdesatisfaccin.
Antesdeabordardirectamentelacuestin,recapi-
tulemosparaverdndeestamos. Comenzamoselcap-
tulocontrespreguntas:
l. Cmoes posiblelaintencionalidad?
2. Cmosedeterminanloscontenidosintenciona-
les?
3. Culeselfuncionamiento endetallede loses-
tadosintencionales?
No hicimos tantocontestarlaprimerapregunta
comosuprimirlanecesidaddeplantearlaenese tono
devozfilosficoespecialquehaceimposiblecualquier
respuesta.Labajamosdeloscielostransformndolaen
interrogantescomoeste:cmoesposibleparaunani-
mal tenersed,hambreomiedo? Unavezcontestados
estos interrogantes queda respondida la primerapre-
gunta,encuantoesunapreguntaconsignificado.De-
jamosaunladolasegundapreguntahasta responder
latercera. Depasada,rechaclarespuestaexternalista
aesasegundapregunta.Ahoraquieroutilizarlosresul-
tadosobtenidosal contestarla tercerapararealizaren
lasegundaelmismotipodemaniobrahechaenlapri-
mera. La pregunta: cmo me es posible tener una
creenciacuyocontenidoes que Csarcruzel Rubi-
cn?, no es enprincipiomsdifcilderesponderque
estaotra:cmomefue posibletenerseddeagua,esto
es, tenerundeseo cuyo contenidoes quebebaagua?
Enamboscasoslarespuestaradicaenverlaconexin
,.-I,oU ti
JOHN R. SEARLE
[238]
esencial entre intencionalidad y condiciones de satis-
faccin. Lo que hace de mi deseo un deseo de tomar
agua es que lo satisfar si y slo si tomo agua. Este no
es un pronstico psicolgico sobre lo que me har sen-
tir bien, sino la definicin del contenido intencional
relevante. Exactamente de la misma manera, lo que
hace que mi creencia tenga el contenido "Csar cruz
el Rubicn" es el hecho de que se satisfar si y slo si
Csar cruz el Rubicn. El contenido del estado inten-
cional es precisamente lo que lleva a este a tener las
condiciones de satisfaccin que tiene. Esas condiciones
de satisfaccin siempre se representan bajo ciertos as-
pectos. Yo represento a un hombre determinado como
Csar, por ejemplo, y no como el mejor amigo de Mar-
co Antonio, aun cuando Csar sea idntico al mejor
amigo de Marco Antonio.
Sin embargo, no es circular esta respuesta a la
segunda pregunta? Qu hace que un estado intencio-
nal tenga el contenido que tiene? Respuesta: el hecho
de tener las condiciones de satisfaccin que tiene. Y
cules son esas condiciones de satisfaccin? Las deter-
minadas por el contenido del estado intencional. Esto
parece circular, sin duda. Pero se trata precisamente de
la clase de circularidad que busco. No aceptamos la
cuestin tal como est planteada; antes bien, la recha-
zamos para sustituirla por una descripcin del funcio-
namiento real de la intencionaldad. Esta funciona en
virtud de la existencia de conexiones muy rigurosas
entre contenido intencional, forma aspectual y condi-
ciones de satisfaccin. El paso siguiente para anclar
toda esta descripcin en el mundo real consiste en se-
alar el papel central de la conciencia. Tener conscien-
temente un estado intencional, por ejemplo pensar de
manera consciente que Csar cruz el Rubicn, es s ~
La mente. U1Ul breve introduccin
[239]
tar conscientemente al tanto de las condiciones de sa-
tisfaccin. Tener inconscientemente el mismo estado
intencional es tener algo que al menos en principio es
susceptible de volverse consciente. En el captulo 9
analizar de manera pormenorizada la relacin entre lo
consciente y lo inconsciente. Por ahora, me basta con
decir lo siguiente. Rechazamos la tercera pregunta for-
mulada en el sentido que no admite ninguna respuesta
y la reemplazamos por una explicacin del funciona-
miento real del contenido intencional. Este funciona
efectivamente porque los agentes intencionales tienen
pensamientos conscientes cuya identidad misma es tal
que puede determinar la vigencia de determinadas
condiciones de satisfaccin y no de otras. Esas condi-
ciones de satisfaccin se representan segn ciertos
aspectos y no otros. Si preguntamos: cmo puede un
estado de mi cerebro tener el contenido "Csar cruz
el Rubicn"?, la cuestin parece imposible de resolver.
En cambio, si preguntamos: cmo puede mi pensa-
miento consciente "Csar cruz el Rubicn" tener el
contenido de que Csar cruz el Rubicn?, ya no pa-
rece imposible responderla. Conozco los significados
de las palabras, s cmo se relacionan con objetos y
situaciones del mundo y al formarme todo el pensa-
miento soy consciente de que tiene precisamente esta
condicin de satisfaccin: Csar cruz el Rubicn. Una
vez que rechazamos el sentido metafsico de la tercera
pregunta, la asimilamos a una descripcin general del
modo real de funcionamiento de la intencionalidad y
de esa manera la desmitificamos. Yeso es todo lo que
hace falta decir acerca de la constitucin del conteni-
do intencional en general. Ms all de eso, desde lue-
go, es preciso decir mucho -yen gran parte ya lo he
dicho- sobre la red y el trasfondo, la direccin del ajuste
JOHN R. SEARLE
[240 ]
y la autorreferencialidad causal, el modo psicolgico y
todo lo dems.
Expondr las relaciones entre conciencia e inten-
cionalidad en el captulo 9. Por el momento, slo esto:
una enorme ventaja evolutiva de la conciencia huma-
na radica en nuestra capacidad de coordinar una gran
cantidad de intencionalidad ("informacin") de manera
simultnea en un slo campo consciente unificado.
Pinsese en la cantidad de intencionalidad coordinada
("procesamiento de informacin") existente cuando,
por ejemplo, manejamos el auto a la maana para ir al
trabajo. No se tome en cuenta exclusivamente la coor-
dinacin de la percepcin y la accin. (Por ejemplo,
paso al automvil de mi derecha. Adelante hay una luz
roja.) Considrese tambin el acceso constante de in-
tencionalidad inconsciente, por ejemplo: llegar tarde
a mi cita de las nueve de la maana; dnde voy a al-
morzar?; me pregunto cmo saldrn las reuniones. Se
trata de representaciones intencionalistas del mundo,
y por su conducto afrontamos este ltimo.
VI. Conclusin
Dije al comienzo de este libro que lo peor que po-
demos hacer es dar al lector la impresin de que entien-
de algo que en realidad no entiende. No quiero que con
la lectura de este captulo crea haber comprendido la
intencionalidad. Apenas he raspado la superficie de un
tema muy amplio. S deseo, en cambio, que el lector
tenga cierta concepcin global de la intencionalidad
como representacin y pueda evitar errores que son
comunes en la filosofa contempornea. Especficamen-
te, es preciso ver la distincin entre intencionalidad con
c e intensionalidad con s. Deben advertirse las dificul-
[241]
tades existentes en las descripciones externalistas hoy
ortodoxas del contenido intencional, y es necesario
comenzar a captar la conexin entre intencionalidad y
conciencia, que explicar en detalle en el captulo 9. Y
sobre todo, el lector debe empezar a hacerse una idea
del funcionamiento de la intencionalidad como un ras-
go real del mundo real, comprensin que le permitir,
espero, evitar sentirse intimidado y pensar que en la
intencionalidad intrnseca u original hay algn profun-
do misterio inaccesible a toda explicacin naturaL
... ! "t1* "t
I

[245]
LA CAUSALIDAD MENTAL
Unodelosproblemasresidualesheredadosdeldualis-
mo esel de la causacinmental. Nuestro primerpro-
blema mente-cuerpo era: cmopuedenlos procesos
fsicos causardealgnmodoprocesosmentales? Pero
para muchosfilsofos la otra mitadde la cuestines
anmsacuciante: cmopuedealgo tanetreoein-
sustancialcomolosprocesosmentalescausardealguna
manera efectos fsicos enel mundo real? Consegu-
ridad,el mundofsicorealest"causalmentecerrado",
enel sentidodequenadaexterioralpuedetenerefec-
toscausalesensuinterior.
Aestaaltura, el lectorsabr que, amientender,
nosetratadeinterrogantesdeimposibleresolucin;lo
que los hace parecerarduoses nuestra aceptacinde
lascategorascartesianas.Sinembargo,enel estudiode
la causacinmentalsurgen muchos problemas fasci-
nantes.Auncuandoellectoraceptemidescripcinge-
neraldelasrelacionesentrela menteyelcuerpo,creo
queenelanlisispresentadoenestecaptuloencontra-
ralgunascuestionesinteresantessobreesacausacin.
1. Humeysuexplicacindelacausacin
DebemoscomenzarconHume.Ascomocuando
hablamos de la mente engeneralno hay manera de
escaparaDescartes,cuandohablamosdela causacin
nopodemoseludiraHume.Suexplicacindelacausa-
cines, conmucho,suaportefilosfico msoriginal,
vigorosoyprofundo,ycreoquelamayoradelosfil-
)
JOHN R. SEARLE
[246]
sofos coincidiranconmigo enque se tratade unode
lostextosdefilosofa msimpresionantesjamsescri-
tosenlenguainglesa.Cualesquieraseanlasdemsen-
seanzasqueellectorextraigadeestelibro,megustara
queaprendieraalgosobrelaescpticaexposicindela
causacinpresentadaporHume. (Loquesiguenopre-
tende ser, desde luego, unsustituto de la lectura del
original,la tercerapartedelprimerlibrodelTratado de
Hume; noobstante,loquediracontinuacinpuede
servir comogua paraexplorarese territoriol.) All
vamos:
Hume comienza porpreguntarse culessonlos
componentesdenuestrorazonamientoalconsiderarla
causayelefecto. EnelsigloXXI expresaramoslacues
tin de esta forma: cul es la definicin de "causa"?
Nuestroconceptode causacin,diceHume,tienetres
componentes:
1 Prioridad, estoes, la necesidadde que la causa
ocurra con anterioridad; las causas no puede}:\
venirdespusdesusefectos.
2. Contigidadenelespacioyeltiempo,conlocual
serefiereaquelacausayelefectodebenseradya-
centes.SimerascolacabezaenBerkeleyyun i ~
ficio sederrumbaenPars,el hechode haberme
rascado no puede serla causa del derrumbe,a
menosque haya unaseriede eslabones enuna
"cadenacausal" entremicabezayeledificiopa
risino.
3. Conexinnecesaria: ademsdela prioridadyla
1D. Hume,ATreatise on Human Nature, edicinestablecidaporL.
A. Selby-Bgge,Oxford,ClarendonPress, 1951 [traduccinespaola:
%ratado de la naturaleza humana, Barcelona,Orbis, 1981].
[247]
contigidad, la causayel efecto debenestarco-
nectadospornecesidad,detalmaneraquelapri-
mera produzca realmente el segundo, lo haga
suceder, lo necesite o, como resume Hume, que
hayaunaconexin necesaria entrecausayefecto.
Sin embargo, dice Hume, cuando empezamosa
estudiarcasos reales, comprobamosqueno podemos
encontrarningunaconexin necesaria. Observamos,
porejemplo,que cuando toco el interruptorla luzse
enciende,ycuandovuelvoatocarlo,seapaga. Creoque
hayunaconexincausalentreeltoquedelinterruptor
A ylaluzquese apagaenE, peroen realidadlonico
quepuedoobservares AseguidodeE. Humepresenta
laausenciadeconexinnecesariacomosisetratarade
unaespecie de lamentable falta quepodramossupe-
rarsi hiciramos unainspeccin ms detenida. Pero
sabeperfectamentebienque,delmodocomohadescri-
toelcaso,esaconexinnuncapodraexistir.Suponga-
mos,enefecto,queyodijeraquelaconexinnecesaria
entreeltoquedelinterruptoryelencendidodela luz
es el pasajedeelectricidada travsdel cable c, ydes-
cubrieraalgnmtododeobservarlo,digamosatravs
de undispositivo de medicin. Pero eso no servira.
Puesahoratendraeltoquedelinterruptor,elpasajede
laelectricidadyelencendidodelaluz,lasecuenciaACB,
peroningunaconexinnecesariaentreesos tressuce-
sos. Ysiencontraraalguna, si descubrieraaparentes
conexionesnecesariasentreelinterruptorA, laelectri-
cidadC yla luzE, conlaforma,porejemplo,delcierre
delcircuitoD olaactivacindelasmolculasenelfila-
mentode tungstenoE, nosetratara,de todosmodos,
de conexiones necesarias. Tendra entonces una se-
cuenciadecincosucesos,ADCEB, queexigiranconexio-
)OHN R. SEARLE
[248]
nes necesarias entre s. La primera conclusin escptica
de Hume es que no existe conexin necesaria entre la
llamada causa y el llamado efecto.
En este punto, nuestro filsofo realmente empren-
de el vuelo. Dice que debemos examinar los principios
subyacentes de la causa y el efecto, y descubre dos: el
principio de causacin y el principio de causalidad. El
primero afirma que todo suceso tiene una causa. El se-
gundo dice que a iguales causas, iguales efectos. Hume
ve atinadamente que no se trata de principios equiva-
lentes. Pues podra ocurrir que todo suceso tuviera una
causa y no hubiera coherencia en el tipo de efectos de
una causa especfica ni en el tipo de causas de un efecto
determinado. Podra ser, asimismo, que cuando hubiera
causas y efectos, iguales causas tuvieran iguales efectos,
aunque no todos los sucesos tuviesen una causa. Pero,
dice Hume, si examinamos estos dos principios, el prin-
cipio de causacin y el principio de causalidad, encon-
tramos un rasgo singular. No parecen ser demostrables.
son verdaderos por definicin. Es decir, no son ver-
dades analticas. Deben ser, entonces, verdades emp-
ricas sintticas. Pero en ese caso, y esto es lo decisivo
del argumento de Hume, no hay manera de estable-
cerlos mediante mtodos empricos, porque cualquier
intento de establecer algo a travs de esos mtodos pre-
supone justamente esos dos principios.
Esta es la conclusin ms clebre de Hume. Recibe
el nombre de problema de la induccin y a continua-
cin veremos cmo se formula. Pensemos en argumen-
tos deductivos, como el siguiente:
Scrates es hombre.
Todos los hombres son mortales.
Por lo tanto, Scrates es mortal.
[249]
Puede advertirse que el argumento es vlido por-
que la conclusin ya est contenida de manera implcita
en las premisas. En aquella no hay nada que no est en
estas. Podramos representarlo mediante un diagrama
y decir que vamos de la premisa a la conclusin, P -+
e, donde P <l!: C. La premisa siempre contiene ms infor-
macin que la conclusin (o en un caso restrictivo en
el cual deducimos una proposicin de s misma, la con-
clusin es igual a la premisa). La validez est garanti-
zada porque en la conclusin no hay nada que ya no
est en las premisas. Pero cuando consideramos los
argumentos cientficos o inductivos, como el elabora-
do para probar nuestra premisa de que todos los hom-
bres son mortales, no tenemos al parecer este tipo de
validez. Pues en el caso de estos argumentos vamos de
la evidencia E a la hiptesis H. Decimos, por ejemplo,
que la evidencia sobre la mortalidad de determinados
hombres proporciona evidencia para, o respalda, o es-
tablece la hiptesis general de que todos los hombres
son mortales. Pasamos de la evidencia a la hiptesis, E
-+ H, pero (y aqu est la diferencia con respecto a la
deduccin) en el caso de la induccin siempre hay ms
en la segunda que en la primera. La hiptesis siempre
es algo ms que un mero resumen de la evidencia. Es
decir, E < H, E es menos que H. En tal caso, podra pare-
cer vergonzoso utilizar siquiera una vez los argumentos
inductivos, pero estos son, desde luego, absolutamen-
te esenciales; de qu otro modo, en efecto, establece-
ramos las proposiciones generales que forman las
premisas de nuestros argumentos deductivos? Cmo
podramos acaso establecer que todos los hombres son
mortales si no pudiramos generalizar a partir de ins-
tancias especficas de hombres mortales, o de otros t-
JOHN R. SEARLE
[25]
pos de evidencia sobre casos particulares, para llegar a
la conclusin general de la mortalidad de todos?
Cuando pasamos de la evidencia a la hiptesis,
cuando decimos que la primera respalda la segunda, la
establece o la confirma, no lo hacemos de una manera
arbitraria o injustificada. Al contrario, tenemos algunos
principios o reglas R en virtud de las cuales pasamos de
una a otra, y podramos considerarlas como las reglas
del mtodo cientfico. Entonces, no establecemos arbi-
trariamente E -+ H, sino que pasamos de E a H sobre la
base de R: ER -+ H. Ahora bien, y aqu tenemos el plan-
teo crucial de Hume, cul es el fundamento de R?
Supondremos que E, la evidencia, proviene de observa-
ciones reales, y H es una generalizacin de estas. Pero
en tal caso, si debemos justificar el paso de E a H sobre
la base de R, cul es la justificacin de R? Hume res-
ponde: cualquier intento de justificar R presupone R.
Qu es R exactamente? (En este punto aparece la co-
nexin con la causacin y la causalidad.) R puede for-
mularse de diversas maneras. La ms obvia es decir
simplemente que todo suceso tiene una causa y causas
iguales tienen iguales efectos. Tambin puede decirse
que los casos no observados se asemejarn a los casos
observados, que la naturaleza es uniforme o que el fu-
turo se parecer al pasado. Hume estima todas esas aser-
ciones como ms o menos equivalentes para estos fines.
Si no presuponemos algn tipo de uniformidad de la
naturaleza, la uniformidad garantizada por la causali-
dad y la causacin, no tenemos fundamentos para plan-
tear argumentos inductivos. Pero, y esto es lo crucial,
la creencia en la uniformidad de la naturaleza no tiene
fundamento, porque cualquier creencia semejante de-
bera fundarse en la induccin, que a su turno tendra
que fundarse en la uniformidad de la naturaleza; as, el
[25 1]
intento de basar la creencia en dicha uniformidad sera
circular.
Hasta aqu, las conclusiones de Hume son casi
totalmente escpticas. En la naturaleza no hay conexio-
nes necesarias, y tampoco existe una base racional para
la induccin. En una actitud caracterstica de su mto-
do, luego de llegar a conclusiones escpticas Hume nos
da razones por las cuales no podemos aceptarlas y de-
bemos proceder como si el escepticismo no se hubiese
establecido. Estamos condenados a continuar con nues-
tras viejas supersticiones, y Hume est vido de expli-
carnos exactamente de qu manera.
Cuando buscamos conexiones necesarias no en-
contramos ninguna que se sumara a la prioridad y la
contigidad, pero s dimos con otra relacin: la conjun-
cin constante de instancias semejantes. Descubrimos
que la cosa que llamamos causa siempre es seguida por
la cosa que llamamos efecto. Como un mero dato de
nuestra existencia en el mundo, descubrimos que las
cosas que denominamos causas siempre son seguidas
por las cosas que denominamos efectos. Esta repeticin
constante en nuestra experiencia, esa conjuncin per-
manente de instancias semejantes, da origen a cierta
expectativa en nuestra mente, en virtud de la cual cuan-
do percibimos la cosa que llamamos causa, automtica-
mente esperamos percibir la cosa que llamamos efecto.
Esta "determinacin sentida de la mente" de pasar de
la percepcin de las causas a las expectativas vvidas del
efecto, y de la idea de la causa a la idea del efecto, sus-
cita en nosotros la ilusin de que en la naturaleza hay
algo ms que prioridad, contigidad y conjuncin
constante. Esa determinacin sentida de la mente nos
da la conviccin de que en la naturaleza hay conexiones
necesarias. Dicha conviccin, sin embargo, no es ms
JOHN R. SEARLE
[25 2]
que una ilusin. La nica realidad es la realidad de la
prioridad, la contigidad y la conjuncin constante.
Segn la explicacin de Hume, la causacin slo es, li-
teralmente, una condenada cosa tras otra. Con la nica
salvedad de que hay una regularidad en el modo como
una cosa sigue a otra, y esa regularidad nos da la ilusin
de que existe algo ms. Pero la conexin necesaria que
a nuestro juicio hay en la naturaleza es una completa
ilusin de la mente. La nica realidad es la regularidad.
La existencia de la regularidad en casos previa-
mente observados no es razn alguna, empero, para
suponer que el caso siguiente se parecer a los prece-
dentes. No representa de ninguna manera una solucin
al problema de la induccin. Nos da la ilusin de poder
resolver ese problema, porque creemos que con la de-
terminacin sentida de la mente hemos descubierto una
conexin necesaria. Pero esa conexin est ntegramen-
te en nuestra cabeza y no en la naturaleza misma. En
sustancia, entonces, Hume afronta el problema de la
induccin mostrando que la causalidad es anterior a la
causacin. La existencia de regularidades (causalidad)
genera en nosotros la ilusin de la conexin necesaria,
y esta ilusin nos da la conviccin de que todo suceso
tiene una causa (causacin).
Por lo tanto, el legado de Hume sobre la causacin
implica al menos dos principios fundamentales. Prime-
ro, en la naturaleza no hay ninguna conexin necesaria.
y segundo, en ella encontramos regularidades univer-
sales en vez de conexiones causales. El escepticismo de
Hume con respecto a la conexin necesaria no lo con-
duce a negar la existencia de toda verdad en la causa-
cin. Antes bien, hay una verdad, pero no la esperada.
Esperbamos que hubiera un vnculo causal entre la
causa y el efecto, pero lo que encontramos es, de hecho,
La mente. Uno breve introduccin
[253]
una secuencia de sucesos que ejemplifican las leyes
universales. Estos dos aspectos han ejercido su influen-
cia sobre el debate de la causacin hasta nuestros das.
La mayor parte de los filsofos cree que en la naturaleza
no hay conexiones causales y que cualquier conexin
causal especfica debe ser el ejemplo de una ley univer-
sal. La mayora se empea en sealar que los trminos
utilizados para formular la ley no deben ser necesaria-
mente iguales a los trminos por los cuales se describen
los incidentes de la relacin causal original. As, si digo:
"Lo queJohn hizo caus el fenmeno visto por Sally",
y supongo queJohn puso la olla con agua en la cocina
y encendi el fuego, y Sally vio agua hirviendo en la
olla, sera cierto que el acto deJohn caus el fenmeno
visto por Sally, pero no habra ninguna ley que mencio-
nara aJohn y Sally y ni siquiera los actos de poner y ver.
Las leyes cientficas se referirn a cosas como la presin
del agua cuando esta se calienta en la atmsfera te-
rrestre.
El escepticismo de Hume con respecto a la induc-
cin ha tenido menos influencia en la filosofa contem-
pornea que su teora de la regularidad de la causacin.
A mi juicio, la mayor parte de los filsofos de nuestros
das creen poder responderle; la respuesta convencional
dada por los manuales es que Hume se equivoc al su-
poner que los argumentos inductivos deban satisfacer
criterios deductivos. Nuestro filsofo estima que algo
falta en un argumento que procede mediante mtodos
inductivos sobre la base de evidencias para respaldar
una conclusin, porque las premisas no entraan esta
ltima a la manera del argumento deductivo. Segn el
punto de vista de los filsofos contemporneos, es
como si alguien dijera: "Mi motocicleta no es buena
porque no obtiene buenas calificaciones en una expo-
JOHN R. SEARLE
[254]
sicin canina". Las motocicletas no son lo mismo que
los perros ni se las debe juzgar de acuerdo con los crite-
rios aplicados a estos. Se comete exactamente la misma
clase de error cuando se supone que los argumentos
inductivos deben juzgarse mediante criterios deducti-
vos. A travs de estos se obtienen argumentos deduc-
tivos vlidos, y mediante los criterios inductivos hay
argumentos inductivos vlidos. Es un error confundir
unos con otros.
En rigor, segn una visin convencional contem-
pornea, aun esto implica conceder demasiado a Hume.
La idea misma de que hay dos estilos de argumentos,
induccin y deduccin, ya es una fuente de confusin.
Slo hay argumentos deductivos, y una manera de pro-
ceder en las ciencias recibe el nombre de mtodo hipo-
ttico deductivo. Uno formula una hiptesis, deduce
una prediccin y luego somete a prueba la primera
viendo si la segunda resulta cierta. Cuando la predic-
cin demuestra ser verdadera, decimos que la hiptesis
original se confirma u obtiene respaldo. Cuando la pre-
diccin no se verifica, decimos que la hiptesis no se
confirma o es refutada. No hay una oposicin tajante
entre induccin y deduccin. Antes bien, la llamada
induccin tiene que ver con la puesta a prueba de hi-
ptesis mediante experimentos y otros tipos de eviden-
cias. Y una manera tpica de someter a prueba una
hiptesis consiste en deducir sus consecuencias y lue-
go ver si estas pueden pasar determinadas pruebas ex-
perimentales. Por ejemplo, la ley de la gravedad predice
que un cuerpo caer cierta distancia al cabo de cierto
tiempo. Tras hacer esta deduccin, sometemos a prue-
ba la hiptesis viendo si los objetos caen efectivamen-
te esa distancia en el lapso previsto.
La mente. Una breve introductin
[255]
n. Nunca experimentamos la causacin?
Dije antes que siento una gran admiracin por los
logros de Hume en su anlisis de la conexin necesaria
y su teora de la regularidad de las relaciones causales.
Pero tambin debo decir que la teora me parece desas-
trosamente errnea y que tuvo un muy mal efecto sobre
la filosofa ulterior. En este libro no vaya emprender
una crtica general de la explicacin de la causacin y
la induccin propuesta por Hume; slo me concentrar
en los rasgos esenciales para la filosofa de la mente. El
principal resultado negativo de Hume en cuanto a la
conexin necesaria puede enunciarse en una frase: no
hay impresin de una conexin necesaria; es decir, no
hay experiencia de la fuerza, la eficacia, el poder o la
relacin causal. Es eso correcto? Al lector le parece
plausible? Debo confesar que a m no me parece plau-
sible en absoluto. Creo que a lo largo de nuestra vida
despierta tenemos una percepcin bastante grande de
las conexiones necesarias, y quiero explicar cmo.
Cuando tenemos experiencias perceptivas o nos
dedicamos a actos voluntarios, como vimos en nuestra
discusin de la intencionalidad, hay una condicin
causalmente autorreferencial en las condiciones de sa-
tisfaccin de los fenmenos intencionales. La intencin
en la accin slo se cumple si causa el movimiento
corporal, y la experiencia perceptiva slo se lleva a cabo
si es causada por el objeto percibido. Pero en ambos
casos es muy comn -aunque no, desde luego, de vali-
dez universal- que experimentemos efectivamente la
conexin causal entre la experiencia, por un lado, y los
objetos y situaciones del mundo, por otro. Si el lector
tiene alguna duda acerca de esto, que levante el brazo.
Es evidente que hay una distincin entre la experien-
JOHN R. SF.ARLE
[256]
cia de levantar el brazo y la de que sea otro quien nos
lo levante. Como mencion en el captulo 5, el neuroci-
rujano Wilder Penfield comprob que poda mover el
brazo de su paciente si estimulaba con microelectrodos
las neuronas de la corteza motriz. Los pacientes decan
invariablemente algo as como "yo no lo hice, fue us-
ted,,2. Ahora bien, como es obvio, esta experiencia es
diferente de la de levantar real y voluntariamente el
brazo. En el caso normal, cuando uno levanta el brazo
adrede, experimenta concretamente la eficacia causal
de la intencin consciente en la accin que produce el
movimiento corporaL Por otra parte, si alguien tropieza
con nosotros, tenemos cierta percepcin, pero no la
experimentamos como si nosotros furamos su causa.
Sentimos que ha sido efectivamente causada por el
cuerpo de la persona que nos atropella. As pues, en
ambos casos, tanto en la accin como en la percepcin,
me parece muy comn y hasta normal que percibamos
una conexin causal entre objetos y situaciones del
mundo y nuestras experiencias conscientes. En el caso
de la accin sentimos que nuestras intenciones cons-
cientes en la accin causan movimientos corporales. En
el caso de la percepcin sentimos que los objetos y
maciones del mundo causan experiencias perceptivas
en nosotros.
A mi entender, Hume buscaba en el lugar equivo-
cado. Lo haca de una manera imparcial en objetos y
sucesos fuera de s mismo, y descubri de ese modo que
no haba una conexin necesaria entre ellos. Pero si
consideramos la ndole de nuestras experiencias reales,
es muy comn sentir, me parece, que nosotros mismoS
hacemos suceder algo (esto es, una accin intencional)
2 W. Penfield, The Mystery 01 the Mind, op. cit., p. 76.
[257]
o que algo hace suceder alguna otra cosa en nosotros
(esto es, una percepcin). En uno y otro caso es muy
corriente experimentar la conexin causal.
Elizabeth Anscombe dio (en conferencias) un buen
ejemplo de lo que decimos. Supongamos que estoy sen-
tado tras mi escritorio y la detonacin del escape de un
automvil afuera me hace dar un salto. En este caso
siento en concreto que mi movimiento involuntario ha
sido causado por el ruido fuerte que acabo de or. No
debo esperar la conjuncin de instancias semejantes.
Ahora experimento realmente el nexo causal como
parte de mi secuencia de experiencias conscientes.
Hasta aqu, esas experiencias slo nos daran una
relacin causal entre nuestras propias experiencias y el
mundo real, pero me gustara poder descubrir la misma
relacin en este ltimo, al margen de aquellas. No me
parece difcil en absoluto extender la concepcin de la
causacin que sacamos de nuestras experiencias a los
objetos y situaciones del mundo que existen e interac-
tan unos con otros, y hacerlo de una manera totalmen-
te independiente de dichas experiencias. El efecto que
yo mismo creo cuando causo el movimiento del auto-
mvil al empujarlo es un efecto que puedo notar cuan-
do te observo mientras lo empujas. Pero la relacin
causal es la misma, con prescindencia de que yo lo
empuje o te vea hacerlo. Por otra parte, puedo ampliar
esta anotacin al caso en que no participa ningn agen-
te. Si veo un auto que empuja otro, veo la fuerza fsica
del primero como causante del movimiento del segun-
do. Parece entonces que, adems de nuestras expe-
riencias reales de causacin, podemos extender con
facilidad esta nocin a secuencias de sucesos del mun-
do que no contienen dichas experiencias ni, para el
caso, las de ninguna otra persona. Despus de todo, las
.....,"'*'I
JOHN R. SEARLE
[258]
relacionescausalesconparcipacindesereshumanos
sonslounapartenfimadelasrelacionescausalesdel
universo. El quid paralapresentediscusines quela
existenciade la misma relacinqueexperimentamos
cuandohacemossucederalgoocuandoalgohacesuce-
deralgunaotracosaennosotrospuedepercibirseaun-
quelarelacincausalnoimpliqueningunaexperiencia.
Nuestraexperienciadela causacinnoes pors
mismagarantadenada.Podramosestarequivocados
encualquiercaso especfico. Pero estaposibilidadde
erroreilusinestincluidaentodaexperienciapercep-
tiva. Lo importanteenesteanlisises destacarquela
experienciade la causacinnoes peorque cualquier
otraexperienciaperceptiva.
IlI.La causacinmentalyel cierrecausal
delofsico
Supongamosquehastaaqutengorazn: que,en
efecto, tenemos la experienciade la causacincomo
partedenuestraconcienciadespiertanormal,yquela
causacines unarelacin real en elmundoreal. De
todasmaneras,lacausacinmentalparecepresentarun
problemaespecial, asaber: sila conciencianoes fsi-
ca, cmo puedellegaratenerunefectofsico, como
el de mover micuerpo? No obstante,nuestraexpe-
riencianosdice,al parecer,quelaconciencialomue-
ve. Tomoladecisinconscientedelevantarelbrazoy
elbrazoselevanta.Almismotiempo,sinembargo,sa-
bemosquepuedecontarseotrahistoriasobreelbrazo
queselevanta,unahistoriavinculadaconlasactivacio-
nesneuronalesenlacortezamotriz,lasecrecindeace-
tilcolinaenlasplacasterminalesdelosaxonesdemis
(259]
neuronasmotrices,laestimulacindeloscanalesini-
cosyelataquealcitoplasmadelafibramuscular,has-
ta que finalmente el brazo se alza. As pues, sidebe
contarseunahistoriasobreelefectodelaconcienciaen
el nivel de la mente, cmo casa conel relato quees
precisocontaracercadelaqumicaylafisiologaenel
niveldelcuerpo? Peoran,sisuponemosquepodemos
asignarunpapelalacausacinmentalyquelamente
desempeaunpapelcausalenlaproduccindenuestro
comportamientocorporal,sercomosalirdeGuatema-
laparaentraraGuatepeor,porqueahoratenemosde-
masiadas causas. Al parecer, estamos ante lo quelos
filsofos llaman "sobredeterminacincausal". Habra
dosseriesindependientesdecausasquemotivanelle-
vantamiento de mi brazo, una relacionada con las
neuronasyotravinculadaconlaintencionalidadcons-
ciente.
Ahora podemosresumirconcierta precisinel
problemafilosficodelacausacinmental:silosesta-
dosmentalessonestadosnofsicosreales,cuestaenten-
dercmo puedenteneralgnefectosobreel mundo
fsico. Perosilotienen,nostopamosconunasobrede-
terminacincausal. De unau otramanera, al parecer
nopodemosdarunsentidoalaideadecausacinmen-
tal. Haycuatroproposiciones que, enconjunto, son
inconsistentes.
l. La distincinentrelamenteyelcuerpo:lomental
ylo fsico constituyenreinosdiferentes.
2. El cierre causalde lo fsico: el reino fsico est
causalmentecerrado,encuantoningnelemento
nofsico puedeentraral yactuarcomocausa.
3. Elprincipiodeexclusincausal:cuandolascau-
l
JOHN R. SEARLE
[260]
sas fsicas son suficientes para explicar un suceso,
no puede haber ningn otro tipo de causas de
este.
4. La eficacia causal de lo mental: los estados men-
3
tales funcionan realmente de manera causa1 .
Juntas, estas cuatro proposiciones son incompa-
tibles. Una salida es renunciar a la cuarta, pero esto
equivale a caer en el epifenomenalismo. Como escribe
Jaegwon Kim: "Si esto es epifenomenalismo, saqumos-
le el mximo provecho,,4.
En general, como hemos visto una y otra vez,
cuando creemos estar frente a uno de estos problemas_
filosficos imposibles, la realidad es que hemos plantea-
do un supuesto falso. Me parece que as sucede en el
presente ejemplo. El error se expresa en la primera pro-
posicin, la tradicional distincin entre la mente y el
cuerpo. Dije en el capitulo 4 que ese error obedece a
suponer que si hay un nivel de descripcin de los pro-
cesos cerebrales en el cual estos contienen secuencias
reales e irreductibles de estados conscientes, y hay otro
nivel de descripcin de esos mismos procesos en el cual
estos son fenmenos puramente biolgicos Y los esta-
dos de conciencia no se pueden reducir en trminos
ontolgicos a los fenmenos neurobiolgicos, los dos
niveles deben tener existencias separadas. En el cap-
tulo 4 vimos que esto es errneo. La salida de este dile-
ma pasa por recordar una conclusin a la que llegamos
en ese captulo: la realidad e irreductibilidad de la con-
3 J. Kim, Mind in a Physical World.. . , op. cito
4 J. Kim, Causality, Identity and Supervenience in the Mind-Body
Problem", en P. A. French, T. E. Uehling,Jr. yH. K. Wettstein (comps.),
Studies in Metaphysics, op. cit., p. 47.
,
[261]
ciencia no implica que se trate de un tipo independiente
de entidad o propiedad situada "por encima" del siste-
ma cerebral, en el cual se realiza fsicamente. En el ce-
rebro, la conciencia no es una entidad o propiedad
independiente: es slo el estado en que se encuentra el
cerebro.
Nuestro vocabulario tradicional hace casi impo-
sible formular este punto. Si decimos que lo mental es
irreductible a lo fsico, parecemos aceptar el dualismo.
Pero si decimos que lo mental es simplemente lo fsico
en un nivel ms elevado de descripcin, admitimos en
apariencia el materialismo. La salida, para insistir en un
aspecto que plante una y otra vez, consiste en abando-
nar el vocabulario tradicional de lo mental y 10 fsico y
tratar de limitarse a enunciar los hechos. La relacin de
la conciencia con los procesos cerebrales es como la
relacin de la solidez del pistn con el comportamien-
to molecular de las aleaciones metlicas, de la liquidez
de una extensin de agua con el comportamiento de las
molculas de HP, o de la explosin en los cilindros de
un automvil con la oxidacin de las molculas com-
bustibles individuales. En todos los casos, las causas de
nivel superior, en el plano sistmico global, no son algo
adicional a las causas en el micro nivel de los compo-
nentes del sistema. Antes bien, las causas de nivel
sistmico son ntegramente explicadas por la causacin
de los micro elementos y desde un punto de vista causal
pueden reducirse por completo a ella. Esto es cierto
tanto de los procesos cerebrales como de los motores
de auto o del agua que circula en una lavadora. Cuando
digo que mi decisin consciente de levantar el brazo
hizo que este se levantara, no estoy diciendo que se
present alguna causa sumada al comportamiento exhi-
bido por las neuronas al activarse y producir toda clase
,e...
JOHN R. SEARLE
[2621
deconsecuenciasneurobiolgicas;nohagosinodescri-
birsimplementelatotalidaddelsistemaneurobiolgico
ensuniveldeconjuntoynoenelplanodemicroele-
mentosespecficos. Lasituacines el anlogo exacto
de la explosinenlos cilindrosdelautomvil. Puedo
decirqueesaexplosincauselmovimientodelpistn
obienquelaoxidacindelasmolculascombustibles
liberenerga calricay esta ejerci presinsobre la
estructuramoleculardelasaleaciones. Nosetratade
dosdescripcionesindependjentesdedosconjuntosde
causas independientes, sino de descripciones deun
nicosistemaendosnivelesdiferentes. Desde luego,
como todas las analogas, esta funciona hasta cierto
puntoy nadams. La diferencia entre el cerebroy el
motorde unautomvilradicaenel hecho dequela
conciencianoesontolgicamentereducible,comoslo
eslaexplosinenelcilindroalaoxidacindelasmol-
culasindividuales. Sinembargo, hesostenidoantesy
repetiraqulosiguiente:lairreductibilidadontolgica
delaconciencianoprovienedelhechodequedebade-
sempearunpapelcausalindependiente;antesbien,se
debeaquetieneunaontologadeprimerapersonay,
porello,noesposiblereducirlaaalgoconunaontolo-
gadetercerapersona,auncuandonohayunaeficacia
causaldelaconcienciaquenoseareduciblealaefica-
ciacausaldesubaseneuronal.
Podemossintetizardelasiguientemaneraelan-
lisisdesplegadoenestaseccin.Sesuponequelacausa-
cinmentalplanteados problemas: primero, cmo
puedelomental,queesingrvidoyetreo,afectarde
algnmodoelmundofsico? y segundo,silo mental
funcionara causalmente, noproduciraunasobrede-
terminacincausal?Laformaderesponderaestaspre-
guntasconsisteendejardeladolossupuestosque,ante
[263]
todo, les dieronorigen. El supuestobsico eraquela
irreductibilidaddelomentalimplicabasuposicinpor
encimadelofsicoynocomounapartedelmundofsi-
co.Unavezquedesechamosestesupuesto,larespuesta
alosdosenigmases,enprimerlugar,quelomentales
simplementeunacaracterstica(enelniveldelsistema)
de laestructurafsica ~ l cerebro,yensegundolugar,
queentrminoscausalesnohaydosfenmenosinde-
pendientes, el esfuerzo conscientey las activaciones
neuronalesinconscientes.Sloestelsistemacerebral,
quetieneunniveldedescripcinenelcualocurrenlas
activacionesneuronalesyotroniveldedescripcin,el
delsistema,enelcualesteesconscienteeintentacons-
cientementelevantarel brazo. Cuandoabandonamos
las categorascartesianas tradicionalesdelo mentaly
lofsicoyrenunciamosalaideadelaexistenciadedos
reinosdesconectados,lacausacinmentalnoplantea,
enrealidad,ningnproblemaespecial.Hay,desdelue-
go,problemasmuyarduosconrespectoasufunciona-
mientoconcretoenlaneurobiologa,cuyassoluciones
annoconocemosensumayorparte.
Unamaneraderepresentarlarelacinespresen-
tarlaenundiagramacomoelsiguiente,dondeelnivel
superiormuestrala intencinenaccincausandoun
movimiento corporal, mientrasqueel nivel inferior
muestrasu funcionamiento en el aparato neuronaly
fisiolgico. Encadapaso,elnivelinferiorcausayrea-
lizael nivelsuperior:
Causa
Intencinenaccin ) Movimientocorporal
Causany l i Causany
realizan Irealizan
Activacionesneuronales )Cambiosfisiolgicos
Causa
t!t
JOHN R. SEARLE
[264]
Aunque pedaggicamente tiles, estos diagramas
pueden ser engaosos si sugieren que el nivel mental
est arriba, como la cobertura de una torta. Tal vez sea
mejor proponer otra representacin grfica en la cual
la intencin consciente se muestre como existente en
todo el sistema y no slo en la parte de arriba. En el
diagrama siguiente, los crculos representan las neuro-
nas y el sombreado representa el estado consciente tal
como se difunde por todo el sistema neuronal:
Inicio del movimiento corporal
Intencin
Neuronas
lV. La causacin mental y la explicacin del
comportamiento humano
A 10 largo de este libro hemos visto que hay dos
tipos un tanto diferentes de problemas filosficos en
tomo de los tpicos de la filosofa de la mente. Por un
lado tenemos los problemas tradicionales de la forma:
cmo es posible tal cosa? Por ejemplo, cmo es posible
que los estados cerebrales causen la conciencia. Pero
tambin hay interrogantes de la siguiente forma: cmo
funciona en la vida real? Cules son la estructura y
funcin concretas de la conciencia humana? En este
captulo hemos examinado precisamente esa distincin
entre la pregunta" cmo es posible que haya causacin
mental?" y la pregunta "cmo funciona en la vida
real?" Quiero terminar diciendo al menos algo sobre el
funcionamiento de la causacin mental en la vida real.
La comprensin de la respuesta a esta pregunta es ab-
La mente. UTUI breve introduccin .
[:uss1
solutamente esencial para entendernos como seres
humanos, pues cuando encaramos acciones voluntarias
solemos hacerlo sobre la base de razones, y estas actan
de manera causal para explicar nuestro comportamien-
to; sin embargo, la forma lgica de la explicacin del
comportamiento humano en trminos de razones es
radicalmente diferente de las formas convencionales de
causacin. Quiero explicar ahora algunas de las diferen-
cias.
En un caso tpico de la causacin no mental co-
rriente decimos cosas como esta: "El derrumbe de la
autopista fue causado por el terremoto". Pero si con-
trastamos esta afirmacin con una explicacin que sole-
mos dar de nuestros propios actos (y siempre es una
buena idea considerar nuestro caso, para ver cmo fun-
ciona la causacin intencional en nuestra vida), veremos
que la estructura lgica de esta ltima es radicalmente
diferente. Supongamos que digo: "En las ltimas elec-
ciones vot por Bush porque quera una mejor polti-
ca educacional".
Si se observa la primera explicacin, sobre el de-
rrumbe de la autopista, se ver que tiene varios rasgos
lgicos interesantes. Primero, la causa enuncia una con-
dicin suficiente para la ocurrencia del efecto en ese
contexto. Esto es: en ese contexto especfico, dadas la
estructura de la autopista y las fuerzas generadas por
el terremoto, una vez que este ocurri la autopista de-
ba derrumbarse. Segundo, no hay finalidades n me-
tas en cuestin: el terremoto y el derrumbe son meros
sucesos que ocurren. Tercero, aunque la explicacin,
como cualquier acto de habla, tiene un contenido in-
tencional, este mismo no funciona de manera causal:
el contenido intencional "terremoto" o "hubo un terre-
moto" no hace sino describir un fenmeno y no es cau-
v.. ,, '_Md
h
]OHN R. SEARLE
[266]
santedenada.Ahorabien,estastrescondicionesestn
ausentesenlaexplicacindemicomportamientoelec-
toral. Enmicaso,laexplicacinnohaenunciadocon-
diciones suficientes. S, yo quera una mejora enla
educacin;s,crequeBushharamsqueGoreporla
educacin, perode todosmodos, nadame obligabaa
votarcomolohice.Podrahabervotadoporel otrocan-
didato,enigualdaddelasrestantescondiciones.Segun-
do,noentenderemoslaexplicacinamenosqueveamos
quese laenunciaentrminosdelasmetasdelagente.
Lasnocionesdemetas,objetivos,finalidades, teleolo-
ga,etc., tienenunaintervencinesencialeneste tipo
deexplicacin.Enrigor,miexplicacinconcretaesin-
completa.Sloentenderemoslaafirmacindequeun
agentehizoAporquequeraconseguirBsisuponemos
queelagente tambincrea queal hacerAproducira
B, oalmenosharamsprobablesuocurrencia.Yter-
cero,enloconcernienteaestasexplicacionesentrmi-
nosdecausacinintencionalesabsolutamenteesencial
entenderqueelcontenidointencionalpresenteenellas,
porejemploqueyoqueraunamejorpolticaeducacio-
nal,aparecerealmenteenlacausamismacuyaespeci-
ficacin dilucida el comportamientoquetratamosde
explicar.
Estastrescaractersticas-elsupuestopreviodela
libertad,la exigenciadequeunaexplicacindelaac-
cinespecifiqueunametauotromotivadoryelfuncio-
namientode lacausacinintencionalcomo partedel
mecanismo explicativo- son muy diferentes de los
componentesdelasexplicacionesdefenmenosnatu-
ralescomolosterremotosylosincendiosforestales.Las
tresformanpartedeunfenmenomuchomsamplio,
laracionalidad.Esesencialverqueelfuncionamiento
de la intencionalidadhumanaexigela presenciadela
[267]
racionalidadcomoprincipioorganizadorestructuraly
constitutivo de la totalidad del sistema. No puedo
exagerarlaimportanciadeestefenmenoparalacom-
prensindelasdiferenciasentrelasexplicacionesna-
turalistas que nos dan las ciencias naturales y las
explicacionesintencionalistaspropuestasporlascien-
ciassociales. Enla estructurasuperficialdelas frases
lassiguientesexplicacionesseparecenmucho:
1. Hiceunamarcaenlaboletaelectoralporqueque-
ravotarporBush.
2. Mediodolordeestmagoporquequeravotarpor
Bush.
Aunquelaestructurasuperficialessimilar,lafor-
malgicareales muydiferente.Lasegundafraseslo
enunciaqueunsuceso,midolordeestmago,fue cau-
sadoporunestadointencional,mideseo. La primera,
encambio,noenunciaunacondicincausalmentesufi-
cienteyslotienesentidodentrodelcontextodeuna
teleologasupuestaporanticipado.
Estasexplicacionesplanteanunamultituddepro-
blemasfilosficos.Elmsimportanteeselproblemadel
librealbedro,delquemeocuparenelprximocap-
tulo.
[271]
EL LIBRE ALBEDRO
Los problemas filosficos tiendena agruparse. Para
resolvereinclusoabordarunodeellos, porlo comn
es preciso ocuparse de varios otros. El problemadel
librealbedroesunejemploparticularmentellamativo
deestefenmenogeneral.Paraabordarlo,tenemosque
explorarla naturalezadelaconciencia,lacausacin,la
explicacincientficayla racionalidad. Peoran,lue-
godeexaminartodasesascuestionesysurelacincon
elproblemadellibrealbedro,habremosaclaradoeste
pero todavacareceremosdeunasolucin;porlo me-
nos,yo nosoycapazdedivisaruncaminoparallegar
aella. Minicaexpectativarealenestecaptuloesex-
plicarculessonlascuestionesyculesseranlaspo-
siblessoluciones.La conclusingeneralalaquellego
esquenecesitaremossabermuchomssobrelasope-
racionesdelcerebroantesdealcanzarunasolucinal
problemadellibrealbedro decuyapertinenciapoda-
mosestarseguros.
1. Porlalibertaddelavoluntadesun
problema?
Enloconcernienteallibrealbedrohayunasitua-
cinespecial,porquetenemosdosconviccionesabso-
lutamenteinconciliables,peroambasparecendeltodo
acertadasy hastaineludibles. La primeraes quetodo
hecho ocurrido en el mundo tiene causassuficientes
antecedentes. Las causassuficientesdeunhechoson
aquellas que, enuncontexto especfico, bastan para
_/
JOHN R. SEARLE
[27 2]
determinar su ocurrencia. Cuando decimos que las
ca,usas fueron suficientes queremos decir que, visto que
se produjeron en ese contexto histrico, el suceso mis-
mo tena que ocurrir. Cuando pedimos una explicacin'
de un suceso, no nos satisfacen las razones que se lirni"'l
tan a presentarlo como parte de una secuencia de acon..,
tecimientos. Queremos saber qu hizo que el hecho.
sucediera. Queremos saber por qu ocurri ese hecho
y no otros que podran haber acontecido. La imagen
que tenemos es que todos los sucesos del mundo
tan determinados como, por ejemplo, la cada de esta,
pluma en caso de soltarla. Si suelto la pluma que tengo'
en la mano, en este contexto caer sobre la mesa. Dada
la estructura del universo, si la suelto tiene que caer
encima de la mesa porque las fuerzas que actan sobre.,
ella son causalmente suficientes para determinar esa
cada. Nuestra conviccin determinista equivale a la
idea de que lo valedero para la cada de la pluma es vale-
dero para cualquier hecho que haya sucedido o vaya a
suceder.
Nuestra segunda conviccin, a saber, que en reali-
dad tenemos libre albedro, se basa en ciertas experien-
cias de libertad humana. Vivimos la experiencia de
decidirnos a hacer algo y luego hacerlo. Como parte de
nuestras experiencias conscientes, sentimos que las
causas de nuestras decisiones y acciones, en forma de
razones para unas y otras, no son suficientes para forzar
las decisiones y acciones concretas. Pinsese en lo que
implica decidir por qu candidato votar en unos
comicios, e incluso la eleccin de un plato en el men
de un restaurante, y se advertir que la toma de deci-
siones entraa una experiencia caracterstica, parte de
cuyo contenido es el hecho de tener una idea de las
.../alternativas a nuestra disposicin. En sntesis, hay una
[2.73]
distancia entre las causas de nuestras decisiones y ac-
ciones en forma de razones y la toma efectiva de las
primeras y la ejecucin de las segundas. La decisin y
la accin voluntarias contrastan con la percepcin en
cuanto hay en ellas un intervalo entre las causas del
fenmeno, con forma de razones para la decisin o la
accin, y la aparicin real de una u otra, mientras que
en la percepcin ese intervalo no existe. Por eso existe
el problema de "la libertad de la voluntad", pero no el
problema de "la libertad de la percepcin". Si me miro
la mano puesta a la altura de la cara, las causas, esto es,
que tengo la mano directamente frente a los ojos abier-
tos, la luz es adecuada y mis ojos estn sanos, son su-
ficientes para producir la experiencia visual. No hay
intervalo. En las acciones voluntarias, en cambio, hay
al menos tres intervalos o, para decirlo con mayor pre-
cisin, al menos tres fases de un intervalo continuo.
Hay un intervalo entre el conocimiento de las razones
para la accin y la decisin de llevarla a cabo. Por ejem-
plo, en un caso tpico en el que se nos pide que elijamos
entre Smith y Jones, dos candidatos en una eleccin, el
conjunto de razones que tenemos para votar por uno
u otro no suele forzar por s mismo nuestra decisin.
Segundo, hay un intervalo entre la decisin y la inicia-
cin efectiva de la accin. Por ejemplo, una vez que
hemos resuelto votar por Jones, la decisin no fuerza
la accin. Al entrar al cuarto oscuro an nos resta actuar
en consonancia con ella. Tercero, para cualquier serie
extensa de acciones, por ejemplo mi intento de apren-
der ruso o de escribir un libro sobre filosofa de la men-
te, hay un intervalo entre el comienzo de la accin y su
continuacin hasta completarse. Uno no puede, por
decirlo as, darse un empujn y ~ j r que su movimien-
to prosiga como un tren que se desplaza sobre las vas.
JOHN R. SEARLE
[274]
No,debehacerunesfuerzoconstanteparaseguir
lanteconlaaccinhastasutrmino.
Ahorabien,dichotodoesto, tengoquehacer
inmediatoalgunassalvedades.Aveceshayunintervalo'
enlapercepcin,comoocurreporejemplocuandopa""
samosdeverunafiguraesbozadacomounpatoaverla
como unconejo. Pero enrealidad esto nocontradice
el argumento general, porque enestoscasos hayun
elementovoluntarioenlapercepcin.Dependedeno-
sotrosverlafiguracomounpatoocomounconejo.y.
notodaslasaccioneshumanas,porsupuesto,contienen
unaexperienciadelintervalo.Amenudonossentimos
enlasgarrasdeunimpulsoounaemocinavasallantes,
encuyocasoestamosimpedidosdeverposibilidades
alternativas.Peroseesprecisamenteelcontrasteentre
lasaccionesvoluntariaslibres,porunlado,ylasaccio-
nescompulsivas,adictivasu obsesivas,porotro.
Nuestraexperienciadelintervaloesla basedela
conviccinde quetenemos libre albedro. Pero por
qudebemosapreciartantoesasexperiencias?Despus
de todo, tenemos muchasexperiencias quesabemos
ilusorias.Porqunoaceptarsimplementequelellibre
albedroesunailu?incomoloes,porejemplo,el color
ajuiciodealgunosfilsofos? Nd setrata, empero, de
unaexperienciaquepodamosdesestimarconligereza
adjudicndoleese carcterdemerailusin. Cadavez
quetomamosunadecisin,debemospresuponerla li-
bertad. Porejemplo,siestoyenunrestauranteconun
menenlamanoyel camareromepreguntaquvoy
a pedir, nopuedodecirle: "soydeterminista,sencilla-
menteesperar hastaver qupasa", porqueaunese
enunciadosloesinteligibleparamcomounejercicio
demi librealbedro. No puedoconcebirlocomoalgo
,Jluesimplementemeocurri,alamaneradeundolor
[275]
repentinoenel estmago. Unadelascuriosidadesde
laexperienciadellibrealbedroesquenopodemosdes-
hacemos de la conviccinde quesomoslibres, aun
cuandoestemosfilosficamentepersuadidosdequeesa
conviccineserrnea.Cadavezquedecidimosoactua-
mosdemaneravoluntaria,cosaquehacemosalolargo
delda,debemosdecidiroactuarsobrelabasedelsu-
puestopreviodenuestralibertad.Delocontrario,nues-
tras decisionesyaccionesnosresultanininteligibles.
Nopodemosapartarnuestrolibrealbedrodelpensa-
miento.
Alparecer,entonces,debemostener,porunapar-
te,laprofundaconviccindequetodohechoqueocu-
rredebeexplicarseatravsdecondicionescausalmente
suficientes,yporotra,lasexperienciasquenosdanla
conviccindelalibertadhumana,unaconviccinque
enlaprcticanopodemosabandonar,pormuchoque
reneguemosdeellaenlateora.
n. Es elcompatibilismounasolucinal
problemadellibrealbedro?
Creoquelamayoradelosfilsofosaceptanhoy
deunouotromodolaideadeque,sientendemosestas
nocionescomocorresponde,podremosverquelatesis
dellibrealbedroesenrealidadcompatibleconlate-
sisdeldeterminismo. Tanto eldeterminismocomoel
librealbedrosonverdaderos.Pocosorprenderallec-
torsaberqueestaconcepcinsedenomina"compati-
bilismo";ensuorigenfuebautizadaporWilliamjames
como"determinismoblando",paracontrastarlaconel
"determinismoduro",la tesisdequeellibrealbedro
y el determinismosonincompatibles,porqueeste es
verdaderoyaquel,falso. Deacuerdoconloscompati-
JOHN R. SEARLE
[276]
bilistas, decir que una accin es libre no significa decir
que carece de condiciones antecedentes causalmente
suficientes, sino que tiene algn tipo de condiciones
causales. As, por ejemplo, si ahora decido levantar el
brazo derecho y lo hago, en esas condiciones lo levanto
en virtud de mi libre albedro; yen trminos ms gran-
dilocuentes, si decido escribir la gran novela norteame-
ricana o votar por el candidato republicano, se trata
tambin de decisiones que torno y llevo a la prctica en
funcin de mi libre albedro. Ahora bien, los compati-
bilistas sostienen, desde luego, que tienen causas corno
todo lo dems, que estn ntegramente determinadas
desde el punto de vista causaL El quid, empero, es que
la determinacin procede de mis convicciones, proce-
sos racionales y reflexiones internas. De modo que las
acciones libres no son acciones indeterminadas; estn
tan determinadas corno cualquier otro hecho que ocu-
rre en el mundo. Pero su libertad consiste en estar de-
terminadas por cierto tipo de causas y no por otras.
Pongamos por caso: si decido levantar el brazo a fin de
dar un ejemplo filosfico, se trata de una accinvolun-
taria libre. Pero si un hombre me pone un revlver en
la cabeza y me dice: "i Levante el brazo derecho! " , cuan-
do lo hago no acto libremente. Acto bajo amenaza,
fuerza o compulsin. "Libre", en resumen, no se con-
trapone a "causado" sino a "forzado", "obligado", "bajo
coaccin", etctera.
parecer, segn la visin compatibilista pode-
rnos repicar y estar en la procesin. Podernos decir: s,
todas las acciones estn determinadas, pero algunas son
libres porque la determinacin proviene de cierto tipo
de procesos psicolgicos internos, formas de raciona-
lidad, deliberacin, etctera.
[277]
Nos da el compatibilismo una verdadera solu-
cin al problema del libre albedro? Dije que, a mi en-
tender, la mayora de los filsofos estiman que s. Y el
compatibilismo tiene, por cierto, una larga y distingui-
da historia. En diferentes versiones adhirieron a l
Thomas Hobbes, David Hume,John Stuart Mill y; en el
siglo xx, A. J. Ayer y Charles Stevenson. La conviccin
de que esta doctrina brinda una solucin al problema
del libre albedro depender de nuestra visin de este.
Si el problema se refiere al uso corriente de expresio-
nes corno "por mi libre voluntad)), parece claro que hay
una utilizacin en la que el hecho de decir que actu
por mi libre voluntad deja abierta la cuestin de si las
causas antecedentes fueron causalmente suficientes.
Hay un uso de las palabras, en efecto, que es consistente
con el compatibilismo, pero no se trata del problema
original del libre albedro que nos preocupaba. Cuan-
do la gente marcha por las calles llevando carteles que
exigen "Libertad ya)), por lo comn no piensa en la
naturaleza de la causacin; slo quiere que el gobierno
la deje en paz o algo parecido. Y se es, sin duda, un
uso importante del concepto de libertad, pero no es el
concepto central para el problema del libre albedro; no
lo es, al menos, segn mi interpretacin de este. El pro-
blema es el siguiente: son todas nuestras decisiones y
acciones precedidas por condiciones causalmente su-
ficientes, condiciones que bastan para determinar la
ocurrencia de dichas decisiones y acciones? La secuen-
cia del comportamiento racional humano y animal est
determinada corno lo est en su movimiento la cada
de la pluma sobre la mesa, por la fuerza de gravedad y
otras fuerzas que actan sobre ella? El compatibilismo
no da respuesta a estas preguntas.
l
JOHN R. SEARLE
[278]
Elcompatibilismohaceunplanteamientolgico
sobrelosconceptosde"libre"y"determinado"yseala,
conacierto,quehayunusodeestossegnelcualdecir
queunaaccineslibrenosignifica,hastaaqu,formu-
larinterrogantealgunoacercadesiestdeterminadao
no,enelsentidodelaexistenciadecondicionescausa-
lespreviamentesuficientes.Perounavezaceptadoese
planteamientolgico, todavaquedaabiertaunacues-
tinempricafctica. Es verdad que toda accin huma-
na ocurrida en el pasado, que ocurre ahora oque ocurrir
alguna vez fue, es y ser causada por condiciones previa-
mente suficientes? Son las causas de todas nuestras
accionescondicionescausalessuficientes?Admitiendo
quenuestrasacciones tienencausasyquealgunasde
ellas,comolasdecaractersticascompulsivas,soncau-
sadas porcondiciones previamente suficientes, las
causasdecualquieraccinbastanparadeterminar u ~
debeocurriresaaccinyningunaotra?Elcompatibilis-
monorespondeynisiquieraabordaesteproblemadel
librealbedro.La teorasuponesimplementequeesta-
mosdeterminados.Perolacuestinsigueabiertades-
pusdeaceptar,elplanteamientocompatibilistasobre
ciertosusoslingsticos.Advirtasequelacuestindel
librealbedro,talcomola heenunciado,nosevalede
maneraesencialdenocionescomo"libertad","pormi
propialibrevoluntad","voluntario",etc.Sloserefie-
reacondicionescausalmentesuficientes.
Creoqueotromotivoporelcualmuchosfilsofos
aceptanelcompatibilismoesqueenrealidadnoestn
muy interesadosenel problemadel libre albedro tal
comoyolohedefinido.Seinteresanenelproblemade
la"responsabilidadmoral".Se afananeninsistirenque
unapersonacomoHitlernoescapaalaresponsabilidad
moralporsusaccionesauncuandopodamosmostrar
La mente. Una breve introducciTI
[279]
quesucomportamientoestaba determinado. En ese
sentido,quierenafirmarquelaresponsabilidadmoral
escompatibleconel determinismo;ycomoalmenos
enunsentidode "libre" parece haberunaconexin
entreesaresponsabilidadylalibertad,habraquededu-
cirquedebe haberunsentido de esa misma palabra
compatibleconeldeterminismo.Aunqueinteresantes,
estos temasnocorrespondena misinquietudesenel
presente libro. Mi problema puede enunciarse con
independenciadetodasesasdisputasacercadeldeter-
minismoylaresponsabilidadmoraLLacuestin,repi-
tmoslo, essi para toda accin humana (incluido el
actodedecidir)quesehayarealizadooserealizareal-
gunavez,podrahabercausasantecedentessuficientes
paradeterminaresaaccinyningunaotra.
As, quedaunacuestinfctica: ques verdad,
eldeterminismoosunegacin(llammosla"libertaria-
nismo")? Lacuestintienedosaspectos,unopsicol-
gicoyotroneurobiolgico. Considermoslosenorden.
111. Esverdaderoeldeterminismo
psicolgico?
Elinterroganteconrespectoaldeterminismopsi-
colgicoessinuestrosestadospsicolgicossoncausal-
mente suficientes para determinar todas nuestras
accionesvoluntarias. Sonnuestrosestadospsicolgi-
cos,enformadecreenciasydeseos,esperanzasytemo-
res,ascomoelconocimientodenuestrasobligaciones
ycompromisos,etc.,causalmentesuficientesparadeter-
minartodasnuestrasdecisionesyacciones?Nteseque
la planteo como una cuestinempricadirectamente
fctica. Lo primeroquedebeadvertirseesquenuestra
comprensinde esos conceptosse basa enel conoci-
}OHN R. SEARLE
[280]
miento de un contraste entre los casos en los cuales
estamos autnticamente sometidos a compulsiones
psicolgicas y los casos en que no sucede as. El droga-
dicto, el alcohlico y otros compulsivos no tienen liber-
tad psicolgica. Dada la situacin psicolgica en que se
encuentran, no son capaces de ayudarse a s mismos.
La pregunta, entonces, es: todas las causas psicolgicas
son as? Mi decisin de votar por el candidato repu-
blicano es exactamente igual a la conducta del droga-
dicto que toma herona de manera compulsiva como
resultado de su adiccin?
Bien, argumentemos con el mayor rigor posible a
favor de la tesis determinista. Hay muchos experimen-
tos para mostrar que a menudo nos encontramos en
una situacin en la cual creemos comportarnos con
bertad desde un punto de vista psicolgico, pero en rea-
lidad nuestro comportamiento est determinado. Los
ms impresionantes tal vez sean los experimentos de
hipnosis. En un ejemplo caracterstico (un caso rea)),
se pidi al sujeto que, una vez salido del trance hipn-
tico, al escuchar la palabra "Alemania" fuera hacia la
ventana y la abriera. Tan pronto como escuch esa
bra, el sujeto invent un motivo de apariencia perfecta-
mente racional para abrir la ventana. Para justificar su
accin, dijo algo as: "El ambiente est terriblemente
sofocante, necesitamos aire fresco. No les molesta que
abra la ventana?" Para l, la accin era completamente
libre. Pero tenemos buenas razones para suponer que
estaba determinada por causas desconocidas para el
sujeto. En este caso, entonces, el intervalo es una
sin. El sujeto crea de manera ilusoria llevar a cabo una
accin libre, pero en realidad su comportamiento estaba
totalmente determinado. Ahora, nuestra pregunta es la
siguiente: parece razonable suponer que todas las
[281]
ciones tienen esas caractersticas? Bien, esta es una afir-
macin fctica, que la reflexin filosfica no puede re-
solver. Sin embargo, parece muy improbable que todas
nuestras acciones se realicen segn el modelo del dro-
gadicto o la persona que sale de un trance hipntico.
En este momento no estoy bajo hipnosis y, a decir ver-
dad, nunca 10 estuve. Si ahora decido qu voy a comer
en el almuerzo o dnde pasar la tarde, las causas psico-
lgicas actuantes en m son muy diferentes de las cau-
sas psicolgicas que intervienen en el adicto o el sujeto
luego de la hipnosis. He expuesto esos dos casos, el hip-
notismo y la adiccin, como si fueran iguales, pero en
realidad creo que exhiben importantes diferencias. El
hombre hipnotizado acta en el intervalo, pero no co-
noce todas sus motivaciones. Tiene una motivacin
preponderante que ignora por completo. De hecho, psi-
colgicamente hablando lleva a cabo una accin libre,
pero su motivacin preeminente es inconsciente. La
libertad plena exige tener conocimiento de las propias
motivaciones, cosa que no sucede con este agente. Hay
aqu una diferencia con el adicto, que puede muy bien
saberse preso de una adiccin, no obstante lo cual se
comporta de manera adictiva.
Hay una multitud de experimentos, similares a los
de la hipnosis, en los cuales la gente vive una experien-
cia del intervalo, pero tenemos motivos independientes
para creer que no son libres. Muchos cientficos esti-
man que esos experimentos dan crdito a la hiptesis
de que todas nuestras acciones estn psicolgicamente
determinadas
l
, Pero en mi opinin tienden a respaldar
la hiptesis contraria. Entendemos todos estos casos,
1 D. N. Wegner, The Illusion oJ Conscious WiII, Cambridge, Mass.,
MIT Press, 2003.
1
~
}OHN R. SEARLE
[282]
dehipnosis,engao,confabulacin,etc.,siloscontras-
tamos conelcasoconvencionalenel cualrealizamos
unaaccinvoluntarialibre. Los casosenqueelinter-
valoesunailusinsonjustamentecasos quedifieren
enalgunosaspectosimportantesdelosejemplosclsi-
cosdeaccionesvoluntarias.Creoentoncesquenocon-
firmanporsmismoseldeterminismopsicolgico.Sin
embargo, insistamos,el interrogantedesi todasnues-
trasaccionesestnonopsicolgicamentedeterminadas
esunacuestinempricafctica,quelaargumentacin
filosfica nopuedezanjarporssola. Lo quesostengo
enestemomentoesquelaspruebasdisponiblesrespal-
danla idea de que tenemos libertadpsicolgica. Aun
loscasosenqueestafaltaseentiendenencontrastecon
loscasosenqueestpresente.
IV. Esverdaderoeldeterminismo
neurobiolgico?
[
Alosefectosdeseguiradelanteconestecaptulo,
voyaaceptarla conclusindequela libertadpsicol-
gicaesreaL Lascausaspuramentepsicolgicasdenues-
tras acciones no suelen ser suficientes en trminos
causales paradeterminarestas ltimas. Sin embargo,
estaconstatacinnoresuelveunprofundointerrogante:
qupasaconlaneurobiologasubyacente?Podramos
tenerlibrealbedroenel nivel psicolgico, estoes: la
psicologanoseracomotalsuficienteparafijarnues-
tras acciones. Pero la neurobiologa subyacente, que
tambindetermina esa psicologa, podrasercausal-
mentesuficienteparadeterminarlas.Alolargodeeste
librohemossupuestoqueencualquiermomentodado
elestadodeconcienciadeunapersonaescausalmente
determinado en su totalidad por su neurobiologa.
(283]
Ahorasostenemosquelosestadosconscientesnosue-
lenbastarpara determinarlas decisionesy acciones.
Perolacuestinsigueenpie: eslaneurobiologasufi-
cienteparadeterminarlas?Ocupmonosdeesteaspec-
to,queesamijuicioelmsseriodelproblemadellibre
albedro.
Nosacercamosahoraalmeollodelasunto,ypor
consiguientees unabuenaidea recaptularpara ver
hastadndehemosllegado.Enestecaptuloylosante-
rioresestablec,oalmenospropuseargumentospara
establecerlassiguientesconclusiones:
1. El libertarianismo psicolgico, tal como lo he
definido, es probablemente verdadero. La tesis
dicequenuestrosestadospsicolgicos,creencias,
deseos,esperanzas,temores,etc.,nosonentodos
loscasoscausalmentesuficientesparadeterminar
la accinulterior.Enloquerespectaalnivelpsi-
colgico,lasaccioneslibressindudaexisten,aun-
quenotodaslasacciones,desdeluego,sonlibres
eneseplano.Aveces,porejemploenloscasosde
compulsin,furia,deseoavasallante,etc.,elagen-
te caeenlas garras de condicionespsicolgica-
mente suficientes. Pero la presente discusin
sostiene,entreotrascosas,quenotodosloscasos
sonas. Lo cualesslootramaneradedecirque
elintervaloespsicolgicamente realynoilusorio.
2. Encaptulosanterioresafirmquetodosnuestros
estadospsicolgicossinexcepcinestn,encual-
quierinstantedado, ntegramentedeterminados
porelestadodelcerebroenesemomento.As,por
ejemplo,enesteprecisomomentotodosmisesta-
dos psicolgicos, conscientes e inconscientes,
estn determinados porlas actividades quese
. _ ~ , . , ............, - , - - , ~
,
(
[284]
"
L
I
JOHN R. SEARLE
desarrollanenelcerebro.Cualquiercambioenel
estadopsicolgicoexigirauncambioenla acti-
vidadcerebral.Estepuntonospermitiresolver
elproblemadelepifenomenalismo.Nuestrosesta-
dosconscientessonrasgossistmicosodenivel
superiordelcerebroy, porconsiguiente,nocons-
tituyendosconjuntosindependientesdecausas,
laspsicolgicasylasneurobiolgicas.Lopsicol-
giconoesmsqueloneurobiolgicodescritoen
unnivelmselevado.
Perosilalibertadpsicolgica,laexistenciadelin-
tervalo,marcaunadiferenciaparaelmundo,debema-
nifestarse de una manera u otraenla neurobiologa.
Cmopuedehacerlo?Ya hemosvistoquelaneurobio-
loga es encualquiermomentodado suficientepara
fijarelestado totaldelapsicologaenesemismo ins-
tante,envirtuddeunacausacindeabajoarriba.As,
laausenciadecondicionescausalmentesuficientesen
el nivelpsicolgico, la ausenciade condicionessufi-
cientesenlacausacinpsicolgicaque,porasdecirlo,
vadeizquierdaaderechaatravsdeltiempo,slosigni-
ficarunadiferenciarealsisereflejadealgunamanera
enelnivelneurobiolgico.Sila libertad es real, el inter-
valo debe descender hasta el nivel de la neurobiologa.
Pero cmo podrahacerlo? Enelcerebronohayin-
tervalos.
V. Construccindeuncasodeprueba
Afin de examinaresta cuestin, tendremosque
construirunejemploenelquehayaunaclaradiferen-
ciafctica entreuna accinlibrey unaaccindeter-
minada. Cmo sera exactamente el mundo si el
La mente. Una breve introduccirm
[
28
5J
determinismofueracierto? Cmocontrastaraconun
mundo donde el libertarianismo fuera verdadero?
Construyamos unejemplo que ilustre la diferencia.
Tomaremosuncasoclebre,aunquemitolgico. Zeus
pidiaParis,hijodelreydeTroya,queobsequiarauna
manzanade oro conla inscripcin "a la msbella" a
unadeestastresdiosas:Afrodita,PalasAteneayHera.
Encontradeunmalentendidocorrienterepresentado
enmuchaspinturasfamosas,Parisnoelegiraaladiosa
demejoraparienciasinoalaqueleofrecierael soborno
mssuculento.PalasAtenealepropusohacerlogober-
nantede EuropayAsia. Herase ofreci a permitirle
conduciralos troyanosa la victoria militarsobrelos
griegos,yAfroditasecomprometiaentregarlelamu-
jermshermosadelmundo.TodossabemosqueParis
eligiaAfrodita,conconsecuenciasquenopuedesino
calificarsededesastrosas.
Armemosahorael caso. Supondremosqueenel
momentotI Parisseenfrentaalaeleccin.Supondre-
mostambinqueelestadototaldesucerebroenelmo-
mento tI incluye un completo conocimiento de la
eleccin,ascomosusrazonesparatomarla decisin
que fuere. Enelmomento t
2
, digamosdiez segundos
despus,eljovendecidedarlamanzanaaAfroditaysu
brazose mueve conese fin. Supongamosque enlos
diezsegundostranscurridosentretIyt
2
noentraenel
cerebrode Parisabsolutamenteningnestmuloexte-
rior. Podemosimaginarquecierralosojos,nooyenada
yningnestmulo externo vinculado a la decisinle
llegaal cerebro. La cuestindel libre albedro puede
enunciarseahoraconciertaprecisin: sielestado to-
taldesu cerebro entI es causalmentesuficientepara
determinarelestadototaldesucerebroent
2
, entI su
decisin estcompletamentedeterminada. Porqu?
i
]OHN R. SEARLE
[286]
Porque en t
2
Paris toma su decisin, y cuando
acetilcolina llega a las placas terminales axnicas de sus
neuronas motrices, el brazo comienza a tenderse hacia
Afrodita por una necesidad causal. S el estado total del
cerebro en tI es suficiente para fijar su estado total en
t , en este caso y en todos aquellos que exhiban una
2
similitud importante, ni Paris ni ninguno de nosotros
tiene libre albedro. Si funciona de ese modo en el apa-
rato, por decirlo as, el libre albedro es una masiva ilu-
sin. Por el contrario, si el estado del cerebro en tI no
es causalmente suficiente para fijar su estado en t
2
, en-
tonces, dados ciertos supuestos cruciales sobre el papel de
la conciencia, el libre albedro es una realidad.
Exploremos en orden cada una de las posibili-
dades.
Hiptesis 1: el determinismo y el cerebro mecnico
De acuerdo con la primera hiptesis debemos
suponer que el cerebro es una mquina en el sentido
tradicional y anticuado de los motores de automvil,
los motores de vapor y los generadores elctricos. Se
trata de un sistema completamente determinista y cual-
quier apariencia de indeterminismo es una ilusin ba-
sada en nuestra ignorancia, de modo que esta hiptesis
se ajusta bien a lo que tendemos a creer de la naturaleza
y la biologa en general. El cerebro es un rgano como
cualquier otro y no tiene ms libre albedro que el co-
razn, el hgado o el pulgar izquierdo. Esto tambin se
adecua a una concepcin vigente en la ciencia cogni-
tiva, segn la cual debemos imaginar el cerebro como
el hardware que implementa un programa informtico
digital y considerar que la mente no manifiesta ms li-
bre albedro que ese programa ejecutado en el hardware.
Podramos generar en la mente la ilusin de que tiene
La mente. Una breve introduccilin
[287]
libre albedro si diseramos un programa con algunos
elementos aleatorios o impredecibles, pero aun as el
conjunto del sistema seguira siendo determinista.
Hiptesis 2: el indeterminismo y el cerebro cuntico
La primera hiptesis es tranquilizante en este as-
pecto: el cerebro resulta ser una mquina como cual-
quier otra. Pero segn la segunda hiptesis no est claro
en modo alguno qu tipo de mecanismo deber ser el
cerebro a fin de que el sistema sea no determinista de
la manera adecuada. Sin embargo, cul es exactamente
la manera adecuada? Debemos suponer que la concien-
cia desempea un papel causal en la determinacin de
nuestras decisiones y nuestras acciones libres, pero
tambin que dicho papel causal no es determinista. Vale
decir, no es una cuestin de condiciones suficientes.
Ahora bien, la creacin de la conciencia en cualquier
instancia dada tiene que ver con las condiciones sufi-
cientes, por lo cual suponemos que los movimientos de
izquierda a derecha de los procesos neurobiolgicos a
lo largo del tiempo no son en s mismos causalmente
suficientes. Esto es, ninguna etapa del proceso neuro-
biolgico basta por s misma para determinar la etapa
siguiente a tulo de condiciones causalmente suficien-
tes. Supongamos que la explicacin de cada etapa por
las precedentes depende de que todo el sistema sea
consciente y tenga el tipo peculiar de conciencia que
manifiesta un intervalo, es decir la conciencia volunta-
ria. Cmo seria, empero, un sistema de esas caracte-
rsticas? Suponemos que en el nivel ms bsico el
cerebro es no determinista, a saber, que el intervalo que
es real en el nivel mximo desciende, por as decirlo,
hasta el nivel de las neuronas y los procesos subneuro-
nales. Hay algo en la naturaleza que sugiera siquiera

JOHN R. SEARLE
[288J
la posibilidad de un sistema no determinista de ese
tipO? La nica parte de la naturaleza de la que en nues-
tros das, mientras escribo estas lneas, podemos afirmar
con certeza que tiene un componente no determinista
es la mecnica cuntica. Sin embargo, es un poco enga-
oso considerarla una parte, porque se trata del nivel
ms fundamental de la fsica, el nivel ms bsico de las
partculas fsicas. En el nivel cuntico, el estado del sis-
tema en tI slo es causalmente responsable de ese
mismo estado en t
2
de una manera estadstica y no de-
terminista. Las predicciones hechas en el nivel cuntico
son estadsticas porque hay un elemento aleatorio.
En el pasado siempre me pareci que la introduc-
l'
cin de la mecnica cuntica en la discusin sobre el
libre albedro era totalmente irrelevante, por la siguien-
I te razn: el libre albedro no es equivalente al azar. La
I
mecnica cuntica nos da azar, pero no libertad. Ese ar-
gumento me pareca convincente, pero ahora creo que
cae en la falacia de la composicin. (La falacia consis-
tente en tomar propiedades de las partes de un sistema
para atribuirlas a la totalidad de este.) Si suponemos
que la creacin de la conciencia por el cerebro es un
resultado de procesos que, en algn nivel, son fenme-
nos cunticos, y suponemos adems que el proceso de
deliberacin consciente hereda la ausencia de suficien-
cia causal del nivel cuntico, no se sigue de ello, empe-
ro, que hereda el azar. Acaso sea posible que la funcin
evolutiva de la conciencia consista al menos en parte
en organizar el cerebro de tal manera que la toma de
decisiones conscientes pueda producirse en ausencia de
condiciones causalmente suficientes, aun cuando el
efecto de la racionalidad consciente radica justamente
I
en evitar las decisiones aleatorias. En pocas palabras,
la aleatoriedad de los micro procesos que causan los
....
"
!
~
La mente. Una breve intToduccin
[
28
9J
fenmenos conscientes en el macro nivel no implica que
estos sean aleatorios. Suponer lo contrario es incurrir
en la falacia de la composicin.
No obstante, decir que el libre albedro es al me-
nos posible si hay una explicacin de la conciencia en
trminos de la mecnica cuntica no significa afirmar
que se es su funcionamiento real y ni siquiera su fun-
cionamiento probable. Implica exclusivamente que,
hasta donde sabemos, el nico elemento no determi-
nista establecido en la naturaleza es el nivel cuntico,
y si debemos suponer que la conciencia es no determi-
nista y el intervalo no slo tiene realidad psicolgica
sino tambin neurobiolgica, entonces, dada la situa-
cin actual de la fsica y la neurobiologa, es preciso
suponer que en la explicacin de la conciencia hay un
componente de la mecnica cuntica. No veo manera
alguna de evitar esta conclusin.
Claro est, la hiptesis 2, segn la cual la indeter-
minacin aleatoria en el nivel cuntico conduce a una
indeterminacin de tipo no aleatorio en el nivel inten-
cional consciente, parece muy improbable y muy poco
convincente. Si se nos da a elegir entre la primera y la
segunda hiptesis, pero tambin si se tiene en cuenta
todo lo que sabemos de la naturaleza, la primera pare-
ce mucho ms plausible.
Ocupmonos ahora, entonces, de examinar las
ventajas y desventajas de ambas. La primera parece
mucho ms convincente y, en rigor, se ajusta a las des-
cripciones del cerebro presentadas en los manuales cl-
sicos de neurobiologa. El cerebro es un rgano como
cualquier otro. Est compuesto de clulas, y los proce-
sos mediante los cuales estas se relacionan entre s son
tan deterministas como cualquier otro proceso celular,
aun cuando, por supuesto, el cerebro tiene un tipo pe-
"
l
I
i
JOHN R. SEARLE
{290 ]
culiar de clula, la neurona, y en su interior hay rela-
ciones peculiares entre ellas. Las neuronas se comuni-
can a travs de un notable proceso denominado
potencial de accin, producido en las sinapsis. Puede
decirse algo contra la primera hiptesis? El nico ar-
gumento que se me ocurre en su desmedro no es que
se contrapone a nuestras experiencias de libertad (des-
pus de todo, tenemos toda clase de experiencias ilu-
sorias), sino que muestra la experiencia del intervalo
como si se tratara de una casualidad evolutiva, una es-
pecie de fenotipo evolutivo sin significado. La existen-
cia del intervalo no es un rasgo fenotpico menor, como
la existencia del apndice. Que tengamos esas masivas
experiencias de libertad y que estas carezcan de un
valor biolgico concreto parece un resultado absurdo
desde el punto de vista de la evolucin. El intervalo
implica una gran inversin biolgica de organismos
como los seres humanos y los animales superiores. Una
gran parte de la economa biolgica del organismo est
dedicada a la toma de decisiones racionales y conscien-
tes. En el caso de los humanos esto tiene un aspecto
tanto diacrnico como sincrnico de enorme magnitud.
A lo largo de los aos empleamos una vasta cantidad
de tiempo, esfuerzo, dinero, etc., en prepararnos para
tomar las mejores decisiones, y capacitamos a ~ u s t r o s
hijos con ese mismo fin. Pero si todos los detalles de
nuestras presuntas decisiones libres ya estn escritos en
el libro de la historia en el momento del big bang, si
todo lo que hacemos est enteramente determinado por
fuerzas causales que actan sobre nosotros, si la expe-
riencia de la toma de decisiones libres y racionales es
en todos los aspectos una ilusin, por qu es una parte
tan ubicua de nuestra historia vital biolgica? Y por
qu es tan diferente de todo lo dems que conocemos
[29 1]
en la evolucin? Este me parece el nico argumento
slido que puedo presentar contra la primera hiptesis.
Esta se contrapone a lo que sabemos de la evolucin.
Es bastante fcil presentar argumentos contra la
segunda. De hecho, esta hiptesis parece tan extraa a
primera vista que resulta de inmediato poco convincen-
te. Niega que el cerebro sea un rgano como cualquier
otro y atribuye un papel especial a la toma de decisiones
libres y conscientes. Ahora bien, hemos visto que no
hay dualismo alguno en el hecho de que la conciencia
pueda desempear un papel causal en la determinacin
de nuestro comportamiento. No estamos obligados a
adoptar ni el dualismo ni el epifenomenalismo, pero de
todas maneras, aun cuando evitemos ambos errores,
seguimos frente a una descripcin muy extraa de la
conciencia. En la introduccin de este libro dije que
hara tanto hincapi en las zonas de la ignorancia hu-
mana como en las zonas de entendimiento. Este caso
me parece un slido ejemplo de ignorancia. En reali-
dad no sabemos cmo existe el libre albedro en el ce-
rebro, si es que existe. No sabemos por qu o cmo la
evolucin nos ha dado la inconmovible conviccin del
libre albedro. Y no sabemos, en sntesis, cmo puede
llegar a funcionar. Pero s sabemos que la conviccin
de nuestra libertad es inexorable. Si no la supusiramos
seramos incapaces de actuar.
VI. Conclusin
El problema del libre albedro nos va acompaar
durante mucho tiempo. Los diversos esfuerzos para
eludirlo, como el compatbilismo, no hacen sino permi-
tirle reaparecer en otra forma. Aun despus de haber
resuelto las cuestiones ms fundamentales abordadas
"*'
l
JOHN R. SEARLE
[292]
enestelibro,interrogantescomoculeslanaturaleza
de la mente, cmo se relaciona esta conel resto del
mundo,cmopuedeexistirlacausacinmentalycmo
puede nuestra mente tenerintencionalidad, todava
sigue enpie la cuestindesi efectivamente tenemos
libertadono.
CAPTULO
9
,
[295]
EL INCONSCIENTE Y LA EXPLICACIN
DEL COMPORTAMIENTO
Unodemisprincipalesobjetivosenestelibroesexpli-
carcmoencajanlosfenmenosmentales-conciencia,
intencionalidad,causalidadytodoslosotrosrasgosde
nuestravidamental- enelrestodeluniverso.Porejem-
plo, cmoexistelaconcienciaenununiversoentera-
mente consistente de partculas fsicas encamposde
fuerza? Cmopuedenlosestadosmentalesfuncionar
demaneracausaleneseuniverso?Hastaaqu,lamayor
partedenuestrainvestigacinseocupdelosfenme-
nosmentalesconscientes.Enestecaptulocomenzare-
mosunserio examende la naturaleza y el modo de
existenciadelosestadosmentalesinconscientes.
1.Cuatrotiposdeinconsciente
Comencemos haciendo una pregunta ingenua:
los estadosmentalesinconscientes tienenexistencia
real? Cmopuedehaberunestadoqueesliteralmente
mentalyalmismotiempoinconscienteporcompleto?
Losestadosdeesascaractersticascarecerandecualita-
tividadysubjetividadynoformaranpartedelcampo
unificadodelaconciencia.Entonces, enqusentido,
silohay,seranestadosmentales? Ysicosassemejantes
tienenexistenciaefectiva, cmopuedenfuncionaren
trminoscausalescomoestadosmentalesyseralavez
inconscientes?Noshemosacostumbradotantoahablar
delinconsciente,estamostancmodosconla ideade
que adems de los estados mentales conscientes hay
estadosmentalesinconscientes,quehemosolvidadoel
JOHN R. SEARLE
[296]
carcter enigmtico que, en realidad, tiene la nocin de
inconsciente. Para Descartes, la pregunta: existen los
estados mentales inconscientes?, tiene una respuesta .
obvia. La idea de un estado mental inconsciente es una
contradiccin en s misma. Descartes define la m n t ~
como res cogitans (cosa pensante) y "pensamiento" slo
es para l otro nombre de la conciencia. La idea de un
estado mental inconsciente sera, por lo tanto, la idea
de una conciencia inconsciente, una lisa y llana contra-
diccin en los trminos. Durante mucho tiempo, la idea
cartesiana de la conexin necesaria entre lo mental y
la conciencia goz de suma influencia. El concepto y
la importancia de los estados mentales inconscientes
recin comenzaron a ser de aceptacin general en el
siglo pasado. Suele darse a Freud la mayor parte del
crdito por esa aceptacin, pero sus ideas tienen indu-
dables precursores en Nietzsche y algunas figuras lite-
rarias, entre las cuales Dostoievski es quiz la de mayor
trascendencia.
Entonces, qu es exactamente un estado mental
inconsciente? Qu son, por ejemplo, una creencia o
un deseo inconscientes? Creo que mucha gente, inclu-
yendo a algunos autores sumamente sofisticados como
el propio Freud, se forj la siguiente imagen, bastante
simplista. Un estado mental inconsciente es exactamen-
te igual a un estado mental consciente menos la con-
ciencia. El inconveniente de esta imagen es que cuesta
mucho atribuirle algn sentido. Para verlo, el lector
puede hacer esta prueba: piense de manera consciente
"George Washington fue el primer presidente de Esta-
dos Unidos". Ahora, haga exactamente lo mismo, pero
de manera inconsciente. Reste la conciencia. No tengo
idea de cmo sera hacerlo o cul es el presunto signi-
ficado de la instruccin. No obstante, parece que no
[297]
podemos prescindir de la nocin de inconsciente, por
cual mejor ser tratar de explicarla.
Mi estrategia en este captulo, como en los ante-
riores, consistir en comenzar con casos simples y no
problemticos para apoyar luego sobre ellos los casos
ms difciles y desconcertantes. Empecemos con algu-
nos casos no problemticos de atribucin de estados
mentales a personas, en los que esa atribucin no es en
el acto un estado consciente. Para tomar un ejemplo
obvio, de m puede decirse sin lugar a dudas, aunque
est profundamente dormido, que creo que George
Washington fue el primer presidente de Estados Uni-
dos. Ahora bien, qu hecho corresponde a esta aser-
cin? Qu hecho tocante a m permite decir verazmente
que tengo esa creencia hasta cuando no estoy conscien-
te? Advirtase, por otra parte, que podemos atribuir la
creencia de que George Washington fue el primer pre-
sidente de Estados Unidos incluso a una persona que
est despierta por completo y piensa en algo totalmente
distinto. Insistamos, entonces: qu hecho corresponde
a esas afirmaciones? Ntese que ninguna de ellas es una
atribucin enigmtica y controvertida de inconsciencia.
El propio Descartes habra aceptado la verdad de am-
bas. En los dos casos el hecho correspondiente a las afir-
maciones es que en el hombre hay una estructura capaz
de producir el estado en una forma consciente. Si cuan-
do est despierto le preguntamos, por ejemplo, quin
fue el primer presidente de Estados Unidos, es capaz de
dar la respuesta correcta porque est en condiciones de
producir el pensamiento consciente en cuestin. Debe
advertirse que en este caso hemos identificado una es-
tructura no en virtud de sus rasgos estructurales intrn-
secos sino de lo que ella es capaz de causar. Este tipo
de atribucin es muy comn en toda clase de casos no
]OHN R. SEARLE
[298J
problemticos de la vida real. De una sustancia conte-
nida en una botella decimos que es un limpiador,
o veneno sin examinar con mayor profundidad su
tructura qumica. Simplemente la identificamos por lo
que hace, no por la estructura que le permite hacerlo;
y ahora sugiero que cuando decimos que el hombre
tiene la creencia inconsciente de que George
ton fue el primer presidente de Estados Unidos,
tificamos una estructura en l, no en virtud de sus
rasgos neurobiolgicos intrnsecos, sino a travs de
que ella hace, a travs del estado consciente que es
paz de causar.
En estos casos hemos identificado un tipo de
tado mental inconsciente, un tipo no problemtico que
Freud describi como "preconsciente".
Un segundo tipo de estado mental inconsciente es
ms problemtico. A menudo sucede que un agente tie" "
ne estados mentales que actan de manera causal en
comportamiento, pero l ignora por completo su fun-
cionamiento e incluso puede negarlo
Algunos de estos casos pertenecen al tipo que Freud'
describi como represin. En trminos ms generales,
sin embargo, podemos caracterizarlos, tambin por me"
dio del vocabulario freudiano, como inconsciente din ..
mico. Se trata de casos en los que el estado mental'
inconsciente, a pesar de serlo, funciona causalmente.
Un ejemplo de estilo freudiano es el caso de Dora, que
contrae una tos debido a su deseo sexual inconsciente
por Herr K
1
. Los ejemplos freudianos suelen ser pro-
1 S. Freud, Fragment of an Analysis of a Case ofHysteria, en Collected
Papers, voL 3, Nueva York, Basic Books, 1959, pp. 13-146, sobre todo
p. 49 Y siguientes [traduccin espafiola: Fragmento de anlisis de un
[299]
blemticos y gran parte de la obra clnica de Freud es
a mi juicio cientficamente inadecuada. Tomemos, no
obstante, algunos casos en los que existen en realidad
pocas dudas acerca de la exactitud cientfica de la des-
cripcin. En el captulo anterior consideramos un ejem-
plo de hipnosis en el cual el agente actuaba claramente
impulsado por un motivo desconocido para l y que
presuntamente habra negado de pedrsele una explica-
cin. En ese caso el hombre tena el deseo de obedecer
la siguiente orden: "Abra la ventana cuando escuche la
palabra 'Alemania''', aun cuando desconoca que se le
hubiese impartido dicha orden e ignoraba tambin todo
deseo de cumplirla. De conformidad con Freud, desig-
naremos los ejemplos de este segundo tipo como casos
de estados mentales inconscientes reprimidos.
Un tercer tipo de estado mental tambin es objeto
de un anlisis muy frecuente en la literatura dedicada
a la ciencia cognitiva. Se trata de casos en los cuales el
agente no slo no puede llevar el estado mental a la
conciencia en los hechos, sino que ni siquiera podra
hacerlo en principio, porque no es la clase de cosa sus-
ceptible de constituir el contenido de un estado in-
tencional consciente. As, por ejemplo, en la ciencia
cognitiva suele decirse que un nio aprende un lengua-
je a travs de la aplicacin "inconsciente" de muchas
reglas de cmputo de una gramtica universal, o es
capaz de percepcin visual gracias a que lleva a cabo
operaciones de clculo "inconscientes" relacionadas
con el estmulo entrante a sus retinas. En ambos casos,
tanto en la adquisicin del lenguaje como en la forma-
cin de percepciones, las reglas de cmputo distan de
caso de histeria, en Obras completas, vol. 7, Buenos Aires, Amorrortu
editores, 1978J.
f
,
L
JOHN R. SEARLE
[300]
ser el tipo de cosas susceptibles de pensarse conscien-
temente. En ltima instancia, se reducen en su totalidad
a secuencias masivas de ceros y unos, y cualesquiera
sean las cosas que el nio puede hacer cuando piensa,
es incapaz de pensar con ceros y unos; en rigor, estos
slo son una manera de hablar. Los ceros y unos existen
en la mente del observador y constituyen un modo de
descripcin de lo que sucede de forma inconsciente en
la mente del nio. Demos a estos casos, en los que el
agente opera con reglas que no slo son inconscientes
de hecho, sino que jams podran ser conscientes, el
nombre de "inconsciente profundo".
AdemS de estos tres tipos, hay una cuarta forma
de fenmeno neurobiolgico que no es consciente. En
el cerebro suceden toda clase de tosas, muchas de las
cuales tienen un papel crucial en el control de nuestra
vida mental pero no son en modo alguno casos de fen-
menos mentales. As, por ejemplo, la secrecin de
serotonina en la hendidura sinptica no es, sin lugar a
dudas, un fenmeno mental. La serotonina tiene una
participacin importante en varios tipos de fenmenos
mentales, y algunas drogas de renombre, como el Pro-
zac, se utilizan especficamente para inducir su secre-
cin, pero su comportamiento no tiene como tal una
realidad mental. Caractericemos como "no conscien-
tes" este tipo de casos. Hay otros ejemplos de fenme-
nos no conscientes que son ms problemticos.
Cuando estoy totalmente inconsciente, la mdula sigue
controlando mi respiracin. Por eso no me muero en
esa situacin o cuando estoy profundamente dormido.
Pero no hay realidad mental de los sucesos de la mdula
que me permiten respirar incluso cuando estoy incons-
ciente. No sigo inconscientemente la regla "siga respi-
rando"; antes bien, la mdula funciona de una manera
[31]
no mental, como lo hace el estmago cuando digiero
comida.
Para resumir, entonces, hemos identificado cuatro
tipos de fenmenos inconscientes: el preconsciente, el
inconsciente reprimido, el inconsciente profundo y el
no consciente. A mi entender, el primero y el cuarto no
plantean problemas. Qu pasa con el segundo y el ter-
cero? En las siguientes secciones argumentar que los
casos de represin deben entenderse segn el modelo
del primero, el preconsciente; por su parte, los casos
inconscientes profundos, del segundo tipo, se entien-
den de acuerdo con el modelo del cuarto, los casos no
conscientes.
n. El principio de conexin
Me ocupo ahora de los casos de represin. Nues-
tra pregunta es esta: cmo puede un estado mental
reprimido existir y actuar como estado mental cuando
es completamente inconsciente? Bien, ya vimos la res-
puesta en el caso del preconsciente. Adjudicar un es-
tado mental a una persona en un momento en que el
estado es inconsciente es atribuirle una estructura
-cuyos detalles pueden ser totalmente desconocidos-
que es capaz de producir ese estado en forma conscien-
te. No es difcil, en realidad, decir que tal o cual persona
dormida cree que George Washington fue el primer
presidente, y tampoco lo es atribuir toda clase de creen-
cias a un individuo consciente, aun cuando este no
piense en ellas en el momento de la atribucin. Ahora
bien, me parece que este mtodo funciona tambien para
la segunda clase de casos, los de represin. Si digo que
Sam acta motivado por una hostilidad reprimida ha-
cia su hermano o que Wolfgang acta impulsado por
I
i
J
JOHN R. SEARLE
[32)
el deseoinconscientedecumplirla ordenqueseleha
dadodurantelahipnosis,enamboscasoslesatribuyo
unaestructuraneurobiolgicacapazdecausarunes-
tadomentalenformaconsciente.
Peroconellonosvemosanteloquepareceserel
problemamsarduo. Cmo puedenesos estadosin-
conscientes,cuandoloson,causaruncomportamiento
humanoconcreto? Cmoexplicamosel "inconscien-
te dinmico"?Amientender,cuandoatribuimosesos
estadosmentalesinconscientesaunagente,leatribui-
mosrasgosneurobiolgicoscapacesdecausarconcien-
cia.Noslosoncapacesdecausarestadosconscientes
sinouncomportamientoconscienteeinclusoincons-
ciente. La cuestin, empero,es cmopuedeelestado
funcionarcausalmentecomoestadomentalenunmo-
mentoenqueslohayunaestructuraneurobiolgica
inconsciente.Comohemoshechoantesconotrascues-
tionesdifciles,lamaneraderesponderaestaconsiste
enocuparseantetododeloscasossimplesymsevi-
dentes.
Unavezmefracturla mueca. Duranteeldala
lesinmecausababastantedolor,yesteaumentabasi
yonotenacuidadoalmoverelbrazo.Enelsueonot
algo interesante. Sola dormircompleta y profunda-
mente,demaneraquenosentadoloralguno;noobs-
tantelocuallosmovimientosdemicuerpodurantela
nocheprocurabanprotegerla lesin. Cmodescribi-
ramosesecaso? Debemosdecirquealdormiryotena
undolorinconscienteyestemellevabaacomportarme
de manera tal denoagravarlo? O ser precisodecir,
al contrario,que mientrasestabaprofundamentedor-
~
t i ...
.,
midonotenaningndoloryelaparatoneurobiolgico
subyacentecapazdecausarloenforma conscienteac-
j'
[331
ruaba causalmenteenmconel fin de impedir todo
estmulodoloroso? Me parecequelos hechossonlos
mismosenunoyotrocaso.Porlocomnnohablamos
dedoloresinconscientes,peropodramosreferimossin
dificultadesaellosycasoscomoeldescritonosdaran
unmotivoparahacerlo.Ntesequeenestecasolaneu-
robiologa es capaz decausareldolorenforma cons-
ciente, si biendurante unsueo profundo no siento
conscientementeningndolor.Sinembargo,yaqulle-
gamosal puntocrucialpara esta parte del anlisis, la
neurobiologaqueescapazdecausareldolorenforma
consciente tambin es capazde causarel comporta-
mientoapropiadoparaevitarlo,inclusocuandonolo
siento. Ahorabien,estoesjustamentelo quenecesito
paradescribirloscasosdelinconscientedinmicore-
primido.Cuandoesteestenactividad,el agentenoes
consciente de ninguna motivacin. No obstante, hay
unaestructuraneurobiolgicacapazalavezdecausar
laaparicindelamotivacincomopartedelospensa-
mientosconscientesdelagenteydecausarel compor-
tamientoadecuadoaella.La nicadiferenciaentreeste
casoyelejemplodeldoloresqueelagentequizten-
garazonesadicionalesparanoquererreconocerlamo-
tivacin. Pero-yesta es la respuesta quepropongo a
la cuestin- el mododeexistencia, la ontologade la
motivacininconsciente,cuandoesinconsciente,esla
deunaestructuraneurobiolgicacapazdecausarlaen
formaconsciente,ascomodecausarel comportamien-
toapropiadoparaella.Poreso,depaso,losfreudianos
ponantantoafnenllevarloinconscientealaconcien-
cia. Mientrasloinconscientepersistaeneseestado,no
estbajonuestrocontrol. Nopodemosreflexionarso-
brel,nijuzgarlo,nievaluarlo,nisometerloala racio-
JOHN R. SEARLE
[341
nalidad, como s podemoshacerdeordinario conlas
motivacionesexistentescomopartedenuestrosproce-
sosdepensamientoracionalconscienteenelintervalo.
Hastaaqu,entonces,hesealadoenestecaptulo
quehaycasosabsolutamentenoproblemticosdelin-
consciente,los casos que denominamospreconscien-
tes. Aun alguien como Descartes podra aceptarlos.
Pero tambinhesostenido,de maneramspolmica,
que dichoscasos proporcionanel modelo adecuado
paraconsiderarlos ejemplosde represin, cuandoel
"inconscientedinmico" estenfuncionamiento. Su-
giero queel mismo tipo de procesos neurobiolgicos'
puedencausartambinelcomportamientopertinente
paraeseestadoconsciente.Demodoquehemosasimi..:
lado losprimerosdostiposde casosde inconsciencia
aloqueyasabemossobreelcerebroysufuncionamien-
to,ascomoaloqueconocemosdenuestravidamental
consciente.Enlorelacionadoconlanocindeincons-
cientese disipan todos los misterios metafsicos, al
menosparaestaclasede casos.
Perodediqumonosahoraanuestrotercertipode
casos,loscorrespondientesalinconscienteprofundo.
La tesisrespectivapuedeenunciarsecontodasencillez:
esoscasosnoexisten.Nohaynadaquepuedacaracteri-
zarse comounestado mentalinconscienteprofundo.
Hayprocesosneurobiolgicosno conscientesquepo-
demos describircomo si fueran intencionales,y hay
procesosneurobiolgicossusceptiblesdeproduciresta-
dosenformaconsciente;perocuandoelestadomental .
noessiquieraeltipodecosaquepodrallegaraconver-
tirseencontenidodeunestadoconsciente,nose trata
deunautnticoestadomental.HemosanalizadoestoS
casoscomosilaneurobiologafueseintencional,como
sifueramental,comosisiguierareglas,peronoesas.
La mente. Una breve introduccifl
[351
Mitesis es queslo entendemosunestadomentalin-
conscientecomounestadoque,aunquenoconsciente
de inmediato, es capazde llegaraserlo; y cuandolo
atribuimos a unagente, describimos unmecanismo
cerebral,noentrminosdesuspropiedadesbiolgicas
neurales,sinodesucapacidaddecausarestadosycon-
ductas conscientes. Doyaestaconcepcinel nombre
de"principiodeconexin",porqueafirmaquenuestra
nocindel inconscienteest lgicamente conectada
conel concepto de conciencia. Unestado mentalin-
conscientedebesereltipodecosaqueeventualmente
podraserunestadomentalconsciente
2
.
Cul es elargumentoenapoyo de esta conclu-
sindeaparienciapasmosa?Ennuestraexplicacinde
laintencionalidad(captulo6)vimosquetodoslosfe-
nmenosintencionalestienenformas aspectuales. Pero
enel caso delinconscienteprofundono haynadade
eso.Noexisteformaalgunadelosestadosintencionales
quedetermineuncontenidointencionalendetrimento
deotro.Elargumentoqueplanteoaquesquedebemos
asimilareltercertipodeinconsciente,el inconsciente
profundo,alcuarto,elnoconsciente,porqueloscasos
de inconscienteprofundo no tienenla caracterstica
esencial de los fenmenos intencionales, la forma
aspectualdelestadointencionalquelepermiteactuar
enlacausalidadmentalyporlotantojustificarlasfor-
masmentalistasdeexplicacincausal.Nohayestados
mentalesinconscientesprofundos.Antesbien,hayras-
gos neurobiolgicosquesecomportancomosituvie-
ranintencionalidad.
Quhaydemaloenlimitarseadecirquelospro-
cesosdesplegadosenel cerebrosonestadosintencio-
2J. R. Searle,The Rediscovery of the Mind, op. cit.
JOHN R. SEARLE
[306]
nales inconscientes que aparecen en el acto como tales?
Por qu tenemos que pasar por un elaborado anlisis
disposicional consistente en sealar que la atribucin
de intencionalidad inconsciente es como la descripcin
de algo en cuanto veneno o leja? La respuesta es que.
como tal, la neurobiologa no tiene una forma aspec-
tuaL Podremos entenderlo si consideramos algunos
ejemplos. Imaginemos a un hombre que quiere tomar .
agua. Ahora bien, quiz sienta deseos de agua pero no
de H
2
0 , simplemente porque no sabe que aquella es H
2
0.
No obstante, el comportamiento externo ser exacta-
mente el mismo en ambos casos: el del deseo de agua
y el del deseo de H
2
0. En uno y otro nuestro individuo
procurar beber la misma clase de sustancia. Los de-
seos, empero, son diferentes. Cmo debe aprehen-
derse la diferencia en el nivel de la neurofisiologa?
Descrita en trminos de fuerza sinptica y potenciales
de accin, la neurofisiologa no sabe nada de formas
aspectuales. Sin embargo, insistimos en decir que el
hombre que tiene un deseo inconsciente de agua se
encuentra en un estado intencional diferente del hom-
bre que tiene un deseo inconsciente de H
2
0, aun cuan-
do la manifestacin de ese deseo en la forma de un
comportamiento sea exactamente la misma en los dos
casos. La respuesta que propongo, y en rigor la nica
que me parece podra tener algn sentido, es que des-
cribimos la estructura neurobiolgica desde el punto de
vista de su capacidad de causar pensamientos y conduc-
tas conscientes. En el caso de la persona que no sabe
que el agua es HP, la neurobiologa correspondiente al
deseo "quiero agua" es diferente de la neurobiologa co-
rrespondiente al deseo "quiero H
2
0". De todas maneras,
en el nivel neurobiolgico, estas diferentes formas
aspectuales no existen como formas aspectuales sino,
La mente. Untl breve introduccirm
[37]
por ejemplo, como diferencias de estructura neuronaL
Por lo tanto, podemos asignar un sentido legtimo a la
nocin de inconsciente, con la condicin de describir-
lo en trminos de las capacidades causales del cerebro
de generar conciencia.
Pero esto tiene una interesante consecuencia. Sig-
nifica que no tenemos nocin del inconsciente salvo en
trminos de lo consciente. Algo que no es siquiera el
tipo de cosa que podra llevarse a la conciencia no pue-
de ser un estado intencional, porque no puede tener
forma aspectuaL Por esa razn, no hay estados mentales
inconscientes profundos. Hay estructuras neurobiol-
gicas capaces de causar estados conscientes y compor-
tamientos apropiados a esos estados mentales -y estos
abarcan tanto los estados inconscientes reprimidos
como los estados preconscientes- y hay estructuras
neurobiolgicas capaces de causar comportamientos
que se manifiestan como si fueran intencionalmente
motivados, pero en los cuales el tipo de motivacin no
puede ser un contenido intencional consciente y, por
ende, no tiene realidad psicolgica.
He dado un anlisis disposicional de los estados
mentales inconscientes. Un estado mental inconsciente,
cuando lo es, consiste en la capacidad del cerebro de
producirlo en una forma consciente, y de producir asi-
mismo el comportamiento apropiado para L Pero este
resultado tiene una consecuencia inesperada para nues-
tro anterior anlisis de la intencionalidad. He distingui-
do entre la red de estados intencionales y el contexto
de capacidades que permiten el funcionamiento de es-
tos. Sin embargo, cules son los elementos de la red
cuando son inconscientes? Cul es, por ejemplo, el
estatus de mi creencia de que George Washington fue
el primer presidente cuando estoy profundamente dor-
)OHN R. SEARLE
[38]
mido? Segn el anlisis disposicional que acabo
exponer, consiste en una capacidad cerebraL Pero si
as, el contexto tambin est compuesto por
des semejantes. Resulta entonces que la red de inten:..S
cionalidad, cuando es inconsciente, es una subclase
las capacidades contextuales: la capacidad especial
producir ciertas formas de pensamientos y "1"\""""'''''''''''.''
mientos conscientes.
111. Razones inconscientes para la accin
El tpico del inconsciente difiere de la mayora de
los dems temas ya discutidos en este libro en cuanto
no se lo experimenta de inmediato; se trata, en cambio,
de algo que hemos considerado necesario postular con
algn otro fin. Por qu es tan importante para
tros? Por qu nos interesa proponer una
del inconsciente, cuando por definicin este ni siquie-
ra puede experimentarse?
La respuesta es que el inconsciente ha llegado
ocupar un lugar d gran magnitud en nuestra explic ..
cin del comportamiento humano. Si lo postulamos es
porque queremos explicar nuestro comportamiento. He ..
escuchado a algunos filsofos afirmar que la razn por
la cual decimos que la gente tiene creencias y deseos es
que de esa manera podemos explicar su conducta. Para
ser sincero, me parece que decir eso es tan poco inteli-
gente como sostener que la razn por la cual decimos
que la gente tiene pies es que de esa manera podemos
explicar su comportamiento de marcha. No, si decimos
que tienen pies es porque los tienen, y si decimos que
tienen creencias y deseos tambin es porque los tienen.
Pero la postulacin del inconsciente es realmente parte
de una necesidad explicativa. La razn por la cual de-
[39]
cimos que las personas tienen motivaciones incons-
cientes radica en que no hemos encontrado otro modo
de explicar algunas formas de su comportamiento. A
diferencia de la "postulacin" de los pies, o de las creen-
cias y los deseos, la postulacin de los estados mentales
inconscientes se hace efectivamente con una finalidad
externa: la explicacin del comportamiento humano.
Por eso tropezamos con un problema especial con res-
pecto a la ontologa del inconsciente, y por eso vale la
pena hacer el esfuerzo de alcanzar una descripcin de
este que sea compatible con nuestra concepcin global
del mundo fsico y el papel de lo mental en L
Pero si necesitamos la nocin de estados mentales
inconscientes para explicar el comportamiento huma-
no, nos hace falta una concepcin previa de este y su
explicacin antes de saber cmo aplicar el concepto de
inconsciente. He propuesto, al menos de manera preli-
minar, una descripcin de la estructura de la accin
humana en el captulo 6, "La intencionalidad". Ese
captulo tiene ciertas implicaciones para la explicacin
de las acciones humanas, algunas de las cuales quiero
presentar ahora.
El concepto clave para la explicacin de una ac-
cin humana es el de razn. En nuestro anlisis de la
causalidad mental vimos que el contenido de la expli-
cacin debe concordar con el contenido presente en la
mente del agente cuyo comportamiento se explica. Este
es un punto de asombrosa importancia para disciplinas
como la historia y las ciencias sociales, pero est disfra-
zado por la enorme complejidad de las explicaciones
concretas. Decimos entonces, por ejemplo, que el alza
de las tasas de inters norteamericanas caus un alza del
valor del dlar. y en la superficie el fenmeno parece
muy simple: algo as como decir que el ascenso de la
JOHN R. SEARLE
[3 10]
temperatura caus un aumento de la presin. Pero en
realidad, la explicacin en trminos de tasas de inters
es inmensamente complicada. Para presentarla de ma-
nera exhaustiva, deberamos explicar que la percepcin
de tasas de inters ms elevadas en Estados Unidos
impulsa a los inversores a desear invertir en valores
norteamericanos con el fin de obtener mayores ganan-
cias gracias a ellas, y que ese deseo, a su vez, genera la
ambicin de comprar ms dlares para financiar las
inversiones. As pues, cuando digo que el contenido
intencional de la explicacin debe concordar con el
contenido intencional de la mente de los agentes cuyo
comportamiento se procura explicar, no pretendo se-
alar que haya una mera concordancia uno a uno en
la superficie de la explicacin.
Cul es entonces la razn para una accin? Aun-
que la pregunta parece muy simple, la respuesta es de
una enorme complejidad, y para exponerla con cierto
detalle deberamos ir ms all del alcance de este volu-
men. De hecho, he escrito un libro sobre ello (Ratio-
nality in Action, Cambridge (Mass.), MIT Press, 2000),
de modo que el lector puede buscar en l los porme-
nores. Aqu slo dir lo siguiente: si nos preguntamos
cmo explicamos nuestro propio comportamiento, por
ejemplo, por qu votamos al candidato que votamos en
la ltima eleccin, comprobaremos que nuestras res-
puestas se incluyen en dos categoras. O bien aludimos
a algn tipo de motivacin, por ejemplo "quera im-
puestos ms bajos", o mencionamos algn hecho que
a nuestro entender est relacionado con esa motivacin,
por ejemplo, "cre que los republicanos bajaran los
impuestos". Considerado en conjunto, este complejo
forma lo que llamo una "razn total". Las razones siem-
pre tienen una forma proposicional y para considerar-
[JI 1]
las como tales deben ser parte de una razn total. El
punto clave para el examen del inconsciente es este.
Hay algunas formas de comportamiento humano que
slo tienen sentido si postulamos una razn para la
accin de la cual el agente mismo es inconsciente.
Una subcategora especial de las razones para la
accin son las reglas que gobiernan el comportamiento
humano, y una forma especial de causalidad intencio-
nal se da en el comportamiento gobernado por reglas.
El agente hace lo que hace, al menos en parte, porque
sigue una regla. Pero qu significa seguir una regla?
IV. Cumplimiento inconsciente de reglas
La capacidad explicativa de la postulacin de los
procesos mentales inconscientes depende en gran me-
dida del supuesto de que esos procesos son casos de
cumplimiento inconsciente de reglas. La idea es que nues-
tro comportamiento inteligente se explica a travs de
una multitud de procesos mentales inconscientes con-
sistentes en el cumplimiento de reglas que ignoramos
y no podramos llegar a conocer. Pero si pretendemos
entender la nocin de cumplimiento inconsciente de
reglas, es preciso comprender ante todo el concepto de
cumplimiento de reglas, lo cual parecera requerir la
comprensin de su cumplimiento consciente. Qu
hacemos exactamente cuando realizamos una accin
como producto del cumplimiento de una regla? La
respuesta a esta pregunta dista de ser obvia. Para
explorarla, tendremos que especificar algunas de las ca-
ractersticas del cumplimiento de reglas. La primera
distincin necesaria, y crucial para todo lo que sigue,
es la existente entre el comportamiento gobernado por
reglas y el comportamiento descrito por reglas. El com-
]OHN R. SEARLE La mente. Una breve introduccin
l3 12]
portamentogobernadouorientadoporreglasesaquel
enelcualelagentequesiguelareglasufrelainfluencia
causalde esta ensucomportamiento. La regla acta
causalmente en la produccin del comportamiento
mismoconstituidoporsucumplimiento.As,porejem-
plo,sisigo laregla "manejeporel lado derecho de la
ruta",sucontenidodebefuncionarcausalmenteypro-
ducirmicomportamiento.Estonoequivaleadecirque
el comportamientoestntegramentedeterminadopor
laregla.Nadiesaleamanejarunautomvilporelmero
hechode cumplirla, noobstantelo cualsucontenido
debe actuarcausalmente; de no sucederas, significa
queunono la cumple. Eneste aspecto, el comporta-
mientoencumplimientodereglasdifieredelcompor-
tamientodescritoporellas.As,lapelotaquesedesliza
porelplanoinclinadopuedeserdescritamediantelas
reglas de la mecnica newtoniana, pero de ello no se
deducequeestenalgnsentidosiguindolas.Sucom-
portamientoenesaocasinesdescritoporreglas,pero
nocorrespondedecirqueseproduceparacumplirlas.
Culesson,entonces,lascaractersticasdelcom-
portamientoencumplimientodereglas?Enumeremos
algunasde ellas.
l. Comoacabamosdeenunciar, el contenidode la
regla debe actuarcausalmente enla produccin
delcomportamiento.
2. Debido ala caracterstica 1, las reglas tienen las
propiedadeslgicascomunesalosestadosinten-
cionalesvolicionalesylosactosdehabladirecti-
vos. Por eso suele hacerse una analoga entre
seguirunaregla y obedecerla. Especficamente,
lascondicionesdesatisfaccindeestatienenuna
[3
1
3]
direccindeajustedelmundoalaregla. Elcom-
portamiento debe cambiarparacoincidirconel
contenidodelaregla.Estatambintienelaauto-
rreferencialidadcausalque,comovimosantes,es
caractersticadelasintencionespreviasylasin-
tencionesenlaaccin.Lareglasloesseguidasi
causael comportamientoconstituidoporelhecho
deseguirla.
3. De 1y2sededuceque todaregladebetenerun
contenidointencionalquedeterminaciertaforma
aspectual.Podramostenerentoncesreglasdeex-
tensinequivalentecuyascondicionesdecumpli-
mientonofueranenmodoalgunoequivalentes.
En miautomvil, porejemplo, la regla "maneje
porel lado derecho de la ruta" dara el mismo
resultadoque"manejedetalmaneraqueelvolan-
te est cerca de lalneadivisoria de la ruta, yel
asientodel pasajero, cercadelbordillo". Dadala
estructuradelosautosnorteamericanos,estare-
gla producir exactamente el mismo resultado
quelareglainicial,perounayotra,aunqueequi-
valentesenextensin,nosonigualesporquetie-
nendiferentesformasaspectuales.
4. El cumplimientode reglassuele servoluntario.
Para poderorientarel comportamiento, la regla
debepermitiralagenteseguirlavoluntariamente.
Elintervalo,enresumen,estpresenteenelcom-
portamiento gobernadoporreglas. Por eso las
"reglas"deacuerdoconlascualesdigierohidratos
decarbono,porejemplo,nosoncasosdecumpli-
mientodereglassinodecomportamientodescrito
porellas. Esto se debe aque no dependede m.
Ensuma, unade las caractersticasdel cumpli-
JOHN R. SEARLE
[3I4]
mientodereglasesqueestaspuedenser
orotas.Perocuandonoselaspuederomper,tam-;:
pocoselaspuedeseguir.
S. Como cualquier otro contenido intencional,
reglassiempreestnsujetasadiferentesinterpre-
taciones.Siempreesposibleproponerotrainter-
pretacinpara entenderlas. As, porejemplo,
mayoradelasreglasdelcomportamientohuma-
nosonlo queavecessedenominareglas
do todolodemspermanececonstante"o
paribus. Yestosedebeaqueestnsujetasainter-
pretaciones.Detalmodo,yorespetoefectivamen-
telaregla"manejeporelladoderechodelaruta".
pero noporesointerrumpolamarchaalenfren"
tarmeconunobstculoquebloqueaeseladodel
camino;medesvopararodearloporlaizquierda.
Interpreto lareglaafindepermitirmehacercosas .'
quenoestnespecificadasensucontenido.
Estacaractersticadelcumplimientodereglas,el
hechodeestarsiempresometidasadiferentesin-
terpretaciones, hadadopbuloaciertaformade
escepticismo.Deacuerdoconunainterpretacin
del famoso argumentode Wittgensteinsobreel
lenguajeprivado,estefilsofosostienequecual-
quiercomportamientopuedellegarasercompa-
tible conunaregla conla condicinde que nos
tomemoslalibertaddeinterpretarestaltima
3
.y
3 L. Wittgenstein, Phlosophical Investigations, Nueva York,
MacmilIan,1958[traduccinespaola:Investigaciones filosficas, Bar-
celona,Crtica, 1988J;cf. S. Krpke,Wittgenstein on Rules and Prvate
I..anguage, Cambridge(Mass.),HarvardUniversityPress,1982[traduc-
cin espaola: Wittgenstein, reglas y lenguaje privado, Mxico, UNAM,
1989].
[3
I
5J
surespuestaaesto,segnalgunasinterpretacio-
nes,consisteendecirquenuestrocumplimiento
de la regla es unaprcticasocial, ylasociedad
hace posible llegar a un acuerdo sobre lo que
constituyecumplirla. Poresa razn, se atribuye
aWittgensteinhabermostradoqueun"lenguaje
privado" seraimposible,porquenohabracon-
trolpblicodelasinterpretacionesdela regla,
6. Elcumplimientohumanoconscientedelasreglas
procedeentiemporeaL Cuandorespetolaconsig-
na"manejeporelladoderechodelaruta",laregla
actacausalmenteenmitiempopsicolgicoreal
para determinar condiciones de satisfaccin.
Mientras se trate de este sentido corriente del
cumplimientodereglas,serimposiblequehaya,
porejemplo,milesde reglasde cmputoqueyo
sigademaneramsomenosinstantnea,aseme-
janzade unacomputadoradigital comerciaL Su
cumplimiento siempre exige cierta duracin y
procedeentiemporeaL
Las anterioressonlas caractersticasparadigm-
ticasdelcumplimientoconscientedereglas,Perocuan-
do postulamossucumplimiento inconsciente (y este
tipodepostulacionesesmuycomn),cuntasdeesas
caractersticaspodemosmantener?Sihablamosliteral-
mentedelcumplimientodereglas, esassonlascarac-
tersticas que debemos preservar. Si la referencia al
cumplimiento inconscientede reglas debe tomarse
piede la letra, ese cumplimiento tiene que tenerlas
siguientescaractersticas:lareglafuncionacausalmente
conunadireccindeajustedelmundoalareglayuna
direccindecausacindelareglaalmundo.Lasreglas
JOHN R. SEARLE
[31 6]
deben tener una forma aspectual, cumplirse de manera
voluntaria y seguirse de modo tal que queden sujetas
a diferentes interpretaciones; y es preciso cumplirlas en
tiempo real. Algunas postulaciones de su cumplimiento
inconsciente, como el correspondiente a la realizacin
de los actos de habla, satisfacen esas condiciones. Pero
no ocurre lo mismo con muchas otras postulaciones,
como las descripciones de la ciencia cognitiva sobre la
percepcin visual y la adquisicin del lenguaje.
V. Conclusin
La conclusin de este captulo es un tanto depri-
mente. Lanocin de inconsciente es una de las concep-
ciones ms confusas e insensatas de la vida intelectual
moderna. No obstante, parece que no podemos seguir
adelante sin ella. En consecuencia, ser preciso tratar
de elaborar una nocin coherente del inconsciente, que
podamos ajustar a nuestros conocimientos sobre el res-
to de la realidad, incluido el funcionamiento del cere-
bro. El resultado es el principio de conexin. Lamayora
de las personas que trabajan en este campo objetan mi
definicin de ese principio, pero no he visto que pre-
sentaran ninguna concepcin alternativa coherente del
inconsciente. Como conclusin, es lcito seguir utili-
zando esta nocin, pero debemos reconocer que la usa-
mos como una nocin disposicional. Decir que un
agente tiene talo cual estado intencional inconsciente
y que este interviene activamente en la produccin de
su comportamiento, significa decir que dicho individuo
tiene un estado cerebral capaz de causar ese estado en
forma consciente, aun cuando en alguna instancia es-
pecfica pueda ser incapaz de hacerlo debido a un dao
[317]
cerebral, una represin, etc. No estoy del todo satisfe-
cho con esta conclusin, pero no se me ocurre ningu-
na alternativa superior a ella.
..........
-
~
-
-
-
-
~

-
-
-
-
-
-
.
=
:
~

~
-
=
;
~
-
=
~
~
-
~
-
[3211
LA PERCEPCIN
Unadelasprincipalesfuncionesdelamente,tantoen
nuestra vida cotidiana como durante la prolongada
trayectoriaevolutiva,consisteenrelacionarnosconel
restodelmundo,sobretodoporconductodelapercep-
cinylaaccin.Paraexpresarlacuestinenlostrmi-
nos ms simples posibles, mediante la percepcin
recogemosinformacindelmundo,luegolacoordina-
mosconscienteeinconscientementeytomamosdeci-
sionesoforjamosintenciones,queresultanenacciones
atravsdelascualesafrontamosesemismomundo.En
estecaptuloconsideraremoslasrelacionesentrelaper-
cepcinyel mundo existente al margen de nuestras
percepciones,lo quelosfilsofos danenllamar,enga-
osamente,"mundoexterno".
Porqusesuponequehayunproblemaall? Si
extiendoel brazohaciaadelante,veo mi mano frente
amicara. Nada parecera mssencillo, no escierto?
Hayunadistincintripartitaentreyo mismo,la mano
yla experiencia conscienteyconcretade percepcin
por cuyo intermedio veo la mano. Podra contarse,
desdeluego,todaunacomplejahistorianeurobiolgica
sobreelreflejodela luzque,delamano,vaadarenel
sistemavisualydesencadenaunaseriedeprocesosneu-
ronalesacuyotrminoresultalaexperienciaconsciente
devisindelamano.Porotraparte,comoconstatamos
enladiscusinde laintencionalidad, hayalgunassu-
tilezas filosficas acerca de la forma de la autorrefe-
rencialidad causal implicada en las condiciones de
satisfaccinde la experiencia visual. Pero hasta aqu
JOHN R. SEARLE
[322 J
estonoparecemuydifcil.Sinembargo,debodeciral
lectorqueenlahistoriadelafilosofapocascuestiones
causaron mayores trastornos que el problema de la
percepcin.
1. Argumentosenapoyodelateoradelos
datosdelossentidos
Laconcepcindelapercepcinqueacabodebos-
quejaresunaformaderealismoperceptivo,aveceslla-
mado"realismodirecto"yenotrasocasiones"realismo
ingenuo".Lamayoradelosgrandesfilsofosenlahis-
toriadeltemaestnconvencidosdequeesfalso. Creen
(y cuando hablo enpluralme refiero a filsofos tan
grandescomoDescartes,Locke,Berkeley,HumeyKant)
quenovemoselmundoreal.Novemosobjetosysitua-
cionesdel mundo conexistenciaindependiente. En
realidad, todo lo quepercibimosenforma directa-es
decir,sinlamediacindeningnprocesoinferencial-
sonnuestraspropiasexperienciasinternas.Enelsiglo
pasadolosfilsofossolanexpresarestaideadiciendo:
"No percibimos objetos materiales, slo percibimos
datosdelossentidos".Enla terminologainicialutili-
zadaparadenominaresosdatosse cuentanpalabras
como"ideas"(Locke),"impresiones"(Hume)y"repre-
sentaciones" (Kant). Pero sisepreguntaba: "Cules
elobjetodirectodeunverbodepercepcin,tomadoli-
teral,estrictay filosficamente?",latradicinrespon-
dacasisiemprequelosobjetosdirectosdelosverbos
depercepcinnosonexpresionesdesignadorasdeob-
jetosmaterialesconexistenciaindependiente,sinoex-
presionesquealudena nuestras propiasexperiencias
internas,nuestrosdatossensoriales.
[323]
El argumento de la ciencia
Ladescripcincientficadelapercepcinmuestra
quelas terminaciones delos nervios perifricosson
estimuladasporobjetosdelmundo,yesaestimulacin
envasealesalsistemanervioso centraly porltimo
alcerebro;eneste,elconjuntodelosprocesosneuro-
biolgicoscausa unaexperienciaperceptiva. Pero el
nicoobjetorealdenuestroconocimientoesesaexpe-
rienciaenelcerebro.Nohaymaneradetenerunacce-
sodirectoalmundoexterno.Slopodemostenerloal
efectoqueesemundotienesobrenuestrosistemaner-
vioso.
Esteargumento parece presuponerquecuando
describimoslaestimulacindenuestrasterminaciones
nerviosasporlosobjetos del mundohablamosdela
percepcin concreta del mundo real; de hecho, sin
embargo,elargumentollegaalaconclusindequeesa
percepcin esimposible. Hace msdesesentaaos,
BertrandRussell enunciirnicamente estaaparente
paradoja:"Elrealismoingenuo",dijo,"conducealaf-
sica,ylafsica,siesverdadera,muestraqueelrealismo
ingenuoesfalso. Enconsecuencia,elrealismoingenuo,
siesverdadero,esfalso; porlotanto,esfalso,,1.
Amijuicio,Russell sealaqueelrealismoinge-
nuoparecedealgnmodocontraproducente.Siinten-
tamos tomar conseriedadla ideadequeestamosen
contactoperceptivodirecto conel mundoexterno,y
hacemoscienciasobreesabase,laciencianosharsa-
ber,comoresultado,quenopodemosestarencontacto
perceptivodirectoconelmundoexterno.
1B. Russel1,AnInquiry into Meaning and Trllth,Londres,Allenand
Unwin,1940,p.15[traduccinespanola:Investigacinsobre elsignifi-
cado y la verdad,BuenosAires,Losada, 2003J.
------
JOHN R. SEARLE
[324]
Creo que el argumento ms susceptible de con-
vencer a la mayor cantidad de gente en la historia de
este tema es el de la ciencia. Pero en la historia de la
filosofa el argumento que ha tenido ms influencia
entre los filsofos se denomina "argumento de la ilu-
sin".
El argumento de la ilusin
2
Si tratamos de tomarlo en cuenta con seriedad, el
realismo ingenuo parece conducirnos a una suerte de
inconsistencia y contradiccin en los trminos. Veamos
por qu. Supongamos que tengo un cuchillo en la mano
y lo veo. Pero Macbeth, en una situacin mucho ms
dramtica, tambin tuvo la experiencia de ver un cuchi-
llo o, ms especficamente, un pual. Sin embargo, en
ese momento tena una alucinacin. No vea un pual
real sino un pual alucinado. En su caso, entonces, no
podemos decir que viera un objeto material. Pero de-
cididamente vio algo. Podramos decir que vio la "apa-
riencia de un pual" o un "pual alucinado". Ahora
bien, y este es un paso crucial, si en el caso de Macbeth
vamos a decir que slo vio la apariencia de un pual,
deberamos decir otro tanto en todos los casos, porque
no hay diferencia cualitativa entre el carcter de la ex-
periencia en los episodios verdicos y en los episodios
alucinatorios. Por eso Macbeth se enga: no haba
diferencias entre su experiencia en esos momentos y la
de ver realmente un pual. Pero si decimos que en to-
dos los casos slo vemos una apariencia y no el objeto
2 En A. j. Ayer, The Foundations oJ Empirical Knowledge, Londres,
Macmillan, 1953, se encontrar una exposicin de diferentes versio-
nes del argumento de la ilusin.
[3 2 5]
mismo, con seguridad deberemos encontrar un nom-
bre para esas apariencias. Llammoslas "datos de los
sentidos". Conclusin: nunca vemos objetos materia-
les sino nicamente datos de los sentidos. Y entonces
surge esta pregunta: cul es la relacin entre los datos
de los sentidos que vemos y los objetos materiales que
al parecer no vemos?
Esta forma de argumento ha circulado en una
ampla variedad de ejemplos. Aqu tenemos otro. Cuan-
do pongo un dedo frente a mi cara y concentro la vista
en la pared del otro extremo del cuarto, se produce un
fenmeno conocido como doble visin. Veo duplicado
el dedo. Ahora bien, aunque lo veo doble, no veo dos
dedos. Slo hay uno. Es obvio, sin embargo, que veo
dos unidades de algo. Dos unidades de qu? Dmos-
les el nombre de apariencias de un dedo; y en verdad
veo dos apariencias de un dedo. Pero si as son las co-
sas -otro paso crucial-, no hay diferencias cualitativas
entre ver las apariencias de un dedo y ver el dedo real.
Puedo probrmelo si modifico el foco para que ambas
apariencias se unan. Donde antes vea dos apariencias,
ahora veo una sola. En consecuencia, si pretendemos
decir que en el caso de la doble visin slo vemos apa-
riencias y no objetos materiales, deberamos decir lo
mismo en todos los casos. Busquemos un nombre para
esas apariencias: llammoslas "datos de los sentidos".
Ahora, un tercer argumento. Si pongo una varilla
recta dentro de un vaso de agua, la varilla, debido a las
propiedades refractivas de la luz, parece torcerse. Sin
embargo, no est realmente torcida, slo parece estarlo.
Sea como fuere, cuando la miro veo directamente algo
torcido. Qu es? Veo directamente la apariencia de una
varilla, y esta exhibe en efecto un aspecto torcido. Pero
la varilla misma no est torcida; la que lo est es la apa-
]OHN R. SEARLE
[326]
riencia. Insistamos, no obstante: lo que veo sin media-
ciones est torcido, y por lo tanto se trata de la aparien-
cia y no de la varilla. A esta altura el lector ya debe saber
cul es el prximo paso: si en este caso voy a decir que
no veo la varilla sino la apariencia, debera decir lo
mismo en todos los casos, porque no hay diferencia
cualitativa entre ellos. Necesitamos una expresin para
describir esas apariencias. Adivinan cul es? Las llama-
remos "datos de los sentidos". Conclusin: nunca veo
objetos materiales, slo veo datos de los sentidos.
Podra seguir todo el da con estos ejemplos, pero
dar slo un par ms para que el lector saboree en todos
sus matices el estilo argumentativo. Supongamos que
me levanto de la silla y camino alrededor de la mesa
manteniendo los ojos fijos en ella. Mientras camino,
algo cambia; ms an, cambia algo que yo percibo di-
rectamente. No se trata de la mesa, que permanece ab-
solutamente inalterada mientras la rodeo. Dnde estn
los cambios, entonces? Naturalmente, en la apariencia
de la mesa. Esta me presenta una apariencia diferente
desde distintos puntos de vista. Ahora bien, como
que veo est cambiando y no se trata de la mesa, y lo que
veo es la apariencia, me parece que slo veo aparien-
cias y no la mesa. Por otra parte, como no hay distin-
cin cualitativa entre esta experiencia y cualquier otra,
al parecer estoy obligado a concluir que nunca veo otra
cosa que apariencias. Necesitamos una expresin tc-
nica para denominarlas. Las llamaremos "datos de los
sentidos".
A continuacin otro ejemplo, tambin clebre.
Saco una moneda del bolsillo y la sostengo en alto.
Cuando la miro de frente parece redonda. Pero si la doy
vuelta levemente para que me ofrezca un ngulo, deja
de parecer redonda; ahora se muestra elptica. Ahora
La mente. Una breve mtroduccin
[327]
bien, estamos seguros de una cosa: la moneda misma
no es elptica. No ha cambiado su forma por haberla
inclinado un poco. Tambin estamos seguros, sin em-
bargo, de que percibo directamente algo elptico. Es
innegable que aqu, en mi campo visual, hay algo elpti-
co; lo veo en forma directa. Pero al parecer, entonces,
no estoy viendo la moneda, porque esta es redonda. Lo
que veo directamente, lo que veo sin ningn proceso
inferencial, es la apariencia elptica de la moneda. Y si
voy a decir que en este caso slo veo apariencias, debe-
ra repetir lo mismo en todos los casos, porque cuando
pongo la moneda bien derecha, para que me presente
una apariencia redonda y no elptica, no hay un cam-
bio cualitativo. La conclusin es evidente: deberamos
decir en todos los casos que veo apariencias, no obje-
tos materiales, y esas apariencias pueden denominar-
se "datos de los sentidos".
Casi todos los filsofos clebres de los ltimos
trescientos cincuenta aos, as como la mayor parte de
los filsofos respetables hasta mediados del siglo XX,
aceptaron de una u otra manera la teora de los datos
de los sentidos. Hume, a decir verdad, crea que el rea-
lismo ingenuo era tan notoriamente falso que apenas
se molest en refutarlo. En un momento dice que si uno
siente la tentacin de adoptar ese realismo, para refu-
tarlo le basta con apretarse un globo ocular. Cuando lo
hacemos vemos todo doble; segn Hume, el realista
ingenuo tendra que concluir que el nmero de objetos
contenidos en el universo simplemente se ha duplica-
do. Pero como es obvio que no ha sido as, nuestro fi-
lsofo cree lcito deducir que no vemos los objetos
materiales
3
.
3 D. Hume, A Treatse 01 Human Nature, op. ct., pp. 210-211.
JOHN R. SEARLE
[328]
El argumento de la ilusintieneunaestructura
lgicacomnatodosestosejemplos. Podemosdescri-
birladelsiguientemodo:
l. Losrealistasingenuossuponenque,almenosen
elcasotpico,vemosobjetosmateriales,y losve-
moscomorealmenteson.
2. Perohaymuchoscasos,comoaunelrealistainge-
nuoadmitira,enlosquenovemosobjetosmate-
riales(porejemplo,enlosepisodiosalucinatorios)
onolosvemos comorealmenteson(asocurre,
porejemplo,enloscasosdelavarillatorcidayla
monedaelptica).
3. Sin embargo, aunenesoscasosvemosalgo ylo
vemoscomo realmentees. Enlassituacionesen
que no hay absolutamente ningnobjeto mate-
rial, comoelejemplodelpualdeMacbeth,este
veaalgo.Habaalgodirectamentepresenteensu
campovisual.Yenloscasosenquehayunobje-
tomaterialperonolovemoscomoesenrealidad,
talcualsucedeenlosejemplosdelamoneda l ~
ticaylavarilla torcida,vemosalgo elpticoyve-
mosalgo torcido.Tanto la entidadelpticacomo
laentidadtorcidatienenunapresenciadirectaen
nuestrocampovisual.
4. Enesoscasos vemos directamenteapariencias,
etc. (datosde lossentidos),y no objetos mate-
riales.
5. Desde unpunto de vista cualitativo, estoscasos
nodifierendelcasoestndar;porende,siconres-
pectoaellosdecimosquevemosdatosdelossen-
tidosynoobjetosmateriales,deberamosdecirlo
mismoentodosloscasos.
[3
2
9J
11. Consecuenciasdelateoradelosdatos
delossentidos
La doctrinadel realismo directosostieneque,al
menosdemanerahabitual,percibimosenformadirecta
losobjetosysituacionesdelmundo.Negamosestadoc-
trinacuandodecimosquenuncapercibimosesosob-
jetosysituaciones,sinonuestraspropiasexperiencias,
los datosde nuestrossentidos. Pero unavez asumida
esaactitudnosenfrentamosaunacuestinmuyseria:
culeslarelacinentrelosdatosdelossentidosque
spercibimosy losobjetosqueal parecer no percibi-
mos?Aunqueenlahistoriadelafilosofahansidomu-
chas las respuestas dadasa estapregunta, amijuicio
selaspuedereduciradosfamiliasfundamentales.Una,
laquedespiertaunaatraccinmsinmediata,consiste
endecir que no percibimos los objetos mismossino
representaciones delosobjetos.Eldatosensorialques
percibimos es una especie de imagen del objeto, de
modoquepodemostomarconocimientodeestesiin-
ferimossupresenciaysusrasgosdelascaractersticas
de los datosde lossentidos. El objetoconcreto enel
mundorealseasemejaaestosltimosalmenosencier-
tosaspectos. Algunosfilsofos-elmsimportantetal
vezseaLocke- trazaronunadistincinentrelosrasgos
de los datosde los sentidosque tienenelementosse-
mejantescorrespondientesenelmundorealylosque
nolostienen.Losrasgosdelmundorealqueseaseme-
janefectivamentealosdatossensorialesrecibieronel
nombrede "cualidadesprimarias" y entre ellos se in-
cluyeronlaforma,eltamao,elnmero,elmovimiento
yla solidez. (La lista de Lockees "solidez,extensin,
figura, movimiento o reposo y nmero,,4.) Pero hay
4].Locke,An Essay Concerning Human Understanding, edicines-
JOHN R. SEARLE
[33]
otros datos de los sentidos para los cuales no hay un
rasgo semejante correspondiente en el mundo reaL De
manera engaosa, Locke llam a estos rasgos de los ob-
jetos "cualidades secundarias". Y digo "de manera
engaosa" porque, estrictamente hablando, esas cuali-
dades de los objetos no existen. Antes bien, como se-
ala el propio Locke, las cualidades secundarias slo
son las capacidades de las cualidades primarias de cau-
sar en nosotros ciertas experiencias. Esas cualidades se-
cundarias son el color, el olor, el sabor y el sonido.
Nuestras experiencias de ambos tipos de cualidades son
provocadas por rasgos reales del objeto; pero el objeto
mismo no tiene los rasgos correspondientes a nuestras
experiencias de las cualidades secundarias.
Esta doctrina se denomina teora representativa
de la percepcin y fue elaborada con bastante detalle.
sobre todo por Locke. Segn sus trminos, pasamos
nuestra vida consciente como si estuviramos dentro
de un cine. Podemos ver imgenes del mundo real en
la pantalla, pero nunca podemos ir ms all para ver el
propio mundo real, porque el cine est en su totalidad
dentro de nuestra mente. Todo 10 que vemos son ms
imgenes y ms representaciones. Tanto Berkeley como
Hume atacaron, creo que con mucha eficacia, la teora
representativa. El ataque puede adoptar varias formas.
pero el argumento bsico, el argumento para el cual no
parece haber una respuesta, es el siguiente: si decimos
que nuestros datos sensoriales se asemejan a los objetos
y por eso los representan a la manera como la escena
de una pelcula representa la escena real, tropezamos
tablecida por A. S. Prngle-Pattison, Oxford, Clarendon Press, 1924,
p. 67 [traduccin espaola: Ensayo sobre el entendimiento humano,
Mxico, Fondo de Cultura Econmica, 1992J.
[33 1]
con el inconveniente de no contar con un significado
claro de la nocin de "semejanza" y, por consiguiente,
tampoco de "representacin". Cmo podemos decir
que los datos de los sentidos que vemos se asemejan al
objeto que no vemos, si este ltimo es, por hiptesis,
totalmente invisible? Es como si yo afirmara que en mi
garaje tengo dos autos exactamente iguales, pero uno
de ellos es invisible sin remedio. No tiene ningn sen-
tido decir que hay una relacin de semejanza perceptiva
entre algo que tiene rasgos perceptivos y algo que no
los tiene.
Contra lo que podra haberse supuesto, cuando
Berkeley conoci esta objecin no volvi al realismo
ingenuo ni dijo que deba haber cometido un error
pasar de la teora de la percepcin fundada en esa doc-
trina a la teora de los datos de los sentidos. Antes bien,
seal que slo existan las mentes y las ideas. El mun-
do real consiste enteramente de datos de los sentidos.
No hay objetos materiales por aadidura a nuestras
experiencias reales y posibles. Aunque de una manera
ms compleja, Hume lleg a una conclusin similar.
Esta concepcin tiene varios nombres, pero quizs el
ms comn sea fenomenalismo. Los objetos materiales
consisten en colecciones de datos sensoriales; no hay
objetos materiales por encima de los fenmenos men-
tales o sumados a ellos.
El fenomenalismo pretenda ser una tesis lgica,
por lo cual la manera ms clara de enunciarlo es pre-
sentarlo como una tesis lgica sobre el lenguaje. En vez
de decir que los objetos consisten de datos de los sen-
tidos, afirmacin que nos hace parecer en discrepancia
con la idea de que estn compuestos de molculas,
deberamos decir, en realidad, que las proposiciones
sobre los objetos e incluso las proposiciones empricas
JQHN R. SEARLE
[33 2]
en general pueden traducirse sin prdida de significado
en proposiciones sobre los datos sensoriales. El mismo
impulso de verificacin que llev al conductismo en la
filosofa de la mente condujo al fenomenalismo en la
filosofa de la percepcin. As como la nica prueba que
tenemos de la existencia de otras mentes es el compor-
tamiento, la nica prueba de los objetos materiales es
al parecer la aportada por los datos sensoriales. En con-
secuencia, una concepcin verdaderamente cientfica
de la mente debe ser conductista; de manera anloga,
una concepcin verdaderamente cientfica del mundo
material debe ser fenomenalista.
111. Refutacin de la teora de los datos de
los sentidos
A mi entender, toda esta manera de concebir la
percepcin es desesperadamente errnea. Como dije
antes, creo que es la ms desastrosa teora de la historia
de la filosofa en los ltimos cuatro siglos. Por qu?
Porque hace imposible dar una descripcin veraz de la
relacin de los seres humanos y otros animales con el
mundo real. Conduce de manera casi inevitable de
Descartes y Locke a Berkeley y Hume, y de estos a Kant.
y luego las cosas se ponen verdaderamente feas cuan-
do la tradicin llega a Hegel y el idealismo absoluto. La
mera idea de volver a atacarla me deprime enormemen-
te, pero no habr cumplido la tarea que promet al lec-
tor en este libro si no intento responderla punto por
punto. A eso vamos, entonces.
Los argumentos en respaldo de la tesis de los da-
tos de los sentidos son falaces sin excepcin. Conside-
rmoslos en orden.
Lo mmte. Una breve introduccin
[333]
El argumento de la ciencia
La ciencia no refuta el realismo ingenuo. Conside-
rar nuestra capacidad de dar una descripcin causal de
la manera de ver el mundo real y deducir de ella que
no vemos ese mismo mundo es caer en una clebre fal-
sedad, la llamada falacia gentica. Esta consiste en su-
poner que una descripcin causal que explica la gnesis
de una creencia, su modo de adquisicin, muestra con
ello que la creencia es falsa.
La falacia gentica suele referirse a creencias, pero
su forma puede generalizarse. La idea es esta: si pode-
mos mostrar que las causas de una creencia u otro con-
tenido intencional son insuficientes para probar su
verdad, de alguna manera refutamos dicha creencia u
otro estado intencional.
En mi infancia intelectual, las formas ms comu-
nes de la falacia gentica se encontraban en el freu-
dismo y el marxismo. El lector duda de la verdad del
marxismo? Esa actitud slo muestra que sus orgenes
burgueses lo inducen a error. Duda de la verdad de las
enseanzas de Freud? Su vacilacin prueba nicamente
que es vctima de su propia represin. En nuestros das
la falacia gentica no tiene mucha difusin, excepto en
los pos modernistas. Yo sola preguntarme por qu era
tan habitual en el posmodernismo hasta que le un tra-
bajo que explica por qu los posmodernistas no tienen
realmente a su disposicin otra forma de argumenta-
cin
5
.
Sea como fuere, la forma de la falacia gentica en
la teora de la percepcin es la siguiente. Podemos
5 M. Bauerlein, Literary Critidsm: An Autopsy, FiladelfIa, University
of Pennsylvania Press, 1997,
JOHN R. SEARLE
[334]
mostrar que cuando creemos vernos la mano frente a
la cara, lo que sucede es, en realidad, que la luz refle-
jada de la primera causa en nosotros una experiencia
visual, y suponemos que se trata de la experiencia vi-
sual de la mano. Como es posible explicar por qu cree-
mos verla, es posible mostrar que en realidad no hemos
visto una mano frente a nuestra cara sino su mera expe-
riencia visual, efecto de los procesos neurobiolgicos.
As enunciada, espero que la falacia resulte evi-
dente. La descripcin causal del modo como llego a ver
la mano frente a la cara no muestra que realmente no
la veo.
El argumento de la ilusin
Es ms complicado dar una rplica al argumento
de la ilusin. Tomar prestadas tanto las ideas como las
tcnicas de mi maestro en filosofa, J. L. Austin, a fin
de refutar este argument0
6
.
Advirtase que en todos los argumentos presen-
tados hasta aqu, la estrategia lingstica consiste en
conseguir un sustantivo que ser el objeto directo de
los verbos de percepcin, pero que no designa un ob-
jeto material. As, en el caso del pual de Macbeth, se
nos dijo que no veamos un arma real sino un arma
alucinada. Pero la dificultad de esta explicacin es que
en el sentido de "ver", yo realmente veo un cuchillo en
mi mano; en el caso de la alucinacin no veo nada.
Expresiones como "pual alucinado" no pueden de-
6J. L. Austin, Sense and Sensibilia, Oxford, Oxford University Press,
1962 [traduccin espaola: Sentido y percepcin, Madrid, Tecnos,
[33 S]
signar una especie de pual. Para decirlo en pocas pala-
bras, cuando Macbeth tuvo una alucinacin no vio
nada. 0, al menos, no vio nada perteneciente al rubro
"puales". Sin duda se vio las manos. Entonces, del
hecho de que Macbeth tuviera una alucinacin fenome-
nolgicamente indistinguible de una experiencia real
no se sigue que viera un tipo especial de objeto o enti-
dad que es comn a las experiencias verdicas e iluso-
rias.
Objeciones similares pueden hacerse con respecto
a los casos de doble visin. Nunca deberamos aceptar
la cuestin de manera acrtica. La pregunta era esta:
cuando me veo el dedo duplicado, veo dos unidades
de qu? La respuesta es: cuando me veo el dedo dupli-
cado, no veo dos unidades de nada; veo un dedo y lo
veo doble.
Tanto en el ejemplo del dedo doble como en el de
la varilla torcida, se introduce la nocin de apariencia
para proporcionar un objeto directo a los verbos de per-
cepcin. La idea es que no vemos el objeto mismo sino
su apariencia. Pero si lo pensamos bien, hay algo auto-
contradictorio en la idea de que podramos ver la apa-
riencia de un objeto y no ver el objeto. Ver la apariencia
de un objeto es simplemente ver su aspecto. Y no hay
modo de ver el aspecto de algo sin ver ese algo. La con-
sideracin de algunos ejemplos aclarar por completo
esta idea. Supongamos que pregunto: "Viste qu buen
aspecto tena Sally en la fiesta?" No tiene sentido que
mi interlocutor me conteste: "S, vi que tena buen as-
pecto pero por desdicha no pude verla a ella. Slo pude
ver su apariencia".
Apliquemos estas consideraciones al ejemplo de
la mesa. Me levanto y camino alrededor de ella. Su apa-
JOHN R. SEARLE
[336]
rienciacambia,porquelaveodesdediferentesperspec-
tivas,peroella mismanocambia;porlotanto,parece
queveolaaparienciaynolamesa.Esperoquelafalacia
deesteargumentoresulteobvia.La mesa,desdeluego,
parecediferentedesde distintospuntosdevista. Pero
loscambiosenmisexperienciasvisuales, provocados
porelhechodecambiardeposicinyporlo tantode
perspectiva,nomuestranquenopuedaverlamesasino
algoque,pordecirlodealgnmodo,seinterponeentre
ellayyo,suapariencia.Alcontrario,todaladiscusin
presuponequesiempreveorealmentelamesa,puesno
habramaneradequeestasiguieramostrndomedife-
rentesaparienciasdesdedistintospuntosdevistasiyo
nolavieraefectivamente.
Elpasoenfalsocrucialdelaestructuraargumen-
tal quehesintetizadoes eltercero: entodosloscasos
percibimosalgoylopercibimostalcomorealmentees.
Estonoescierto.Enloscasosdealucinacinnoperci-
bimosnada,yenlosotros-lavarillatorcida,lamoneda
elptica,etc.- percibimoselobjeto,peroencondiciones
quepuedensermsomenosengaosas. Delhechode
quela varilla parezca (unpoco) torcida nosededuce
queveamosunaentidadtorcida, elaspecto. No, real-
mentevemosunavarilla, unobjetomaterialconexis-
tenciaindependiente,queenesascondicionesparece
torcido.
Esasombrosoqueestosargumentoshayanteni-
do tangrandeinfluencia enla historiade la filosofa.
Enmiopinin,noresistenunmnimoescrutinioydejo
allector,comoejercicioprctico,la tareadevercmo
podramosutilizarestasleccionesparamostrarlafala-
ciaenelcasodela monedaelptica.
La mente. Una breve ntroduccin
[337]
IV. Unargumentotrascendentalenapoyo
delrealismodirecto
Alguienpodradecirquela refutacin delosar-
gumentos contra el realismo ingenuo no basta para
mostrarqueesteesverdadero.La objecinesatinada.
Necesitamos algnargumento quedemuestre que, al
menosenciertasoportunidades,percibimosefectiva-
mente objetos materiales y situaciones del mundo.
Culpodraser?
Elproblemaqueenfrentamosaquesunavariante
delescepticismotradicionaLElargumentodelescpti-
coessiempreelmismo:podramoscontarcontodaslas
pruebasconquecontamosy, enrigor, contodalaevi-
denciaposible,ypeseaellopersistirenelerror.Senos
insta a probar, por ejemplo, querealmente vemosla
mesafrenteanosotrosynotenemosunameraalucina-
cin,unsueo,somosvctimasdeungenio maligno,
etc. No haymanerade daral escpticounarespuesta
directasobremipresenteexperienciavisualdelamesa.
Elquiddesuposicines queyo podratenerexacta-
menteesamismaexperienciaydetodasmanerasestar
equivocado.Ysipuedoestarequivocadoenestecaso,
porqunoentodos?
No me parece filosficamente astuto tratar de
proponerunarespuesta directaa este argumento. No
me creo capazdedemostraral escpticoqueeneste
momentoestoyviendorealmente la mesay noaluci-
nando,soando,etc.Spuedomostrar,encambio,que
cierto estilodediscurso, eldiscurso que elescptico
sueleadoptar, presuponela verdadde algunaversin
delrealismodirecto. (Megustapensarquemiversin
es "ingenua",peronoimportaqueseaingenuaosofis-
ticada.) Elrealismoencuestindebecontenerla idea
JOHN R. SEARLE
[338]
de que porlo menos enalgunas ocasiones tenemos
accesoperceptivoalosfenmenospblicamenteobser-
vables. De ordinario,estosseconcibencomo"objetos
materiales", pero esa designacin, insistamos, no es
crucial. Lo crucialesquediferentespersonaspuedan,
almenosenciertasoportunidades,percibirlosmismos
fenmenos pblicamente observables: sillas, mesas,
rboles,montaas,nubes,etc.Elargumentoqueestoy
porpresentaresunargumento"trascendental"enuno
delosmuchossentidoskantianosdel trmino. Enun
argumento trascendental as entendido, suponemos
queciertaproposicinp esverdaderayluegomostra-
mosqueunadesuscondicionesdeposibilidadesque
otraproposicinq tambinlosea. Eneste casosupo-
nemosque hay undiscurso inteligible pblicamente
compartidopordistintoshablantes/oyentes. Supone-
mosquelaspersonasse comunicanefectivamenteen-
tre s mediante un lenguaje pblicosobre objetosy
situacionespblicasdelmundo.Luegomostramosque
algunaforma derealismodirectoesunacondicinde
posibilidaddeesacomunicacin.Laclavedelargumen-
toresideenverquelahiptesisdelosdatossensoria-
les ha reducido, sin revelarlo enforma explcita, el
mundopblicamente disponiblede objetos materiales
aunmundoprivado de datosde lossentidos. Slo yo
puedo experimentar mis datos de los sentidos. Slo
usted puede experimentar los suyos. Pero si es aS,
cmo podemossiquiera hablardel mismo objetoen
unlenguajepblico? Cmopodemos,ensntesis,lle-
garacomunicarnosunosconotrossobreotrosobjetos
pblicos? Si los objetos materiales sonreducibles a
datossensoriales,ylos nicosdatossensorialesalos
que tengo acceso sonlos mospropios, nuncapodr
[339]
comunicarmeconustedenlo concernienteaunobje-
to materialpblico.
Acontinuacin,lospasosdelargumento:
l. Suponemosque, al menosalgunasveces, logra-
moscomunicarnosconotrossereshumanos.
2. La comunicacinencuestinasumelaformade
significadospblicamenteaccesibles enunlen-
guajepblico.Entrminosmsespecficos,cuan-
dodigocosascomoesta: "Estamesaesdemadera",
supongo que usted entender las palabras del
mismomodoqueyo.Sinofueraas,noconsegui-
ramoscomunicarnos.
3. Sinembargo,afindelograrcomunicarnosenun
lenguaje pblico, debemossuponerobjetos de
referenciacomunesyalalcancedetodos.As,por
ejemplo,cuandoutilizolaexpresin"estamesa",
tengoquesuponerqueustedlaentiendetalcomo
yo pretendo. Tengoquesuponerqueambos nos
referimosalamismamesa,ycuandoustedentien-
demienunciadode"estamesa",consideraquese
refierealmismoobjetoalcualustedhacereferen-
cia eneste contextoal pronunciarla frase "esta
mesa".
4. Estoimplicaqueustedyyocompartimosunacce-
soperceptivoalmismoobjeto.Locualnoessino
otramaneradedecirqueyodebopresuponerque
ambos vemos o percibimos de algn otro modo
el mismo objeto pblico. Un lenguaje pblico
presupone unmundo pblico. Pero la disponi-
bilidadpblica de ese mundo esjustamente el
realismodirectoqueintentodefenderaqu.Elin-
convenientede la hiptesisde los datosde los
JOHN R. SEARLE
sentidos, como del fenomenalismo en general, es
que ignora la privacidad de dichos datos. Una vez
planteada la tesis de que no vemos los objetos p-
blicamente disponibles sino los datos sensoriales,
el solipsismo parece estar a la vuelta de la esquina.
Si slo puedo hablar de manera significativa de
objetos que en principio estn a mi alcance desde
un punto de vista epistmico, y los nicos objetos
en esa situacin son los datos privados de los sen-
tidos, es imposible que logre comunicarme en un
lenguaje pblico, porque no tengo forma de com-
partir el mismo objeto de referencia con otros
hablantes. A eso aluda cuando deca que un len-
guaje pblico presupone un mundo pblico. Pero
el supuesto de ese mundo pblico es precisamen-
te el realismo ingenuo que he propiciado. No de-
mostramos la verdad del realismo ingenuo; slo
probamos la ininteligibilidad de su rechazo en un
lenguaje pblico.
CAPTULO
11
"
[343J
ELYO
EnlaclebremximadeDescartes,"pienso,luegoexis-
to", a quserefiere la primerapersonadelsingular?
Parael filsofo, noserefiere ciertamenteamicuerpo
sinoamimente,lasustanciamentalqueconstituyemi
yo esencial. Tenernosahoraunabuenaraznparasu-
ponerqueeldualismocartesianonoesunadescripcin
filosficamente aceptable de la naturalezade la men-
te. Peroquienesrechazanel dualismoandebenhacer
frenteaunacuestinseria:quesexactamenteel yo?
Qu hecho correspondiente a m me hace ser yo?
Muchos filsofos contemporneos, yo mismo entre
ellos hasta hace bastantepoco, creen que Hume dijo
msomenoslaltimapalabrasobreelterna. Adems
de lasecuenciadeexperienciasyelcuerpoenelcual
estas ocurren, no hay nada que pueda llamarse yo.
Cuandodirijola atencinhaciamiinteriorytrato de
descubriralgunaentidadqueconstituyaloesencialde
mipersona,diceHume,todoloquedescubrosonexpe-
rienciasparticulares;no'hayyoalgunojuntoaellas.
El terna del yo planteavarias cuestiones ms o
menosindependientesentrelascualesdistinguir,alos
fines perseguidoseneste captulo, tres familias dife-
rentes.
JOHN R. SEARLE
[344]
1. Tres problemas del yo
1. Culesson los criteriosde la identidad
personal?
Un persistente interrogante tradicional en la filo-
sofa ha sidO-el siguiente: qu hecho hace que una
persona sea la misma a travs de los diversos cambios
que sobrelleva en el curso de la vida? En mi caso, por
ejemplo, he pasado por una cantidad bastante grande
de cambios en las ltimas dcadas. Mi cuerpo tiene un
aspecto un tanto diferente, he aprendido algunas cosas
nuevas y olvidado algunas cosas viejas, mis aptitudes
y gustos han experimentado diversas modificaciones,
pero de todos modos es innegable que a travs de todos
esos cambios sigo siendo exactamente la misma perso-
na. Soy idntico a la persona que llev mi nombre y
vivi en mi casa dcadas atrs. Pero qu hace que la
secuencia de sucesos y cambios que acabo de mencio-
nar corresponda a la vida de una y la misma persona?
2. Cules exactamenteelsujetode nuestra
atribucinde propiedades psicolgicas?
Adems de la secuencia de sucesos psicolgicos
que constituyen la percepcin, la accin, la reflexin,
etc., y el cuerpo en el cual esos sucesos se desarrollan,
debemos postular algo ms?
No he formulado esta pregunta con demasiada
precisin, pero intentar hacerlo ms adelante. Por el
momento, mi intencin es plantear una cuestin n ~
ral: por aadidura a mi secuencia de pensamientos y
sentimientos reales y el cuerpo en el cual estos ocurren,
es necesario postular una cosa, una entidad, un "yo"
[345]
("I"} que sea el sujeto de todos esos sucesos? Supon-
gamos que todos podemos concordar, como he dado
por sentado a lo largo de este libro, en que estoy cons-
tituido al menos en parte por un cuerpo fsico, y que
este contiene una secuencia de fenmenos mentales:
estados conscientes y procesos cerebrales inconscien-
tes capaces de producir estados conscientes. La pregun-
ta es: debemos postular algo ms? Y si es as, de qu
se trata? Hasta donde yo s, la mayora de los filsofos
contemporneos siguen a Hume en la idea de que no
tenemos que postular nada ms; por mi parte, aunque
con renuencia, me he visto obligado a reconocer que
s debemos hacerlo, y explicar por qu en el curso de
este captulo.
3. Ques exactamentelo quehacedem la
personaquesoy?
En la vida contempornea suele considerarse que
esta cuestin tiene que ver con fuerzas sociales, psicol-
gicas, culturales y biolgicas que modelan mi persona-
lidad especfica y hacen de mi la clase de persona que
soy. En el habla popular hay, en expresiones como "po-
ltica de la identidad" o "identidad cultural", un uso de
la nocin de "identidad" concerniente a las fuentes,
tanto culturales como biolgicas, que dan forma a la
personalidad de cada uno. Creo que este sentido del
concepto de identidad personal difiere del atribuido a
la expresin en las preguntas 1 y 2. En este ltimo caso
el concepto est ms vinculado con el carcter y la per-
sonalidad que con el problema metafsico de la existen-
cia y la identidad de un yo a travs del tiempo.
Este captulo se ocupar de la familia de cuestio-
JOHN R. SEARLE
[346]
nesrelacionadasconlaspreguntas1y2. Veremosque
nosplanteansuficientesdificultadessinnecesidadde
abordarlas cuestionesdelapersonalidad.
II. Porquhayunproblemaespecialcon
respectoala identidadpersonal?
Lascuestionessobrelaidentidadsontanantiguas
comolafilosofa,peroparecehaberunproblemaespe-
cialenlorelativoalaidentidaddelaspersonas.Elms
famoso enigma sobre la identidaden la historia del
tema es probablemente el ejemplo de la "nave de.
Teseo".Durante untiempo, una nave de madera es
objeto de una reconstruccincompletay El
barco sigue navegando, tieneuna tripulacinquelo
hacesurcarelMediterrneo,peropocoapocolasplan-
chas que lo conformansonreemplazadas unaa una
hastaque no queda nada de la construccinoriginal.
Ahora bien, sigue siendo la misma nave? Bien, ami
juiciola mayoraestimaraques, quela continuidad
espacialytemporaldel funcionamiento es suficiente
paragarantizarsuidentidadcomonave,porqueelcon-
ceptodenavees,despusdetodo,unanocinfuncional.
Supongamosahora,sinembargo,quealguienrecogelos
maderos desechados y los utiliza para construirun
barcoquecontienetodaslaspartesdelanaveoriginal-
mentebotadaysloellas,demaneraquecadaplancha
delsegundobarcoesidnticaaunaplanchadelprime-
ro. Culeslanaveconlaquepartimos?Laquemues-
tracontinuidaddefuncinola quetienecontinuidad
departes? El errorenestosdebates,comoocurretan..:
tasvecesenfilosofa, essuponerqueconrespectoala
identidaddebe haber alguna verdad adicionalde los
hechos,msalldetodoslosdatosqueacabodemen-
[347]
cionar. Amientenderno existe ningunaotraverdad.
Dependede nosotrosdecirculesla naveoriginal. El
asuntopodrateneralgunaimportancia,porejemplo,
paradecidirquineseldueodequbarco. Quines
responsabledepagarlosimpuestos? Culdelasnaves
tienederechodemuelle? Pero, msalldeloshechos
que he enumerado, no queda ninguna otra cuestin
fctica conrespectoaculdelosbarcosesidnticoal.
original.
Algunasdelascuestionessobrelaidentidadper-
sonalsonsimilares al caso de lanave de Teseo, pero
cuandosetratadeaquellasentimosquehayunproble-
maespecial,ausenteenlosejemplostradicionales.So-
lemoscreerquecadauno de nosotrossepresentaas
mismodeunamaneraespecialyqueesasexperiencias
deprimerapersonasonesencialesparanuestraiden-
tidad, mientrasquelos fenmenosdetercerapersona
sonmsomenosincidentales.Todoscreemosentender,
porejemplo, qu significara decirque unamaana
podramosdespertarydescubrirnosenuncuerpodife-
rente. ComoGregorSamsaenelrelatodeFranzKafka,
nuestraaparienciafsica externahabracambiadopor
completo,perodealgnmodosabramos,auncuando
nadiemsestuvieraconvencidodeello, quesomosla
misma persona que antesocupaba otro cuerpo. Para
hacerms concretoesteejemplo,supongamosque el
transplantedecerebroseconvierteenunaposibilidad
realyqueelmoestransplantadoenelcuerpodeJones,
yviceversa. Desde mipuntode vistameparece inne-
gablequeunavezrealizadalaintervencinvoyapen-
sarquesoyexactamentela mismapersonaqueantes,
peromicerebro (yyo,porlotanto)ocuparentonces
uncuerpo diferente. Quizme costarconvencerde
estoaotragente,pero,almenosdesdeelpuntodevista
JQHN R. SEARLE
[348]
de primera persona, sentimos sin lugar a dudas que yo
me ver como el mismo individuo que antao ocupaba
un cuerpo distinto y ahora habita en el cuerpo deJones.
Un caso ms desconcertante: imaginemos que
todas mis capacidades mentales se realizan de igual
manera en ambos lados del cerebro. Imaginemos a
continuacin un caso de biseccin cerebral y el trans-
plante de cada uno de los hemisferios en un cuerpo
diferente. Supondremos que el cuerpo original se deja
a un lado y ahora las dos mitades de mi cerebro estn
implantadas en otros dos cuerpos. Cul de los perso-
najes resultantes, si puedo describirlos as, correspon-
de a m? Este caso me parece similar al ejemplo de la
nave de Teseo, por cuanto no hay en la cuestin ms
hechos que los ya mencionados. Esto es, me parece que
tenemos iguales razones para decir que soy el nmero
uno o el nmero dos; o ms probablemente digamos
que ahora hay dos personas, cuando antes haba una
sola. Este caso es como los ejemplos de fisin, cuando
una ameba se divide en dos. No obstante, desde el pun-
to de vista de primera persona, aun en esta situacin
uno siente que debe haber una verdad de los hechos.
Si ahora soy uno de los frutos de la fisin, es probable
que diga: "Sigo siendo yo, el mismo individuo nico
que siempre fui. No me importa lo que digan los de-
ms". El problema es que mi gemelo tendr exactamen-
te la misma conviccin con la misma justificacin, y los
dos no podemos tener razn.
Una caracterstica tpica de nuestros conceptos es
que su aplicacin al mundo real presupone cierto tipo
de regularidades. Esto es tan vlido para los conceptos
de barco, casa, rbol, automvil o perro como para con-
ceptos tan raros como el de identidad personal. Por lo
comn podemos recurrir a este ltimo concepto por-
[349]
que los criterios de primera y tercera personas tienden
a reunirse. No se distancian de manera radical. Pero es
fcil imaginar mundos de ciencia ficcin en los cuales
lo hagan. Supongamos que la fusin y la fisin se tor-
nan habituales; es decir, supongamos que fuera muy
comn la reunin repentina en un solo cuerpo de varias
personas que caminan por la calle. O bien, para tomar
el caso de la fisin, imaginemos que una sola persona
pudiera ramificarse en cinco individuos idnticos como
resultado de la fisin de su cuerpo original. Si tales
casos llegaran a ser corrientes, tendramos serios pro-
blemas con nuestra nocin de identidad personal. Creo
muy probable que ya no fuera vlida.
IlI. Los criterios de la identidad personal
Si observamos concretamente los criterios utiliza-
dos por la gente en el habla cotidiana para decidir qu
persona es hoy idntica a qu persona del pasado, com-
probamos la existencia de por lo menos cuatro condi-
ciones que constituyen nuestra nocin de identidad
personal. Dos de ellas corresponden al punto de vista
de tercera persona, una procede de la perspectiva de
primera persona y la cuarta es mixta. Revismoslas.
1. Continuidad espacio-temporal del cuerpo
Mi cuerpo es continuo en el espacio y el tiempo
con el de una criatura nacida varias dcadas atrs. Ms
que en cualquier otra cosa, el pblico se apoya en esa
continuidad espacio-temporal para considerarme la
misma persona. Advirtase que la continuidad espacio-
temporal de mi cuerpo no implica la misma continui-
dad de las micropartes que lo componen. En el nivel
JOHN R. SEARLE
[35]
molecular, mis partes corporales sufren un proceso
constante de reemplazo. Las molculas que componen
mi cuerpo son hoy totalmente diferentes de las presen-
tes en el inicio de mi vida, pero, de todos modos, s,
sigue siendo el mismo,cuerpo, sobre todo debido a su
continuidad espacio-temporal con el cuerpo original
del lactante.
2. Continuidad temporal relativa de la
estructura
A pesar de que mi estructura cambia a travs de
las dcadas -crezco y envejezco-, soy de todas mane-
ras un ser humano reconocible. Si, como Gregor Sarnsa,
despertara una maana metamorfoseado en el cuerpo
de un gran insecto, o me transformara de improviso en
un elefante o una jirafa, no parece evidente que las otras
personas estuvieran dispuestas a decir que sigo s i n ~ o
John R. Searle. Por lo tanto, adems de la mera perma-
nencia en bruto de un continuo a travs del espacio y
el tiempo, al parecer tambin necesitamos reconocer
ciertos tipos de regularidades estructurales en los cam-
bios sufridos por ese objeto espacio-temporal.
Si la identidad personal plantea un problema es-
pecial es porque estas dos condiciones no parecen su-
ficientes para mi punto de vista de primera persona.
Aun cuando otros se nieguen a reconocer a mi perso-
na en cierto objeto, confo en mi capacidad de saber,
desde mi punto de vista interno de prirrera persona, ,
quin soy, aunque me encuentre en el cuerpo de un

elefante o una jirafa e incluso si me reduzco al tamao'
de un pulgar; sea como fuere, podr autoidentificarme.
Pero a qu deben equivaler esos criterios?
El siguiente criterio es de primera persona.
[351]
3. Memoria
Desde mi perspectiva interna existe al parecer una
secuencia continua de estados conscientes unidos por
mi capacidad de recordar, en cualquier momento dado,
experiencias conscientes ocurridas en el pasado. Mu-
chos filsofos, y sobre todo Locke, consideraron que
se era el elemento esencial de la identidad personal.
El motivo por el cual lo necesitamos por aadidura a
esta ltima es que parece fcil imaginar casos en los que
yo despertara en un cuerpo diferente, pero desde mi
punto de vista seguira siendo sin lugar a dudas el mis-
mo. An tendra mis experiencias como parte de la se-
cuencia. Esta incluye experiencias de recuerdo de
estados conscientes pasados. Locke, al encontrar en ella
la caracterstica esencial de la identidad personal, la
llam "conciencia", pero la interpretacin ms difun-
dida es que se refera a la memoria. Hobbes y Hume se
creyeron en condiciones de refutar esa tesis sealando
que las relaciones de la memoria eran intransitivas. Esto
es, el viejo general podra recordar acontecimientos
ocurridos cuando era un joven teniente y el joven te-
niente podra recordar sucesos de su infancia, pero el
viejo general quizs hubiera olvidado la niez. En este
aspecto, Hobbes y Hume tenan seguramente razn,
pero el hecho de que olvidemos cosas no parece repre-
sentar una refutacin de la idea de que desde el punto
de vista de la primera persona, la secuencia de mis es-
tados conscientes, urtidos por la memoria, es esencial
para discernir mi existem:;ia como la de un individuo
especfico.
JOHN R. SEARLE
[352]
4. Continuidad de la personalidad
Estecriteriotalvezseamenosimpottantequelos
otros tres, no obstantelo cual hayciertacontinuidad
relativa de mi personalidad y mis disposiciones. Si
maanaalamaana,aldespertarme,mesintierayme
comportaraexactamentecomola princesaDianapoco
antesdesumuerte,cabrapreguntarsesisoy"realmen-
telamismapersona".Tambinpodemostomaruncaso
real,elfamosoejemplodePhineasGage,quesufriun
daocerebralmientrastrabajabaenunequipode ten-
didodelneasferroviariasyunabarradeacerole t r ~
veselcrneo.Milagrosamente,Gagesobrevivi,pero
su personalidadse trastoc porcompleto. As como
antes haba sido unapersona entusiastayagradable,
luego del accidente comenz a mostrarse como un
hombrevil,receloso,viciosoydesagradable.Encierto
sentido,podramosconsiderarqueGageera"'otraper-
sona". Advirtase,sinembargo, quealdescribirestos
casosseguimos usandoel mismo nombre propioque
antes.Aefectosprcticos,es innegablequecontinua-
moshablandode PhineasGage. Enloconcernientea
asuntos cotidianos como determinarquin debe su
impuestoala rentaoeseldueodesucasa,nojuzga-
mosesenciallaimpresindequesetratadeotraperso-
na. Noobstante,susamigosysufamiliapodransentir
que "noesel mismo".
Tal comosesealantes, la operatividadde un
conceptodepende deunadiversidadde criteriosque
le otorganvalidez,yelsupuestotcitoantecedentees
quetodosellosactanjuntos.Assucede,enefecto,en
los casos con que estamos familiarizados enla vida
normaL De todas maneras, se planteanalgunos enig-
mas.
..
La mente. Uno breve introduccin
[353]
IV: Identidadymemoria
Hedichoquela memoriacumpleunpapelesen-
cialennuestraconcepcin de primerapersonadela
identidadpersonal. Acontinuacinveremosporqu.
Tengo hoy recuerdos conscientesde anteriores expe-
rienciasconscientesdemivida,ascomolacapacidad
de evocarunnmero muygrandederecuerdossimi-
laresdeotrasexperienciaspasadas.Lasensacindeque
soyexactamenteelmismoindividuoalolargodeltiem-
po,desdemipuntodevistadeprimerapersona,sedebe
engranparteamiaptituddeproducirrecuerdoscons-
cientesdesucesosconscientesanterioresdemivida.
Creoqueaesose refera Lockecuandodijoque
laconcienciadesempeaunpapelesencialennuestra
concepcindelaidentidadpersonal,peroconprescin-
denciadequesetrataradeesoono,lacontinuidadde
lamemoriaesporlomenosunaspectoimportantede
la idea que nos formamos de esa identidad. Leibniz
planteunargumentosimilar:imaginaquellegasaser
emperadorde China,perohasperdidotodahuellade
lamemoriadetupasado. No haydiferencia,diceLeib-
niz,entreimaginarestoeimaginarquedejasde exis-
tirynaceunnuevoemperador.
Hayunaobjecintradicionalalplanteamientode
) Locke, que muchagente estimadecisivayqueahora
quieroexponery responder.Diceas: elplanteamiento
escircular.Slopodemosdecirverdaderamentequeun
agenteescapazdarecordarsucesosdesuvidaanterior
sipresuponemosqueesidnticoalapersonaquevivi
dichossucesos.Pero,porlotanto,nopodemosexplicar
laidentidadpersonalentrminosdememoria,porque
la memoriaencuestinpresuponelaidentidadmisma
]OHN R. SEARLE
[354]
queintentamosexplicar. Podemosexpresarestaobje-
cindemaneramsformal.
UnapersonaP2 eneltiempoT2 esidnticaauna
personaanteriorPI enel tiempo TI siyslosi P 2re-
cuerdaenT2 sucesosocurridosaPI enTI'dondelos
hechosencuestinsonexperienciasconscientesyla
experienciamismaderecordartambinloes.
Laafirmacinsobrelacircularidaddeestaidease
justificadel siguiente modo: afin de que P2 recuerde
realmenteenT2 unsucesoocurridoaPIenTI'encon-
trasteconelmerohechodepensarquelorecuerda,P
2
debeseridnticoaPI'Perosiesto es cierto,nopode-
mosutilizarla memoriaparajustificarlaafirmacino
elcriteriodeidentidad,porquerequerimosestaltima
comocondicinnecesariadelavalidezdeaquella.
Podemosilustrarestasobservacionesconalgunos
ejemplos.Supngasequeahoradigo,sinfaltaralaver-
dad, recordarhaberescritolaCrtica de la razn pura.
Estonoestablecenitiendearespaldardemaneraalgu-
nalaideadequesoyidnticoaImmanuelKant,porque
sabemosqueyo no podra haberescrito esa obrapor
noseridnticoal,queslaescribi.Peroexactamente
porelmismomotivo,siahoradigoquerecuerdohaber
escritoSpeech Acts, estonosirvedeporsparaestable-
cerquesoyidnticoaJohnSearle,autorde ese libro,
-'
porqueantes de podersaberque acierto al recordar
haber escrito Speech Acts deberamos saber que soy
JohnSearle. Los dos casos sonparalelosentodos los
aspectos. Esteargumentoes decisivo contrala teora
de que la memoriaes unaparteesencialde la identi-
dadpersonal?Amientender,larespuestavariarsegn
culsealapreguntaque,anuestrojuicio,la teoratra-
taderesponder. Siconsideramosqueesapreguntaes:
culessonloscriteriosdela.identidadpersonaltales
[355]
que,desersatisfechos,lapers0I.1aP2 enT2seridntica
alapersonaPI enuntiempo anterior.T1?, el criterio
nosecumple.Cualquierasealacantidadderecuerdos
putativosdeKantqueyo tenga, noporeso soyKant.
Sin embargo, hay una pregunta diferente que a mi
pareceresrespondidaporlateora,ysetratadelapre-
guntadeprimerapersona:quhayenm,enmisexpe-
rienciaspersonales,quemellevaasentirmeyomismo
comounaentidadcontinuaatravsdel tiempo,agre-
gadaala continuidadde micuerpo? conrespectoa
esta pregunta, me parece quela continuidadde mis
experienciasde memoria es una parte esencialde la
percepcindemmismocomounyocontinuo.Alguien
que no fuera yo podratenerexperiencias personales
idnticasensutipoqueledieranunsentidodesmis-
mo idntico ensu tipo al mo. De todasmaneras, no
seramos idnticos, no obstante10 cual cada uno de
nosotrossesientecomounyo continuo.
V. Unargumentoafavor delaexistenciade
unyonohumeano
Todas estasdiscusionesdejanenpiela cuestin
desinecesitamosonoelconceptodeunyoporaadi-
duraalanocindedisposicionesyestadospsicolgi-
cos. Creoquelamayoradelosfilsofoscoincidencon
HumeensuscrticasaLockeyDescartes,enel senti-
dodequenoht\yunyo ounaidentidadpersonalms
alldelasecuenciadenuestrasexperienciasreales. El
escepticismodeHumeconrespectoal yo es similara
suactitudescpticaacerca dela conexinnecesariay
la causacin. Nuestro filsofo observa asualrededor
paraversi puededescubriralgunaimpresinunifica-
doradetodassuspercepciones;noesunasorpresaque
]OHN R. SEARLE
[35
6
]
no la encuentre. Cuando vuelco mi atencin hacia
adentro,nosdice,encuentroexperienciasespecficas.
Descubro este o aqueldeseo de tomaragua, unleve
dolordecabezaola sensacindeopresindelospies
dentrodeloszapatos,peroningunaexperienciadelyo
se sumaa esasexperiencias particulares. Por consi-
guiente,cualquieridentidadqueyopuedaatribuirme
debeserunresultado delasecuenciadeexperiencias
especficas.Esunailusin,diceHume,suponerquepor
encimadeestashayalgoqueconstituyemiyo. Como
en el caso de la conexinnecesaria, las palabras de
Humeparecendaraentenderunlamentablefracasode
nuestrapartepornopoderdescubrirlaexperienciadel
yo, ascomonologramosencontrarlaexperienciade
aquellaconexin.Sinembargo,comoenesaotracues-
tin, el filsofo planteaunargumento lgicoy noun
argumentopsicolgicosobrelaausenciadeuntipode-
terminadodeexperiencia. El argumentoeseste: nada.
puedemostrarsecomounaexperienciadelyo,porque
cualquieraquetuviramos,aunlaqueduraratodauna
vida, serasimplementeunaexperienciams. Supon-
gamosqueyo tuviese unamanchaamarillaconstante
enmicampovisualquemeacompaarasinfalta du-
rante toda mi vida consciente. Sera eso unyo? No,
: sloseraunamanchaamarilla.Nadapodrasatisfacer
lascondicionesnecesariasparaquealgo fueraunaex-
perienciadelyo,estoes,unaexperienciaqueunificara
todaslasdems. Creoque,enelnivelalcualsedirigen,
losargumentosdeHumesonmuyconvincentes,yme
parecequemuchosfilsofos, talvezla mayora,coin-
cideconmigoen cuantoalvigorquemanifiestan.
Perohellegadoaregaadientesalaconclusinde
queHumedejalgoalmargen;yestonosllevaanues-
trasegundaseriedepreguntas: necesitamos
[357]
algoademsdenuestrocuerpoylasecuenciadenues-
trasexperiencias?MehevStoenlanecesidaddecon-
cluirques, debemospostularsindudaalgunaunyo
poraadiduraala secuenciadeexperiencias,yahora
presentarunargumentoenapoyodeesepostulado.
Volvamos a supuestooriginaldequeyo
consistoenuncuerpoyunasecuenciadeexperiencias.
Estasecuenciaincluircosascomoelsabordelcaf,la
visindelcolorrojo, el panoramadela bahadeSan
Franciscodesdemiventana,etc. Quedaalgoafuera?
Creoques. Debemosnotarenprimerlugaralgoque
yaseal.Notenemosexperienciasdesordenadas;an-
tesbien,todaslasexperienciasquetengoenuninstante
cualquierasevivencomopartedeunsolocampocons-
cienteunificado.Porlodems,suposeedorexperimen-
talacontinuacindeesecampoconscienteatravsdel
tiempocomounacontinuacindesupropiaconcien-
cia. Vale decir, nosiento quemi concienciadehace
cincominutosynisiquieradehacecincoaosestdes-
conectadademiconcienciaactual;vivo encambio la
experienciadeunaconcienciacontinuainterrumpida
porfases desueo. (Los debatesfilosficos no toman
encuentalosuficienteel fascinantehechodequeuno
tengaunasensacindelpasodeltiempoinclusoduran-
teelsueo,almenosenesteaspecto:aldespertar,sen-
timos queha pasado ms o menos tiempo desdeque
nosdormimos.Alparecer,nosucedelomismoconlas
personasque quedadoinconscientesacausadeun
golpeohanrecibidoanestesiageneral.)
Los argumentosquemeconvencierondequees
preciso postularporlo menosunanocinformal del
yo (msadelantediraqumerefieroalhablarde"for-
mal")tienenqueverconlasnocionesderacionalidad,
libreeleccin, toma de decisiones y razones para la
JOHN R. SEARLE
[358]
accin. Enelcaptulo7sealarnosquelasexplicacio-
nesintencionalistasdelatornadedecisionesylaactua-
cinracionalhumanatienenunaformalgicapeculiar,
diferentede la forma clsicadelas explicacionescau-
sales. El contraste es, porejemplo, el existenteentre
estasdosfrases:
1. Puseuna xenla boleta electoral porque quera
votarporBush.
2. Mediodolordeestmagoporquequeravotarpor
Bush.
Ahorasupondremos,enbeneficiodelargumento,
queambasfrasessonciertasyproporcionanexplicacio-
nes adecuadas. Pese a eno, su forma lgica es muy
diferente. De acuerdoconunainterpretacinconven-
cional,la nmero2enunciacondicionescausalmente
suficientes. En ese contexto, mi deseo de votarpor
Bushfuesuficienteparaprovocarmeundolordeest-
mago. Pero la frase nmero 1, tambinsegnunain-
terpretacin convencional, no propone condiciones
causalmentesuficientes. S, marqula boletaconuna
Xporesa razn, pero bienpodra no haberlo hecho.
Despusde todo, podrahaberdecidido novotarpor
Bush,irmedelrecintoohacermuchasotrascosas.Sin
embargo,ahoranosencontrarnosenaparienciafrente
aunenigma. Cmopuedeseradecuadalaexplicacin
de micomportamiento entrminosde razones, si no
presentacondicionescausalmentesuficientes?Sinellas,
noexplicaporquhiceloquehiceynootraseriede
cosasqueperfectamentepodrahaberhecho,enigual-
dad de todas las dems condiciones. Al parecer, sila
explicacinnoenunciacondicionescausalmentesufi-
cientes, noexplica de maneraadecuadael fenmeno
[359]
quepretendadilucidar.Perolarespuestadecisivaaesta
objecinesque,desdemipuntodevista,laexplicacin
esabsolutamenteadecuada.Loqueexplicoesmicom-
portamiento,ypuedoapelaramisrazonesparaexpli-
carporqu hice lo que hice, sincomprometermeen
modoalgunoconlaideadequeesasrazonesenuncian
condicionescal!Salmentesuficientes. Enrigor, talvez
estmuyaltantodequenolohacen.
Cmodebemosinterpretarentonceslos enun-
ciadosdela forma 1y, a decirverdad, cualquierotro
quepropongaunaexplicacindemicomportamiento
voluntariolibreatravsdemisrazonesparaactuar?La
respuesta,creo,esque,ademsdel"hazdepercepcio-
nes", tal comolas describi Hume,debernossuponer
queciertascoaccionesformalesseejercensobrelaen-
tidadquetornalas decisionesyllevaacabolasaccio-
nes. Tenernos quepostularun yo o agente racional
capazdeactuarlibrementeyhacerseresponsabledelas
acciones. Elcomplejodelas nocionesdeaccinlibre,
explicacin,responsabilidadyraznnosdalamotiva-
cinparapostularalgoporaadiduraalasecuenciade
experienciasyel cuerpoenelcualestasocurren. Para
sermsexacto,afindeexplicarlasaccionesracionales
libres, debernossuponerlaexistenciadeunaentidad
Xtalquedeellapuedadecirsequeesconsciente(con
todoloquelaconcienciaimplica),persisteatravsdel
tiempo, formula razones para la accin y reflexiona
sobreellas bajo las coaccionesde la racionalidad, es
capaz de decidir, iniciaryllevara cabo accionesbajo
unsupuestodelibertady (ya implcitoenlo que he
dicho)esresponsabledealmenosalgunosdesusactos.
Hume-;rea teneruna objecindecisiva contra
cualquierpostulacinsemejante.No tengoexperiencia
algunadeeseyo, ese X. Siorientointrospectivamente
JOHN R. SEARLE
[360}
mi atencin y examino todas las experiencias que tengo
en este momento, no dara el nombre de "yo" a ninguna
de ellas. Siento la tela de la camisa en la espalda, el re-
gusto del caf en la boca y una leve resaca por lo que
beb anoche y capto la vista de los rboles a travs de
la ventana, pero nada de esto es un yo ni podra consi-
derarse como tal. Entonces, en qu consiste ese yo?
Creo que Hume tiene toda la razn: no hay experiencia
de esa entidad, pero esto no significa que no debamos
postularla o proponer algn principio formal; ahora
examinar con mayor profundidad qu tipo de razones
nos obligan a ello y qu tipo de entidad podra ser el
yo en cuestin.
Una manera de pensar estas cuestiones es conce-
birlas como problemas de ingeniera. Si estuviramos
diseando un robot consciente y quisiramos que re-
produjera toda la gama de capacidades racionales hu-
manas, es decir que fuese capaz de reflexionar sobre las
razones para la accin, tomar decisiones y actuar bajo
el supuesto de su propia libertad, qu elementos ten-
dramos que incorporarle?
El primer requisito evidente de cualquier robot de
esas caractersticas es que debera ser consciente. Por
otra parte, la forma de su conciencia tendra que ser
cognitiva, en el sentido de que debera tomar los est-
mulos perceptivos, procesar conscientemente la infor-
macin recibida de la percepcin y razonar sobre esa
base en procura de llevar a cabo una accin.
Su segunda caracterstica sera la capacidad de
poner en marcha una accin, una capacidad a veces lla-
mada "agencia". Se trata de una aptitud adicional a las
percepciones conscientes, presente en los seres huma-
nos y muchos animales. Es un: rasgo de ciertos tipos de
conciencia, pero no de todos. El paso crucial es, a mi
[3 61}
juicio, el tercero. El agente racional consciente que
hemos creado debe ser capaz de embarcarse en algo que
en ingls denominamos acting on reasons [actuar sobre
la base de razones l. Ahora bien, esto es importante
porque la nocin de actuar sobre la base de una razn
difiere de la idea de hacer que algo nos suceda causal-
mente. se era e4entido de la ilustracin que present
antes sobre la diferencia entre la afirmacin de que me
dio dolor de estmago porque quera votar por Bush y
la de que realic una accin libre, actu sobre la base
de mi deseo de votar por Bush. La nocin de "actuar
sobre la base de" presupone el intervalo de libre albe-
dro descrito anteriormente. Hasta aqu, entonces, en
nuestro robot hemos puesto conciencia, junto con ex-
periencias perceptivas conscientes y otros estados in-
tencionales, la capacidad de reflexionar sobre esos
estados y la agencia racional, que es la capacidad pe-
culiar de emprender acciones bajo un supuesto de li-
bertad. Pero si hemos hecho todo eso, ya tenemos un
yo. El yo que describo es un concepto puramente for-
mal; no implica ningn tipo especfico de razn o de
percepcin. Se trata, antes bien, de una nocin formal
que incluye la capacidad de organizar su intencionali-
dad bajo coacciones de racionalidad, de tal manera que
sea posible realizar acciones voluntarias intencionales,
cuyas razones no son causalmente suficientes para de-
terminarlas.
Por qu esa nocin del yo es "formal" y no "sus-
tantiva"? Para responder a esta pregunta, me gustara
recurrir a una analoga entre el yo y otra nocin formal.
A fin de entender mis percepciones visuales, debo con-
cebir que ocurren desde un punto de vista, pero por s
mismo este no es algo que veo o percibo de alguna otra
manera. Es un .requisito puramente formal necesario
]OHN R. SEARLE
para hacer inteligible el carcter de mis experiencias.
punto de vista no tiene rasgos sustantivos al margen
de esta restriccin formal, a saber, que debe ser el punto
desde el cual se producen mis experiencias. Ahora bien,
la nocin de yo que postulo es, de manera similar, pura-
mente formal, pero ms compleja. Debe ser una entidad
tal que, en su singularidad, tenga conciencia, percep-
cin, racionalidad, la capacidad de lanzarse a la accin
y la de organizar percepciones y razones a fin de llevar
a cabo acciones voluntarias bajo un supuesto de liber-
tad. Si tenemos todo eso, tenemos un yo.
Ahora podemos explicar muchas otras caracters-
ticas, dos de las cuales tienen un papel central en nues-
tro cencepto de yo humano. Una es la responsabilidad.
Cuando me embarco en acciones comprometo mi res-
ponsabilidad, y de ese modo cuestiones como el mere-
cimiento, la culpa, la recompensa, la justicia, el elogio
y la condena incorporan un tipo de sentido que en otras
circunstancias no tendran. Segundo, ahora estamos en
condiciones de explicar las relaciones peculiares que los
animales racionales tienen con el tiempo. Si puedo or-
ganizar el tiempo y planificar para el da de maana, es
porque el mismo yo que hace los planes existir en el
futuro para llevarlos a la prctica.
VI. Conclusin
En este captulo me he ocupado sobre todo de dos
problemas, en primer lugar los criterios de la identidad
personal o, en otras palabras, qu hay en una persona
que hace de ella la misma a travs del tiempo y los cam-
bios. En segundo lugar, trat de exponer un argumen-
to para demostrar que, si bien Hume tena razn al
sostener que no hay yo alguno como objeto de nuestras
[363]
experiencias, existe, no obstante, una exigencia formal
o lgica de postular un yo como algo sumado a ellas
con el objeto de entender su carcter. En lo concernien-
te al planteamiento del argumento, no estoy insatisfe-
cho. Pero s lo estoy, y mucho, por el hecho de que a
mi juicio no va lo bastante lejos y realmente no s cmo
completarlo. ~ n g o dos preocupaciones conexas. Prime-
ro, la dificulta'd subyacente con respecto a Hume era su
concepcin atomista de la experiencia. El filsofo crea
que las experiencias siempre llegaban a nosotros en
unidades discretas que llamaba "impresiones" e "ideas".
Sabemos, sin embargo, que no es as. Como he tratado
de poner de relieve, sabemos que tenemos un campo
consciente total y unificado y que en l nuestras expe-
riencias se organizan tanto en cualquier momento dado r
como a lo largo del tiempo en estructuras muy orde-
nadas y complejas. Los psiclogos gestlticos nos pro-
porcionaron una multitud de pruebas del carcter
holista y no atomista de nuestras experiencias percep-
tivas. La segunda preocupacin es que no s cmo ex-
plicar el hecho de que un importante rasgo de nuestras
experiencias sea lo que podramos denominar "senti-
do del yo". Una manera de expresarlo es decir que
te decididamente algo consistente en sentir que uno es
uno mismo. Y un modo de verlo es tratar de imaginar
cmo ser ser alguien totalmente diferente. Imagine el
lector que es Adolf Hider, Napolen o George Washing-
ton. y al realizar este ejercicio imaginativo es importan-
te no hacer trampas y no imaginarse en la situacin de
Adolf Hitler, etc.; no hay que pensarse en el papel de
Hitler, sino tratar de imaginar cmo es ser Hitler. Si el
lector lo hace, creo que advertir que imagina una expe-
riencia muy diferente de la experiencia habitual en la
que tiene una idea de su yo como este yo y no otro. Pero
JOHN R. SEARLE
[364]
laexistenciadelsentidodelyonoresuelve,desdelue-
go, elproblemadelaidentidadpersonal. Admitiendo
laexistenciadealgoconsistenteensentirseunomismo,
esonobastaparagarantizarquequienquieraquetenga
la experienciadebe seridnticoa m, porquees muy
posible que muchasotraspersonasvivan esta misma
experienciadeidnticotipoqueyollamo"sentidode
lo quees seryo". Misentidodelyo existesinlugara
dudas,peronoresuelveelproblemadelaidentidadper-
sonalyhastaahoratampocodacarnaduraalrequisito
puramenteformalquejuzgunecesarioparacomple-
mentar la descripcin de Hume a fin de explicar la
posibilidaddelaaccinlibreracional.Porlotanto,aun-
queestecaptuloesuncomienzodeladiscusindelyo,
noesmsqueeso: uncomienzo.
,.
/ ...-r-:
EPLOGO
LA FILOSOFAYLA COSMOVISIN
CIENTFICA
[365]
He completado la tarea que mepropuse enel primer
captulo. Intentpresentarunadescripcindelamen-
tequesituaralosfenmenosmentalescomopartedel
mundonatural. Nuestra presentacinde la menteen
todossusaspectos-conciencia,intencionalidad,libre
albedro,causalidadmental,percepcin,accininten-
cional, etc.- es naturalistaeneste sentido: enprimer
lugar, tratalos fenmenos mentalescomo parte de la
naturaleza.Debemosconcebirlaconcienciaylainten-
cionalidaden cuantopartes tan legtimasdel mundo
naturalcomolafotosntesisoladigestin.Segundo,el
aparatoexplicativoqueusamosparaproponerunades-
cripcincausaldelosfenmenosmentalesesunapa-
rato que necesitamospara explicarla naturaleza en
general. Intentamosexplicarlosfenmenos mentales
enunnivel biolgicoyno,digamos, enel nivelde la
fsicasubatmica.Laraznesquelaconcienciayotros
fenmenosmentalessonfenmenosbiolgicos;sonel
productodeprocesosbiolgicosyespecficosdecier-
tosorganismosbiolgicos.Estonosignifica,desdelue-
go, negarquenuestramentees modeladapornuestra
cultura. Pero laculturanoseoponeala biologa; an-
tes bien, es la forma adoptadaporesta endiferentes
comunidades. Unaculturapuedediferirde otra,pero
lasdiferenciastienensuslmites.Cadaunadebeseruna
expresindela comunidadbiolgicasubyacentedela
especieJhumana. Nopodrahaberunconflictoalargo
plazo entrelanaturalezaylacultura,porquesilohu-
]OHN R. SEARLE
[366]
biera, la primera siempre ganara y la segunda siempre
perdera.
La gente habla a veces de la "cosmovisin cient-
fica" como si fuera una visin entre otras de cmo son
las cosas y pudiera haber toda clase de cosmovisiones;
la "ciencia", entonces, nos propondra una ms de ellas.
En algn aspecto es as; pero en otros la idea es enga-
osa y sugiere, en rigor, algo falso. Es posible observar
la misma realidad COn diferentes intereses en mente.
Hay un punto de vista econmico, un punto de vista
esttico, un punto de vista poltico, etc., y el punto de
vista de la investigacin cientfica es, en este sentido,
uno ms entre otros. Sin embargo, una manera de inter-
pretar esta concepcin sugiere que la ciencia designa un
tipo especfico de ontologa, como si hubiera una reali-
dad cientfica diferente, por ejemplo, de la realidad del
sentido Comn. Creo que esto es un profundo error. La
idea implcita en este libro, que ahora quiero explicitar,
es que la ciencia no designa Un dominio ontolgico,
sino un conjunto de mtodos para indagar en todos los
terrenos que admiten una investigacin sistemtica. La
presencia de un electrn en los tomos de hidrgeno,
por ejemplo, fue descubierta por medio de algo deno-
minado "mtodo cientfico", pero una vez descubierto,
el hecho no es propiedad de la ciencia; es ntegramen-
te de propiedad pblica. Es un hecho como cualquier
otro. As, si nos interesan la realidad y la verdad, no hay
en rigor nada que pueda llamarse "realidad cientfica"
o "verdad cientfica". Slo existen los hechos que co-
nocemos. El desconocimiento de estos factores gene-
r una indecible confusin en la filosofa. Por eso suele
haber debates, por ejemplo, sobre la realidad de las
entidades postuladas por la ciencia. Pero esas entidades
o bien existen o bien no existen. La concepcin que
[3 67]
tengo del tema es la siguiente: la existencia de un solo
electrn en los tomos de hidrgeno es un dato similar
al hecho de que yo tenga una sola nariz. La nica dife-
rencia es que, por razones evolutivas bastante acciden-
tales, no necesito ayuda profesional para descubrir que
tengo una sola nariz, mientras que, dadas nuestra es-
tructura y la estructura de los tomos de hidrgeno,
hace falta mucha pericia profesional para descubrir
cuntos electrones hay en un tomo de ese elemento.
El mundo cientfico no existe. Lo que existe es
simplemente el mundo, y el objetivo de nuestro afn es
describir su funcionamiento y nuestra situacin en
Por lo que sabemos, sus principios ms fundamentales
son expuestos por la fsica atmica y, en cuanto al pe-
queo fragmento de ese mundo que ms nos concier-
ne, por la biologa evolutiva. Los dos principios bsicos
de los cuales depende cualquier investigacin como la
que yo he emprendido son, primero, la nocin de que
las entidades ms fundamentales de la realidad son las
descritas por la fsica atmica, y segundo, que nosotros,
como bestias biolgicas, somos el producto de largos
perodos de evolucin, extendidos, quiz, durante cin-
co mil millones de aos. Ahora bien, una vez que acep-
tamos estos puntos, que no slo se refieren a la ciencia
sino al funcionamiento del mundo, algunos de los
interrogantes sobre la mente humana admiten respues-
tas filosficas bastante simples, aunque esto no implica
que las respuestas neurobiolgicas lo sean igualmente.
No vivimos en varios y ni siquiera en dos mundos
diferentes, uno fsico y otro mental, un mundo cient-
fico y un mundo del sentido comn. Por el contrario,
hay un solo mundo, el mundo donde todos vivimos, y
es p r e ~ explicar nuestra existencia como parte de l.
[369)
SUGERENCIAS PARA MS LECTURAS
l.Unadocenadeproblemasde filosofa de
la mente
Descartes, R., The Philosophical Wrtings of Descartes,
traduccin deJ Collingham, R. Stoothoffy D.
Murdoch,dosvolmenes,Cambridge,Cambridge
UniversityPress,1985,vol. enespecialMedita-
tions on Frst Philosophy, "Secondmeditation",pp.
16-23 Y"Sixth meditation", pp. 50-62,YObjec-
tions and Replies, enespecial "Author'srepliesto
thefourthsetofobjections",pp. 154-162[traduc-
cinespaola: Meditaciones metafsicas con obje-
ciones y respuestas, Madrid,Alfaguara, 1977].
Hayunaseriedeintroduccionesgenerales ala filoso-
fa delamente,entrelasquecabemencionarlas
siguientes:
Armstrong, D. M., The Mind-Body Problem, An Opi-
nionated Introduction, Boulder(Colo.),Westview
Press, 1999.
Churchland,P. M" Matterand Consciousness, Cambrid-
(Mass.),MIT Press, 1988[traduccinespaola:
Materia y conciencia: introduccin contempornea
a la filosofa de la mente, Barcelona,Gedisa, 1999].
Heil,]., Phlosophy of Mind, Londres y Nueva York,
Routledge, 1998.
]acquette, D., Philosophy of Mind, Englewood Cliffs,
Nueva]ersey,PrenticeHall, 1994.
Kim, ]., The Philosophy of Mind, Boulder (Colo.),
v .
WestVlew Press, 1998.
JOHN R. SEARLE
[37]
Lyons,W,MattasoftheMind, NuevaYork, Routledge,
2001.
Tambinhayvariascompilacionesdeartculossobrela
filosofa dela mente,entreellas:
Block,N. (comp.),ReadingsinPhilosophyofPsycholagy,
vol. 1, Cambridge (Mass.), Harvard University
Press, 1980.
Chalmers,D. (comp.),PhilosophyofMind:Classicaland
Contemporary Readings, Nueva York, Oxford
UniversityPress, 2002.
Heil,].(comp.),Philosophyof Mind:AGuideandAntho-
lagy, Oxford,OxfordUniversityPress,2004.
Lycan,W (comp.),MindandCognition:AReader, Cam-
bridge(Mass.),Blackwell, 1990.
O'Connor,T. yD. Robb (comps.),Philosophy ofMind:
Contemporary Readings, Londres y Nueva York,
Routledge, 2003.
Rosenthal, D. M. (comp.), The Nature ofMind, Nueva
York, OxfordUniversityPress, 1991.
2. El girohaciaelmaterialismo
Lassiguientesseleccionespresentanlamayorpartede
losargumentosbsicosexaminadosenestecap-
tulo:
Armstrong, D. M., A Materialist Theory ofthe Mind,
Londres, Routledge, 1993.
Block,N.,"TroubleswithFunctionalism",enD. Wade
Savage(comp.),PerceptionandCognition: Issuesin
theFoundations ofPsychology, Minnepolis,Uni-
versityofMinnesotaPress, 1978,col. "Minnesota
StudiesinthePhilosophyofScience",vol. 9,pp.
261-325,reeditadoenN. Block(comp.),Readings
Lamente. Una breve introduccin
[371]
in Philosophy ofPsychology, vol. 1, Cambridge
(Mass.), Harvard University Press, 1980, pp.
268-305.
Borst,C. (comp.),TheMindlBrainIdentity Theory, Nue-
vaYork, St. Martin'sPress, 1970.
Churchland, P. M., "EliminativeMaterialismandthe
Propositional Attitudes", en D. M. Rosenthal
(comp.),TheNatureofMind,NuevaYork,Oxford
UniversityPress, 1991,pp. 601-612 [traduccin
espaola: "El materialismo eliminativoy las ac-
titudes proposicionales", en Eduardo Rabossi
(comp.),Filosofa de la mentey conciencia cogni-
tiva, Barcelona,Paids, 1995,pp.43-68].
Crane,T., TheMechanicalMind,segundaedicin,Lon-

dres, Routledge, 2003.
Davidson,D., "MentalEvents",enEssaysonActionsand
Events, Nueva York, Oxford University Press,
1980,pp. 207-227 [traduccinespaola: "Suce-
sosmentales",enEnsayossobreaccionesysucesos,
BarcelonayMxico, Crtica/InstitutodeInvesti-
gacionesFilosficasdelaUNAM, 1995].
Feigl,H.,"The'Mental'andthe'Physical"',enH. Feigl,
M. Scriven y G. Maxwell (comps.), Concepts,
TheoriesandtheMind-Body Problem,Minnepolis,
UniversityofMinnesotaPress,1958,col. "Minne-
sotaStudiesinthePhilosophyofScience",vol. 2.
Haugeland,].(comp.),MindDesign:Philosophy, Psycho-
logy, ArtificialIntelligence, Cambridge(Mass.),MIT
Press, 1982,col. "A BradfordBook".
Hempel, c., "TheLogicalAnalysisofPsychology", en
N. Block (comp.),Readings in Philosophy ofPsy-
chology,vol. 1,Cambridge(Mass.),HarvardUni-
v'versityPress, 1980.
JOHN R. SEARLE
[372]
Lewis,D.,"PsychophysicalandTheoreticalIdentifica-
tions" y "Mad Pain and Manian Pain", en
Block(comp.),Readings inPhilosophy oJ Psycho-
logy, vol. 1, Cambridge (Mass.), Harvard
versity Press, 1980, pp. 207-215 Y 216-222,
respectivamente.
McDermott, D. V, Mind and Mechanism, Cambridge
(Mass.),MIT Press, 2001.
Nagel, T., "Armstrong on the Mind", en N. Block
(comp.),Readings inPhilosophy oJPsychology, vol.
1,Cambridge(Mass.),HarvardUniversityPress,
1980.
Place,U.T., "IsConsciousnessaBrainProcess?",British
Joumal oJPsychology, 47,primeraparte,1956,pp.
44-50.
Putnam,H.,"TheNatureofMentalStates",enN.Block
(comp.),Readings in Philosophy oJPsychology, vol.
1, Cambridge(Mass.),HarvardUniversityPress,
1980 [traduccinespaola: La naturaleza de los
estados mentales, Mxico, Institutode Investiga-
cionesFilosficasdelaUNAM, 1981].
Ryle, G., The Concept oJ Mind, Londres,Hutchinson,
1949[traduccinespaola:El concepto delo men-
tal, BuenosAires, Paids, 1967].
Searle,J. R., The Rediscovery oJ the Mind, Cambridge
(Mass.),MIT Press, 1992[traduccinespaola:El
redescubrimiento de la mente, Barcelona, Crtica,
1996].
Smart,].J. "SensationsandBrainProcesses",enD.
M. Rosenthal(comp.),TheNature oJMnd, Nueva
York,OxfordUniversityPress,1991,pp.169-176.
Turing,A., "ComputingMachineryandIntelligence",
Mind, 59, 1950,pp.433-460.
La mente. UTUl breve introduccin
[373]
3. Argumentoscontraelmaterialismo
Block,N., "TroubleswithFunctionalism",enD.Wade
Savage(comp.),Perception and Cognition: Issues in
the Foundations oJ Psychology, Minnepolis,Uni-
versityofMinnesotaPress,1978,col."Minnesota
StudiesinthePhilosophyofScience",vol. 9,pp.
261-325,reeditadoenN.Block(comp.),Readings
in Philosophy oJ Psychology, vol. 1, Cambridge
(Mass.), Harvard University Press, 1980, pp.
268-305.
Jackson, E, "What Mary Didn't Know", Joumal
Philosophy, 83,1986,pp.291-295 [traduccines-
paola:"LoqueMaranosaba",enObethHans-
bergyMaiteEzcurdia(comps.),La naturaleza de
laexperiencia, 1, Sensaciones, Mxico,Institutode
Investigaciones Filosficas de la UNAM, 2003];
vasetambin"EpiphenomenalQualia",philoso-
phical Quarterly, 32,1986,pp. 127-136 [traduc-
cinespaola:"Qualiaepifenomnicos",enbd.]
Kripke,S. A.,Namingand Necessity, Cambridge(Mass.),
HarvardUniversityPress,1980[traduccinespa-
ola: El nombrar y la necesidad, Mxico, UNAM,
1996];extractosenD. Chalmers(comp.),philo-
sophy oJ Mind: Classical and Contemporary Rea-
dings,NuevaYork,OxfordUniversityPress,2002,
pp. 329-332.
McGinn,e, "AnomalousMonismandKripke'sCarte-
sianIntuitions';,enN.Block(comp.),Readings in
Philosophy oJPsychology, voL 1, Cambridge(Mass.),
HarvardUniversityPress, 1980,pp. 156-158.
Nagel, T., "Armstrong on the Mind", en N. Block
V' (comp.),Readings inPhilosophy oJPsychology, voL
+t!d w'
]OHN R. SEARLE
[374J
1, Cambridge (Mass.), Harvard University Press,
1980, pp. 200-206.
Nagel, T., The View fmm Nowhere, Nueva York, Oxford
University Press, 1986 Itraduccin espaola: Una
visin de ningn lugar, Madrid, Fondo de Cultura
Econmica, 1996J .
Nagel, T., "What Is It Uke to Be a Bat?", Philosophical
Review, 83, 1974, pp. 435-450, reeditado en D.
Chalmers (comp.), Philosophy of Mind: Classical
and Contemporary Readings, Nueva York, Oxford
University Press, 2002 [traduccin espaola:
"Cmo es ser un murcilago?", en Obeth Hans-
berg y Maite Ezcurdia (comps.), La naturaleza de
la experiencia, 1, Sensaciones, Mxico, Instituto de
Investigaciones Filosficas de la UNAM, 2003J.
Searle, J. R, "Minds, Brains and Programs" , Behavioral
and Brain Sciences, 3,1980, pp. 417-424, reedi-
tado en T. O'Connor y D. Robb (comps.), Philo-
sophy of Mind: Contemporary Readings, Londres y
Nueva York, Routledge, 2003, pp. 332-352 [tra-
duccin espaola: "Mentes, cerebros y progra-
mas", en Margaret A. Boden (comp.), Filosofa de
la inteligencia artificial, Mxico, Fondo de Cultura
Econmica, 1994J.
Searle, j. R, The Rediscovery of the Mind, Cambridge
(Mass.), MIT Press, 1992 Itraduccin espaola: El
1996].
4. La conciencia, primera parte
Hay una multitud de trabajos recientes sobre la con-
ciencia, incluidos algunos de este autor. A conti-
nuacin, una muestra representativa.
-;l.
",
1,

Lo mmte. Una breve introduccin
[375J
Chalmers, D. The Consdous Mnd: In Search of a Fun-
damental Theory, Oxford, Oxford University Press,
1996 Itraduccin espaola: La mente consciente:
en busca de una teora fundamental, Barcelona,
Gedisa, 1999J .
Dennett, D., Consciousness Explained, Boston, Uttle
Brown, 1991 Itraduccin espaola: La conciencia
explicada: una teora nterdisciplinar, Barcelona,
Paids, 1995].
McGinn, C, The Problem of Consciousness: Essays
toward a Resolution, Cambridge (Mass.), Basil
Blackwell, 1991.
Nagel, T., The View fmm Nowhere, Nueva York, Oxford
University Press, 1986 Itraduccin espaola: Una
visin de ningn lugar, Madrid, Fondo de Cultura
Econmica, 1996].
O'Shaughnessy, B., Consciousness and the World, Oxford,
Oxford University Press, 2000.
Searle,j. R., The Mystery ofConsciousness, Nueva York,
New York Review of Books, 1997 Itraduccin es-
paola: El misterio de la conciencia, Barcelona,
Paids, 2000l.
Searle, j. R, The Rediscovery of the Mind, Cambridge
(Mass.), MIT Press, 1992 [traduccin espaola: El
1996].
Siewert, C, The Significance of Consciousness, Prince-
ton, Princeton University Press, 1998.
Tye, M., Ten Problems of Consciousness, Cambridge
(Mass.), MIT Press, 1995.
Tambin hay una enorme antologa (ms de ochocien-
tas pginas) de artculos sobre la conciencia:
el
JOHN R. SEARLE
[376]
Block, N., O. Flanagany G. Guzeldere (comps.), The
Nature ofConsdousness: Philosophical Debates,
Cambridge(Mass.),MIT Press, 1997.
Al finalde"Laconciencia,segundaparte"semencio-
narnlecturasmsorientadashaciala neurobio-
loga.
5. La conciencia,segundaparte
Losenfoquesneurobiolgicosdelaconcienciasonva-
riados.Entreellos:
Crick, E, The Astonishing Hypothesis, Nueva York,
Scribners,1994[traduccinespafiola:Labsque-
da cientficadel alma: unarevolucionariahiptesis
parael sigloXXI, Madrid, Debate, 1995].
Damasio,A. R,TheFeelingofWhatHappens: Bodyand
Emotion in the Making ofConsciousness, Nueva
York,HarcourtBrace&. Co.,1999[traduccines-
paola: La sensacin de lo que ocurre: cuerpo y
emocin en la construccin de la conciencia, Ma-
drid,Debate,2001]
Edelman, G., The Remembered Present, Nueva York,
BasicBooks, 1989.
Koch,c., The QuestforConsdousness:ANeurobiological
Approach, Englewood (Colo.), Roberts andCo.,
2004.
Llins, R, 1ofthe Vortex: From Neurons to Self, Cam-
bridge(Mass.),MIT Press,2001 [traduccinespa-
ola: El cerebro y el mito del yo, Bogot, Norma,
2003].
Searle,].R, "Consciousness",AnnualReviewof Neuros-
cience, 23, 2000, reeditado en]. R Searle, Cons-
ciousness and Language, Cambridge, Cambridge
Lamente. Una breve introduccin
[377]
Unversty Press, 2002. (Esteartculo contiene
una extensabibliografa delasinvestigaciones
neurobiolgicasactualessobrelaconciencia.)
6. Laintencionalidad
Burge, T., "lndvidualism and the Mental", en P. A.
French,T. E. Uehling,]r.yH.K. Wettsten,Studies
inMetaphysics,Minnepolis,UniversityofMinne-
sotaPress,1979,col."MdwestStudiesinPhiloso-
,vol. 4.
Fodor,J.,"MeaningandtheWorldOrder",enPsycho-
semantics, Cambridge (Mass.), MIT Press, 1988,
captulo4, reeditado enT. O'Connory D. Robb
(comps.), Philosophy of Mind: Contemporary
Readings,LondresyNuevaYork,Routledge,2003
[traduccinespaola:Psicosem.ntica:elproblema
del significadoen lafilosofa de lamente, Madrid,
Tecnos, 1994].
Putnam,H., "TheMeaningof'Meaning"', enK. Gun-
derson(comp.),Language,Mind, andKnowledge,
Minnepolis,UniversityofMinnesotaPress,1975,
col. "Mnnesota Studies in the Philosophy of
Science",vol.7,pp.131-193 [traduccinespao-
la: "Elsignificadode'significado'",enLuisValds
Vllanueva (comp.), La bsqueda del significado:
lecturas defilosofa del lenguaje, Madrid,Tecnos,
1995].
Searle,J. R., lntentionality: An Essay in the Philosophy
ofMind,Cambridge,CambridgeUniversityPress,
1983 [traduccinespaola: lntencionaldad: un
J ensayo enfilosofa de la mente, Madrid, Tecnos,
1992].
]OHN R. SEARLE
[37
8
J
7. La causacinmental
Davidson,D.,"Actions,ReasonsandCauses",enEssays
on Actions and Events, NuevaYork, Oxford
versityPress,1980[traduccinespaola:"Accio-
nes,razonesycausas",enEnsayos sobre acciones
y sucesos, BarcelonayMxico,CrticaJInstitutode
InvestigacionesFilosficasdelaUNAM, 1995].
Heil,].yA.Mele (comps.),Mental Causation, Oxford,
ClarendonPress, 1993.
Kim,J.,Mind ina Physical World: An Essay on the Mind-
Body Problem and Causation, Cambridge(Mass.),
MIT Press, 199B.
Searle,]. R, Intentionality: An Essay in the Philosophy
ofMind, Cambridge,CambridgeUniversityPress,
1983 [traduccinespaola: lntencionaldad: un
ensayo en filosofa de la mente, Madrid, Tecnos,
1992].
8. Ellibrealbedro
Hay unaantologa deartculossobreel librealbedro
en:
Watson,G. (comp.),Free Will, segundaedicin,Oxford,
OxfordUniversityPress,2003.
Acontinuacin,algunoslibrosrecientes:
Kane,R,The Sgnificance ofFree Will, Oxford,Oxford
Searle,].R, Rationality inAction, Cambridge(Mass.),
MIT Press, 2001.
Smilansky, S., Free Will and Illuson, Oxford, Oxford
[379]
Wegner, D. N., The Illusion of Conscious Will, Cam-
bridge(Mass.),MIT Press, 2003.
Wolf,S.,Freedom with Reason, Oxford,OxfordUniver-
sityPress, 1994.
9. Elinconscienteylaexplicacindel
comportamiento
Freud, S., Note on theUnconsciousin Psychoa-
nalysis" (1912), enCollected Papas, traduccin
de]. Riviere, voL 4, NuevaYork, Basic Books,
1959,pp.22-29 [traduccinespaola: "Notaso-
breelconceptodeinconscienteenpsicoanlisis",
enObras completas, vol. 12,BuenosAires,Amo-
rrortueditores, 1980].
Freud, S., "The Unconscious" (1915), en Collected
Papas, traduccin deJ. Riviere, vol. 4, Nueva
York,BasicBooks,1959,pp.98-136 [traduccin
espaola:"Loinconsciente",enObras completas,
vol. 14,BuenosAires,Amorrortueditores,1979].
Searle,J. R., The Rediscovery of the Mind, Cambridge
(Mass.),MIT Press, 1992, captulo 7 [traduccin
espaola: El redescubrimiento de la mente, Barce-
lona,Crtica,1996].
Searle,J. R., Rationality inAction, Cambridge(Mass.),
MIT Press, 200l.
10.La percepcin
Elataqueclsico contralas teorasrealistasdela per-
J cepcinseencontraren:
JOHN R. SEARLE
[3 80]
Berkeley, G., Principies of Human Knowledge, edicin
establecida por J. Dancy, Oxford, Oxford Univer-
sity Press, 1998 [traduccin espaola: Tratado
sobre los principios del conocimiento humano, Ma-
drid, Alianza, 1984]. Vase tambin Berkeley, G.,
Three Dialogues between Hylas and Philonous, edi-
cin establecida por C. Turbayne, lndianpolis,
Bobbs-Merrill Educational Publishing, 1985 [tra-
duccin espaola: Tres dilogos entre Hilas y
Filons, Madrid, Espasa-Calpe, 1996].
Se encontrar una formulacin moderna de las teoras
de los datos de los sentidos en:
Ayer, A. j., The Foundations of Emprical Knowledge,
Londres, Macmillan, 1953.
Para una crtica de esa misma teora, vase:
Austin, j. Sense and Sensibilia, edicin establecida
por G. j. Warnock, Oxford, Clarendon Press,
1962 [traduccin espaola: Sentido y percepcin,
Madrid, Tecnos, 1981].
Se hallar una descripcin de la intencionalidad de la
percepcin en:
Searle, j. R., Intentionality: An Essay in the Philosophy
of Mind, Cambridge, Cambridge University Press,
1983, captulo 2 Itraduccin espaola: Intendo-
nalidad: un ensayo en filosofa de la mente, Madrid,
Tecnos, 1992].
11. El yo
La formulacin clsica del escepticismo con respecto al
yo est en:
[3 81]
Hume, D., A Treatse ofHuman Nature, edicin estable-
cida por L A. Selby-Bigge, Oxford, Clarendon
Press, 1951, libro 1, cuarta parte, seccin VI, sobre
la identidad personal, pp. 251-263, as como en
el apndice, pp. 623-939 [traduccin espaola:
Tratado de la naturaleza humana, Barcelona, Orbis,
1981].
La concepcin de Locke se encontrar en:
Locke,j., Essay ConcerningHuman Understanding, Lon-
dres, Routledge, 1894, en especial el captulo 27,
"Of ldentity and Diversity" [traduccin espao-
la: Ensayo sobre el entendimiento humano, Mxico,
Fondo de Cultura Econmica, 1992].
Otras obras sobre problemas planteados en este cap-
tulo:
Parfit, D., Reasons and Persons, Oxford, Oxford Univer-
sity Press, 1986.
SearIe, j. R., Rationality in Acton, Cambridge (Mass.),
MIT Press, 2001, sobre todo el captulo 3.
siguiente libro es una coleccin de ensayos:
Perry,j. (comp.), Personal Identity, Berkeley y Los An-
geles, University of California Press, 1975.

Searle John R La Mente Una Breve Introduccion

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Searle John R La Mente Una Breve Introduccion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

John R.

Searfe, la principal autoridad en

También podría gustarte