Derecho civil I

Bolilla 13

Klaus

BOLILLA 13

VICIOS DE LOS ACTOS VOLUNTARIOS

Siempre, dentro de la teora del acto jurdico, dentro de los actos voluntarios que las partes celebran con el fin inmediato de producir consecuencias jurdicas. En condiciones normales, un acto jurdico es celebrado para poder lograr la produccin de los efectos. Cuando un acto jurdico no produce los efectos buscados, esta mos hablando de un acto ineficaz. La ineficacia, general mente, proviene de la presencia de un vicio que deber es!ar en e" #o#e n!o #is#o de "a ce"ebraci$n de" ac!o . Estos vicios defectos! presentes en la celebracin de un acto tendr"n la virtualidad suficiente para ocasionar la nulidad del acto. ERROR DOLO VIOLENCI A A6ECTAN +,SCE-.,/,E.01 ,.0E.C,2. L,3E-0(+ A6ECTAN 34E.( 5E

Vicios de "a Vo"un!ad Vicios de Ac!os Vo"un!arios

Vicios de "os Ac!os 4ur0dicos 5Buena 6e7

6RAUDE SI8ULACI9N :LESION;

Los vicios de" ac!o vo"un!ario son "os de%ec!os que se presen!an en a"&uno de "os e"e#en!os in!ernos , es decir, el discernim iento, la intencin y la libertad . El eventual defecto que pudiera e#istir en la $forma esencial$ no configura t%cnicamente un $vicio$, sino directa mente la ausencia de acto voluntario. Los de%ec!os sobre e" e"e#en!o 'in!enci$n' con%i&uran "os vicios de error ( do"o) "os que a%ec!an e" e"e#en!o '"iber!ad' cons!i!u(en e" vicio de vio"encia .
(recordar art. 922 los actos sern reputados practicados sin intencin, cuando fueren hechos por i g n o r a n c i a o e r r o r , y a q u e l l o s q u e s e e j e c u t a r e n p o r f u e r za o i n t i m i d a c i n . E l e r r o r y l a i g n o r a n c i a a f e c t a n a l a i n t e n c i n y l a f ue r za a l a l i e r t a d . !

El discernimiento, si bien es tambi%n un elemento del acto voluntario, no se encuentra afectado por ning&n vicio sino por una circunstancia inherente al sujeto demencia 'declarada o no', minoridad hasta deter minada edad!. Los !res vicios de "a vo"un!ad* es decir* e" error* e" do"o ( "a vio"encia* se carac!eri+an por cons!i!uir un de%ec!o es!ruc!ura" de" ac!o ,porque se encuen!ra presen!e desde su naci#ien!o- que !iene co#o consecuencia e"i#inar* desvir!uar o "i#i!ar sus e%ec!os. ( su vez, cabe dis!in&uir "os vicios de "a vo"un!ad -error* do"o ( vio"encia- de "os vicios de" ac!o /ur0dico -"esi$n* %raude ( si#u"aci$n-* que se presen!an e1c"usiva#en!e en "os ne&ocios o ac!os /ur0dicos regulados a partir del artculo )**. Los pri#eros pueden a%ec!ar a !odos "os 2ec2os 2u#anos vo"un!arios -inc"usive* por supues!o* a "os ac!os o ne&ocios /ur0dicos-* #ien!ras que "os 3"!i#os s$"o a%ec!an a "os ac!os o ne&ocios /ur0dicos propia#en!e dic2os.

Derecho civil I

Bolilla 13

Klaus

Vicios de "a vo"un!ad< EL ERROR

Error e ignorancia son utilizados como sinnimos pero no lo son. +iferencia conceptual. El error presume un falso conoci miento. La ignorancia, en cambio, presume un total desconoci miento. Sin embargo, para los efectos del +erecho Civil son an"logos.

ERROR DE =EC=O. ERROR DE DEREC=O

(mbos constitu6en un falso conocimiento. Si es sobre las circunstancias f"cticas del acto, estaremos ante un error de hecho. Cuando el error recae sobre el sentido, alcance 6 funciona miento de la le 6 estare mos ante un error de derecho. Centrare mos el an"lisis sobre el error de hecho, que es el que m"s dile mas 6 vicisitudes presenta.

ERROR DE =EC=O .

C"asi%icaci$n

Esencia" Error de 2ec2o

(nula el acto

Obs!a!ivo Llambas!. Acciden!a"

El C.C slo menciona los otros dos.

.o anula el acto. Se subsana

ERRORES DE =EC=O ESENCIALES

Es requisito para la anulacin del acto realizado mediante error esencial, que %ste resulte e1cusab"e. E" ar!0cu"o >?> dispone7 "El error de hecho no perjudica, cuando ha habido razn para errar, pero no podr alegarse cuando la ignorancia del verdadero estado de las cosas proviene de una negligencia culpable". El precepto se aplica a los negocios jurdicos, meros actos voluntarios lcitos, o actos ilcitos, tal como resulta de su ubicacin en el Cdigo Civil. Como pauta gen%rica puede apuntarse que para que ha6a mediado $razn para errar$, el agente debe haber actuado en forma diligente, es decir, no haber incurrido en negligencia alguna. La culpa o negligencia del agente7 $... consiste en la omisin de aquellas diligencias que exigiere la naturaleza de la obligacin, y que correspondiesen a las circunstancias de las personas, del tiempo y del lugar" art. 89:!. La diligencia que debe poner en la averiguacin de todas las caractersticas naturaleza del acto, identidad de las partes, objeto 6 causa! del acto que ir" a realizar, depende, a nuestro entender, de las circunstancias que rodeen al sujeto, las que deber"n ponderarse de acuerdo con las pautas del artculo );:, conforme al cual7 "Cuanto mayor sea el deber de obrar con prudencia y pleno conocimiento de las cosas, mayor ser la obligacin que resulte de las consecuencias posibles de los hechos". Se afirma en la doctrina que el error al que se llega mediando culpa de una de las partes puede ser invocado si la otra parte pudo o debi advertirlo, pues en tal caso, la negligencia del segundo neutraliza la del primero.

"

Derecho civil I

Bolilla 13

Klaus

@odr n recaer sobre

La na!ura"e+a del acto art. ):* 6 nota! E" ob/e!o del acto art. ):@ 6 nota! E" su/e!o La causa La cua"idad sus!ancia" de "a cosa

L " a #b 0 a s " o s inc"u(e en "os obs!a!ivos

E--1- S13-E L( .(04-(LE<( +EL (C01

Art. 924. El error sobre la naturaleza del acto jur dico anula todo lo contenido en !l".

La nota al art. ):* habla del error sobre la naturaleza del acto. Nota al art. 924. Este es un error esencial, 6 por consiguiente e#clusivo de la voluntad de los que han celebrado el acto jurdico. Si 6o prometo a alguno pres!ar"e una cosa ( A" en!iende que se "a dono, 6o no esto6 en manera alguna obligado.

E--1- S13-E EL 13=E01 +EL (C01

Art. 927. Anula tambin el acto, el error respecto al objeto sobre que versare, habi!ndose contratado una

cosa individualmente diversa de aqu!lla sobre la cual se quer a contratar, o sobre una cosa de diversa especie, o sobre una diversa cantidad, extensin o suma, o sobre un diverso hecho."
Nota al Art.927. El error sobre e" ob/e!o de" derec2o revis!e %or#as # s variadas que el error sobre la

persona, 6 presenta por esto m"s dificultades. Si la relacin de derecho tiene por objeto una cosa designada individualmente, 6 ha6 equivocaci$n sobre "a individua"idad* e" error es error in corpore. En !a" caso* no 2a( eviden!e#en!e ac!o /ur0dico. Ejemplo. 4n testador quiere legar una cosa, 6 la confunde con otra que designa, el legado no es v"lido ni respecto de la una ni respecto de la otra cosa. Este principio es aplicable a todos los contratos. E" ob/e!o de "a re"aci$n de derec2o que dA "u&ar a" error* puede ser una cosa de!er#inada s$"o por su especie o su can!idad. Si e" error cae sobre "a especie #is#a de "a cosa* e" caso es i&ua" a" de" error in corpore. >or ejemplo, en una venta de granos, el vendedor ha entendido que se trata de cebada 6 el comprador de trigo. Si la equivocacin es slo sobre "a can!idad, error #u( co#3n en "os con!ra!os por correspondencia* o es!a can!idad es e" 3nico ob/e!o de" con!ra!o* o e""a se re%iere a una pres!aci$n rec0proca) en e" pri#er caso* se considera co#o verdadero ob/e!o de" con!ra!o "a can!idad #enor* porque e%ec!iva#en!e 2a( acuerdo respec!o a e""a ? en el segundo caso, es preciso distinguir si el que debe dar la cantidad dudosa ha credo que era m"s grande, o menor que la que e#iga la otra parte contratante? si %l ha querido una m"s grande, el contrato es v"lido por la cantidad menor? si ha querido la menor, no ha6 contrato....

-ecordemos la clasificacin de los errores de hecho. Llambas inclu6e a los errores sobre la naturaleza del acto 6 sobre el objeto, dentro de los ERRORES OBSTATIVOS .

ERROR OBSTATIVO. Teor0a %rancesa 5Rivera7

Seg&n la magnitud o gravedad del 6erro, la doctrina francesa distingue entre error obs!a!ivo o radica"* esencia" ( acciden!a". Error obs!a!ivo o radica" es aque" cu(a concurrencia obs!a a "a %or#aci$n de "a vo"un!ad. Recae sobre "a na!ura"e+a de" ac!o* sobre su ob/e!o* o sobre su causa. Se&3n L"a#b0as o Borda* que ad#i!en "a ca!e&or0a de "a ine1is!encia* "a presencia de error obs!a!ivo u obs! cu"o* causa "a ine1is!encia de" ac!o .
3

Derecho civil I

Bolilla 13

Klaus

Error esencia" es aquel que no impide la formacin del acto aunque, como la voluntad est" viciada, autoriza a quien sufri el vicio, a peticionar su nulidad relativa. -ecae sobre la identidad de las personas 6 sobre las cualidades sustanciales de las cosas. 0ambi%n se denomina $error vicio del consentimiento$. E" error acciden!a" es el que recae sobre "as cua"idades acciden!a"es de "as cosas* "as #o!ivaciones individua"es* e!cA!era. No acarrea "a nu"idad de" ac!o. En s0n!esis* e" error obs!a!ivo i#pide "a %or#aci$n de vo"un!ad #ien!ras que e" esencia" "a vicia anu" ndo"a) ( e" acciden!a" carece de e%ec!os.

TEORIA DEL ACTO INEBISTENTE

' 0ema mu6 importante para e#amen

o o o

Errar sobre la naturaleza del acto 6 sobre el objeto es por eje mplo, estar celebrando una compraventa cuando creo estar celebrando una donacin error sobre naturaleza ! , o estar contratando sobre un bien situado en una determinada localidad cre 6endo que lo esto6 haciendo sobre otro bien distinto error sobre objeto !. Se !ra!ar0a de ac!os en "os que ni siquiera puede decirse que 2ubo acuerdo de vo"un!ades . Aa 6 una incongruencia tan grande, un error tan trascendente, tan radical en la raz, que no puede decirse que ni siquiera ha habido acto jurdico 0eora del acto ine#istente!. Los ele mentos esenciales del acto jurdico son sujeto, objeto, for ma 6 causa. Un ac!o ser ine1is!en!e si "e %a"!a a"&uno de "os e"e#en!os esencia"es* por "o !an!o* no 2a( ac!o /ur0dico posib"e. A" no 2aber ac!o /ur0dico posib"e* no se puede anu"ar a"&o que no e1is!e. (l no tener pr"cticamente objeto el acto, le est" faltando un ele mento esencial 6 por lo tanto no habr" acto, a tal punto que Llam bas dice que el Cdigo Civil propone la nulidad para estos dos supuestos y esto es una expresin engaosa y super lua! no puede anularse algo que nunca existi . .o ha 6 nada para anular 6a que al no haber acto no ha 6 nada para anular. Esta teora no es aceptada de forma un"nime. (lgunos dicen que los actos son v"lidos o nulos, que no se puede hablar de actos ine#istentes.

LA TEORIA DE LA INEBISTENCIA DEL ACTO 4URCDICO 5Rivera7

ORIDEN E EVOLUCI9N DE LA TEORCA.

E" ori&en de la teora del acto ine#istente se encuentra en 6rancia* en "os co#ien+os de" si&"o BIB , haciendo su aparicin en e" ca#po de" #a!ri#onio , donde el principio seg&n el cual no 2a( nu"idad sin !e1!o i#ped0a dec"arar "a nu"idad de" #a!ri#onio en!re personas de" #is #o se1o* por no es!ar previs!a. En!onces se di/o* !a" #a!ri #onio no 2ace %a"!a anu"ar"o* por ser ine1is!en!e. La idea pas$ a "a !eor0a &enera" de "os con!ra!os ( ac!os /ur0dicos , 6 lleg a tener tal e#tensin que casi abarc todos los casos de nulidad absoluta? en!onces "os au!ores pasaron de "as !res ca!e&or0as que a%ir #aban e1is!ir 5ine1is!encia* nu"idad abso"u!a* ( anu"abi"idad o nu"idad re"a!iva7 a una c"asi%icaci$n bipar!i!a 5ine1is!encia ( anu"abi"idad o nu"idad re"a!iva7. Ello llev a cuestionar la teora del acto ine#istente, que ho6 ha cado en cierto desprestigio.

CONCE@TO
Cierto sector de la doctrina alude a la ine1is!encia* co#o e1presi$n de "a ine%icacia # s radica" que puede a%ec!ar a un ne&ocio /ur0dico . +esde una perspectiva conceptual, se dice que "a ine1is!encia /ur0dica de" ne&ocio no puede resu#irse en "a noci$n de inva"ide+* pues!o que s$"o un ne&ocio e1is!en!e puede ser v "ido o inv "ido .
#

Derecho civil I

Bolilla 13

Klaus

Los partidarios de la teora sostienen, en general, que "la inexistencia", es un principio primordial del razonamiento y de la lgica. Es una nocin conceptual, no legal, que el entendimiento aplica a ciertos hechos, que no obstante tener la apariencia de acto jurdico, no son tales por carecer de algn elemento esencial referente a l, sea el sujeto, sea el objeto, sea la forma especfica con%. L"a#b0as !.

LA TEORCA DE LA INEBISTENCIA EN EL DEREC=O NACIONAL

En el derecho argentino, sa"vo en "a "e( ?3>3* de 8a!ri#onio Civi"* no se aco&i$ "e&is"a!iva#en!e "a ca!e&or0a. (s entonces, an!e "a ausencia de una respues!a nor #a!iva* "a doc!rina 2a deba!ido "a acep!aci$n o e" rec2a+o de "a ca!e&or0a de "os ac!os /ur0dicos ine1is!en!es .

a" #esis que la acepta

(firman que "a ine1is!encia es una ca!e&or0a di%eren!e de "a nu"idad de los actos jurdicos7 8o(ano* 8ac2ado* Borda* 8osse! I!urraspe* Car neiro* Be""uscio* Ci%uen!es* ( #u( especia"#en!e L"a#b0as , cu6o nombre se encuentra mu6 ligado a la teora, ( L$pe+ O"acire&ui , quien se encuentra en posicin mu6 particular. En t%rminos generales , sostienen estos juristas, que e" ac!o nu"o es un ac!o /ur0dico viciado por motivos que dan lugar a la privacin de sus efectos propios!. En ca#bio* e" ac!o ine1is!en!e no ""e&a a con%i&urar un ac!o /ur0dico* aunque aparen!e ser"o* por ausencia de a"&3n e"e#en!o esencia" re%eren!e a" su/e!o* a" ob/e!o o a "a %or#a. +e tal manera, para que %uncione "a nu"idad* previa#en!e debe con%i&urarse e" supues!o de 2ec2o de" ne&ocio* a !ravAs de "os presupues!os de e1is!encia. 8a" puede 2ab"arse FdicenF de va"ide+ o inva"ide+ de un ne&ocio ine1is!en!e. +esde este punto de vista, se "e ad/udicar0an a" ac!o /ur0dico dos %or #as de e1is!encia< una #a!eria" ( o!ra /ur0dica . ( ttulo ejemplificativo afir man sus sostenedores, que7 Es ine1is!en!e por ausencia de su/e!o< e" ne&ocio conc"uido por quien adop!a una iden!idad %a"sa 2aciAndose pasar por o!ra persona) o u!i"i+a un poder %a"si%icado para conc"uir un ne&ocio invocando una represen!aci$n %a"sa< asi#is#o e" ac!o o!or&ado en no#bre o a %avor de una persona %0sica o /ur0dica que no e1is!e . Ser0a ine1is!en!e por ausencia de ob/e!o < el negocio bilateral en que cada una de "as par!es a"ude a una cosa dis!in!a , por ejemplo, una de las partes dice vender el inmueble de la calle 3elgrano 6 la otra parte acepta comprar el inmueble de la calle -ivadavia. Si e1is!e una diver&encia sus!ancia" en cuan!o a" con!enido de "a vo"un!ad ne&ocia" , as7 si a"&uien dice co#prar ( "a o!ra dice arrendar< As!os son supues!os de error obs! cu"o . Ta#biAn se a"ude a "a ine1is!encia por %a"!a de %or#a , cuando ella es una solemnidad absoluta del negocio, por ejemplo, sera ine#istente un testa mento olgrafo mecanografiado o un matri monio no celebrado ante el funcionario de le 6. Buienes apo6a n esta posicin consideran que "as carac!er0s!icas esencia"es de

"a ine1is!encia son "as si&uien!es<

F "a ine1is!encia puede ser dec"arada de o%icio por e" /ue+* pues se !ra!a de una si!uaci$n de 2ec2o que s$"o debe ser probada ? F puede ser a"e&ada por cua"quiera que !en&a in!erAs en es!ab"ecer"a 6 en cualquier estado del proceso, con tal de que sea manifiesta 6 resulte de la prueba producida?
$

Derecho civil I

Bolilla 13

Klaus

F e" 8inis!erio @3b"ico no puede invocar "a ine1is!encia de" ac!o #a!eria" , pues carece de inter%s en ello? F en cuan!o a "os e%ec!os de" ac!o ine1is!en!e se ri&en por "as nor#as &enera"es ap"icab"es con%or#e a" caso* pero nunca "e son ap"icab"es "os ar!0cu"os 1GHG ( subsi&uien!es que re&u"an "os e%ec!os propios de "a nu"idad de "os ac!os /ur0dicos ? con la trascendente consecuencia, a partir de la refor ma del artculo 9;89, de que e" !ercer adquiren!e es!ar0a sie#pre ob"i&ado a res!i!uir "o que 2ubiera recibido co#o consecuencia de un ac!o an!eceden!e ine1is!en!e . F "os ac!os ine1is!en!es no pueden ser con%ir #ados ? F e" #a!ri#onio ine1is!en!e no produce e%ec!os aun cuando las partes tuviesen buena fe conf. art. 9*, le 6 :C)C? en la actualidad art. 9@:, Cd. Civil!.

b" #esis que la niega

La opini$n con!raria a la distincin entre ine#istencia 6 nulidad cuenta con el apo6o, entre otros, de7 Sa"va!* Spo!a* Bu!e"er C ceres* Arau+ Cas!e1* Nie!o B"anc* L"over s de ResI* Jannoni ( Rivera. En !Ar#inos &enera"es* "a opini$n ne&a!iva se %unda en) F "a no acep!aci$n de" cri!erio de ad/udicar dos %or#as de e1is!encia a" ac!o , una material 6 otra jurdica, pues se a/us!a o no a "os requisi!os que "a "e( "e i#pone para considerar"o co#o ne&ocio /ur0dico ? F "a %a"!a de consa&raci$n "e&a" de "a ine1is!encia) F "a e1is!encia de nu"idades vir!ua"es art. 9D! 2ace in3!i" "a !esis de "a ine1is!encia* que se 2a desarro""ado en 6rancia en ra+$n de "a vi&encia de" principio de que s$"o 2a( nu"idades e1presas) F "os carac!eres ( e%ec!os que se a!ribu(en a" ac!o ine1is!en!e es! n su%icien!e #en!e cap!ados en "a re&u"aci$n de "a nu"idad abso"u!a ? F "a ine1is!encia #a!ri #onia" !iene su #bi!o "i#i!ado* ( no puede e1pandirse a" derec2o pa!ri#onia" .

c" $urisprudencia
La /urisprudencia ha sido vacilante en la materia. Siguiendo a Cifuentes, puede observarse que diversos preceden!es 2an i&norado "a !eor0a . (s, el caso de un ac!o o!or&ado sobre "a base de un #anda!o %a"so) %ren!e a" prob"e#a de "a si#u"aci$n abso"u!a) !a#biAn en e" caso de %a"si%icaci$n de %ir#a de" vendedor en una escri!ura de co#praven!a) %ren!e a" pedido de ra!i%icaci$n de par!idas por aparecer con nupcias inv "idas) o en una operaci$n de ven!a de un %ondo de co#ercio. En ca#bio* se 2a acep!ado "a ca!e&or0a de "a ine1is!encia en o!ros preceden!es) por e/e#p"o* e" caso en que se ce"ebr$ un con!ra!o a no#bre de un !ercero sin es!ar au!ori+ado por A"* ni !ener "e&a" represen!aci$n) "a ven!a de in#ueb"e a/eno e/ecu!ada sin in!ervenci$n de" propie!ario) "a ven!a suscrip!a por una persona que se 2ab0a 2ec2o pasar por propie!aria* cuando "a verdadera propie!aria 2ab0a %a""ecido !ie#po an!es) en e" caso de un escri!o sin %ir#a presen!ado en /uicio.

Derecho civil I

Bolilla 13

Klaus

E--1- S13-E EL S4=E01

Art. 925. Es tambi!n error esencial y anula el acto jur dico, el relativo a la persona, con la cual se #orma la

relacin de derecho".
Nota al Art. 925. Si 6o, por ejemplo, quiero 2acer una donaci$n a una persona de!er#inada , pero que no

cono+co* ( se #e presen!a o!ra* o si quiero enco#endar una obra a un ar!is!a de!er#inado* ( o!ro se da por e" ar!is!a que busco* en a#bos casos* dice Savi&n(* 2a( una dec"araci$n de vo"un!ad sin in!enci$n . /uchos autores han querido restringir el principio a los ejemplos puestos u otros semejantes, 6 no invalidar el acto cuando la sustitucin de las personas no compromete ning&n inter%s. @ero "a &enera"idad de" principio es indudab"e* aunque #uc2as veces despuAs de descubier!o e" error* se "e ra!i%ique e1presa#en!e . Las decisiones del +erecho -omano no dejan sobre esto duda alguna. En efecto, cuando co#pro o vendo una cosa* "a persona de" vendedor o de" co#prador #e es co#3n#en!e indi%eren!e) pero o!ra cosa puede ser a causa de" derec2o de evicci$n que co#pe!e a" co#prador* o de su inso"vencia. En #a!eria de prAs!a#o* "a persona de" deudor !iene "a #a(or i#por!ancia< "a de" acreedor #enos. En "a "ocaci$n* no es !a#poco* indi%eren!e "a persona de" "oca!ario* ( as0 en "os de# s con!ra!os. 1 sea, que puede e#istir un falso conoci miento 6 que igual se ejecute el acto, 6a sea de las cualidades de uno de los contratantes aptitudes personales o patrimoniales!. 4no de los ca mpos donde el error sobre el sujeto ha dado gran cantidad de eje mplos es en el tema matri monial. E" ar!. 1KH habla sobre que E vician el consentimiento, la violencia, el dolo y el error acerca de la persona del otro contrayente. $ambi!n lo vicia el error acerca de cualidades personales del otro contrayente si se prueba que, quien lo su#ri, no hubiera consentido el matrimonio si hubiese conocido el estado de cosas y apreciado razonablemente la unin que contra a. El juez valorar la esencialidad del error considerando las condiciones personales y circunstancias de quien lo alega".

E--1- S13-E L( C(L,+(+ S4S0(.C,(L +E L( C1S(

5Rivera7

a" Concepto ( %l se refiere el ar!0cu"o >?L, al e#presar que el error "%...& sobre la cualidad de la cosa que se ha tenido en mira, vicia la mani#estacin de la voluntad, y deja sin e#ecto lo que en el acto se hubiere dispuesto". Se trata de aquella calidad sin la cual no se hubiese contratado. ( diferencia del error sobre la identidad del objeto, aqu la cosa es aquella que se haba tenido presente, pero no re&ne una calidad esencial que se crea que tena. +eber" tenerse por tal aquella cualidad que las partes ha6an tenido en mira como esencial o sustancial en su negocio jurdico. b" %l tema en nuestro pas 4na parte significativa de la doctrina considera que nuestro Cdigo tom partido por la pos!ura sub/e!iva que pone el acento en lo credo por los sujetos, al disponer que el vicio e#iste cuando se 6erra en la "cualidad de la cosa que se ha tenido en mira" art. ):F!. Llambas, Spota!. (hora bien, pese a que el te#to del Cdigo es claro, en alguna medida se ha trasladado a nuestro pas la pol%mica originada en 5rancia, 6a que pese a que el te#to normativo es $subjetivo$, su nota cita a autores de clara posicin $objetiva$ /arcad% 6 Savign6! 6 al Cdigo de >rusia. En una "0nea de pensa#ien!o ob/e!iva, puede ubicarse a (rauz Caste#, 3orda, /achado 6 Salvat. Borda sostiene que desde el punto de vista terico, "a !eor0a de" error es inad#isib"e. .o se puede anular un acto jurdico por error de los contratantes. (rgumenta 3orda que hay una razn de justicia y equidad que obliga a rechazar la anulacin de un acto de error. (s las cosas, el legislador se colocara, en una relacin contractual, de parte de quien, por descuido, por no tomar las debidas precauciones o por cualquier otra razn, se equivoc 6 no de parte de quien obr en sus negocios con la debida atencin 6 diligencia 6 al que nada tiene que reprocharse. La sancin de nulidad perjudica, en efecto, a quien no incurri en error.

&

Derecho civil I

Bolilla 13

Klaus

Un !ercer cri!erio es sostenido por Segovia, 3ustamante (lsina 6 3rebbia, quienes afirman que el contenido del artculo ):F 'en este punto' es referido a una cua"idad principa", que* ade# s de 2aber sido !enida en #ira por e" su/e!o* ob/e!iva#en!e 2a de reves!ir "a ca"idad de ser esencia". (s, e#plica 3rebbia, si se compra un candelabro cre6endo que era de oro, puede anularse el acto si se descubre que es de bronce. >ero si se lo compr por ser una antigGedad etrusca, carece de importancia que sea de bronce en vez de oro, 6 slo podra anularse el acto si la antigGedad no fuese tal. En este punto, la jurisprudencia francesa ha establecido que si la cualidad de la cosa sobre la cual recae el error no es objetivamente esencial, la vctima puede invocar el vicio de su consentimiento, pero en ese caso a ella le corresponde probar la importancia que le daba a esa cualidad. c" La jurisprudencia .uestros tribunales se han inc"inado !a#biAn por "a !esis sub/e!iva, habi%ndose por ello anulado la compraventa de un tractor que era de menor potencia que la prometida 6 la de la copia de un cuadro que se crea su original. E1is!e !a#biAn error esencia" cuando se adquiere un in#ueb"e su/e!o a e1propiaci$n* e" que recae sobre una cua"idad sus!ancia" ( !a#biAn sobre "a causa. >ero no configura error sobre cualidad sustancial el que recae sobre el valor de la cosa, puesto que tal 6erro tiene por asiento una circunstancia ajena a la cosa misma. d" Cmo se determina que una cualidad se considera esencial &Carga de la prueba Cu " es "a carac!er0s!ica que resu"!a esencia" en cada caso determinado depende de las circunstancias que rodean el caso. >or ejemplo, si uno co#pra un cuadro en una galera de arte, es esencia" que sea de" au!or a quien se lo atribu6e, pero si ese mismo cuadro es vendido en un negocio de muebles usados, 6a no podra alegarse la e#istencia de este tipo de error para dejar sin efecto la compra por la circunstancia de que la tela no sea obra de determinado autor o pertenezca a un perodo dado de su produccin artstica. Ade# s, como lo sostiene la jurisprudencia francesa antes citada, quien invoque e" error deber probar "as circuns!ancias que /us!i%iquen que para A" "a cua"idad era sus!ancia" . La prueba se si#p"i%ica cuando e1is!e un ins!ru#en!o con!rac!ua" en e" que "as par!es #ani%ies!an que !a" cua"idad es esencia", pues all la parte que luego accionar" por error deja e#presado claramente qu% es lo sustancial que tiene en miras. (dem"s cabe puntualizar7 H de ninguna manera es e#igible que las partes ha6an dispuesto Hde com&n acuerdoH atribuir a determinado aspecto de la cosa la calidad de sustancial? H pero un sector importante de la doctrina afirma que es necesario que la contraparte ha6a conocido Ho podido conocer actuando con la debida diligenciaH qu% cualidad de la cosa era esencial para el otro sujeto. e" Calidad sustancial y vicio red'ibitorio @uede apun!arse que e" error sobre "a sus!ancia 5co#prendiendo "a ca"idad &aran!i+ada7* presen!a "0#i!es con%usos con "os deno#inados vicios red2ibi!orios , dando lugar a cuestiones de inter%s pr"ctico, pues son dis!in!as "as acciones que se pueden en!ab"ar* ( en par!icu"ar son #u( diversos "os p"a+os de prescripci$n de esas acciones, pues, mientras la acci$n red2ibi!oria prescribe en un "apso e1!re#ada#en!e breve* "a acci$n de nu"idad de un ne&ocio civi" prescribe a "os dos aMos) ( "a co#ercia"* a "os cua!ro) ( una acci$n de cu#p"i#ien!o con!rac!ua" o de daMos ( per/uicios con!rac!ua"es prescribe a "os die+ aMos . Desde un pun!o de vis!a !e$rico* "a dis!inci$n en!re cua"idad sus!ancia" de "a cosa ( vicio red2ibi!orio es re"a!iva#en!e senci""a. 0rigo -epresas dice que la cualidad sustancial 6 comprende ello la cualidad garantizada!, es aque""a que se espera encon!rar en e" ob/e!o adquirido* que %ue especia"#en!e !enida en cuen!a ( resu"!$ de!er#inan!e para "a ce"ebraci$n de" ac!o . +e modo que el defecto de calidad es inherente a la propia naturaleza de la mercadera? hace al color o a la fibra del tejido, o a su materia7 como si se vendiera un candelabro de oro 6 fuera de cobre dorado. En ca#bio 2a( vicio cuando se en!re&a "a cosa de "a ca"idad pro#e!ida* pero !iene un de%ec!o que "a 2ace i#propia para su des!ino) @or e/e#p"o* se entrega una tela de algodn blanca para con#eccionar camisas, pero cuando se la lava la tela se de#orma. 'i la tela hubiera sido roja o de seda, habr a un de#ecto de calidad( si la tela se de#orma, como en el ejemplo, hay vicio redhibitorio. >ero en la pr"ctica no siempre es sencillo establecer un lmite cierto. I m"s a&n cuando el artculo :9F@ dice que7 ")ueden tambi!n por el contrato hacerse vicios redhibitorios de los que naturalmente no lo son, cuando el enajenante garantizase la no existencia de ellos, o la calidad de la cosa supuesta por el adquirente J...J$. La doc!rina considera que !a" ca"idad &aran!i+ada no 2ace de su
'

Derecho civil I

Bolilla 13

Klaus

ausencia un vicio red2ibi!orio propia#en!e dic2o /achado, Kar, 0rigo -epresas!, de donde de faltar, naceran la accin de cumplimiento contractual o la de resolucin 6 no la redhibitoria o la quanti minoris. 0ales superposiciones hacen que "a doc!rina considere que "a inep!i!ud de "a cosa para su des!ino puede con%i&urar< un error sobre "a causa principa" o sobre "a cua"idad sus!ancia" 6 tambi%n, sobre la calidad garantizada!, pero abri%ndose al mismo tiempo un campo com&n para el error esencial 6 el vicio redhibitorio Spota, 0rigo -epresas!, 6 en tales supuestos, nada obsta a que se ejerzan las acciones de manera tal que una act&e en subsidio de la otra.

E--1- S13-E L( C(4S(

a" (istincin con el error sobre la cualidad principal de la cosa El artculo ):F legisla lo atinente al error sobre la causa, al e#presar7 "El error sobre la causa principal del acto %...& vicia la mani#estacin de voluntad, y deja sin e#ecto lo que en el acto se hubiere dispuesto". El primer inconveniente que ofrece el punto reside en que parte de la doctrina considera que todo el artculo ):F contempla un &nico caso de error, el que recae sobre una cualidad esencial de la cosa que se ha tenido en mira 6 que 'por ello' es la causa del acto Llambas, +e K"speri, (rauz Caste#!. 1tra postura -ivera! distingue dos supuestos diferentes en el mismo artculo ):F7 el error sobre la causa principal del acto 6 el error sobre la cualidad de la cosa que se ha tenido en mira. Ese es el criterio tambi%n de Segovia, /achado, Llerena, Salvat, 3ustamante (lsina 6 3orda. b" Concepto de causa La doctrina nacional ha debatido arduamente sobre qu% se considera causa en el artculo ):F. La causa a que se a"ude en ese precep!o es "a causa %ina" en!endida en su sen!ido sub/e!ivo . Es la causa final, &ltima, que las partes han tenido en miras conseguir cuando manifestaron su voluntad LE- 31L,LL( 99. Elementos del acto jurdico! c" % ectos& Carga de la prueba En todo lo dem"s, efectos, carga de la prueba, e#teriorizacin de la causa, etc%tera, es de aplicacin lo que seMalamos en oportunidad de referirnos al error sobre la sustancia.

ERRORES DE =EC=O ACCIDENTALES

Art. 928. El error que versare sobre alguna calidad accidental de la cosa, o sobre alg*n accesorio de ella, no

invalida el acto, aunque haya sido el motivo determinante para hacerlo, a no ser que la calidad, errneamente atribuida a la cosa, hubiese sido expresamente garantizada por la otra parte, o que el error proviniese de dolo de la parte o de un tercero, siempre que por las circunstancias del caso se demuestre que sin el error, el acto no se habr a celebrado, o cuando la calidad de la cosa, lo accesorio de ella, o cualquier otra circunstancia tuviesen el carcter expreso de una condicin". La diferencia fundamental de este tipo de error con el error esencial se encuentra en las consecuencias que traer" aparejada la e#istencia de un error accidental en un acto jurdico. En los errores esenciales de hecho, la consecuencia era la anulabilidad del acto, aqu, los errores no son trascendentes, no van a poner en riesgo la validez del acto. ( lo sumo estaremos ante la necesidad de rectificar algunos puntos del acto. Son siempre f"cticos de hecho! ej. .&mero o cantidades, el nombre no confundir con sujeto!, etc. Siempre son errores menores. En el ar!. >?N se establecen que... garanta ... dolo ... condicin N. aparentes e#cepciones7 Ea no ser

Es!as pre!endidas e1cepciones no son !a"es . La doctrina ha dicho lo contrario. Cada una de ellas garanta, dolo 6 error! son instituciones jurdicas que nada tienen que ver con el error.

Derecho civil I

Bolilla 13

Klaus

La &aran!0a es la figura de la garanta contractual. Si el acto queda resuelto, no se resuelve por error accidental, sino porque no se cumple la garanta contractual. E" do"o , no constitu6e una e#cepcin. Es un vicio La condici$n ta mpoco es un error. Es una modalidad del acto jurdico. Las partes acordaron la condicin. 4n acto jurdico puro 6 si mple producir" sus efectos inmediata mente ej. compraventa!. El acto jurdico puede ver postergados sus efectos en el tiempo por eje mplo por las modalidades del acto jurdico. Ia no ser" m"s un acto puro 6 simple. Ser" un acto modal. La condicin es hacer depender los efectos de un acto a lo que es el acaecimiento de un hecho puro e incierto.

ERROR DE DEREC=O 5Ar!. >?37

Constitu6e un %a"so conoci#ien!o de "a "e(* o un conoci#ien!o err$neo de la le 6. Aqu0 2a( una re&"a* un principio &enera" r0&ido< Oe" error de derec2o es ine1cusab"eP. .o se puede invocar una falsa nocin o un falso conocimiento de la le 6 vigente para pretender dejar sin efecto el acto.

Art. 923. +a ignorancia de las leyes, o el error de derecho en ning*n caso impedir los e#ectos legales de los

actos l citos, ni excusar la responsabilidad por los actos il citos". Esta regla tiene un apo6o jurdico que es el ar!. ?G C. C< +a ignorancia de las leyes no sirve de excusa, si la excepcin no est expresamente autorizada por la ley. El otro apo6o es no del derecho. Es una ficcin7 la le 6, una vez vigente, se presume conocida por todos, por ende nadie puede invocar desconoci miento para pretender retrotraer un acto. %l undam ento de la regla no es una presuncin de conocimiento de la ley ,obviamente #alsa, sino su obligatoriedad . )nclusive la publicacin no 'ace a la ley conocida, sino obligatoria . -ivera!.

EBCE@CIONES AL @RINCI@IO DENERAL DEL ART. >?3. SU@UESTOS EN LOS QUE SE AD8ITE EL ERROR DE DEREC=O
E" pa&o indebido art. @D*! @osesi$n de 2erencia por error (rt. C*:D! siempre que sea de buena fe. Transacci$n e%ec!uada a !0!u"o nu"o (rt. D8D!

@ri#era e1cepci$n< E" pa&o indebido

Art. 784. El que por un error de hecho o de derecho, se creyere deudor, y entregase alguna cosa o cantidad en

pago, tiene derecho a repetirla del que la recibi". Si alguien se cree deudor de alguien a quien entrega el pago, pero en realidad no es deudor, tiene derecho a repetir el pago devolucin del pago!. Esto se vincu"a a "a %i&ura de" enriqueci#ien!o sin causa . El supuesto acreedor deber" restituir la cosa. >or ejemplo en una cesin de cr%ditos, donde el deudor paga a quien 6a no es su acreedor.
1)

Derecho civil I

Bolilla 13

Klaus

Se&unda e1cepci$n< La posesi$n de 2erencia indebida . El caso del heredero, que supuso que nadie tena mejor derecho que %l.
Art. 3428. El poseedor de la herencia es de buena e cuando por error de 'ec'o o de derec'o se cree

legtimo propietario de la sucesin cuya posesin tiene . +os parientes ms lejanos que toman posesin de la herencia por la inaccin de un pariente ms prximo, no son de mala #e, por tener conocimiento de que la sucesin est de#erida a este *ltimo. )ero son de mala e, cuando conociendo la existencia del pariente m*s prximo, saben que no se 'a presentado a recoger la sucesin porque ignoraba que le uese de erida ." Si es poseedor de buena fe 6 no saba que haba parientes con mejor derecho que %l. Si es de buena fe 6a sea por error de hecho o de derecho, se admite la e#cepcin del desconoci miento de la le 6. Tercera e1cepci$n< Transacci$n e%ec!uada a !0!u"o nu"o .
Art. 858. +a transaccin es rescindible cuando ha tenido por objeto la ejecucin de un ttulo nulo, o de reglar

los e ectos de derec'os que no tenan otro principio que el ttulo nulo que los 'aba constituido , hayan o no las partes conocido la nulidad del t tulo, o lo hayan supuesto vlido por error de hecho o por error de derecho. En tal caso la transaccin podr slo ser mantenida, cuando expresamente se hubiese tratado de la nulidad del t tulo." La referencia al error de derecho en su conte#to carece de significacin alguna, pues con %l o sin %l se admite la rescisin de la transaccin a consecuencia de la nulidad del ttulo considerado.

DOLO 5principa" e inciden!a"7

E" do"o co#o vicio de "os ac!os vo"un!arios* opera co#o vicio de "a vo"un!ad . E#isten C significados de dolo7 1R e" do"o co#o vicio de" ac!o vo"un!ario 5ar!. >317 es la que nos interesa en esta bolilla! :O el dolo como ele mento tipificante del delito civil. CO el dolo como deliberado incumpli miento de la obligacin del deudor.
Art. 931. -ccin dolosa para conseguir la ejecucin de un acto, es toda asercin de lo que es also o

disimulacin de lo verdadero, cualquier arti#icio, astucia o maquinacin que se emplee con ese #in." El dolo es definido por el art. )C9 como asercin de lo falso o disi mulacin de lo verdadero para lograr que el afectado celebre el acto. E" error par!e de "a persona #is #a. E" do"o es un error provocado* inducido. No cua"quier ardid cons!i!u(e do"o . El dolo lo podemos clasificar en : grandes grupos7 ' Do"o principa" ' Do"o inciden!a"

DOLO @RINCI@AL 5ar!. >3?7

Art. 932. )ara que el dolo pueda ser medio de nulidad de un acto es preciso la reunin de las circunstancias

siguientes. /. 1. 2. 3.

0ue haya sido grave& 0ue haya sido la causa determinante de la accin. 0ue haya ocasionado un dao importante. 0ue no 'aya 'abido dolo por ambas partes.
11

Derecho civil I

Bolilla 13

Klaus

La &ravedad< algo que "a persona ac!uando con una precauci$n #edia podr0a 2aber evi!ado . 0anto para el error como para el dolo, establece esta regla de la Eme diana precaucinN razonable. El *nico vicio donde s+ hay ,ue ver las circunstancias es-eciales de la v+cti.a/ es la fuerza o inti.idacin . Art. 909. +ara la estimacin de los 'ec'os voluntarios, las leyes no toman en cuenta la condicin especial, o la acultad intelectual de una persona determinada, a no ser en los contratos que suponen una con ianza especial entre las partes. %n estos casos se estimar* el grado de responsabilidad, por la condicin especial de los agentes." Entonces, "a &ravedad es!ar dada en %unci$n ob/e!iva de las circunstancias del caso.

Causa de!er#inan!e de "a acci$n 7 si no, no ha 6 dolo principal. Estaramos en presencia de dolo incidental. DaMo i#por!an!e 7 ante la ausencia de daMo, nada tene mos que recla mar. No debe #ediar do"o de a#bas par!es 7 dolo recproco. .ada se recla mar"n entre partes. E" do"o debe ser probado por quien "o a"e&ue . Es admisible cualquier medio de prueba. La acci$n que tendr" la vcti ma de este dolo, podr" afectar a dos cosas distintas7 a la nu"idad de" ac!o o a" resarci#ien!o por daMos 6 perjuicios.

DOLO INCIDENTAL 5ar!. >3S7

. o a n u l a e l ac t o . S e s u b s a n a P P

Art. 934. El dolo incidente no a ectar* la validez del acto ( pero el que lo comete debe satis#acer cualquier

da4o que haya causado. Es dolo incidente el que no #ue causa e#iciente del acto." En el dolo incidental, si bien ha 6 una astucia, una maquinacin, no es de la trascendencia del dolo principal. .o ocasiona las mis ma s consecuencias. .o ocasiona la nulidad del acto pero si podr" pedirse la accin de daMos 6 perjuicios.

DOLO DE UN TERCERO
Art. 935. %l dolo a ectar* la validez de los actos entre vivos , bien sea obra de una de las partes, o bien

provenga de tercera persona& 'i proviene de tercera persona, regirn los art culos 53/, 531 y 532." >uede surgir el caso que quien cometa la conducta dolosa sea un tercero ajeno al acto. Si la contraparte del acto nada saba del dolo del tercero, el &nico responsab"e es e" !ercero . >ero si 2ubo connivencia de "a con!rapar!e con e" !ercero* son so"idaria#en!e responsab"es se puede accionar contra cualquiera de los dos por todo el daMo!.

VIOLENCIA

(rt s. )CF a )*C

La vio"encia* "a %uer+a ( "a in!i#idaci$n* ac!3an sobre e" e"e#en!o "iber!ad del acto voluntario. La presencia de este vicio en cualquiera de sus modalidades, le quita voluntariedad al acto.
1"

Derecho civil I

Bolilla 13

Klaus

Liolencia, dolo e inti midacin no son sinnimos jurdicamente hablando. La vio"encia es e" &Anero. La %uer+a ( "a in!i#idaci$n son especies . La diferencia estar" dada por la modalidad 6 el aspecto personal sobre el sujeto que recae. La fuerza es fsica La intimidacin es fuerza psquica o psicolgica amenaza!.

6UERJA
Art. 936. 6abr alta de libertad en los agentes, cuando se emplease contra ellos una uerza irresistible".

La persona que termina ejecutando el acto, no ser" el autor del mis mo sino un elemento pasivo del ofensor. 4no de los requisitos de es!a %uer+a es que debe ser irresis!ib"e . Debe ana"i+arse en cada caso en concre!o . Aqu0 si cabe ver "as par!icu"ares circuns!ancias de "a v0c!i#a conte#tura, se#o, edad!, "o que no ocurr0a con e" do"o . Esto es lo que e#plica el art. )CD.
Art. 938. +a intimidacin no a#ectar la validez de los actos, sino cuando por la condicin de la persona , su

carcter, habitudes o sexo, pueda juzgarse que ha debido racionalmente hacerle una #uerte impresin". Si bien hablamos de intimidacin, por analoga se a mpla a la fuerza fsica. El otro requisito es que esa fuerza sea la determinante del acto, de ma nera tal que si no se ejerciera, el acto no se producira.

INTI8IDACI9N 5vio"encia ps0quica7

Art. 937. 6abr intimidacin, cuando se inspire a uno de los agentes por injustas amenazas, un temor

undado de su rir un mal inminente y grave en su persona, libertad, honra o bienes, o de su cnyuge, descendientes o ascendientes, leg timos o ileg timos." 0anto fsica como psquica son especies de violencia. La diferencias que pueden plantearse son las siguientes7 En "a vio"encia %0sica no 2a( vo"un!ad a"&una se interfiere la libertad!. Aa 6 un desplaza miento total de la voluntad a tal punto que algunos autores llegan a decir que se tratara de un acto ine#istente, al faltar uno de los ele mentos esenciales del acto voluntario. En "a vio"encia ps0quica inti midacin! la persona tiene voluntad de hacer lo que hace, slo que coaccionada. Ej. secuestro e#press para retirar dinero de cajero autom"tico, el secuestro virtual telefnico, etc. L persona ejecuta actos para evitar mal inminente. Ao6, esa diferencia entre violencia fsica 6 psquica se esfuma en la pr"ctica, por el uso de las armas.

TE8OR REVERENCIAL
(quella situacin, 6a sea por circunstancias f"cticas o circunstancias legales, o por alguna contingencia en general, una persona guarda frente a otra, un estado de sumisin, de respeto e#cesivo 6 que la coloca en una situacin vulnerable frente a las proposiciones o sugerencias del superior.
Art. 940. %l temor reverencial, o el de los descendientes para con los ascendientes, el de la mujer para con el

marido, o el de los subordinados para con su superior, no es causa su iciente para anular los actos." En situaciones nor males 6 razonables, el temor reverencial no puede equipararse con la violencia 6 la inti midacin para pretender anular un acto.
13

Derecho civil I

Bolilla 13

Klaus

E" ar!0cu"o es !a1a!ivo diciendo que no es su%icien!e* pero "a /urisprudencia %ue !raba/ando en es!o se&3n "os dis!in!os casos . +e todas formas, el te mor reverencial no puede alegarse, en principio, como una causal de nulidad de los actos.

@RUEBA DE VIOLENCIA
En principio* e" que a"e&a* prueba . El que pretenda invocar que actu bajo fuerza o inti midacin deber" probarlo por cualquier me dio de prueba. La /urisprudencia ha incorporado lo que procesalmente se lla man las car&as proba!orias din #icas por "o que e" que es!A en #e/ores condiciones de apor!ar prueba* deber 2acer"o . 1 sea, si bien el que alega debe probar, el de mandado ta mbi%n debe probar que no incurri en violencia.

1#