Hacia dnde va la ciencia poltica?

..........
G I O VA N N I S A R T O R I *

La ciencia poltica, segn entendemos actualmente el trmino, naci en Europa Occidental a principios de la dcada de 1950. Se podra decir que renaci, pero eso no sera del todo preciso, porque en el siglo XIX y hasta la Segunda Guerra Mundial, dicha etiqueta seal una disciplina cautiva dominada, en gran medida, por los enfoques jurdicos o histricos (como en el caso, por ejemplo, de Gaetano Mosca). De este modo, la ciencia poltica tuvo un nuevo comienzo y se convirti en un campo de investigacin por derecho propio ms o menos hace medio siglo. En ese tiempo, yo fui uno de sus fundadores (junto con Stein Rokkan, Juan Linz, Mattei Dogan, Hans Daalder, Eric Allardt, S. N. Eisenstadt y otros. Vase Comparative European Politics: The Story of a Profession, editado por H. Daalder, 1997). Soy, por lo tanto, uno de los testigos de lo que los jvenes turcos de ese entonces tenan en mente, de cmo concebimos y promovimos la ciencia poltica. Ahora soy un viejo sabio y me da gusto reflexionar, unos cincuenta aos despus, respecto a dnde ha ido la ciencia poltica y si ha seguido el camino correcto, el que yo hubiera deseado y esperado. As, preguntar hoy da hacia dnde se ha estado dirigiendo la ciencia poltica es tambin preguntar si los nuevos comienzos de la disciplina en Europa Oriental debieron o no seguir el camino andado por nuestro gran hermano, y me refiero a la ciencia poltica estadounidense. A m tambin me ha absorbido de alguna manera nuestro gran hermano (ciertamente, benvolo y bien intencionado) pues tengo unos treinta aos de dar clases en Estados Unidos. Permtaseme aadir que yo me he beneficiado bastante de mi contacto con Es* Giovanni Sartori es profesor emrito de la Universidad de Columbia, 2960 Broadway, New York, NY 10027-6902. Traduccin del ingls de Susana Moreno Parada.

VOL. XI

NM. 2

II SEMESTRE DE 2004

P P. 3 4 9 - 3 5 4

POLTICA y gobierno

349

d ebate

tados Unidos. Sin embargo, siempre he resistido y an resisto su influencia. Y aprovecho esta ocasin para decir por qu no estoy a gusto con el molde estadounidense de la ciencia poltica actual. Permtaseme regresar, por un momento, a nuestros inicios. Desde la dcada de 1950 y hasta la fecha, los britnicos generalmente han descartado la nocin de ciencia poltica; se aferran a la etiqueta de estudios polticos y/o gobierno. Cul fue la manzana de la discordia? En retrospectiva, y frente a la cuantificacin de la ciencia poltica, me arrepiento un poco de haber peleado del lado de la ciencia. Pero en ese momento tena sentido hacerlo. Decir estudios polticos nos deja con un lenguaje ordinario, con un discurso normal que no distingue este esfuerzo. En particular, no separa la investigacin narrativa de la cognitiva. En segundo lugar, no trae consigo un lenguaje especializado (como se requiere en cualquier investigacin cientfica). Y, en tercer lugar, los estudios no exigen bases metodolgicas ad hoc. Por todas estas razones, estbamos en lo correcto en sostener el estandarte de la ciencia, pues no podamos prever cun estrecha se volvera la nocin de ciencia en suelo estadounidense. Todo lo anterior me lleva a la siguiente pregunta: qu tipo de ciencia puede y debe ser la ciencia poltica? Siempre he sostenido que nuestro modelo fue la economa. Sin embargo, los economistas tienen una tarea ms fcil que otros. Para empezar, el comportamiento econmico se apega a un criterio (utilidad, la maximizacin del inters, del beneficio), mientras que el comportamiento poltico no lo hace (el hombre poltico manifiesta una variedad de motivaciones). En segundo lugar, los economistas trabajan con nmeros reales (cantidades monetarias) inscritos en el comportamiento de su animal econmico, mientras que los cientficos sociales trabajan con valores numricos asignados y a menudo arbitrarios. Ms an, la ciencia de la economa se desarroll cuando se entenda muy bien que una ciencia necesita definiciones precisas y estables en su terminologa bsica y, de la misma manera, contenedores de datos estables que permitan una construccin acumulativa de informacin, mientras que la ciencia poltica estadounidense aparecida unos 150 aos despus rpidamente se encontr con los paradigmas de Kuhn y sus revoluciones cientficas y alegremente entr en el emocionante pero insustancial
350

POLTICA y gobierno

VOL. XI

NM. 2

II SEMESTRE DE 2004

d ebate

camino de revolucionarse a s misma ms o menos cada quince aos en bsqueda de nuevos paradigmas, modelos y enfoques. En conjunto, me parece que la ciencia poltica dominante ha adoptado un modelo inapropiado de ciencia (extrado de las ciencias duras, exactas) y ha fracasado en establecer su propia identidad (como ciencia blanda) por no determinar su metodologa propia. Por cierto, mis estantes estn inundados de libros cuyos ttulos son Metodologa de las ciencias sociales, pero esas obras simplemente tratan sobre tcnicas de investigacin y procesamiento estadstico. No tienen casi nada que ver con el mtodo de logos, con el mtodo del pensamiento. Por lo que tenemos una ciencia deprimente que carece de mtodo lgico y, de hecho, ignora la lgica pura y simple. Sea como sea (ms adelante ofrecer ejemplos), permtaseme primero identificar las caractersticas principales de la vanguardia, es decir, de cmo la ciencia poltica se ha establecido en la Academia Estadounidense y, bajo su poderosa influencia, en la mayor parte del mundo. Sostengo que nuestra disciplina ha buscado su identidad en ser: i. antiinstitucional y, en el mismo sentido, conductista; ii. progresivamente tan cuantitativa y estadstica como fuera posible; y iii. dada a privilegiar la va de la investigacin terica a expensas del nexo entre teora y prctica. Mi primera reaccin a lo anterior es: i) que la poltica es una interaccin entre el comportamiento y las instituciones (estructuras) y, por tanto, ese conductismo ha matado una mosca con una escopeta y, en consecuencia, exager; ii) que el cuantitativismo, de hecho, nos est llevando a un sendero de falsa precisin o de irrelevancia precisa, y iii) que al no lograr confrontar la relacin entre teora y prctica hemos creado una ciencia intil. Puesto que las dos primeras acusaciones son conocidas, no requieren explicacin. Por tanto, propongo que pasemos a la tercera. La pregunta es: conocimiento para qu? Tan slo por el conocimiento en s? En parte s, pero en parte no.
351

VOL. XI

NM. 2

II SEMESTRE DE 2004

POLTICA y gobierno

d ebate

La mayora de las ciencias se dividen en dos ramas: la ciencia pura y la ciencia aplicada. La ciencia pura no se ocupa de asuntos prcticos. Se desenvuelve a lo largo de la dimensin de la investigacin terica que busca datos y se compromete en recolectar evidencia. La ciencia aplicada se desarrolla, en cambio, a lo largo de la dimensin de la teora y la prctica y, por consiguiente, como un conocimiento para ser aplicado y, de hecho, como un conocimiento verificado (o falseado) por su xito (o fracaso) en su aplicacin. Y el hecho de que nuestra disciplina ha perdido o incluso ha descartado su rama aplicada implica que la ciencia poltica es una teora sin prctica, un conocimiento tullido por una falta de saber cmo hacerlo. Preguntaba: conocimiento para qu? La respuesta es que la ciencia poltica no puede responder esta pregunta. Desde el punto de vista de la prctica, es una ciencia en gran medida intil que no proporciona conocimiento que pueda ser utilizado. Ms an, al abandonar la aplicacin, tambin se priva de su mejor prueba de veracidad, pues la nocin de verdad es, en la ciencia, una nocin pragmtica. Algo es verdadero cuando funciona. A fin de justificar nuestros fracasos prcticos y de prediccin, hemos inventado la teora de las consecuencias no intencionadas. Pero sta es en gran parte una coartada para encubrir el hecho de que no hemos desarrollado un conocimiento aplicado ligado a preguntas del tipo si entonces y al anlisis de medios a fines. Si bien las consecuencias no intencionadas siempre estn presentes, su inevitabilidad ha sido ampliamente exagerada. En el campo de las polticas de reforma y de la construccin de instituciones, la mayor parte de nuestros fracasos de prediccin eran fcilmente predecibles y la mayor parte de las consecuencias imprevistas podan haberse previsto con facilidad (como revela casi invariablemente el anlisis ex post). Permtaseme dejar aqu este tema, porque ahora quiero retomar el que dej pendiente, es decir, que tenemos una metodologa sin lgica, que ha perdido de vista incluso la lgica. Tmese como ejemplo, la manera en que el tema de nuestra reunin la democracia es generalmente debatido en la disciplina. Qu es la democracia? Si con esto se est solicitando una definicin, entonces es probable que la respuesta sea que no debemos preocuparnos por definirla y que las definicio352

POLTICA y gobierno

VOL. XI

NM. 2

II SEMESTRE DE 2004

d ebate

nes deben ser poco precisas. De otra manera, es probable que la respuesta sea que sta es una pregunta mal formulada que conduce a una discusin ontolgica, mientras que la pregunta correcta es: hasta qu grado es democrtico un estado y/o una democracia? Sin embargo, me parece que ambas respuestas malinterpretan el argumento. Menospreciar las definiciones est mal por tres razones. Primero, puesto que las definiciones sealan el significado buscado de las palabras, garantizan que no nos mal interpretemos uno al otro. Segundo, en nuestra investigacin, las palabras son tambin nuestros contenedores de datos. Por consiguiente, si nuestros contenedores de datos estn laxamente definidos, nuestras observaciones estarn mal recolectadas. Tercero, definir es, antes que nada, asignar lmites, delimitar. Por ello, la definicin establece qu debe ser incluido y, a la inversa, qu debe ser excluido de nuestras categoras. Si la democracia se define como un sistema en donde los dirigentes son elegidos, actualmente la mayora de pases podran calificar como democracias; pero si se define como un sistema de elecciones libres, la lista de pases incluidos se reducira a la mitad. Entonces, cmo podemos decir que las definiciones no son importantes? La discusin sobre el grado es an ms discutible. Su premisa familiar y repetida infinitamente es que todas las diferencias son diferencias de grado. Pero no. No hay nada en la naturaleza de las cosas que establezca que las diferencias son diferencias de grado, as como no hay nada que establezca que son intrnsecamente en especie. Las diferencias son continuas si se tratan as (lgicamente). Asimismo, las diferencias son discontinuas de acuerdo con el tratamiento clasificatorio per genus et differentiam. Que las diferencias sean cuantitativas o cualitativas, de grado o de especie, es un asunto de tratamiento lgico y, por tanto, un asunto de decidir cul manejo es apropiado para qu propsito. Si se define, la democracia debe obtener, por definicin, un opuesto, es decir, la no democracia. Pregunta: cmo se relaciona lgicamente la democracia con su opuesto? De dos maneras. Podemos afirmar aplicando el principio aristotlico del medio excluido que la democracia y la no democracia son trminos contradictorios y, por tanto, mutuamente excluyentes. Si es as, cualquier sistema poltico dado es democrtico o no. Pero tambin podemos con353

VOL. XI

NM. 2

II SEMESTRE DE 2004

POLTICA y gobierno

d ebate

cebir la democracia y la no democracia como los polos de un continuo que admite, a todo lo largo, posibilidades intermedias y, por tanto, muchos grados diferentes de democracia. En este caso, no se aplica el principio del medio excluido; y eso es todo. En consecuencia, tenemos el mismo derecho de preguntar qu es, o qu no es, una democracia, y de preguntar en qu grado una democracia es ms o menos democrtica (con respecto a cules caractersticas). Ambas son preguntas perfectamente legtimas que se plantean mejor, me parece, en ese orden. La primera pregunta establece los puntos extremos. La segunda se ocupa de las variaciones dentro de la democracia. Pero ste es difcilmente el razonamiento que usted encontrar en la mayora de los libros de texto estadounidenses. Es probable que se descubra que el pensamiento dicotmico es obsoleto, que la medicin remplaza a las definiciones, y as sucesivamente. Una secuela de eslganes que, segn yo, dan fe de un analfabetismo lgico. Debo concluir. Hacia dnde va la ciencia poltica? Segn el argumento que he presentado aqu, la ciencia poltica estadounidense (la ciencia normal, pues a los acadmicos inteligentes siempre los ha salvado su inteligencia) no va a ningn lado. Es un gigante que sigue creciendo y tiene los pies de barro. Acudir, para creer, a las reuniones anuales de la Asociacin Estadounidense de Ciencia Poltica (APSA) es una experiencia de un aburrimiento sin paliativos. O leer, para creer, el ilegible y/o masivamente irrelevante American Political Science Review. La alternativa, o cuando menos, la alternativa con la que estoy de acuerdo, es resistir a la cuantificacin de la disciplina. En pocas palabras, pensar antes de contar; y, tambin, usar la lgica al pensar. Pg

354

POLTICA y gobierno

VOL. XI

NM. 2

II SEMESTRE DE 2004