CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIN TERCERA
SUBSECCION C
CONSEJERO PONENTE: JAIME ORLANDO SANTOFIMIO GAMBOA


Bogot D.C., doce (12) de agosto de dos mil catorce (2014).


Radicacin: 52001-23-31-000-2001-00140-01 (30.003)
Actor: MARGARITA MYRIAM SALAMANCA VARGAS
Demandado: HOSPITAL JOS MARA HERNNDEZ
Proceso: Accin Contractual
Asunto: Recurso de apelacin


Decide la Sala el recurso de apelacin interpuesto por la parte demandante contra la
sentencia del 22 de octubre de 2004 proferida por el Tribunal Administrativo de Nario,
mediante la cual se declar no probada la excepcin de caducidad, como probada la de
indebida acumulacin de pretensiones y se inhibe de decidir de fondo el asunto.

I.ANTECEDENTES

1. Lo Pretendido

El 16 de febrero de 2001
1
Margarita Myriam Salamanca Vargas present demanda
contra el Hospital Jos Mara Hernndez de Mocoa- E.S.P. solicitando que se
declarara el incumplimiento del contrato celebrado entre las partes y la nulidad de las
Resoluciones No. 0006 del 25 de enero de 1999 y No. 00210 del 26 de febrero de 1999,
por medio de las cuales, respectivamente, se orden la terminacin unilateral del
contrato y se resolvi el recurso de reposicin interpuesto contra sta.

Pide, como consecuencia de las anteriores declaraciones, que se condene al
demandado al pago de la suma de $47565.459.00, equivalentes al 10% de los valores
recaudados a ttulo de honorarios profesionales, as como al valor correspondiente a la
ganancia o beneficio que esperaba percibir con ocasin del contrato y a los perjuicios
morales, los que estima en 1000 gramos oro.

1
Folios 1 a 16 del c. No. 1.

2. Los hechos en que se fundamentan las pretensiones.

El 5 de noviembre de 1998 se celebr entre la demandante y el demandado un contrato
de prestacin de servicios profesionales, en virtud del cual aquella se oblig frente a ste
a realizar las gestiones necesarias e iniciar los procesos judiciales correspondientes para
recaudar la cartera morosa existente en la entidad.

El trmino de duracin del contrato se acord en 2 aos.

Afirma que entre el momento de la celebracin del contrato y el 11 de diciembre de 1998,
recaud $475654.599.00, suma sta que entreg a la tesorera del demandado.

El 14 de diciembre de 1998 present ante el demandado una cuenta de cobro por un
valor equivalente al 10% de lo recaudado, esto es por $47565.460.00.

El 31 de diciembre de 1998 el representante legal del demandado otorg poderes a favor
de la demandante para que iniciara las acciones coercitivas requeridas contra algunas de
las entidades que hacan parte de la cartera morosa de la entidad, diligencias que no
pudo adelantar por la no entrega de los originales de las facturas y los soportes por parte
de la tesorera del demandado.

Manifiesta que en varias oportunidades elevo escritos solicitando la entrega de los
documentos requeridos para llevar a cabo su labor, solicitud que no fueron respondidas.
Mediante Resolucin No. 0006 del 25 de enero de 1999 el demandado termin
unilateralmente el contrato argumentado que ste se haba celebrado sin observar los
requisitos de ley al no exigirse la presentacin de mnimo 2 ofertas, que atentaba contra
la economa del hospital generando situaciones que podran conducir a la afectacin de
la prestacin del servicio pblico, que para su celebracin no exista ni existe
disponibilidad presupuestal y que no se encontraba facultada para celebrar contratos con
un trmino de duracin superior a dos aos.

Por medio de Resolucin No. 00210 del 26 de febrero de 1999 se resolvi el recurso
instaurado en el sentido de no reponer la decisin recurrida y ordenar la liquidacin del
contrato.

3. El trmite procesal

Admitida que fue la demanda y noticiado el demandado del auto admisorio, el asunto se
fij en lista y dentro del trmino el accionado le dio respuesta oponindose a las
pretensiones formuladas.

Despus de decretar y practicar pruebas y luego de fracasada una audiencia de
conciliacin judicial, se corri traslado a las partes y al Ministerio Pblico para que
alegaran de conclusin, oportunidad que slo fue aprovechada por las partes.

II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL


En sentencia del 22 de octubre de 2004 el Tribunal Administrativo de Nario declar no
probada la excepcin de caducidad y probada la de indebida acumulacin de
pretensiones, razn por la cual se inhibe de decidir el fondo del asunto.

Para tomar esta decisin el Tribunal expuso las siguientes razones:

Declara improcedente la excepcin de caducidad afirmando que entre el 26 de febrero
de 1999, fecha de ejecutoria del ltimo acto proferido con ocasin del contrato, y la de
presentacin de la demanda no haban transcurrido los dos aos previstos en la ley
para que operara dicho fenmeno.

En segundo lugar, declara probada la excepcin de indebida acumulacin de
pretensiones y se inhibe para decidir de fondo, considerando que al tener en cuenta
algunas de las peticiones de la demanda, se concluye que algunas de ellas deban
tramitarse por un proceso ejecutivo contractual.

En efecto, seala que el pedimento relativo al cobro de la suma de $47565.459
constituye una obligacin clara, expresa y exigible y que exigir el pago de la misma es
una pretensin propia de un proceso ejecutivo contractual, ms no de un proceso
contencioso administrativo ordinario como erradamente se pidi en la demanda.

III. EL RECURSO DE APELACIN

Contra lo as resuelto el apoderado de la parte demandante interpuso el recurso de
apelacin al estimar que en el sub lite el Tribunal de instancia no aplic las normas de
interpretacin requeridas para deducir lo realmente pretendido.

Seala que al advertirse una indebida acumulacin de pretensiones, el funcionario
judicial debi inadmitir la demanda o en su lugar el demandado debi instaurar recurso
de reposicin contra el auto admisorio de la misma.

Afirma que el Tribunal de Instancia debi emitir un pronunciamiento de fondo respecto
de las pretensiones referidas a la terminacin unilateral y el incumplimiento del contrato
por el demandado con la consecuente indemnizacin de perjuicios pretendida, para lo
cual trae a cuento una jurisprudencia proferida por la Corte Constitucional conforme a la
cual se precisa que en aquellos casos en los cuales se acumulen pretensiones que
deban tramitarse por procesos diferentes, el juzgador deber emitir pronunciamiento de
fondo respecto de las peticiones tramitadas bajo el procedimiento adecuado e inhibirse
sobre las dems.

Por ltimo, manifiesta que es deber del juzgador adoptar en su sentencia la decisin
ms justa que resuelva de fondo la controversia, propendiendo por la materializacin
del derecho sustancial.


IV. EL CONCEPTO DEL MINISTERIO PBLICO

El Ministerio Pblico guard silencio en este asunto.

No advirtindose causal de nulidad que pueda invalidar lo actuado se procede a desatar
la alzada previas las siguientes

V. CONSIDERACIONES

1. El derecho subjetivo de accin es una de las manifestaciones del derecho
fundamental de peticin toda vez que aquel constituye la forma especfica de presentar
peticiones para que sean resueltas por el Estado, a travs de la rama jurisdiccional,
mediante un proceso.
2


Ahora, si bien el de accin es el derecho de presentar peticiones para que sean
resueltas mediante un proceso por quien tiene poder jurisdiccional, la peticin concreta

2
H. F. LOPEZ BLANCO. Procedimiento Civil. t. 1, Bogot, Dupr Editores, 2009, p. 271.
que se formula en ejercicio de ese derecho se denomina pretensin y es el petente
quien determina su contenido.

Habida cuenta de su contenido, la pretensin puede estar encaminada a la obtencin
de la declaracin de certeza sobre la existencia de una relacin jurdica (pretensin
declarativa), a constituir, modificar o extinguir una determinada relacin jurdica
(pretensin constitutiva), a que se imponga a una determinada persona el deber de
satisfacer una prestacin (pretensin de condena), o a que se constria u obligue a una
persona a que satisfaga una prestacin que ya es cierta e indiscutible (pretensin
ejecutiva).

Pero tambin, habida cuenta de ese mismo contenido, el ordenamiento jurdico indica
un cauce procesal para aducir, rituar y debatir la respectiva pretensin y es as como,
por ejemplo, si las pretensiones consisten en pedir la declaratoria de incumplimiento de
un contrato estatal, por el no pago de unas sumas (pretensiones declarativa) y que se
condene al demandado al pago de una indemnizacin con ocasin de dicho
incumplimiento (pretensin de condena), el Cdigo Contencioso Administrativo prev
que ellas deben aducirse mediante la que all se denomina accin contractual.
3


Por consiguiente, si se introducen pretensiones como las que se mencionan
precedentemente en el ejemplo, es claro que se trata de pretensiones declarativas y de
condena y por ende resulta alejado de la concreta realidad procesal sostener que el
asunto no se resuelve en el fondo porque a juicio del juzgador ha debido utilizarse la
ruta de la ejecucin.

Con otras palabras, siendo precisas y claras las pretensiones en el sentido de pedir la
declaratoria de incumplimiento de un contrato estatal y las consecuenciales condenas
indemnizatorias, mal puede entenderse que es otra cosa la que se est pidiendo para
de ah derivar que ha debido ejercerse una accin contenciosa administrativa diferente
y concluir en una sentencia que nada decide.

2. El derecho fundamental al debido proceso no slo debe regir en todos los
procedimientos judiciales sino tambin en aquellos de carcter administrativo, y con

3
Para le fecha en que se celebr el contrato que dio lugar al presente litigio, esto es el 5 de noviembre de 1998, an
se encontraba vigente el artculo 87 del antiguo Cdigo Contencioso Administrativo, que hacer referencia a la accin
de controversias contractuales seala que Cualquiera de las partes de un contrato estatal podr pedir que se
declare su existencia o su nulidad y que se hagan las declaraciones, condenas o restituciones consecuenciales, que
se ordene su revisin, que se declare su incumplimiento y que se condene al responsable a indemnizar los perjuicios
y que se hagan otras declaraciones y condenas
mayor razn en los procesos de contratacin estatal si se tiene en cuenta la finalidad
que se persigue alcanzar con ellos, esto es la eficiente prestacin de los servicios
pblicos y la satisfaccin de los intereses generales.

En los procedimientos administrativos que se desarrollan en ejercicio de la actividad
contractual tambin ha de hacerse efectivo el derecho al debido proceso, sobre todo
cuando la administracin decide dar por terminado de forma unilateral un negocio
jurdico o ejerce alguna de las facultades excepcionales previstas en la ley, pues de
sta forma se le permite al contratista conocer previamente la intencin decisoria de la
administracin con miras a que a aquel se le garantice su derecho a la defensa y a la
contradiccin mediante la exposicin de sus razones y el aporte y peticin de pruebas
que considere pertinentes.

En relacin con el derecho de defensa esta Corporacin ha expresado:

En las actuaciones contractuales tambin rige el derecho a que Quien sea sindicado tiene
derecho a la defensa, as como la garanta a presentar pruebas y a controvertir las que se
alleguen en su contra, del mismo modo que Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida
con violacin del debido proceso, pero se requiere hacer dos precisiones.

De un lado, y en armona con la garanta inmediatamente analizada, la necesidad de la
prueba de los hechos que se imputan es conditio sine qua non de la validez de la decisin
administrativa, porque slo as se legitima la misma, y se contrarresta la arbitrariedad y el
abuso del poder, que fcilmente se esconde tras una medida sin soporte en hechos
demostrados. En esta perspectiva, la Corte Constitucional ha manifestado: En conclusin,
en toda actuacin administrativa la apreciacin de las pruebas por parte del funcionario
deber ceirse a las disposiciones contenidas en el Cdigo de Procedimiento Civil, en
desarrollo del principio constitucional del debido proceso en actuaciones administrativas.
(sentencia T-011 de 1993)

De otro lado, el derecho de defensa tambin garantiza que se vincule al afectado con el
procedimiento sancionatorio, para que exponga las razones que explican su percepcin de
los hechos investigados. Es tan arraigada esta garanta, que el Cdigo Contencioso
Administrativo ya aseguraba su defensa desde 1984. Sobre el particular, el art. 28 del C.C.A.
protege, incluso, a las personas que pudieran afectarse con la decisin
4
, de manera que
ordena hacerlas parte del procedimiento administrativo. Y si esto acontece con los terceros,
con mayor razn aplica para quien es parte
5
. .

As mismo, el derecho de defensa no tiene ms limitaciones en materia contractual, y por
eso se admite cualquier manifestacin suya. Es decir, que se ejerce mediante la

4
Dispone el art. 28 CCA. DEBER DE COMUNICAR. Cuando de la actuacin administrativa iniciada de oficio se
desprenda que hay particulares que pueden resultar afectados en forma directa, a stos se les comunicar la
existencia de la actuacin y el objeto de la misma.

5
Entre otras cosas, la aplicacin del CCA al procedimiento contractual, y los dems que se deriven de l, se
fundamenta en el art. 77 de la ley 80: DE LA NORMATIVIDAD APLICABLE EN LAS ACTUACIONES
ADMINISTRATIVAS. En cuanto sean compatibles con la finalidad y los principios de esta ley, las normas que
rigen los procedimientos y actuaciones en la funcin administrativa sern aplicables en las actuaciones
contractuales. A falta de stas, regirn las disposiciones del Cdigo de Procedimiento Civil.
Los actos administrativos que se produzcan con motivo u ocasin de la actividad contractual slo sern
susceptibles de recurso de reposicin y del ejercicio de la accin contractual, de acuerdo con las reglas del Cdigo
Contencioso Administrativo. (Negrillas fuera de texto)
presentacin de pruebas, la controversia de las existentes
6
, ser odo y que se practiquen
pruebas y se controviertan, es decir, en sntesis, que se respete su derecho de audiencia y
defensa, que permita fijar la posicin de la parte, y en general, toda forma de participacin en
el procedimiento, que contribuya a defender una posicin o postura jurdica.
7


En conclusin, previamente a la imposicin de una sancin o adopcin de una decisin
que pueda afectar al contratista, debe concedrsele la oportunidad para que exprese
sus puntos de vista y ejerza su derecho de defensa y es por esta razn que no es
suficiente que esas decisiones estn debidamente motivadas y que sean
notificadas, pues hay un procedimiento de imperativo cumplimiento que debe surtirse en
todas las actuaciones administrativas para garantizar el debido proceso.

3. Al tenor de lo dispuesto en el ya derogado artculo 29 de la Ley 80 de 1993,
8
norma
vigente para la poca en que se celebr el contrato que dio lugar al presente litigio,
estableca, al igual que ahora, que la seleccin de los contratistas deba ser objetiva.

Con la observancia del principio de seleccin objetiva se procura que en desarrollo de
los procesos de contratacin se escoja la oferta ms favorable a la entidad y a los fines
pretendidos por sta, siendo improcedente tener cuenta consideraciones subjetivas o
discriminatorias.

Para efectos de seleccionar la oferta ms favorable a la administracin el artculo 29 de
la ley 80 de 1993 estableca una serie de criterios objetivos tales como cumplimiento,

6
Discurre la Corte al respecto, en la sentencia T-796 de 2006, del siguiente modo: 6.1. En esta oportunidad las
sociedades consideran que el Invas incurri en una vulneracin a sus derechos fundamentales, al resolver los
recursos de reposicin interpuestos contra los actos administrativos que liquidaron unilateralmente el contrato de
concesin N 388/97, pues no se les permiti objetar el dictamen pericial decretado por la administracin, y en el
cual se bas la liquidacin del contrato. Si bien solicitaron su aclaracin o complementacin, los peritos se
negaron a ello, y adems, tampoco se les corri traslado de dicha respuesta dada por los peritos.
()
A juicio de la Sala, como lo consideraron los jueces de instancia, la anterior situacin trasgrede el derecho
fundamental al debido proceso en cabeza de las sociedades, por cuanto no pudieron contradecir el
dictamen pericial. En primer lugar, los peritos se negaron a aclarar o complementar el dictamen pericial rendido sin
que la administracin hiciera nada al respecto, pues ni exigi que los peritos cumplieron con su deber ni corri
traslado a las partes para que pudieran pronunciarse objetndolo por error grave, en los trminos del numeral 4 del
artculo 238 del C.P.C., norma que se aplicaba al caso concreto dadas las razones desarrolladas en la parte
dogmtica de esta providencia.
()
As las cosas, no existe razn vlida para que el Invas no haya corrido traslado a la respuesta de solicitud de
aclaracin o complementacin al dictamen pericial que elevaron las sociedades accionantes en escrito radicado ante
la entidad el 9 de agosto de 2005 (folio 143 a 146 del cuaderno de primera instancia), sin importar en que sentido lo
hayan hecho los peritos, y que en el caso concreto se traduce en la negativa de proferir la aclaracin. Por lo que el
Invas al resolver los recursos de reposicin, pretermitiendo el mencionado trmite, desconoci el derecho al debido
proceso de las sociedades actoras, mxime cuando se trataba de un caso en que los peritos se negaron a la aclaracin
o complementacin solicitada sin que al respecto la administracin tampoco tomara alguna decisin.
7
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Tercera, Sentencia del 23 de junio de 2010,
Expediente (16.367).
8
La objetividad en la seleccin de los contratistas, se encuentra ahora prevista en el artculo 5 de la Ley 1150 de
2007.
experiencia, organizacin, equipos, plazo, precio, etc, los cuales deban estar
previamente establecidos en el pliego de condiciones o trminos de referencia y
deberan ser analizados y evaluados por la entidad conforme a las reglas previstas en
ste.

El artculo 24 de la Ley 80 de 1993
9
para asegurar el principio de transparencia,
despus de sentar como norma general que la escogencia del contratista deba hacerse
por medio de licitacin, regulaba los casos en que se poda contratar directamente.

Uno de tales casos era precisamente aquellos contratos celebrados por las entidades
para la prestacin de servicios profesionales
10
.

El Decreto 855 de 1994 reglament la contratacin directa y record en su artculo 2
que en esta estirpe de contratacin tambin deba tenerse en cuenta los principios de
transparencia y economa, as como el deber de seleccin objetiva.

El artculo 1 del citado Decreto estableca que para efectos de garantizar el principio de
seleccin objetiva, en los contratos previstos en los literales a) y d) del Numeral 1 del
artculo 24 de la ley 80 de 1993, se requera de la presentacin de mnimo 2 ofertas.

Por su parte, el pargrafo primero estableca como excepcin a dicha regla los
contratos intuitu personae, es decir aquellos celebrados en consideracin a las
cualidades personales del contratista.

Fluye de todo lo anterior, como sntesis, que en tratndose de contratos de prestacin
de servicios, una de las hiptesis en las cuales la misma ley autoriza que se celebren
mediante el procedimiento de contratacin directa, no se puede conculcar el deber de
seleccin objetiva como tampoco el derecho al debido proceso, pues aceptar lo
contrario llevara consigo no slo el desconocimiento de los fines propios de la
contratacin estatal sino tambin la vulneracin de las garantas propias del contratista
en su calidad de colaborador de la administracin.

4. En el asunto que aqu se revisa por la va de la apelacin se encuentra que el
contrato que dio lugar a sta cuestin litigiosa se celebr el 5 de noviembre de 1998
(Fols. 17 y 18 del c. No. 1) y tena por objeto la prestacin de los servicios profesionales

9
Ya derogado por el artculo 32 de la Ley 1150 de 2007.
10
Literal d) del Numeral 1 del artculo 24 de la Ley 80 de 1993.
de abogado para recuperar la cartera morosa, mediante la realizacin de las gestiones
necesarias y los procesos judiciales correspondientes en contra de los deudores
morosos de la entidad.

En la clusula SEGUNDA se menciona lo atinente al valor de los honorarios del
abogado por su gestin y se convino, entre otras cosas, que 8. En los casos que las
cobranzas se hagan mediante cobro jurdico sin acudir a los jueces de la repblica la
tarifa ser del diez (10%) por ciento (fol. 17 del c. No. 1).

Segn la clusula TERCERA el demandado se oblig a entregar las listas de deudores
morosos y la documentacin necesaria para adelantar los cobros e iniciar los procesos
jurdicos respectivos. (Fol. 17 del c. No. 1).

En las clusulas SEGUNDA, CUARTA y SEXTA se acord el pago del 25% de lo
recaudado por concepto de honorarios, suma que se cancelara dentro de los 5 primeros
das de cada mes previa presentacin de la cuenta de cobro respectiva. (Fols. 17 y 18
del c. No. 1).
El trmino de duracin del contrato se pact en 2 aos contados a partir de su
perfeccionamiento. (Fol. 18 del c. No. 1).

El 5 de noviembre de 1998 la Asesora Jurdica del hospital le da a conocer al Gerente
una lista con el nombre de las entidades deudoras (24 en total) que han sido remitidas
para que la contratista Margarita Salamanca Vargas adelante las gestiones de
cobranza. (Fol. 21 del c. No. 1).

El 14 de diciembre de 1998 el Tesorero del hospital le informa al Director del hospital el
nombre de los deudores que han pagado en el periodo comprendido entre el 6 de
noviembre y el 11 de diciembre de 1998 (14 en total), as como el valor de lo cancelado
por cada uno de ellos, advirtindose que todos estos hacen parte de la lista que le fue
entregada a la abogada contratista para efectos de la cobranza. (Fol. 24 del c. No. 1).

El valor total de estos pagos asciende a $475.654.599. (fol. 24 del c. No. 1).

El 13 de noviembre de 1998 la compaa de Seguros La Previsora S. A. expidi la
pliza de cumplimiento (Fol. 19 del c. No. 1), empero no aparece prueba en el
expediente sobre la fecha de aprobacin de sta garanta.

En comunicacin del 3 de diciembre de 1998 (Fol. 22 del c. No. 1) la contratista
manifiesta que ha enviado a los deudores cobros prejurdicos y que anexa copia de los
17 que ha remitido, sin embargo en el expediente no obran tales copias y por lo tanto
no est demostrado a cules requiri de los de la lista que se le envi para la cobranza
ni cules de los requeridos procedieron al pago.

4.1 Para Sala es claro que el Tribunal incurri en una equivocacin al declarar probada
la excepcin de indebida acumulacin de pretensiones, pues, si se efecta una
interpretacin sistemtica de la demanda, resulta que lo pretendido por la actora es que
se declare la nulidad de las resoluciones que terminaron unilateralmente el contrato, la
declaratoria del incumplimiento del contrato por el demandado por el no pago de
honorarios pactados (pretensiones declarativas) y que como consecuencia de ello se le
condene al pago de las sumas adeudadas por ese concepto (pretensin de condena).

As las cosas, admitir que las pretensiones formuladas en este asunto por la actora
deben ventilarse en procesos separados (siendo uno de ellos el ejecutivo) conducira al
absurdo de que en ningn caso es posible pedir la declaratoria de incumplimiento del
contrato y que como consecuencia de ello se condene al incumplido al pago de lo
adeudado o a la indemnizacin por los perjuicios ocasionados con el incumplimiento, o lo
uno y lo otro, lo cual resulta irrazonable mxime si se tiene en cuenta que estas son
pretensiones propias de un proceso de conocimiento como lo es el que se promueve
mediante la accin contenciosa contractual.

Luego, en estas circunstancias, es decir no habiendo una indebida acumulacin de
pretensiones, esta excepcin no estaba llamada a prosperar y por ende la sentencia no
poda ser inhibitoria sino de fondo, razn por la cual el fallo apelado ser revocado y, en
su lugar se proceder a efectuar un pronunciamiento de mrito respecto de las
pretensiones incoadas.

4.2. En lo relativo a las pretensiones de nulidad se encuentra demostrado que en el
presente asunto se vulner el debido proceso de la demandante con la expedicin de la
Resolucin No. 0006 del 25 de enero de 1999, pues por medio de sta el demandado
termin unilateralmente el contrato sin que se hubiera agotado un procedimiento previo
que le permitiera exponer a la contratista sus argumentos de defensa, solicitar y aportar
pruebas y controvertir las que se allegaran en su contra.

En efecto, en el expediente aparece probado que la decisin de declarar la terminacin
unilateral del contrato se adopt sin que la contratista Margarita Myriam Salamanca
Vargas tuviera la oportunidad de exponer sus argumentos de defensa frente a los
hechos que se adujeron por la administracin como motivo para adoptar sa medida.

En estas circunstancias siendo nula la Resolucin por medio de la cual se declar la
terminacin unilateral del contrato, esto es la No. 0006 de 1999, ser en consecuencia
nula tambin la que confirma dicha decisin, y por consiguiente la sentencia apelada
deber ser revocada para en su lugar as decretarlo.

4.3. En cuanto al incumplimiento del contrato por el demandado, para la Sala es claro
que el slo hecho de que la administracin haya decidido decretar la terminacin
unilateral del contrato de forma ilegal, esto es con violacin del debido proceso, implica
indefectiblemente afirmar el incumplimiento de la Entidad contratante, pues si se afirma
que este derecho rige tambin en el procedimiento administrativo contractual, la sola
inobservancia de las garantas que lo contienen conduce a un incumplimiento de las
obligaciones adquiridas con ocasin del contrato.

En otras palabras, la contratante incumpli el contrato por el slo hecho de haber
ordenado su terminacin unilateral con violacin al debido proceso.

4.4. En lo atinente a las pretensiones indemnizatorias, la contratista pide que se
condene al demandado, a ttulo de honorarios, al pago de un valor igual al 10% de las
sumas recaudadas en virtud del cobro prejurdico que ella realiz.

En ste punto, debe recordarse que el artculo 41 de la ley 80 de 1993 seala que
previamente a la ejecucin del contrato se requiere de la aprobacin de las garantas
otorgadas.

Ahora, teniendo en cuenta que en este asunto las partes reiteraron en el contrato que
ste slo se ejecutara una vez que se aprobara la garanta otorgada, que se ignora la
fecha en que se ella se aprob, que no hay prueba de cules entidades de la lista
entregada por el demandado fueron requeridas efectivamente por la contratista, ni
cuntas de ellas procedieron al pago en virtud de ese requerimiento, pero que s hubo
un recaudo de las obligaciones en mora, la Sala proceder a proferir condena en
abstracto respecto del valor de los honorarios de la contratista, teniendo como base los
siguientes parmetros:

a) Se debe determinar plenamente la fecha en que se aprob la garanta otorgada
por la contratista en favor de la entidad, pues solo deben ser considerados los
cobros prejurdicos y los recaudos que en virtud de estos cobros se obtuvieron a
partir de esa fecha y hasta la terminacin del contrato por la decisin de la
administracin;
b) Debe precisarse cules de las entidades deudoras que figuran en la lista
entregada por la Asesora Jurdica del hospital demandado (Fol. 21 del c. No. 1)
fueron requeridas por la contratista por medio de cobros prejurdicos en la
oportunidad antes mencionada, esto es entre la fecha de aprobacin de la
garanta y la fecha de la terminacin del contrato por la decisin de la
administracin;
c) Ha de probarse cules entidades deudoras de las que fueron requeridas
mediante cobro prejurdico, procedieron a pagar lo que adeudaban en esa misma
oportunidad, es decir entre la fecha de la aprobacin de la garanta y la fecha de
terminacin del contrato por decisin de la administracin; y,
d) Se debe probar el valor que cada una de estas deudoras cancel entre la fecha
de aprobacin de la garanta y la fecha de la terminacin del contrato por la
decisin de la administracin;
e) El valor de los honorarios que se reconocern ser igual al diez por ciento (10%)
de las sumas que fueron recaudadas entre la fecha de aprobacin de la garanta
y la fecha de terminacin del contrato por decisin de la administracin, todo esto
en virtud de los requerimientos prejurdicos que hizo la contratista en esta misma
oportunidad; y
f) En ningn caso el valor reconocido por estos honorarios puede ser superior a lo
que la demandante solicit en su demanda por este concepto, es decir que no
puede superar la suma de $47.565.460

En lo que tiene que ver con los perjuicios morales y con los materiales, perjuicios estos
ltimos que reclama a ttulo de ganancia o beneficio esperado del contrato, sern
negados toda vez que no existe ninguna prueba que demuestre la ocurrencia del dao
moral ni del dao material alegado, y mucho menos la cuanta del perjuicio ltimamente
mencionado.

En conclusin, la sentencia apelada ser revocada para en su lugar declarar no
probadas las excepciones propuestas, decretar la nulidad de las resoluciones
impugnadas, declarar el incumplimiento del contrato por parte del demandado y ordenar
la condena en abstracto respecto del valor de los honorarios de la contratista de
acuerdo con los parmetros sealados en la parte motiva de esta providencia.

En mrito de lo expuesto la Subseccin C de la Seccin Tercera de la Sala de lo
Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, administrando justicia en nombre la
de la Repblica de Colombia y por autoridad de la ley,


R E S U E L V E


PRIMERO: REVOCAR la Sentencia apelada, y en su lugar:

1. DECLARAR no probadas las excepciones de caducidad e indebida acumulacin
de pretensiones formuladas por el demandado.
2. DECLARAR la nulidad de las Resoluciones No. 0006 del 25 de enero de 1999 y
No. 00210 del 26 de febrero de 1999.
3. DECLARAR que el demandado incumpli el contrato de prestacin de servicios
profesionales que celebr con la abogada Margarita Miryam Salamanca Vargas,
al darlo por terminado unilateralmente con violacin del derecho al debido
proceso.
4. CONDENAR en abstracto al demandado al pago del valor de los honorarios
pactados, equivalentes al 10% de las sumas recaudadas en virtud del cobro
prejurdico realizado por la contratista, todo esto de acuerdo con los parmetros
ordenados en la parte motiva de sta providencia.
Dichas sumas debern ser actualizadas de conformidad con lo previsto en los
artculos 177 y 178 del C.C.A.,
5. NEGAR las dems pretensiones de la demanda.

SEGUNDO: DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen.

CPIESE, NOTIFQUESE Y CMPLASE




OLGA VALLE DE DE LA HOZ ENRIQUE GIL BOTERO
Magistrada Presidente
Salv voto




JAIME ORLANDO SANTOFIMIO GAMBOA
Magistrado ponente