DEDUCEN NULIDAD.

-
Sr. Juez:
Diego PIROTA y Eduardo DURAONA, letrados
defensores del Lic. Amado BOUDOU, con domicilio constituido en autos
en Paraguay 610, piso 24, de esta ciudad, en el marco de la causa nro.
1302/2012, al Se!or Juez respetuosamente decimos:
I.- OBJETO.
1. "ue #enimos por el presente a interponer la
NUIDAD contemplada en los arts. 166, 16$, inc. % y 16& p'rrafo
segundo del (PP), de la resoluci*n de fec+a 2, de mayo de 2014-
mediante la cual se dispone la citaci*n a indagatoria de, entre otros, el Lic.
.mado /oudou.
0llo, toda #ez 1ue a tra#2s de a1u2l acto se +a incurrido
en una palmaria #iolaci*n del principio constitucional al de3ido proceso, y
del derec+o constitucional de defensa en 4uicio, as5 como tam3i2n de las
pre#isiones del c*digo de forma, en cuanto e6igen congruencia en el
accionar de los 7agistrados.
0n este sentido, no puede soslayarse 1ue las
decisiones 1ue +a tomado el Sr. Juez de manera pre#ia al auto de fec+a
2, de mayo del corriente, denotan un accionar contradictorio del
7agistrado en cuanto a la acusaci*n 1ue a+ora delimita- pues funda el
m2rito de la sospec+a suficiente 8e6igida por el art. 2,4 del (PP)8 a
1
!ra"#s de argumen!os $a%sos& con!rarios a sus 'ro'ias decisiones (
caren!es de !odo con!enido )ur*dico.
0sta contradicci*n, la cual transforma en falsa la
fundamentaci*n 1ue el Sr. Juez pretende otorgarle a su decisi*n, re#iste
una e#idente gra#edad institucional y peligro para el 0stado de 9erec+o,
pues se trata de una gra#e acusaci*n dirigida al :icepresidente de la
)aci*n, en 3ase a argumentos carentes de todo contenido 4ur5dico y
f'ctico. Por lo tanto, la NUIDAD 1ue se plantea resulta ser de orden
p;3lico.
2. 0n fin, nos encontramos frente a un auto 1ue de3er'
ser declarado nulo, pues la argumentaci*n so3re la cual se 3asa conculca
los principios constitucionales m's 3'sicos so3re el de3ido proceso legal,
y a su #ez, atra#iesa peligrosamente los preceptos instituidos por la norma
fundamental en cuanto a la di#isi*n de los poderes del 0stado. 0llo as5,
toda #ez 1ue la gra#edad de la acusaci*n 1ue se realiza lo es tam3i2n
so3re la in#estidura del :icepresidente de la )aci*n, re1uiriendo de la m's
3'sica de las mesuras en relaci*n a la intromisi*n del poder 4udicial en los
dem's poderes del 0stado.
(laro est', todos los procesos penales de3en respetar
los principios constitucionales, y erigirse so3re la 3ase de actuaciones
#'lidas y fundadas de los 7agistrados 1ue est'n a cargo. As*& en!onces&
una acusaci+n ,asada en $a%sas conc%usiones ( en con!radic!orias
ac!uaciones& )am-s ser- "-%ida. Pero, muc+o m's +a3r' de respetarse
a1uella e6igencia, cuando se trata de poner en duda la +onora3le
in#estidura con la 1ue +a sido ungido, mediante el #oto popular, un
determinado ciudadano.
. todo e#ento, de3e destacarse 1ue a1uello 1ue el Sr.
2
Juez se!al* como <disociaci*n= en la actuaci*n de esta defensa >conf.
resoluci*n del 14 de marzo de 2014, en el incidente nro. 1$ de estas
actuaciones?, se #e plasmado a+ora en su resoluci*n del 2, de mayo de
este a!o- y le4os est' de ser una disociaci*n.
Pues, a la luz de los argumentos utilizados en la
reciente decisi*n del Sr. Juez, resulta e#idente 1ue las nulidades
planteadas en relaci*n a las declaraciones testimoniales de los a+ora
imputados @ Auillermo BeinCicD y )icol's (iccone8 se erig5an so3re
fundamentos 1ue, a+ora s5, !rans$orman a %a ac!uaci+n de% .r. /ue0 en
una disociaci+n de %a ins!rucci+n. (omo se #er' a continuaci*n, una
acusaci*n 3asada en el relato de imputados, transformados en testigos al
solo efecto de o3tener una #ersi*n @en apariencia8 irrefuta3le, no podr'
4am's construir el o34eto procesal de una causa 1ue lle#a m's de dos
a!os de tr'mite, y cuyas prue3as no respaldan el a+ora determinado
o34eto procesal.
%. 1omo (a se 2a mani$es!ado en cuan!iosas
o'or!unidades& en!re %as cua%es se encuen!ra %a 'resen!aci+n de% d*a
de a(er& en %a 3ue e% ic. Boudou so%ici!+ se ade%an!ara su
dec%araci+n& nues!ro asis!ido desea dar %as e4'%icaciones 3ue
resu%!en necesarias o 5!i%es 'ara ac%arar !odo a3ue%%o 3ue con!ri,u(a
con %as cues!iones '%an!eadas en #s!e 'roceso. Pero e%%o 2a,r- de
ocurrir en ,ase a descri'ciones )ur*dicamen!e "-%idas& ( res'a%dadas
'or un accionar co2eren!e ( )ur*dico 'or 'ar!e de un miem,ro de o!ro
de %os 'oderes de% Es!ado6 'ues en resguardo de %as 7aran!*as
1ons!i!uciona%es& e% De,ido Proceso ( en e% marco de nues!ras
o,%igaciones %ega%es como %e!rados de$ensores& No consen!iremos
una acusaci+n ,asada en a$irmaciones $a%sas& caren!es de sus!en!o
)ur*dico& $-c!ico ( 'ro,a!orio.
3
0s por ello 1ue +a3remos de solicitar se decrete la nulidad
del auto de fec+a 2, de mayo de 2014, y se dicte uno nue#o, 1ue respete
los principios constitucionales aludidos, y 1ue se funde en las prue3as
#'lidamente adundadas a la causa.
4. . todo e#ento, y atendiendo a lo dispuesto en el art.
1$2 del (PP), +a3r' tam3i2n de ser reclamada la NUIDAD de los actos
procesales ocurridos como consecuencia de la resoluci*n del 2, de mayo
pr*6imo pasado.
E. Por ;ltimo, y tal como lo +emos manifestado en cada
presentaci*n formulada en este proceso, as5 como en los di#ersos
cuestionamientos o en las cr5ticas realizadas a la acti#idad lle#ada a ca3o
por este 4uzgado, el presente planteo s*lo tiene en miras el acogimiento
por parte de este tri3unal a los proceptos legales 1ue consideramos
#ienen siendo #lnerados.
0n modo alguno en +emos dilatado o impedido la
acti#idad del proceso. Por el contrario- en la causa ninguna medida
pro3atoria o acto procesal +u3o de #erse impedido en su realizaci*n por la
acti#idad de las defensas. Fncluso, en a1uellos actos tac+ados por las
partes como desa4ustados con la normas procesales, el Juez +u3o de
decidir su realizaci*n con independencia de las oposiciones o planteos
ensayados oportunamente.
0l presente planteo no +a3r' de resultar la e6cepci*n, y
es por ello 1ue solicitaremos del Sr. Juez 1ue contemple las razones 1ue
ser'n seguidamente e6puestas, atienda los fundamentos de esta parte, y
so3re todo, dicte un nue#o auto 1ue se a4uste s5 a la realidad del proceso
conforme lo esta3lecen nuestras normas procesales en la materia, y
disponga, de proceder, la con#ocatoria en los t2rminos solicitados por
4
nuestro asistido en el d5a de ayer.
II.- EL AUTO DEL 29 DE MAYO DE 2014, SUS
ANTECEDENTES?.
1. (on fec+a 2, de mayo de 2014, el Sr. Juez dispuso
citar a prestar declaraci*n indagatoria al Lic. .mado /oudou, as5 como
tam3i2n a los se!ores Jos2 7ar5a );!ez (armona, Bafael BesnicD
/renner, .le4andro :anden3roele, Auillermo BeinCicD y )icol's (iccone.
Para as5 +acerlo, circunscri3i* el o34eto procesal de la
causa. 0llo, en 3ase a afirmaciones 1ue pueden resumirse de la siguiente
manera:
8 .mado /oudou y Jos2 7ar5a );!ez (armona +a3r5an
ad1uirido (iccone (alcogr'fica a tra#2s de la firma G+e Hld Iund y de
.le4andro :anden3roele.
8 /oudou +a3r5a apro#ec+ado su condici*n de
funcionario p;3lico para la realizaci*n de actos necesarios para 1ue
(iccone (alcogr'fica pudiera #ol#er a operar y contratar con la
.dministraci*n P;3lica.
8 /oudou y );!ez (armona +a3r5an acordado con
)icol's y J2ctor (iccone, y Auillermo BeinCicD, la cesi*n del $0K de la
empresa (iccone (alcogr'fica.
8 /oudou, 4unto con BesnicD /renner, +a3r5a tenido
in4erencia en el tr'mite de un plan de pagos ilegal de la .IFP.
0stas afirmaciones del Sr. Juez, no encuentran ning;n
5
antecedente en el tr'mite de la causa. 06cepto, claro, las #ersiones 1ue
desde los medios de comunicaci*n +an sido instaladas, +asta el punto de
dirigir el curso de la presente in#estigaci*n.
Por su parte, la <#5a pro3atoria= for4ada al solo fin de
transformar en <#er5dicas= a1uellas #ersiones period5sticas, +an sido las
cuestionadas declaraciones testimoniales de los, a+ora >y antesL?,
imputados: los se!ores Auillermo BeinCicD y )icol's (iccone.
2. 0n este sentido, de3e destacarse 1ue la #ersi*n 1ue
a+ora el 7agistrado utiliza para delimitar el objeto procesal es la
reproducci*n de la #ersi*n @guionada8 de a1uellos imputados,
transformados en testigos por un lapso de tiempo corto >suficiente para
construir la +ip*tesis imputati#a?, luego erigidos como 1uerellantes por otro
escaso lapso de tiempo, instituidos despu2s como #5ctimas pues su rol de
parte resulta3a insosteni3le con lo 1ue, a la postre, fuera su reinserci*n
como imputadosM
0n fin, lo cierto es 1ue las afirmaciones so3re las cuales
se construye el <o34eto procesal=, y 1ue +oy forman parte de la acusaci*n
respecto de la cual el Lic. /oudou de3er' desarrollar su defensa, no s*lo
+an sido cuestionadas por esta parte en el marco de incidentes cuya
resoluci*n a;n no se encuentran dirimidos definiti#amente >planteos de
nulidad contra las resoluciones del % y E de diciem3re de 201% @
Fncidentes nro. 16 y 1$8?, sino 1ue tam3i2n +an sido denunciadas por ser
falsas >denuncia por falso testimonio, causa nro. 11.&E2N1%, en tr'mite
ante el Juzgado (riminal y (orreccional Iederal nro. ,, Secretar5a nro.
1$?- y, como si fuera poco, resultan ser alegaciones de personas con un
claro inter2s en estas actuaciones, entre los cuales se encuentra el
econ*mico, claro est'- ( cu(o ro% de "*c!imas (a 2a sido es!a,%ecido (
6
ace'!ado recien!emen!e 'or e% .r. /ue0& a5n cuando e%%o in!en!e ser
escondido a2ora !ras una a'aren!e im'u!aci+n.
%. )o puede soslayarse, una #ez m's, el e6tra!o
tratamiento 1ue +an tenido 1uienes +an aportado la ;nica prue3a so3re la
cual, a+ora, el Sr. Juez funda el m2rito de la sospecha suficiente para
citar a nuestro asistido a prestar declaraci*n indagatoria.
Gal como lo +emos manifestado en m's de una
oportunidad, los se!ores BeinCicD y (iccone, +oy ;nicos art5fices de la
acusaci*n 1ue pesa so3re el Lic. /oudou, +an tenido un tratamiento
llamati#o, al menos, en lo 1ue respecta a su rol en las presentes
actuaciones.
.s5, de manera pre#ia a 1ue ocurrieran las
declaraciones testimoniales 1ue a+ora se erigen como el 3asamento del
o34eto procesal delimitado por el Sr. Juez, +emos demostrado el e#idente
inter2s de los mencionados en estas actuaciones, el cual se traduce en su
desvinculacin de las mismas.
Pues, +asta el 2, de no#iem3re de 201%, cuando el Sr.
Juez decidi* citarlos a prestar declaraci*n testimonial, Auillermo BeinCicD
y )icol's (iccone eran imputados en esta causa. .s5 se le +ac5a sa3er a
los testigos 1ue se presenta3an a declarar, al momento de +acerles sa3er
<las partes 1ue inter#ienen en este proceso= e interrogarlos por las
generales de la ley. Fnclusi#e, en el caso del se!or BeinCicD, 2ste conta3a
con un acti#o a3ogado defensor en estas actuaciones.
.1uella citaci*n del 2, de no#iem3re de 201% moti#* el
cuestionamiento de esta defensa, alegando 1ue el Sr. Juez +a35a
irrumpido en la figura tri'dica del proceso penal, transform'ndose en un
7
acusador por su cuenta, desoyendo el impulso de la acci*n 1ue +a
lle#ado adelante el 7inisterio P;3lico- e inclusi#e, +aciendo caso omiso a
lo dictaminado por 2ste, en el sentido de c*mo +a3r5an de ser analizadas
las responsa3ilidades en los +ec+os 1ue se in#estigan en autos >conforme
lo dictaminado por el Iiscal ante la ('mara Iederal de (asaci*n Penal, el
9r. 9e Luca
1
?.
0n fin, lo cierto es 1ue a pesar del cuestionamiento de
esta defensa, el Sr. Juez decidi* seguir adelante con su repentina, e
infundada, transformaci*n de imputados a testigos. Gampoco fue *3ice
para ello, el cuestionamiento 1ue +iciera al respecto el 7inisterio P;3lico
Iiscal con fec+a % de diciem3re de 201%, oportunidad en la 1ue destac*
1ue algunos de los su4etos citados como testigos resulta3an ser
imputados. .1uella presentaci*n del Sr. Iiscal, recordemos, fue
primeramente reci3ida en el Juzgado, foliada y luego sustra5da, para ser
de#uelta a la Iiscal5a acompa!ada de un resolutorio 1ue no fue
originalmente agregado a la causa. Sin per4uicio de los pormenores de
a1u2l llamati#o tratamiento a los cuestionamientos del titular de la acci*n
p;3lica, lo cual +a3r' de ser adunado al con4unto de sucesos llamati#os en
el tr'mite de esta causa, lo cierto es 1ue nada +izo cam3iar al Sr. Juez de
opini*n.
.s5, a;n ante el cuestionamiento de sus citaciones
como testigos, luego de 1ue el Sr. Juez resol#iera no permitir a los
letrados defensores presenciar las declaraciones testimoniales de
BeinCicD y (iccone, +a3iendo incluido al primero de ellos en el Programa
de Protecci*n a Gestigos, e inclusi#e despu2s de 1ue el Sr. Iiscal
solicitara e6pl5citamente la citaci*n para 1ue los mencionados prestaran
1
Pu3licado en +ttp:NNfiscales.go3.arNfiscaliasNciccone8piden8re#ocar8un8fallo8de8la8camara8
contrario8a83oudouNOsP(iccone 8.
8
declaraci*n indagatoria, e% .e8or /ue0 sos!u"o e4'%*ci!amen!e 3ue no
e4is!*a 2ec2o a%guno 3ue 'udiera im'u!-rse%e a %os mencionados.
As*& di)o e% .r. /ue0 en e% marco de% inciden!e nro. 19
iniciado 'or es!a asis!encia %e!rada& 3ue la defensa no explica cul
sera el hecho del cual el Sr. Reinwick resulta imputado.
4. 1omo "emos& a 'ar!ir de% 2: de no"iem,re de
2013 e% .r. /ue0 comen0+ ar!i$iciosamen!e a cons!ruir una 'rue,a 3ue
're!ende u!i%i0ar 2o( 'ara de%imi!ar %a $a%sa acusaci+n de %a 3ue
de,er*a de$enderse e% ic. Boudou.
Pues a la citaci*n como testigos, le sigui* la pro+i3ici*n
de 1ue los letrados presenci'ramos las declaraciones y pudi2ramos poner
en riesgo la constituci*n de la prue3a 1ue para ese entonces ya esta3a en
marc+a. . ello le sigui* la aceptaci*n autom'tica del se!or )icol's
(iccone como 1uerellante, 1uien fund* su petici*n en los hechos
denunciados a la instruccin mediante su declaraci*n testimonial. 0s
m's, a1u2l di4o 1ue para no incurrir en reiteraciones innecesarias, se
remit5a 5ntegramente a lo dic+o en a1uella oportunidad.
0n fin, )icol's (iccone fue, primero imputado, luego
testigo atemorizado, se transform* en un en2rgico 1uerellante cuyas
pretensiones fueron r'pidamente acogidas por el Sr. Juez.
Q a pesar de 1ue a1u2l fuera apartado luego de su rol
de 1uerellante >sin +a3er recurrido tal decisi*n del magistrado?, en #irtud
del planteo de las defensas, lo cierto es 1ue, y una #ez m's, el Sr. Juez +a
de4ado 3ien clara su real posici*n acerca del rol de la familia (iccone en
esta causa. "ue dista, por cierto, de la 1ue nos 1uiere +acer #er en el auto
+oy cuestionado.
9
Pues, el 14 de marzo de 2014, al dar acogida al planteo
de apartamiento de la 1uerella, se sostu#o 1ue si 3ien e% se8or 1iccone
'od*a resu%!ar "*c!ima de %os 2ec2os, no era el titular del 3ien 4ur5dico
protegido por la norma- por lo 1ue carec5a de legitimidad para ser
1uerellante.
Rn paso m's para la constituci*n de la prue3a, y la
sal#aguarda del rol 1ue en este proceso +an de tener los imputados8
testigos81uerellantes8#5ctimas8imputados.
0l mismo 14 de marzo de 2014, adem's de erigir al
se!or )icol's (iccone como #5ctima de los +ec+os 1ue 2l mismo
descri3iera en su declaraci*n testimonial, y 1ue +oy son el o34eto procesal
de estas actuaciones, el Sr. Juez resol#i* rec+azar los planteos de nulidad
1ue oportunamente incoara esta defensa en relaci*n a las declaraciones
testimoniales de Auillermo BeinCicD y el mencionado (iccone.
(omo se record*, en a1uella oportunidad el Sr. Juez
mantu#o firmemente su postura: )o e6isten +ec+os 1ue +ayan sido
imputados a BeinCicD y a (iccone. 0llo, con el firme con#encimiento del
Sr. Juez 1ue, ni en la primigenia imputaci*n 1ue +iciera el 7inisterio
P;3lico al re1uerir la instrucci*n de la causa, ni el dictamen 1ue emitiera el
Sr. Iiscal con fec+a 6 de fe3rero de 2014, %o o,%iga,an a im'u!ar a %os
mencionados. 0s m's, se ocup* de criticar a esta defensa por la falta de
indicaci*n so3re los +ec+os 1ue podr5an imput'rseles a los 1ue para
entonces resulta3an ser los <nuevos testigos=.
0n fin, para a1u2l entonces, el 14 de marzo de 2014, el
camino ya esta3a for4ado. Los imputados +a35an sido transformados en
testigos, pues su relato era necesario para construir la prue3a con la 1ue,
+asta ese entonces, no se conta3a en la causa. Pues para a1uella 2poca,
10
todo eran trascendidos period5sticos 1ue no logra3an compro3arse, y 1ue,
inclusi#e, se #e5an des#irtuados con la prue3a 1ue se produc5a.
0s m's, a1u2l auto del 2, de no#iem3re de 201%, en el
cual infundadamente se incluyeron a imputados como testigos, cont* con
un ;nico antecedente real: 0l dictamen 1ue, con fec+a 21 de no#iem3re de
a1u2l mismo a!o, present* el Iiscal Aeneral ante la ('mara Iederal de
(asaci*n Penal, el 9r. 9e Luca, en el 1ue espec5ficamente se!ala3a 1ue
e6ist5a incertidum3re respecto de los +ec+os 1ue se le imputa3an al
:icepresidente de la )aci*n.
Pues 3ien, como se necesita3an algunas certezas
>sospec+as concretas? para 1ue la imputaci*n contra el Lic. /oudou
co3rase vida, se incurri+ en un e"iden!e des"*o de 'oder >conf. doctrina
de la (orte Suprema de Justicia de la )aci*n, <7artinez de Joz=?, y se
constituyo la prue3a necesaria para traer <certezas= a la causa.
Los testimonios de BeinCicD y (iccone #inieron a traer
lo 1ue al Sr. Juez al parecer le falta3a. Q a+ora, son utilizados como
#erdades a3solutas so3re la 3ase de las cuales se realiza la acusaci*n
contra nuestro asistido.
.s5 se +a dic+o 1ue: El desvo del poder como causal
de invalidez de los actos de los poderes pblicos entendido como el
ejercicio de las facultades estatales con un objeto distinto al previsto por el
legislador es tambin aplicable al accionar del oder !udicial, pues
parece imprescindible "ue los magistrados, en su car#cter de custodios de
los derechos constitucionales, se vean obligados a cumplir al menos
con los mismos re"uisitos fundamentales de e"uidad "ue vinculan a la
conducta de la $dministracin%
&
.
2
9el #oto del 9r. 0nri1ue Petracc+i, <Jos2 .lfredo 7art5nez
11
0#identemente, todo este camino for4ado no pod5a
1uedar al descu3ierto, y por eso a+ora se los #uel#e a imputar a a1uellos
rutilantes nue#os <testigos=, BeinCicD y (iccone.
Sin em3argo, a1uello no es m's 1ue un #elo 1ue
intenta ocultar la opini*n ya formada, e inclusi#e, ya e6presada, del Sr.
Juez. .1uellos +an sido se!alados como #5ctimas de los +ec+os alegados
en sus testimoniales, y a+ora o34eto procesal de las presentes
actuaciones. Se!alarlos a+ora como imputados nos es m's 1ue un mero
formalismo, pues sino ser5a demasiado e#idente la correlaci*n entre la
acusaci*n 1ue a+ora e6pone el Sr. Juez, %a "ersi+n medi-!ica 3ue 2a
"enido dirigiendo e% curso de %a in"es!igaci+n, y la #ersi*n guionada
1ue a1uellos testigos, luego vctimas y a+ora imputados8 acercaran a la
causa.
E. 0l Lic. /oudou +a manifestado en numerosas
oportunidades su intenci*n de declarar, y despe4ar las dudas 1ue pesan
so3re su persona- ( as* %o 2ar- en %a $ec2a en 3ue e% .r. /ue0 %o
dis'onga. 7as ello +a3r' de +acerlo so3re la 3ase de una acusaci*n, o
un o34eto procesal, 1ue se funde en cuestiones #'lidas 4ur5dicamente y
+ec+os f'cticos 1ue cuenten con respaldo en las constancias de la causa.
Pues no s*lo atenta contra el principio constitucional del
de3ido proceso, sino contra su derec+o de defensa, la circunstancia de
tener 1ue defenderse de una versin de los +ec+os 1ue, siempre
coincidentemente con los trascendidos period5sticos y de manera te6tual a
las pu3licaciones literarias so3re el caso, +a sido construida sin sustento
pro3atorio alguno.
Por1ue una acusaci*n 1ue se erige so3re premisas
de Joz sNinfracci*n art. 26E (P=, (SJ), causa nS 22%$2, 2%N0%N,%, fallos %16:%6E
12
falsas, es una acusaci*n in#'lida. La verdad relatada por la familia
(iccone, y amparada 3a4o el ropa4e de testigos protegidos 1ue le +a sido
prestado por esta Judicatura >luego de#uelto en las formas @#ol#iendo a
su rol de imputados8, m-s no en %a con"icci+n de% /ue0?, no es una
#erdad frente a la cual de3a someterse a imputaci*n- m'6ime cuando +a
sido altamente cuestionada, y no se #e compro3ada por ninguna de las
constancias o3rantes en autos.
6. 0l 6 de fe3rero de 2014, cuando nuestro asistido se
present* de manera espont'nea para prestar declaraci*n ante el Sr. Juez,
#s!e mismo !ri,una% $ue e% 3ue sos!u"o 3ue no e4is!*an ra0ones 'ara
reci,ir%o en %os !#rminos de% 2:; (/o 2<: de% 1PPN.
)inguna prue3a +a sido adunada al e6pediente desde
ese entonces con entidad suficiente como modificar el estado de sospec+a
1ue a+ora alega el Se!or Juez so3re nuestro asistido. Fnclusi#e, ninguna
prue3a +a sido referida al momento de citarlo, sino tan solo +a sido
relatada la #ersi*n de los +ec+os 1ue aportaron BeinCicD y (iccone.
.in em,argo& s* e4is!e una circuns!ancia& ( 3ue no
se re%aciona con %a 'rue,a 'roducida en %as 'resen!es ac!uaciones&
3ue 2u,o de marcar %a rea% in!enci+n de% .r. /ue0 en 'roducir e%
es!r#'i!o medi-!ico. a inminen!e reso%uci+n de %a E4cma. 1-mara de
A'e%aciones de% =uero& en re%aci+n a %a "a%ide0 de %as dec%araciones
!es!imonia%es de %os mencionados.
.1uello, la inminencia de la resoluci*n, fue un
trascendido period5stico 1ue, como otros, moti#aron al Se!or Juez a actuar
en un sentido determinado. Pero fue tan repentino, 1ue +u3o de
apresurarlo en su accionar, de4ando en e#idencia la carencia de
fundamentos 4ur5dicos para actuar de la manera en 1ue lo +izo.
13
0llo, +asta el punto de cam3iar la 3ase f'ctica de la
acusaci*n, omitiendo puntos importantes 1ue fueron o34eto de la
acusaci*n del Sr. Iiscal y 1ue +a35an sido o34eto de in#estigaci*n >como
ser& %a ru!a de% dinero u!i%i0ado 'ara %e"an!ar %a 3uie,ra de 1iccone
1a%cogr-$ica?, agregando otros 1ue no son o34eto de in#estigaci*n >como
la inter#enci*n de G+e Hld Iund en el proceso de reestructuraci*n de la
deuda de la Pro#incia de Iormosa?, in#entando o dando por ciertos
+ec+os 1ue +an sido enf'ticamente contrarrestados por prue3as
producidas >como el rol 1ue se le ad4udic* al testigo Aa3riel /ianco, o la
supuesta interrupci*n de la licitaci*n 1ue tramita3a (asa de la 7oneda?.
$. Lo cierto es 1ue el auto del 2, de mayo de 2014 se
apoya en premisas falsas, pues toma como #erdad a3soluta el relato de
BeinCicD y (iccone @ cuya #alidez a;n es o34eto de cuestionamiento8, y
no se apoya en la prue3a 1ue +a sido producida a lo largo de la
in#estigaci*n. .s5, so3re la 3ase de premisas falsas, se llega a una
acusaci*n in#'lida, y cuya in#alidez impide el adecuado e4ercicio de la
defensa. TH acaso se pretende 1ue el Lic. /oudou se defienda de un
relato 1ue no se condice con las prue3as producidas en la in#estigaci*nO.
Pues entonces, si solo de relatos se tratara, no se
comprenden las razones por las 1ue no +an sido tenidas en cuenta las
e6plicaciones 1ue oportunamente realizara el Lic. /oudou al presentarse
espont'neamente ante el Sr. Juez. 7'6ime cuando sus dic+os, s5
pudieron ser contrastados con las prue3as o3rantes en autos.
E%%o no ser- +,ice 'ara 3ue nues!ro asis!ido 'res!e
dec%araci+n, pero s5 lo ser' para la consecuci*n de los fines del proceso
penal. Pues no se arri3ar' si1uiera al estado de sospec+a re1uerido para
esta instancia, en la medida en 1ue a1u2l estado no se persiga con
14
fundamentos reales y l5citos, no aparentes, y con prue3as #'lidas a la luz
de nuestro ordenamiento en la materia.
0l o34eto procesal delimitado por el Sr. Juez no se
apoya en las prue3as 1ue 2ste mismo Juzgado reca3ara a lo largo de la
instrucci*n. 0llo, torna in#'lido el auto del 2, de mayo de 2014.
III. SOBRE LOS FALSOS FUNDAMENTOS DEL AUTO DEL
29 DE MAYO DE 2014.
1. Qa +emos demostrado 1ue el o34eto procesal
delimitado por el Sr. Juez, y en 3ase al cual cita a nuestro asistido a
prestar declaraci*n indagatoria, resulta ser in#'lido, por cuanto se apoya
so3re una #ersi*n de los +ec+os cuya #alidez se +aya cuestionada. Pero
adem's, y como di4imos, la in#alidez de a1u2l se #islum3ra a partir de la
inconsistencia 1ue se presenta con la prue3a producida en este
e6pediente.
0n este sentido, +a3remos de repasar los e6tremos
descriptos por el Sr. Juez en su auto del 2, de mayo de 2014, y los
elementos so3re los cuales afirma la ocurrencia de 2stos- ello, al solo fin
de demostrar 1ue no e6iste co3i4o alguno para la acusaci*n 1ue se dirige
contra el Lic. /oudou, 1ue no sea el c'lido relato de los 1ue
originariamente resultaron imputados, otrora testigos, acto seguido
1uerellantes, luego #5ctimas, y +oy nue#amente imputados, los Sres.
BeinCicD y (iccone.
0ste e4ercicio anal5tico, permitir' no s*lo compro3ar la
in#alidez de lo sostenido el pasado 2, de mayo de 2014, sino demostrar
15
1ue, si se suprimiera mentalmente la #ersi*n guionada de los
mencionados imputadosNtestigosN1uerellantesN#5ctimasNimputados, no
e6istir5a o34eto procesal #'lido 1ue pudiera ser o34eto de acusaci*n- y, por
lo tanto, no s*lo no e6istir5a un de3ido proceso legal, sino 1ue, muc+o
peor, nuestro asistido no tendr5a c*mo y ante 1u2 +ec+os e4ercer
aca3adamente su defensa.
No se !ra!a a3u*& como (a 2emos "enido diciendo&
de 3ue e% ic. Amado Boudou no "a(a a 'res!ar %a dec%araci+n 3ue e%
.r. /ue0 ordenara ( en %a o'or!unidad en 3ue %o dis'onga. Sino, por el
contrario, 3ue %o 2aga en ,ase a una descri'ci+n concre!a& 'recisa (
)ur*dicamen!e "-%ida de %os 2ec2os 3ue se %e im'u!an6 !odo e%%o&
,asado en 'rue,as %*ci!amen!e o,!enidas ( o,ran!es en %a 'resen!e
in"es!igaci+n.
2. 0ntonces, y a los fines 1ue a1u5 se proponen,
+a3remos de analizar una por una las afirmaciones realizadas por el Sr.
Juez en el auto del 2, de mayo de 2014, y las prue3as o +ec+os en #irtud
de los cuales se sostendr5an las mismas. .s5 se terminar' por
compro3arse 1ue no e6isten prue3as 1ue sustenten las afirmaciones
realizadas, o m's 3ien, 3ue e4is!en 'rue,as 3ue %as re$u!an de manera
au!om-!ica ( con!unden!e. >eamos.
? @Amado Boudou ( /os# Aar*a N58e0 1armona 2a,r*an ad3uirido
1iccone 1a%cogr-$ica a !ra"#s de %a $irma T2e O%d =und ( de
A%e)andro >anden,roe%eB.
La primera o3ser#aci*n 1ue corresponde +acer a1u5, se
relaciona con la afirmaci*n acerca de la ad"uisicin de 'iccone
'alcogr#fica%
16
Pues, mientras se afirma 1ue el Lic. /oudou +a3r5a
ad1uirido la imprenta, no se 2ace si3uiera re$erencia a% dinero 3ue se
2a,r*a u!i%i0ado 'ara e%%o. 0sta circunstancia, de por s5 llamati#a, resulta
a todas luces contradictoria con el impulso de la acci*n penal, y con la
propia in#estigaci*n lle#ada a ca3o por el Sr. Juez, las cuales siempre
tu#ieron como uno de sus e4es <la ruta del dinero=- inclusi#e, 3a4o la
sospec+a de 1ue +a3r5a e6istido el delito de la#ado de dinero de origen
delicti#o.
0l propio Iiscal reiter* en m's de una oportunidad 1ue
de35a in#estigarse el origen del dinero utilizado para el le#antamiento de la
1uie3ra de (iccone (alcogr'fica, utiliz'ndolo inclusi#e como fundamento
para el dictamen 1ue +iciera el 6 de fe3rero pr*6imo pasado.
0s m's, el 7inisterio P;3lico Iiscal le solicit* al Sr.
Juez la producci*n de declaraciones testimoniales tendientes a
desentra!ar a1uella +ip*tesis delicti#a >presentaci*n del Sr. Iiscal del % de
fe3rero de 2014?, no o3teniendo respuesta alguna de su parte-
e#idenciando, una #ez m's, 1ue desde el 2, de no#iem3re de 201%, fec+a
en 1ue el Sr. Iiscal Aeneral ante la ('mara Iederal de (asaci*n Penal
dictaminara de la forma en 1ue lo +izo, el Sr. Juez +u3o de tomar la
determinaci*n de a#anzar del modo en 1ue lo +a #enido +aciendo desde
entonces a#asallando numerosas prescripciones legales, #iolando el
procedimiento en la materia, y decidiendo lo 1ue +oy +a prescripto en el
auto de m2rito 1ue a1u5 se le cuestiona.
0sta defensa acti#amente +a #enido criticando desde
entonces cada uno de esos desplazamientos legales en 1ue el magistrado
+a #enido incurriendo.
0n fin, lo cierto es 1ue +asta el 2, de no#iem3re de
17
201% en las presentes actuaciones se in#estiga3a la ruta del dinero
utilizado para le#antar la 1uie3ra de (iccone (alcogr'fica, pero, de
manera repentina, a1uello ya no interesa al magistrado.
.s5 pues, mientras se afirma 1ue el Lic. /oudou +a3r5a
ad1uirido (iccone (alcogr'fica 4unto al Sr. );!ez (armona, e4is!e en %a
causa una 'rue,a con!unden!e acerca de% origen de %os $ondos 3ue
se 2a,r*an u!i%i0ado 'ara %a adquisicin de %a mencionada im'ren!a6 (
3ue demues!ra 3ue a3ue%%a a$irmaci+n es $a%sa.
.l respecto, de3e destacarse 1ue se encuentra
adunado a las presentes actuaciones el e6pediente administrati#o 1ue da
cuenta de la presentaci*n @una acci*n de amparo8 1ue el se!or Ba;l
7oneta realiz* ante el Juzgado en lo (ontencioso .dministrati#o Iederal
nro. E, reclamando la inconstitucionalidad de la e6propiaci*n dictada
respecto de la e6 (iccone y reconoci2ndose como acreedor de la
mencionada empresa.
. ello, de3er' agregarse la prue3a 1ue +a sido
producida en el presente respecto del origen del dinero utilizado para el
le#antamiento de la 1uie3ra de la e6 (iccone, especialmente a1uella 1ue
fuera se!alada por el 9r. .le4andro :anden3roele en su escrito de fs.
26E0N2$0&.
1omo se o,ser"a& se 2a %%egado a% a,surdo de
a$irmar acerca de %a ad3uisici+n de una em'resa 'or 'ar!e de
de!erminados su)e!os& sin 2acer si3uiera menci+n a 3ue se 2a(a
'ro,ado en %a causa acerca de %a e4is!encia ( !i!u%aridad de% dinero
u!i%i0ado 'ara ad3uirir%a& ( 3ue dic2as sumas %e 'er!enecen a
'ersonas dis!in!as a nues!ro asis!ido.
18
)ue#amente, un cambio repentino en esta causa. Ca
no se in"es!iga %a ru!a de% dinero& ni si3uiera se 2ace a%usi+n a e%%a.
7uc+o me4or, se realizan afirmaciones carentes de sustento, sostenidas
en 3ase de #ersiones guionadas.
8 Boudou 2a,r*a a'ro"ec2ado su condici+n de $uncionario
'5,%ico 'ara %a rea%i0aci+n de ac!os necesarios 'ara 3ue
1iccone 1a%cogr-$ica 'udiera "o%"er a o'erar ( con!ra!ar con %a
Adminis!raci+n P5,%ica.
.l respecto, ca3e indicar cu'les fueron los actos 1ue,
seg;n el Sr. Juez, resultaron imprescindi3les para el le#antamiento de la
1uie3ra de (iccone (alcogr'fica y la posterior contrataci*n con el 0stado.
Seg;n el auto del 2, de mayo de 2014, a1uellos actos fueron:
Lograr el a#al de la .IFP . 9entro de ello se
incluy* la #oluntad de otorgar el plan de
facilidades de pago, la e6presa conformidad para
el le#antamiento de la 1uie3ra >condicionada a la
presentaci*n de un plan de facilidades de pago?,
y el apoyo incondicional o3tenido finalmente.
Fnterrupci*n de una licitaci*n 1ue tramita3a en
(asa de 7oneda. La cual, aparentemente,
+u3iera permitido el autoa3astecimiento de la
producci*n de la totalidad de las demandas de
3illetes del /anco (entral.
La o3tenci*n del certificado fiscal para contratar.
0l contrato firmado entre (asa de la 7oneda y
19
(:S para la impresi*n de 3illetes
.+ora 3ien, ninguno de %os ac!os descri'!os 'or e%
.r. /ue0 como necesarios 'ara %ograr e% %e"an!amien!o de %a 3uie,ra
de 1iccone 1a%cogr-$ica& ( su 'os!erior con!ra!aci+n 'or 'ar!e de%
Es!ado& 2an sido& ni 2u,ieran 'odido ser& 'ro!agoni0ados 'or e% ic.
Boudou.
Si 3ien esta cuesti*n fue tratada en e6tenso al momento
de incoar la falta de acci*n el pasado 1% de mayo de 201%, elogiando el
Sr. Juez en a1uella oportunidad el e6tenso desarrollo realizado por esta
defensa, %o cier!o es 3ue a %o %argo de %a 'resen!e in"es!igaci+n no 2a
'odido demos!rarse %a in)erencia de% Ic. Boudou en e% !r-mi!e
$a%encia% de %a im'ren!a& como as* !am'oco en sus 'e!iciones an!e %a
A=IP& o en %a 'os!erior ac!i"idad comercia% desarro%%ada 'or #s!a.
Lo cierto es 1ue en autos se encuentran agregados
tanto el e6pediente administrati#o ) 181E$&,,82010, as5 como el
e6pediente concursal de (iccone (alcogr'fica ><(iccone (alcogr'fica S...
sN "uie3ra= 06pte. 0&122, 1ue tramitara por ante el Juzgado )acional de
Primera Fnstancia en lo (omercial )S & Secretar5a )S 1E?, y de %a sim'%e
%ec!ura de #s!os 'uede conc%uirse r-'idamen!e 3ue )am-s 'udo e%
ic. Amado Boudou 2a,er ,ene$iciado con su accionar a 1iccone
1a%cogr-$ica S...- m'6ime cuando la ;nica in4erencia 1ue pudo +a3er
tenido, no s*lo resulto irrele#ante a los fines 1ueridos por la mencionada
empresa >la o3tenci*n de un plan de facilidades de pago?, sino 1ue,
adem's, en el tr'mite espec5fico en el 1ue nuestro asistido emiti* un
dictamen, e% resu%!ado $ue in$ruc!uoso 'ara 1iccone Dse rec2a0+ e%
'%an de $aci%idades de 'ago con 3ui!a de in!eresesE.
Q si acaso no alcanzara con a1uello 1ue se lee en los
20
mencionados e6pedientes, de3er' remarcarse 1ue en autos +an
declarado 3a4o 4uramento de decir #erdad, testigos calificados, 1uienes
+an aportado precisiones so3re los tr'mites seguidos en el marco de la
1uie3ra de (iccone, y cuyos dic+os reafirman la a3soluta imposi3ilidad de
1ue el Lic. .mado /oudou +u3iera podido influir yNo 3eneficiar a
determinada personaNempresa en el otorgamiento de un plan de
facilidades de pago.
Por su parte, el propio .dministrador Aeneral de la
.IFP +a 3rindado precisiones acerca del tr'mite seguido en el caso de la
1uie3ra de (iccone, y de la normati#a aplica3le al caso espec5fico, y a
todo los casos- surgiendo de sus e6plicaciones la misma a3soluta a4enidad
del Lic. /oudou en el de#enir del tr'mite, inclusi#e, la a3soluta
imposi3ilidad para inter#enir en el mismo.
A% con!rario de %o sos!enido 'or e% .r. /ue0 en e%
au!o de% 2: de ma(o de 201;& ninguno de %os !es!igos& ni si3uiera e%
.e8or Ricardo Ec2egara(& o,ser"+ a%g5n da!o %%ama!i"o. Nadie di)o
2a,er reci,ido ins!rucciones de% ic. Boudou ni de ninguna 'ersona
3ue ac!uara en su re'resen!aci+n& ning5n !es!igo di)o si3uiera
conocer a nues!ro asis!ido.
So3re la inter#enci*n 1ue se le solicitara en el a!o 2010
al entonces 7inistro de 0conom5a por parte de la .IFP, si 3ien todos los
testigos la descri3ieron como poco habitual, la encontraron fundada en la
e6cepcionalidad del pedido de la contri3uyente y la en#ergadura de la
empresa de 1ue se trata3a.
Por su parte, +an sido aportados por los testigos
listados de contri3uyentes para los cuales la .IFP tam3i2n dio su
consentimiento para el le#antamiento de la 1uie3ra sin acreditaci*n de
21
pago de las acreencias.
Las afirmaciones +asta a1u5 realizadas, surgen de las
declaraciones testimoniales de los funcionarios de la .IFP, Aillermo
7itc+ell 8Su3director Aeneral de la Su3direcci*n Aeneral de (oordinaci*n
G2cnico Fnstitucional de la .IFP8 >de fs. 2201N2222 y 22EEN22E6?, 9iego
7artin /orda 8a3ogado apoderado de la .IFP, en la Hficina de Juicios
Rni#ersales8 >de fs. 2E4%N2E46?, 7ar5a Laura .ntola 8a3ogada .IFP.
Procuradora del e6pediente concursal de (iccone8 >de fs. 2$%%N2$%E?,
Bicardo 0c+egaray @.dministrador Aeneral de Fngresos P;3licos >de fs.
2&44N2&E,?, Auillermo Jorge Ia3i'n (a3ezas Iern'ndez @Su3director
Aeneral de Becaudaci*n8 >de fec+a 2, de mayo de 2014?.
En $in& %o cier!o es 3ue no surge de %os dic2os de
ninguno de %os !es!igos Fca%i$icados?& as* como !am'oco de %os
e4'edien!es aduanados a %as 'resen!es ac!uaciones& 3ue e% ic.
Boudou 2a(a !enido in)erencia en e% a"a% 3ue %a A=IP decidiera
o!orgar%e a %a em'resa 1iccone 'ara e% %e"an!amien!o de %a 3uie,ra.
De 2ec2o& !odos descri,ieron a3u#% a"a% como 2a,i!ua%& m-4ime si se
!iene en cuan!a 3ue e% o,)e!i"o de% Organismo es& seg5n descri,ieron
e%%os mismos& %ograr e% co,ro de %as deudas.
:eamos algunos de los dic+os de los testigos.
$c# "uiero destacar "ue $() ha prestado
conformidades para levantamiento de la "uiebra sin cumplimiento efectivo
de pago en m#s de *+ oportunidades desde el a,o &+-+ a la fecha. aporto
un listado con las causas, '/)0 del contribu1ente, juzgado 1 fecha de la
e2presa conformidad incondicional% >Auillermo 7itc+ell?
3en funcin de la 4ota n5 *667&+-& 89E ':;/< de
22
fecha =7nov7&+-&, referida a las -=> conformidades prestadas en el
#mbito de la ?ubdireccin @eneral de :peraciones )mpositivas
Aetropolitanas, en todos los casos las conformidades fueron prestadas
mediando el compromiso del contribu1ente de la regularizacin de las
acreencias, no habindose efectuado, por parte de los mismos,
presentacin previa de un plan de pagos% >Auillermo 7itc+ell?
En el estado de situacin de ;uiebra, este :rganismo
cobrara sus crditos segn el orden de privilegios, e2istiendo la
posibilidad de "ue e2istan otros acreedores con crditos "ue ostenten
privilegios con preferencia m#s favorable al "ue posee la $()%
?entado ello, ante la peticin de la contribu1ente, "ue
implicaba una posibilidad de cobro nueva a la supra descripta, se
observaba ma1or probabilidad de satisfacer el crdito fiscal, lo "ue
implicaba no solo un beneficio por el cobro de lo adeudado, sino tambin
la posibilidad de generar nuevas acreencias fiscales propias del
mantenimiento de la unidad productiva en marcha%
Evaluada esta posibilidad "ue slo implicaba mejorar la
situacin del crdito fiscal, el *- de $gosto de &+-+ la $() se,al en el
!uzgado interviniente su voluntad de otorgar un plan de facilidades amplio
conforme la Besolucin @eneral C>+7+-, en caso de "ue se hiciera lugar a
la propuesta de la firma >Bicardo 0c+egaray?%
Ello as, por cuanto la facultad del otorgamiento del
Bgimen peticionado por el contribu1ente es facultad e2clusiva 1
discrecional de este $dministrador (ederal, 1 en miras del objetivo
principal recaudatorio "ue tiene este organismo, entend "ue la va m#s
favorable para la obtencin de ese fin primordial era "ue el contribu1ente
ajustase su pretensin a lo establecido en el plan de (acilidades 8art% *&
23
de la De1 --%EF*<, instrumentado su rgimen para empresas concursadas
o fallidas en la Besolucin @eneral C>+7&++-% >Bicardo 0c+egaray?
3las caractersticas propias del plan "ue se otorgue
"uedar#n a discrecional 1 e2clusivo criterio del $dministrador (ederal, en
razn de ser la autoridad m#2ima dentro de la $dministracin (ederal de
)ngresos blicos% 9estacando 1ue, +asta la fec+a, e2isten -=6C
contribu1entes, a los "ue les han sido otorgados planes de pago basados
en la mencionada normativa >Bicardo 0c+egaray?
.un1ue a esta altura ninguna contradicci*n resulta
llamati#a, no puede de4ar de se!alarse 1ue las afirmaciones realizadas en
el auto del 2, de mayo pasado en relaci*n a la in4erencia, no pro3ada de
por cierto, ni muc+o menos alegada >e6cepto por la #ersi*n guionada? del
Lic. /oudou en el tramite para el le#antamiento de la 1uie3ra de la
imprenta, no encuentran asidero con las dem's afirmaciones realizadas
por el propio Sr. Juez.
0llo as5, por cuanto no puede sostenerse #'lidamente
1ue e6isti* una actuaci*n irregular, e in2dita, del Jefe de .sesores de la
.dministraci*n Iederal de Fngresos P;3licos, y 1ue 2sta resulta ac+aca3le
al Lic. /oudou- pues, a3u#% /e$e de Asesores no se encon!ra,a ,a)o e%
-m,i!o de con!ro% o in)erencia& )us!amen!e& de% en!onces Ainis!ro de
Econom*a.
. su #ez, si se destaca la con#eniencia del rec+azo de
la solicitud del plan de facilidades de pago efectuada por (iccone
(alcogr'fica en el a!o 2010, no puede entonces reproc+arse la actuaci*n
de nuestro asistido en el marco de a1uella solicitud- pues no s*lo +a
1uedado demostrado 1ue e% ic. Boudou no emi!i+ o'ini+n en re%aci+n
a %a concesi+n o no de a3u#% '%an, sino 1ue adem's, la ;nica
24
inter#enci*n 1ue le cupo a 2ste fue, 4ustamente, en a1u2l tr'mite 1ue a la
postre fuera rec+azado por el propio .dministrador de Fngresos P;3licos.
0s decir, si se pretende ac+acarle a Lic. /oudou alguna
in4erencia para la concesi*n del plan de facilidades de pago a la empresa
(iccone (alcogr'fica, 2sta de3e ser situada durante el a!o 2011. Pero en
a3u#% a8o& ( en e% marco de %a nue"a so%ici!ud de% '%an de $aci%idades
de 'ago 'or 'ar!e de %a con!ri,u(en!e& no e4is!i+ in!er"enci+n a%guna
de% Ainis!erio de Econom*a. C e% 'ro'io Adminis!rador =edera% de
Ingresos P5,%icos 2a sos!enido& en o'or!unidad de 'res!ar
dec%araci+n !es!imonia%& 3ue a3u#% '%an $ue concedido con$orme %as
$acu%!ades 3ue a #% %e com'e!en.
T9e donde surge la supuesta in4erencia del Lic. /oudou
para 1ue se le otorgara el plan de facilidades de pago a (iccone
(alcogr'fica, si ninguno de los testigos calificados @funcionarios de la
.IFP8, ni el tr'mite de los e6pedientes correspondientes @el de 1uie3ra y
el de la .IFP8, as5 lo +an sostenidoO.
Por otra parte, y dentro de los actos 1ue se afirman
+a3r5an sido lle#ados a ca3o por el Lic. /oudou para permitir el
le#antamiento de la 1uie3ra de (iccone (alcogr'fica, se encuentra la
supuesta interrupci*n de una licitaci*n 1ue tramita3a en (asa de 7oneda.
Sin em3argo, resulta e#idente la ine6istencia de
prue3as para afirmar a1uella interrupci*n. 0s m's, si el Se!or Juez
+u3iese in#estigado al respecto, 4am's podr5a incluir dentro de su relato un
fundamento de tal magnitud en relaci*n a su falsedad.
0n primer lugar, (asa de 7oneda es una sociedad del
0stado, cuyo accionista es la Secretar5a de Jacienda y no el 7inisterio de
25
0conom5a.
Por su parte, no es cierto 1ue para la o3tenci*n de un
cr2dito, (asa de 7oneda precisara del a#al del Gesoro.
.+ora 3ien, en relaci*n a los +ec+os o34eto de la
acusaci*n, de3e destacarse 1ue nunca (asa de 7oneda inici* un
e6pediente solicitando un a#al. .1uello, +u3iera resultado indispensa3le
pues para el otorgamiento de un a#al resulta necesario el dictado de una
Ley >por lo general la Ley de Presupuesto de cada a!o @#er Ley 241E6
arts. 62 y 64 ?, lo cual conlle#a un tr'mite parlamentario cuyos tiempos
difieren notoriamente a los argUidos por el se!or Be3ello en su
declaraci*n.
0n este sentido, entonces, no pudo +a3er e6istido
4am's la solicitud de un a#al como <un tr'mite informal o una orden
#er3al=. 7'6ime, cuando se trata3a de una operaci*n del orden de los 14$
millones de francos suizos >Licitaci*n P;3lica Fnternacional )ro E&N200,
Pro#isi*n de una L5nea Fntegral de Producci*n de /illetes?.
. todo e#ento, de3e destacarse 1ue seg;n consta en el
e6pediente de la licitaci*n 1ue +a sido adunado a las presentes
actuaciones, de +a3erse ad4udicado la licitaci*n tal cual esta3a propuesta,
la (asa de 7oneda +u3iera estado fuera de operaciones durante al menos
dos a!os >#er oferta?. Lo 1ue no solo interrumpir5a la imprescindi3le
pro#isi*n de 3illetes al /(B., sino 1ue tam3i2n +u3iera interrumpido el
flu4o de ingresos de (asa de 7oneda, no pudiendo afrontar sus gastos
operati#os >sueldos, ser#icios, etc?.
0n fin, lo cierto es 1ue del simple an'lisis del
e6pediente de (asa de 7oneda, 1ue resulta ser prue3a en estas
26
actuaciones, el Sr. Juez pudo +a3er disipado algunos de los interrogantes
1ue +u3ieron de generarse a partir del relato del testigo Be3ello.
0llo, teniendo en cuenta 1ue a1u2l tan solo aludi* a 1ue
no pudo o3tener el cr2dito para afrontar la compra de ma1uinaria 1ue 2l
cre5a con#eniente. Gan solo esa afirmaci*n, no puede deri#ar en la
acusaci*n lisa y llana de 1ue el Lic. /oudou <interrumpi*= una licitaci*n. )o
al menos, sin antes re#isar la normati#a y procedimientos aplica3les al
caso, as5 como las circunstancias f'cticas 1ue surgen del e6pediente
correspondiente.
Por otra parte, y en relaci*n con la o3tenci*n del
certificado fiscal para contratar, no se logra ad#ertir so3re la 3ase de 1u2
prue3a el Sr. Juez decide ac+acarle al Lic. /oudou alguna in4erencia al
respecto.
Pues no +a e6istido una sola prue3a, ni un solo
testimonio, ni un indicio, acerca de a1u2l certificado +aya sido o3tenido
por la empresa (iccone (alcogr'fica a partir de alguna in4erencia del Lic.
/oudou.
0s m's, +an sido numerosos los funcionarios de la
.IFP 1ue +an #enido a contarle al Sr. Juez 1ue, en #irtud de la pol5tica de
recaudaci*n 1ue lle#a adelante el organismo, se +an permitido no s*lo el
le#antamiento de procesos falenciales, sino la continuaci*n de empresas
de importante en#ergadura- pues, tal como lo +an afirmado todos los
funcionarios, s*lo ello podr5a asegurar a la .IFP una mayor posi3ilidad de
co3ro de sus acreencias.
Por ;ltimo, y en relaci*n al contrato firmado entre (asa
de la 7oneda y (:S para la impresi*n de 3illetes, ca3e decir 1ue el propio
27
testigo Be3ello reconoci* su con#eniencia, al destacar la diferencia del
gasto mensual 1ue +u3iera significado la compra de las m'1uinas
mediante la licitaci*n de la empresa V/..
. su #ez, a1u2l testigo aludi* a la necesidad de
a3astecer la demanda del /anco (entral, y ello se consigui* con el
contrato firmado- por lo 1ue argUir una supuesta incon#eniencia ya resulta
imposi3le.
. mayor a3undamiento, el Sr. Juez cuenta con los
e6pedientes solicitados a (asa de 7oneda, de donde surge lo siguiente:
o Se desec+aron ru3ros por %$.1&0.62% francos
suizos.
o Se o3tu#ieron me4ores condiciones 1ue a1uellas
1ue ofrec5a la licitaci*n mencionada por Be3ello,
Por e4emplo, la denominada 1ra. etapa de
producci*n @consta en el e6pediente 4udicial8 se
realiz* con un precio &K inferior en francos
suizos dos a!os despu2s de la oferta.
o )o se detu#o ni un solo d5a la producci*n, sino
1ue se aument* en forma permanente por
reingenier5a de procesos y puesta en #alor de los
e1uipos ya e6istentes.
o La planificaci*n de las compras tu#o 1ue #er con
la capacidad de generaci*n de ingresos de (asa
de 7oneda para 1ue fueran sustenta3les desde
el punto de #ista econ*mico financiero.
o )o fueron necesarios a#ales del tesoro para
28
lle#ar adelante la operaci*n de compra mediante
pr2stamo del /)..
0s decir, +a 1uedado e#idenciado 1ue la licitaci*n con
la empresa V/. no era la opci*n m's con#eniente >sin per4uicio de la
opini*n personal 1ue pueda sostener un e6 funcionario?, y 1ue el contrato
con (:S fue una de las alternati#as 1ue se utilizaron a los fines de
conseguir los o34eti#os propuestos por (asa de 7oneda.
? Boudou ( N58e0 1armona 2a,r*an acordado con Nico%-s ( G#c!or
1iccone& ( 7ui%%ermo ReinHicI& %a cesi+n de% <0J de %a em'resa
1iccone 1a%cogr-$ica.
.1u5 un e4emplo m's de 1ue el o34eto procesal
delimitado el 2, de mayo de 2014 es, simplemente, la reproducci*n de la
#ersi*n guionada, y #iciada de nulidad, de los se!ores BeinCicD y )icol's
(iccone.
)*tese 1ue la afirmaci*n del Sr. Juez resulta casi
id2ntica a lo sostenido por el se!or BeinCicD en su declaraci*n
TtestimonialO: el >+G de 'iccone 'alcogr#fica es de 4u,ez 'armona, no
s cuantos ha1 atr#s3, agregando 1ue nunca #i* a ningn inversor
privado ni mi suegro me lo coment. y 1ue ellos mismos, Houdou 1
4u,ez 'armona son los inversionistas% Houdou 1 4u,ez 'armona se
robaron la empresa.
.+ora 3ien, adem's de a1uellos dic+os, en las
presentes actuaciones no e6iste una sola prue3a 1ue de cuenta o permita
si1uiera intuir, 1ue el $0K de la empresa (iccone (alcogr'fica +aya sido
cedida a fa#or del Lic. /oudou y el se!or Jos2 7ar5a );!ez (armona.
29
0s m's, +a sido aportada como prue3a cuantiosa
documentaci*n 1ue tira por tierra a1uella #ersi*n, 1ue a+ora le sir#e al Sr.
Juez para suponer la acusaci*n.
0n este sentido, el 9r. .le4andro :anden3roele aport*
numerosos ane6os de documentaci*n entre los cuales +ay datos o34eti#os
1ue son ;tiles y pertinentes para alcanzar la #erdad material en esta
instrucci*n >fs. 26E0N2$0&?.
7e refiero concretamente a los .ne6os )ros. 1, 2, %, 4,
E, 6 y $ en los 1ue constan documentos, en muc+os casos, cer!i$icados
an!e Escri,ano P5,%ico de actos #oluntarios 1ue @seg;n las
e6plicaciones de :anden3roele8 realizaron los testigos Auillermo
BeinCicD, )icol's Gadeo (iccone y parte de su n;cleo familiar.
0n el .ne6o )S 1, :anden3roele acompa!* el contrato
denominado Preacuerdo de Prestaci*n de Ser#icios 1ue fue suscripto por
Auillermo BeinCicD y .le4andro :anden3roele.
0n el .ne6o )S 2 se ad4untaron los antecedentes
registrales de la empresa off8s+ore 1ue es originaria del Beino de los
Pa5ses /a4os 1ue lleg* a ser titular del E0 K del pa1uete accionario de
G+e Hld Iund S... y 1ue se denomina Gierras Fnternational Fn#estment.
0sa sociedad luego fue reemplazada, seg;n los dic+os
de :anden3roele, por 0uropean .d#isory LL( 1ue es originaria del 0stado
de 9ellaCare en los 0stados Rnidos de )orteam2rica. Seg;n surge de la
presentaci*n de fs. 26E0N2$0&, el 3eneficiario final de esta sociedad
e6tran4era ser5a el se!or Auillermo BeinCicD, pero este dato podr' ser
#erificado por G+e Hld Iund S..., ya 1ue ser5a la nue#a titular del E0K de
las acciones de G+e Hld Iund S...
30
0n el .ne6o )S % se agreg* una presentaci*n 4udicial en
sede comercial 1ue fue suscripta por la se!ora Hlga /eatriz (iccone como
Presidente de (iccone (alcogr'fica S... del d5a 0%N0,N2010 mediante la
cual se aleg* la titularidad de 4$ cr2ditos 1ue +a35an sido cedidos en el
a!o 2004 y se acredit* el pago de WE6$.000 >aportado por BeinCicD?.
0n el .ne6o )S 4 se acompa!*, la presentaci*n 4udicial
en sede comercial 1ue fue suscripta por la se!ora Hlga /eatriz (iccone
como Presidente de (iccone (alcogr'fica S... del d5a 0&N0,N2010,
mediante esta presentaci*n, la empresa acompa!* al Juzgado (omercial
a cargo de la 1uie3ra, el dep*sito de W 1.&00.000 realizado por cuenta y
orden de G+e Hld Iund S... por intermedio de la sociedad London Supply
con la intenci*n de le#antar el pedido de le#antamiento de la 1uie3ra.
0n el .ne6o )S E se agrega, la presentaci*n 4udicial
mediante la cual (iccone cancel* la suma de dinero 1ue e6ig5a el Juez
comercial para el le#antamiento de la 1uie3ra, m's la cele3raci*n de un
pr2stamo y la remisi*n de fondos a tra#2s de la sociedad uruguaya 9us3el
S...
0n el .ne6o )S 6 se ad4untan las opciones de compra
de las acciones de (iccone (alcogr'fica S... a fa#or de G+e Hld Iund 1ue
fueron suscriptas por )icol's (iccone, Hlga Aarc5a de (iccone, J2ctor
Jugo (iccone y Sil#ia )oem5 (iccone. 0stas opciones de compra fueron
firmadas en su totalidad ante 0scri3ano P;3lico.
0n el .ne6o )S $, se ad4unt* el contrato por el cual el
se!or Auillermo BeinCicD apro3* la gesti*n del se!or :anden3roele en
#irtud del contrato 1ue figura en el .ne6o )S 1 y en la cual estos se!ores
acordaron ceder y transferir derec+os respecto de sociedades en relaci*n
a G+e Hld Iund S...
31
Gam3i2n se ad4untaron los antecedentes societarios de
G+e Hld Iund S... en lo 1ue respecta a la participaci*n del titular del E0K
de las acciones de esta sociedad, la empresa de origen uruguayo, 9us3el
S..., la cual fue de3idamente inscripta ante el Begistro de la Personas
Jur5dicas de la Pro#incia de /uenos .ires. Seg;n la presentaci*n 1ue se
realiz* a fs. 26E0N2$0&, el 3eneficiario de las acciones de este ente ideal
es el se!or Auillermo BeinCicD.
0n fin, lo cierto es 1ue la ;nica prue3a 1ue o3ra en el
e6pediente relacionada con la titularidad de las acciones de (iccone
(alcogr'fica, no pudo 4am's permitirle al Sr. Juez afirmar a1uello so3re el
$0K en ca3eza del Lic. /oudou.
No e4is!e ninguna ,ase $-c!ica o )ur*dica so,re %a
cua% sos!ener a3ue%%a 2i'+!esis& e4ce'!o& c%aro& e% re%a!o 3ue 2icieran
Nico%-s 1iccone ( 7ui%%ermo ReinHicI. Re%a!o 3ue& a %a %u0 de% au!o
de% 2: de ma(o de 201;& 'arece 2a,erse !rans$ormado en %a "erdad
so,re %os 2ec2os 3ue e% .r. /ue0 2a o'!ado 'or sos!ener6 a5n cuando
no encuen!re 'rue,as de e%%o.
? Boudou& )un!o con ResnicI Brenner& 2a,r*a !enido in)erencia en e%
!r-mi!e de un '%an de 'agos i%ega% de %a A=IP.
La primera apreciaci*n 1ue ca3e +acer al respecto,
como ya se +a dic+o, es 1ue el se!or BesnicD /renner se desarroll*, para
la 2poca de los +ec+os 1ue se in#estigan en la presente, como Jefe de
.sesores de la .IFP.
0s decir, no era asesor del entonces 7inistro de
0conom5a, y, por lo tanto, 2ste no ten5a in4erencia alguna en el accionar de
32
a1u2l. Gampoco tu#o el Lic. /oudou relaci*n alguna con el mencionado,
por lo 1ue la supuesta <participaci*n con4unta= 1ue estos +a3r5an
desarrollado +a sido solo construida por el Sr. Juez a los fines de una
mejor adaptacin del relato, pero carece de sustento o realidad alguna.
Por otra parte, y en relaci*n al plan de facilidades de
pago 1ue el Sr. Juez +a dado en llamar <ilegal=, de3e remarcarse, como ya
se +a +ec+o en reiteradas oportunidades, 1ue, la inter#enci*n del
7inisterio de 0conom5a en el marco de a1u2l plan fue solicitada por la
.IFP, en el entendimiento de 1ue e6ced5a el marco de sus facultades
e6pedirse acerca de la 1uita de intereses y multas solicitada por la
contri3uyente.
Sin em3argo, de manera clara y precisa a1uella cartera
ministerial rec+az* la inter#enci*n re1uerida, y solo se limit*, conforme lo
sugerido por la 9irecci*n de .suntos Jur5dicos de la cartera, a +acerle
sa3er al organismo consultante la pol5tica general propiciada en relaci*n a
la conser#aci*n de las fuentes de tra3a4o generadas por la empresa y su
importancia estrat2gica.
)o +a3r' ol#idado acaso el Sr. Juez el contenido del
dictamen suscripto por mi asistido:
en irtud del dictamen de la !ireccin "eneral
de #suntos $urdicos de esta %artera que antecede & por sus
fundamentos, se remiten los actuados a esa #dministracin 'ederal
con el fin de que se proceda a la sustanciacin de la peticin
formulada por %iccone %alco(rfica S.#. de conformidad con las
atri)uciones que le son propias.
Sin per*uicio de ello, se le hace sa)er que este
33
+inisterio considera que el e*ercicio de las competencias propias de
ese ,r(anismo en el sentido de permitir la continuacin de la
empresa concursada, dentro de las atri)uciones le(almente
conferidas al ente recaudador & sin men(ua del inter-s fiscal cu&a
tutela constitu&e su responsa)ilidad primaria, responde a los
lineamientos polticos (enerales de este "o)ierno, dadas las fuentes
de tra)a*o (eneradas por la empresa & su importancia estrat-(ica >la
negrilla y el destacado nos pertenece?.
Gampoco +a3r' ol#idado el Sr. Juez 1ue a1uella
<inter#enci*n= del 7inisterio de 0conom5a tu#o lugar en un e6pediente
.IFP, 1ue culmin* con el rec2a0o de la solicitud de la contri3uyente. 0s
decir, no se otorg* el plan de facilidades de pago re1uerido.
.s5 las cosas, los e6pedientes 1ue o3ran en poder del
Sr. Juez >tanto el e6pediente de la 1uie3ra de (iccone (alcogr'fica, como
el e6pediente .IFP relacionado con la solicitud de plan de facilidades de
pago? son la prue3a 1ue, por e6celencia, sustenta la falsedad de la
afirmaci*n realizada en a1u2l auto del 2, de mayo de 2014.
)o es cierto 1ue el Lic. /oudou +aya <tenido in4erencia=
en el plan de facilidades de pago @<ilegal=8 solicitado por (iccone
(alcogr'fica. Pues la in4erencia re1uiere, entre otras cosas, de capacidad
para inter#enir. Q tal como lo sostu#o en su nota del & de no#iem3re de
2010, el Lic. /oudou no se encontra3a facultado para inter#enir en la
consulta 1ue le fuera efectuada, ( 'or eso no %o 2i0o. (omo 7inistro de
0conom5a, tan solo se limit* a recordar las pol5ticas de go3ierno, pero sin
e6pedirse acerca del sentido en el 1ue de35a resol#er la .IFP la solicitud
del contri3uyente.
34
)o podr' +a3larse de in4erencia, pues no e6isti*
ninguna inter#enci*n con entidad para determinar la actuaci*n de la .IFP,
y, por su parte, el plan de facilidades de pago 8<ilegal=8 no fue concedido a
(iccone (alcogr'fica.
IV. SOBRE LOS REPENTINOS CAMBIOS EN LA BASE
FCTICA DE LA ACCIN PENAL.
1. (omo di4imos, el auto del 2, de mayo de 2014 se
apoya en un relato @ guionado8, 1ue +a3r' de suprimirse de la 3ase f'ctica
so3re la cual el Sr. Juez funde su acusaci*n, pues de lo contrario
conlle#ar' su necesaria in#alidez.
.s5 las cosas, a;n con la firme #oluntad 1ue posee el
Lic. .mado /oudou de presentarse a declarar ante un l5cito re1uerimiento
4udicial, de3er' +acerlo en relaci*n a +ec+os 1ue puedan ser,
m5nimamente, sostenidos con la prue3a producida en los dos a!os 1ue
esta causa lle#a de tr'mite. 0llo, a fin de sal#aguardar el de3ido proceso
legal y asegurar un aca3ado e4ercicio del derec+o de defensa.
.+ora 3ien, el de3ido proceso legal tam3i2n +a3r' de
ser resguardado ante la inclusi*n, repentina e infundada, de +ec+os 1ue
no +an sido o34eto de impulso fiscal, ni tampoco de in#estigaci*n por parte
del Sr. Juez.
2. 0n este sentido, +a3remos de destacar 1ue en el
auto del 2, de mayo de 2014, cuando se comienza a e6plicar c*mo se
+a3r5a desarrollado lo 1ue se da a llamar <la manio3ra=, se sostiene 1ue la
ad1uisici*n de (iccone se concret* mediante la empresa G+e Hld Iund,
35
1ue +a35a sido originalmente ad"uirida el - de septiembre para facturar
un negocio relativo a la reestructuracin de la deuda pblica de la
rovincia de (ormosa, en el "ue intervinieron $mado Houdou 1 !os
Aara 4u,ez 'armona amigos de la adolescencia en Aar del lata 1
socios comercialesI juntos con $lejandro Jandenbroele conocido de
ambosI% 9icha empresa, de objeto amplio 1 due,os annimos 3 en
dicha negociacin, Houdou intervino en su car#cter de Ainistro de
Economa.
Q, en este punto, no ca3en dudas de 1ue el Sr. Juez +a
e6cedido el l5mite de la acci*n penal +a3ilitada por el impulso del Sr.
Iiscal, con el s*lo af'n de agra#ar la situaci*n procesal de nuestro
defendido, apart'ndose de las constancias del e6pediente.
Los +ec+os y circunstancias 1ue in#olucran la
renegociaci*n de la deuda de la Pro#incia de Iormosa +a generado la
formaci*n de las causas )S &,,,N2012 1ue tramita ante el Juzgado en lo
(riminal y (orreccional Iederal )S $, Secretar5a )S 14 y la )S 16%2N2012
caratulada <Petcoff )aidenoff, Luis sN denuncia= ante el Juzgado de
Fnstrucci*n y (orreccional )S 4 de la Pro#incia de Iormosa.
0l primero de los e6pedientes mencionados +a sido
certificado por el Sr. Juez, a punto tal, 1ue el conocimiento de la
tramitaci*n de esa causa +a moti#ado 1ue se +aya remitido, por e4emplo,
la factura comercial )S 00% 1ue fue oportunamente aportada por la
empresa G+e Hld Iund S... a estas actuaciones.
0s decir, por actos propios del Gri3unal se +a
reconocido la e6istencia y tramitaci*n de la in#estigaci*n 1ue in#olucra
esos +ec+os. 0n consecuencia, no s*lo se est' ampliando el o34eto
procesal por fuera de los l5mites delimitados por el 7inisterio P;3lico
36
Iiscal como titular de la acci*n, sino 1ue de manera o$iciosa se es!-
generando e% do,%e o !ri'%e )u0gamien!o de un mismo 2ec2o.
Por su parte, ca3e remarcar 1ue, si 3ien resulta a4eno a
este proceso, de las certificaciones agregadas en relaci*n a las causas
mencionadas, no e6iste ninguna constancia 1ue permita sostener 1ue
nuestro defendido ser5a el due!o de G+e Hld Iund S..., esa construcci*n
+a sido la #oluntad y pre4uicio 1ue posee el Sr. Juez.
.dem's, y a;n cuando no es intenci*n adentrarnos en
los pormenores de los +ec+os in#estigados en otras 4udicaturas, lo cierto
es 1ue la firma de una <adenda= a un con#enio original, indica 1ue e6isti*
una actuaci*n pre#ia- la cual, e#identemente, no +a 1uerido ser incluida
dentro de las afirmaciones del Sr. Juez, pues 1uiz's atenta contra el relato
guionado 1ue se #iene sosteniendo.
%. Por otra parte, la 3ase f'ctica descripta por el Sr.
Juez da por ciertas circunstancias 1ue +an sido enf'ticamente
contrarrestadas por prue3as producidas.
.s5, se da por cierta la relaci*n entre los se!ores
(iccone, BeinCicD y nuestro asistido, pasando por alto 1ue 1uien +a sido
sindicado como <el presentador= de las partes, el se!or 7a,rie% Bianco,
+a afirmado en declaraci*n testimonial 1ue no es amigo del Lic. /oudou,
1ue <apenas lo conoce=, y 1ue cuando BeinCicD le pidi* 1ue intercediera
para present'rselo %e di)o 3ue 'ara #% era imposi)le (estionar una
reunin con el +inistro.
Lo cierto es 1ue el se!or /ianco tir* por tierra la #ersi*n
de BeinCicD acerca de c*mo se +a3r5an acercado los (iccone al Lic.
/oudou. Sin em3argo, el Sr. Juez pasa directamente al siguiente estad5o:
37
ya no le importa c*mo se conocieron, si es cierto o no 1ue los
presentaron, o si se reunieron efecti#amente en el canal Gelef2. Para el
7agistrado solo importa 1ue alg;n dato concuerde con la realidad, para
as5 transformar todo lo dem's en una #erdad a3soluta.
V. COROLARIO. FUNDAMENTOS DE LA NULIDAD !UE SE
RECLAMA.
1. Si 3ien es cierto 1ue el auto de citaci*n a indagatoria
no re1uiere de la e6presi*n de los fundamentos, si de3e fundarse en las
constancias de la causa.
Lo 1ue generalmente ocurre en la pr'ctica 4udicial
>situaci*n 1ue en este e6pediente se perdi* de #ista +ace muc+5simo
tiempo, as5 como apego a las normas procesales?, es 1ue las citaciones
para prestar declaraci*n indagatoria constan de la manifestaci*n de estilo
acerca de 1ueK se alcanz el estado de sospecha suficiente,
identific'ndose a las personas respecto de las cuales se re1uiere su
citaci*n, y fi4'ndose las fec+as a tal fin.
0n este sentido, no resulta +a3itual la descripci*n
detallada de los +ec+o. Sin em3argo, en el caso de autos parecer5a 1ue la
intenci*n del auto de citaci*n a indagatoria del 2, de mayo de 2014 tiene
como o34eti#o, no s*lo agra#ar la situaci*n procesal de nuestro asistido,
sino tam3i2n el malestar social respecto de 2l- a punto tal 1ue se +a
pu3licado esa descripci*n del +ec+o en los portales de internet, cuando un
simple auto de citaci*n +u3iese sido suficiente.
2. . su #ez, no 'uede sos%a(arse 3ue %a descri'ci+n
38
de %os supuestos 2ec2os 3ue con$ormaron %a "o%un!ad de% .r. /ue0
'ara ci!ar a indaga!oria& 2a !enido como o,)e!i"o crear una ficcin
con e% $in de es!igma!i0ar ( ade%an!ar %a condena socia% a%
>ice'residen!e en e)ercicio.
%. Lo cierto es 1ue la nulidad 1ue a1u5 se plantea, es
#ia3le merced 4ustamente a la metodolog5a elegida por el Sr. Juez de
adelantar p;3licamente los +ec+os 1ue conformaron el estado de
sospec+a suficiente, y los #icios 1ue se detectan en el auto criticado son
tan e#identes 1ue no pueden soslayarse a esta altura. E%%o& m-s a%%- de %a
$#rrea "o%un!ad de nues!ro asis!ido de 'resen!arse a dar %as
e4'%icaciones 3ue %e sean "-%idamen!e re3ueridas.
Pero, lo concreto es 1ue las e6plicaciones de3en darse
respetando no solo la congruencia con la acusaci*n Iiscal , sino, adem's,
so3re +ec+os 1ue se encuentren m5nimamente pro3ados a tra#2s de
elementos o34eti#os, y cuya #alidez no se encuentre cuestionada.
4. 0#identemente, el recurso utilizado por el Sr. Juez +a
sido una suerte de e6+i3icionismo de con4eturas 1ue concuerdan con la
#ersi*n @guionada8 de la familia (iccone, 1ue +a #enido a satisfacer las
#ersiones medi'ticas 1ue se +an construido y 1ue, en muc+as ocasiones,
+an logrado dirigir la presente instrucci*n.
0l auto del 2, de mayo pasado se aseme4a al
dictamen acusatorio del titular de la acci*n, lo cual #iene, de alguna
manera, a suplir la acti#idad acusatoria del se!or Iiscal 1ue de3er5a
determinar el +ec+o por el cual re1uiere la citaci*n.
.l respecto, no de3e perderse de #ista 1ue el Sr. Iiscal
+a dictaminado en un sentido, 1ue esta defensa pidi* re#isar en cuanto a
39
su carencia de logicidad y razona3ilidad- pero el Sr. Juez, le4os de dar
respuesta 4urisdiccional a este planteo +a e6cedido la acti#idad acusatoria
del se!or Iiscal.
Por ello, concluimos 1ue se +a #iolado el principio ne
procedat iude2 e2 officio% 0n el sentido 1ue lo +a reconocido la (SJ)
cuando afirm* 1ue esta #iolaci*n pone en riesgo las garantas de
imparcialidad, defensa en juicio 1 debido proceso legal. 0n efecto, seg;n
lo manifiesta el procurador general al citar la causa /.%20 XXX:FF, en la
cual dictamin* Lpermitir "ue el rgano encargado de dirimir el pleito se
involucre con la funcin re"uirente, "ue e2clusivamente se encuentra en
cabeza del Ainisterio blico (iscal, deriva necesariamente en la prdida
de toda posibilidad de garantizar al imputado un proceso juzgado por un
rgano imparcial "ue se encuentre totalmente ajeno a la imputacinL.
.s5, el auto 1ue pedimos nulificar adem's, Ldesconoce
la Mautonoma funcionalN del Ainisterio blico (iscal, como rgano
re"uirente 1 titular de la accin penal pblica, "ue impide postular su
sometimiento a las instrucciones de otros poderes del EstadoL >(SJ),
<"uiroga=, Iallos %2$:E&6%?.
E. Si 3ien reconocemos 1ue se encuentra #igente en
nuestro sistema federal un r2gimen acusatorio mi6to o mitigado, en #irtud
de la gra#edad institucional 1ue implica la in2dita citaci*n a indagatoria de
un :icepresidente de la )aci*n en e4ercicio, reclamamos 1ue es 3uena
pr'ctica constitucional 1ue se respeten los e6tremos 1ue garanticen los
derec+os de nuestro asistido, no s*lo a la luz del principio pro homine,
sino tam3i2n conforme a los est'ndares constitucionales reconocidos a
partir de las reformas introducidas en el a!o 1,,4 y el andamia4e de
derec+os y garant5as 1ue consagran los instrumentos internacionales de
40
igual 4erar1u5a constitucional 1ue se +an incorporado a partir del art. $E,
inc. 22 de la (), en cuanto a la #igencia de un sistema acusatorio pleno.
0ntendemos 1ue el modelo acusatorio incluye principios
3'sicos 1ue permiten la realizaci*n del a6ioma en 1ue se condensa la
garant5a del de3ido proceso y defensa en 4uicio: acusacinIdefensaI
pruebaIsentencia. 0l auto 1ue criticamos no permite 1ue en este proceso
se respete esas garant5as.
VI.- RESERVA DE CASO FEDERAL.
0ncontr'ndose en el presente caso comprometido el
principio constitucional del de3ido proceso >arts. 1& (onst. )acional, arts.
&.1 y , de la (on#enci*n .mericana de 9erec+os Jumanos, art. 26 de la
9eclaraci*n .mericana de 9erec+os y 9e3eres del Jom3re, y art. 14 del
Pacto Fnternacional de los 9erec+os (i#iles y Pol5ticos?, y e6istiendo
asunto de gra#edad institucional- y, por lo tanto, re#istiendo la cuesti*n
a1u5 introducida calidad de cuesti*n federal, +acemos e6presa reser#a del
caso federal >art. 14 de la Ley )S 4&?.
VII.- PETITORIO.
Por todo lo e6puesto, del Se!or Juez solicitamos:
1. Se declare la NUIDAD del auto de fec+a 2, de
mayo de 2014, y se dicte un nue#o auto a los fines 1ue correspondan.
2. Se tenga presente la nulidad reclamada en relaci*n a
todos los actos 1ue resulten consecuencia del auto del 2, de mayo de
41
2014.
%. Se tenga presente la reser#a del (aso Iederal
formulada.
Pro"eer de con$ormidad& 3ue
E. /U.TO.
42