-AL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO UNO DE ROQUETAS DE MARD.

RAQUEL MONTES MONTALVO, Procuradora de los Tribunales, en nombre y representacin de la ASOCIACIN MEDITERRANEA ANTICORRUPCION Y TRANSPARENCIA (AYMAT), representacin que tengo acreditada en las D.P. n. 34/2012, ante el Juzgado comparezco y como sea ms procedente en Derecho, DIGO: Vengo por medio del presente escrito, y al amparo de lo establecido en los art. 221 y ss., concordantes de la LECRIM, as como del art. 24 CE, a interponer RECURSO DE REFORMA, contra el Auto dictado de fecha 18 de Febrero de 2014, por el cual se acuerda no haber lugar a la prctica de las diligencias de prueba propuestas por esta acusacin popular; y ello, por entender que dicha resolucin es contraria a los intereses de mi representada, as como no ajustada a Derecho, dicho sea a partes iguales de respeto y contundencia. ALEGACIONES: Antes de entrar en las distintas alegaciones en las cuales se fundamenta este recurso hemos de destacar una serie de circunstancias concurrentes y acontecidas que a continuacin se relacionan: A.) El Auto hoy recurrido, junto con una serie de resoluciones judiciales y escritos de parte, fue notificado a la representacin procesal de esta parte el da, 26 de febrero del ao en curso. B.) El informe de proposicin de prueba del Ministerio fue notificado va fax a esta parte, a travs de su representacin procesal el da 27 de febrero de 2014, por la funcionaria encargada de estas diligencias previas. C.) No entendemos cuales fueron las razones y motivos por lo que no se dio traslado a esta parte antes de dictar el auto hoy recurrido del informe del Ministerio Fiscal proponiendo las diligencias de prueba de fecha 23 de diciembre de 2013. D.) A efectos de plazo para la interposicin de este recurso, y siendo fundamental para argumentar el mismo, esta parte entiende que debe computarse dicho plazo desde el da 27 de febrero de 2014, fecha en la que se nos dio traslado va fax del informe de proposicin de diligencias de prueba solicitadas por el Ministerio Fiscal, y no desde el da 26 de febrero de 2014, fecha en la que se notific a esta parte, a travs de su representacin procesal en auto objeto de recurso. Los hechos expuestos, son un grave atentado al principio de tutela judicial efectiva, causando a esta parte una grave indefensin en el ejercicio de sus derechos fundamentales, que le corresponden como acusacin popular en la instruccin de esta causa. PRIMERO.-No debemos olvidar, respecto a la instruccin el carcter esencial que tiene para la suerte ulterior del proceso la ineludible investigacin de la notitia criminis, durante esta etapa donde, como manda la LEC debern consignarse y apreciarse las circunstancias, tanto adversas como favorables al presunto reo (art. 2), segn Sentencia n 152/1993 del TC, de fecha 3 de Mayo. Y es que, tal como en alguna ocasin indica la propia ley procesal penal, todo el material instructorio deber servir tanto para la acusacin como para la defensa (art.

326), por lo que debe concluirse que la finalidad de la instruccin no es preparar el Juicio Oral, como errneamente afirma el art. 299 LEC, respecto al sumario, sino servir de base al Juicio de acusacin (Bzquez Sotelo, J.L.,El principio acusatorio y su reflejo en el proceso penal espaol, revista jurdica de Catalua, 1984, n 2, pag. 391-393). La fase de instruccin -es una obviedad recordarlo- es aquella fase del proceso, que tiene por objeto el determinar la naturaleza y circunstancias del hecho y las personas que en el mismo hayan participado (art. 777 LEC), y que la misma no ha de considerarse agotada hasta comprobar los extremos mencionados. En este sentido, la AAP Madrid nm. 253/2006 (Seccin 2), de 23 mayo, AAP Madrid nm. 359/2004 (Seccin 4), de 10 septiembre, AAP Cantabria nm. 167/2006 (Seccin 1), de 28 junio, entre otras. La admisin de las pruebas es una decisin fundada del Tribunal, en virtud de la cual, a travs de un juicio condicionado que, en opinin del TEDH (SS. de 7 de julio y 20 de noviembre de 1989, 27 de septiembre y 19 de diciembre de 1990), TC (SS. de 158/1989, de 5 de octubre; 41/1991, de 1 de marzo) y TS (SS. de 22 de marzo de 1992, 21 de marzo de 1995, 18 de septiembre de 1996, 3 de octubre de 1997, de 24 de julio de 2009) debe estar sujeto a criterios de: Pertinencia, en el sentido de concerniente o atinente a lo que en el procedimiento en concreto se trata, es decir, que venga a propsito del objeto del enjuiciamiento, que guarde autntica relacin con l. Necesario, pues de su prctica el Juzgador puede extraer informacin de la que es menester disponer para la decisin sobre algn aspecto esencial, debiendo ser, por tanto, no slo pertinente, sino tambin influyente en la decisin ltima del Tribunal, puesto que si el extremo objeto de acreditacin reencuentra ya debidamente probado por otros medios o se observa anticipadamente, con absoluta seguridad, que la eficacia acreditativa de la prueba no es bastante para alterar el resultado ya obtenido, sta devine obviamente innecesaria Los criterios de pertinencia y utilidad estn proclamados en los artculos 311, 771.1 y 779.1 de LEC. Posible, toda vez que no es de recibo el que, de su admisin, se derive un bloqueo absoluto del trmite o, en el mejor de los casos, se incurra en la violacin del derecho, tambin constitucional, a un juicio sin dilaciones indebidas, en tanto que el Juez tampoco le puede ser exigible una diligencia que vaya ms all del razonable agotamiento de las posibilidades para la realizacin de la prueba que, en ocasiones, desde un principio se revela ya como en modo alguno factible La admisin no es, pues, otra cosa que el salvoconducto que franquea el paso de la proposicin a la prctica de la prueba (SEOANE SPIEGELBERG). El empleo de los medios de prueba procedentes debe entenderse comprendido en el marco del derecho a un proceso equitativo al que se refiere el art. 6.1 CEDH y en el derecho a un proceso con las debidas garantas del art. 14.1 del PIDCP. El art. 24 CE, ha constitucionalizado el derecho a utilizar los medios de prueba pertinentes como un derecho fundamental, ejercitable en cualquier tipo de proceso, que ... garantiza a quien est inmerso en un conflicto que se dilucida jurisdiccionalmente la posibilidad de impulsar una actividad probatoria acorde con sus intereses, siempre que la misma est autorizada por el ordenamiento. (SSTC 36/1983, de 11 de mayo; 105/1985, de 8 de octubre; 102/1987, de 17 de junio; 60/1988, de 8 de abril; 131/1995, de 11 de septiembre; 187/1996, de 25 de noviembre). No comprende, sin embargo, un hipottico derecho de llevar a cabo una actividad probatoria ilimitada (SSTC 36/1983, de 11 de mayo; 89/1986, de 1 de julio; 96/2000, de 10 de abril; 165/2001, de 16 de julio, entre otras; SSTS -Sala 2-

de 1 de abril y 23 de mayo de 1996, 20 de julio de 2001) en virtud de la cual las partes se consideren facultadas para exigir cualesquiera pruebas que tuvieran a bien proponer (SSTC 40/1986, de 1 de abril; 212/1990, de 20 de diciembre; 87/1992, de 8 de junio; 233/1992, de 14 de diciembre, entre otras). Es cuestin que corresponde a Jueces y Tribunales, carente como tal de relevancia constitucional, la determinacin de la legalidad y pertinencia de las pruebas propuestas, no obstante tales rganos jurisdiccionales, en el ejercicio de tan fundamental funcin, estarn sometidos a censura constitucional cuando, como seala la STC 165/2001, de 16 de julio, se hubieran inadmitido pruebas relevantes para la decisin final sin motivacin alguna o mediante una interpretacin y aplicacin de la legalidad arbitraria o irrazonable (SSTC 233/1992, de 14 de diciembre; 351/1993, de 29 de noviembre; 131/1995, de 11 de septiembre; 35/1997, de 25 de febrero; 237/1999, de 20 de diciembre; 45/2000, de 14 de febrero; 78/2001, de 26 de marzo, entre otras). El Tribunal habr de usar de la facultad de admitir o rechazar las pruebas en atencin a la congruencia que guarden con el hecho delictivo y a la necesidad de las mismas para el mayor esclarecimiento de la infraccin punible, determinacin de las circunstancias que en ella concurran y responsabilidad o irresponsabilidad de las personas que aparezcan imputadas en el proceso, por lo que es condicin esencial que se seale clara y concretamente el medio de prueba solicitado para poder declarar si rene o no los presupuestos que determinan su admisin. No cabe que un Tribunal declare pertinentes unas pruebas propuestas con tal generalidad que sea imposible determinar su utilidad, alcance y pertinencia. Las pruebas que versen sobre hechos distintos de los que constituyen el fundamento fctico de la pretensin formulada en un proceso concreto son impertinentes, y las que se refieran a hechos que no pueden influir directa ni indirectamente en la calificacin del delito ni en la apreciacin de la responsabilidad del imputado. No puede apreciarse pertinente ms prueba que aquella que est relacionada con los hechos que fundan la pretensin objeto del proceso y de la que pueda rededucirse alguna consideracin referente a la calificacin del delito, y pueda servir para adquirir el convencimiento de la responsabilidad o irresponsabilidad del imputado. A los efectos de decidir sobre la pertinencia de las pruebas se ha venido distinguiendo entre una pertinencia objetiva y otra funcional. La primera encierra el sentido tradicional de la prueba pertinente, requiere la relacin entre el medio de prueba propuesto con el thema probandi objeto del proceso, pertinente es, en este sentido, lo que pertenece o es propio del proceso que se tramita. Por su parte, la pertinencia funcional exige un juicio de necesidad, posibilidad y relevancia. Desde esta ltima perspectiva se pueden declarar inadmisibles las pruebas por superfluidad, es decir las relativas a hechos notorios, intrascendentes, ya comprobados, o no controvertidos; o por inaccesibilidad o inadecuacin (cuando el objeto de prueba son hechos imposibles o se trata de instrumentos probatorios totalmente desproporcionados) o por falta de seriedad. Tambin han de rechazarse las pesquisitorias, que no son pruebas sobre lo hechos ya alegados, sino que con ellas se trata de obtener argumentos para nuevas alegaciones. Ahora bien, es doctrina reiterada que el juicio de pertinencia debe estar presidido por un criterio de amplitud o benignidad (STC 30/1986, de 20 de febrero). SEGUNDA.- Falta de motivacin del auto inadmitiendo parte de las diligencias de prueba propuestas por esta acusacin popular. Compuesto el auto de un fundamento jurdico nico, seala como nica razn jurdica para no admitir parte de las diligencias de prueba propuestas por esta acusacin particular, indicando que no ha lugar a las restantes diligencias testificales y documentales interesadas por las partes sin perjuicio de lo que resulte procedente durante la tramitacin de la presente causa y, en su caso, de la

elaboracin del informe por parte de la unidad competente, que fue acordado por medio de auto de 12 de julio de 2013. Es decir, no motiva las razones de la inadmisin de parte de las diligencias de prueba propuestas por esta acusacin particular, no fundamentando el por qu de tal inadmisin, ya sea porque no las considere pertinentes o necesarias, porque no guarden relacin con los hechos delictivos denunciados, o no sea necesaria la prctica de las mismas para el mayor esclarecimiento de las infracciones punibles, determinacin de las circunstancias que en ellas concurran y responsabilidad o irresponsabilidad de las personas que aparezcan imputadas en el proceso. A continuacin vamos a determinar porque cada una de las pruebas solicitadas por esta acusacin popular, y rechazada su prctica, son necesarias para un mayor esclarecimiento de los hechos: 1.) La primera diligencia de prueba denegada (se libre oficio al Ayuntamiento de Roquetas de Mar), es la documental apartado a) n 2, copia testimoniada de todos los contratos de obra pblica adjudicados mediante concurso pblico a la mercantil HISPANO ALMERIA, S.A., directamente o en unin temporal de empresas (UT), desde el ao 2003 a 2013. Mi representada, en las presentes diligencias ha denunciado diversos hechos supuestamente delictivos relacionados desde que el Seor D. GABRIEL AMAT AIYON, es Alcalde del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, y entre ellos, tal y como consta en las diligencias, que la empresa HISPANO ALMERIA, S.A., es la gran beneficiaria de estos concursos pblicos desde que el Seor D. GABRIEL AMAT AIYON, es Alcalde de esta corporacin. Esta empresa ha estado presente en todas las grandes obras que se han realizado en este municipio de Roquetas de Mar, en los ltimos aos, coincidiendo con el periodo temporal desde que el Seor D. GABRIEL AMAT AIYON, es Alcalde de esta corporacin. Ha conseguido que se le adjudiquen entorno a la cantidad aproximada de 54 millones de euros en obra, casi el 80% de la obra pblica que se contrata en el municipio de Roquetas por el Ayuntamiento. Basta con acudir a las hemerotecas, as como a los distintos medios de comunicacin para comprobar la veracidad de lo expuesto, en la actualidad judicializado el tema de la mercantil HISPANO ALMERIA, S.A. 2.) La prueba testifical propuesta de D. JOSE ANTONIO MALDONADO VALECILLOS, D. MANUEL ESCAMEZ GARCIA, D. FRANCISCO JAVIER AMAT VARGAS y D. CECILIO GUILLEN GIMENEZ, basta con analizar la amplia prueba documental obrante en las actuaciones y aportada por D. MARGARITA KAISER TERRIZA, en las diligencias, siendo la testifical de D. CECILIO GUILLEN GIMENEZ, necesaria debido a que actu como intermediario en la operacin de venta de la finca rstica de La Fabriquilla. La testifical propuesta de los asistentes a la sesin extraordinaria del Pleno del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, celebrado el da 23 de septiembre de 1996, por la cual se acord incluir en el Plan General de Roquetas de Mar del ao 1997, la finca rstica denominada La Fabriquilla, cuando era propiedad de la SAT Las Hortichuelas, es objeto de la denuncia de D. MARGARITA KAISER TERRIZA, y de la asociacin que represento, y del inicio del largo trayecto urbanstico que ha seguido esta finca, cuando pas a ser propiedad de la referida SAT, siendo fundamental la declaracin de los asistentes a dicha sesin para determinar los motivos o razones fundados por los que votaron a favor o en contra, para justificar la inclusin de la mentada finca en el PGOU, cuando paso ha ser propiedad de tan mentada SAT, y no cuando era propiedad del padre de D. MARGARITA KAISER, habindose negado su inclusin en el referido Plan como suelo urbanizado

sectorizado, en dos ocasiones a peticin de la misma. 3.) Respecto a la testifical de los asistentes al Pleno ordinario del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, celebrado el 3 de Mazo de 2011, dado que en dicho Pleno se aprob el Dictamen de la Comisin Informativa, relativo a la propuesta del Concejal Delegado de Vivienda, Urbanismo y Transporte sobre la Innovacin 2/10 del PGOU de Roquetas de Mar, relativa a la modificacin del uso pormenorizado de la parcela 11 del mbito denominado UE-109, del mismo a instancia de la mercantil Hortiagrcola, S.L., es objeto de los hechos investigados y denunciados, tanto por D. MARGARITA KAISER, como por la asociacin que represento, siendo, por tanto, fundamental la declaracin de los asistentes para determinar las razones y motivos por los que votaron a favor o en contra de la referida propuesta, dado que lo que se pretenda era aprobar como suelo de uso residencial, las viviendas que se haban construido en la parcela 11, que tena un uso terciario, y as intentar legalizar la construccin de esas diez viviendas unifamiliares que se haban construido en la parcela 11, cuando su uso era terciario. 4.) Respecto a la testifical de D. JUAN GONZALEZ POMARES, Tcnico Municipal del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, que inform favorablemente de Licencia de Obra solicitada por la mercantil Hortiagrcola, S.L., en el expediente de licencia de obras n 580/07, para la construccin de 10 viviendas unifamiliares pareadas en la parcela 11, UE109 del PGOU de Roquetas de Mar, basta con sealar que por el Ministerio Fiscal se ha pedido la declaracin como imputado del Letrado asesor de Urbanismo del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, D. NICOLAS MORENO PIMENEL, que emiti informe jurdico favorable al otorgamiento de la referida licencia, y acordada su prctica por el auto recurrido para el da 27 de marzo de 2014. Y de conformidad con lo dispuesto en el art. 172.4 de la Ley de Ordenacin Urbanstica de Andaluca, las Licencias se otorgarn de acuerdo con las previsiones de la legislacin y de la ordenacin urbanstica de aplicacin, debiendo constar en el procedimiento informe tcnico y jurdico sobre la adecuacin del acto pretendido a dichas previsiones, y asimismo, el art. 16 del Decreto 60/2010, como por el que se aprueba el Reglamento de Disciplina Urbanstica de la CCAA. Constando en la pieza separada del tomo dos de estas diligencias, el informe del tcnico D. JUAN GONZALEZ POMARES, porque razn se le va a recibir declaracin como imputado a D. NICOLAS MORENO PIMENTEL, y no se recibe declaracin testifical a D. JUAN GONZALEZ POMARES, siendo la prctica de esta testifical no slo pertinente y necesaria, sino fundamental para el esclarecimiento de los hechos, dado que la concesin de la licencia de obras solicitada por la mercantil Hortiagrcola, S.L., para la construccin de las referidas viviendas unifamiliares fue concedida en contra de la ordenacin urbanstica vigente en el momento de su otorgamiento. De igual modo, y por las mismas razones, es fundamental la declaracin de D. FRANCISCO HERNANDEZ CAADAS, Tcnico del Ayuntamiento de Roquetas de Mar que emiti informe favorable tambin a tan referida licencia. 5.) Respecto a la testifical de los asistentes a la Junta de Gobierno del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, celebrado el da 14 de Mayo de 2007, por la que se aprob conceder licencia de obra a la mercantil Hortiagrcola, S.L., al ser objeto de las referidas diligencias, si la licencia de obras fue otorgada en contra de la legalidad urbanstica vigente en el momento de su otorgamiento, es fundamental su declaracin como testigos para determinar las razones por la que votaron a favor o en contra del otorgamiento de la mentada licencia. Tambin es pertinente y necesaria por las razones expuestas la declaracin del arquitecto redactor del proyecto bsico D. JOSE ANTONIO ORDAZ, que

sirvi de base para la concesin de la licencia de obras de conformidad con lo dispuesto en la Ley de Ordenacin Urbanstica de Andaluca y el Reglamento de Disciplina Urbanstica de la CCAA, al objeto que sea interrogado si era conocedor si el proyecto bsico redactado cumpla con la legalidad urbanstica vigente en el momento de su redaccin y presentacin en el expediente administrativo para su otorgamiento. 6.) Se reciba declaracin a los asistentes a la sesin ordinaria del Pleno del Ayuntamiento de Roquetas de Mar de fecha 2 de Marzo de 2006, por el que se acord la modificacin puntual del Plan Especial de Reforma Interior de la Unidad de Ejecucin 109 del PGOU de Roquetas de Mar, promovido por la mercantil Hortiagrcola, S.L., expediente PERI 1/2005, dado que es objeto de las presentes diligencias, la legalidad o no de dicho acuerdo, y ms an cuando por auto dictado por el Tribunal Superior de Justicia, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sede Granada, en el Recurso nmero 910.06, se acord suspender el acuerdo adoptado por el Pleno del Ayuntamiento de Roquetas antes referido, de aprobacin de la modificacin puntual antes mencionada, y en Sentencia dictada por este mismo Tribunal de fecha 7 de noviembre de 2011, se anul dicho acuerdo por no ser ajustado a derecho. 7.) Respecto a la testifical del Jefe de Seccin de Servicios Jurdicos del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, que emiti informe jurdico favorable a la modificacin puntual antes mencionada, ya que no consta su nombre y apellidos en el expediente administrativo, de D. MANUEL BERMEJO DOMINGUEZ, Director del PGOU del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, que emiti dos informes favorables a la modificacin puntual de la parcela 11, del Tcnico D. FRANCISCO HERNANDEZ CAADAS, que tambin emiti informe favorable a dicha modificacin puntual, y del Tcnico que emiti informe favorable de fecha 9 de febrero de 2005, obrante en el expediente y al no constar su nombre y apellidos y si una firma que podra ser la de D. ALFONSO SALMERON PEREZ, y de conformidad con lo dispuesto en la Ley de Ordenacin Urbanstica de Andaluca y el Reglamento de Disciplina Urbanstica de la CCAA, es pertinente y necesaria su declaracin como testigos, y por las mismas razones expuestas anteriormente, la del Arquitecto redactor del Proyecto de modificacin puntual D. ALFONSO CUESTA ROLDAN, y ms an cuando en la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sede Granada, en el Recurso nmero 910.06, se acord suspender el acuerdo adoptado por el Pleno del Ayuntamiento de Roquetas antes referido, de aprobacin de la modificacin puntual antes mencionada, y en Sentencia dictada por este mismo Tribunal de fecha 7 de noviembre de 2011, se anul dicho acuerdo por no ser ajustado a derecho, y estos tcnicos y juristas que informaron favorablemente y redactaron el proyecto, y emitieron informes favorables fueron la causa directa de que en la Sesin ordinaria del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, se acordara la modificacin puntual de la referida parcela 11. 8.) Por ltimo, se pide la ampliacin declaracin del imputado D. JOSE MARIA GONZALEZ FERNANDEZ, por las siguientes razones: -Por la declaracin prestada ante este Juzgado el da 28 de octubre de 2013, solamente fue interrogado en calidad de Concejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Roquetas, por su Seora y por el abogado de su defensa D. FRANCISCO JAVIER TORRES BIEDMA, ya que se acogi a su derecho de no contestar a las preguntas del Letrado que firma este recurso en calidad de Abogado de la Asociacin AMAyT, slo y exclusivamente por que vot a favor en la Junta de Gobierno del Ayuntamiento de Roquetas de Mar, celebrada el 14 de Mayo del ao 2007, a conceder licencia de obra a la mercantil Hortiagrcola, S.L., en el expediente licencia de obras 587/07, para la construccin de 10 viviendas

unifamiliares en la parcela 11, UE-109 del PGOU de Roquetas de Mar y no sobre los distintos acuerdos adoptados en Plenos referenciados en este recurso y que son objeto de estas diligencias, es por ello, por lo que ampliacin de las declaraciones de este imputado son fundamentales para el esclarecimiento de los hechos que se tratan. Es digno de destacar, en cuanto a la pertinencia y necesidad de practicar las diligencias de prueba propuestas por esta parte, lo manifestado por el Ministerio Fiscal en su informe de fecha 23 de diciembre de 2013, que no tiene nada que oponer a las diligencias solicitadas por la acusacin particular y popular, en cuanto no sean contradictorias con las que se solicitan en este escrito. En concreto, no proceder la declaracin como testigos de las personas que el Ministerio Fiscal interesa como imputados. En virtud de lo expuesto; SUPLICO; se tenga por presentado este escrito, se sirva admitirlo, teniendo por interpuesto en tiempo y forma RECURSO DE REFORMA, contra el Auto de fecha 18 de febrero de 2014, por el que se deniega la prctica de las diligencias de prueba contenidas en el cuerpo de este escrito, interesando se reforme la citada resolucin en el sentido de acordar la prctica de las diligencias solicitadas por esta parte, y denegadas por este Tribunal.

Es Justicia, que respetuosamente pido en Almera a 28 de febrero de 2014.