CUANTIFICACIÓN Y EVALUACIÓN DE

ALTERNATIVAS PARA LA REDUCCIÓN DE LA

HUELLA DE CARBONO EN LA PLANTA DE
TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES DEL
CAMPUS NUEVA GRANADA DE LA UNIVERSIDAD
MILITAR
LAURA MARIA CEDEÑO CHAVEZ – 1102110
NESTOR JULIAN LOZANO FIGUEROA - 1102196
 INTRODUCCIÓN
CA
MBI
O • Preocupación del aumento de GEI.
CLI
MÁ
TIC
O
HUE
LLA
DE
• Cuantificar gases de efecto invernadero.
CAR
BON
O

• GEI asociados a procesos de operación de la PTAR.

PTA
R
UM
NG
CAJ
ICA

ALTER
NATIV
AS DE
• Mitigación del impacto ambiental.
MITIG
ACIÓN
 OBJETIVOS
 Objetivo General

Establecer alternativas para reducir la huella de carbono en la planta de tratamiento de agua residual
del campus Nueva Granada de la Universidad Militar.

 Objetivos Específicos

• Identificar los tipos de gases de efecto invernadero y sus fuentes asociadas, emitidos en la planta
de tratamiento de agua residual del campus Nueva Granada de la Universidad Militar.

• Aplicar metodologías que permitan cuantificar la cantidad de gases de efecto invernadero

asociados al tratamiento de agua residual en el campus Nueva Granada de la universidad militar.

• Evaluar alternativas para la reducción de la huella de carbono asociada al tratamiento de agua

residual del campus Nueva Granada de la Universidad Militar.
 ESTADO ACTUAL DE LA PTAR

Sedimentación
secundaria

Salida

- Rejillas
- Desarenador
- Trampa de
grasas
Entrada Canaleta
Parshall
Tanque de
aireación Tanque de
Canaleta contacto
Parshall

Figura 1. Tren de tratamiento (Actual) Fuente: Ing. Gustavo Andrés Baquero Rodríguez
 MARCO CONCEPTUAL

Tratamiento en aguas residuales

Paneles Solares

GEI

Estimación de la huella de carbono

Iniciativas de cambio climático

Normatividad
 MARCO CONCEPTUAL

Es un gas de efecto
Es un gas de efecto invernadero
Es el principal resultado de la invernadero, que absorbe y
que se emite de manera directa
descomposición biológica emite radiación infrarroja, a su
en tratamiento de agua residual
(anaerobia) de la materia vez, es la principal razón del
tras procesos derivados de la
orgánica en aguas residuales. aumento de la temperatura
nitrificación y desnitrificación.
media global.

Óxido Dióxido de
Metano nitroso carbono
 MARCO CONCEPTUAL

Conversión a CO2 equivalente

GEI Fórmula Factor
Dióxido de carbono CO2 1
Metano CH4 25
Óxido nitroso N2O 298

Tabla 1. Factor de emisión

Fuente: Cuarto Informe de Evaluación del IPCC: The Intergovernmental Panel on Climate Change 2007.
 METODOLOGÍA

Reconocimiento del tren de tratamiento actual

Verificar condiciones actuales de operación de la PTAR

Identificar la fuente de emisión de los gases de efecto invernadero emitidos por la PTAR

Evaluar y comparar huella de carbono de los escenarios

Estimar el estado actual de la huella de carbono generada por la PTAR

Cuantificar los GEI

Colectar información existente en cuanto a calidad y cantidad de agua

 ALTERNATIVAS
Es un tratamiento biológico, el cual se caracteriza por llevar a
cabo procesos utilizando microorganismos para eliminar
Selector anóxico componentes solubles en el agua, efectuándose la
nitrificación y desnitrificación, garantizando emitir
nitrógeno en fase gaseosa.

El Metanol es un líquido incoloro, volátil e inflamable con un

ligero olor alcohólico, el cual se convierte los nitratos en
Metanol CO2 durante el proceso.

Sistemas de
Los sistemas de aireación se basan en la transferencia de
oxígeno de la atmósfera a las aguas residuales que se
almacenan en los tanques de tratamiento biológico, por
aireación medio de unos sopladores que distribuyen el oxígeno por
tuberías para finalmente salir por unos difusores.
 DATOS
Caudal 2018
2.60

2.30

2.00
Caudal [L/s]

1.70

1.40

1.10

0.80

0.50
Lunes Martes Miércoles Jueves Viernes Sábado Domingo

Tiempo [Días]

No clase Clase
Figura 2. Datos de caudal 2018 en [L/s]
Fuente: Propia
 ESCENARIOS

Condición Factor α Metanol (L) E. Lodo (d) Aireación Escenarios

20
Actual Clase 0.20 - 0.40 - 0.55 0 Q constante A1 - A2 - A3 - A4 - A5 - A6
5.4
Selector Clase 0.40 - 0.55 - 0.70 0 15 S1 - S2 - S3

Selector clase + (5 - 10) - (15 - 30) -

0.55 20 Sm1 - Sm2 - Sm3
Metanol (30 - 60)

20
Actual No Clase 0.20 - 0.40 - 0.55 0 2mg/L AN1 - AN2 - AN3 - AN4 - AN5 - AN6
5.4

Selector No Clase 0.40 - 0.55 - 0.70 0 20 SN1 - SN2 - SN3

Selector no clase + (5 - 10) - (15 - 30) -

0.40 - 0.55 - 0.70 20 SmN1 - SmN2 - SmN3
Metanol (30 - 60)

A1 A2 A3 A4 A5 A6 S1 S2 S3 Sm1 Sm2 Sm3 AN1 AN2 AN3 AN4 AN AN6 SN1 SN2 SN3 SmN1 SmN2 SmN3

Tabla 2. Escenarios planteados

Fuente: Propia
 MODELACIÓN ESTADO ACTUAL

Afluente
Tq Homog R. Aeróbico Effluente

Purga Pre

Purga Lodo

Figura 3. Tren de tratamiento actual

Fuente: BioWin
 RESULTADOS
A6 (Afluente - Efluente)
250
12

200
10
Concentración N total [mg/L]

Concenración P total [mg/L]

150 8

6
100

50
2

0 0
Monday Tuesday Wednesday Thursday Friday Saturday Sunday

Tiempo [Días]

Nitrógeno total (Afluente) Nitrógeno total (Efluente) Fósforo total (Afluente) Fósforo Total (Efluente)

Figura 4. Datos de afluente vs efluente en el escenario actual de la PTAR

Fuente: Propia
 RESULTADOS
A6 (Reactor)
800 2

1.8
700

1.6

Concenración OD [mg(L]
600
1.4
Concentración SST [mg/L]

500
1.2

400 1

0.8
300

0.6
200
0.4

100
0.2

0 0
Monday Tuesday Wednesday Thursday Friday Saturday Sunday

Tiempo [Días]

Solidos suspendidos totales (Reactor) Oxígeno disuelto (Reactor)

Figura 5. Datos del reactor aeróbico en el escenario actual de la PTAR

Fuente: Propia
 RESULTADOS
Sm3 (Afluente-Efluente)
250 14

12
200
Concentración N total [mg/L]

10

Concentración P total [mg/L]

150
8

6
100

50
2

0 0
Monday Tuesday Wednesday Thursday Friday Saturday Sunday

Tiempo [Días]

Nitrógeno total (Afluente) Nitrógeno total (Efluente) Fósforo total (Afluente) Fósforo Total (Efluente)

Figura 6. Datos de afluente vs efluente en el escenario Sm3

Fuente: Propia
 RESULTADOS
SM3 (Reactor)
4000 1

0.9
3500
0.8
3000
0.7
Concentración SST [mg/L]

Concentración OD [mg/L]
2500
0.6

2000 0.5

0.4
1500
0.3
1000
0.2
500
0.1

0 0
Monday Tuesday Wednesday Thursday Friday Saturday Sunday

Tiempo [Días]

Solidos suspendidos totales (Reactor) Oxígeno disuelto (Reactor)

Figura 7. Datos del reactor aeróbico en el escenario Sm3

Fuente: Propia
 ESTIMACIÓN DE LA HUELLA DE CARBONO
Huella de carbono
SmN2

SN3

SN1

AN5

AN3
Escenarios

AN1

Sm2

S3

S1

A5

A3

A1
0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 6.0 7.0

[t CO2 eq/año]

Figura 8. Huella de carbono de los escenarios planteados en t CO 2 eq

Fuente: Propia
 RECOMENDACIÓN

Figura 9. Modelación en BioWin – Selector anóxico y metanol en la PTAR

Fuente: BioWin
 CONCLUSIONES

Se establecen estrategias para mitigar el impacto ambiental generado por la PTAR, calculando la huella de
carbono tras proponer modificaciones en el tren actual.

El 90% de las emisiones de GEI totales por la institución se le atribuyen al dióxido de carbono, el 10%
restante, pertenece a el óxido nitroso (N2O) emitido por el tratamiento biológico.

Se plantearon 24 escenarios como estrategias para reducir la huella de carbono, se determinó que el peor
escenario es el A2 operando con edad del lodo de 20 días, con aireación constante a 250 m3/h y α de 0,40
aumentando la huella de carbono un 38% con respecto a la que se emite con la operación actual de la PTAR.

Se obtuvo el escenario óptimo instalando un selector anóxico con volumen de 40m3 previo a el reactor
biológico manteniendo los difusores limpios garantizando un factor α de 0.55 mínimo, donde se dosifica el
metanol con 60L en el día (de 5:00 am a 10:00 pm) y 30L en la noche (de 10:00 pm a 5:00 am). De esta
manera se reduce la huella de carbono emitida por la institución anualmente en un 8%.
 REFERENCIAS
1. AGUACOL. (2008). PROYECTO UMNG. MANUAL DE OPERACIÓN Y FUNCIONAMIENTO DE LA PLANTA DE
TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES DOMESTICAS PARA LA UMNG SEDE CAMPUS.
2. IPCC. (2006). Intergovernmental Panel on Climate Change.
3. Andres Mauricio Vargas Mora. (2013). ANALISIS FISICO-QUIMICO DEL AGUA RESIDUAL PTAR CAMPUS CAJICA.
4. C. P. Leslie Grady, & Glen T. Daigger. (2011). Biological Wastewater Treatment (3.a ed.). Publishing.
5. Diego ROSSO. (2005). Taller Gestión de la Energía para Empresas de Acueducto y Alcantarillado de Latinoamérica y el Caribe.
Presentado en Congreso internacional Santa Marta.
6. Gary Amy, George A. Ekama, Jorge H. Orozco GARCIA, & Diego ROSSO. (2008). Biological Wastewater Treatment: Principles.
Modelling and Desing (1.a ed.). 2008 IWA Publishing.
7. Giaccherini, F., Munz, G., Dockhorn, T., Lubello, C., & Rosso, D. (2017). Carbon and energy footprint analysis of tannery wastewater
treatment: A Global overview. Water Resources and Industry, 17, 43-52.
8. Henry Oswaldo Benavides Ballesteros, & Gloria Espanza León Aristizabal. (2007). INFORMACIÓN TÉCNICA SOBRE GASES DE
EFECTO INVERNADERO Y EL CAMBIO CLIMÁTICO. IDEAM.
9. IDEAM, PNUD, MADS, DNP, & CANCILLERÍA. (2015). Inventario nacional de gases de efecto invernadero (GEI) de Colombia.
10. Ing. Juan Bernardo Carrasco Leal. (2015, julio). Mecanismo para la mitigación voluntaria de emisiones de gases efecto invernadero
para Colombia.
11. Mannina, G., Ekama, G., Caniani, D., Cosenza, A., Esposito, G., Gori, R., … Olsson, G. (2016). Greenhouse gases from wastewater
treatment — A review of modelling tools. Science of The Total Environment, 551-552, 254-270.
12. Manuel Planelles. (2016). La cumbre de París cierra un acuerdo histórico contra el cambio climático.
13. Metcalf and Eddy. (2014). Wastewater Engineering Treatment and Resource Recovery. McGraw Hill.
14. MINISTERIO DE AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO TERRITORIAL. (2004). RESOLUCIÓN NÚMERO 453.
15. R. S. Ramalho. (s. f.). Tratamiento de aguas residuales. Reverté S. A.
G R A C I A S