1999
• Las máquinas tragamonedas se encontraba gravada
con el ya casi olvidado Impuesto a los Juegos,
regulado por la Ley de Tributación Municipal.
La recaudación del Impuesto pasó de
manos de las municipalidades a manos de
la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria - SUNAT
Actualmente el impuesto se encuentra
regulado por la Ley 27153
• Reglamento, aprobado a través del Decreto
Supremo Nº 009-2002-MINCETUR
• a Resolución de Superintendencia
Nº 14-2003/SUNAT
 DEFINICIONES

• Juego de casino: juego de mesa en el cual se usen

elementos accesorios como dados, naipes o ruletas.

• Máquina tragamoneda: cualquier máquina de juego de funcionamiento

electromecánico o netamente electrónico que permite al jugador la

obtención de un premio como resultado de su apuesta económica
considerada como el precio de la jugada y del azar.
ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL IMPUESTO

1. Sujetos del Impuesto:

Artículo 37 de la Ley 27153:

El sujeto pasivo del impuesto
es el que realiza la explotación
de los juegos de casino o de
máquinas tragamonedas.

2. Base imponible:
Está constituida por la diferencia entre el ingreso
neto mensual y los gastos por mantenimiento de
las máquinas tragamonedas y los medios de juego
de casinos.
Base imponible

a) El ingreso neto mensual: Está constituido por la diferencia entre el

monto total recibido por las apuestas o dinero destinado al juego y el
monto total entregado por los premios otorgados en el mismo mes.

b) Los gastos por mantenimiento de os gastos por mantenimiento

las máquinas tragamonedas y medios de juego de casino serán el 2%
del ingreso neto mensual.

c) Determinación, declaración y pago del Impuesto: La alícuota

aplicable es de 12% sobre la base imponible.
DECLARACIONES INFORMATIVAS DEL IMPUESTO

1. Reinicios, reseteos y cambios en el valor 2. Obligación de efectuar liquidación diaria

de las fichas de las máquinas
tragamonedas
DEDUCCIÓN DEL IMPUESTO A LA RENTA

El Impuesto a los Se deducirán los gastos Límite: No excedan del

juegos de casino y de alimentos, cigarrillos medio por ciento
máquinas tragamonedas y bebidas alcohólicas, (0.5%) de los ingresos
será deducible para que el sujeto del brutos de las rentas de
efecto de la impuesto entregue de tercera categoría
determinación de la manera gratuita a los Tope máximo: Cuarenta
renta bruta de tercera clientes en sus salas de (40) Unidades
categoría. juegos de casino y/o Impositivas Tributarias
máquinas - UIT.
tragamonedas.
INFRACCIONES Y SANCIONES
 LEY N° 27153
“LEY QUE REGULA LA EXPLOTACIÓN DE LOS JUEGOS DE
CASINO Y MAQUINA TRAGAMONEDAS”.
ADMINISTRACIÓN DEL IMPUESTO

Art. 36°- Creación del Impuesto

a los Juegos de Casino y de
máquina tragamonedas:
- Grava la explotación de estos
juegos.
- Es de periodicidad mensual.

Art. 41° - Numeral 41.1 – SUNAT es el órgano

Administrador del impuesto a los :
-Juegos de Casino.
-Juego Tragamonedas.
 LEY N° 27153
“LEY QUE REGULA LA EXPLOTACIÓN DE LOS JUEGOS DE
CASINO Y MAQUINA TRAGAMONEDAS”.
38.1 -Está constituida por la diferencia entre ingreso neto mensual y los
gastos por mantenimiento de las máquinas tragamonedas y medios de
Art. 38°- juego de casinos.
Base
38.2 – Ingreso Neto Mensual (diferencia entre el Monto total recibido
imponible por las apuestas o dinero destinado al juego y el monto total entregado
por los premios).
- Los gastos por Mantenimiento de las máquinas tragamonedas y
medios de juegos de casino será el 2% (del ingreso neto mensual).
-Ta sa: -Las comisiones percibidas por el sujeto pasivo del Impuesto forman
A rt . 3 9 ° parte de la base imponible.
12 % -La base imponible se determina de manera independiente( por cada
actividad y cada establecimiento)
 LEY N° 27153
“LEY QUE REGULA LA EXPLOTACIÓN DE LOS JUEGOS DE
CASINO Y MAQUINA TRAGAMONEDAS”.
DESTINO:
(DE LOS INGRESOS GENERADOS POR EL IMPUESTO A LOS JUEGOS DE CASINO Y
MAQUINAS TRAGAMONEDAS)
Modif. Art.20°- Ley 27796

30 % 30 % 15%
Municip. Municip.
15% 10%
Tesoro
Provinciales Distritales Mincetur IPD
Público
-70 % -Tareas de -Exclusivamente
Destinado: control y fiscalización ejecución de
Exclusivamente a la ejecución de de los juegos de casino infraestructura deportiva.
inversiones en obras de infraestructura y Tragamonedas. -Material deportivo.
-Apoyo a la capacitación
-30% fomento y de deportistas altamente
desarrollo de CITES calificados
 LEY N° 27153
“LEY QUE REGULA LA EXPLOTACIÓN DE LOS JUEGOS DE
CASINO Y MAQUINA TRAGAMONEDAS”.

Ley 28945 Ley de Reordenamiento y Formalización de la

Actividad de Explotación de Juegos de Casinos y máquina
Tragamoneda, art ° 12:

Los Artículos 36°, 37°, 38° y 39° de la Ley N°27153 y normas

modificatorias, mantienen su plena vigencia a partir del
01.01.2007.
 LEY N° 27153
“LEY QUE REGULA LA EXPLOTACIÓN DE LOS JUEGOS DE
CASINO Y MAQUINA TRAGAMONEDAS”.
Impuesto a los
juegos de casino
y maquinas
tragamonedas
Ley nº 27153
 Aspectos relevantes
•Grava la ganancia bruta generada
por la actividad y explotación de
juego de casino y maquinas
tragamonedas.
•Art. 38 Ley Nº 27153
Aspecto
Material
Aspecto
Subjetivo
• Acreedor Tributario: Gobierno
Central, local
• Art. 41 Ley Nº 27153
• Deudor Tributario: Sujeto que
realiza la explotación de los
juegos y maquinas tragamonedas
• Art. 37 Ley Nº 27153
• Distritos autorizados Mincetur
• No pueden estar ubicados a
menos de 150 mts. De iglesias,
i.e., cuarteles y hospitales.
• Art. 5 Ley Nº 27153
Aspecto
Espacial
Aspecto
Temporal
• La obligación tributaria se
origina al momento en que se
percibe el ingreso
• Art. 52 Ley IGV e ISC
 SENTENCIA

4227-2005-PA/ TC
Recurso de agravio constitucional interpuesto por Royal Gaming S.A.C. contra la sentencia
de la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró infundada la
demanda de amparo de autos.
  Ley N.º 27796 es incompatible con la Constitución y contraria a lo resuelto por el Tribunal
Constitucional en la STC N.º 009-2001-AI/TC y su resolución aclaratoria, toda vez que para
la determinación de la base imponible sólo permite deducir como gasto el mantenimiento de
máquinas tragamonedas y juegos de casino, siendo que deben considerarse también
deducción como gastos de luz, agua, teléfono, alquiler y mantenimiento de locales, atención
a clientes, entre otros, los cuales son aceptados y reconocidos por normas internacionales de
contabilidad

 Alega que la deducción máxima del 2% del ingreso neto mensual por los gastos de
mantenimiento constituye una arbitrariedad que grava el patrimonio y no el resultado
derivado de la explotación de las máquinas.

Royal Gaming S.A.C.  También indica que la alícuota del 12% aplicada sobre una base imponible establecida casi
sobre los ingresos brutos, determina que el monto a pagar resulte excesivo y carente de
razonabilidad

 Ley N.º 27796 contraviene el principio de irretroactividad de las normas, ya que permite que
se aplique el impuesto del 12% sobre obligaciones tributarias devengadas con anterioridad a
su entrada en vigencia.

 Refiere que se ha delegado a la SUNAT la facultad de legislar y fijar el monto máximo de

deducción de gastos de atención, el cual fue fijado en 0.05%, lo cual no tiene sustento
técnico y vulnera el principio de legalidad, pues debió darse por ley.

 Por lo que alega que la vigencia y aplicación de dichas normas vulnera sus derechos
constitucionales a la propiedad, de iniciativa privada y libertad de empresa, y los principios
constitucionales de no confiscatoriedad, de irretroactividad de la ley, de legalidad y de
facultad de delegación en materia legislativa
  La procuradora publica y la SUNAT alegan que La Ley N.º 27796 ha sido expedida
conforme a las sentencia del Tribunal Constitucional, en donde se indico los efectos
de su decisión en el tiempo, subsanando los vicios de inconstitucionalidad que
afectaban la Ley N.º 27153, resultando válido exigir y acotar el tributo, dado que se
declaro inconstitucional no el impuesto, sino la base imponible y la alícuota.

 Alega, además, que la SUNAT se encuentra facultada para actuar mediante remisión
normativa, por lo que la Décima Disposición Transitoria de la Ley N.º 27796 no
atenta contra el principio de legalidad.

 El pretender incluir todo tipo de gastos deducibles (remuneraciones, tributos,

servicios de agua, luz, teléfono, alquiler, entre otros) carece de sustento, ya que se

Administración gozaría de manera indebida de un doble beneficio tributario, pues en la Ley del
Impuesto a la renta ya se encuentran previstos todos los gastos deducibles para
establecer la renta neta de tercera categoría.
Tributaria  El Procurador Adjunto alega que la materia controvertida ya ha sido dilucidada por
el Tribunal Constitucional, circunscribiéndose dicha ley a lo resuelto por el
Supremo Tribunal.

 Indica que es infundada la demanda en todos sus extremos, en particular la Ley N.º
27796, no implica la afectación de los derechos constitucionales invocados, ni es
contraria a lo resuelto por el Tribunal Constitucional en la STC N.º 009-2001-AI/TC
no convierten al impuesto en confiscatorio, sino que representan formas legítimas
para desalentar una actividad considerada no estratégica por el Estado
  La sentencia que determina inconstitucionalidad en base imponible y alícuota en la ley 27153
no afecta el principio de no retroactividad, dado que éste se basa en la no afectación a la
capacidad contributiva, y que no dispuso la exención de pago, sino un recalculo. Y siendo
declaratoria de inconstitucionalidad de normas tributarias por transgresión del artículo 74º de la
Constitución, el Tribunal Constitucional está habilitado para modular los efectos de sus
sentencias en el tiempo.

 Deducciones permitidas para cada tipo de impuestos deben guardar razonable relación con la
particular naturaleza del mismo. Además la recurrente pretende tener doble beneficio al deducir
los gastos que se deducen para la renta de tercera categoría.

Tribunal
 Las relaciones ley y reglamento, es completamente permisible la regulación por remisión,
siempre y cuando lo determine la propia Ley y no exceda lo dispuesto en ella. Existe una
flexibilización en reserva de ley en cuanto no se trate de la base imponible.
Constitucional  La confiscatoriedad debe estar plena y fehacientemente demostrada, lo cual no ha ocurrido en el
caso de autos, siendo que la recurrente presentó un informe elaborado por un estudio de
abogados, no admitiéndose como medio probatorio valido las autoliquidaciones o informes
elaborados a petición.

 Respecto a La legalidad de la Primera, Segunda y Tercera Disposiciones Finales de la

1. Declarar INFUNDADA la demanda de amparo.
2. Declarar que la presente sentencia constituye
precedente vinculante
Resolución de Superintendencia N.° 014-2003/SUNAT La primera y segunda, únicamente
establece mecanismos formales para el cumplimiento de la obligación tributaria, los cuales no
pueden ser cuestionados en sede constitucional. En la tercera respecto a la deducción máxima de
0.05% por gastos de atención si bien hace referencia al calculo de la renta neta no altera la base
imponible, no siendo inconstitucional , pues solo constituye el ejercicio legitimo de la SUNAT