Evaluación de Masas

Anexiales
Viernes, 14 de Julio 2023

Presentado: Irina Gordillo MRGO-HLChF

 Conceptos generales
 Una masa pélvica puede ser de origen ginecológico o no ginecológico, dependiendo de la
posición y edad del paciente se puede establecer diagnósticos diferenciales.

 La mayoría de las masas anexiales son benignas, suelen ser diagnosticadas

incidentalmente, el objetivo primario es descartar malignidad de ovario. (20%)

 La media de edad de diagnóstico de cáncer de ovario es 63 años, con 3.7% de las

malignidades en mujeres.

 69% de las pacientes diagnosticadas tienen> 55 años y 67% tienen una enfermedad
avanzada a momento de diagnóstico.

Fuente: 1. Lee SJ, Oh HR, Na S, Hwang HS, Lee SM. Ultrasonographic ovarian mass scoring system for predicting malignancy in pregnant women with ovarian mass. Obstet
Gynecol Sci [Internet]. 2022;65(1):1–13. Disponible en: http://dx.doi.org/10.5468/ogs.21212
2. Terzic M, Aimagambetova G, Norton M, Della Corte L, Marín-Buck A, Lisón JF, et al. Scoring systems for the evaluation of adnexal masses nature: current knowledge and
clinical applications. J Obstet Gynaecol [Internet]. 2021;41(3):340–7. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1080/01443615.2020.1732892
3. Practice Bulletin #174 “Evaluation and Management of Adnexal Masses”, Nov. 2016, ACOG
Abordaje y evaluación
de una masa anexial

Fuente: 1. Dubé L-R. Approach to gynecological adnexal masses. Mcgill

J Med [Internet]. 2021;20(1). Disponible en:
http://dx.doi.org/10.26443/mjm.v20i1.340
 Estratificación del riesgo

Fuente: Carvalho JP, Moretti-Marques R, Filho AL da S. Adnexal mass:

diagnosis and management: Number 1 - July 2020. Rev Bras Ginecol
Obstet [Internet]. 2020;42(7):438–43. Disponible en:
http://dx.doi.org/10.1055/s-0040-1715547
Rol del USG en la evaluación de masas anexiales

Fuente: 1. Dubé L-R. Approach to gynecological adnexal masses. Mcgill J Med [Internet]. 2021;20(1). Disponible en:
http://dx.doi.org/10.26443/mjm.v20i1.340
Rol del USG en la evaluación de masas anexiales

Fuente: 1. Lee SJ, Oh HR, Na S, Hwang HS, Lee SM. Ultrasonographic ovarian mass scoring system for predicting malignancy in pregnant women with ovarian mass. Obstet
Gynecol Sci [Internet]. 2022;65(1):1–13. Disponible en: http://dx.doi.org/10.5468/ogs.21212
2. Terzic M, Aimagambetova G, Norton M, Della Corte L, Marín-Buck A, Lisón JF, et al. Scoring systems for the evaluation of adnexal masses nature: current knowledge and
clinical applications. J Obstet Gynaecol [Internet]. 2021;41(3):340–7. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1080/01443615.2020.1732892
 Análisis Internacional de Tumores de Ovario (IOTA)
 El estudio IOTA es el estudio más grande sobre la precisión de la ecografía para el diagnóstico de tumores de ovario, que
ha aportado muchos beneficios al campo de la ultrasonografía transvaginal (TVS).
 el sistema de reglas simples tiene una sensibilidad del
 IOTA reglas simple Sensibilidad 93% y una especificidad del 90%

IOTA Adnex
 Primer modelo de riesgo que diferencia entre tumores de ovario benignos y cuatro tipos de tumores malignos de ovario
(límite, cáncer en estadio I, cáncer en estadio II-IV y cáncer secundario).
 El modelo ADNEX incluye tres factores clínicos y seis factores de ultrasonido. Los factores clínicos incluyen la edad
(años), el nivel sérico de CA125 (U/mL) y el tipo de centro donde se realizó la ecografía.
 Sensibilidad 96.5%

Fuente: 1. Lee SJ, Oh HR, Na S, Hwang HS, Lee SM. Ultrasonographic ovarian mass scoring system for predicting malignancy in pregnant women
with ovarian mass. Obstet Gynecol Sci [Internet]. 2022;65(1):1–13. Disponible en: http://dx.doi.org/10.5468/ogs.21212
Rol del USG en la evaluación de masas anexiales

Fuente: 1. Lee SJ, Oh HR, Na S, Hwang HS, Lee SM. Ultrasonographic ovarian mass scoring system for predicting malignancy in pregnant women with ovarian mass. Obstet
Gynecol Sci [Internet]. 2022;65(1):1–13. Disponible en: http://dx.doi.org/10.5468/ogs.21212
2. Terzic M, Aimagambetova G, Norton M, Della Corte L, Marín-Buck A, Lisón JF, et al. Scoring systems for the evaluation of adnexal masses nature: current knowledge and
clinical applications. J Obstet Gynaecol [Internet]. 2021;41(3):340–7. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1080/01443615.2020.1732892
Rol del USG en la evaluación de masas anexiales

Fuente: Abd elsalam SM, Hamed ST, Sayed MAE. Diagnostic performance of GI-RADS reporting system in evaluation of adnexal masses.
Egypt J Radiol Nucl Med [Internet]. 2020;51(1). Disponible en: http://dx.doi.org/10.1186/s43055-020-00155-9
Rol de los marcadores tumorales

Fuente: Kobayashi E, Ueda Y, Matsuzaki S, Yokoyama T, Kimura T, Yoshino K, et al. Biomarkers for screening, diagnosis, and monitoring of ovarian
cancer. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev [Internet]. 2012;21(11):1902–12. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1158/1055-9965.EPI-12-0646
Algoritmos utilizados en la predicción del riesgo de malignidad  asocian
marcadores tumorales, hallazgos al USG , factores de riesgo.

Fuente: 1. Lee SJ, Oh HR, Na S, Hwang HS, Lee SM. Ultrasonographic ovarian mass scoring system for predicting malignancy in pregnant women with ovarian mass. Obstet
Gynecol Sci [Internet]. 2022;65(1):1–13. Disponible en: http://dx.doi.org/10.5468/ogs.21212
2. Terzic M, Aimagambetova G, Norton M, Della Corte L, Marín-Buck A, Lisón JF, et al. Scoring systems for the evaluation of adnexal masses nature: current knowledge and
clinical applications. J Obstet Gynaecol [Internet]. 2021;41(3):340–7. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1080/01443615.2020.1732892
Algoritmos para valorar masas anexiales
Índice de riesgo de malignidad (RMI)

 Es una combinación de evaluación por ultrasonido (U), estado menopáusico (M) y nivel
sérico de CA-125 (RMI¼UM-CA-125).
 SN del 85 % y un SP del 97 % para un nivel de corte de RMI de 200

Algoritmo de riesgo de malignidad de ovario (ROMA)

• prueba basada en marcadores séricos para la discriminación de masas ováricas, que

combina las concentraciones séricas de los biomarcadores CA 125 y HE4 con el estado
menopáusico.
• ROMA tiene un SN más alto para el cáncer de ovario epitelial en comparación con RMI
(SN 94,3 % frente a 84,6% con un SP del 75 %; Moore et al.2010)
Fuente: 1. Lee SJ, Oh HR, Na S, Hwang HS, Lee SM. Ultrasonographic ovarian mass scoring system for predicting malignancy in pregnant women with ovarian mass. Obstet Gynecol Sci
[Internet]. 2022;65(1):1–13. Disponible en: http://dx.doi.org/10.5468/ogs.21212
2. Terzic M, Aimagambetova G, Norton M, Della Corte L, Marín-Buck A, Lisón JF, et al. Scoring systems for the evaluation of adnexal masses nature: current knowledge and clinical
applications. J Obstet Gynaecol [Internet]. 2021;41(3):340–7. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1080/01443615.2020.1732892
Algoritmos para valorar masas anexiales
Indice de Copenhague (CPH-1)

 El CPH-I se basa en la evaluación del nivel sérico de CA125, el nivel sérico de HE4 y la edad del paciente
(Karlsen et al.2015).
 El SN y SP de CPH-I fueron en la cohorte de entrenamiento y 82,0% y 88,4%

Triple Screening
 Evalúa síntomas del paciente, niveles séricos de CA 125 y HE4.
 Se estableció un SN similar a RMI, pero mayor SP y VPP

Algoritmo de riesgo de cáncer de ovario (ROCA)

 método de cribado basado en el nivel sérico de CA 125 destinado a identificar pacientes con un nivel de
riesgo intermedio o elevado postmenopáusicas.
 No es costo efectivo.

Fuente: 1. Lee SJ, Oh HR, Na S, Hwang HS, Lee SM. Ultrasonographic ovarian mass scoring system for predicting malignancy in pregnant women with ovarian mass. Obstet
Gynecol Sci [Internet]. 2022;65(1):1–13. Disponible en: http://dx.doi.org/10.5468/ogs.21212
2. Terzic M, Aimagambetova G, Norton M, Della Corte L, Marín-Buck A, Lisón JF, et al. Scoring systems for the evaluation of adnexal masses nature: current knowledge and
clinical applications. J Obstet Gynaecol [Internet]. 2021;41(3):340–7. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1080/01443615.2020.1732892
Bibliografía

1. Kobayashi E, Ueda Y, Matsuzaki S, Yokoyama T, Kimura T, Yoshino K, et al. Biomarkers for screening, diagnosis,
and monitoring of ovarian cancer. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev [Internet]. 2012;21(11):1902–12. Disponible en:
http://dx.doi.org/10.1158/1055-9965.EPI-12-0646

2. Lee SJ, Oh HR, Na S, Hwang HS, Lee SM. Ultrasonographic ovarian mass scoring system for predicting
malignancy in pregnant women with ovarian mass. Obstet Gynecol Sci [Internet]. 2022;65(1):1–13. Disponible en:
http://dx.doi.org/10.5468/ogs.21212

3. Terzic M, Aimagambetova G, Norton M, Della Corte L, Marín-Buck A, Lisón JF, et al. Scoring systems for the
evaluation of adnexal masses nature: current knowledge and clinical applications. J Obstet Gynaecol [Internet].
2021;41(3):340–7. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1080/01443615.2020.1732892

4. Dubé L-R. Approach to gynecological adnexal masses. Mcgill J Med [Internet]. 2021;20(1). Disponible en:
http://dx.doi.org/10.26443/mjm.v20i1.340

5. Abd elsalam SM, Hamed ST, Sayed MAE. Diagnostic performance of GI-RADS reporting system in evaluation of
adnexal masses. Egypt J Radiol Nucl Med [Internet]. 2020;51(1). Disponible en: http://dx.doi.org/10.1186/s43055-020-00155-
9

6. Carvalho JP, Moretti-Marques R, Filho AL da S. Adnexal mass: diagnosis and management: Number 1 - July 2020.
Rev Bras Ginecol Obstet [Internet]. 2020;42(7):438–43. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1055/s-0040-1715547