ARGUMENTACIÓN JURÍDICA Y DESTREZAS LEGALES

SESIÓN 01
INSTRUCCIÓN AL
CURSO
 PREGRADO DERECHO
¿CÓMO SE DEFINE?

La argumentación jurídica se define como el

conjunto de razonamientos de
índole jurídico que sirven para demostrar,
justificar, persuadir o refutar alguna
proposición que va encaminada a la
obtención de un resultado favorable o para la
resolución de un caso controvertido.
 PREGRADO DERECHO

¿CUÁL ES SU IMPORTANCIA?
• La argumentación es una actividad cotidiana y necesaria en la
vida de todo profesional, sea este abogado, médico, ingeniero,
administrador, e incluso el hombre de la calle. Todo aquel que
crea que debe defender con éxito sus ideas o refutar los de
otro oponente necesita desarrollar la destreza argumentativa.
Por tanto la formación universitaria exige el desarrollo de tal
competencia argumentativa ya que se debe capacitar en la
teoría de la argumentación y las modernas prácticas
argumentativas.
 PREGRADO DERECHO

Un argumento es la expresión de un
ARGUMENTACIÓN razonamiento, ya sea oral o escrita, como
parte del intento lógico por demostrar la
validez o invalidez de una tesis o
proposición, mediante su vínculo con una
serie de conclusiones.

Tipos

• Argumentos deductivos.
• Argumentos inductivos.
• Argumentos abductivos.
• Argumentos causales.
• Argumentos por generalización.
• Argumentos juridicos
 ARGUMENTACIÓN JURÍDICA PREGRADO DERECHO

campo de Acción Es el lenguaje del Derecho resultante de una

aplicación actual de reglas y principios a la solución
de los conflictos teóricos y prácticos que la sociedad
se plantea en el ámbito del propio Derecho
Va de la intención de los legisladores a la decisión
de los jueces, tanto en la hermenéutica como en la
dogmatiza jurídica y en la propia valoración social
de las acciones de unos y de otros.
Actualidad

La actualidad de la argumentación jurídica se aparece a la sociedad

democrática como un último esfuerzo por ofrecer un Derecho justo,
Trascendencia motivado y razonable

Necesidad

La argumentación jurídica es muy importante porque es una herramienta

Argumentar significa avalar una
conceptual y lingüística que hará del abogado un buen orador, para que haga una
conclusión con una serie de razones y
defensa adecuada y obtenga una sentencia favorable, y para que los que juzgan
de pruebas de apoyo
emitan sus sentencias de forma adecuada
 ARGUMENTO JURÍDICO PREGRADO DERECHO

Argumentación
El discurso
Diferencia
Es el conjunto de argumentos que demuestran
Es la expresión formal de un acto un principio que avalan tu idea, que afirman tu
comunicativo, que se presenta bajo postulado o que defienden tu posición, pero en
manifestaciones diversas. todo caso es un ejercicio de argumentar
El discurso no es un producto, sino racionalmente un postulado y defenderlo de
un proceso cuyo aspecto más forma que sea irrefutable, que cueste mucho
destacado es su finalidad desmontarlo.
comunicativa.

Discurso Jurídico puede entenderse La argumentación jurídica representaría la

como construcción parte activa del debate, es decir, la
teórica disponible para su pretensión de intervenir, modificar
utilización en el ámbito del debate
Diferencia (argumentar) desde una situación de partida
jurídico allí donde se produzca. que incluye la elección de unas normas y la
aplicación de un procedimiento.

ARGUMENTACIÓN
JURÍDICA
Antigua Grecia
La relacion entre el derecho y argumentación fue
estrecha, las circunstancias de la época propiciaron
una gran demanda de expertos en litigios y en el
tratamiento de los asuntos públicos.
PREGRADO DERECHO
Nadie duda que la practica del derecho consiste,
de manera muy fundamental en argumentar y
todos soleemos convenir en que la cualidad que
mejor define lo que se entiende por un buen
jurista tal vez sea la capacidad para idear y
manejar argumentos con habilidad
Roma
la inclinación de los romanos era pragmática,
siendo la vida política y la ley el centro de la
vida por lo cual tenia grandes oradores.
 PREGRADO DERECHO

ARGUMENTACIÓN Son la expresión de los razonamientos y

JURÍDICA estos son el objeto de estudio de la lógica,
entonces se infiere que el razonamiento
jurídico será estudiado por la lógica
jurídica

Elementos: Instrumento:

• Las premisas verdaderas o probables. • La producción de la proposición jurídica es legal y

• Los argumentos o razones que hacen que las
premisas sean verdaderas o probables.
• La conclusión.
legitima.
• La aplicación de la proposición legal es pertinente a
la comunidad y apegada a derecho
• El análisis de la proposición legal es coherente con
el corpus jurídico y con la cultura comunitaria
DESTREZAS LEGALES PREGRADO DERECHO

Competencia: Son las herramientas o habilidades necesarias

para trazar diversas rutas en la labor profesional
del abogado. La enseñanza tradicional del
• Investigación.
Derecho descuida el desarrollo de la dimensión
• Redacción.
práctica, tan importante en el ejercicio
• Capacidad para entrevistar.
profesional.
• Defensa.
• Negociación.

Investigación Redacción

La investigación y el razonamiento legal, Una vez que se ha logrado una investigación y

necesario para llevarla a cabo, es la análisis exhaustivo, el siguiente paso es comunicarlo a
columna vertebral del trabajo de un quien corresponda. Esta comunicación, en ciertas
abogado. Esta destreza legal va a ocasiones, debe ser escrita.
determinar si el abogado hará un buen
trabajo y si el cliente estará satisfecho con
su servicio.
 DESTREZA JURÍDICA PREGRADO DERECHO

Entrevista Defensa

La comunicación escrita es muy importante
para un abogado. Adicionalmente, un abogado
necesita desarrollar la destreza legal de la
comunicación oral.
Abarca tanto la comunicación oral como la escrita,
pero en ambos casos lo
primordial es la capacidad que debe tener el abogado
para argumentar de manera clara,
concisa, directa, razonable y lógica su posición

Negociación

Un abogado debe estar en aptitud de conocer y emplear eficientemente los diversos medios de solución de
conflictos, entre los cuales se favorece la negociación. A fin de alcanzar este objetivo, debe familiarizarse no
sólo con la estructura de cada uno de los medios de solución de conflictos, sino también con las técnicas que se
emplean en cada uno de ellos para llegar a una solución que satisfaga plenamente los intereses de las partes.
 LAS GUERRA DE LAS PREGRADO DERECHO

FALACIAS

Una falacia, en el campo de la lógica, es una argumentación o razonamiento que parece

válido a simple vista, pero no lo es. Ya sea que se cometan de manera intencionada, con
fines de manipulación y engaño (sofisma), o de manera desinteresada (paralogismo), las
falacias han preocupado a diversos campos discursivos del quehacer social, como la política,
la retórica, la ciencia o la religión.

Aristóteles postulaba la existencia de trece tipos de falacia, pero hoy en día conocemos una
cantidad bastante superior y diversas formas de clasificación para entenderlas. En líneas
generales, un argumento no será falaz cuando tenga validez deductiva o inductiva, premisas
verdaderas y justificadas, y que no caiga en la llamada petición de principio.
 PETICIÓN DE PRINCIPIO. PREGRADO DERECHO

Se trata de una falacia caracterizada por contener la conclusión del argumento a

probar implícita o explícitamente dentro de las propias premisas disponibles para
ello. Por ello es una forma de razonamiento circular, en que la conclusión apunta
a la premisa misma.
Por ejemplo: “Yo tengo la razón, porque soy tu padre y los padres siempre tienen
razón”.

AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE.

También llamada error inverso, esta falacia asegura la verdad de una premisa a
partir de una conclusión, yendo en contra de la lógica lineal.
Por ejemplo: “Siempre que nieva, hace frío. Como hace frío, entonces está
nevando”.
 GENERALIZACIÓN APRESURADA. PREGRADO DERECHO

Esta falacia extrae y afirma una conclusión a partir de premisas insuficientes,

extendiendo el razonamiento a todos los casos posibles.
Por ejemplo: “Papá ama el brócoli. Mi hermana ama el brócoli. Toda la familia ama el
brócoli”.

POST HOC ERGO PROPTER HOC.

Esta falacia se nombra a partir de una expresión latina que traduce “después de esto, a
consecuencia de esto” y también se la conoce como correlación coincidente o
causalidad falsa. Atribuye una conclusión a una premisa por el simple hecho de que
ocurran de manera sucesiva.
Por ejemplo: “El sol sale después de que canta el gallo. Por lo tanto, el sol sale debido a
que canta el gallo”.
 FALACIA DEL FRANCOTIRADOR.
PREGRADO DERECHO

Su nombre se inspira en un supuesto francotirador que disparó a un granero al azar y

luego pintó una diana en cada impacto, para proclamar su buena puntería. Esta falacia
consiste en la manipulación de informaciones no relacionadas hasta lograr algún tipo
de efecto lógico entre ellas. También explica la autosugestión.
Por ejemplo: “Hoy soñé que tenía doce años. En la lotería salió el número 3. El sueño lo
advirtió porque 1+2=3”.

FALACIA DEL ESPANTAPÁ JAROS.

También llamada Falacia del hombre de paja, consiste en la caricaturización de los
argumentos contrarios, para así atacar una versión débil de los mismos y demostrar
superioridad argumentativa. Por ejemplo:
– Creo que los niños no deberían estar hasta tarde en la calle.
– No creo que lo debas tener encerrado en un calabozo hasta que crezca (refutación falaz)
 FALACIA DEL ALEGATO ESPECIAL. PREGRADO DERECHO

Consiste en acusar al adversario de carecer de las sensibilidades, conocimientos o

autoridad para participar en el debate, descalificándolo así como inepto para el nivel
mínimo necesario para ser refutado. Por ejemplo:
– No estoy de acuerdo con que suban las tarifas de luz y de agua de un día para otro.
– Lo que pasa es que no entiendes nada de economía.

FALACIA DE LA PISTA FALSA.

Conocida como red herring (arenque rojo, en inglés), se trata de desviar la atención del
debate hacia otro tema, como maniobra de diversión que esconda las debilidades
argumentativas del propio alegato. Por ejemplo:
– ¿No está de acuerdo con la condena propuesta para el violador? ¿Es que no le importa
lo que piensan miles de padres de familia al respecto?
 ARGUMENTO A SILENTIO PREGRADO DERECHO

El argumento desde el silencio es una falacia que extrae una conclusión a partir del
silencio o la falta de evidencias, es decir, a partir del silencio o de la negativa a revelar
información del contrincante. Por ejemplo:

– ¿Qué tan bien sabes hablar alemán?

– Es una segunda lengua para mí.
– A ver, recítame un poema.
– No me sé ninguno.
– Entonces no sabes alemán.

ARGUMENTO AD CONSEQUENTIAM.
Esta falacia consiste en evaluar la veracidad de una premisa a partir de lo deseables o
indeseables que sean sus conclusiones o consecuencias. Por ejemplo:
– No puedo estar embarazada, si lo estuviera papá me mataría.
 PREGRADO
ARGUMENTO AD BACULUM.
DERECHO

El argumento “que apela al bastón” (en latín) es una falacia que sostiene la validez de
una premisa a partir de la amenaza de violencia, coacción o amenaza que no aceptarla
representaría para el interlocutor o adversario. Por ejemplo:

– No eres homosexual. Si lo fueras, no podríamos seguir siendo amigos.

ARGUMENTO AD HOMINEM.
Esta falacia desvía el ataque de los argumentos del oponente a su propia persona,
desvirtuándolos por extensión a partir del ataque personal. Por ejemplo:

– Los préstamos a largo plazo solucionarán el déficit fiscal.

– Eso lo dice usted porque es millonario y no sabe de necesidades.

 ARGUMENTO AD IGNORANTIAM. PREGRADO DERECHO

También conocido como el llamado a la ignorancia, afirma la validez o falsedad de una premisa a
partir de la existencia o falta de pruebas para demostrarlo. Así, se basa la argumentación no en
el conocimiento efectivo, sino en la ignorancia propia o del oponente. Por ejemplo:
– ¿Dices que tu partido es mayoría? No lo creo.
– No puedes demostrar lo contrario, así que es verdad.

ARGUMENTO AD POPULUM.
Conocido como el sofisma populista, implica la asunción de validez o falsedad de una premisa a
partir de lo que una mayoría (real o supuesta) piense de ello.
Por ejemplo:
– No me gusta el chocolate.
– A todo el mundo le gusta el chocolate.
 Argumento ad nauseam.
PREGRADO DERECHO

Falacia consistente en la repetición de la premisa, como si insistir en lo mismo

pudiera imponer su validez o falsedad. Es la falacia resumida en la célebre frase
del ministro de propaganda Joseph Goebbels: “Una mentira repetida mil veces se
convierte en verdad”.

ARGUMENTO AD VERECUNDIAM.
Llamada también “argumento de autoridad”, defiende la validez o falsedad de una premisa a
partir de la opinión de un experto o alguna autoridad (real o pretendida) al respecto.
Por ejemplo:
– No creo que hubiera tanta gente en la manifestación.
– Claro que sí. Lo dijeron los periódicos.
ARGUMENTO AD ANTIQUITATEM. PREGRADO DERECHO

Esta falacia consiste en una apelación a la tradición, es decir, asume la validez de una
premisa de acuerdo al modo acostumbrado de pensar las cosas. Por ejemplo:
– El matrimonio homosexual no puede permitirse, ¿cuándo se ha visto algo así?

ARGUMENTO AD NOVITATEM.
Conocida como apelación a la novedad, es el caso contrario a la apelación a la tradición,
sugiere la validez de una premisa a partir de su carácter inédito. Por ejemplo:
– No me gusta este programa.
– ¡Pero si es la versión más reciente!
 PREGRADO DERECHO
ARGUMENTO AD CONDITIONALLIS.

Es una falacia que condiciona el argumento o las pruebas de su conclusión, impidiendo

que puedan ser refutadas pues tampoco se las ha afirmado del todo. Es típico del
periodismo y emplea muchas palabras en modo condicional. Por ejemplo:
– El político habría desviado fondos públicos para su beneficio personal.

FALACIA DE ESTEREOTIPOS.
Ésta atribuye la verdad o falsedad de un enunciado, a partir de la atribución errónea de
alguna característica de un colectivo humano (por ejemplo, las arrojadas por la estadística)
a cualquiera de sus individuos sin distinción, fomentando estereotipos y prejuicios.
Por ejemplo:
– Uno de cada tres asaltantes en estados unidos es negro. Por lo tanto, los negros son más
propensos a robar.
 LA INTERPRETACION DE PREGRADO DERECHO

LA NORMA JURIDICA
Para buscar argumentos jurídicos es necesario conocer el Derecho (normas y principios
jurídicos), pero también es necesario interpretarlo…

Comúnmente aceptados, existen los siguientes criterios de interpretación:

LITERAL:
Atiende al significado de las palabras de la norma en el lenguaje coloquial o en el lenguaje
técnico-jurídico y a las reglas gramaticales que determinan el sentido de los enunciados.

HISTÓRICO:
Atiende a la evolución histórica de las normas para comprender su sentido en la actualidad.
 PREGRADO DERECHO

SOCIOLÓGICO:
Consiste en comprender las normas tomando en consideración el contexto social en el que van a
ser aplicadas.

SISTEMÁTICO:
De acuerdo con este criterio, el sentido de las normas se obtiene de la relación que tienen con otras
normas (donde están situadas, qué es lo que dicen las demás normas y en qué medida pueden
conciliarse ambos enunciados).

TELEOLÓGICO:
Consiste en deducir la finalidad que cumple una norma en el ordenamiento jurídico y en la sociedad
para comprender su significado a partir de ella.
 PREGRADO DERECHO

GRACIAS