Historia del Método

Científico

Ps Jaime Ernesto Vargas Mendoza

Asociación Oaxaqueña de psicología A. C.

2011
La historia del método científico es inseparable de la historia de la ciencia
misma. El desarrollo y la elaboración de reglas para el razonamiento científico y
la investigación no ha sido algo simple. El método científico ha sido el tema de
un intenso y reiterado debate a lo largo de la historia de la ciencia y diversos
filósofos naturales y científicos eminentes han presentado sus argumentos para
privilegiar uno u otro enfoque que lleve al establecimiento del conocimiento
científico.
Algunos de los debates más importantes en la historia del método científico se
centran en: el racionalismo, especialmente el invocado por René Descartes; la
inducción, que adquirió prominencia con Isaac Newton y sus seguidores; el
modelo hipotético-deductivo, que salta a la escena al principio del Siglo XIX.
En la parte final del Siglo XIX y en el Siglo XX, el debate entre el realismo vs.
anti-realismo era central en las discusiones sobre el método científico conforme
las poderosas teorías científicas se extendían más allá del campo de lo
observable, mientras que a mediados del Siglo XX, algunos filósofos
prominentes argumentaron en contra de que pudiera haber cualquier conjunto
de reglas universalmente aplicables para la ciencia.
La primera metodología

Existen pocas discusiones explícitas de las

metodologías científicas en los registros que han
sobrevivido de las primeras culturas.
Un libro de texto Egipcio, conocido como el
papiro Edwin Smith (1600 AC) aplica los
componentes básicos del método científico:
auscultación, diagnóstico, tratamiento y
pronóstico, para el manejo de las enfermedades.
El papiro Ebers (1550) también contiene
evidencia del empirismo tradicional.
Sin embargo, aunque los Babilonios y los Egipcios
desarrollaron mucho conocimiento técnico, fue la antigua
Grecia la que se involucró en las primeras formas de lo
que ahora reconocemos como ciencia. Esto sucedió a
mediados del Siglo V AC. Platón fue un contribuyente
importante en el surgimiento de esta tradición.
En el diálogo llamado Theatetus define a la ciencia como
algo que podemos aprender y que es una habilidad
manual semejante a elaborar zapatos. Luego, en su
diálogo llamado Protágoras, menciona la enseñanza de la
aritmética, la astronomía y la geometría en las escuelas.
Las ideas filosóficas de este tiempo se desentendían de
las limitaciones de los fenómenos cotidianos y del
sentido común. Esta negación de la realidad alcanza su
punto más rico y extremo e n el diálogo llamado
Parménides donde se argumenta que el mundo es uno y
donde no existe el cambio o las subdivisiones.
Ciencia y empirismo Aristotélico
Aristóteles proporciona otro de los ingredientes de la
tradición científica: el empirismo. Para Aristóteles, las
verdades universales pueden conocerse a partir de
eventos particulares mediante la inducción. Así, de
cierta manera, Aristóteles reconcilia el pensamiento
abstracto con la observación, aunque sería un error
concluir que la ciencia aristotélica fuera empírica.
De hecho, Aristóteles no acepta que el conocimiento
obtenido mediante la inducción pueda acertadamente
considerarse como conocimiento científico.
No obstante, la inducción es necesaria
preliminarmente en el trabajo principal de la
indagación científica, ya que proporciona las
premisas requeridas para las demostraciones
científicas.
Es el trabajo posterior, de los filósofos, el demostrar las verdades universales y
el descubrir sus causas. Mientras la inducción es suficiente para descubrir los
universales por generalización, no sirve para identificar sus causas.
La herramienta que Aristóteles elige para esto es el razonamiento deductivo con
la forma de silogismos. Usando los silogismos, los científicos pueden inferir
nuevas verdades universales a partir de las ya establecidas.
Esta situación, deja lugar para dudar de la naturaleza y extensión de su
empiricismo. En particular, parece que Aristóteles considera la sensación-
percepción solo como un vehículo para obtener conocimientos mediante la
inducción.
La inducción no garantiza el estatus de razonamiento científico y de esta
manera, este lugar lo ocupa la intuición, la que proporciona el fundamento
sólido de la ciencia de Aristóteles.
Dicho lo anterior, Aristóteles nos acerca a la ciencia empírica, de la que es
predecesor.
 Surgimiento del método inductivo
experimental

Durante la Edad Media (o la Edad de Oro del Islamismo), aparecen los

primeros filósofos Islámicos que resultan protagonistas de los debates
científicos. Los científicos Musulmanes emplearon la experimentación y la
cuantificación para distinguir entre las diversas teorías científicas en
controversia, dejando las bases de una orientación empírica general, como
se puede ver en los trabajos de Geber (721-815) y Alkindus (801-873) como
ejemplos tempranos.
Así, diversos métodos científicos surgen del mundo Musulmán medieval
durante el Siglo XI, todos ellos enfatizando la experimentación así como la
cuantificación, en diversos grados.
Ibn al-Haytham (Alhazen)
El primero de estos métodos experimentales lo
desarrolló el prominente Iraquí, científico y médico
Musulmán Ibn al-Haytham, quien empleó la
experimentación y las matemáticas para obtener
los resultados en su libro de Óptica (1021).
En particular, él combinó la observación, la
experimentación y la argumentación racional para
sustentar su teoría de la visión, en la que los rayos
de luz eran emitidos por los objetos y no por los
ojos. Él usó argumentos similares para mostrar que
la vieja teoría de la emisión para la visión
sustentada por Ptolomeo y Euclides (en la que los
ojos emitían rayos de luz) y la vieja teoría de la
intromisión sustentada por Aristóteles (donde los
objetos emitían partículas físicas a los ojos), ambas
eran erróneas.
El método científico de Ibn al-Haytham era
similar al método científico moderno y
consistía de los siguientes procedimientos:

• Planteamiento explícito del problema,

sometido a la observación y a la
comprobación experimental.
• Evaluación y/o crítica de hipótesis mediante
la experimentación.
• Interpretación de los datos y formulación de
conclusiones usando matemáticas.
• Publicación de los hallazgos.
Al-Biruni
El científico Persa Abu Rayhan al-Biruni aplicó los
primeros métodos científicos a diversos campos de
indagación durante los años 1020’s y 1030’s.
Él desarrolló una sociología comparada como método
científico para el campo de la minerología.
También desarrolló un método temprano para los
estudios en mecánica y condujo elaborados
experimentos relacionados con los fenómenos
astronómicos.
El método científico de Al-Biruni se asemeja al
método científico moderno, particularmente en su
énfasis sobre la experimentación repetida. Biruni se
preocupaba por la conceptualización y la prevención
de los errores sistemáticos y los errores al asar.
Para él, las teorías se formulan después de los
descubrimientos, como en el inductivismo.
Avicenna
En la sección dedicada a la demostración, de su libro
“The Book of Healing” (1027) el científico y filósofo
Persa Avicenna (Ibn Sina), discutió sobre la filosofía
de la ciencia y describió un método científico de
indagación temprano.
Avicenna consideró dos métodos para alcanzar los
principios generales: el método de Aristóteles de
inducción (istiqra) y el más reciente método de
examinación y experimentación (tajriba).
Avicenna criticaba la inducción de Aristóteles y, en su
lugar, desarrolló un método experimental como
recurso para la indagación científica.
Robert Grosseteste
Durante el Renacimiento europeo del Siglo XII, las ideas
de la metodología científica, incluyendo el empirismo
aristotélico y los métodos de experimentación científica
de Alhazen y Avicenna, se introdujeron a la Europa
Medieval mediante traducciones al Latín a partir del
Árabe y del Griego.
El comentario de Robert Grosseteste sobre la Analítica
Posterior de Aristóteles, lo ubicaron como uno de los
primeros pensadores escolásticos europeo que entendían
profundamente la visión de Aristóteles respecto al
camino doble del razonamiento científico. Concluir desde
las observaciones particulares hacia las leyes universales
e ir de regreso, de las leyes universales a la predicción
de eventos particulares. Grosseteste lo denominaba
“resolución y composición”. Además, él afirmaba que
ambas rutas debían verificarse mediante la
experimentación.
Roger Bacon
En su enunciado del método, Bacon describía un ciclo
repetitivo de observación, hipótesis, experimentación
y la necesidad de verificación independiente.
Él registraba la manera en que conducía sus
experimentos con todos los detalles precisos, de tal
manera que otros pudieran reproducirlos e
independientemente evaluar sus resultados.
Decía que habían dos métodos para el conocimiento:
uno mediante la argumentación y el otro basado en la
experiencia. La mera argumentación nunca es suficiente
La ciencia experimental se distingue de las ciencias
especulativas y de las artes operativas pues:
• verifica sus conclusiones con experimentos directos.
• descubre verdades que las otras nunca alcanzarán.
• investiga los secretos de la naturaleza.
Primeros metodólogos modernos

A pesar de que inicialmente se vieron como un posible reto a la ortodoxia

cristiana, las ideas de Aristóteles se volvieron un marco para el debate
crítico, empezando con su absorción en el currículum universitario durante
la primera mitad del Siglo XIII. Contribuyeron para esto los exitosos
teólogos medievales que reconciliaron la filosofía aristotélica con la teología
cristiana.
Con el final de la Edad Media, el rechazo del Renacimiento a las tradiciones
medievales se vinculó con una extrema reverencia a las fuentes clásicas, lo
que ,levó al redescubrimiento de tradiciones filosóficas antiguas,
especialmente las enseñanzas de Platón.
Para el Siglo XVII, quienes se apegaron dogmáticamente a las enseñanzas
de Aristóteles, se enfrentaron a la competencia de diversos enfoques en el
estudio de la naturaleza.
Galileo Galilei
Aunque ya habían métodos científicos tempranos
previamente, Galileo Galilei (1564-1642) es considerado
como el padre del método científico.
Durante el periodo de conservadurismo religioso de la
Reforma y la Contra-Reforma, Galileo Galilei develó su
nueva ciencia del movimiento. Ni los contenidos de la
ciencia de Galileo, ni sus métodos de estudio se
apegaban a las enseñanzas de Aristóteles.
Mientras Aristóteles pensaba que la ciencia debía ser
demostrada a partir de los primeros principios, Galileo
había usado los experimentos como instrumento de
investigación. No obstante, en su libro presenta su
trabajo como demostraciones matemáticas, sin referirse
a los resultados experimentales.
Francis Bacon
Bacon intentó describir un procedimiento racional para
establecer la causalidad entre fenómenos basándose
en la inducción. Sin embargo, esto era radicalmente
diferente de la inducción empleada por los
aristotélicos.
En palabras de Bacon: “Debe considerarse otra forma
de inducción para usarse en el descubrimiento de los
primeros principios, de los axiomas menores, de los
medianos y de todos. Es la inducción que procede
mediante la enumeración simple”.
El método de Bacon se basaba en historias (hechos)
experimentales que eliminaban teorías alternativas.
En este sentido, fue un precursor del falsificacionismo
de Popper.
Se requerirían experimentos cruciales para resolver
cualquier ambigüedad restante sobre las causas de un
fenómeno.
René Descartes
En 1619, René Descartes empezó a escribir su
tratado sobre la manera adecuada del pensamiento
científico y filosófico, su inconcluso texto de Reglas
para Direccionar la Mente, con el que buscaba
remplazar a Aristóteles y consolidarse como el
único arquitecto del nuevo sistema que guiaría la
investigación científica. Este trabajo fue continuado
y clarificado en su tratado de 1637 sobre el
Discurso del Método y luego en sus Meditaciones
de 1641. Descartes ahí describe sus intrigantes y
disciplinados experimentos mentales que lo
llevaron a la idea que inmediatamente asociamos
con él: “Pienso, luego existo”.
Este descubrimiento lo condujo a progresar más
allá de sus propias reflexiones y juzgar la existencia
de cuerpos extensos fuera de sus propios
pensamientos.
Isaac Newton
Tanto Bacon como Descartes quisieron proporcionar
un fundamento firme al pensamiento científico que
evitara las decepciones de la mente y de los sentidos.
Bacon encontraba este fundamento como
esencialmente empírico, mientras Descartes proveía de
un fundamento metafísico para el conocimiento.
Si hubiera dudas sobre la dirección que tomaría el
desarrolló del método científico, diremos que
descansaría en el éxito de Isaac Newton.
Implícitamente rechazaba el énfasis racionalista de
Descartes y se inclinaba a favor del enfoque empirista
de Bacon, cuando delineó sus cuatro “reglas del
razonamiento” en sus Principios.
• No debemos admitir más causas para los fenómenos naturales, que las que
resulten verdaderas y suficientes para explicar sus apariencias.
• Por lo que, para los mismos efectos naturales, debemos, en la medida de lo
posible, asignar las mismas causas.
• Las características de los fenómenos, a las que no les atribuimos ni
intensión ni remisión gradual, y que se encuentre que pertenecen a todos los
fenómenos en lo que alcance nuestra experimentación, deberán estimarse
como cualidades universales de todos los fenómenos.
• En la filosofía experimental debemos ver las proposiciones que surjan de la
inducción general como muy cercanas a la verdad.

El trabajo de Newton se volvió un modelo para otras ciencias y su enfoque

inductivo fue la base de la mayor parte de la filosofía natural del Siglo XVIII
y principios del XIX.
Integración del método deductivo
y el inductivo
Los intentos por sistematizar el método científico se
confrontaron a mediados del Siglo XVIII con el
problema de la inducción, una formulación del
positivismo lógico que, en pocas palabras, decía que
nada se puede saber con certeza excepto lo que se
observa actualmente.
David Hume tomó al empiricismo llevándolo a un
extremo escéptico. Su enfoque indicaba que no había
necesidad lógica de que el futuro se pareciera al
pasado , por lo que no podemos justificar el
razonamiento inductivo apelando a un pasado
exitoso.
Hans Christian Oersted (1777-
1851) fue influenciado grandemente
por Kant, sobretodo por su libro
Fundamentos Metafísicos de la Ciencia
Natural.
•El libro de Oersted titulado Primera
Introducción a la Física General
(publicado en Danés) ejemplificaba los
pasos del método científico como:
• observación,
• hipótesis,
• deducción y
• experimentación.
William Whewell (1794-1866) produjo su libro
titulado Historia de las Ciencias Inductivas, de el
principio a la actualidad (1837), haciendo de el una
introducción a su siguiente obra, Filosofía de las
Ciencias Inductivas (1840) donde intentó seguir a
Bacon y desarrollar un arte del descubrimiento.
Le puso por nombre el de Método Hipotético-Deductivo
(que la Enciclopedia Británica acreditó a Newton).
Whewell también acuñó el nombre de ‘científico’.
Whewell examinaba las ideas e intentaba construir
ciencia uniendo ideas con hechos. Él analizaba la
inducción en tres pasos:
• selección de la idea fundamental
• determinación más específica de la idea
• cuantificación de sus magnitudes
John Stuart Mill (1806-1873) publicó su libro
Un Sistema de Lógica (1843) después de leer a
Whewell.
Mill puede considerarse como el exponente final
de la escuela empírica de filosofía iniciada por
John Locke, cuya característica fundamental es la
tarea impuesta a los pensadores de investigar por
sí mismos, en lugar de aceptar la autoridad de
otros.
El conocimiento debía basarse en la experiencia.
William Stanley Jevons en su libro Los Principios de la
Ciencia, un tratado sobre la lógica y el método científico
(1873, 1877) y especialmente en el texto del Capítulo XII
“El Método Inductivo o Inverso”, propone que hay tres
pasos en el proceso de la inducción:
• Tomar alguna hipótesis como si fuera una ley general
• Deducir algunas consecuencias de tal ley
• Observar si las consecuencias concuerdan con las
tareas particulares bajo consideración
Jevons luego maneja estos pasos en términos de
probabilidades, que luego aplica a las leyes de la
economía.
Ernest Nagel nota que Jevons y Whewell no fueron los
primeros escritores que argumentaron a favor del papel
central del método hipotético deductivo en la lógica de la
ciencia.
Al final del Siglo XIX, Charles Sanders Peirce
propuso un esquema que vendría a tener una
influencia considerable en el desarrollo del método
científico.
En su ensayo titulado “Cómo aclarar nuestras
ideas” (1878), Peirce esbozó un método objetivo y
verificable para evaluar la veracidad de supuestos
conocimientos de una manera que iba más allá de
las meras alternativas fundacionales, enfocándose
tanto en la deducción como en la inducción,
haciendo de estos procesos algo complementario y
no competitivo.
En segundo lugar y de mayor importancia para el
método científico, Pierce propuso el esquema
básico para la evaluación de hipótesis, que
prevalece hasta nuestros días.
Pierce examinó y articuló las tres formas
fundamentales de razonamiento, que juegan un
papel en la indagación científica actual: la
abducción, la deducción y la inducción.
Popper y Kuhn

Karl Popper (1902-1994) en general se le acredita

como el proveedor de las mayores mejorías al método
científico en la segunda mitad del Siglo XX. En 1934
publicó su libro La Lógica del Descubrimiento Científico
que repudiaba el enfoque clásico observacional-
inductivista y proponía la falibilidad empírica, como
criterio para distinguir la teoría científica de lo que no era
la ciencia.
De acuerdo con Popper, la teoría científica debía hacer
predicciones (de preferencia predicciones que no pudiera
hacer la teoría en competencia), mismas que pudieran
evaluarse, dando la oportunidad de rechazar la teoría si
estas predicciones se mostraban como incorrectas.
Los críticos de Popper, principalmente Thomas Kuhn,
Paul Feyerabend e Irme Lakatos, rechazaron la idea de
que existiera un solo método aplicable a todas las ciencias
y que pudiera medir su progreso.
En 1962 Kuhn publica su influyente libro La Estructura de
las Revoluciones Científicas, que sugiere que los científicos
trabajan en una serie de paradigmas y que hay muy poca
evidencia de que estos trabajen en realidad siguiendo una
metodología falibalista.
En palabras de Kuhn, “una nueva verdad científica no
triunfa por convencer a sus oponentes y hacerlos ver la
luz, sino porque sus oponentes eventualmente mueren y
crece una nueva generación que se familiariza con ella”.
La consecuencia de esto es que, no hay una sola visión
a favor de un acuerdo en lo que constituye el “método
científico”, aunque se mantienen ciertos principios
centrales que dan fundamento a la indagación científica
contemporánea.
 REFERENCIA:

History of scientific method

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of scientific method

 En caso de citar este documento por favor
utiliza la siguiente referencia:  

 Vargas-Mendoza, J. E. (2011) Historia del

método científico. México: Asociación
Oaxaqueña de Psicología A.C. En
http://www.conductitlan.net/investigacion_cientifica_en_psicologia/
historia_metodo_cientifico.ppt