Por que el derecho

• Integrantes:

• 1.- Ccahuana Baldarrago Edison Carlos.

• 2.-Ochoa Pérez Olenka Nikole
• 3.- Apcho Huamani Jesús Fabricio
• 4.- Rojas Valdivia José Antonio
• 5.- Luque Ramírez Alma Karely
• 6.- Flores Ccoyllo Jesús Leito
• 7.- Caballero Livia Noymi
• 8.- Villanueva Quispe Goel Fernando
1.- la ubicuidad del derecho:
• El derecho existe en la sociedad desde
que estas se formaron como tal ya que
no hay ninguna relación social que no
este regulada juridicamente siendo algo
de lo que no podemos prescindir si
queremos entender el mundo como
sociedad .
Por ejemplo, situaciones cotidiananas del
día a día un diario en su portada indica • Adecuándolo a nuestra realidad que el Sr.
que "los piratas aereos siguen inflexibles Jorge Muñoz alcalde de Lima fue destituido
al cumplir una semana de secuestro o que de su cargo por el ente electorial en 2°
rusos y chechenos combaten casa a casa instancia por formar parte del directorio de
en el frente GROZNI. SEDAPAL.
En consecuencia no solemos plantearnos porque existe el derecho y si
las sociedades son mejora por el hecho de que existan, y estar
organizadas jurídicamente al avanzar como sociedades de la vida es
mejor a la de nuestros antepasados teniendo gran relevancia en esto la
importancia del derecho. El progreso no es igual ..

..
2.- derecho y progreso:
• La ubicuidad del Derecho es un hecho aplastante del
que, sin embargo, no siempre somos conscientes.
Como consecuencia de ello, tampoco solemos
plantearnos cuestiones como la de por qué existe el
derecho o si está bien que exista, esto es, si nuestras
sociedades son o no mejores por el hecho de estar
organizada jurídicamente
• Sin embargo, las cosas no son tan simples. De
entrada, no es tan fácil saber en qué consiste
exactamente el progreso y cómo medirlo, en relación
con qué factores: el progreso no parece haber
seguido ininterrumpidamente una trayectoria lineal,
no afecta por igual a todas las sociedades, ni tampoco
a todos los individuos que viven en una misma
sociedad. Además, la idea de progreso parece tener
múltiples facetas: se habla de progreso económico,
técnico, científico, moral, cultural, civilizatorio, etc.
• Es ciertamente difícil pensar que el
nuestro es un mundo mínimamente
bien ordenado, un mundo justo. Aún
dejando de lado que el siglo 20 ha sido
el más violento de la historia. Además,
incluso en las sociedades capitalistas
más opulentas, la proporción de
personas que no logran satisfacer sus • En resumidas cuentas, las sociedades pueden
necesidades básicas es altísima y, al hacerse, en diversos sentidos, más complejas sin
parecer, tiende a aumentar, al tiempo que ello signifique que son más justas; la mayor
presencia del Derecho, de instrumentos jurídicos,
que aumenta también las diferencias para gobernar la conducta de los hombres en la
entre ricos y pobres sociedad no lleva necesariamente aparejado un
orden social de tipo superior
3.- la hipótesis del no derecho:
• No derecho no debe ser confundido con otras
figuras afines, tales como lo no jurídico, el derecho
injusto y el derecho imperfecto o sub-derecho.

• Se denomina no - derecho al ámbito constituido por

relaciones intersubjetivas no reguladas actualmente
por el derecho pero que antes si lo estuvieron. No-
derecho significa la ausencia de derecho en un
campo que estuvo normado por él. Lo esencial de
este fenómeno, escribe el profesor Jean
Carbonnier de la Universidad de París "es el
movimiento del derecho al no derecho, el abandono
por el derecho de un terreno que ocupaba o que
hubiera sido de su competencia ocupar. El no
derecho n lo que ofrece de más significativo es la
contracción o el retiro del derecho" .
El sector de lo no jurídico  está comprendido por todo aquello que se encuentra fuera de los límites
del derecho y que escapa, por tal razón, a la regulación de sus preceptos,

• como las relaciones del hombre con Dios, la conducta

interna, ciertas libertades, el amplio sector de la vida
humana que abarca los lazos de familia y de amistad
y el que se halla sometido a las reglas de trato social,
la ciencia, el arte, la economía, la técnica, sometidas a
su propia legalidad, la política etc.

• Tampoco debe confundirse el no-derecho con el

denominado derecho injusto. "El derecho, al ser
derecho, expresa justicia y la justicia no puede
realizarse sino en el derecho" ha escrito el ju filósofo
Legaz Lacambra. Pero algunas veces - muchas
infortunadamente dentro de ciertos sistemas - el
derecho positivo envuelve injusticias , en grado
mínimo o en grado máximo, que no suprimen su
aspecto formal de derecho.
El derecho imperfecto o sub derecho, fundado esencialmente en la costumbre, que caracteriza a las
civilizaciones pre-escriturales, no ofrece el mismo significado que el no-derecho puesto que este último es
presentado como un fenómeno negativo y aquél como manifestación rudimentaria de lo jurídico.

• ¿Qué es el no
Derecho?
• La teoría no nos permite ir más allá en
la conceptualización, el resto es historia
y sistemas de Derecho y Política
específicos. Todo lo demás, no
es Derecho. No son Derecho las
normas de organización política, incluso
cuando parte de su contenido coincida
con el que es propio del Derecho
4.-Sociedades Sin Derecho?
Los cheyenes: •
• Era un pueblo de cazadores y
recolectores.
• Hubo un sistema de de propiedad
privada limitadalos vienes materiales
podrían ser de propiedad pero están
obligados a compartir.
• Tenian un consejo de tribu y jefes
militares donde se integraban los
guerreros, quienes tetian el poder de
cambiar las normas y aplicarlas en caso
de conflictos
tiene sentido hablar de derecho en esas
circunstancias?
• Aunque los juristas suelen
repetir la procedencia del
derecho romano donde dice que
en toda sociedad existe derecho.
• Los cheyenes tenían sus normas
y sanciones aunque esta
prohibición no alcanzaba a todo
los miembros.
• pero es otra cosa que a esas
normas y sanciones los
llamemos jurídicos.
• Si queremos hablar de derecho
podríamos emplear expresiones
como derecho rudimentario o
derecho primitivo
Los esquimales:
• Eran pueblos mas primitivos que se • Al homicida reincidente lo veían
dedicaban a la caza y la pesca.
como una amenaza ante la
• Se organizaban por grupos locales muy
pequeños .
sociedad.
• No tenían autoridad permanente solo un
jefe por grupo.
• El jefe era casi siempre el cazador mas
diestro.
• Ellos no conocían el respeto a las mujeres
ni entre ellos por tal resolvían sus
problemas con un torneo de canciones en
el mejor de los casos y en otros con golpes.
5.- el derecho y el conflicto:

conflictos:
• Es porque hay escasez que es necesario el derecho y,
precisamente, el conflicto surge frente a la escasez de
aquellas cosas que uno quiere poseer, aquellos bienes que
uno necesita. Es el derecho a determinadas cosas lo que
constituye el objeto del conflicto. Por eso, conflicto y
derecho no se excluyen; al contrario, es muchas veces el
derecho el factor polemógeno, es decir, que crea el
conflicto. Y eso es inevitable, tan inevitable como los seres
humanos entran en conflicto en torno a la definición de
sus derechos mutuos. Al respecto, cabría señalar que el
orden y la justicia están siempre en una relación ambigua
uno con otro y si hubiesen suficientes bienes de todas
clases, para que todos tuvieran ilimitadamente las
cantidades que quisieran de cada cosa, no habría motivo
de conflicto.
• realidad del derecho. El derecho está puesto para
organizar la vida en sociedad, como un medio para
alcanzar el fin de la sociedad, y al mismo tiempo crea
conflictos.
Derecho:
• Si bien, esta necesaria vinculación entre el Derecho y
el Conflicto no tiene porque llevar asumir una actitud
que podríamos llamar pesimista sobre el derecho.
• Por otro lado, las sociedades con el mismo grado de
juridicidad comparten muchos rasgos de carácter
social, económico y cultural. Por ejemplo, aquellas en
las que no existe ni siquiera un procedimiento de
mediación, son sociedades muy simples, formadas
por pocos individuos que carecen de escritura y de
moneda, en las que no hay una especialización
apreciable del trabajo y en donde los bienes son
comunes.
• La existencia del Derecho no asegura una ordenación
justa de la sociedad (y un mayor grado de juridicidad
no es tampoco señal de mayor justicia ) pero en las
sociedades complejas, en las que existen
innumerables fuentes de conflicto, no hay alternativas
al derecho; la solución cabría decir, no está en algo
distinto al Derecho, sino en un Derecho alternativo