HERRAMIENTAS PARA

TOMA DE DECISIONES
 HERRAMIENTAS DE TOMA DE DECISIONES

TABLAS DE DECISIONES
Las tablas de decisiones constituyen un enfoque
estructurado para eliminar la subjetividad de la
toma de decisiones, es decir, para determinar cuál
entre varios cambios de método alternativos debe
implantarse. Las tablas en esencia consisten en
afirmaciones de condición-acción, similares a las
afirmaciones de si-entonces en los programas de
computadora. “Si” la condición o combinación de
condiciones correcta existe, “entonces” se realizan
acciones específicas. De este modo, las tablas
pueden describir, sin ambigüedades, sistemas de
decisión complejos, con múltiples reglas y
múltiples variables de decisión.
2
 HERRAMIENTAS DE TOMA DE DECISIONES

TABLAS DE DECISIONES

Esas tablas de decisiones, también conocidas como tablas de acciones de riesgo,

con frecuencia se usan en programas de seguridad para especificar algunas
acciones ante ciertas condiciones de riesgo. Ese riesgo se puede identificar
mediante dos variables: la frecuencia, qué tan seguido es posible que ocurra el
accidente y la severidad de qué tan grave será la pérdida.
Tabla de Acciones de Riesgo

3
EJEMPLO 1

El resultado es una tabla de acciones, como se muestra en la tabla siguiente.

Considere la columna de la derecha marcada con un asterisco. El analista puede concluir
que una condición que tiene una alta probabilidad y cuyo resultado sería catastrófico. con
muerte posible o lesiones severas al personal, debe eliminarse de inmediato cerrando la
operación.
Es obvio que este es un ejemplo simplificado cuyo panorama se puede apreciar
mentalmente.
Sin embargo, si se tienen 20 estados para cada una de las variables, entonces existen varias
categorías de condiciones, que no es sencillo recordar.
Tabla

TABLA DE ACCIONES ANTE RIESGOS

5
NOTA:

En general, las tablas de decisión recalcan una

toma de decisiones de mejor calidad con la
ayuda de técnicas de análisis de decisión y de
una menor presión de tiempo; es decir, los
planes de acción se pueden trabajar con
antelación en lugar de tener que manejar
presiones instantáneas y tal vez resultados
equivocados.
INGENIERÍA DEL VALOR

Una manera sencilla de ampliar la evaluación de

alternativas es aplicar números y formar una matriz
de pagos. Esto muchas veces recibe el nombre de
INGENIERIA DEL VALOR. Cada solución puede tener
distintos valores respecto a los beneficios deseados.

Se determina un peso para cada beneficio (0 a 10 es

un intervalo razonable) y después se asigna un valor
(0 a 4, donde 4 es el mejor) para reflejar si cada
solución produce el resultado deseado. El valor
asignado se multiplica por el peso adecuado y los
productos se suman para obtener una calificación
final. La suma más alta es la solución más apropiada.

7
ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO

Un enfoque más cuantitativo para decidir entre las alternativas es un análisis

costo-beneficio. Este enfoque requiere cinco pasos:

1. Determinar qué cambia debido a un mejor diseño, es decir, incremento en la

productividad, mayor calidad, menos lesiones, etcétera.

2. Cuantificar estos cambios (beneficios) en unidades monetarias.

3. Determinar el costo requerido para implantar los cambios.

4. Dividir el costo entre el beneficio para cada alternativa, a fin de crear una
razón.

5. La razón más pequeña establece la alternativa deseada.

8
 El paso 2 es tal vez el más difícil de evaluar y
cuantificar. No siempre es posible asignar valores
en dólares; en ocasiones pueden ser porcentaje de
cambios, lesiones o algún otro valor.

 El ejemplo siguiente se presenta para ayudar a

entender las tres herramientas de decisión.
 EJEMPLO Operación de corte

La Dorben Co. fabrica navajas de cuchillo sencillas y pequeñas,

insertadas en un mango de plástico. Una de las operaciones en el
formado de la navaja es el corte de una cinta delgada de acero
inoxidable en una prensa operada con el pie. Con unas pinzas, el
obrero toma una punta de hule del contenedor de partes y la
inserta en la navaja para protegerla. Después de activar la prensa
coloca la navaja cortada en un sostenedor para más tarde
ensamblarla con el mango. Debido al tamaño pequeño de la navaja
se usa un estereoscopio para ayudar en la operación. Los operarios
se quejan de dolor en muñecas, cuello, espalda y tobillo

10
Los cambios posibles en el método incluyen:

1) Sustituir el pedal mecánico con un botón eléctrico para pie que reduzca la fatiga
del tobillo.

2) Ajustar mejor la posición del estereoscopio para reducir la fatiga del cuello.

3) Implantar un sistema de video proyección para la observación con la cabeza

hacia arriba.

4) Usar un alimentador por gravedad para las puntas a fin de mejorar la

productividad.

5) Sustituir las pinzas con una pluma operada al vacío, para mejorar la
productividad y eliminar el DTA potencial que causa el agarre por contracción.
Ejemplo Cambios esperados en productividad, riesgo potencial de lesiones y
costo de los cambios con diferentes métodos para una operación de corte.
Diseños del trabajo y cambios en ∆ productividad (%) ∆ riesgo de DTA (%) Costo ($)
métodos

1. Botón eléctrico operado con el pie 0 -1 175

2. Ajuste de estereoscopio 0 -2 10

3. Sistema de video proyección +1 -2 2000

4. Alimentador por gravedad +7 -10 40

5. Pluma de vacío +1 -40 200

12
OBSERVACIÓN:
La política de la compañía autoriza a los ingenieros a proceder sin autorización, si
la condición 1 y ya sea la condición 2 ó la condición 3 se cumplen:

1) Los costos de implantación deben ser como máximo 200 dólares (es decir,
efectivo de caja chica)

2) El aumento de la productividad debe ser mayor que 5% .

3) Los riesgos de lesiones deben decrecen más de 33%.

En términos de tablas de decisión, la situación se puede estructurar como se

muestra en la tabla siguiente.

13
Tabla

Tabla de decisiones para la operación de corte

14
 Observación I:

 En términos de ingeniería del valor, se pueden

asignar pesos de 8, 6 y 4 a los tres factores de
interés: disminución en las tasas de lesiones,
mayor productividad y soluciones de bajo
costo.
OBSERVACIÓN II:

Cada solución se califica de 0 a 4 para cada

factor. Las sumas de productos que se obtienen
son 14, 30, 24, 52 y 36; es evidente que el
cambio al alimentador por gravedad con 52 es
la mejor solución.
 PRODUCTIVIDAD RIESGOS COSTOS
 7 (4) -40 (4) 10 (4)
 1 (2) -10 (2) 40 (3)
 0 (1) -2 (1) 175 (2)
-1 (0) 200 (1)
2000 (0)
 
Tabla 8-4

Análisis de ingeniería del valor de la operación de corte

Planta A B C D E
Dorben
Co.
Proyecto: Botón Ajuste de Video Alimentación Pluma de
Operación
Alternativas

eléctrico estereoscopio proyección por gravedad vacío

de corte
Fecha: 6-
12-97
Analista:
AF

Calificaciones y Calificaciones ponderadas Comentario

Factor/co Wt s
nsideraci A B C D E
ón

Disminuci 8 0 0 1 8 1 8 2 16 4 32
ón de
Lesiones
Aumento 6 1 6 1 6 2 12 4 24 2 12
en
Productivi
dad

Solución 4
Observaciones:2 8 4 16 1 4 3 12 1 4
de bajo
Elcosto
alimentador por gravedad es el cambio de método con mejor justificación.
TOTALE 14 30 24 52 48
S 18
EXPLICACIÓN I:

 Para un análisis, de costo-beneficio, se pueden

cuantificar los beneficios anticipados tanto por el
incremento de la productividad, como por la disminución
de lesiones. Suponga que las ganancias de la compañía
son $645 por cada 1 % de aumento en la productividad
en el curso de un año.
EXPLICACIÓN II

De manera similar, la disminución en compensaciones y costos

médicos debida a la disminución en lesiones DTA se puede
considerar un beneficio. La compañía estima que en promedio
cada cinco años de operación tiene un caso de DTA que llega a
cirugía. Si se supone que un caso de cirugía cuesta a la
compañía $30 000, la pérdida anual esperada es $6000.
Por cada disminución de 1% en riesgo, la compañía se
beneficia con $ 60 anuales.
Tabla 8-5

ANÁLISIS DE COSTO BENEFICIO PARA LA OPERACIÓN DE CORTE.

Beneficio ($)

Cambios de métodos Productividad Tasa de lesiones Total Costo ($) Costo/Beneficio

BENEFICIO

1. Botón Eléctrico 0 60 60 175 2.92

2. Ajuste de estereoscopio 0 120 120 10 0.08

3. Sistema de video proyección 645 120 765 2000 2.61

4. Alimentación pro gravedad 4515 600 5115 40 0.01

5. Pluma al vacío 645 2400 3045 100 0.03

21