ANTECEDENTES JURISPRUDENCIALES

Sobre el tema de los pasivos falsos, el

Tribunal Fiscal ha resuelto diversas
contingencias tributarias entre los
contribuyentes y la Administración
Tributaria, precisando en reiterados
fallos que la determinación de la
deuda sobre base presunta debe estar
enmarcada en norma expresa que
regule su procedimiento.
RTF Nº 0333-1-02 del 23/01/02
«En el presente caso sobre presunción por patrimonio no declarado o no registrado,
procede dejar sin efecto los valores girados por la determinación sobre base presunta, en
tanto, la Administración no ha acreditado la existencia de pasivos falsos que ameriten la
determinación en base al artículo 70° del Código Tributario».

Se revoca la apelada, porque la Administración no cuestiona que las adquisiciones cuyos

montos han sido materia de reparo se encuentren debidamente contabilizadas y
constituyan operaciones efectivamente realizadas por el recurrente, sino que existían
deudas relacionadas con dichas compras que no deberían figurar en las cuentas del pasivo,
por cuanto habían sido pagadas
y en tal sentido, procede dejar sin efecto las determinaciones de autos, desde que la causal
utilizada no resultaba aplicable, puesto que no se trataba de pasivos falsos que hubieran
ameritado el desconocimiento de la documentación y contabilidad del deudor tributario,
que al cuestionarse su fehaciencia y certeza, sustentase una determinación sobre base
presunta.
RTF Nº 8581-3-01 del 23/10/01

«Determinación sobre base presunta: el procedimiento correspondiente debe sustentarse

en norma legal».

Se declara nula e insubsistente la apelada en el extremo referido al reparo de ingresos presuntos

de enero a agosto de 1997 por diferencia de inventarios de huevos, al determinarse una mayor
producción, porque la Administración no sustentó el procedimiento seguido en norma legal alguna

cuando de acuerdo a reiterada jurisprudencia, el procedimiento de presunción debe estar

contenido en alguna norma legal, ya que la Administración ha considerado el incremento
patrimonial que correspondía al precio de venta, dividiendo dicho monto entre 1.18 para excluir el
IGV, y el resultado obtenido lo consideró como reparo a la base imponible del IGV y distribuyó
dicho importe a cada uno de los meses del ejercicio 1996; es decir, no observó lo establecido en el
artículo 70º del Código Tributario, por lo que la Administración debe emitir nuevo pronunciamiento
según lo anteriormente expuesto.
 Se declara nulas las resoluciones de
determinación y de multa. Se confirma la
apelada en el extremo referido al reparo por
diferencias en el Registro de Ventas y la
declaración jurada de abril de 1996 y al
reparo al ajuste del crédito fiscal incluido en
una nota de crédito, por cuanto la recurrente
no los ha desvirtuado. Se confirma la apelada
en el extremo referido al reparo del crédito Las resoluciones de multa
fiscal por retenciones del IGV emitidas por la comisión de la
correspondientes a liquidaciones de compra infracción tipificada en el
que fueron canceladas con posterioridad al artículo 178.1 del Código
vencimiento. Tributario, al sustentarse en
los reparos que sustentan las
resoluciones de
determinación, deben seguir
su misma suerte por ser
accesorias de éstas
 RTF Nº 0819-3-01 del 27/07/01

«Base presunta por patrimonio no real al no cumplirse la ecuación contable que debe
presentar el balance general de una empresa, el activo debe ser igual al pasivo más el
patrimonio».

Se confirma la apelada en cuanto al reparo a la
renta neta del IR del ejercicio 1996 por
concepto de préstamo de tercero, debido a que
el recurrente no sustentó el registro contable de
los anticipos de clientes y el préstamo de
tercero, por lo que resultaba válido desconocer
dicho pasivo considerado en la contabilidad, y
efectuar la determinación de las obligaciones
del recurrente sobre base presunta, toda vez
que según la ecuación contable que debe
presentar el balance general de una empresa, el
activo debe ser igual al pasivo más el
patrimonio,
En ese sentido, el desconocimiento de las cuentas del
balance del pasivo origina que el patrimonio se
incremente, correspondiendo aplicar el artículo 70º
del Código Tributario, en razón que existe un
patrimonio no real. Se confirma la apelada en relación
a los pagos a cuenta del IR del ejercicio 1997, por
cuanto dichas omisiones se originaron como
consecuencia del desconocimiento del saldo a favor
del citado impuesto del ejercicio 1996 por los reparos
antes citados. Se confirma la resolución de multa,
emitida al amparo del artículo 178.2 del Código, toda
vez que debe resolverse en igual sentido a lo señalado
anteriormente.
 RTF Nº 0561-3-01 del 11/05/01

La presunción de ventas no declaradas determinada por la Administración, considerando los

negativos del Libro Caja como precio de venta para reparar el débito fiscal del IGV, y
adicionalmente como renta neta para efectos del Impuesto a la Renta, no se encuentra
contemplado en ninguna norma legal, criterio que ha sido recogido entre otros, de las RTF
números 12615-97, 97-3-99 y 283-3-2001

el procedimiento efectuado por la Administración no se

ajusta al procedimiento detallado en dicho artículo, por
cuanto para el caso de personas que perciban rentas de
tercera categoría, previamente debe determinarse el
monto del patrimonio omitido

. En ese sentido, se concluye que las resoluciones de

determinación impugnadas, emitidas como resultado de la
determinación sobre base presunta, así como las
resoluciones de multa sustentadas en dichos valores son
nulas
 RTF Nº 293-2-01 del 28/03/01
La recurrente argumenta que la
Administración Tributaria sustenta
sus reparos en una supuesta
omisión de ingresos por patrimonio
no declarado, situación que
obedece a un error en las
anotaciones de los registros
contables
En la etapa de la apelación se
verificaron las copias del Libro
Inventarios y Balances, cuyos montos
no coinciden con los escritos
presentados por la recurrente, al
reflejar deudas menores, respecto a
sus proveedores, a pesar que la
recurrente argumenta que el pasivo
falso se originó en un error de
registro contable. El Tribunal Fiscal
confirmó la Resolución de
Intendencia
La Administración Tributaria indica que el
contribuyente no sustentó la totalidad de
los importes consignados en la cuenta
“Otras Cuentas del Pasivo Corriente”.
Afirma que la información contenida en
los cuadros presentados por la recurrente
no coincide con los importes anotados en
el Libro Caja ni si encuentran en el Libro
Diario
El Tribunal Fiscal al realizar un análisis resalta que los
importes originales de la fiscalización fueron modificados
en la etapa de reclamaciones, pues en la fiscalización no
se aplicó correctamente el procedimiento de presunción
descrito en el artículo 70º del Código Tributario, referido
justamente a la detección de patrimonio no declarado o
no registrado, rectificándose la renta imponible del
Impuesto a la Renta y del Impuesto General a las Ventas
RTF 776-2-98 del 25/09/98
Mediante requerimiento, la Administración Tributaria solicita que demuestre por escrito y con documentos
la procedencia de los préstamos efectuados a la empresa, en un plazo menor de tres días, ya que según
el Balance General y el Libro Mayor queda un saldo por préstamos efectuados a la empresa.

Dicho requerimiento constituye un acto nulo al no haberse observado el procedimiento legalmente

establecido. Sin enervar la nulidad fundamentada, debe tenerse en cuenta que los préstamos recibidos
del propietario y registrados en la contabilidad del negocio unipersonal no puede llevar a presumir que se
trate de ventas omitidas, del mismo negocio, por el hecho que el propietario no haya demostrado en la
fiscalización su capacidad económica para realizar dichos préstamos debiendo señalarse que en todo
caso el incremento patrimonial no justificado es atribuible al propietario mas no como ventas omitidas del
negocio unipersonal sujeto de fiscalización

Se emitieron valores por concepto de Impuesto a la Renta, aplicando los artículos 64° y 70º del Código
Tributario, sobre presunción de ventas omitidas resultantes de préstamos en efectivo efectuados por el
propietario a su negocio registrados en la contabilidad de este último, préstamos que en la fiscalización
no tienen documentación sustentatoria, detectándose, al efecto, patrimonio no declarado ni
posteriormente sustentado
La Administración Tributaria establece que no hay documentación que sustente el ingreso a
Caja de los préstamos efectuados. El incremento patrimonial no justificado es atribuible al
propietario, mas no como ventas omitidas del negocio unipersonal sujeto de fiscalización,
criterio que está recogido en las Resoluciones del Tribunal Fiscal números 821-497, 248-2-98 y
352-3-98, según las cuales cuando el titular, accionista o terceros no hayan acreditado su
capacidad económica para realizar los préstamos, ello no es razón suficiente para que la
Administración considere que la empresa o negocio fiscalizado tiene ventas omitidas o una
mayor renta.

En este escenario se revoca la Resolución de Intendencia, en el extremo referido a la

presunción de ingresos gravados omitidos por patrimonio no declarado.