GEOMECANICA APLICADA

A SEGURIDAD MINERA
TAJO ABIERTO
III SEMINARIO INTERNACIONAL DE GEOMECANICA APLICADA A
SEGURIDAD MINERA
24 y 25 de Octubre, Lima - PERU

ESTEBAN HORMAZABAL
Jefe del Area Mecánica de Rocas

SRK Consulting Chile

En los últimos años, la minería a cielo abierto se ha
visto afectada por los siguientes factores:

·Menores leyes.
·Aumento de tamaño de los equipos de
perforación, carguío y transporte
·Profundización de los rajos
·Transición y cambio a minería subterránea
 POTENCIALES IMPACTOS DE LA
OPTIMIZACION DE TALUDES
/ —\ Steepened Slope
\ ‘...._.,
\
\_

Current Slope
Reduced
Stripping

Original
Pushback

Increased
Ore Recovery

\
\

/
Orebody

=v*-- ark consulting READ & STACEY (2009): "GUIDELINES FOR OPEN PIT SLOPE DESIGN".
Todo lo anterior ha generado la necesidad de realizar una
minería:
·Segura
·Eficiente
·Productiv
a

Estos objetivos sólo pueden ser logrados con una trabajo

en conjunto de las áreas:
·Geologí
a.·Geotecnia
y
·Planificació
Geomecánica
n
·Operacione
s
 CONCEPTOS GEOMECANICOS
BÁSICOS

=v*-- ark consulting

 ZONA DE
INTACTA
CIZALLE O
UNA
FRACTURA DIQUE

DOS
FRACTURAS

MUCHAS
FRACTURAS

MACIZO
ROCOSO

ANISOTROPICO ISOTROPICO NO-HOMOGENEO

 MACIZO ROCOSO
PROBETA DE
A ESCALA “ 0”
ROCA INTACTA
( 10-1 m3 < Vol < 100 m3 )

AUMENTA
EL EFECTO
DE ESCALA

MACIZO ROCOSO
A ESCALA “ 1”
( 10 m3< Vol < 101m3)
0

MACIZO ROCOSO
A ESCALA “ 2”
( 101 m3 < Vol < 102 m3 )

KARZULOVIC (2001): 5° SEMINARIO TRONADURAY GEOMECÁNICA - HACIA LA

OPTIMIZACIÓN DEL NEGOCIO MINERO. ANTOFAGASTA. CHILE.
PR PROPIEDAD CUYA MAGNITUD
OPI DECRECE AL AUMENTAR EL
ED
AD VOLUMEN ENSAYADO
FISI (e.g. RESISTENCIA)
CA

PROPIEDAD CUYA MAGNITUD

AUMENTA AL AUMENTAR EL
VOLUMEN ENSAYADO
(e.g. CONDUCTIVIDAD HIDRAULICA)

VOLUMEN ENSAYADO
KARZULOVIC (2001): 5° SEMINARIO TRONADURAY GEOMECÁNICA - HACIA LA
OPTIMIZACIÓN DEL NEGOCIO MINERO. ANTOFAGASTA. CHILE.
PROPIEDADES DE LA ROCA INTACTA:

Porosidad, n (%)
Propiedades Peso Unitario, γ (ton/m3) o (kN/m3)
Indice Relaciones de Fase
Degradabilidad

Tracción, TS o σci (MPa)

Resistencia Compresión Uniaxial, UCS o σci (MPa)
Compresión Triaxial, c (MPa) y φ (grados)
Propiedades Deformabilidad Velocidad Prop. Ondas, VP y VS (m/s)
de Ingeniería Módulos Elásticos, E (GPa) y
ν Conductividad Hidráulica
Otras Propiedades

KARZULOVIC (2001): 5° SEMINARIO TRONADURAY GEOMECÁNICA - HACIA LA

OPTIMIZACIÓN DEL NEGOCIO MINERO. ANTOFAGASTA. CHILE.
 ENSAYOS TIPICOS PARA DETERMINAR LA
RESISTENCIA DE LA ROCA INTACTA

Tracción Indirecta Compresión Uniaxial Compresión Triaxial

- Resistencia en tracción - Resistencia uniaxial - Resistencia al corte

- Módulos elásticos

KARZULOVIC (2001): 5° SEMINARIO TRONADURAY GEOMECÁNICA - HACIA LA

OPTIMIZACIÓN DEL NEGOCIO MINERO. ANTOFAGASTA. CHILE.
 CARACTERIZACION ESTRUCTURAL

1.CLASIFICACIÓN DE LAS ESTRUCTURAS; MAYORES, INTERMEDIAS y

MENORES .

1.DESCRIPCIÓN DE LAS ESTRUCTURAS (ISRM, BROWN 1981).

DOMINIOS ESTRUCTURALES, NÚMERO DE FAMILIAS Y ORIENTACIÓN DE LAS ESTRUCTURAS
ESPACIAMIENTO DE LAS ESTRUCTURAS
PERSISTENCIA Y TIPO DE TÉRMINO DE LAS ESTRUCTURAS
RUGOSIDAD DE LAS ESTRUCTURAS
APERTURA, POTENCIA Y CARACTERÍSTICAS DEL RELLENO
Máquina de corte directo fija en laboratorio (tomada Máquina de corte directo portátil (tipo Hoek, tomada
de Franklin & Dusseault (1989)). de Franklin & Dusseault (1989)).

Ensayo de corte directo in situ sobre planos de

estratificación, en un talud de reservorio en Grecia
(tomada de Franklin & Dusseault 1989)). Esquema del montaje típico de un ensayo de corte
directo in situ (tomada de Franklin & Dusseault (1989)).

READ & STACEY (2009): “GUIDELINES FOR OPEN PIT SLOPE DESIGN”.
 RESISTENCIA

τ τ
CONDICION PEAK

Curva carga-deformación
para un valor dado del es-
fuerzo normal efectivo.

CONDICION RESIDUAL

φ peak

cpeak
φ res
cres

σn
KARZULOVIC (2001): 5° SEMINARIO TRONADURAY GEOMECÁNICA - HACIA LA
OPTIMIZACIÓN DEL NEGOCIO MINERO. ANTOFAGASTA. CHILE.
EFECTO DE ESCALA EN LA RESISTENCIA AL CORTE DE LAS
ESTRUCTURAS.

KARZULOVIC (2001): 5° SEMINARIO TRONADURAY GEOMECÁNICA - HACIA LA

OPTIMIZACIÓN DEL NEGOCIO MINERO. ANTOFAGASTA. CHILE.
 ZONA DE CIZA-LLE, ESTRUCTURAS MAYORES DELIMITAN
FALLA REGIONAL, EN META-
MINA A RAJO ABIERTO, SEDIMENTOS, MINA MOLDE DEJADO POR LA CAIDA DE UN
CHILE A RAJO ABIERTO,
P > 104 m CHILE BLOQUE, MINA SUBTERRÁNEA,
CHILE VETILLAS SELLADAS
10 < P < 10 m
3 4
102 m < P < 103 m EN ANDESITA PRIMARIA,
MINASUBTERRÁNEA,
CHILE
ESTRUCTURA MAYOR QUE 10-1 m < P < 100 m
DELIMITA EL DAÑO EN CALLE
UCL,
MINA SUBTERRÁNEA,
CHILE
ESTRUCTURAS MAYORES,
101 m < P < 102 m
CRATER DE SUBSIDENCIA,
MINA SUBTERRANEA,
CHILE
102 m < P < 103 m

FALLA GEOLOGICA,
ESTRUCTURA MAYOR QUE DEFINE
MINA SUBTERANEA,
UN PLANO DE DES-LIZAMIENTO,
CHILE ESTRUCTURAS DELIMITAN MOLDE
MINA A RAJO ABIERTO,IIREGION,
103 m < P < 104 m CHILE
DEJADO POR LA CAIDA DE UN
101 m < P < 102 m
BLOQUE, MINA SUBTERRANEA,
CANADA
100 m < P < 101 m

FALLAS GEOLOGICAS ESTRUCTURAS

FALLAS REGIONALES ESTRUCTURAS MAYORES DISCONTINUIDADES MENORES

104 103 102 101 100 10-1

PERSISTENCIA DE LA ESTRUCTURA GEOLOGICA, P ( m )
KARZULOVIC (2001): 5° SEMINARIO TRONADURAY GEOMECÁNICA - HACIA LA
OPTIMIZACIÓN DEL NEGOCIO MINERO. ANTOFAGASTA. CHILE.
 DOMINIO ESTRUCTURAL I

Roseta de rumbos de las Roseta de rumbos de las Roseta de rumbos de las

Contornos de estructuras con manteos estructuras con manteos estructuras con manteos
Isoconcentraciones de de de de
polos O° a 30° 30° a 60° 60° a 90°

13 N 9
Dominio 1

skA
Diaclasas (n=1067)

5PIB \
sske
555

5%B555 E
± E
0,/,,
''--
s'isla E a .',---

i
552B SP4f3
/

+ 9'113

s
S 5 S

« N N N
553B
Fallas (n=1876)

w 555 ± E / i• I V^
SFIB W
. E W E IN E
SSS /

,\
SPED
5S1B

'
s—
S 5 5
 B20

F02
A
H15
B
J02 J03

L01 L02L03
K03

C K19

L2 L22

D
M04 M10

O05 O11

P06 P07 P22

Q09 Q20 Q21

S15

F T15

G
W17

HORMAZABAL, E., VERAMENDI, R., BARRIOS, J., ZUÑIGA, G. & GONZALEZ, F. (2013): “SLOPE
DESIGN AT CUAJONE PIT, PERU”. SLOPE STABILITY 2013, BRISBANE, AUSTRALIA.
EL PROBLEMA ES DEFINIR UNA CALIFICACION DE LA
COMPETENCIA DEL MACIZO ROCOSO QUE PERMITA EL
ESCALAMIENTO:

Prop. Macizo Rocoso = Fact. Escala × Prop. R. I.

RQD
FF
RMR (Bieniawski)
Factor de Escala

RMR (Laubscher)
Q
GSI
Modo de Cálculo del RQD
(Deere (1989))
 SISTEMA DE CLASIFICACIÓN DEL MACIZO ROCOSO, RMR BIENIAWSKI (1989)

A. PARÁMETROS DE CLASIFICACIÓN Y SU PUNTAJE

PARÁMETRO RANGO DE VALORES
Paraestosrangos ba-
Índice de resistencia de jos,seprefierenyos ensa-
carga puntual > 10 MPa 4 – 10 MPa 2 – 4 MPa 1 – 2 MPa decompresión
Resistencia de la roca
uniaxial
1 intacta
Esfuerzo de Compresión 5– 25 1–5 <1
Uniaxial > 250 MPa 100 – 250 MPa 50 – 100 MPa 25 – 50 MPa MPa MPa MPa
Puntaje 15 12 7 4 2 1 0
Calidad del Testigo RQD 90% – 100% 75% – 90% 50% – 75% 25% – 50% < 25%
2
Puntuación 20 17 13 8 3
3 Espaciamiento de Discontinuidades >2m 0.6 - 2. m 200 – 600 mm 60 - 200 mm < 60 mm
Puntuación 20 15 10 8 5
Superficies muy ru- Espejos de falla o
gosas Superficies ligera- Superficies ligera- Salbanda < 5 mm de
No continuas espesor Salbanda suave > 5 mm
mente rugosas mente rugosas
4 Condición de Discontinuidades Sin separación o de espesor o
(ver E) Separación < 1 mm Separación < 1 mm
Paredes sin intempe- Separación 1-5 mm Separación > 5 mm
Paredes levemente Paredes altamente
rización Continuas Continuas
intemperizadas intemperizadas

Puntaje 30 25 20 10 0
Agua subterránea Puntaje Ninguno < 10 10 - 25 25 - 125 > 125

Infiltración por cada 10 m

de longitud de túnel (l/m) 0 < 0.1 0.1. - 0.2 0.2 - 0.5 > 0.5
(Presión de agua sobre la
5
estructura) / (Esfuerzo
prin- cipal mayor) Completamente seco Húmedo Mojado Goteo Flujo

Condiciones generales 15 10 7 4 0
CRITERIO HOEK - BROWN

Intact Rock
Specimens

One Joint Set

DO NOT USE
HB CRITERION

Two Joint Sets

DO NOT USE
HB CRITERION

Many Joints
USE EQ. 1
WITH CAUTION

Heavily Jointed Rock Mass

GENERALIZED HOEK-BROWN CRITERION

a
ci m b '

σ=
''
1
σ + σ
3
 σσ 3
+
I s
 ci 
''
σ1 , σ 3are the maximum and minimum efective stresses at
failure

m is the value of the Hoek-Brown parameter m for the

rock mass

a b, are
s constants which depend upon the rock mass cha-
racteristics

is the uniaxial compressive strength of the intact rock

σci pieces
 PROPIEDADES DE LA ROCA INTACTA

Calculate mi, sigci from Lab Data

Lab Dala
Curve-Fitting Method: Levenberg-Marquardt mi: 117.313 sigci: 55.581 MPa

N umber of Tests: 111

# sig3 (MPa) sigl (MPa) 100

1 0 50.3
Maj
2 1.96 72.06 or 8 0
pri
3 4.9 87.44 nci
pal
M 4 4.9 102.65 str 6 0
aj ess
or (M
5 4.9 109.06 Pa)
pr
in 6 4.8 75.31
ci
p 7 0 54
al
st 8 0 82 2
re
ss 9 0 52
(
M 10 4 75
P O 20 40 60 80
a) 11 -3 9
rulnor principal stress (MPa)

Plot Mogi's Line Residuals: 11568.713

Copy 1 e, Paste

Apply OK Cancel

0 10
Minor principal stress (MPa)
 GEOLOGICAL STRENGTH INDEX FOR BLOCKY

GEOLOGICAL
JOINTED ROCKS

Slickensided, highly weathered surfaces with compact coatings or tilinga or angular fragments
From a description of the structure and
surface conditions of the rock mass,
pick an appropriate box in this chart.

STRENGTH INDEX Estimate the average value of GSI

from the contours. Do not attempt to
be too precise. Quoting a range from

(GSI)
36 to 42 is more realistic than stating
that GSI = 38. It is aleo important to
recognize that the Hoek-Brown
criterion should only be applied to co
rock masses where the size of g
individual blocks or pieces is srnall E
compared with the size of the E
excavation under consideration.g

Smooth, moderately weathered and altered surfaces

Rough, slightly weathered, iron stained surfaces
When the individual block size is O
more than about one quarter of 171-1
the excavation size, the failure will be <i

Very rough, fresh unweathered surfaces

structurally controlled and the Hoek-Brown 1
criterion should not be used. D
c. n
STRUCTURE

VERY GOOD

POOR
z GOOD

r> FAIR
iz•

5
srk consulting
 111:4.951GAL '5•TRERIUTH INI;FEK FIJI1
JOINTED BLOCK,'" RACK IVIALBES li,
From 11-e• l'hola% a Kr' ure end ebse•ord clsce~ .=
Lu-I oca eandkkins aslynam tpo average. GE.1
balad En II-d olosenpliem in t.:1 row and mlumn I. 6
Mann :1s Alarnowoly ken lelpill Raga yaLlx and
Jeml Condilcr N 11 g I=>
'2
1
4~ frICOn 1~101.113. ..9899 ‘11"1"
4361 • 1.1ardwt RGLI2 Wad on als e e 1 .1
411:~1 to 1 IN, ~1 onsi. .., 2 1
a!' S
¿ 1
c1r.
For rtacl [N' massim rock urrlh -MI 75, cn
3
4111 NI ~10 1:15' slruclunplly dirllepacl Midas :I 1 t
1
I

vpiKkjei 71-.2~.-~ :manan %he ul O Z

VI
nal til ksia:1 la os11,FEIr 5I' IhAl.n ennOlieng (Jiu
r
'
3 1 cii
T1-116 Con appikos lo- lunn‘ls el ate u'l 121m LD .1
GSI= 1.5K1Cond (B89) + RQD/2 spar' and ski 2D m 1-ig 9 Fbr largar ce
u_
1
P I 1

cora ms And Llapa" =alio r ooddcrip .5.51 EE 1 1._I

2- 1
lo nobourrl Tm dayeasing block i-nale.21.1r9 1 .Z
1:• A t
1 —"
STRUCTURE -2:. 4>
w
az § . rIEi
0 3 Lir _.511
5_ a 1 E ·.)..
LeI r biloi a_ 1.
11
AS11,4 55
MIGRE 51,11FACE SI dll N L'II
' ILOCKy . weil inleriocked 38
undislirbad rock cnass nada g /III
u p al cut.' mi bix lo Mirred N 1
'hm« zrak z. rd' I m.armac.11 no 0~1 z § 4
cc

.• bp, 4 e< • 'LIR v Bu) &K1 . irderloakisi

l
bFodss e 191
,

rlp,r mnrii iiiill.dislurtaciratkarrnals.

rear parl ~o pril oacs 2' .j. /

' ' ELOCKY. IDISTURISIEECEMO
:: -faleledwhtr ngukrbbcaksramed ía
-•• •._ ' by rnanylniandeing Orn nets,
. • Papfisiance vi boddrisi Menem or .1(1 1K,2á 2,1 l é EID
.
7.•::''' scii~ // O i J ! J i d
". -,.., •• . DISINTEGRATED - laxrh Ker. ,
·.-:-,-•y• EiGpiebawrl nswito
-
1~1 .1115k
i moura ~ and ro
m SERI / .//./
hIll'. 9'1" of Ler
HOEK, E., CARTER, T.G. & DIERERICHS, M.S.cri(2013):
d de "QUANTIFICATION OF THE GEOLOGICAL STRENGTH
INDEX CHART". ARMA 13-672. PROCCEDINGS AT THE 47TH US ROCK MECHANICS SYMPOSIUM. SAN
ark consulting FRANCISCO. USA.
 Arrscninm of co4.1.finn-sg INgeripiiortof rock nys Svuesicil
volue di)
••:.'-?' F-we•licni kinalicy «introlls11 blagling nr occoitminn by £1. O
'....›1 Fume] Bonng hrlachine r^lis in minInTal dIsturbance. te' the
: :.

GUIA PARA EL
;

,:111 e < mfined. rack mass surruanding a tunnel.

...31 k.:
1...
..,

CALCULO DEL
4 ti
II. • O" ;
,•

PARAMETRO "D"
7...C.1 .,..res...• •

..i . . ... . El . U
.
... é ilr.
hiManhr.a.1 or hand excavabon :n pper• qualiiiy DM&
masses /pu biascing3 re.gulcs Li: minimal diwurbanze Te tl f.•
.•
.• the starcionJIng rock masa. No. MVEll
' • .111. ,.brame. Wheri: aqueezing probkrns resull In. mkgrifiLlin: floof
diskrhunce can h.: aucaunksli a Dar:pe san.
.... ,1+
J
l 1.1..;/. i nveri. as sh mown the phon u raph,place
,2. , . __..
. ..

Vcry pirar quality blasting En a ¡sud rudi Pannelfcsdlis IL1 D - 0.1

SeVeit ig.edi 4:131112111. 43.i.gridInj/ 2 as 3 m. in Eh
aurrOundIng n..kk Ti:2w
á
. .,..
·'

·.11 .L0
i
, ..• •

'---'''. .. r• ' • • , i. 1,
·..... Strell.seale himiing, in eivi! 4.9nrimeering sbis.es ses.u1N Vi
K 0.. n~-1. track ntriSS dankilve, rgrrIn`mtinly íf ~Collo.'
..YINii . • . '' r...'" • ' ...' hdasting il.; Ltzed as shown un Ihe lefi hand sida cif lb,:.
phrgiollank. 1-1~,ce, karez relier nzsulu in lionliz 0 .0.1
. •.• •
.i..---..b t• .
- • .:
..' •••.,- 41,...........,
.
diSlurbámd, <1...w1d !Mil:~

.171 • LO
•••..-.. • .. n'e. ' 1. Plilir bluzinw

VCI-y large upen pic nimbe slopm SlierCT menificant D 1.9

daRilkobanix. duo lo ibeavy próductEen bluljnil and Produelicin
.... 164 dut bu 9rt-14 reher irrisin imrburillen terniwnl. blasting

In some s.i.fter socks cy.catzlion can be ca.-ned cm by

:..=••- , ifi--.1.-7 -..-' • i'rppirs. asid 41(35..142 ,ndEb degwe or &mug4 lo
1) • 0.1
klechanical
iIt 4Nim•oicn3n.
••'"I'S ...' , 'e• •-!:,..:..•' ..-•
=v*-- ark consulting
Ikkim i:s les,
'....-<1..'I.- 1••••1••"f 1••- . 1-•
1: (..,5.,1`71' • ..
 ZONIFICACIÓN
GEOTECNICA Y UNIDADES
GEOTECNICAS

=v*-- ark consulting

LITOLOGIA

UNIDAD
ALTERACION GEOTECNICA
BASICA

ZONA MINERAL
HORMAZABAL, E., VERAMENDI, R., BARRIOS, J., ZUÑIGA, G. & GONZALEZ, F. (2013): “SLOPE
DESIGN AT CUAJONE PIT, PERU”. SLOPE STABILITY 2013, BRISBANE, AUSTRALIA.
BLOCKY ROCK MASS + FAIR TO GOOD JOINT CONDITION
BLOCKY ROCK MASS + FOOR JOINT CONDITION
VERY BLOCKY ROCK MASS + GOOD JOINT CONDITION
VERY BLOCKY ROCK MASS + FAIR TO POOR JOINT CONDITION
BLOCKY AND SEAMY ROCK MASS + FAIR TO GOOD JOINT CONDITION
BLOCKY AND SEAMY ROCK MASS + POOR TO VERY POOR JOINT CONDITION
CRUSHED ROCKS MASS + FAIR JOINT CONDITION
CRUSHED ROCKS MASS + POOR TO VERY POOR JOINT CONDITION

ZONIFICACIÓN GEOTECNICA
DE MINA CHUQUICAMATA EN
TERMINOS DEL INDICE GSI

FLORES, G., & KARZULOVIC A. (2001): “ THE ROLE OF THE GEOTECHNICAL GROUP IN A OPEN PIT:
CHUQUICAMATA MINE, CHILE”. W. A. Hustrulid, M. K. McCarter, and D. J. A. Van Zyl, Eds.
Littleton, Colorado: SME.
 HIDROGEOLOGIA APLICADA

FLUJO DE AGUAS SUBTERRANEAS A TRAVES

DE FRACTURAS (Mina La Plata,
Uruguay)
AGLOMERADO GRIS

TOBA BLANCA

TOBA TRAQUITICA

HORMAZABAL, E., VERAMENDI, R., BARRIOS, J., ZUÑIGA, G. & GONZALEZ, F. (2013): “SLOPE
DESIGN AT CUAJONE PIT, PERU”. SLOPE STABILITY 2013, BRISBANE, AUSTRALIA.
Efecto adverso de la presión de agua en una superficie de falla

σn

σn

Total
SHE
AR
STR
ENG
TH Effective

NORMAL STRESS ACROSS JOINT

Influencia de fallas con baja permeabilidad en la estabilidad de
taludes

SHARP et al (1972)
 DISEÑO DE TALUDES

=v*-- ark consulting

GEOMETRÍA DE TALUD

HG
BR

αR
hB

α B
HR

αG
 CRITERIOS DE ACEPTABILIDAD
DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL NEGOCIO MINERO, RESULTA NECESARIO DEFINIR CRITERIOS
DE ACEPTABILIDAD PARA EL DISEÑO GEOTÉCNICO DE LOS TALUDES DE UNA MINA A RAJO
ABIERTO. EN OTRAS PALABRAS, ES PRECISO ESPECIFICAR QUE RESULTA ACEPTABLE EN LO QUE
SE REFIERE A LA EVENTUAL OCURRENCIA DE INESTABILIDADES Y, POR OTRA PARTE, QUE ES
INACEPTABLE. COMÚNMENTE, ESTOS CRITERIOS DE ACEPTABILIDAD SE DEFINEN EN TÉRMINOS
DE VALORES MÁXIMOS PERMISIBLES PARA UNO O MÁS DE LOS SIGUIENTES PARÁMETROS:

·FACTOR DE SEGURIDAD, FS.

·PROBABILIDAD DE FALLA, PF.

·DESPLAZAMIENTO ACUMULADO DEL TALUD,

D.

·TASA DE DESPLAZAMIENTO DEL TALUD, V.

FACTOR DE SEGURIDAD
Criterio de Falla Hoek – Brown

' a
ci mb
' '
σ 1 3= σ + σ
 σσ 3
+ σ1MAX
 s
 ci 

σ
Capacity 1máx
FS = = σ1
Demand σ
1

σ3
 PROBABILIDAD DE FALLA

DEBIDO A LA VARIABILIDAD DE LAS PROPIEDADES GEOTÉCNICAS SE RECOMIENDA, DE

MANERA COMPLEMENTARIA, EL CÁLCULO DE LA PROBABILIDAD DE FALLA.

PARA ESTO SE DEBE ESTIMAR LA INCERTEZA EN LOS PARÁMETROS DE RESISTENCIA (

c Y φ ), O ALGÚN OTRO PARÁMETRO, COMO EL MANTEO DE LAS ESTRUCTURAS (αs) O
LA PRESIÓN DE POROS; A PARTIR DEL COEFICIENTE DE VARIACIÓN (DESVIACIÓN
ESTÁNDAR/MEDIA).
 Definición Probabilidad de Falla (Pf)

FS = 1.0 FS A < FS B sin embargo Pf A < Pf B

Equilibrio

Limite
FRE
CU FS = 1.35
EN Incerteza Baja
CIA

FS = 1.50
Incerteza Alta
Pf corresponde
al área relativa bajo la

curva a la izquierda
de la línea FS = 1.0
PfA
PfB

1.00
FSA FSB FS
FS < 1.0 FS > 1.0
Talud Inestable
Talud Inesta TaludEstable
Talud Esta
 CONSIDERACIONES PARA LA DEFINICION DE
LOS CRITERIOS DE ACEPTABILIDAD

- Se dispondrá de 2 rampas de acceso a la mina (?)

- No se instalará infraestructura en el interior del rajo (?)

- No habrá infraestructura de superficie en la vecindad

del perímetro del rajo (?)
- Para alcanzar la pared final se emplearán tronaduras
controladas (?)
- Se implementará un procedimiento operacional para el
control del cumplimiento de la línea de programa (?)
 CRITERIOS DE ACEPTABILIDAD

Factor de Seguridad Probabilidad de Falla

Consecuencia (mínimo) (máximo)
Escala
de la Falla
Estático Dinámico P[FS ≤ 1]

Banco Baja - Alta 1.1 N/A 25 - 50%

Baja 1.15 - 1.2 1.0 25%

Inter-rampa Media 1.2 1.0 20%

Alta 1.2 - 1.3 1.1 10%

Baja 1.2 - 1.3 1.0 15 - 20%

Global Media 1.3 1.1 5 - 10%

Alta 1.3 - 1.5 1.1 5%

READ & STACEY (2009): “GUIDELINES FOR OPEN PIT SLOPE DESIGN”.
PARAMETROS QUE DEFINIEN LA GEOMETRIA DEL
SISTEMA BANCO - BERMA

qb
EL DISEÑO GEOTÉCNICO DE LOS TALUDES DE UNA MINA A RAJO
ABIERTO REQUIERE DEFINIR LA GEOMETRÍA DEL SISTEMA
BANCO BERMA, EL CUAL PUEDE CONSIDERARSE COMO LA
“UNIDAD BÁSICA” DE LA GEOMETRÍA DEL TALUD, YA QUE DEFINE
LA MAGNITUD DEL ÁNGULO INTERRAMPA QUE SE UTILIZA EN
PLANIFICACIÓN MINERA.
h
UNA VEZ QUE ÉSTOS PARÁMETROS HAN SIDO DEFINIDOS, EL b
ÁNGULO INTERRAMPA, αR, QUEDA DADO POR:
α
R
α
b

hb
αR = tan-1 hb
Q =
hb tan (αb)
b+
tan (αb)
 TIPO DE INESTABILIDAD PROYECCIÓN ESTEREOGRÁFICA CONDICIONES DE OCURRENCIA

cPret ef ampo rlifilk

·La estructura que define el plano de deslizamiento debe
oinote m'operen 9
CPS,t
tener un rumbo subparalelo al del talud considerado (Le_ el
_ aZopr fa. ..4'<:" '' ángulo entre ambos debe ser < 301_
zfir,...er,,,, of elieling 4.
. 11 ;_ NI ·La estructura que define el plano de
\ deslizamiento debe mantear en la dirección del talud.
circlot peporamting
Great •
·La estructura que define el plano de
,,,,
plana comesporaimg to centre '
polo conoentration deslizamiento debe aflorar en la cara del talud.
·Si la resistencia al corte de la estructura es puramente
friccionante entonces el ángulo de ficción debe ser menor
que el manteo de la estructura que define el plano de
deslizamiento (en caso contrario se tendría un factor de
seguridad FS>1).

fit .
·Las estructuras que defnen las caras activas de la cuña
,, deben definir una línea de intersección que se indine en la
dirección del talud.
opert of oZopo .41 ,,,,,,_,._
`reasaireZe ropr000nting rlir ·La hdinacián de esta línea de intersección debe ser
.1.P. fl... 1..,„,..11,,e.... menor que la del talud.

ni.aci. o' .lidiN,

\ SI 110
\ Ultir, ·Esta línea de intersección debe aflorar en la cara del
"417, talud.
Crema .:poza. promeerntino
planea roemerponding ta A . La resistencia al corte de las estructuras que definen las
centre. of pala cOncantratione caras activas de la cuña debe ser suficientemente baja
como para permitir el deslizamiento_

. oran of elote
·La estructura que defne el vdcamiento debe tener
.fi un rumbo subparalelo al del talud (Le. el ángulo
tremor rterle mermerenting
olopo PIO* entre ambos debe ser igual o menor que 309.
., ,,....-. ·La estructura que define el volcamiento debe mantear
" en la dirección opuesta al talud (Le. hacia "cerro adentro").
·fi,f,' 's
croar .halo roprosontíng ·Si la resistencia al corte de la estructura es puramente
\
plane oomoopondino to of
palo oononarnotion.
CIIPI \ friceionante entonces el ángulo de fricción debe ser menor
'‘ que el ángulo que forma la normal a las estructuras con la
i cara del talud.
.Además, la experiencia práctica indica que para que este
/
1 vdcamiento se traduzca en problemas de estabilidad, debe
existir un sistema subborizontal adicional manteando hacia
el talud y con indinaciones de 20° a 40°, de modo que pueda
definir la "base" o "piso" de los bloques que pudieran
volcar_
Gmeat mtPote reprsesen
..P.. f... ·Falla circular en suelos o rocas muy fracturada
N
0

con discontinuidades orientadas al azar_

·Los factores críticos a considerar son:

,,..t ,fif sZopo ·Altura y ángulo del talud_

Ifit: ' ·Resistencia al corte del piano de rotura.

z ·Sobrecargas o acciones sísmicas.

Y ark consulting
DESLIZAMIENTOS PLANOS
DESLIZAMIENTOS DE CUÑAS
 ANALISIS CONFIGURACION BANCO BERMA

Joint2
Joint 3

Block 2
Block 3 Block 1
Block 4
JP002
JP022 JP002 JP210

Joint 1
Joint 1

Removable blocks in a rock slope

HORMAZABAL, E., (2013): “BENCH BERM DESIGN USING PROBABILISTIC KEYBLOCK ANALYSIS”. SLOPE
STABILITY 2013, BRISBANE, AUSTRALIA.
 ANALISIS CONFIGURACION BANCO BERMA
Modify Piot
Legend
Failure Probabilities Maximum Probability: 52.8%
I100.0%
80.0% 60.0% Maximum Contour 1100.0
4ao% 20.0%
S how Average 1,7
Failure Volume
Redraw

Cu m ulative Distribution of Bench Widths

100

SO
e 80

c 70
e
n 60

50
G
40
e 30
a
20
e
10

46
Bench dth (m

HORMAZABAL, E., (2013): "BENCH BERM DESIGN USING PROBABILISTIC KEYBLOCK ANALYSIS".
ark consulting SLOPE STABILITY 2013, BRISBANE, AUSTRALIA.
ANALISIS CONFIGURACION BANCO BERMA

HORMAZABAL, E., (2013): “BENCH BERM DESIGN USING PROBABILISTIC KEYBLOCK ANALYSIS”. SLOPE
STABILITY 2013, BRISBANE, AUSTRALIA.
 VOLCAMIENTOS (TOPPLING)

a) Flexión b) Bloques

c) Mixto
VOLCAMIENTOS (TOPPLING)
DESLIZAMIENTOS CIRCULARES
CAIDA DE BLOQUES
 CAIDA DE BLOQUES

SIMULACIONES = 500
VEL. HORIZONTAL INICIAL = 1.5 (m/s)
PRETIL = NO
NRO. BLOQUES PASAN = 7

AFLORAMIENTO

RELLENO (PISO)

ROCSCIENCE (2002): ROCFALL V.4.0. RISK ANALYSIS OF FAILINGS ROCKS ON STEEPS SLOPES.
CANADA.
 CAIDA DE BLOQUES

Failure volume reduces catch bench

effectiveness
Rockfall Distribution on Working Bench
Loss of crest due to failure accounted 700

for 600

Sensitivity to bench width and height 500

rapidly assessed 400

1
300
Mi 7 7 7 711-nIn:r
200 s
100 «-? . ..7 .... ....? . «.1 t, ..1 ,..7,1 .. - 7, n .. t, .-(11 . ,--. , k -1 . ,e,

Distance (m)

Failed Rock

Loss of Crest 700

Catch Bench Effectiveness
Working Bench SO

E 60

o_ 40

20

Eench No.

ESTERHUIZEN, E. (2004): "SBLOCK: USER GUIDE AND REFERENCE MANUAL.

ark consulting
 CAIDA DE BLOQUES

GIBSON, W. (2013): “RFALL 3D : THREE DIMENSIONAL ROCK FALLANALYSIS PROGRAM.

CAIDA DE BLOQUES/MATERIAL DE
MALA CALIDAD GEOTECNICA
ANALISIS A NIVEL INTERRAMPA
 300

fo
sl°Pe tos angles 1,2 40'
:loes area regllire addilional analysis
siope angles r
250 lar tos 1,5
30.

classiliGalois alune 35'

55'
20(1
SLOPE 60)
45'
HEIGHT 65°
50
151]
55` 70°
(melles)
60°751
65°

70'
50— miy dalo
w
35 -10 45' 50 55 60" 65' 70° 75) ""s",

1(1 7[1 30 40 50 50 7 Ci 00 90 100

KKC/112 July 2001 /<ELC

Haines & Terbrugge chart for determining siope angle and siope height
I I
READ & STACEY (2009): “GUIDELINES FOR OPEN PIT SLOPE DESIGN”.
 “Equivalent” Discontinuity (Failure “Plane”)
“Equivalent” Discontinuity (Failure “Plane”)

Joint Set 1 Joint Set 1

Failure Surface

Failure Surface

Rock Bridge Joint Set

2 Rock Bridge

READ & STACEY (2009): “GUIDELINES FOR OPEN PIT SLOPE DESIGN”.
 Falla controlada por
la Estructura Mayor

Falla controlada por

el Macizo Rocoso

Falla controlada por

Estructuras Menores o

Joints Puente de roca (“Rock Estructura Mayor o

Bridge”)
Zona de Falla

READ & STACEY (2009): “GUIDELINES FOR OPEN PIT SLOPE DESIGN”.
ANALISIS A NIVEL GLOBAL

East wall failure (D15) at Cuajone Mine in 1999.

HORMAZABAL, E., VERAMENDI, R., BARRIOS, J., ZUÑIGA, G. & GONZALEZ, F. (2013): “SLOPE
DESIGN AT CUAJONE PIT, PERU”. SLOPE STABILITY 2013, BRISBANE, AUSTRALIA.
 METODOS NUMERICOS 2D

DSE 42

Cross section through the DSE42 with the observed Failure Mechanism (2010).

HORMAZABAL, E., VERAMENDI, R., BARRIOS, J., ZUÑIGA, G. & GONZALEZ, F. (2013): “SLOPE
DESIGN AT CUAJONE PIT, PERU”. SLOPE STABILITY 2013, BRISBANE, AUSTRALIA.
 METODOS NUMERICOS 2D
25

PRISM 21
PRISM 37A
PRISM 58
20
PRISM 60
PRISM 61

DISPL
ACE
MENT1 5
S (m)

10 LEVEL 3655

Total
Displacement
5 mDi
l

0.00
01/07/10
2.00
01/09/10 01/07/11
0 01/11/10 01/01/11 01/03/11 01/09/11 4.00
2 6 2 014 2 2 2 0 1 8 1 6 1 4 1 2 1 0 8 6 4 2 0 TIME 6.00
/0 (MONTHS)
3/ 8.00
10
01/07/09 01/09/09 01/11/09 01/01/10 10.00
0

12.00
01/05/11
14.00
DAT E
16.00
18.00
01 20.00
/0
5/ 22.00
10 24.00

Calibration based on displacements registered on the sector prims.

HORMAZABAL, E., VERAMENDI, R., BARRIOS, J., ZUÑIGA, G. & GONZALEZ, F. (2013): “SLOPE
DESIGN AT CUAJONE PIT, PERU”. SLOPE STABILITY 2013, BRISBANE, AUSTRALIA.
 METODOS NUMERICOS 2D
A' A 0 0
3880
3865
3850
3835
Q da . 3820
Antigua 3805
TR 3790
3775
ZONA INESTABLE D-42 (DH: 341m.) 3760
3745
SE-5 TSA 3730
3715
Corona de Zona Inestable D-42 SE-44 CR 3700
3685
f
3670
Topografía Inicial Marzo-2010 3655
f
3 6 4 0
Fallas Planares (Deslizantes) 3 6 2 5
3 6 1 0
3595 RP ARG 3 5 9 5
Desplazamiento Vt : 19m. SE-61 3 5 8 0
3595 3 5 6 5
SE-60 3550
ZONA INESTABLE D-42 (DV: 255m.) Desplazamiento Hz : 21m. SE-58 Material AIR=37°
3 5 3 5
Topografía Actual Julio-2011 SE- 21 I nest able RP PROP 3 5 2 0
3 5 0 5
Zona vulnerable de Caída de Rocas f SE-37A 3 4 9 0
3 4 7 5
Zona deAIR=31°
Empotramiento
BA (Trabazón)
3 4 6 0
Zona 3 4 4 5
Deformada Falla Inversa (Toppling) 3 4 3 0
por Presión 3 4 1 5
Piezómetro H-45
SE-72 BA 3 4 0 0
Plataforma de Contención de Pala 04 3 3 8 5
30 m. de ancho en el Nv. 3340 LP 3 3 7 0
Bx's 3 3 5 5
3 3 4 0
3 3 2 5
3 3 1 0
3 2 9 5
3 2 8 0
BA 3 2 6 5
Fase 5 3 2 5 0
3 2 3 5
3 2 2 0

HORMAZABAL , E., V ERAMENDI , R., B ARRIOS , J., Z UÑIGA , G. & G ONZALEZ , F. (2013): “SLOPE
DESIGN AT CUAJONE PIT, PERU”. SLOPE STABILITY 2013, BRISBANE, AUSTRALIA.
 METODOS NUMERICOS 2D

Critical SRF: 1.02

UG13

LEVEL 3690 UG15

UG14

TOPOGRAPHY UG3a
2010 UG4

LEVEL 3490

UG2a
UG6

UG5

UG7

UG2b

Finite Element analysis of DSE42 failure indicating a FS = 1.02 with shear strength
reduction approach and the deformed mesh.

HORMAZABAL, VERAMENDI, BARRIOS, ZUÑIGA & GONZALEZ (2013): “SLOPE DESIGN AT CUAJONE PIT,
PERU”. SLOPE STABILITY 2013, BRISBANE, AUSTRALIA.
METODOS NUMERICOS 3D
 MANEJO DE RIESGOS
GEOTECNICOS

=v*-- ark consulting

 DIAGRAMA 'BOW-TIE'
DUEÑO DEL RIESGO: (PRELIMINAR) F E CHA:

ASUNTO DE RIESGO:
Plan de Producción
(FUENTE DE RIESGO)
CAUSAS IMPACTOS

1 Daño post tronadura E VE NTO 1 Daño a personas

2 Condición estructutal desfavorable 2 Daño a equipos

3
Material de mala calidad geotécnica Deslizamiento de Talud - Nivel de Banco 3 Pérdida de producción
(Open Pit) 4
4 Remate de bancos CONTROLES PREVENTIVOS CONTROLES
EXISTENTES MITIGADORES 5
5 Condición hidrogeológica desfavorable
EXISTENTES 6
6 Desviación al diseño geotécnico
7
7

F. POSIBILIDAD MFL 8
8

F. SEVERIDAD FATALIDADES 9
9

RRR US$M 10
10

VÍNCULO A DUEÑO DEL VÍNCULO A DUEÑO DEL

CONTROLES PREVENTIVOS EXISTENTES CAUSAS CONTROL CONTROLES MITIGADORES EXISTENTES IMPACTOS CONTROL
1 1
Inspección geotécnica todas Geotecnia Construcción de cordón de seguridad 1,2 Geotecnia
2 2
Mapeo de bancos 2,3 Geotecnia Demarcación de zona de seguridad 1,2 Geotecnia
3 3
Revisión tronadura de contorno 1 Geotecnia Descarga de material. Limpieza de cajas (remate) y bermas 1,2 Geotecnia
4 4
Monitoreo hidrogeológico 5 Hidrogeología Construcción de pretil en nivel inferior 1,2 Geotecnia
5 5
Conciliación diseño geotécnico 6 Geotecnia Talón (buttress) de material estéril 1,2 Geotecnia
6 6
Construcción de zanjas (control de bermas) todas Geotecnia
7 todas Geotecnia
7 Precorte y/o tronadura de contorno
8 todas Geotecnia
8 Inspección y monitoreo de grietas
9 todas Hidrogeología
9 Construcción de zanjas colectoras de aguas
10 todas Hidrogeología
10 Construcción de piscinas y bombeo
11 todas Geotecnia
11 Modificación de diseño

DUEÑO DE LA
TAREAS PARA MEJORAMIENTO DE CONTROLES FECHA VENC. DUEÑO DE LA TAREA TAREAS PARA MEJORAMIENTO DE CONTROLES FECHA VENC.
TAREA
1 1 Sistematización de la inspección, control y monitoreo de grietas y deformaciones (instrumentación
Enfatizar en informes o reportes los potenciales riesgos y su impacto. Geotecnia Geotecnia
geotécnica)
2 2
Mejorar registro y control de observaciones y/o recomendaciones realizadas en terreno (formulario de inspección) Geotecnia Sistematizar Análisis Rock Fall Geotecnia

3 Revisión y actualización permanente de procedimientos y protocolos de trabajo Geotecnia 3 Implementar ficha geotécnica para análisis retrospectivo Geotecnia
4 Mejorar identificación y evaluación de daño inducido por tronadura (factor de carga, medición de vibraciones 4
inducidas) Geotecnia Considerar elementos de contención y soporte (mallas, barreras, pernos,etc) Geotecnia

5 Actualización Modelo Geológico-Estructural-Geotécnico Geotecnia 5 Mejorar y mantener estado de señalización Geotecnia

6 6
Actualización Modelo Hidrogeológico. Mejorar caracterización hidrogeológica. Hidrogeología Redefinir plan o programa de despresurización o drenaje Hidrogeología

7 Sistematizar A.Cinemático, A. de Estabilidad, Diseño Banco Berma y Back Analisis. Geotecnia 7 Mejorar control y cumplimiento de línea de programa Geotecnia
8 Definir plan o programa de monitoreo hidrogeologico - geotecnico Hidrogeología 8 Actualización permanente de Plano de Siniestralidad Geotecnia

9 Sistematizar Conciliación de diseño geotécnico Geotecnia 9

10
Mejorar e implemetar sistema de análisis e interpretación de información obtenida Geotecnia 10
 Ejemplos Planos de Siniestralidad Geotécnica

ZONAS INESTABLES

II II II 11 DESLIZAMIENTOS PLANARES Al
I4
DESLIZAMIENTOS TIPO CUNA nr • 41
--.1111

DESLIZAMIENTOS MIXTOS "-------....,

--
45
ti\
ESTRUCTURAS INESTABLES y Y -.....,,, ,' ...,....,
A Deslizamiento por cuna 0 1
4-5# hi.....
~ Deslizamiento planar , 10
Id* Ñ 1 N4.
*No,
Deslizamiento con plano de relajacion ,,,,".‹..0.-.........
Probable Deslizamiento %.-,
., N\
alAr

__ .......0 a it L'••

4 _ A

„,„. tit .,. . ...- ...... _.------

y .1”
rrm gummanT_____Ii

2 1,...--.-...— ....._ .tia- .....,-.

Ii-§-of
tors......~. ia 4
1
.~.~:11~•,:.,
1
-
134,~~im n.....•
- /71/// iiii

'Zit~•••••• W
' Z,-~
.-1.1.:., ...• \
-...........: .1
i

-5- 4/#= srk consulting

-..
Ejemplos Planos de Siniestralidad Geotécnica
 $lope SUIbiltht. Triºger LeVel
TICFnR1410.11171
Lave1.51a1Ansa 1 1.1~. riercr? hl/LA
1

412 mrriday(3IME1LEI
Rer.t-k Ftwl.1RL
¡N,.d.dl14li1V1 111-1u
·- 24 IN..n..31.y {95,1;111':'. mil. rnnIr
(

-r amainad Rizal mg, Fui tiara

u. 24 - 42 rri-o.day LERTI
r n r r ü d a t r E N X ~ E }
~Will Aria
u . rraLulay.{STAELE>
·;1-7 mmday ICAUT11.141

iw T-11} 4ALERT5
14 num:lffy /EVAJZAIATE)
$0111f111,01~141 Ama
·. 22 namow e
8 .22 - 6.1 rrrralaw er-PLFTICTI5
a
·-la mrmaywiRT)
•
·1 12$ —• ATE, •
m _

Figure 19 Sia pe Sta bility trigger Ierel ti34' qeotech Mal hazard rup

11441,_42,1A:11'2-
541.._4,1i a q.....T44:4ro,
·21,Pin .1.1.1.
·Fa,. 52..~.1
hm! 53-
a.4.111~11
·91••••
Eig~.71112
Grua
·IROnyaffire:
A 1.11.1.4041.41hr
·a T W "

L=T.:4.
rriewl..41
·11,9•011f
1.111ffli
4,12
511 ,411-14q11,
•

LDL. LaiA1
orlez+{:
419 • .:17~141
511.. •
14:....•&4+2 5.
41 nrida•

Figure 2Í Ge otearla Itbazard rnap intetface that ghówn crack information

FIRMAN, WIRATNO, BARHRI & TIMBUL (2013): "A WEB-BASED GIS DECISION SUPPORT SYSTEM FOR SLOPE STABILITY MONITORING DATA
INTERPRETATIONS AND VISUALISATION MANAGEMENT". SLOPE STABILITY 2013, BRISBANE, AUSTRALIA.

s rk consuiting
 7_—c ndfiwi
Slope Risk Manitoring blethod Monlanng Frequency Access Requi red
frequer
Berm inspections (crack inspectiens) Increasing moni:oring Access to berma
koscienne Nonitoring cy
Units o SuaidaT. e4 Wat Low Risk Manually read crack monrtors or surface
0.91.9 Syslern lia.~1. • 01+0,1121 1:1.1.11d »U/AA: , i CLAK extensometers (some can be liermed ir Access to berma
. • — T . • 1 1 d 1 I L I - i appropriate telemetry& a.
alertsystems are in place Access te berms
User Scanners (installimai aten ante]
Mai
So1.1.11».4:45) Indinometers Access to berms (readinosh
ACCe5.s te berma
miRMNP
-
(readm gs )(Velem etry
lat 5EPLygw_11.0_13 10C1erElte RI55
Access to herrn%
A Ir.0_,..3e1SIo Automated 5w-rece extenso ni eters ( read in cis Wrelem atry

A I c P _ y r ro J e n _ i lniti al access to berms iristall

Manually read prisma targets)
see_wyg_ne_s
High Risk R quir. near real time Access to barms
. 1g Ni vai i l l a ATS Prisma (Automated T'alai Stalion) tel and alarma ( i.e. (install,maintenance)
.Nert Alarrn, Evacuate}
A NWAL.,329 R.sk

1
"l
,X NWALL.323 'alnitoriro) ,,,,tom ated
rera~~
A NWAL.1.37/
ire 2 The RT lQ rísk-based hierarchical approadetoslopeeitorkonng
glitr149111.111,

11111~1111=71
ESEEME ir-ti! C33
1,..11,11*•••fflOr4 Fui V-4315111Funiarbs Fine'

4.31

L
Rip

11,94.10•111.7 4.191a17612 Zi<1.00;la •-•1+1.96C7 WIlor717 1.14169611

171141,1 1,5a".1
·1E..11..14j 26 019.54,11.r.vel -111 -11á lehow • e.(1>yo....iv....n. . • • s 10~1
rr 11; 1 -'. , 7.• • • ‹. -
,

FigureK Exarnple ni prism inonitonng data viewed in GMDS. Note the red redangle whirh allowed the usertaselert
a numher nf prisma srisually Fin the image

DE GRAAF & WESSELS (2013): "SLOPE MONITORING AND DATA VISUALISATION STATE—OF—THE—ART — ADVANCING TO RIO TINTO IRON
ORES MINE OF THE FUTURE". SLOPE STABILITY 2013, BRISBANE, AUSTRALIA.

s rk consuiting
 TABLA 28.1. NIVELES DE DAÑOS PRODUCIDOS POR VOLADURAS EN TALUDES ROCOSOS (Ashby, 1980)

CONDICIONES OBSERVADAS EN EL TALUD

NIVEL JUNTAS ANGULO DE TALUD Y CON- CONDICIONES DE EXCA-
DE Y BLOQUES DICIONES DEL FRENTE VACION EN EL FRENTE
DAÑOS
1 Juntas cerradas, material > 75°
LIGEROS de relleno no movilizado. Se ven las cañas de los ba-
rrenos de contorno. Excavación no practicable.
Señales visibles de la exca-
vadora en el frente en for-
maciones blandas.
2 > 65°
MODERADOS El frente es suave, se ven al-
Señales de penetración de los
Pequeñas juntas rellenas son gunas secciones de los ba-
dientes, pero excavación di-
abiertas, bloques aislados y rrenos. Pequeñas grietas.
fícil.
juntas ligeramente despla-
zadas.
> 65°
Pequeños descostramientos
3 Algunas juntas son abiertas y Excavación factible con es-
desde el frente. Se
FUERTES desplazadas. fuerzo < 1,5 m.
aprecian grietas radiales.

> 55°
Frente irregular, algunos des-
4 Excavación factible.
Frente fracturado, juntas contramientos y grietas de
SEVEROS < 3 m.
abiertas. Algunos bloques sobreexcavación.
movilizados.
37° :-_,- 55'
Frente muy irregular, fuertes
5 Excavación bastante fácil.
Bloques movilizados y agrie- descostramientos desde el
EXTREMOS > 3 m.
tados. La voladura produce frente. Gran sobreexcavación.
material fino.

srk consulting
 Table 11.10: Blast evaluation components

Design achievement (Df)

Component
(weighting) Assigned values Comments

Borlan face Design 50 Achieved oyeran

angla (50%) Design -3' 25 bonch face angle
Design 10 relativa to design
Design -10°
1.0
Bench width e. Design 40 Achieved average
(40%) Design -1 m 35 bench width relative to Geometry achieved
Design -2 m 25 design 0 .4
Design -3 m 15 Face condition requires attention
Design -5 m O
Toe position On design 10 le design toe is being 0.8
(10%) Design -1 m 8 achieved?
Design - m 5
Design -3 m O 0.7

Face condition (Fc) 0.6

Component
(weighting) Assigned values Comments 0.5
Des
Half-barrels &3091). 20 if half-barrels only ign Good face
visible (20%) 70-80% 15 visible in lower part of Fac 0.4 Unacceptable results conditions
50-70% 12 bench reduce by 5-10 tor
5 0- 60 % 8 p oi n ts
30-50% 5 (Fd)
0.3 Geometry
10-30% 2
<10% 0 unacceptable
0.2
Intact rock <1/M3 15 Subjective evaluation,
breakage >5/ rn3 0 interpolate between
(15%) 0-15 0.1
Open joints All closed -10 10 Subjective evaluation,
(10%) Many open - O 0 interpolate 0-10
Loose material No blocks 20 Assess in termo of
on face (20%) Few small blocks 15 rockfall hazard 0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0/
Larga bhocks 10
Many blocks O
Face Condition (Fc)
Face prafile Straight 20 Shape of face and
(20%) Hard toe 10 basic for variations
Overhang crest 5
Irregular face O
Crest Achieved 15 For lacee rock on crest
condition(15%) <1 m lose 12 deduct 0-5 points
1-2 m loss 10 more
2-3 m loes 5
>3 m loss O

READ & STACEY (2009): "GUIDELINES FOR OPEN PIT SLOPE DESIGN".
ark consulting
 Slight blast damage
No visible blast damage

READ & STACEY (2009): “GUIDELINES FOR OPEN PIT SLOPE DESIGN”.
Moderate blast damage Severe blast damage

READ & STACEY (2009): “GUIDELINES FOR OPEN PIT SLOPE DESIGN”.
DE GRAAF & ETCHELLS (2013): “BLAST INDUCED
DAMAGE MECHANISM ON FINAL WALLS AND
BLASTING METHODS TO MINIMISE DAMAGE”. SLOPE
STABILITY 2013, BRISBANE, AUSTRALIA.
View of the slope of a mine in northern Chile, where pre-splitting has been successfully
used to achieve better bench face conditions and reduce the rockfall risk.

KARZULOVIC A.& SEPULVEDA, R. (2007): “OPEN PIT PROBLEMS IN ENGINEERING PRACTICE”. SLOPE
STABILITY 2007, PERTH, AUSTRALIA.
Double benches achieved using controlled blasting in Phase 2H at Carmen de Andcollo current pit.

HORMAZABAL, E., TAPIA, M., FUENZALIDA, R. & ZUÑIGA, G. (2011): “SLOPE OPTIMIZATION FOR THE
HYPOGENE PROJECT AT CARMEN DE ANDACOLLO PIT, CHILE”. SLOPE STABILITY 2011, VANCOUVER,
CANADA.
View of the current North wall of Pancho pit. Detail of the well groomed double benches
achieved using controlled blasting (6×6×10 m, Ø 9 7/8“and pre-shearing Ø 5 1/2“)

HORMAZABAL, E., ALMARZA, C., & PIZARRO E. (2011): “SLOPE DESIGN FOR MARICUNGA MINE IN
CHILE”. SLOPE STABILITY 2011, VANCOUVER, CANADA.
Regular and well-groomed bench faces resulting from good perimeter
blasting usingpre-splitting at Zaldivar mine, northern Chile.

HOEK, E., READ, J., KARZULOVIC, A., & CHEN, Z (2000): “ROCK SLOPES IN CIVIL AND MINING
ENGINEERING”. W. A. Hustrulid, M. K. McCarter, and D. J. A. Van Zyl, Eds. Littleton, Colorado:
SME.
Irregular and damaged bench faces resultingfrom poor blasting in open pit mining.

HOEK, E., READ, J., KARZULOVIC, A., & CHEN, Z (2000): “ROCK SLOPES IN CIVIL AND MINING
ENGINEERING”. W. A. Hustrulid, M. K. McCarter, and D. J. A. Van Zyl, Eds. Littleton, Colorado:
SME.
The advantages ofgood quality blasting have been lost due to the damage caused by the shovel.
KARZULOVIC, A. (2003): “THE IMPORTANCE OF ROCK SLOPE ENGINEERING IN OPEN PIT MINING
BUSINESS OPTIMIZATION”. In Lacerda,Ehrlich, Fontoura & Sayao (eds.) Landslides: Evaluation
and Stabilization. pp. 443-456. London: Taylor & Francis.
 CONSIDERACIONES
OPERACIONALES

=v*-- ark consulting

Sector affected by cracks in the upperpart of the West wall of Ujina pit after the stabilization of the sector
West wall of Ujina pit, in August 1999. affected by the slope failure ofFebruary 2000.

KARZULOVIC, A. (2003): “THE IMPORTANCE OF ROCK SLOPE ENGINEERING IN OPEN PIT MINING
BUSINESS OPTIMIZATION”. In Lacerda,Ehrlich, Fontoura & Sayao (eds.) Landslides: Evaluation
and Stabilization. pp. 443-456. London: Taylor & Francis.
 FAILED SLOPE

RETAINING DIKES

Example of the use of 15 m high retaining dikes in a mine in northern Chile:

overall view of the failed slope and retaining dikes

KARZULOVIC A.& SEPULVEDA, R. (2007): “OPEN PIT PROBLEMS IN ENGINEERING PRACTICE”. SLOPE
STABILITY 2007, PERTH, AUSTRALIA.
Buttress of dumped rock used to stabilize a potentially unstable slope in an open
pit mine in northern Chile. Failed benches can be seen in the upper part of the
slope, and in the middle of the slope the crest of the buttress can be seem.

KARZULOVIC A.& SEPULVEDA, R. (2007): “OPEN PIT PROBLEMS IN ENGINEERING PRACTICE”. SLOPE
STABILITY 2007, PERTH, AUSTRALIA.
Front view of the slide of February 21st, 2002, at the West wall of
Chuquicamata.

CALDERÓN, A., CATALÁN, A. & KARZULOVIC, A. (2003): “MANAGEMENT OFA 15X106 TONS SLOPE FAILURE
AT CHUQUICAMATA MINE, CHILE”. PROCEEDING OF THE 41TH U.S. ROCK MECHANICS SYMPOSIUM. PAPER
NO. 06-1145. D.P YALE ETAL. (ED.). ARMA.
=kyto-- srk consulting
HUTCHISON, MACQUEEN, DOLTING & MORRISON
(2013): “DRAPE MESH PROTECTION AT THE SAVAGE
RIVER MINE, TASMANIA”. SLOPE STABILITY 2013,
BRISBANE, AUSTRALIA.
 AUSCULTACION
GEOTECNICA

Y ark consulting
 Structure maps
Structure sets

·Orientations from traces,

faces
·Trace length – persistence
·Termination
·Coordinates, distances,
areas
·Scan lines
·Roughness profiles
RADAR
BETH, M., & AUDIGE, E. (2013): “BENEFITS OF INTEGRATED SENSOR DATA MANAGEMENT IN SLOPE STABILITY
MONITORING”. SLOPE STABILITY 2013, BRISBANE, AUSTRALIA.