Audiencia de imposición

de medida de
aseguramiento

María Victoria Parra A

 Marco Normativo
 DUDH . Arts. 3o. y 9º
 Derecho a la libertad
 Prohibición de detenciones arbitrarias.

 DADDH, Arts. I y Art. XXV.

 Principio de legalidad.
 Prohibición de detención por deudas de carácter civil, excepto
obligaciones de carácter alimentario
 Derecho del aprehendido materialmente a que se verifique sin
demora la legalidad de su captura.
 Derecho del detenido a ser juzgado en forma rápida y sin
dilaciones injustificadas o a ser puesto en libertad.
 Derecho a recibir u trato digno.
 Marco Normativo
 PIDCP. ART. 9o
 La prisión preventiva de las personas que hayan de
ser juzgadas no debe ser la regla general, pero su
libertad podrá estar subordinada a garantías que
aseguren la comparecencia del acusado en el acto del
juicio, o en cualquier momento de las diligencias
procesales y, en su caso, para la ejecución del fallo.

 CADH. Art. 7º.

 Establece la prohibición de ordenar la detención de
una persona por deudas civiles, no limita los
mandatos de autoridad judicial competente dictados
por incumplimiento de deberes alimentarios.
 Otros instrumentos internacionales

 Convención sobre los derechos del niño.

Art. 37. Art. 40, numeral 4º .
 Convención interamericana sobre
desaparición forzada de personas.
 Declaración sobre la protección de todas
las personas contra las desapariciones
forzadas.
 Código de conducta para funcionarios
encargados de hacer cumplir la ley.
Presupuestos para la procedencia de la
medida
De tipo formal: art. 306 ley 906 de 2004

a. Identidad de la persona en contra de la cual se solicita

la imposición de la medida.

b. La calificación jurídica, aún cuando sea provisional,

que corresponde impartir al supuesto fáctico materia de
juzgamiento.

c. La procedencia de la medida de aseguramiento, en

consideración al delito materia de investigación.

d. El señalamiento de la medida que se solicita.

Presupuestos para la procedencia de la
de la medida.

De contenido sustancial.

1. Existencia de elementos materiales, evidencia física

e información legalmente obtenida, con la suficiencia
necesaria para poder inferir razonablemente a partir
de ellos que el imputado puede ser autor o partícipe de
la conducta delictiva que se investiga. Art. 308 ley 906
de 2004.

2. Necesidad de la medida. Su procedencia es

eventual, en aquellos casos que resulten indispensables
para la consecución de fines de carácter procesal.
(Principio de excepcionalidad e instrumentalidad).
 Presupuestos para la procedencia de la
medida

Fines procesales que cumple la medida de aseguramiento:

 Asegurar el cumplimiento cabal de las decisiones adoptadas en el

curso de un proceso.

 Garantizar la presencia en el mismo de los sujetos procesales.

 Afianzar la tranquilidad jurídica y social en la comunidad y las

víctimas.

 La preservación de las pruebas.

 Sentencias C-774 de 2001 y C-456 de 2006.

Fines procesales que persigue la medida
 Obstrucción de la justicia

1) La persona puede destruir, modificar, dirigir,

impedir, ocultar o falsificar elementos de
prueba.

2) Por que puede inducir a los órganos de prueba

para que actúen en forma desleal o reticente o
falseando la información que suministran.

3) Obstaculizando o impidiendo la labor de los

funcionarios judiciales o la realización de
diligencias
 Fines procesales que persigue la medida

Conjurar el peligro para la comunidad.

1) El imputado continúa su actividad delictiva.

2) Se encuentra vinculado con organizaciones delictuales.

3) Se le imputa responsabilidad en la comisión de varios delitos.

4) El delito por el cual se le procesa ostenta una naturaleza grave.

5) Está siendo procesado por su participación en otros delitos o registra

antecedentes.

6) Cuando se utilizan armas.

7) El delito imputado sea por abuso sexual con menor.

 Fines procesales que persigue la medida
Asegurar la comparecencia del imputado.

1) La gravedad del delito en el cual se atribuye responsabilidad al

imputado.

2) La pena que se estima como mínimo para el delito endilgado.

3) La falta de arraigo en la comunidad.

4) Las facilidades con que cuente para abandonar el país o permanecer

oculto.

5) La gravedad del daño causado.

6) El comportamiento del imputado en el procedimiento o en otro anterior

que permita inferir razonablemente su falta de voluntad para sujetarse a la
investigación, a la persecución penal o al cumplimiento de la pena. C-695
de 2013.
 Fines procesales que persigue la medida

La protección de la víctima.

En aquellos eventos en que existan

“motivos fundados” que permitan inferir
que el imputado podrá atentar contra ella,
su familia o sus bienes.
 Clases de medida de aseguramiento

El ordenamiento procesal penal consagra dos tipos de

medidas de aseguramiento:

Privativas de la libertad. (art. 307, literal a. ley 906 de

2004)

 Detención preventiva en establecimiento carcelario.

 Detención domiciliaria.
 Clases de medida de aseguramiento

b. No privativas de la libertad . (ar. 307, lteral b.)

 La obligación de observar buena conducta individual,

familiar y social, con especificación de la misma y su
relación con el hecho.

 La prohibición de salir del país, del lugar en el cual

reside o del ámbito territorial que fije el juez.

 La prohibición de comunicarse con determinadas

personas o con las víctimas, siempre que no se afecte el
derecho a la defensa
 Medidas no privativas de la libertad

 Obligación de someterse a un mecanismo de

vigilancia electrónica.

 Obligación de someterse a la vigilancia de una

persona o institución determinada.

 Obligación de presentarse periódicamente o

cuando sea requerido ante el juez o una autoridad
designada por el mismo.
 Medidas no privativas de la libertad

 La prohibición de concurrir a determinadas

reuniones o lugares.

 La prestación de una caución real adecuada, por

el propio imputado o por otra persona, mediante
depósito de dinero, valores, constitución de prenda o
hipoteca, entrega de bienes o la fianza de una o
más personas idóneas.

 La prohibición de salir del lugar de habitación

entre las 6.00 pm y 6 am.
 Controversia Probatoria
 Se autoriza en el seno de esta audiencia la
controversia probatoria, (Art. 306 del art. 906)
por las siguientes razones:

a. La necesidad de garantizar en este contexto el

derecho de defensa.

b. El debate que allí se registra, se contrae solo a

la procedencia o no de la medida, sin adentrarse
en el establecimiento de la responsabilidad del
imputado, No hay práctica de prueba anticipada.
 Controversia Probatoria
 En razón a la afectación de derechos fundamentales,
se exige un control judicial en el que se verifique el
sustento de la misma y su necesidad.

 Al estar comprometida la libertad de las personas, se

debe permitir a la defensa la oportunidad de controvertir
los medios de conocimiento que la sustentan.

 No se afecta la imparcialidad del juzgador, por que la

esta actuación se lleva a cabo ante funcionario distinto al
que adelanta el juicio.

 Corte Constitucional C. 1154 de 2005.

 Problemas jurídicos que se plantean

 Establecersi se cumplen los requisitos formales

establecidos por la ley 906 de 2004 para la
procedencia de la medida.

 Establecer si la FGN cuenta con medios de

conocimiento que le permitan acreditar la
existencia de un fin procesal constitucional que
legitime la restricción de los derechos
fundamentales del inculpado.
 Rol del juez de garantías

 Verifica que la fiscalía haya acreditado la identidad

inequívoca de la persona a afectar con la medida,
como que la misma fue la destinataria de la
imputación.

 Que la fiscalía acredite la realización de una

conducta descrita legalmente como punible.

 Que la fiscalía haya aportado los elementos de

convicción que permitan al juez realizar la inferencia
razonable que el imputado puede ser autor o partícipe
de la conducta delictiva que se investiga.
 Rol del juez de garantías
 Que la medida solicitada sea la apropiada en relación con el delito
objeto de imputación.

 La existencia de motivos fundados que respalde los supuestos que

fundamentan la solicitud de medida. Corte Constitucional SC 591 de
2005.

 Obedezca a criterios de proporcionalidad en la medida que

sirvan a la obtención de fines constitucionalmente legítimos que
no sea posible alcanzar por otros medios más benignos, a
condición además que exista una compensación entre el sacrificio
padecido por el titular del derecho y los objetivos perseguidos por la
sociedad.

 El examen debe hacerse frente a cada caso en concreto,

evaluando las motivaciones y el sustento probatorio que respalda la
pretensión de la fiscalía.
 Análisis de los aspectos que configuran el
principio de proporcionalidad.

» Idoneidad. Utilidad de la medida

» Necesidad. La finalidad perseguida no puede

alcanzarse con otra medida menos restrictiva, tal como
lo estableció la Ley 1760 de 2015 en el art. 1º parágrafo
2.

» Proporcionalidad en sentido estricto. Alude al

equilibrio que se registra entre la limitación del derecho
y la importancia de la finalidad que se persigue con ella.
 Rol del Juez de garantías en la
adecuación jurídica.

 Puede decretar pruebas de oficio para tomar la

decisión. C-396 de 2007.

 Está facultado para variar la calificación jurídica

efectuada por la fiscalía en la audiencia de solicitud de
medida de aseguramiento. Tal modificación no afecta el
principio de congruencia en razón a que los
parámetros para establecer su respeto o afectación son
otros.

 CSJ 33039 16/12/10

 Duración de la medida de aseguramiento

Ley 1760 de 2015

El término de duración de las medidas de

aseguramiento es máximo de 1 año, excepto:

a) Cuando se restablezcan los términos por

improbación de preacuerdos o aceptación de
cargos o aplicación del principio de oportunidad.

a) Cuando se prolongue el término máximo de la

medida por maniobras dilatorias.
Duración de la medida de aseguramiento

Se puede duplicar el término de duración a

petición de fiscal o víctima cuando:

a) Se trate de delitos competencia de la justicia

especializada.
b) Sean 3 o mas acusados.
c) Sea proceso por actos de corrupción.

Cumplido el término de duración, fiscal o víctima

pueden pedir sustitución de la medida privativa
de la libertad por una no privativa.