ARGUMENTOS

ABDUCTIVOS
ARGUMENTOS INDUCTIVOS

QU ES LA ABDUCCIN?
La abduccin es un argumento, independientemente de las diferentes
funciones que se le atribuyan en la construccin del conocimiento cientfico.
Peirce sostuvo de manera invariable que la abduccin posea una forma o
estructura lgica especfica que permita diferenciarla de las inferencias
deductivas e inductivas.
Deduccin
Premisa 1: [regla] Todas las judas que proceden de este saco son blancas.
Premisa 2: [caso] estas judas proceden de este saco.
Conclusin: [resultado] estas judas son blancas.
Induccin
Premisa 1: [caso] estas judas proceden de este saco.
Premisa 2: [resultado] estas judas son blancas.
Conclusin: [regla] Todas las judas que proceden de este saco son blancas.

Abduccin

GENERALIDADES
La abduccin es descrita por primera vez por Aristteles en los "Primeros
Analticos", este considera como la inferencia que se realiza cuando es
evidente que el primer trmino se predica del trmino medio; pero no es
evidente que el trmino medio se predique del ltimo trmino, aunque sea
ms o menos probable que la conclusin.
La abduccin es el proceso de formar una hiptesis explicativa. Es la nica
operacin lgica que introduce alguna idea nueva; pues la induccin no hace
ms que determinar, y la deduccin desarrolla meramente las consecuencias
necesarias de una hiptesis.
Como traducimos esto?
La deduccin PRUEBA que algo DEBER SER.
La induccin MUESTRA que algo es REALMENTE operativo.
La abduccin SUGIERE que algo PUEDE SER.

Peirce cree ver en Barbara la aplicacin de una regla. La premisa mayor formula la
regla; la menor, el caso sometido a la regla; la conclusin aplica la regla al caso y
establece el resultado. Toda deduccin es bsicamente la aplicacin de reglas
generales a casos particulares.
En la induccin se infiere que, si los enunciados que describen lo observado en el
caso es verdadero, entonces, la misma cosa es verdad en la clase entera; o bien, si
se observa algo en cierta proporcin, es de esperar que esa proporcin de casos
tambin est presente en el universo. En la hiptesis, por el contrario, se supone
que el caso inferido corresponde a una cierta regla y, en consecuencia, adoptamos
esa suposicin.
Si bien la abduccin se presenta como una argumento dbil que inclina nuestro
juicio hacia una cierta conclusin, no es menos cierto que, desde una perspectiva
heurstica, opera como un esquema propicio para dar cuenta de situaciones o
hechos insuficientemente explicados.

HEURSTICA: capacidad de un sistema para realizar de forma inmediata

innovaciones positivas para sus fines; resolver problemas mediante la creatividad y
el pensamiento lateral o pensamiento divergente.

CONCLUSIONES
No debe confundirse abduccin con induccin, porque esta ltima se produce sobre las
regularidades observadas, nunca conectando consecuentes observados con
antecedentes. No debe confundirse abduccin con deduccin porque la primera
retrodice, descubre y explica, y la segunda, predice, aplica y confirma.
La abduccin es una inferencia no necesaria, no obstante, seala un camino a seguir, y
ese camino es el ms probable entre otros posibles.
Si bien desde un punto de vista lgico la abduccin es una falacia de la afirmacin del
consecuente, no deja de ser por eso un instrumento de bsqueda de conocimiento;
conocimiento que se funda no tan slo en las verdades cientficas, sino en la propia
praxis del sujeto.

ARGUMENTOS POR
ANALOGA
ARGUMENTOS INDUCTIVOS

ARGUMENTOS POR
ANALOGA
Analoga. Indica unarelacindesemejanzaentre cosas
distintas. El concepto permite referirse al razonamiento que
se basa enla deteccin de atributos semejantes en seres o
cosas diferentes. Al establecer una analoga, se indican
caractersticas particulares y generales y se establecen las
semejanzas y diferencias entre los elementos contrastados.
Calor es a fro, como luz a oscuridad
Volar es a cielo, como caer al suelo
Alimento es a humano, como combustible
es a coche

ARGUMENTOS POR
ANALOGA
Un argumento de analoga concluye que dos cosas
tienen cualidades similares porque se parecen en
algn aspecto.
Un ejemplo de argumento por analoga es el siguiente:
Las ratas poseen un sistema nervioso y un cerebro desarrollado.
Los humanos tambin tienen un sistema nervioso y un cerebro
desarrollado. Cuando se expuso a las ratas al agente neurotxico
disulfuro de carbono, la totalidad de las ratas sufri neuropata
perifrica. Si se expone a los humanos al disulfuro de carbono,
todos ellos tambin sufrirn neuropata perifrica.
En el caso de los argumentos por analoga, se trata de establecer una
comparacin entre el caso o la opinin que se defiende y otro caso u
otra situacin similar. Es como decir: "Lo que es vlido o se acepta en
un caso debe valer tambin en este caso que estoy exponiendo".

Se usan para persuadir al interlocutor, de tal manera que acepte una situacin que es
positiva, como negativa.
Por ejemplo:
Atacar a los vecinos, asesinarlos y tomar objetos de su propiedad es inmoral.
La guerra implica ir a un pas vecino, matar gente y apropiarse de sus cosas.
Por tanto, la guerra es inmoral.
Al querer refutar el argumento anterior, podra decirse que an cuando la guerra y el
robo con violencia comparten algunas caractersticas relevantes para una discusin
moral: intrusin, violencia, robo y toma de propiedad ajena; la guerra, a diferencia del
robo con violencia, se da generalmente entre pases antagonistas cuyos ciudadanos
estn dispuestos a pelear hasta la muerte para proteger su territorio, lo que la hace
moralmente aceptable.
En este caso el interlocutor optara por un nuevo argumento de analoga:
Una pelea de box es moralmente aceptable pues se da entre dos combatientes
dispuestos a luchar, la guerra se da entre dos combatientes dispuestos a
luchar, por tanto, la guerra es moralmente aceptable.

Se llama a la primer premisa, el anlogo y a la segunda que es a la

que se hace referencia, el analogado.
Un argumento por analoga es bueno, si:
El anlogo es mejor conocido que el analogado.
Hay la presencia de similitudes importantes entre el analogado y el
anlogo.
Hay la ausencia de diferencias importantes entre el analogado y el
anlogo.
El nmero de semejanzas significativas entre las situaciones sea
suficiente para hacer razonable la conclusin.
La conclusin est enunciada en trminos de posibilidad y no con la
fuerza de la exactitud.
NOTA: Cabe aclarar que aun cuando la analoga sea lo ms acertada y
similar posible, esta carecer de certidumbre y por tanto podrn ser
rechazadas en algn momento; esto se debe a su condicin no
deductiva.

CONOCIMIENTO
EN PRCTICA

Los argumentos inductivos por analoga lgica son algo

as: Hay dos situaciones comparten las caractersticas A,
B, C y D. Si una de ellas tiene una quinta caracterstica
E, yo puedo inferir que la otra tambin puede tenerla.
A.Mide 1,20m
B.Se ve que
est
jugando.
C. Parece ser
amiga del
otro chico.
D.Tiene ropa
infantil.
E. Tiene 8
aos.

A.Mide 1,20m
B.Se ve que
est
jugando.
C. Parece ser
amiga del
otro chico.
D.Tiene ropa
infantil.
E. Tal vez
tambin

ARGUMENTO
PROBABILSTICO
ARGUMENTOS INDUCTIVOS

TEORA DE LA PROBABILIDAD

La teora de la probabilidad estudia los fenmenos aleatorios; se ocupa de asignar

un cierto nmero a cada posible resultado que pueda ocurrir en un experimento
aleatorio, con el fin de cuantificar dichos resultados y saber si un suceso es ms
probable que otro.

La lgica probabilstica combina la capacidad de teora de probabilidad para

manejar la incertidumbre y la capacidad de lgica deductiva para explotar la
estructura. El resultado es un formalismo ms rico y ms expresivo con una amplia
gama de reas posibles de aplicacin.
Probabilsticas, son aquellos argumentos donde una hiptesis que se adecue a
todos los hechos conocidos no se halla establecida de manera concluyente, sino
slo con ciertos grados de probabilidad.

EJEMPLO
Es una caracterstica del argumento inductivo, las premisas manejan grados de
probabilidad, el criterio de validez es cuantitativo y generalmente arriba del cincuenta
por ciento.
Para los argumentos probabilsticos se deben incluir premisas probabilsticas tendientes
a comprobar la conclusin, cuya probabilidad total (luego de ser multiplicada, sumada
etc. segn se requiera de acuerdo con la teora de la probabilidad) sea superior al
cincuenta por ciento.
El 80 por ciento de los servidores pblicos en Mxico son corruptos. En Mxico hay
problemas de corrupcin. Por lo tanto, es muy probable que en Mxico los problemas
de corrupcin provengan de los servidores pblicos.
El 70 por ciento de los estudiantes con problemas de aprendizaje y que no tienen
retardo en el desarrollo provienen de familias disfuncionales. En esta escuela algunos
estudiantes tienen problemas de aprendizaje. Por lo tanto, es probable que los
estudiantes que tienen problemas de aprendizaje provengan de familias
disfuncionales.

CONSIDERACIONES
La importancia de este argumento proviene de la expresin de datos del
mundo real, lo que conlleva a demostrar con fuerza argumentativa ciertas
premisas.
Sin embargo, as como se ha mencionado, solo muestra una muy posible
conclusin y no demuestra una contundencia de que ocurran los hechos.

ARGUMENTO DE
AUTORIDAD
ARGUMENTOS INDUCTIVOS

QU ES EL ARGUMENTO DE AUTORIDAD?
Es el argumento que toma como premisa la opinin de quien es
considerado una autoridad en el asunto, es decir, de alguien que es
considerado un experto en la materia.
El recurso a la autoridad es, pues, un argumento razonable en estos
trminos cuando no es posible, o no es necesario, comprobar
directamente la verdad o la razonabilidad de un enunciado.

QU TANTA VALIDEZ TIENEN

ESTOS ARGUMENTOS?
Las autoridades pueden abrazar creencias falsas, aunque sean eminencias en el campo.
El argumento de autoridad es una falacia de improcedencia cuando la autoridad que es
citada en realidad no es tal.
- Por ejemplo, apelar a Einstein para sustentar un punto en religin sera una
apelacin de improcedencia a la autoridad. Einstein era un experto en Fsica, no en
religin.
Se considera uno de los argumentos ad hominem (en latn, dirigido a la persona),
porque recurre ms a sentimientos y posibles costumbres de determinados individuos
que a razonamientos en s.
Est relacionado con el argumentum ad verecundiam ("argumento dirigido al respeto"
en latn), que intenta descalificar una opinin por atreverse a cuestionar y discutir la de
alguien considerado como autoridad.

Requisitos que deben cumplir las premisas.

Que se trate de una autoridad:
Concreta
Competente
Competente en la materia a tratar
Imparcial
Bien interpretada
No contradictoria
El argumento de autoridad puede ser:
a) Razonable: ofrece informacin adicional suficiente, para que la conclusin sea
plausiblemente aceptable.
b) Dbil: no cumple con los requisitos y su conclusin es plausiblemente inaceptable.
c) Falaz: ni cumple los requisitos, ni hay voluntad para cumplirlos.
Sus principales falacias son:
d) Falacia de Falsa Autoridad: cuando la autoridad no complementa los requisitos
e) Falacia ad verecumdiam: cuando se invoca a una autoridad que no admite discusin.
f) Falacia ad populum: cuando se busca un indebido respaldo de la multitud.

BIBLIOGRAF
A
Pereda, Carlos; Razn e incertidumbre; Siglo XXI, 1994, pg. 271.
Oliv, Len; Racionalidad espistmica; Ed. CSIC, 1995, pg. 86
Pereda, Carlos; Vrtigos argumentales: una tica en la disputa Ed. Anthropos, 1994, pg. 275
Bustamante A., Alfonso; Lgica y Argumentacin: De los argumentos inductivos a las
lgebras de Boole; Ed. Pearson Prentice Hall, Colombia, 2009.
F. Bacchus, 1990. "Representing and reasoning with Probabilistic Knowledge. A Logical Approach to
Probabilities". The MIT Press.
Chuaqui, R., 1991. Truth, Possibility and Probability: New Logical Foundations of Probability and
Statistical Inference. Number 166 in Mathematics Studies. North-Holland.
Hajek, Alan, 2001, "Probability, Logic, and Probability Logic," in Goble, Lou, ed., The Blackwell Guide
to Philosophical Logic, Blackwell.
Williamson, J., 2002, "Probability Logic," in D. Gabbay, R. Johnson, H. J. Ohlbach, and J. Woods, eds.,
Handbook of the Logic of Argument and Inference: the Turn Toward the Practical. Elsevier: 397-424.