CERTIFICACIÓN

La Infrascrita Secretaria General de la Corte Suprema de Justicia;

Certifica: La Sentencia que literalmente dice: “CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA.- SALA LABORAL-CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO.- Tegucigalpa, M.D.C., catorce de diciembre del
dos mil diez.- VISTO: Para dictar sentencia el Recurso de Casación
por Infracción de Ley, formalizado ante este Tribunal de Justicia en
fecha dieciocho de noviembre del año dos mil ocho, por el Abogado
FRANCISCO DANIEL GOMEZ BUESO, mayor de edad, casado,
hondureño y de este domicilio, en su condición de apoderado legal de
la Sociedad Mercantil denominada PRODUCTOS NORTEÑOS, S. DE
R.L. (PRONORSA), en relación a la demanda ordinaria laboral de
emplazamiento para que el patrono pruebe en juicio la justa causa en
que se fundó su despido, caso contrario sea obligado mediante
sentencia definitiva condenatoria a pagar las prestaciones sociales,
vacaciones proporcionales, décimo tercer mes y catorceavo mes
proporcionales, bono escolar, salarios caídos, en virtud de haber sido
despedido de su trabajo en forma injusta e ilegal, y las costas del
juicio, promovida ante el Juzgado de Letras Primero Seccional del
Trabajo de San Pedro Sula, Cortés, en fecha trece de septiembre de
dos mil siete, por el señor MELVIN JOSUE ALENAN COLINDRES,
mayor de edad, soltero, hondureño y con domicilio en la ciudad de San
Pedro Sula, Cortés, contra la Sociedad Mercantil denominada
PRODUCTOS NORTEÑOS, S. DE R.L. (PRONORSA), a través de su
Representante Legal señor JOSE RENE REYES ORELLANA, mayor
de edad, casado, Ejecutivo de Negocios, hondureño y del domicilio de
San Pedro Sula, Cortés. El Recurso de Casación se interpuso contra
la sentencia proferida por la Corte de Apelaciones del Trabajo de San
Pedro Sula, Cortés, en fecha once de septiembre de dos mil ocho, que
falló: “PRIMERO: REFORMANDO la sentencia definitiva apelada de
fecha diecisiete de Julio del año dos mil ocho, dictada por el Juzgado
Segundo de Letras Seccional del Trabajo de esta ciudad de San Pedro
Sula, en el juicio ordinario laboral promovido por el señor NELVIN
JOSUE ALEMAN COLINDRES, contra la Empresa mercantil
denominada PRODUCTOS NORTEÑOS, S. DE R.L. (PRONORSA) ,
representada por el señor José Rene Reyes Orellana, todos de
generales conocidas; reforma que se contrae a: DECLARAR HA
LUGAR la demanda ordinaria laboral promovida por el señor MELVIN
JOSUE ALEMAN COLINDRES, contra la Empresa mercantil
denominada PRODUCTOS NORTEÑOS, S. DE R.L. (PRONORSA), a
través de su representante legal en cuanto al pago de las
indemnizaciones por despido injustificado, en consecuencia;
CONDENA a la sociedad demandada a pagar al trabajador MELVIN
JOSUE ALEMAN COLINDRES, la cantidad de CIENTO OCHO MIL
NOVECIENTOS OCHENTA Y SIETE LEMPIRAS CON CUARENTA Y
DOS CENTAVOS (Lps.108,987.42) por los conceptos siguientes:
PREAVISO: Treinta y seis mil trescientos veintinueve lempiras con
catorce centavos (Lps.36,329.14); y, AUXILIO DE CESANTIA:
setenta y dos mil seiscientos cincuenta y ocho lempiras con
veintiocho centavos (Lps.76,658.28); y, condena además, al pago
de los salarios dejados de percibir desde la terminación
injustificada del contrato de trabajo, hasta aquella en que de
acuerdo a las formas procésales sea firme el presente fallo;
SEGUNDO: CONFIRMANDO la sentencia definitiva de primera
instancia en cuanto a que absuelve a la sociedad demandada del
pago de los denominados derechos adquiridos por las razones
expuestas”, Sin costas en ambas instancias.- RESULTA: Que este
Tribunal de Justicia, dictó sentencia en fecha dieciséis de octubre del
año dos mil ocho, mediante la cual resolvió admitir el Recurso de
Casación interpuesto por la Abogada SUYAPA WALESKA CASTRO,
en su condición de apoderada legal de la Sociedad Mercantil
denominada PRODUCTOS NORTEÑOS, S. DE R.L . (PRONORSA),
contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones del Trabajo
de San Pedro Sula, Cortés, en fecha once de septiembre de dos mil
ocho, de que se ha hecho mérito, ordenando asimismo, se llevara
adelante la tramitación del recurso, confiriendo el traslado de los
autos a la recurrente por el término de veinte días para que
formulara la demanda de casación.- RESULTA: Que en fecha
dieciocho de noviembre del año dos mil ocho, compareció ante este
Tribunal de Justicia el Abogado FRANCISCO DANIEL GOMEZ
BUESO, en su condición antes indicada, formalizando el Recurso de
Casación que en su oportunidad se interpuso, haciéndolo de la
manera siguiente: “...DECLARACION DEL ALCANCE DE LA
IMPUGNACION En el presente caso me propongo con el recurso,
desquiciar la sentencia recurrida en FORMA PARCIAL en su parte
resolutiva que reforma y por ello REVOCA la de primera instancia,
sentencia que dice: “POR TANTO: Esta CORTE DE APELACIONES
DEL TRABAJO de la ciudad de San Pedro Sula, departamento de
Cortés, en nombre del Estado de Honduras, POR UNANIMIDAD DE
VOTOS, y haciendo aplicación de los artículos: 59, 127, 128, 129, 134,
135, 303, 304 y 321 de la Constitución de la República de Honduras;
Convenio 158 de la Organización Internacional del Trabajo; 1 y 137 de
la Ley de Organización y Atribuciones de los Tribunales 2, 3, 4, 5, 20,
21, 25, 87, 90, 93, 112 literal 1), 113, 116, 120, 123, 664, 665, 666
letra b), 672, 686, 687, 699 párrafo último, 760 y 858 del Código del
Trabajo, 187 y 420 Código de Procedimientos Civiles; FALLA:
PRIMERO: REFORMANDO la sentencia definitiva apelada de fecha
diecisiete de Julio del año dos mil ocho, dictada por el Juzgado de
Letras Seccional del Trabajo de esta ciudad de San Pedro Sula, en el
juicio ordinario laboral promovido por el señor MELVIN JOSUE
ALEMAN COLINDRES, contra la Empresa mercantil denominada
PRODUCTOS NORTEÑOS, S. DE R. L. (PRONORSA), representada
por el señor José Rene Reyes Orellana, todos de generales
conocidas, reforma que se contrae a: DECLARAR HA LUGAR la
demanda ordinaria laboral promovida por el señor MELVIN JOSUE
ALEMAN COLINDRES, contra la Empresa mercantil denominada
PRODUCTOS NORTEÑOS, S. DE R. L. (PRONORSA), a través de su
representante legal en cuanto al pago de las indemnizaciones por
despido injustificado en consecuencia; CONDENA a la sociedad
demandada a pagar al trabajador MELVIN JOSUE ALEMAN
COLINDRES, la cantidad de CIENTO OCHO MIL NOVECIENTOS
OCHENTA Y SIETE LEMPIRAS CON CUARENTA Y DOS
CENTAVOS (Lps.108,987.42) por los conceptos siguientes:
PREAVISO: Treinta y seis mil trescientos veintinueve lempiras con
catorce centavos (Lps.36,329.14); y AUXILIO DE CESANTIA: setenta
y dos mil seiscientos cincuenta y ocho lempiras con veintiocho
centavos (Lps.72,658.28); y condene además, al pago de los salarios
dejados de percibir desde la terminación injustificada del contrato de
trabajo, hasta aquella en que de acuerdo a las formas procesales sea
firme el presente fallo; SEGUNDO: CONFIRMANDO la sentencia
definitiva de primera instancia en cuanto a que absuelve a la sociedad
demandada del pago de los denominados derechos adquiridos por las
razones expuestas y de la absolución de costas de la primera
instancia.— Sin costas en esta instancia.- Y MANDA: Que en esta
misma fecha se tengan por notificados en estrados del presente fallo
los apoderados de las partes en litigio, y una vez firme el presente el
mismo, vuelvan las diligencia de mérito al Juzgado de su procedencia
con la certificación de estilo para los efectos legales pertinentes.
Redactó la Magistrado Propietaria CUBAS URCINA. Con lo expuesto
se da por terminada la presente audiencia, firmándose ésta Acta por
los Señores Magistrados, y la Secretaria del Tribunal quien da fe de
todo lo actuado.” EN PRIMER LUGAR SOLICITO: CASAR
PARCIALMENTE LA SENTENCIA en la parte resolutiva anteriormente
transcrita, anulándola. EN SEGUNDO LUGAR SOLICITO: Que casada
ésta, la Honorable Corte Suprema de Justicia, acto seguido y en sede
de instancia la sustituya por la que en derecho corresponde
declarando en la misma lo siguiente: “POR TANTO: La Corte Suprema
de Justicia, en nombre del Estado de Honduras, por unanimidad de
votos, y en aplicación de los artículos 129, 303, 314 y 319 atribución
7a. de la Constitución de la República; 1 y 80 numeral lo. de la Ley de
Organización y Atribuciones de los Tribunales; 1, 2, 3, 4, 5, h3, 19, 20,
25, 30, 97 numerales 2, 3 y 13, 98, 112 literales i) y l), 664, 665, 666
letra c), 738, 739, 740 numeral 3, 764 literal a) , 765, 777, 778 del
Código del Trabajo; FALLA: PRIMERO.- CASAR PARCIALMENTE la
sentencia recurrida y en consecuencia Declara SIN LUGAR la
demanda laboral para el pago de prestaciones e indemnizaciones
laborales, sueldos dejados de percibir, promovida por el señor
MELVIN JOSUE ALEMAN COLINDRES, de generales expresadas en
el preámbulo de esta sentencia contra la sociedad mercantil
denominada PRODUCTOS NORTEÑOS, S. DE R. L. (PRONORSA), a
través de su representante legal señor: JOSE RENE REYES
ORELLANA; En consecuencia, SEGUNDO: ABSUELVE a la
SOCIEDAD MERCANTIL DENOMINADA PRODUCTOS NORTEÑOS,
5. DE R.L. (PRONORSA), a través de su representante lega] señor:
JOSE PENE REYES ORELLANA, de toda responsabilidad económica
proveniente del presente juicio.- TERCERO: SIN COSTAS.- Y
MANDA: Que una vez firme la presente sentencia, se devuelvan los
antecedentes junto con la certificación de estilo, al Juzgado de primera
instancia” EXPRESION DE LOS MOTIVOS DE CASACION PRIMER
MOTIVO: Acuso la sentencia recurrida de ser violatoria de ley
sustantiva de orden nacional por interpretación errónea del
Artículo 112 primer párrafo, literal 1) del Código del Trabajo, en
relación con el 16 DE LA Constitución de la República, 97
numerales 1, 2 y 3) de ese mismo Código, 54 numerales 1, 2, y 3,
58 y 61 del Reglamento Interno de Trabajo de la empresa
PRODUCTOS NORTEÑOS, S. DE R.L. PRECEPTO AUTORIZANTE:
Este motivo de casación está comprendido en el párrafo primero
numeral 1 del Artículo 765 del Código del Trabajo. EXPLICACION
DE LA VIOLACION Esta Honorable Corte ha venido sosteniendo que
la interpretación errónea de la ley se produce cuando el Juez habiendo
aplicado la norma correspondiente al caso, le atribuye un sentido y
alcance que no tiene, es decir que solo tiene lugar cuando el fallador
de instancia ha hecho una equivocada apreciación de la norma
considerada en sí misma con prescindencia de la cuestión de hecho
que se trata de regular, como sucede en el caso de la infracción
directa, lo cual supone que, independientemente de toda cuestión de
hecho, se aplique la norma al caso litigado, pero con un sentido o
alcance que realmente no le corresponde, esta forma de
quebrantamiento jurídico solamente puede darse en la violación
directa y no en la indirecta. En el caso de autos, la Honorable Corte de
Apelaciones del Trabajo recurrida, si bien reconoce que el
demandante incurrió en las faltas señaladas como causa ó motivo del
despido de que fue objeto, al hacer uso de dinero de la empresa y que
facturó producto por pesos mayores a los efectivamente entregados a
los clientes, dejando de realizar su trabajo con la debida diligencia,
cuidado y esmero al que se encontraba obligado en virtud del contrato
de trabajo, ha procedido a aplicar en el fallo definitivo impugnado, la
disposición contenida en el artículo 112 literal 1) del Código del
Trabajo, relacionándola con el Convenio número 158 de la
Organización Internacional del Trabajo, referente a que “La
terminación de la relación de trabajo constituye la sanción disciplinaria
más grave que se puede imponer a un trabajador por motivos
relacionados con su conducta.- Por esta razón, es importante que
cuando la ley deja cierto margen de acción según la gravedad de la
falta, el empleador no descarte la posibilidad de aplicar una sanción
disciplinaria de otro tipo antes de recurrir a esta sanción en última
instancia”, sosteniendo “que en el caso sub júdice, no solo es que la
legislación Hondureña establece ese margen en el artículo 112 en su
literales i) y 1) del Código del Trabajo, si no es que el Reglamento
Interno de trabajo del empleador responde a esa protección, pues la
gravedad la encontramos calificada en el mismo, y se establece un
procedimiento contentivo de sanciones distintas al despido pese a la
gravedad de las mismas según se ha dejado relacionado,
procedimiento que no aparece haberse observado en el asunto sub
júdice, pues aún siendo grave la calificación de una de ellas, el
trabajador no había sido sancionado anteriormente por un
comportamiento similar n se le impuso la sanción que correspondía de
acuerdo al régimen al que había de ajustarse el patrono.”.Sin
embargo, aparte de que el Convenio 158 de la Organización
Internacional del Trabajo aplicado en el fallo por la Honorable Corte
recurrida no ha sido ratificado por Honduras, para que pueda formar
parte del derecho interno tal como lo dispone el articulo 16 de la
Constitución de la República, la gradualidad de las sanciones para las
faltas que señala ese mismo Tribunal, procede en el listado detallado
de las mismas contenido en el articulo 61 del Reglamento Interno de
Trabajo de la Empresa PRONORSA, no así cuando dichas conductas
sean o constituyan justa causa para da por terminado el Contrato de
trabajo sin responsabilidad para la Empresa, que es el caso de la
violación grave de las obligaciones especiales que incumben al
trabajador de acuerdo con el artículo 97 numerales 1, 2, y 3 del Código
del Trabajo, ya que la concurrencia de las faltas como la gravedad de
las mismas, reitero reconocidas por el Tribunal Ad-quem, sirvieron de
base para la determinación tomada, por lo que la interpretación
errónea de esa disposición legal (articulo 112 en su literal 1) del
Código del Trabajo) determinando un procedimiento aparte para
sancionar cada falta, como exigiendo la reiteración de las mismas,
cuando ello no resulta aplicable al caso de autos, porque la
interpretación correcta de tal norma, es la de establecer que dichas
violaciones graves son causas justas que facultan al patrono para dar
por terminado el contrato de trabajo, sin responsabilidad de su parte,
ya que ese tipo de situaciones o conductas afectan la armonía laboral
y provocan un relajamiento de las disciplina y orden que debe existir
dentro de la Empresa y no solo proceden en “casos extremos que
pudieran turbar la marcha del establecimiento”, como lo sostiene
erróneamente dicho Tribunal. SEGUNDO MOTIVO: Acuso la
sentencia recurrida de ser violatoria de ley sustantiva de orden
nacional por aplicación indebida del Artículo 113 primer párrafo,
interpretado del Código del Trabajo, en relación con el 97
numerales 1, 2 y 3) de ese mismo Código, 54 numerales 1, 2, y 3, y
58 del Reglamento Interno de Trabajo de la empresa PRODUCTOS
NORTEÑOS, S. DE R. L. PRECEPTO AUTORIZANTE: Este motivo
de casación está comprendido en el párrafo primero numeral 1
del Artículo 765 del Código del Trabajo. EXPLICACION DE LA
VIOLACION Tal como se enuncia en el escrito de la demanda de
mérito, la misma es una “Demanda laboral de emplazamiento para que
el patrono pruebe en juicio la justa causa en que se fundo el despido,
caso contrario, de no probar sea obligado mediante Sentencia
definitiva condenatoria al pago de las prestaciones sociales,
vacaciones proporcionales, décimo tercer mes y catorceavo mes
proporciona] es, bono escolar, salarios caídos, costas de] juicio”, es
decir dicha acción se basa en el derecho que le concede al trabajador
el artículo 113 primer párrafo interpretado del Código del Trabajo,
disposición que aparece aplicada en la sentencia definitiva recurrida.-
Sin embargo, ese mismo Tribunal recurrido reconoce que el trabajador
demandante incurrió en la comisión de faltas graves señaladas como
causa ó motivo del despido de que fue objeto, al hacer uso de dinero
de la empresa y que facturó producto por pesos mayores a los
efectivamente entregados a los clientes, dejando de realizar su trabajo
con la debida diligencia, cuidado y esmero al que se encontraba
obligado en virtud del contrato de trabajo, entonces no resultaba
procedente su aplicación al caso que nos ocupa, ya que esa
obligación de acreditar o demostrar en juicio la justa causa en que se
fundó el despido se encuentra satisfecha, entonces lo correcto era la
aplicación de la disposición contenida en el artículo 111 primer párrafo
numeral 7 del Código del Trabajo, en relación con el 97 numerales 1, 2
y 3, y 112 literales i) y 1) del mismo Código, 54 numerales 1, 2, y 3, y
58 del Reglamento Interno de Trabajo de la empresa PRODUCTOS
NORTEÑOS, S. DE R.L. TERCER MOTIVO: Acuso a la sentencia
recurrida de ser violatoria de Ley Sustantiva Nacional en Infracción
indirecta proveniente de apreciación errónea de la Prueba documental
propuesta y admitida a la parte demandada relacionada con los
documentos visibles a folios 32 al 35, 53 al 58, de la primera pieza de
autos, en relación con el medio de prueba de Inspección denominado
MEDIO DE PRUEBA NUMERO DOS.— INSPECCION DEMANDADA
admitida también a dicha parte, la cual obra a folios 49 y 50 de dicho
expediente, en relación con la demás prueba en su conjunto, que hizo
incurrir en error de hecho que aparece de manifiesto en los autos y
que lo llevo en forma indirecta a la violación de los artículos 113
párrafo primero interpretado, 116 literal e) , 120 literal d) reformado del
Código del Trabajo, en relación con el 112 literal i) del mismo Código
del Trabajo. REGLAS PROCESALES VIOLADAS: Las Normas
Procesales que sirvieron de medio para 1a violación de Las Normas
Sustantivas señaladas, están contenidas en los artículos 738 y 739 del
Código del Trabajo. PRECEPTO AUTORIZANTE: Este motivo está
comprendido en el artículo 765 numeral primero párrafo segundo del
Código del Trabajo. PRUEBAS APRECIADAS ERRONEANTE:
Prueba documental propuesta y admitida a la parte demandada
relacionada con los documentos visibles a folios 32 al 35, 53 al 58, de
la primera pieza de autos, en relación con el medio de prueba de
Inspección denominado MEDIO DE PRUEBA NUMERO DOS.-
INSPECCION DEMANDADA admitida también a dicha parte, la cual
obra a [olios 49 y So de dicho expediente, en relación con la demás
prueba en su conjunto. EXPLICACION DEL MOTIVO: La Corte
sentenciadora, al reformar el fallo dictado por el Juzgado de primera
Instancia, incurrió en error de hecho ya que si bien reconoce que el
demandante incurrió en las faltas señaladas como causa ó motivo del
despido de que fue objeto, al hacer uso de dinero de la empresa y que
facturó producto por pesos mayores a los efectivamente entregados a
los clientes, dejando de realizar su trabajo con la debida diligencia,
cuidado y esmero al que se encontraba obligado en virtud del contrato
de trabajo, en cuanto al señalamiento de que dicho señor incumpliera
las Políticas de Crédito de la Empresa, cuando en La auditoria de
campo que le fuera efectuada el día 9 de Julio del 2007, se le encontró
entre otros, faltantes de inventario físico, así como mal control y
manejo del efectivo recaudado por la venta y procedimiento de ventas
en que se factura y Cobra contra entrega, dicho Tribunal aunque
reconoce tanto el valor del documento que contiene el referido
informe, y que “el trabajador efectivamente hizo entrega de producto a
un cliente sin facturación”, concluye que “no es posible acusar el
incumplimiento de las políticas de crédito, pues no es que el trabajador
haya concedido un crédito sin facturar”, (ver numeral dos sexto
considerando folio 18 segunda pieza) ; Sin embargo, si se revisa el
Acta de Descargos de fecha 10 de julio del 2007, que es visible a
folios 32 al 35 de la primera pieza de autos, en la cual el actor
reconoce que entrego a uno de los dueños del Mini Super La Familia
producto que le mando a pedir y que no lo facturo porque estaba
atendiendo al cliente de la Casona y que posteriormente haría la
facturación, que el conoce la política de manejo de efectivo y que
reconoce que los valores de la compaña son intocables y deben ser
depositados en la caja de seguridad y que el dinero faltante el lo había
tomado de la venta para su alimentación y que la diferencia de peso
fue por mal manejo con la handheld errores propios que el había
cometido.— Todo lo reconocido por el actor acredita plenamente la
falta grave de no cumplir con las Políticas de Efectivo y Depósitos
establecidas por la empresa, dentro de las cuales en el apartado
denominado GENERALES letras “B) El área comercial,
contraloría y seguridad realizaran auditorias sorpresas de
cumplimiento y se mantendrá de forma permanente a través
de charlas de reforzamiento el recordatorio a nuestros
empleados del manejo de efectivo en sus operaciones para
reducir el riesgo en el desempeño de su trabajo, y D) Toda
desviación e incumple a la presente política que se realice el
empleado asume toda la responsabilidad y será acreedor de
una sanción disciplinaria que podrá ser desde una
amonestación verbal o escrita y hasta el despido inmediato
del mismo según la evidencia de gravedad o negligencia del
caso.”, documento visible a folios 56 al 58 de la primera pieza
y que los mismos fueron confrontados con sus originales en la
evacuación del medio de prueba de Inspección denominado
MEDIO DE PRUEBA NUMERO DOS. INSPECCION DEMANDADA
admitida también a la parte demandada, literales B) , g) y h) , la
cual obra a folios 49 y 50 de dicho expediente, por lo que
evidentemente existe no solo una contradicción, sino que resalta a
simple vista la apreciación errónea de esos medios de prueba,
que le condujo a dicho tribunal a incurrir en un error de hecho al no
estimar que el trabajador demandante no acato las normas que el
patrono le han indicado con claridad, para obtener la mayor
eficacia y rendimiento en las labores que se estaban ejecutando,
conforme lo dispuesto en el artículo 112 literal i) del Código del
Trabajo, sino que determinó como desproporcionada la sanción en
mérito del literal 1) de la misma norma, violentando con ello lo
dispuesto en los artículos 113 párrafo primero interpretado, 116
literal e), 120 literal d) del Código del Trabajo”.- RESULTA: Que
este Tribunal de Justicia dictó providencia en fecha diecinueve de
noviembre del año dos mil ocho, mediante la cual tuvo por devuelto el
traslado conferido al Abogado FRANCISCO DANIEL GOMEZ BUESO,
y por formulada en tiempo la demanda de casación, ordenando en
consecuencia dar traslado al opositor por eL término de diez días, para
que contestara dicha demanda, haciéndolo en fecha cuatro de
diciembre de dos mil ocho, el Abogado SALVADOR ANTONIO
ESPINOZA, en su condición de apoderado legal del señor MELVIN
JOSUE ALEMAN COLINDRES, de la siguiente manera:
“CONTESTACIÓN A LA DECLARACION DEL ALCANCE DE LA
IMPUGNACIÓN Se rechaza la Declaración del Alcance de la
Impugnación, por encontrarse carente de técnica, el recurrente solicita
que se case parcialmente la sentencia recurrida, pero se equivoca
estrepitosamente al desarrollar su aspiración, y al expresar como
aspira a que sea redactado el fallo del mas alto tribunal, en ningún
momento menciona que sea la Sala de lo Laboral-Contencioso
Administrativo, de la Corte Suprema de Justicia, quien deba de emitir
votar y emitir dicho fallo, por tratarse de un asunto en materia laboral.
Honorables Magistrados, la Corte Suprema de Justicia, se encuentra
dividida en salas, cuyos magistrados conocen los asuntos en forma
especializada según sea la materia de que se trate, y solamente
cuando el fallo no es por votación unánime, entonces pasa al pleno de
la Corte Suprema de Justicia; el error en que incurre el recurrente no
puede ser enmendado de oficio por eL más alto tribunal, ya que el
mismo no tiene tales facultades ni la técnica del recurso lo permiten. El
recurrente al solicitar que sea la Corte Suprema de Justicia,
prácticamente en pleno quien conozca y falle eL presente recurso de
casación incurre como antes dije en un gravísimo error no subsanable
en casación, y que consecuentemente hace imposible que el presente
recurso le sea atendible. Por otra parte el casacionista incurre en una
especie de confusiones o galimatías, que contrastan con los fines de
la Casación Laboral, pues por una parte aspira a que se case
parcialmente la Sentencia Definitiva objeto del recurso, y por otra al
desarrollar su aspiración solicita que en la Sentencia de Casación se
libere totalmente al patrono de cualquier responsabilidad económica.
CONTESTACIÓN A LA EXPRESIÓN DE LOS MOTIVOS DE
CASACIÓN AL PRIMER MOTIVO: Honorables Magistrados, el
recurrente se confunde e incurre en un gravísimo error evidente
contrario a conceptos elementales en la técnica de la casación, pues
dice que acusa la Sentencia recurrida de ser violatoria de ley
sustantiva de orden nacional por interpretación errónea del artículo
112 primer párrafo, literal 1, del Código del Trabajo, en relación con el
16 de la Constitución de la República, 97 numerales 1, 2 y 3 del mismo
Código, y 54 numerales 1, 2, 3, 58 y 61 del Reglamento Interno de
Trabajo de la empresa PRODUCTOS NORTEÑOS, S. DE R. L.—
Señores Magistrados, las normas sustantivas son aquellas que
confieren derechos y exigen obligaciones a los destinatarios Los de la
ley, en el caso que nos ocupa el artículo 112 del Código del Trabajo no
es una norma de carácter sustantivo sino que de carácter descriptivo o
enunciativo, así lo ha dejado establecido la jurisprudencia nacional e
internacional; por otro lado las normas de la Constitución de la
Republica, por su mismo carácter de constitucionales, en casos como
el presente solamente pueden invocarse cuando con ello se violentan
derechos o garantías sociales, en tales casos debe hacerse por el
recurrente un planteamiento especial que permita entender que una
norma constitucional pueda bajar de la superestructura constitucional
en virtud de ser violatoria de tales garantías o derechos sociales,
cuestión que no concurre en el presente caso, y que ni siquiera ha
sido, así planteada por el recurrente. Por otra parte al referir el artículo
97 numerales 1, 2, y 3, del Código del Trabajo, al artículo 112 literal 1,
desnaturaliza el planteamiento, ya que se reitera que el artículo 112
del citado Código no es una norma de carácter sustantivo, y en
materia laboral la casación únicamente tiene lugar cuando se han
violentado normas o preceptos de carácter sustantivo. Asimismo, el
recurrente cita como violados una serie de artículo del Reglamento
Interno de Trabajo de la empresa demandada, que no encajan en el
presente motivo o causal de casación puesto que aún sin admitirlo de
ser cierto serían más propios de un ataque por una violación indirecta
generada en virtud de errores de hecho y no de una acusación por la
causal de Interpretación errónea, que obviamente responde a una
concepción filosófica jurídica totalmente distinta. De igual forma el
recurrente al desarrollar la Explicación de la Violación incurre en
evidentes ALEGATOS DE INSTANCIA que no son permitidos en
Casación. Por todo ello, considero que éste motivo debe ser
desestimado en casación. CONTESTACIÓN AL SEGUNDO MOTIVO:
El recurrente incurre en citas de artículos que no tienen eL carácter de
normas sustantivas refiriéndolos a otros de carácter sustantivo;
confundiendo y desnaturalizando la acusación que hace respecto de la
causal de aplicación indebida del artículo 113, primer párrafo
reformado del Código del Trabajo; cayendo además en alegatos de
Instancia que no son atendibles en casación. Es oportuno expresar al
respecto que la Corte de Apelaciones Seccional de San Pedro Sula,
departamento de Cortés, en el presente caso formó libre su
convencimiento inspirándose en los principios que informan La crítica
de las pruebas, sin estar sujeta a tarifa legal de pruebas, con base en
lo probado en juicio, arribando a La conclusión de que el despido fue
injusto e ilegal, cuestión que el recurrente omite y no menciona en “sus
alegatos” propios de una tercera instancia que es inexistente en
nuestro sistema legal, omisión que hace de ex profeso por no convenir
a sus intereses. Por ello considero que éste motivo que ahora contesto
debe ser desestimado. CONTESTACIÓN AL TERCER MOTIVO:
Honorables Magistrados, los errores de hecho de Casación deben de
ser evidentes y muy claros, como cuando el Juzgador exprese que dos
más dos son cinco, el recurrente en éste tercer motivo como en los
demás cae en alegatos de instancia, es decir pretende que se tenga
como error de hecho, el criterio a que arribó la Corte de Apelaciones
Seccional del Trabajo de San Pedro Sula, departamento de Cortés en
el presente caso. En tal sentido no puede hablar de la existencia de un
error de hecho en la apreciación de determinada prueba, pues el error
estribaría por ejemplo en que tratándose de un documento público el
Juzgador exprese que es un documento privado; o que una
declaración de testigo se tenga como una Confesión; pero pretender
hacer ver que un criterio diferente es un error de hecho, es una total
incongruencia tal es el caso del error en que al respecto incurre el
recurrente, pues la Corte de Apelaciones del Trabajo Seccional de San
Pedro Sula, departamento de Cortés, con base en el haz probatorio,
formó libre su convencimiento inspirándose en los principios científicos
que informa la crítica de las pruebas. Finalmente es oportuno expresar
que además de caer en alegatos de instancia, el recurrente hace unas
“proposiciones jurídicas”, que no conducen a ningún punto lógico,
pues pone como violadas unas normas que no son de carácter
sustantivo con otras que si lo tienen, apartándose de la técnica que
predomina en el recurso de Casación, invoca como artículos de medio,
en [arma confusa. Es también oportuno expresar que el recurrente
invoca varios motivos, creyendo tal vez que como se dice
popularmente, sino le pega uno le pueda pegar otro, y así
sucesivamente, olvidándose que el derecho y sobre todo el derecho
del trabajo, no responde a un acto de suerte sino que a un acto
sumamente real. Por todo ello considero que éste tercer motivo que
ahora contesto debe ser desestimado en casación”.- RESULTA: Que
no habiéndose solicitado la audiencia correspondiente en la demanda
de mérito, se nombró Magistrado ponente a VICTOR MANUEL
MARTINEZ SILVA, quien en su oportunidad informo tener redactado
el proyecto de sentencia respectivo, ordenando este Tribunal se
dictase lo que procediere conforme a derecho.- CONSIDERANDO (1):
Que el Abogado FRANCISCO DANIEL GOMEZ BUESO, actuando en
su condición de apoderado de la Sociedad PRODUCTOS
NORTEÑOS, S. DE R.L. (PRONORSA), en su primer motivo alega:
“PRIMER MOTIVO: Acuso la Sentencia de ser violatoria de ley
sustantiva de orden nacional por interpretación errónea del Artículo
112 primer párrafo, literal l) del Código del Trabajo, en relación con el
16 DE LA Constitución de la República, 97 numerales 1, 2 y 3) de ese
mismo Código, 54 numerales 1, 2, y 3, 58 y 61 del Reglamento Interno
de Trabajo de la empresa PRODUCTOR NORTEÑOS, S. DE R.L.
PRECEPTO AUTORIZANTE: Este motivo de casación está
comprendido en el numeral 1o. párrafo primero del Artículo 765 del
Código del Trabajo”.- CONSIDERANDO (2): Que la interpretación
errónea opera en la equivocada estimación que se hace del contenido
de ella, considerada en si misma, es decir, independientemente de la
cuestión de hecho que trata de regular. Ello es que a pesar de ser
claro el texto de la ley, el fallador expresa un concepto erróneo en la
resolución, contrariando así el que verdaderamente tiene.-
CONSIDERANDO (3): Que en efecto el Tribunal Ad Quem para
fundamentar su fallo se basa en el Reglamento Interno de la Empresa
así como las exigencias establecidas en el artículo 112 literal l) del
Código del Trabajo; en conclusión este Tribunal no encuentra que el
sentenciador le halla dado a la norma una inteligencia o un alcance
distinto del que contiene, más bien le otorga una interpretación
genuina basada en los principios fundamentales del Derecho Laboral
por lo tanto el cargo no sale avante.- CONSIDERANDO (4): Que el
Código del Trabajo vigente, ha reconocido en su artículo 18 la
aplicación para casos no previstos o inclusivo los que tengan
omisiones o vacíos, que el juzgador se auxilie para dictar una
resolución justa, conforme a los principios del Derecho del Trabajo, de
la equidad, la costumbre, o el uso locales siempre de acuerdo con o
en armonía con dichos principios y por último de acuerdo con las
disposiciones contenidas en los convenios y recomendaciones de la
Organización Internacional del Trabajo, así como los principios del
derecho común, jurisprudencia y doctrina.- CONSIDERANDO (5): Que
Honduras como miembro de la OIT se ha comprometido a respetar y
promover los principios, derechos y recomendaciones contenidas en
los convenios relativos al trabajo que hayan sido o no ratificados por el
Estado, tal como lo establece el artículo 2 de la Declaración de la OIT
relativa a los Principios y Derechos Fundamentales en el Trabajo.-
CONSIDERANDO (6): Que el Tribunal de Segundo Grado hace suyas
las recomendaciones de la Organización Internacional del Trabajo
previstas en el precitado artículo y en completa armonía con el artículo
18 del Código del Trabajo, ya que la proporcionalidad es un principio
general que esta claramente desarrollado en las recomendaciones de
la Organización Internacional del Trabajo ya precitada. Aunado a lo
anterior es necesario referirse al principio del in dubio pro operario
donde se establece que en caso de conflicto o duda sobre la
aplicación o interpretación de las disposiciones del trabajo,
convencionales o reglamentarias, prevalecerá la disposición o la
interpretación más favorable al trabajador. Por lo cual este Tribunal
considera que el Tribunal Ad Quem también ha hecho uso de esos
principio para fundamentar su sentencia al caso sub júdice.-
CONSIDERANDO (7): Que el censor en el segundo motivo expresa:
“Acuso la sentencia recurrida de ser violatoria de ley sustantiva de
orden nacional por aplicación indebida del Artículo 113 primer párrafo,
interpretado del Código del Trabajo, en relación con el 97 numerales 1,
2 y 3) de ese mismo Código, 54 numerales 1, 2, y 3, 58 del
Reglamento Interno de Trabajo de la empresa PRODUCTOS
NORTEÑOS, S. DE R.L. PRECEPTO AUTORIZANTE: Este motivo de
casación está comprendido en el párrafo primero numeral 1 del
Artículo 765 del Código del Trabajo”.- CONSIDERANDO (8): Que sin
duda alguna constituye hechos probados las faltas cometidas por el
trabajador, tal como consta en la relación fáctica de la sentencia de
segundo grado, en consecuencia deja de ser un hecho controvertido.
Sin embargo el razonamiento del Juzgador ha llevado al órgano
judicial a localizar las normas que resultan aplicables a dichos hechos
y a subsumir los hechos ocurridos en las normas jurídicas y a deducir
las conclusiones jurídicas. En otras palabras la Corte de Apelaciones
referida no ha hecho más que interpretar las normas jurídicas al caso
sub júdice y la misma consideró que a pesar de la congruencia de los
hechos probados los mismos no indican en que momento incurrió la
infracción para imponer el castigo más grave al trabajador y si la falta
causo daño o perjuicio al Patrono. Más bien relaciona el reglamento
interno de la empresa y este no observó el procedimiento disciplinario
reglamentario por la comisión de faltas graves tal como se ve reflejado
en el Reglamento Interno de la misma que establece: que a las faltas
graves se les impone una sanción de 1 a 4 días y a las faltas graves
calificadas una suspensión de 4 a 8 días y en casos extremos la
empresa estará facultada para dar por terminado el contrato de
trabajo. Es obvio que el Tribunal de Segundo Grado ha sido del criterio
que las faltas cometidas no ameritan el calificativo de “falta grave ni
falta grave en casos extremos” por lo cual no procede el despido como
pretende el Censor. En consecuencia no procede el quebrantamiento
de la sentencia por esa vía.- CONSIDERANDO (9): Que el Impetrante
en el tercer motivo expone: “Acuso a la sentencia recurrida de ser
violatoria de Ley Sustantiva Nacional en Infracción Indirecta
proveniente de apreciación errónea de la Prueba documental
propuesta y admitida a la parte demandada relacionada con los
documentos visibles a folios 32 al 35, 53 al 58, de la primera pieza de
autos, en relación con el medio de prueba de Inspección denominado
MEDIO DE PRUEBA NUMERO DOS.- INPSPECCION DEMANDADA
admitida también a dicha parte, la cual obra a folios 49 y 50 de dicho
expediente, en relación con la demás prueba en su conjunto, que
hizo incurrir en error de hecho que aparece de manifiesto en los autos
y que lo llevo en forma indirecta a la violación de los artículos 113
párrafo primero interpretado, 116 literal e), 120 literal d) reformado del
Código del Trabajo, en relación con el 112 literal i) del mismo Código
del Trabajo. REGLAS PROCESALES VIOLADAS: Las Normas
Procesales que sirvieron de medio para la violación de las Normas
Sustantivas señaladas, están contenidas en los artículos 738 y
739 del Código del Trabajo. PRECEPTO AUTORIZANTE: Este
motivo está comprendido en el artículo 765 numeral primero
párrafo segundo del Código del Trabajo. PRUEBA APRECIADAS
ERRONEAMENTE: Prueba documental propuesta y admitida a la
parte demandada relacionada con los documentos visibles a
folios 32 al 35, 53 al 58, de la primera pieza de autos, en
relación con el medio de prueba de Inspección denominado
MEDIO DE PRUEBA NUMERO DOS.- INSPECCION DEMANDADA
admitida también a dicha parte, la cual obra a folios 49 y 50 de
dicho expediente, en relación con la demás prueba en su
conjunto”.- CONSIDERANDO (10): Que este Tribunal estima, en el
caso de mérito, que el Tribunal Ad Quem si aprecio intelectualmente
todo el material probatorio en consecuencia no advierte ninguna
violación a la Ley como lo alegado. - CONSIDERANDO (11): Que por
las razones anteriormente expuestas tornan a los tres motivos de
casación ineficaces, para anular la sentencia impugnada.- POR
TANTO: La Corte Suprema de Justicia, por medio de la Sala
Laboral Contencioso Administrativo, por unanimidad de votos,
impartiendo justicia en nombre del Estado de Honduras y
haciendo aplicación de los artículos 303, 304, 313 numeral 5) y
316 reformados de la Constitución de la República; 7 y 8 de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos; 8 numeral 1) y
24 de la Convención Americana de los Derechos Humanos; 1 y
80 numeral 1) de la Ley de Organización y Atribuciones de los
Tribunales; 664, 666 literal c), 765, 769 y 777 del Código del
Trabajo; 16, 18, 23 literal a) del Reglamento Interior de la Corte
Suprema de Justicia. FALLA: 1) DECLARANDO NO HA LUGAR
al recurso de casación de que se ha hecho mérito en sus tres
motivos. 2) SIN COSTAS. Y MANDA: Que con la certificación de
este fallo se devuelvan los antecedentes al Tribunal de su
procedencia para los efectos legales consiguientes.- Redactó el
Magistrado VICTOR MANUEL MARTINEZ SILVA.
NOTIFÍQUESE.- FIRMAS Y SELLO. VICTOR MANUEL MARTINEZ
SILVA. COORDINADOR. ROSA DE LOURDES PAZ HASLAM.
JOSE TOMAS ARITA VALLE. FIRMA Y SELLO. MIRNA LIZETTE
ALVARADO. SECRETARIA POR LEY”.

Extendida en la Ciudad de Tegucigalpa, M. D. C., a los quince días

del mes de Marzo de Dos Mil Once; Certificación de la sentencia de
fecha catorce de Diciembre de Dos Mil Diez, recaída en el Recurso de
Casación número 417-08.

LUCILA CRUZ MENÉNDEZ

SECRETARIA GENERAL