FUNDACIÓN UNIVERSITARIA CATÓLICA LUMEN GENTIUM - UNICATÓLICA
FACULTAD DE DERECHO, CIENCIAS SOCIALES Y POLÍTICAS
PROGRAMA DE DERECHO
Derecho de Familia
ESTUDIANTES
RONALD GUERRA ID 405206
CARLOS MONTILLA ID 405340
MARYORI PORTOCARRERO ID 404892 MARIA JOSE MAYORGA ID 404873
IMPUGNACIÓN Y RECONOCIMIENTO DE LA PATERNIDAD
DEMANDANTE DEMANDADO
Diego Alexander Vega Cárdenas Yefferson Andrés Díaz Organista
Yessica Fernanda Ramírez Valdéz
RECURRENTE: PARTE DEMANDANTE
PRETENSIONES
1. Declarar que el demandante es el verdadero padre biológico del niño Alan Camilo Díaz Ramírez y
no el accionado Yefferson Andrés Díaz Organista
2. Inscribir el fallo en el registro civil de nacimiento del niño Alan Camilo Díaz Ramírez
HECHOS
1. Producto de la relación amorosa que el demandante y la demandada sostuvieron en junio y julio de
2016 aparentemente fue procreado el niño descrito, quien nació el 25 de abril de 2017 y el demandado,
Yefferson Andrés Díaz Organista, lo reconoció como hijo, tal y como consta en el registro civil de
nacimiento incorporado en el proceso.
2. Según el accionante dicho niño es su hijo en virtud de la semejanza de sus rasgos físicos y por “la
fecha de concepción (...) que corresponde exactamente a la misma” en la que sostuvo relaciones
íntimas con la enjuiciada, discernimiento que lo motivó a concurrir al Centro Zonal de Facatativá para
reconocerlo como su primogénito, empero, en esa dependencia el 1° de agosto de 2017 se enteró de
que la convocada “había registrado el niño como hijo del señor Yeferson (sic) Andrés Díaz Organista”.
3. El ICBF, en razón de lo anterior, ordenó practicar una prueba genética de ADN para establecer si
el actor y el menor de edad eran parientes, probanza que el Laboratorio de Identificación de la
Universidad Manuela Beltrán efectuó, cuyo resultado concluyó con la paternidad biológica del
postulador del debate (demandante).
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA / EXCEPCIONES
Demandada Yessica Fernanda Ramírez Valdés, quien es la progenitora del niño, presentó la
excepción que denominó “hecho probado” en función de advertir que las pretensiones deben
denegarse dado que su hijo fue “registrado por el verdadero padre biológico” y porque la prueba
genética de la Universidad Manuela Beltrán no puede tenerse como una fidedigna.
El demandado Yefferson Andrés Díaz Organista, guardó silencio.
PRUEBAS APORTADAS Y PRACTICADAS
A. PRUEBA DE ADN: Esta prueba la realizó el laboratorio de Identificación de la Universidad Manuela
Beltrán en agosto de 2017, la cual fue practicada únicamente al demandante y al menor de edad
involucrado, cuyos resultados confirmaron la paternidad de aquél.
B. PRUEBA DE ADN REALIZADA DENTRO DEL PROCESO: Esta prueba la efectuó el Instituto de
Medicina Legal y Ciencias Forenses en el curso del litigio, probanza que se realizó simultáneamente
al menor de edad, al demandante y al demandado Yefferson Andrés Díaz Organista (quien reconoció
voluntariamente al infante como hijo), cuyas resultas excluyeron a estos dos como progenitores de
aquel niño.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
DECISIONES ADOPTADAS:
1. Dictó sentencia anticipada por falta de legitimación por activa en el demandante.
2. Denegó las pretensiones.
ARGUMENTOS DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
El Juez en la audiencia inicial, con fundamento en el artículo 278 del Código General del Proceso
prescindió de escuchar la declaración de la demandada por motivo de que el expediente, en su
opinión, ofrece suficientes insumos esenciales para definir el caso, audiencia en la que asimismo
escuchó los alegatos conclusivos y dictó el sentido del fallo denegando las súplicas del escrito inicial.
Mediante sentencia escrita coligió que el postulador del debate no cuenta con la legitimación por activa
para impugnar la paternidad del infante de conformidad con el artículo 248 del Código Civil, en
consideración a que obra un informe genético diseñado por el Instituto de Medicina Legal y Ciencias
Forenses, que lo exceptúa como progenitor biológico, tanto más cuando no demostró ningún interés
serio y actual para proponer esa pretensión.
APELACIÓN DEL DEMANDANTE
El demandante presentó apelación memorando lo sucedido en procura de indicar que el juez se apartó
de disponer otro examen genético( no pidió una tercera prueba de ADN) pese a que los anteriores
tienen deficiencias en su proceso “de cadena de custodia”; expresó que no basta con allegar el
resultado genético, como sucedió en ese caso, sino que asimismo devenía importante agregar “la
información del médico junto con las fotografías que dieran cuenta del procedimiento” empleado en la
producción de la probanza de ADN.
Precisó que el sentenciador en su afán de dictar fallo anticipado no escuchó las declaraciones de las
partes y los testimonios solicitados en la demanda y, por ende, quebrantó los postulados que la Corte
Constitucional sentó en el fallo C-258 de 2015, según los cuales “en los procesos de investigación de
la paternidad o maternidad, el juez de familia tiene un papel de especial diligencia, aún más cuando
se involucren derechos de menores (...) el juez tiene la obligación de analizar todo el caudal probatorio
incorporado regular y oportunamente al proceso, así se efectué la prueba de ADN” y, con base en
ellos pidió que se recauden los medios suasorios dejados de practicar.
Refirió que “se observa en el expediente la falta de pronunciamiento alguno por parte de Yeferson
(demandado), quien fuera quien reconoció al menor como hijo natural, como también se observa en
la contestación de la demanda el desconocimiento del paradero de dicho señor, y por supuesto con
ella la falta de suministro o alimentos o de los deberes propios del padre”, agregó que la asignación
de apellidos a un menor no caracteriza el significado connatural de hogar y sostuvo que tanto la no
realización de otro análisis genético como la no práctica de los elementos demostrativos en la
demanda “dejó de lado el derecho fundamental del menor a conocer su verdadera filiación”.
PROPUESTA DE DECISIÓN
CONFIRMAR FALLO PRIMERA INSTANCIA
El juez de primera instancia decidió que el demandante no tenía la legitimidad conforme a la existencia
de un informe genético realizado por el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses que excluía
al demandante y al que hacía de padre del niño.
El juez que basó su decisión en la prueba dictó fallo anticipado diciendo que el demandante no tenía
la legitimidad activa para impugnar la paternidad del niño basado en lo establecido en el artículo 248
del Código Civil.
El demandante apelo la sentencia dictada por el juez dando como argumentos Primer argumento: el
hecho de dictar fallo anticipado sin tomar en cuenta todos los materiales iba en contravía en el fallo C
258 de 2015
Segundo argumento: El demandante plantea que el juez no debía basar su decisión en la prueba
efectuada por el instituto de medicina legal porque esta tenia deficiencias en la cadena custodia,
alegando que no era suficiente la prueba de ADN debía agregarse además la información del medico
que realizo la prueba y anexar fotografías que dieran cuenta del método empleado.
Como agregado dice que el demandante “no se ha pronunciado y se desconoce el paradero de este”
Por tanto, no ha suministrado los correspondientes alimentos y ha desconocido sus deberes como
padre del menor. Por tanto, debido a la negativa por parte del juez de realizar una tercera prueba y el
ignorar los materiales y testimonios basándose casi exclusivamente en la prueba de ADN y la falta a
sus deberes como padre del demandado “se dejó de lado el derecho fundamental del menor a conocer
su verdadera filiación”
Argumentos para el fallo
• PRIMERO: Dado que se realizaron dos pruebas de ADN una fuera del proceso por parte del
demandante (arroja como resultado el hecho de que es el padre) y otra ordenada dentro del
trascurso del proceso ( la cual lo excluye como padre) la cual el demandante quiere
controvertir dado que para el no cumple con la cadena de custodia, pero para la cadena de
custodia en pruebas de ADN no requiere de manera estrictamente necesaria la información
del médico( sino más bien el registro detallado de las personas que intervinieron en la cadena
de custodia) ni el anexar fotografías para evidenciar el método empleado, no se considera
meritorio para descartar la prueba realizada durante el proceso.
• SEGUNDO: Según el documento guía para pruebas de ADN para investigación de paternidad
y/o maternidad del ICBF (2015) “Las pruebas de ADN son el método más preciso a disposición
para determinar la Paternidad y otras relaciones familiares. Con la prueba de ADN, se puede
decir con un 100% de certeza que un presunto padre no es el padre biológico de un menor
de edad, o con un 99.99% o más de probabilidad que si es el padre biológico” dado que en el
caso presente surge esa duda se toma como claro ese pequeño margen en el caso de que la
prueba fuese positiva hay una posibilidad del 0.01% de margen de error pero en cambio para
el caso en que esta da como con resultado negativa no hay un margen por tanto es más
fidedigna una prueba que excluye de lo que una prueba que afirma la paternidad un menor.
Haciendo referencia a lo dicho por la corte constitucional en la sentencia C-476 de 2005 en la
cual dicen “Por otra parte, ha de tenerse en cuenta que los marcadores genéticos en el
examen del DNA, así como pueden ser indicativos de un índice de probabilidad de la
paternidad o la maternidad superior al 99.9%, sirven igualmente para descartar por completo
la relación paterno-filial o materno-filial cuando son negativos”
• TERCERO: En observancia de lo dicho por la corte constitucional el juez de primera instancia
obro conforme a derecho declarando la falta de legitimación por activa de parte del
demandante conforme al articulo 248 del código civil.
