Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
T Uce 0008 Cqu 060
T Uce 0008 Cqu 060
Trabajo de investigación presentado como requisito previo para la obtención del título
de Químico de Alimentos
i
AGRADECIMIENTOS
A la MSc. Ana María Hidalgo, tutora de la presente investigación y guía
profesional durante el proceso de desarrollo de esta.
A los miembros del tribunal, MSc. Wilson Parra y MSc. David Chuquer por su
aporte en mi formación académica, así como en el presente trabajo de investigación.
Al personal técnico del Laboratorio OSP, en especial al Dr. Yandri Infante y Dr.
Geovanny Garófalo por su aporte y ayuda constante en el cumplimiento satisfactorio de
los objetivos de la presente investigación.
A mis amigas, Diana y Alina, quienes han estado siempre apoyándome con sus
consejos aun cuando nuestras vidas en la universidad tomaron caminos diferentes. A mis
amigas Shirley, Alexandra y Mishel, con quienes supe compartir el mayor tiempo posible
durante nuestra formación académica y que a pesar de los altibajos nunca se alejaron;
como un gran personaje de la historia pronunció “Los verdaderos amigos se tienen que
enfadar de vez en cuando.”
ii
iii
iv
v
LUGAR DONDE SE REALIZÓ LA INVESTIGACIÓN
El proyecto de investigación “Determinación de residuos de sulfadiazina en leche
cruda transportada por la Asociación de Transportistas de Leche Cruda (ASOLECRUM)
del cantón Cayambe mediante Cromatografía Líquida de Alta Eficacia (HPLC)”, se
realizó en Quito DM, en el laboratorio de Oferta de Servicios y Productos (OSP), Área
de Alimentos de la Facultad de Ciencias Químicas, Universidad Central del Ecuador.
vi
ÍNDICE DE CONTENIDOS
Resumen .......................................................................................................................... xi
Abstract........................................................................................................................... xii
Introducción ...................................................................................................................... 1
Capítulo I .......................................................................................................................... 3
El problema....................................................................................................................... 3
1.1 Planteamiento del problema .................................................................................... 3
1.2 Formulación del problema ...................................................................................... 4
1.2.1 Preguntas de investigación. .............................................................................. 4
1.3 Objetivos ................................................................................................................. 5
1.3.1 General. ............................................................................................................ 5
1.3.2 Específicos. ...................................................................................................... 5
1.4 Justificación e importancia ..................................................................................... 5
Capítulo II ......................................................................................................................... 7
Marco teórico.................................................................................................................... 7
2.1 Antecedentes de investigación ................................................................................ 7
2.2 Fundamentación teórica .......................................................................................... 8
2.2.1 Leche. ............................................................................................................... 8
2.2.2 Antibióticos. ................................................................................................... 10
2.2.3 Sulfonamidas. ................................................................................................. 14
2.2.4 Sulfadiazina. ................................................................................................... 15
2.2.5 Límite Máximo de Residuos. ......................................................................... 16
2.2.6 Antibióticos en los alimentos. ........................................................................ 17
2.2.7 Resistencia a los antibióticos.......................................................................... 17
2.2.8 Cromatografía................................................................................................. 18
2.2.9 Otros métodos cuantitativos para la determinación de sulfonamidas. ........... 20
2.3 Fundamentación legal ........................................................................................... 20
2.4 Hipótesis ............................................................................................................... 22
2.4.1 Hipótesis de trabajo. ....................................................................................... 22
2.4.2 Hipótesis alternativa. ...................................................................................... 22
2.5 Sistema de variables.............................................................................................. 22
Capítulo III ..................................................................................................................... 23
Metodología de Investigación ........................................................................................ 23
3.1 Diseño de la Investigación .................................................................................... 23
3.1.1 Enfoque de la investigación. .......................................................................... 23
3.1.2 Nivel de la investigación. ............................................................................... 23
3.1.3 Tipos de investigación. ................................................................................... 23
3.2 Población y muestra .............................................................................................. 24
3.2.1 Población. ....................................................................................................... 24
3.2.2 Muestra. .......................................................................................................... 24
3.3 Diseño experimental. ............................................................................................ 24
3.3.1 Muestreo. ........................................................................................................ 24
3.3.2 Recolección de las muestras. .......................................................................... 25
3.3.3 Almacenamiento de las muestras. .................................................................. 25
vii
3.3.4 Procesamiento de las muestras. ...................................................................... 26
3.3.5 Verificación del método. ................................................................................ 26
3.3.6 Análisis de las muestras. ................................................................................ 27
3.4 Matriz de operacionalización de variables ............................................................ 29
3.5 Técnicas e instrumentos de recolección de datos ................................................. 29
3.5.1 Validez de los instrumentos de recolección de datos. .................................... 30
3.6 Técnicas y Procesamiento de datos....................................................................... 30
Capítulo IV ..................................................................................................................... 31
Análisis y discusión de resultados .................................................................................. 31
4.1 Corrección de la concentración ............................................................................. 31
4.2 Verificación de desempeño del método ................................................................ 31
4.2.1 Linealidad. ...................................................................................................... 31
4.2.2 Cálculo del porcentaje de recuperación. ........................................................ 34
4.2.3 Cálculo del límite de detección del método (LOD) ....................................... 35
4.2.4 Cálculo del límite de cuantificación del método (LOQ) ................................ 36
4.2.5 Curva de calibración media. ........................................................................... 36
4.3 Resultados del análisis .......................................................................................... 37
4.3.1 Análisis de varianza (ANOVA). .................................................................... 40
4.3.2 Diagrama de cajas simultáneo. ....................................................................... 41
4.3.3 Gráfico de medias........................................................................................... 42
Capítulo V....................................................................................................................... 43
Conclusiones y Recomendaciones.................................................................................. 43
5.1 Conclusiones ......................................................................................................... 43
5.2 Recomendaciones ................................................................................................. 43
BIBLIOGRAFÍA ............................................................................................................ 45
ANEXOS ........................................................................................................................ 49
viii
ÍNDICE DE TABLAS
ÍNDICE DE FIGURAS
ÍNDICE DE GRÁFICOS
ix
ÍNDICE DE ECUACIONES
ÍNDICE DE ANEXOS
x
Determinación de residuos de sulfadiazina en leche cruda transportada
por la Asociación de Transportistas de Leche Cruda (ASOLECRUM)
del cantón Cayambe mediante Cromatografía Líquida de Alta Eficacia
(HPLC).
Autor: Miller Angel Espinoza Bravo
Tutora: MSc. Ana María Hidalgo Almeida
Resumen
xi
Determination of Sulfadiazine residues in raw milk transported by the
Association of Raw Milk Carriers (ASOLECRUM) of Cayambe by
High Performance Liquid Chromatography (HPLC).
Author: Miller Angel Espinoza Bravo
Abstract
xii
Introducción
1
Capítulo IV. Análisis y discusión de resultados, donde se muestran los resultados
del análisis, así como su tratamiento estadístico,
Capítulo V. Conclusiones y recomendaciones, en este apartado se confirma si los
objetivos de la investigación fueron alcanzados con éxito, así como también se hacen
recomendaciones para tener en cuenta en la investigación o futuros trabajos de la misma
línea de investigación,
Bibliografía. Donde se detallan todas las referencias consultadas.
2
Capítulo I
El problema
3
antibióticos y un Límite Máximo de Residuos (LMR) establecido. (Torres Toapanta,
2015)
Actualmente, el método cualitativo para la identificación de antibióticos en leche
cruda se basa en un kit colorimétrico de respuesta rápida.
Se ofrece una gama completa de kits de prueba de antibióticos de alta sensibilidad,
para identificar los residuos de antibióticos y mejorar el control de los procesos. Estos
kits permiten la detección de una amplia variedad de antibióticos, entre ellos, los beta-
lactámicos, tetraciclinas, sulfonamidas y aminoglucósidos (BioLact, 2012). Sin embargo,
este kit sólo permite obtener resultados cualitativos y presuntivos; a pesar de su fácil
utilización y su rápida respuesta, no permite obtener resultados cuantificables de los
residuos de antibióticos.
El uso de kits de identificación de antibióticos no es suficiente para un adecuado
control de calidad de la leche y de los productos que se obtienen a partir de ella, teniendo
que recurrir a métodos de confirmación que nos permitan obtener información para la
cuantificación e identificación inequívoca del analito (Talero-Pérez, Medina, & Rozo-
Núñez, 2014). Por ello es necesario implementar un procedimiento de cuantificación de
residuos de antibióticos presentes en leche cruda destinada a consumo humano para
asegurar que el contenido de dichos medicamentos veterinarios sea menor al aceptado
como nivel seguro según los LMR establecidos por el Codex Alimentarius y la Unión
Europea.
La cromatografía líquida de alta eficacia (HPLC) es una técnica que permite
obtener resultados cuantificables con una alta sensibilidad, precisión y exactitud, con
límites de cuantificación del orden de μg/kg, mediante el uso de estándares de
concentración conocida.
1.2 Formulación del problema
4
1.3 Objetivos
1.3.1 General.
1.3.2 Específicos.
5
Con los antecedentes mencionados, la finalidad e importancia de este trabajo
investigativo es evidente, la oferta de productos lácteos de buena calidad y que sean
inocuos para el consumo humano, la aceptación de la materia prima en los centros de
acopio para evitar pérdidas económicas y la preocupación por la salud de los
consumidores, son los principales motivos por los que la detección de residuos de
medicamentos antibióticos en la leche cruda es importante, generando datos cuantitativos
que definirán la aceptación o rechazo de la materia prima. El uso de la Cromatografía
Líquida de Alta Eficacia (HPLC) para la determinación de residuos de antibióticos en
leche cruda permite resultados comparables con curvas de calibración en concentraciones
a nivel de microgramos/kilogramo (μg/kg) y métodos que pueden ser validados
determinando sus límites de detección, cuantificación e incertidumbre, brindando mayor
confiablidad, precisión y exactitud en los resultados obtenidos.
Estos resultados pueden ser comparados con el límite máximo de residuos (LMR)
establecido por el reglamento N°37/2010 sobre sustancias farmacológicamente activas y
su clasificación en relación con los límites máximos de residuos en los alimentos de
origen animal de la Unión Europea (UE), ya que la normativa alimentaria en la cual
Ecuador se basa, CAC/MRL 02-2005 del Codex Alimentarius o su actualización en
sesión número 38 del año 2015, no especifica un LMR para sulfadiazina en alimentos.
6
Capítulo II
Marco teórico
En la Universidad Austral de Chile, Pozo K., Manquian T., Neira C., & Mansilla
T. (2004) en su investigación sobre residuos de sulfamidas en miel, evaluaron el método
cromatográfico HPLC para 9 sulfamidas, aunque la matriz en este caso no es leche,
obtuvieron resultados reproducibles, con una precisión y exactitud aceptables y con un
porcentaje de recuperación dentro del rango especificado.
En un estudio realizado en Perú por Vera A., Ortiz Z., & Cayro Ch. (2008) donde
se analizaron residuos de antibióticos mediante kits de respuesta rápida para beta-
lactámicos y tetraciclinas se determinó la presencia de tetraciclinas en 61 muestras de un
total de 99, representando el 61,6%.
7
En Ecuador, Zapata Soria (2016) en su investigación sobre residuos de
sulfonamidas en leche bovina tomadas en la parroquia Alóag del cantón Mejía, obtuvo
resultados del análisis que demostraron la presencia de antibióticos del grupo de las
sulfonamidas en 3 de las 6 muestras analizadas de leche cruda. Estas muestras
sobrepasaron los LMR establecidos por el Codex Alimentarius.
2.2.1 Leche.
8
La leche es un producto muy inestable y perecedero, alterándose principalmente
por la contaminación microbiana. Está compuesto por tres fases, la acuosa, donde se
encuentran disueltos los azúcares, sales, proteínas, vitaminas y aminoácidos; la fase
sólida, en estado coloidal está formada por proteínas complejas, principalmente la
caseína, además de fosfatos y sales de calcio insolubles; la tercera fase, la lipídica
emulsionada, está formada por grasas, esteroles y vitaminas liposolubles. (Primo Yúfera,
1998)
2.2.1.1 Composición de la leche.
9
Tabla 2. Aportación de nutrientes por la leche fresca (%) de la dieta recomendada (FAO-
OMS) aportado por 1 litro de leche/día.
% respecto
a la DR
Kcalorías 600 17
Proteínas 32 g 68
Riboflavina (B2) 1,7 mg 120
Cobalamina (B12) 0,005 mg 125
Niacina (PP) 1 mg 55
Vitamina A 0,3 mg 35
Vitamina C 20 mg 27
Calcio 1,2 mg 130
Fósforo 1g 100
Fuente: (Primo Yúfera, 1998)
2.2.1.2 Producción de leche en Ecuador.
2.2.2 Antibióticos.
10
entorno de producción, así como en la cadena de producción hasta el consumo humano.
Abordar la seguridad de los alimentos como la carne, leche y huevos no solo implica la
evaluación de la seguridad de los residuos de medicamentos, sino también otros efectos
como la seguridad ambiental y la selección de patógenos bacterianos resistentes. (Papich,
2018)
La mastitis ha sido uno de los principales problemas que han podido disminuirse
con el uso de antibióticos. Sin embargo, su administración intramamaria, provoca la
presencia de residuos químicos en la leche. A pesar de que se cree que los tratamientos
térmicos inhiben la actividad de los medicamentos veterinarios, algunos estudios indican
que la penicilina pierde únicamente un 8% de su actividad con la pasteurización y el 50%
con la esterilización, la ebullición por otro lado destruye el 90% de los residuos de
tetraciclinas. (Parra Trujillo et al., 2003)
2.2.2.2 Antibióticos utilizados en ganado bovino en el Ecuador.
11
Continuación. Insumos pecuarios con sulfonamidas registrados en AGROCALIDAD.
SULFADIAZINA - - Tambor de 25 kg
Gotero de 10 ml, 60
ml, Frasco de 100 ml,
SULFADIAZINA + REPROSALUD CIA Sulfadiazina,
200 ml, 1 L, Galón de
TRIMETOPRIM LTDA. - Ecuador Trimetoprim
3,75 L, 4 L, Caneca
20 L
Frascos de vidrio de
SULFADIAZINA + REPROSALUD CIA Sulfadiazina,
10 ml, 20 ml, 100 ml,
TRIMETOPRIM 48% LTDA. - Ecuador Trimetoprim
250 ml
SULFADIMETOXINA AGROCHEM S. A. Sulfadimetoxina -
SULFADIMIDINA BP AGROCHEM S. A. Sulfadimidina Tambores de 25 kg
SULFADOXINA USP - Sulfadoxina Tambores de 25 kg
Frascos de polietileno
Sulfametoxazol,
LABORATORIOS blanco 20 ml, 50 ml,
SULFADROG Trimetoprim, vehículo
DROGAVET S.A. - Perú 100 ml, 250 ml, 500
c.s.p.
ml, 1 L, 5 L, 20 L
Frascos vidrio ámbar
KYROVET Sulfadiazina sódica,
tipo III 10 ml, 50 ml,
SULFAGAN LABORATORIES S.A. - Trimetoprim,
100 ml, caja de 15
Colombia excipientes c.s.p.
frascos x 10 ml
SULFAMERAXINA AGROCHEM S.A. Sulfameraxina Tambores de 25 kg
SULFAMETACINA AGROCHEM S.A. Sulfametacina Tambores de 25 kg
SULFAMETOXAZOL - Sulfametoxazol Tambores de 25 kg
SULFAMETOXAZOL BASE AGROCHEM S.A. Sulfametoxazol Tambores de 25 kg
SULFAMETOXIPIRIDACINA AGROCHEM S.A. Sulfametoxipiridacina Tambores de 25 kg
SULFAMETOXIPIRIDACINA Sulfametoxipiridacina
AGROCHEM S.A. Tambores de 25 kg
SÓDICA sódica
Frasco de vidrio
Sulfadimidina sódica,
SULFANTIPESTINA AGROCHEM S.A. ámbar tipo I 50 ml,
vehículo acuoso c.s.
tipo II 100 ml, 500 ml
SULFAPREX PREMEZCLA Sulfadiazina,
LABORATORIOS Saco de papel
MEDCAMENTOSA PARA trimetoprima,
CALIER S.A. - España multicapas 25 kg
PORCINO Y OVINO excipientes
Sulfamonometoxina,
SULFAPRO MONTANA S.A. - Perú Bolsa 100 g, 1 kg
Trimetoprim
FARMATEC LTDA. - Amprolio, Sobre trilaminado
SULFAPROL
Colombia Sulfaquinoxilina pouche 1 kg
SULFAQUINOXALINA AGROCHEM S.A. Sulfaquinoxalina Tambores de 25 kg
Frascos blancos de
LIVISTO S.A. de C.V. –
SULFAQUINOXALINA-LH Sulfaquinoxalina polietileno 100 ml, 1
El Salvador
L
Sulfamecetamida Frasco ampolla de
sódica, menadiona vidrio con tapón de
LABORATORIOS
SULFASOD-K bisulfito de sodio goma, precinto de
GALMEDIC
(vitamina K3), aluminio y etiqueta 20
excipientes c.s.p. ml, 100 ml
Sulfaquinoxalina,
sulfamerazina,
sulfametazina,
Sobres y fundas de
LABORATORIOS sulfatiazol,
SULFATEX aluminio 25 g, 100 g,
LLAGUNO - Ecuador trimetoprim, vitamina
1 kg
A, B1, calcio, potasio,
sodio, magnesio,
excipientes c.s.p.
Sulfaquinoxalina,
sulfamerazina,
sulfametazina,
Sobres de aluminio
sulfatiazol,
hermético laminado
SULFATEX-2 FAVETEX S.A. - Ecuador trimetoprim, vitamina
de polietileno 25 g, 50
A, vitamina B1,
g, 100 g, 1 kg
calcio, potasio, sodio,
magnesio, excipientes
c.s.p.
12
Continuación. Insumos pecuarios con sulfonamidas registrados en AGROCALIDAD.
SULFATIAZOL AGROCHEM S.A. Sulfatiazol Tambores de 25 kg
Sulfametazina, tilosina
Frasco plástico 100
SULFATIL - base (como fosfato),
ml
excipiente c.b.p
LABORATORIOS Sulfadoxina, Frasco de vidrio color
SULFATRIM
BIOMONT S.A. - Perú trimetoprim ámbar 20 ml, 100 ml
Sulfacloropiridacina
SULFA-TRIMETHOPRIM LH LIVISTO S.A. de C.V. – Frascos 100 g, 500 g,
sódica, trimetoprim,
75% El Salvador 1 kg, 5 kg
excipientes c.s.p.
Viales de vidrio color
Sulfametacina,
SULFA-TRIMETHOPRIM LH LIVISTO S.A. de C.V. – ámbar y clase
trimetoprim,
INYECTABLE El Salvador hidrolítica II 50 ml,
excipientes c.s.p.
100 ml, 250 ml
Sulmetoxazol,
Frasco de vidrio de
SULFATROPIN LAPISA S.A. - México trimetoprim, vehículo
100 ml, 250 ml
c.b.p.
Sobres de papel
Sulfadimetoxina
JAMES BROWN aluminio 20 g, 100 g,
SULFAVIT sódica, vitamina A,
PHARMA C.A. - Ecuador balde de polietileno
vitamina K
2,5 kg
Sulfaquinoxalina
sódica, Sulfametacina
sódica,
Sulfadimetoxina
sódica, Trimetoprima, Pote 1 kg, sobre 100
SULFYVIT AVIHOL CIA. LTDA.
Prednisolona, g, bolsa 5 kg
Vitamina A, Vitamina
E, Vitamina D3,
Vitamina C, Vitamina
K3, excipientes c.s.p.
Fosfato de tilosina,
Funda 1 kg, 5 kg, 10
TILCOMIX SULFA PREMIX - sulfametazina sódica,
kg, 15 kg, 25 kg
excipientes c.s.p.
ALURA ANIMAL Fosfato de tilosina,
Funda 1 kg, 5 kg, 10
TILOMIX SULFA PREMIX HEALTH & NUTRITION sulfametazina sódica,
kg, 15 kg, 25 kg
S.A.S. - Colombia excipientes c.s.p.
LABORATORIOS
QUÍMICOS Sulfadiazina sódica, Sobre 20 g, 100 g,
TRISULFALITE
INDUSTRIALES S.A. – trimetoprim 500 g, 25 kg
Costa Rica
Trimetoprim,
LABORATORIOS Frascos de vidrio 200
TRI-SULFAND ORAL Sulfadiazina,
VETERLAND - Colombia ml, 1 L
excipientes c.s.p.
Sulfadiazina sódica,
FARMATEC LTDA. - trimetoprim Envases 100 ml, 200
TRISULFARM
Colombia micronizado, ml, 500 ml, 1000 ml
excipientes c.s.p.
ALI LILLY AND
Fosfato de tilosina,
TYLAN 100 SULFA G COMPANY LIMITED – Funda de 25 kg
Sulfametazina
Reino Unido
Sulfadiazina sódica,
LIVISTO S.A. de C.V. – Frascos 100 ml, 500
TYLO-SULFAN trimetoprim,
El Salvador ml, 1 L
excipientes c.s.p
Fuente: (AGROCALIDAD, 2018)
Adaptado por: Miller Espinoza
13
2.2.3 Sulfonamidas.
14
2.2.4 Sulfadiazina.
15
trimetoprim absorbida. “(…) Las sulfonamidas pueden incluso pasar a la leche de las
hembras en estado de lactancia.” (Bill, 2006)
Según (Papich, 2018) la vida media de una dosis por vía intravenosa de
sulfadiazina-trimetoprim de 10 mg/kg en ganado bovino de 5 años, es de 4,1 horas.
Las sulfonamidas se distribuyen a la mayoría de los fluidos corporales, pero no
así a los tejidos, como lo hace el trimetoprim. Las concentraciones de sulfonamidas en
tejidos son menores que las concentraciones plasmáticas. Su elevada capacidad de unión
a las proteínas afecta la distribución de las sulfonamidas y aumenta su vida media.
(Papich, 2018)
La principal vía de eliminación de las sulfonamidas es mediante los riñones, ya
sea como el compuesto original o como metabolitos. Además, pequeñas concentraciones
de sulfonamidas también son excretadas mediante las lágrimas, heces, bilis, leche y
sudor. (Papich, 2018)
2.2.4.2 Indicaciones y dosis.
Este tipo de fármaco puede ser considerado como de amplio espectro, debido a
que actúa contra bacterias grampositivas y algunas gramnegativas, sin embargo, los
microorganismos anaerobios obligados suelen ser resistentes (Larrea & Boggio, 2007).
Normalmente se encuentra comercialmente la sulfadiazina en proporción 1:5 con
trimetoprim, esta concentración ha sido la óptima para infecciones provocadas por
Staphylococcus sp., Streptococcus sp., Corynebacterium sp., Bordetella sp., Clostridium
sp., y microorganismos gramnegativos como Proteus sp., Salmonella sp., Pasteurella sp.
Y Klebsiella sp. Se recomienda para infecciones del tubo digestivo, vías respiratorias y
vías urinarias. En bovinos, se administran 25-44 mg/kg/día por vía intramuscular o
intravenosa. En becerros, 48 mg/kg/día intravenosa o intramuscular. (Sumano López &
Ocampo Camberos, 2006)
2.2.4.3 Tiempo de retiro.
Expresado por el Codex Alimentarius como límite máximo Codex para residuos
de medicamentos veterinarios (LMRMV), es la concentración máxima de residuos que
resulta del uso de un medicamento veterinario (expresada en mg/kg o μg/kg del peso del
producto fresco). Los LMR pueden reducirse para que se ajusten a las buenas prácticas
en el uso de medicamentos veterinarios. (FAO, 2018)
16
Según (Errecalde, 2004) el LMR es el máximo nivel de residuos aceptable en un
determinado alimento para que un humano que lo consume no supere su ingesta diaria
admisible (IDA).
En ecuador, AGROCALIDAD, según resolución 0064, adopta los LMR fijados
por el Codex cuando existan o en su defecto, los fijados por la UE en su reglamento (CE)
N°37/2010 sobre sustancias farmacológicamente activas y su clasificación en relación
con los límites máximos de residuos en los alimentos de origen animal y 470/2009 para
insumos veterinarios; o en su defecto por la FDA en sus guías destinadas a contaminantes
inaceptables en alimentos; en alimentos de origen animal y tolerancia de residuos de
drogas en alimentos. (AGROCALIDAD, 2017)
2.2.6 Antibióticos en los alimentos.
17
2.2.8 Cromatografía.
Figura 2. Diagrama de bloques que muestra los componentes de un típico aparato para
HPLC
Fuente: (Skoog, West, Holler, & Crouch, 2015)
18
2.2.8.2 Detector Ultravioleta (UV).
19
2.2.9 Otros métodos cuantitativos para la determinación de sulfonamidas.
20
puedan causar o agravar por el consumo de alimentos contaminados” (Soberanía
Alimentaria, 2011).
• Es importante mencionar también a la Resolución 0064 Plan Nacional de
Vigilancia y Control de Contaminantes en la Producción Primaria, cuyo objetivo
es vigilar y controlar los límites y/o niveles máximos de contaminantes
permitidos de los principales productos agropecuarios del país, a través de
programas de muestreo, con la finalidad de garantizar productos agropecuarios
aptos para el consumo humano y animal (AGROCALIDAD, 2017).
• En la guía de Certificación de Buenas Prácticas Pecuarias (BPP) emitida por
AGROCALIDAD, Capítulo VII Del manejo de los productos de uso veterinario
y fitosanitario, artículo 17 sobre la utilización de los productos de uso veterinario,
especifica que todos los productos farmacológicos, biológicos, químicos, aditivos
y alimentos medicados para uso y consumo animal deben estar registrados en
AGROCALIDAD, además que la prescripción de éstos debe realizarse bajo la
responsabilidad de un profesional médico veterinario, especificando los tiempos
de retiro que se encuentran en la etiqueta de producto, para que los residuos en
los alimentos de dichos medicamentos no representen un riesgo para el
consumidor. (AGROCALIDAD, 2010) Este mismo concepto ha sido publicado
en el Capítulo VI, artículo 27 de la Guía de Buenas Prácticas Pecuarias de
Producción de Leche emitida el 23 de octubre de 2012 por AGROCALIDAD
(AGROCALIDAD, 2012).
• La Norma Técnica Ecuatoriana INEN 9:2012 quinta revisión especifica que los
límites máximos de residuos de medicamentos veterinarios para la leche serán los
que determine el Codex Alimentarius.
• CAC/MRL 2-2015 es el documento que el Codex Alimentarius pone a
disposición para identificar los límites máximos de residuos de medicamentos
veterinarios en alimentos. Ecuador toma este documento como referencia en su
Norma Técnica Ecuatoriana INEN 9:2012, literal 4.5. Sin embargo, el límite
máximo para sulfadiazina en alimentos no se encuentra especificado en el
documento, para ello se tomará como referencia la normativa europea.
• Reglamento N°37/2010 sobre sustancias farmacológicamente activas y su
clasificación en relación con los límites máximos de residuos en los alimentos de
origen animal de la Unión Europea (UE) y el documento en línea
EMEA/MRL/023/95 del Comité de Productos Médicos Veterinarios, de la
Agencia Europea Para la Evaluación de Productos Veterinarios se tomarán como
referencia para identificar los límites máximos de residuos de sulfadiazina.
• El método de ensayo utilizado en el presente trabajo de investigación es propuesto
por la Asociación Oficial de Químicos Analíticos (AOAC) para la identificación
mediante Cromatografía Líquida de Alta Eficacia (HPLC) de residuos de
antibióticos en leche cruda, AOAC 993.32 Multiple Sulfonamide Residues in Raw
Bovine Milk.
En la Tabla 4 se muestran los LMR de sulfadiazina en leche y en tejido de bovino
establecidos por la Unión Europea.
21
Tabla 4. Límite máximo de residuos de Sulfonamidas en leche de bovino, ovino y
caprino.
2.4 Hipótesis
Variable de caracterización
22
Capítulo III
Metodología de Investigación
23
3.2 Población y muestra
3.2.1 Población.
3.3.1 Muestreo.
24
3.3.2 Recolección de las muestras.
- Contenedor térmico.
- Hielo en cubos.
- Cucharón para la toma de muestra.
- Envases recolectores estériles de 100 ml (plástico, polietileno y polipropileno).
- Papel absorbente desechable.
- Marcador de tinta indeleble.
- Formato de registro de datos de los transportistas.
- Alcohol antiséptico (alcohol etílico al 70%).
3.3.3 Almacenamiento de las muestras.
MÉTODO:
- Se colocaron las muestras en un contenedor térmico con tapa, con cubos de hielo.
- Se almacenaron en condiciones adecuadas para su conservación, hasta el destino
final.
- Se colocaron en un ultracongelador a -70 °C.
EQUIPOS, MATERIALES Y REACTIVOS
- Contenedor térmico.
- Cubos hielo.
- Ultra congelador.
25
3.3.4 Procesamiento de las muestras.
MÉTODO:
- Se constató que los envases de plástico con las muestras se encontraban sellados
y sin presencia de signos de alteración.
- En el momento del análisis las muestras se descongelaron en agua caliente a no
más de 40°C.
EQUIPOS Y MATERIALES
(a) Solución madre (1000 μg/ml).- Se pesó alrededor de 10 mg, al mg más cercano,
del estándar de sulfadiazina a temperatura ambiente en un vidrio reloj, se
transfirió a un matraz volumétrico de 10 ml. Se disolvió con metanol grado
HPLC, se agitó hasta disolución completa; luego se mantuvo la solución, para
que se reequilibre a la temperatura ambiente, se diluyó a volumen de aforo con
metanol (grado HPLC), y se mezcló completamente.
(b) Solución intermedia (10 μg/ml).- Usando pipetas, se transfirió 1,0 ml de la
solución madre (a) en un matraz volumétrico de 100 ml, se diluyó a volumen con
agua desionizada y destilada (tipo I, grado HPLC), y se mezcló completamente.
(c) Solución de fortificación (1 μg/ml de sulfadiazina).- Usando pipetas de 10 ml,
se transfirieron 10,0 ml de la solución intermedia (b) en un matraz volumétrico
de 100 ml, se diluyó con agua tipo I y se mezcló completamente.
(d) Estándar de sulfadiazina.- (1) 200 μg/kg.- Se diluyeron 10,0 ml de la solución
de fortificación (c) en 50 ml de agua tipo I en un matraz volumétrico de 50 ml y
se mezcló completamente. (2) 100 μg/kg.- Se diluyeron 10,0 ml de la solución de
fortificación (c) en 100 ml de agua tipo I en un matraz volumétrico de 100 ml y
se mezcló completamente. (3) 50 μg/kg.- Se diluyeron 5,0 ml de la solución de
fortificación (c) en 100 ml de agua tipo I en un matraz volumétrico de 100 ml y
se mezcló completamente.
26
3.3.5.2 Curvas de calibración.
27
- Se añadieron 25 ml más de la solución extractora en el mismo embudo de
separación y se repitió el proceso anterior. Luego de filtrar la segunda extracción
en el mismo balón de boca esmerilada, se enjuagó dos veces el papel filtro con
5ml de solución extractora y se recogieron los lavados en el mismo matraz. Se
realizó el análisis por triplicado.
3.3.6.2 Preparación de la porción de prueba.
28
- Soporte para embudos de separación.
- Agua destilada y desionizada (tipo I, grado HPLC).
- Solución 0,1M de Fosfato diácido de Potasio (PDP).
- Solventes.- metanol (grado HPLC), n-hexano, acetona y cloroformo.
- Fase móvil.- 12% de metanol - solución PDP [12 + 88, (v/v)].
- Soluciones de enjuague.- (1) 12% de metanol – agua (12 + 88, v/v). (2) 30% de
metanol – agua (30 + 70, v/v).
- Solución extractora.- Cloroformo-Acetona (2 + 1, v/v). Preparada el mismo día
del análisis, aproximadamente 100 ml/prueba. Añadir la acetona al cloroformo,
medidos separadamente en probetas y mezclar completamente. Dejar que la
mezcla se equilibre (aprox. 10-15 min) a temperatura ambiente antes de usarla.
- Estándar de sulfadiazina (99,9%) (Anexo H).
3.4 Matriz de operacionalización de variables
Variable de caracterización
V. de caracterización
Comunidades de o Número de comunidades de
Muestras de leche cruda de
recolección estudio
ASOLECRUM.
Concentración de
o Tiempo de retención (min)
antibiótico
o Área del pico (mAU*min)
sulfadiazina en
o Concentración (μg/kg)
muestras
V. de interés
o Parámetros de la curva de
Concentración residual de
calibración
sulfadiazina. Indicadores de
o Coeficiente de correlación
eficiencia del
o Recuperabilidad (%)
método
o Límite de detección (μg/kg)
o Límite de cuantificación (μg/kg)
Elaborado por: Miller Espinoza
29
integrantes de ASOLECRUM, desde M1 hasta M19 y detalladas en el formato de
recolección de datos (Anexo C, literal a). Se utilizó un instrumento de recolección de
datos en los lugares de expendio de insumos agropecuarios codificado como FO02
(Anexo C, literal b) para determinar la prevalencia de los medicamentos veterinarios con
sulfonamidas como parte de su composición. Los distribuidores se identificaron mediante
un sistema alfanumérico, mediante la letra D y el número del 1 al 5.
Se utilizaron dos matrices de recolección de datos para los resultados obtenidos
por cromatografía, donde se especifica el tiempo de retención (min), área del pico
(mAU*min) y concentración (μg/kg), tanto para las curvas de calibración como para las
muestras de leche cruda.
3.5.1 Validez de los instrumentos de recolección de datos.
30
Capítulo IV
31
Tabla 6. Resultados de las áreas de los picos en los cromatogramas del estándar de
sulfadiazina.
Concentración Concentración
Área del
teórica del corregida del Tiempo de
pico
estándar estándar retención (min)
(mAU*min)
(μg/kg) (μg/kg)
6,997 0,1126
6,977 0,1183
50 48,95 6,980 0,1150
6,977 0,1180
6,970 0,1224
6,970 0,2364
6,970 0,2374
100 97,90 6,967 0,2347
6,963 0,2317
6,960 0,2314
6,957 0,4727
6,950 0,4594
200 195,80 6,947 0,4627
6,947 0,4583
6,943 0,4639
6,933 0,7012
6,933 0,6962
300 293,71 6,930 0,6837
6,927 0,6789
6,923 0,6849
6,823 1,9703
6,823 1,9703
1000 979,02 6,823 1,9703
6,823 1,9703
6,823 1,9703
Elaborado por: Miller Espinoza
Los gráficos de las 5 curvas de calibración se muestran a continuación.
2,5000
Área del pico (mAU*min)
1,5000
1,0000
0,5000
0,0000
0,00 200,00 400,00 600,00 800,00 1000,00 1200,00
Concentración (μg/kg)
32
2,5000
1,0000
0,5000
0,0000
0,00 200,00 400,00 600,00 800,00 1000,00 1200,00
Concentración (μg/kg)
2,5000
Área del pico (mAU*min)
1,5000
1,0000
0,5000
0,0000
0,00 200,00 400,00 600,00 800,00 1000,00 1200,00
Concentración (μg/kg)
2,5000
Área del pico (mAU*min)
1,5000
1,0000
0,5000
0,0000
0,00 200,00 400,00 600,00 800,00 1000,00 1200,00
Concentración (μg/kg)
33
2,5000
1,5000
1,0000
0,5000
0,0000
0,00 200,00 400,00 600,00 800,00 1000,00 1200,00
Concentración (μg/kg)
En los gráficos de las curvas de calibración se puede observar una tendencia lineal
de la curva, obteniéndose factores de correlación (R2) cercanos a 1, por ello se aceptó el
ensayo.
𝑦 = 0,0020𝑥 + 0,0589
34
Tabla 7. Resultados del análisis de recuperabilidad de muestras fortificadas.
Recuperabilidad de muestras fortificadas
Concentración
Nombre Tiempo de Área del pico Concentración
añadida % Recuperación
muestra retención (min) (mAU*min) (μg/kg)
(μg/kg)
MF1 6,567 0,3514 14,62 19,58 74,69
MF2 6,557 0,3331 13,79 19,58 70,44
MF3 6,553 0,3069 12,55 19,58 64,09
MF4 6,553 0,2681 13,41 19,58 68,46
MF5 6,557 0,3052 12,54 19,58 64,05
Elaborado por: Miller Espinoza
4.2.3 Cálculo del límite de detección del método (LOD)
Donde:
𝑠0 es la desviación estándar estimada de n resultados individuales.
𝑥𝑖 es cada réplica de observación.
𝑥̅ es el promedio de las réplicas de observación.
𝑛 es el número de réplicas de observación promediadas cuando se informan resultados donde cada réplica
es obtenida siguiendo enteramente el procedimiento de medición (Eurachem, 2016).
35
Así, para las 5 lecturas realizadas del estándar de 20 μg/kg se obtuvo una
desviación estándar de 1,92. Para el cálculo del LOD, según (AOAC, 2011), se debe
utilizar la Ecuación 3.
Ecuación 3. Ecuación para el cálculo del LOD
𝐿𝑂𝐷 = 𝑥̅ + 𝑧 𝑠0
Donde:
𝑠0 es la desviación estándar.
𝑧 es 2 x Valor Crítico Gaussiano = 2 x 1,645 = 3,30.
𝐿𝑂𝑄 = 𝑥̅ + 10 𝑠0
Así, para una desviación estándar de 1,92 se tiene que el límite de cuantificación es:
36
2,5000
1,5000
1,0000
0,5000
0,0000
0,00 200,00 400,00 600,00 800,00 1000,00 1200,00
Concentración (μg/kg)
37
800
700
600
Concentración (μg/kg)
500
400
300
200
100
0
M1 M2 M3 M4 M5 M6 M7 M8 M9 M10 M11 M12 M13 M14 M15 M16 M17 M18 M19
Identificación de muestra
Gráfico 7. Representación gráfica del análisis por triplicado de las muestras de leche
cruda con respecto al límite máximo de residuos (LMR)
Elaborado por: Miller Espinoza
800
700
600
Concentración (μg/kg)
500
400
300
200
100
0
M1 M2 M3 M4 M5 M6 M7 M8 M9 M10 M11 M12 M13 M14 M15 M16 M17 M18 M19
Identificación de muestra
38
Tabla 9. Resultados del análisis cromatográfico de las muestras de leche cruda.
Dionex UltiMate 3000 UHPLC+ focused con detector de matriz de diodos
Equipo
UltiMate 3000
Fecha de análisis 11-07-2018 – 13-07-2018
Analista Miller Espinoza
Tiempo de Promedio
Nombre de Área Concentración
retención concentración Observación
muestra (mAU*min) (μg/kg)*
(min) (μg/kg)
7,043 3,2276 158,44
M1 7,040 2,3582 114,97 144,87 NO CUMPLE
7,043 3,2833 161,22
7,000 7,2314 358,63
M2 7,010 7,3944 366,78 365,00 NO CUMPLE
7,013 7,4507 369,59
6,973 3,4024 167,18
M3 6,970 3,3933 166,72 166,71 NO CUMPLE
6,973 3,3834 166,23
7,043 8,0960 401,86
M4 7,040 8,1329 403,70 401,67 NO CUMPLE
7,047 8,0477 399,44
7,120 2,3639 115,25
M5 7,120 2,4221 118,16 117,18 NO CUMPLE
7,123 2,4214 118,13
N.A. 0,0000 <21,96
M6 N.A. 0,0000 <21,96 <21,96 CUMPLE
N.A. 0,0000 <21,96
7,100 13,3491 664,51
M7 7,107 13,5523 674,67 670,49 NO CUMPLE
7,107 13,5046 672,29
6,850 0,7691 35,51
M8 6,830 0,1056 2,34 <21,96 CUMPLE
6,817 0,4776 20,94
7,023 8,5794 426,03
M9 7,013 8,5331 423,71 424,39 NO CUMPLE
7,017 8,5274 423,43
6,987 3,4788 171,00
M10 6,993 3,5265 173,38 172,95 NO CUMPLE
6,997 3,5486 174,49
7,067 6,1875 306,43
M11 7,063 6,2101 307,56 306,87 NO CUMPLE
7,067 6,1915 306,63
7,043 1,5229 73,20
M12 7,047 1,5063 72,37 72,19 CUMPLE
7,050 1,4786 70,99
7,070 2,1295 103,53
M13 7,077 2,0987 101,99 102,39 NO CUMPLE
7,077 2,0921 101,66
7,057 6,0161 297,86
M14 7,057 6,0378 298,95 298,40 NO CUMPLE
7,057 6,0268 298,40
6,793 4,6355 228,83
M15 6,797 4,5586 224,99 226,04 NO CUMPLE
6,800 4,5447 224,29
N.A. N.A. <21,96
M16 N.A. N.A. <21,96 <21,96 CUMPLE
N.A. N.A. <21,96
39
6,833 0,3211 13,11
M17 N.A. N.A. <21,96 <21,96 CUMPLE
N.A. N.A. <21,96
N.A. N.A. <21,96
M18 N.A. N.A. <21,96 <21,96 CUMPLE
N.A. N.A. <21,96
N.A. N.A. <21,96
M19 N.A. N.A. <21,96 <21,96 CUMPLE
N.A. N.A. <21,96
* Los residuos secos extraídos de 10 ml de muestra de leche son redisueltos en un volumen final de 1 ml de PDP; por lo tanto, un
análisis de 100 μg/kg en el extracto final es equivalente a 10 μg/kg de ese analito en la muestra.
800,00
700,00 670,49
Concentración (μg/kg)
600,00
500,00
424,39
401,67
400,00 365,00
306,87 298,40
300,00
226,04
166,71 172,95
200,00 144,87
117,18 102,39
72,19
100,00
19,59
0,00 0,00 2,41 0,00 0,00
0,00
Identificación de muestra
Según (Eurachem, 2016) la idea central de este análisis es cuando en una serie de
datos replicados éstos se pueden agrupar de una misma manera, en este caso por
transportista de leche cruda. Siendo la varianza total, la combinación de las varianzas 𝑠 2
entre grupos y dentro de los grupos. Así, (Gutiérrez Pulido & de la Vara Salazar, 2012)
nos señala que se trata de un diseño completamente al azar, debido a que se están tomando
en cuenta dos fuentes de variabilidad: los tratamientos y el error aleatorio.
El objetivo de un análisis en un Diseño Completamente al Azar (DCA) es probar
la hipótesis de igualdad de los tratamientos con respecto a la media de la correspondiente
variable de respuesta. Una forma de rechazar o no una hipótesis es mediante la prueba F,
donde recurriendo a tablas se lee un valor crítico para un α y grados de libertad
correspondientes al tratamiento. Deduciendo que si el F calculado es mayor al F crítico,
se rechaza la hipótesis nula y se concluye que existe diferencia entre los tratamientos
(Gutiérrez Pulido & de la Vara Salazar, 2012). El análisis de varianza se especifica en la
Tabla 10, según (Eurachem, 2016).
40
Tabla 10. Estructura de una tabla ANOVA de un factor.
Fuente de
Suma de cuadrados (SS) 𝒗 Cuadrado Medio (MS) Fexp P Fcrít
variación
Entre grupos 𝑆𝑆𝑒 𝑝−1 𝑀𝑆𝑒 = 𝑆𝑆𝑒 /(𝑝 − 1) 𝑀𝑆𝑒 /𝑀𝑆𝑖
Intra grupo
𝑆𝑆𝑖 𝑁−𝑝 𝑀𝑆𝑑 = 𝑆𝑆𝑑 /(𝑁 − 𝑝)
(residuales)
Total 𝑆𝑆𝑡𝑜𝑡 = 𝑆𝑆𝑒 + 𝑆𝑆𝑖 𝑁−1
(Eurachem, 2016)
Así, para determinar si existe diferencia significativa entre las medias de las
réplicas de las 19 muestras (transportistas), se obtiene el análisis de ANOVA, de un
diseño completamente al azar (DCA), donde se plantean las siguientes hipótesis:
Hipótesis nula: H0: La comunidad de la que proviene la leche cruda no difiere
significativamente sobre la concentración del antibiótico en las muestras.
Hipótesis alterna: H1: La comunidad de la que proviene la leche cruda difiere
significativamente sobre la concentración del antibiótico en las muestras.
Podemos observar en el análisis de varianza que la 𝐹𝑒𝑥𝑝 es mayor que la 𝐹𝑐𝑟í, por
lo tanto, se acepta la hipótesis alterna, que la comunidad de la que provienen las muestras
de leche difiere significativamente en la concentración del antibiótico. Además, se
observa que el valor P o valor de probabilidad en menor a 0,05, lo que también hace que
se rechace la hipótesis nula.
41
Gráfico 10. Diagrama de caja para los resultados de las concentraciones de sulfadiazina
de las muestras
Elaborado por: Miller Espinoza
Este tipo de gráfico se utiliza una vez que se ha rechazado la hipótesis nula
planteada mediante el análisis de ANOVA (Gutiérrez Pulido & de la Vara Salazar, 2012),
es decir que no hay igualdad entre las medias. En el gráfico 8 se observa una comparación
visual y estadística de las medias.
42
Capítulo V
Conclusiones y Recomendaciones
5.1 Conclusiones
43
• En cuanto a la normativa que rige en Ecuador, es de suma importancia especificar
un límite máximo de residuo para sulfadiazina, ya que existe información de su
importación y utilización en el país como medicamento veterinario.
44
BIBLIOGRAFÍA
45
• CIL, C. d. (Agosto de 2015). Centro de la Industria Láctea del Ecuador.
Recuperado el 18 de Noviembre de 2017, de Centro de la Industria Láctea del
Ecuador:
http://www.pichincha.gob.ec/phocadownload/publicaciones/la_leche_del_ecuad
or.pdf
• Comisión Europea. (22 de Diciembre de 2009). Recuperado el 14 de Febrero de
2018, de https://ec.europa.eu/health//sites/health/files/files/eudralex/vol-
5/reg_2010_37/reg_2010_37_en.pdf
• Constitución de la República del Ecuador. (2008). Constitución de la República
del Ecuador. Recuperado el 24 de Abril de 2018, de
https://www.turismo.gob.ec/wp-
content/uploads/2016/02/CONSTITUCI%C3%93N-DE-LA-
REP%C3%9ABLICA-DEL-ECUADOR.pdf
• Errecalde, J. O. (2004). Organización de las Naciones Unidas para la
Alimentación y la Agricultura (FAO). Recuperado el 15 de Noviembre de 2017,
de Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura
(FAO): http://www.fao.org/3/a-y5468s.pdf
• Espinel, E. (2014). One drive. Recuperado el 17 de Diciembre de 2017, de One
drive:
https://onedrive.live.com/?authkey=%21AlS9u0kporTNuVQ&cid=E6FB998D8
2B25742&id=E6FB998D82B25742%211572&parId=E6FB998D82B25742%2
11570&o=OneUp
• Eurachem. (2016). Guía Eurachem: La adecuación al uso de los métodos
analíticos – Una Guía de laboratorio para la validación de métodos y temas
relacionados, 1–57. https://doi.org/ST/NAR/41
• FAO. (2018). Comisión del Codex alimentarius (manual de procedimiento), 26,
278. Retrieved from http://www.fao.org/3/i8608es/I8608ES.pdf
• Fennema, O. R., & Tannenbaum, S. R. (2000). Introducción a la química de los
alimentos. Quimica de los alimentos.
• Gutiérrez Pulido, H., & de la Vara Salazar, R. (2012). Análisis y diseño de
experimentos. https://doi.org/10.1017/CBO9781107415324.004
• Harris, D. C. (2007). Cromatografía de líquidos de alta eficacia. En D. C. Harris,
Análisis químico cuantitativo (pág. 608). Barcelona: REVERTÉ, S.A.
• Hernández Sampieri, R., Fernández Collado, C., & Baptista Lucio, M. D. (2014).
Definición del alcance de la Investigación que se realizará: exploratorio,
descriptivo, correlacional o explicativo. En R. Hernández Sampieri, C. Fernández
Collado, & M. D. Baptista Lucio, Metodología de la Investigación (pág. 92).
México D.F.: McGraw-Hill.
• Horwitz, W. (Ed.). (2012). Drugs and feed additives in animal tissues. Official
Methods of Analysis of AOAC International, 19. Gaithersburg, Maryland, USA.
• IEE. (Abril de 2013). Instituto Espacial Ecuatoriano. Recuperado el 2 de
Diciembre de 2017, de Instituto Espacial Ecuatoriano: http://app.sni.gob.ec/sni-
46
link/sni/PDOT/ZONA2/NIVEL_DEL_PDOT_CANTONAL/PICHINCHA/CA
YAMBE/IEE/MEMORIA_TECNICA/mt_cayambe_socioeconomico.doc
• INEC. (2014). Instituto Nacional de Estadística y Censos. Recuperado el 31 de
Agosto de 2018, de Instituto Nacional de Estadística y Censos:
http://www.ecuadorencifras.gob.ec//documentos/web-
inec/Estadisticas_agropecuarias/espac/espac_2014-
2015/2014/Presentacion%20de%20resultados%20ESPAC_2014.pdf
• INEN. Leche Cruda. Requisitos., 0009 Pagina Web § (2014). Retrieved from
http://www.normalizacion.gob.ec/wp-
content/uploads/downloads/2015/07/nte_inen_009_6r.pdf%0Awww.inen.gob.ec
• Larrea, M. S., & Boggio, J. C. (2007). Antimicrobianos y antiparasitarios en
medicina veterinaria. En M. S. Larrea, & J. C. Boggio, Antimicrobianos y
antiparasitarios en medicina veterinaria (págs. 217-322). Buenos Aires: Inter-
Médica. Recuperado el 19 de Febrero de 2018
• Martín-Jiménez, T. (2002). Sulfamidas y diamianopirimidinas. En L. M. Botana
López, M. F. Landoni, & T. Martín-Jiménez, Farmacología y Terapéutica
Veterinaria (págs. 447-454). Madrid: McGraw-Hill.
• Morgan, N. Y., & Smith, P. D. (2011). HPLC Detectors. En D. Corradini,
Handbook of HPLC (pág. 214). Boca Raton: CRC Press.
• OMS. (2014). World Health Organization. Recuperado el 2 de Diciembre de
2017, de World Health Organization:
http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/112642/1/9789241564748_eng.pdf?ua=
1
• OMS. (27 de Julio de 2017). Organización Mundial de la Salud. Recuperado el
17 de Julio de 2018, de Organización Mundial de la Salud:
http://www.who.int/features/qa/75/es/
• Papich, M. G. (2018). Sulfonamides and Potentiated Sulfonamides. En J. E.
Riviere, & M. G. Papich, Veterinary Pharmacology & Therapeutics (págs. 796-
817). Hoboken: Wiley Blackwell.
• Parra Trujillo, M. H., Peláez Suárez, L., Londoño Arango, J. E., Peréz Almario,
N., & Rengifo Benítez, G. (2003). Los residuos de medicamentos en la leche.
• Pozo K., J., Manquian T., N., Neira C., M., & Mansilla T., R. (2004). Evaluación
de un método de análisis de residuos de sulfamidas, en miel, por cromatografía
líquida de alto rendimiento. Agro Sur, 32(2), 87–93.
https://doi.org/10.4206/agrosur.2004.v32n2-10
• Primo Yúfera, E. (1998). La leche y los productos lácteos. En E. Primo Yúfera,
Química de los alimentos (pág. 344). Madrid: Síntesis, S.A.
• Quattrocchi, O. A., Abelaira de Andrizzi, S. I., & Laba, R. F. (1992).
Introducción. En O. A. Quattrocchi, S. I. Abelaira de Andrizzi, & R. F. Laba,
Introducción a la HPLC. Aplicación y Práctica (págs. 3-36). Buenos Aires,
Argentina: Artes Gráficas Farro S.A. Recuperado el 24 de Enero de 2018
• She, Y., Liu, J., Wang, J., Liu, Y., Wang, R., & Cao, W. (2010). Determination
of Sulfonamides in Bovine Milk by Ultra Performance Liquid Chromatography
47
Combined with Quadrupole Mass Spectrometry. Analytical Letters, 43(14),
2246–2256. https://doi.org/10.1080/00032711003698796
• Skoog, D. A., Holler, F. J., & Crouch, S. R. (2008). Introducción a las
separaciones cromatográficas. En D. A. Skoog, F. J. Holler, & S. R. Crouch,
Principios de Análisis Instrumental (pág. 762). México, D.F.: Cengage Learning.
• Skoog, D. A., West, D. M., Holler, F. J., & Crouch, S. R. (2015). Introducción a
las separaciones analíticas. En D. A. Skoog, D. M. West, F. J. Holler, & S. R.
Crouch, Fundamentos de química analítica (pág. 861). México, D.F.: Cengage
Learning.
• Soberanía Alimentaria. (2011). Ley Orgánica del Régimen de la Soberanía
Alimentaria. Ecuador. Recuperado el 24 de Abril de 2018, de
https://www.soberaniaalimentaria.gob.ec/pacha/wp-
content/uploads/2011/04/LORSA.pdf
• Spreer, E. (1973). La leche natural. En E. Spreer, Lactología Industrial (J. R.
Muñoz de Arenillas, Trad., Segunda ed.). Zaragoza: Acribia. Recuperado el 3 de
Enero de 2018
• Sumano López, H. S., & Ocampo Camberos, L. (2006). Sulfonamidas. En H. S.
Sumano López, & L. Ocampo Camberos, Farmacología Veterinaria (Tercera ed.,
págs. 148-163). México, D.F.: McGraw-Hill Interamericana. Recuperado el 21
de Enero de 2018
• Talero-Pérez, Y. V., Medina, O. J., & Rozo-Núñez, W. (2014). Técnicas
analíticas contemporáneas para la identificación de residuos de sulfonamidas,
quinolonas y cloranfenicol. Universitas Scientiarum, 19(1), 11–28.
https://doi.org/10.11144/Javeriana.SC19-1.taci
• Torres Toapanta, M. R. (Julio de 2015). Determinación de niveles de tetraciclina
y oxitetraciclina en leche cruda en la asociación copla (corporación productora
de leche de Alóag) de la parroquia Alóag del cantón Mejía. 99. Quito, Pichincha,
Ecuador. Recuperado el 18 de Noviembre de 2017
• Trolldenier, H. (1988). ANTIBIÓTICOS EN MEDICINA VETERINARIA. En
H. Trolldenier, ANTIBIÓTICOS EN MEDICINA VETERINARIA (J. R. Muñoz de
Arenillas, Trad., pág. 13). Zaragoza, España: ACRIBIA. Recuperado el 15 de
Noviembre de 2017
• Vera A., R., Ortiz Z., C., & Cayro Ch., J. (2008). Frecuencia De Β -Lactámicos
Y Tetraciclinas En Leche Fresca En La Cuenca De Arequipa, 19(2), 140–143.
• W. Scott, R. P. (1998). Liquid Chromatography Detectors. En E. Eksteen, R.
Eksteen, P. Schoenmakers, & N. Miller, Handbook of HPLC (págs. 544-545).
• Zapata Soria, F. D. (2016). DETERMINACIÓN DE SULFONAMIDAS EN
LECHE BOVINA POR CROMATOGRAFÍA LÍQUIDA DE ULTRA-ALTA
RESOLUCIÓN (UPLC). Quito: Universidad de las Américas, 2016. Retrieved
from http://dspace.udla.edu.ec/handle/33000/6397
48
ANEXOS
No se conoce la Personal no
normativa nacional Equipamiento de
calificado laboratorio costoso
49
Anexo B. Categorización de variables.
Comunidades
productoras
Asociación de
transportistas
Muestras de
leche cruda
Salud pública
Normativa
(LMR)
Concentración
residual de
sulfadiazina
Análisis Tratamiento
Extracción
cromatográfico estadístico
50
Anexo C. Instrumentos y matrices de recolección de datos.
3) Lugar:
Cantidad de Cantidad
Codificación de
leche muestreada de Comunidades de recolección de leche
transportista
transportada (L) leche (ml)
51
b) Instrumento de recolección de datos de medicamentos veterinarios.
RECOLECCIÓN DE DATOS DE
MEDICAMENTOS VETERINARIOS CON FO02
SULFONAMIDAS
Rev 1
Hoja N°
2) Nombre del
1) Fecha:
recolector de datos:
52
c) Matriz de recolección de datos del análisis de las curvas de calibración.
Equipo
Fecha de análisis
Analista
DÍA 1
Concentración Concentración Tiempo de Área del pico
N° de estándar
teórica (μg/kg) corregida (μg/kg) retención (min) (mAU*min)
DÍA 2
Concentración Concentración Tiempo de Área del pico
N° de estándar
teórica (μg/kg) corregida (μg/kg) retención (min) (mAU*min)
DÍA 3
Concentración Concentración Tiempo de Área del pico
N° de estándar
teórica (μg/kg) corregida (μg/kg) retención (min) (mAU*min)
DÍA 4
Concentración Concentración Tiempo de Área del pico
N° de estándar
teórica (μg/kg) corregida (μg/kg) retención (min) (mAU*min)
DÍA 5
Concentración Concentración Tiempo de Área del pico
N° de estándar
teórica (μg/kg) corregida (μg/kg) retención (min) (mAU*min)
53
d) Matriz de recolección de datos del análisis cromatográfico de las muestras de
leche cruda, muestras fortificadas y concentración estándar de 20 (μg/kg).
Equipo
Fecha de análisis
Analista
Tiempo de Promedio
Nombre de Área del pico Concentración
retención concentración Observación**
muestra (mAU*min) (μg/kg)*
(min) (μg/kg)
* Los residuos secos extraídos de 10 ml de muestra de leche son redisueltos en un volumen final de 1 ml de PDP; por lo tanto, un
análisis de 100 μg/kg en el extracto final es equivalente a 10 μg/kg de ese analito en la muestra.
** CUMPLE, si se encuentra por debajo del LMR, NO CUMPLE, si supera el LMR. (LMR= 100 μg/kg)
54
Anexo D. Validación de los instrumentos y matrices de recolección de datos.
55
56
57
Anexo E. Recolección de datos.
Cantidad de Cantidad
Codificación de
leche muestreada de Comunidades de recolección de leche
transportista
transportada (L) leche (ml)
M1 600 100 Juan Montalvo, Espiga de Oro
M2 400 100 San Esteban
M3 400 100 San Esteban, La Compañía
M4 99 Nuevos Horizontes, San Luis
100
de Guachalá
Hacienda la Alegría,
M5 320 100
Tabacundo
M6 70 100 Chaguarpungo
M7 350 100 Hato Pucará
M8 875 100 Cangahua, Porotog
M9 1200 100 Guachalá
M10 250 100 Cochas y Chilco, Angocagua
M11 4000 100 Quiroga
M12 800 100 Juan Montalvo
M13 90 50 Juan Montalvo
M14 80 100 Cangahua
M15 200 60 Porotog
M16 1000 100 Cariacu
Cariacu, Paquiestancia, Santo
M17 1600 100
Domingo de Guzmán
Hacienda Granobles,
M18 680 100
Tupigachi, Hacienda la Alegría
M19 200 100 Tabacundo
58
b) Recolección de datos de medicamentos veterinarios en locales de expendio de
insumos agropecuarios en la ciudad de Cayambe.
RECOLECCIÓN DE DATOS DE
MEDICAMENTOS VETERINARIOS CON FO02
SULFONAMIDAS
Rev 1
Hoja N° 1
2) Nombre del
1) Fecha: 21-08-2018 Miller Angel Espinoza Bravo
recolector de datos:
Cantidad de
Codificación de Nombre comercial
medicamentos con Composición
distribuidor del medicamento
sulfadiazina
Zinaprim Sulfametazina, Trimetoprim
Streptosul Tetraciclina, Sulfadimetoxina, Colistina
Sulfadimetoxina Sódica, Vitamina A,
Sulfavit
Vitamina K
D1 Sultrivet Sulfadoxina, Trimetoprim
Sulfagan X Sulfadiazina sódica, Trimetoprim
Sulfadiazina +
Trimetoprim 48% X Sulfadiazina, Trimetoprim
inyectable
Zinaprim Sulfametazina, Trimetoprim
Sulfadimetoxina Sódica, Vitamina A,
D2 Sulfavit
Vitamina K
Sultrivet Sulfadoxina, Trimetoprim
Sulfametazina sódica, bromhexina
Tilotex-30
D3 clorhidrato
Zinaprim Sulfametazina, Trimetoprim
Sulfaquinoxalina, Sulfamerazina,
Sulfametazina, Sulfatiazol, Trimetoprim,
Sulfatex
Vitaminas A, B1, Calcio, Potasio, Sodio,
Magnesio, dextrosa
Oxitetraciclina +
Oxitetraciclina, Sulfamerazina
D4 Sulfamerazina
Sulfagan X Sulfadiazina, Trimetoprim
Sulfadimetoxina Sódica, Vitamina A,
Sulfavit
Vitamina K
Sultrivet Sulfadoxina, Trimetoprim
Sulfantipestina Sulfadimidina sódica
Sulfadiazina +
Trimetoprim 48% X Sulfadiazina, Trimetoprim
inyectable
D5
Sulfadimetoxina Sódica, Vitamina A,
Sulfavit
Vitamina K
Sulfadiazina, Trimetoprima, Carbonato
Sulfaprex X cálcico
* Marcar con una X si el medicamento veterinario posee sulfadiazina en su composición.
59
RECOLECCIÓN DE DATOS DE
FO02
MEDICAMENTOS VETERINARIOS
Rev 1
Hoja N° 2
60
c) Resultados del análisis de las curvas de calibración.
Dionex UltiMate 3000 UHPLC+ focused con detector de matriz de diodos UltiMate
Equipo
3000
Fecha de análisis 09-07-2018 hasta 13-07-2018
Analista Miller Espinoza
DÍA 1
Concentración Concentración Tiempo de Área
N° de estándar
teórica (μg/kg) corregida (μg/kg) retención (min) (mAU*min)
1 50 48,95 6,997 0,1126
2 100 97,90 6,970 0,2364
3 200 195,80 6,957 0,4727
4 300 293,71 6,933 0,7012
5 1000 979,02 6,823 1,9703
DÍA 2
Concentración Concentración Tiempo de Área
N° de estándar
teórica (μg/kg) corregida (μg/kg) retención (min) (mAU*min)
1 50 48,95 6,977 0,1183
2 100 97,90 6,970 0,2374
3 200 195,80 6,950 0,4594
4 300 293,71 6,933 0,6962
5 1000 979,02 6,823 1,9703
DÍA 3
Concentración Concentración Tiempo de Área
N° de estándar
teórica (μg/kg) corregida (μg/kg) retención (min) (mAU*min)
1 50 48,95 6,980 0,1150
2 100 97,90 6,967 0,2347
3 200 195,80 6,947 0,4627
4 300 293,71 6,930 0,6837
5 1000 979,02 6,823 1,9703
DÍA 4
Concentración Concentración Tiempo de Área
N° de estándar
teórica (μg/kg) corregida (μg/kg) retención (min) (mAU*min)
1 50 48,95 6,977 0,1180
2 100 97,90 6,963 0,2317
3 200 195,80 6,947 0,4583
4 300 293,71 6,927 0,6789
5 1000 979,02 6,823 1,9703
DÍA 5
Concentración Concentración Tiempo de Área
N° de estándar
teórica (μg/kg) corregida (μg/kg) retención (min) (mAU*min)
1 50 48,95 6,970 0,1224
2 100 97,90 6,960 0,2314
3 200 195,80 6,943 0,4639
4 300 293,71 6,923 0,6849
5 1000 979,02 6,823 1,9703
61
d) Resultados de muestras de leche cruda con concentraciones de sulfadiazina que
superan el límite máximo de residuos (LMR).
Tiempo de Promedio
Nombre de Área del pico Concentración
retención concentración
muestra (mAU*min) (μg/kg)
(min) (μg/kg)
7,043 3,2276 158,44
1 7,040 2,3582 114,97 144,87
7,043 3,2833 161,22
7,000 7,2314 358,63
2 7,010 7,3944 366,78 365,00
7,013 7,4507 369,59
6,973 3,4024 167,18
3 6,970 3,3933 166,72 166,71
6,973 3,3834 166,23
7,043 8,0960 401,86
4 7,040 8,1329 403,70 401,67
7,047 8,0477 399,44
7,120 2,3639 115,25
5 7,120 2,4221 118,16 117,18
7,123 2,4214 118,13
7,100 13,3491 664,51
7 7,107 13,5523 674,67 670,49
7,107 13,5046 672,29
7,023 8,5794 426,03
9 7,013 8,5331 423,71 424,39
7,017 8,5274 423,43
6,987 3,4788 171,00
10 6,993 3,5265 173,38 172,95
6,997 3,5486 174,49
7,067 6,1875 306,43
11 7,063 6,2101 307,56 306,87
7,067 6,1915 306,63
7,070 2,1295 103,53
13 7,077 2,0987 101,99 102,39
7,077 2,0921 101,66
7,057 6,0161 297,86
14 7,057 6,0378 298,95 298,40
7,057 6,0268 298,40
6,793 4,6355 228,83
15 6,797 4,5586 224,99 226,04
6,800 4,5447 224,29
* Los residuos secos extraídos de 10 ml de muestra de leche son redisueltos en un volumen final de 1 ml de PDP; por lo tanto, un
análisis de 100 μg/kg en el extracto final es equivalente a 10 μg/kg de ese analito en la muestra.
Elaborado por: Miller Espinoza
62
Anexo F. Cromatogramas del análisis de sulfadiazina.
a) Curvas de calibración
i. Estándar de sulfadiazina de concentración 50 μg/kg
63
iv. Estándar de sulfadiazina de concentración 300 μg/kg
ii. M2
iii. M3
64
iv. M4
v. M5
vi. M7
vii. M9
viii. M10
ix. M11
65
x. M13
xi. M14
xii. M15
66
Anexo G. Fotografías del proceso de investigación.
67
Extracción de las muestras Evaporación a sequedad del solvente
68
Anexo H. Especificaciones fisicoquímicas del estándar de sulfadiazina utilizado.
69
Anexo I. Instructivo para toma de muestras de leche cruda de AGROCALIDAD.
70