2084

John Lennox
Prefacio
Este libro representa un intento de abordar preguntas sobre hacia dónde se dirige la
humanidad en términos de mejora tecnológica, bioingeniería y, en particular,
inteligencia artificial. ¿Seremos capaces de construir vida artificial y
superinteligencia? ¿Modificarán los humanos tanto de sí mismos que se conviertan
en algo completamente diferente, y si es así, qué implicaciones tienen los avances en
inteligencia artificial en nuestras visiones del mundo en general y en la cuestión de
Dios en particular?

Espero que mi título orwelliano no suene demasiado pretencioso, en primer lugar,

porque mi libro no es una novela distópica y, en segundo lugar, porque no soy
George Orwell. De hecho, el título fue sugerido por mi colega de Oxford, el profesor
Peter Atkins, cuando nos dirigíamos a hablar en lados opuestos en un debate
universitario titulado "¿Puede la Ciencia Explicarlo Todo?" Le estoy agradecido por la
idea y por varios encuentros públicos vigorosos sobre temas de ciencia y Dios.

También estoy en deuda considerable con varias personas, especialmente con la Dra.
Rosalind Picard del MIT Media Laboratory por sus comentarios muy perspicaces.
Otros incluyen al Profesor David Cranston, al Profesor Danny Crookes, al Profesor
Jeremy Gibbons, al Dr. David Glass y a mi siempre servicial asistente de investigación,
el Dr. Simon Wenham.

Mi formación profesional se encuentra en matemáticas y filosofía de la ciencia, no en

inteligencia artificial, y el lector, especialmente si es experto en el campo, puede
estar desconcertado de que parezca estar invadiendo su terreno. Me apresuro a
explicar que mi intención radica en otro lugar. Me parece que existen diferentes
niveles de participación y relación con la inteligencia artificial. Están los pensadores
pioneros, y luego están los expertos que efectivamente escriben el software utilizado
en sistemas de IA. Luego tenemos a los ingenieros que construyen el hardware.
Después están las personas que comprenden lo que los sistemas de IA pueden hacer
y trabajan en el desarrollo de nuevas aplicaciones. Finalmente, están los escritores,
algunos con formación científica, otros no, que están interesados en el significado e
impacto de la IA, desde una perspectiva sociológica, económica y ética.

Es evidente que no es necesario saber cómo construir un vehículo autónomo o un

arma para tener una opinión informada sobre la ética de desplegar tales cosas. No
es necesario saber cómo programar un sistema de seguimiento de compras de IA
para tener una opinión válida sobre la invasión de la privacidad.

De hecho, existe un gran interés en todos los niveles de participación en escribir

para el lector reflexivo a nivel de la comprensión pública de la ciencia. Es a este nivel
al que he dirigido este libro, y estoy en deuda con todas aquellas personas, expertas
de diferentes maneras, que ya han escrito sobre el tema.

Capitulo 1
MAPEANDO EL TERRITORIO
Los seres humanos somos insaciablemente curiosos. Hemos estado haciendo
preguntas desde el amanecer de la historia. Hemos estado haciendo especialmente
las grandes preguntas sobre el origen y el destino: ¿De dónde vengo y hacia dónde
voy? Su importancia es obvia. Nuestra respuesta a la primera moldea nuestros
conceptos de quiénes somos, y nuestra respuesta a la segunda nos da metas por las
cuales vivir. Juntas, nuestras respuestas a estas preguntas ayudan a enmarcar nuestra
cosmovisión, la narrativa que da sentido a nuestras vidas.

El problema es que estas no son preguntas fáciles, como podemos ver por el hecho
de que se ofrecen muchas respuestas, a menudo contradictorias. Sin embargo, en su
mayoría, no hemos permitido que eso nos detenga. A lo largo de los siglos, los
humanos han propuesto algunas respuestas basadas en la ciencia, algunas en la
filosofía, algunas basadas en la religión, otras en la política, etc.

Dos de los escenarios futuristas más famosos son la novela de 1931 "Un mundo
feliz" de Aldous Huxley y la novela de George Orwell "1984", publicada en 1949.
Ambos han sido considerados en diversas ocasiones como influyentes novelas en
inglés. Por ejemplo, en 2005, la revista Time eligió la novela de Orwell como una de
las 100 mejores novelas en inglés desde 1923 hasta 2005. Ambas novelas son
distópicas, es decir, según el Diccionario Oxford en inglés, "describen un lugar o una
condición imaginaria que es lo peor posible". Sin embargo, los lugares realmente
malos que describen son muy diferentes, y sus diferencias, que nos ofrecen ideas
útiles que serán útiles más adelante, fueron explicadas de manera sucinta por el
sociólogo Neil Postman en su obra muy respetada "Amusing Ourselves to Death"
(Nos entretenemos hasta la muerte):

Orwell advierte que seremos vencidos por una opresión impuesta externamente.
Pero en la visión de Huxley, no se necesita un Gran Hermano para privar a las
personas de su autonomía, madurez e historia. Según lo veía, las personas llegarán a
amar su opresión, a adorar las tecnologías que deshacen sus capacidades de pensar.

Lo que Orwell temía eran aquellos que prohibirían los libros. Lo que temía Huxley
era que no habría razón para prohibir un libro, ya que no habría nadie que quisiera
leerlo. Orwell temía que nos privaran de información. Huxley temía que nos dieran
tanta información que nos reduciríamos a la pasividad y el egoísmo. Orwell temía
que la verdad nos fuera ocultada. Huxley temía que la verdad se ahogara en un mar
de irrelevancia. Orwell temía que nos convirtiéramos en una cultura cautiva. Huxley
temía que nos convirtiéramos en una cultura trivial... En resumen, Orwell temía que
lo que odiamos nos arruinaría. Huxley temía que lo que amamos nos arruinaría.

Orwell introdujo ideas de vigilancia generalizada en un estado totalitario, de "control

del pensamiento" y "neolengua", ideas que hoy en día surgen cada vez más en
relación con los avances en inteligencia artificial (IA), especialmente en el intento de
construir tecnología informática que pueda hacer las mismas cosas que una mente
humana, en resumen, la producción de una mente artificial. En la actualidad, se están
invirtiendo miles de millones de dólares en el desarrollo de sistemas de IA, y no
sorprende que haya un gran interés en hacia dónde llevará todo esto: por ejemplo,
una mejor calidad de vida a través de la asistencia digital, la innovación médica y la
mejora humana por un lado, y el temor a la pérdida de empleos y a sociedades de
vigilancia orwellianas por otro.

Incluso el Papa está involucrado. En septiembre de 2019, lanzó una advertencia de

que la carrera por crear inteligencia artificial y otras formas de desarrollo digital
plantea el riesgo de aumentar la desigualdad social a menos que el trabajo esté
acompañado de una evaluación ética del bien común. Dijo: "Si el avance tecnológico
se convirtiera en la causa de desigualdades cada vez más evidentes, no sería un
verdadero y auténtico progreso. Si el progreso tecnológico de la humanidad se
convirtiera en un enemigo del bien común, esto llevaría a una lamentable regresión
a una forma de barbarie dictada por la ley del más fuerte".

La mayoría de los éxitos hasta ahora en la IA tienen que ver con la construcción de
sistemas que hacen una sola cosa que normalmente requiere inteligencia humana
para implementar. Sin embargo, en el lado más especulativo, ciertamente en este
momento, hay un gran interés en la búsqueda mucho más ambiciosa de construir
sistemas que puedan hacer todo lo que la inteligencia humana puede hacer, es decir,
inteligencia artificial general (IAG), que algunos creen que superará la inteligencia
humana en un tiempo relativamente corto, ciertamente para 2084 o incluso antes,
según algunas especulaciones. Algunos imaginan que la IAG, si alguna vez llegamos
allí, funcionará como un dios, mientras que otros la ven como un déspota totalitario.

Mientras buscaba una manera de introducir estos temas en crecimiento y las

esperanzas y temores que generan, llamaron mi atención tres libros más vendidos
contemporáneos. Los dos primeros están escritos por el historiador israelí Yuval
Noah Harari: "Sapiens: De animales a dioses", que trata, como sugiere su título,
sobre la primera de nuestras preguntas, el origen de la humanidad, y "Homo Deus:
Breve historia del mañana", que trata sobre el futuro de la humanidad. El tercer libro,
"Origen" de Dan Brown, es una novela, al igual que las de Huxley y Orwell. Se centra
en el uso de la IA para responder a ambas de nuestras preguntas en forma de un
emocionante thriller que probablemente será leído por millones de personas, si las
sorprendentes cifras de ventas de Brown se cumplen. Es probable, por lo tanto, que
impacte en el pensamiento de muchas personas, especialmente los jóvenes. Dado
que el libro refleja las cuestiones admitidas de su autor sobre estos temas,
Además, soy consciente de que la ciencia ficción ha sido un estímulo para algunas
personas para comenzar una carrera útil en la ciencia en sí misma. Sin embargo, aquí
es apropiada una palabra de precaución. Dan Brown afirma utilizar la ciencia real
para llegar a sus conclusiones, y por lo tanto, a pesar de que su libro es una obra de
ficción, debemos ser cuidadosos al poner a prueba sus argumentos y conclusiones
en cuanto a su contenido de verdad.

Esto es especialmente importante, ya que él dice que su motivación básica para

escribir fue abordar la pregunta: "¿Sobrevivirá Dios a la ciencia?" Fue esta misma
pregunta en varias formas la que me ha motivado a escribir varios de mis libros. Ese
trabajo me ha llevado a la conclusión de que Dios sobrevivirá más allá de la ciencia,
pero también me ha llevado a cuestionar seriamente si el ateísmo sobrevivirá a la
ciencia.

Uno de los personajes principales de Dan Brown en "Origen" es Edmond Kirsch, un

científico de la computación multimillonario y experto en inteligencia artificial, quien
afirma haber resuelto las preguntas sobre el origen de la vida y el destino humano.
Él tiene la intención de usar sus resultados para cumplir su objetivo de larga data de
"emplear la verdad de la ciencia para destruir el mito de las religiones", lo que
significa, en particular, las tres religiones abrahámicas: el judaísmo, el cristianismo y
el islam. Quizás inevitablemente, se concentra en el cristianismo. Sus soluciones,
cuando finalmente se revelan al mundo, son un producto de su experiencia en
inteligencia artificial. Su visión del futuro implica la modificación tecnológica de los
seres humanos.

Es importante señalar de inmediato que no solo historiadores y escritores de ciencia

ficción, sino también algunos de nuestros científicos más respetados, sugieren que la
humanidad misma podría ser transformada por la tecnología. Por ejemplo, el
Astrónomo Real del Reino Unido, Lord Rees, afirma: "No podemos tener ninguna
confianza en que las inteligencias dominantes dentro de unos pocos siglos tengan
alguna resonancia emocional con nosotros, aunque puedan tener una comprensión
algorítmica de cómo nos comportamos".
En la misma línea, Rees también dijo: "El pensamiento abstracto de cerebros
biológicos ha sustentado el surgimiento de toda la cultura y la ciencia. Pero esta
actividad, que abarca como máximo decenas de miles de años, será un breve
precursor de las mentes más poderosas de la era posthumana inorgánica. Así que,
en el lejano futuro, no serán las mentes de los humanos, sino las de las máquinas, las
que comprenderán completamente el cosmos".

Este es un tema que no va a desaparecer. Es de interés no solo para las personas que
están directamente involucradas en la investigación de IA, sino también para
matemáticos y científicos de otras disciplinas cuyo trabajo y perspectivas se ven cada
vez más afectados por ello. De hecho, dado que los resultados e ideas que rodean el
trabajo en IA inevitablemente nos afectarán a todos, muchas personas están
pensando y escribiendo sobre ello sin ser científicos en absoluto. Las implicaciones
son tales que es importante que, por ejemplo, filósofos, éticos, teólogos,
comentaristas culturales, novelistas y artistas se involucren en el debate más amplio.
Después de todo, no es necesario ser físico nuclear o climatólogo para discutir el
impacto de la energía nuclear o el cambio climático

Capitulo 2
PRIMERA GRAN PREGUNTA: ¿DE DÓNDE
VENIMOS?
El ficticio profesor Edmond Kirsch de la novela "Origen" de Dan Brown vuelve a
examinar el famoso experimento realizado en 1953 por los químicos Stanley Miller y
Harold Urey, que les valió el Premio Nobel. Mezclaron varios productos químicos,
como hidrógeno, metano y amoníaco, que se creía que existían en la atmósfera
primitiva de la Tierra, en un tubo de ensayo y aplicaron una chispa eléctrica. A
medida que la mezcla química se asentaba, encontraron en ella algunos de los
aminoácidos que a menudo se llaman los bloques de construcción de la vida.
Durante un tiempo, su trabajo fue aclamado como una solución científica al
problema del origen de la vida, pero con el tiempo se dio cuenta de que el
experimento no funcionaba, ya que solo producía algunos de los aminoácidos
necesarios.

Sin embargo, los tubos de ensayo utilizados en el experimento se conservaron y el

experimento se retomó más de cincuenta años después, lo que condujo a los
siguientes resultados publicados por seis autores en la edición de octubre de la
revista Science (2008) bajo el título "El experimento de descarga de chispa volcánica
de Miller". Debemos tener en cuenta que Dan Brown afirma correctamente que este
es un trabajo científico real publicado y no ficción. Aquí está el resumen de ese
artículo:

"Los experimentos de Miller de la década de 1950 utilizaron, además del aparato

conocido en los libros de texto, uno que generaba una niebla de agua caliente en el
matraz de chispa, simulando una erupción volcánica rica en vapor de agua.
Encontramos los extractos originales de este experimento en los materiales de Miller
y los volvimos a analizar. El aparato volcánico produjo una variedad más amplia de
aminoácidos que el clásico. La liberación de gases reducidos en erupciones
volcánicas acompañadas de rayos podría haber sido común en la Tierra primitiva.
Los compuestos prebióticos sintetizados en estos entornos podrían haberse
acumulado localmente, donde podrían haber experimentado un procesamiento
adicional".
Esta investigación forma el punto de partida para la idea que Dan Brown desarrolla
en su novela. El experimento de Miller-Urey fue una simulación realizada en el
laboratorio mucho antes de los días del modelado por computadora. Lo que hace el
ficticio experto en IA de Brown es establecer un modelo matemático del
experimento de Miller-Urey, teniendo en cuenta la nueva información de 2008 y
prestando mucha más atención a las interacciones detalladas de los productos
químicos hasta el nivel molecular, asegurando así una gran cantidad de datos del
tipo que los sistemas de IA son ideales para procesar. Ejecuta el experimento en
realidad virtual. Falla al principio hasta que lo ajusta para tener en cuenta la entropía,
que es la tendencia de todo en el universo a disiparse hacia el equilibrio: su taza de
café caliente disipa su calor en su entorno y se enfría, pero nunca se calentará de
nuevo. ¡La repetición eventualmente produce la doble hélice del ADN! La vida se
genera por procesos naturales sin intervención sobrenatural. El problema está
resuelto.
Bueno, ciertamente en la novela se resuelve, y de una manera tan cautivadora que
intrigará a muchos lectores. Pero la cuestión del origen de la vida es una pregunta
real de tanta importancia que necesitamos investigarla mucho más para desentrañar
los hechos de la ficción. En primer lugar, porque en la novela (y a menudo en la vida
real) no estamos tratando aquí con la ciencia pura y simple, sino con un científico
cuya ciencia está influenciada por su cosmovisión, en el caso de Kirsch, el ateísmo.
Lo expresa diciendo: "La era de la religión está llegando a su fin... y la era de la
ciencia está amaneciendo", lo cual, no sorprendentemente, parece coincidir con la
visión de Dan Brown.

Lo primero que resulta perturbador de todo esto es que el autor principal del
artículo de 2008 en el que Brown basa su argumento, en este caso un científico real,
Jeremy England del MIT, ni comparte la cosmovisión de Brown ni aprueba el uso que
Brown hace de su investigación. Dejaremos que el profesor England hable por sí
mismo. Esto es lo que tenía que decir sobre el libro de Dan Brown en el Wall Street
Journal del 12 de octubre de 2017, siendo su primera oración representativa de lo
que piensa:

"No hay ciencia real en el libro sobre la que discutir... Soy un científico, pero también
estudio y vivo según la Biblia hebrea. Para mí, la idea de que la física podría
demostrar que el Dios de Abraham no es el creador y gobernante del mundo refleja
un malentendido grave, tanto del método científico como de la función del texto
bíblico."

England continúa señalando que la ciencia no es capaz de refutar una matriz

explicativa que ve la confirmación de la actividad de un creador en lo que
encontramos en la naturaleza.

Por lo tanto, desde una perspectiva científica, "Origen" de Dan Brown está viciado
desde el principio al citar la investigación científica de alguien para hacer plausible lo
contrario de lo que el propio científico piensa que significa. Uno puede argumentar,
por supuesto, que esto es una novela; es ficción, y Brown tiene la libertad de hacer lo
que quiera. Tal vez, pero el peligro es que, dado que Brown dice que está motivado
por una pregunta filosófica seria, muchas personas bien podrían creer lo que dice,
pensando que sus conclusiones están en sintonía con la ciencia establecida.

No solo eso, sino que la afirmación de que la simulación en el escenario de Kirsch

produjo ADN virtual, y por lo tanto resolvió el problema del origen de la vida, es
pura ciencia ficción. Desde la perspectiva de la ciencia real, ni siquiera es
remotamente plausible. Uno de los principales expertos mundiales en la química del
origen de la vida, de hecho, uno de los científicos más influyentes en el mundo en la
actualidad, James Tour, profesor de química, nanotecnología y ciencias de la
computación en la Universidad Rice de Houston, no tiene ninguna duda de que la
química invalida las afirmaciones de Brown:

"La vida no debería existir. Esto lo sabemos con certeza gracias a la química. A
diferencia de la ubicuidad de la vida en la Tierra, la falta de vida en otros planetas
tiene mucho más sentido químicamente... Considera el siguiente experimento
mental. Supongamos que todas las moléculas que pensamos que pueden ser
necesarias para construir una célula están disponibles en las purezas químicas y
estereoisoméricas requeridas. Supongamos que estas moléculas pueden separarse y
entregarse a un laboratorio bien equipado. Supongamos también que los millones
de artículos que componen la literatura química y bioquímica son fácilmente
accesibles."

¿Cómo podríamos construir una célula? No es suficiente tener los productos

químicos a mano. La relación entre los nucleótidos y todo lo demás debe
especificarse y, para ello, la información codificada es esencial. El ADN y el ARN son
los principales portadores de información de la célula. No importa el medio que la
vida haya adoptado al principio, su información debía provenir de alguna parte. Una
secuencia de nucleótidos no codifica nada inherentemente. Supongamos que el
ADN y el ARN estén disponibles en la secuencia que deseemos.

Debemos tener en cuenta que, por el bien del argumento, James Tour está
otorgando incluso a Edmond Kirsch su ADN (virtual), aunque esto involucra el
profundo problema del origen del contenido de información del ADN, ya que no hay
evidencia de que pueda derivarse de la química a través de procesos sin dirección y
sin mente. A pesar de ese inmenso problema, la investigación química detallada de
Tour contradice las afirmaciones de Kirsch: "Los químicos sintéticos deberíamos
afirmar lo obvio. La aparición de la vida en la Tierra es un misterio. Estamos lejos de
resolver este problema. Las propuestas ofrecidas hasta ahora para explicar el origen
de la vida no tienen sentido científico".

Esa es la opinión de la ciencia.

La opinión ficticia de Kirsch surge de su filosofía atea. La ciencia no la respalda.

Además, en cualquier caso, lo que es fatal para el "argumento" de Kirsch es su falsa
convicción de que las leyes de la naturaleza pueden hacer el trabajo de producir
vida. No es el único que piensa así. Otro ejemplo de este malentendido fundamental
sobre la naturaleza de la ley lo da el conocido físico Paul Davies, quien dijo: "No es
necesario invocar nada sobrenatural en los orígenes del universo o de la vida. Nunca
me ha gustado la idea de la intervención divina. Para mí, es mucho más inspirador
creer que un conjunto de leyes matemáticas puede ser tan ingenioso como para
traer todas estas cosas a la existencia".

Sin embargo, en el mundo en el que la mayoría de nosotros vivimos, la simple ley de

la aritmética por sí sola, 1 + 1 = 2, nunca ha creado nada. Ciertamente, nunca ha
ingresado dinero en mi cuenta bancaria. Si pongo £1,000 en el banco y luego otros
£1,000, las leyes de la aritmética explicarán de manera racional cómo es que ahora
tengo £2,000 en el banco. Pero si nunca pongo dinero en el banco yo mismo y
simplemente dejo que las leyes de la aritmética traigan dinero a mi cuenta bancaria,
permaneceré permanentemente en bancarrota.

C. S. Lewis comprendió este problema con su característica claridad. Sobre los

eventos que componen la historia, escribe: "Pensar que las leyes pueden producirlo
es como pensar que puedes crear dinero real simplemente haciendo cálculos".

El mundo del naturalismo estricto, en el que las leyes matemáticas ingeniosas por sí
solas traen al universo y a la vida a la existencia, es pura ficción científica. Las teorías
y las leyes no crean ni traen materia/energía a la existencia. La opinión de que, a
pesar de todo, de alguna manera tienen esa capacidad parece un refugio bastante
desesperado frente a la posibilidad racional alternativa de que hubo un Creador.
Claramente, Davies, Kirsch y Brown no están al tanto de que las leyes de la
naturaleza en realidad no nos explican el mundo. Lo que hacen es describir sus
regularidades. Además, las leyes de la naturaleza ni siquiera causan nada y, por lo
tanto, no crean nada. Un momento de reflexión te convencerá de que las leyes de
movimiento de Newton nunca han movido una bola de billar en la historia del
universo, y mucho menos han creado la bola para empezar. Las leyes describen el
movimiento una vez que la bola está allí y ha sido puesta en movimiento por una
persona que maneja un taco de billar.

El genio de la IA de Dan Brown, Kirsch, claramente no entiende esto. Sin embargo,

incluso si ignoras este punto (vital), te enfrentas a una pregunta adicional, que, en su
crédito, Brown realmente destaca al ponerlo en boca de su conocido héroe, el
profesor de simbología de Harvard, Robert Langdon. Brown escribe: "El
descubrimiento de Edmond fue fascinante y claramente incendiario, pero para
Langdon planteó una pregunta ardiente que le sorprendió que nadie estuviera
haciendo: Si las leyes de la física son tan poderosas que pueden crear la vida...
¿quién creó las leyes?" La narrativa continúa: "La pregunta, por supuesto, resultó en
un vertiginoso salón de espejos intelectuales y llevó todo de nuevo al punto de
partida"

¿Pero lo hace? Presumiblemente, Brown quiere decir que si preguntas quién creó las
leyes, entonces lógicamente tendrás que preguntarte quién creó a ese creador, y así
sucesivamente, para siempre. Richard Dawkins presenta esto en "El Espejismo de
Dios" como un argumento irrefutable contra la existencia de un Dios creador. Sin
embargo, no es así en absoluto. Porque si nos hacemos la pregunta de quién creó al
creador, estamos asumiendo que el creador es creado. Pero según la cosmovisión
bíblica, el Creador, Dios, no es creado, sino eterno. Por lo tanto, la pregunta
secuencial en el tiempo que asume que hay algo antes de Dios que creó a Dios, ¡ni
siquiera se aplica a Él!

Sin embargo, sí se aplica a las cosas que no son eternas, por lo que le hago la
pregunta a Dawkins: "Tú crees que el universo te creó. Entonces, ¿quién creó a tu
creador?" He esperado más de una década y todavía no hay respuesta. Me tiento a
pensar que esto es un caso de "quien con fuego juega, tarde o temprano se quema".
Porque aquí no hay un "vertiginoso salón de espejos intelectuales", ni tal
razonamiento "lleva todo de nuevo al punto de partida". No, la pregunta de dónde
vienen las leyes ha sido formulada y ha recibido una respuesta perfectamente
comprensible por los más grandes científicos: hombres como Galileo, Kepler,
Newton y Clerk Maxwell, todos los cuales, al igual que James Tour y Jeremy England,
creen en Dios. Concluyen que las leyes provienen de Dios, y esa convicción inspiró
su ciencia. C. S. Lewis, resumiendo el trabajo del eminente filósofo e historiador de la
ciencia Sir Alfred North Whitehead, lo expresó de la siguiente manera: "Los hombres
se volvieron científicos porque esperaban leyes en la Naturaleza, y esperaban leyes
en la Naturaleza porque creían en un Legislador".

Lejos de obstaculizar el surgimiento de la ciencia moderna, la fe en Dios fue el motor

que la impulsó. Es triste, por lo tanto, que muchas personas crean que Brown ha
demostrado que la ciencia ha enterrado a Dios, no por la lógica o la ciencia detrás
de su argumento, sino porque sus lectores son llevados a esa conclusión por la
intensidad emocional de un thriller de éxito. ¿Cómo puede estar equivocado, si hace
que la ciencia sea tan emocionante?

Más adelante en el libro, descubrimos que Kirsch no soñaba tanto con abolir la
religión como con "crear una nueva religión, una creencia universal que uniera a las
personas en lugar de dividirlas. Pensaba que si pudiera convencer a la gente de
reverenciar el universo natural y las leyes de la física que nos crearon, entonces todas
las culturas celebrarían la misma historia de la creación en lugar de luchar por cuál
de sus mitos antiguos era el más preciso". Esta no es una idea nueva. Por ejemplo, la
idea de "la ciencia como religión" fue promovida por el ateo T. H. Huxley, quien
deseaba convertir las iglesias en templos de la diosa Sofía (sabiduría), con los
científicos como sus sacerdotes. Sin embargo, no hay futuro en una religión basada
en la idea completamente falsa de que las leyes de la naturaleza nos crearon a
nosotros y al universo. En años más recientes, el darwinismo (o alguna versión de él)
parece funcionar como una religión. Esto lo argumenta el filósofo de la biología
Michael Ruse en su libro "El Darwinismo como Religión".

Hay más que decir. El difunto Stephen Hawking parecía dejar una puerta abierta para
Dios en el último párrafo de su éxito de ventas "Una Breve Historia del Tiempo",
aunque la cerró algunos años después en otro éxito de ventas, "El Gran Diseño",
donde afirmó claramente su ateísmo. Tengo la impresión de que "Origen" de Dan
Brown más que dejar una puerta abierta para Dios, presumiblemente
deliberadamente. Porque su héroe ficticio Robert Langdon duda en aceptar
acríticamente la tesis de Edmond Kirsch. Las razones dadas son importantes y se
revelan cuando la igualmente ficticia y altamente inteligente directora del Museo
Guggenheim, Ambra Vidal, le pregunta a Langdon sobre Dios. La respuesta de
Langdon a ella es que "para mí, la pregunta sobre Dios radica en entender la
diferencia entre códigos y patrones... Los patrones ocurren en todas partes en la
naturaleza... los códigos no ocurren naturalmente en el mundo... Los códigos son
invenciones deliberadas de la conciencia inteligente".

Entonces menciona el ADN, que es un magnífico ejemplo de codificación química, ya

que la molécula de ADN consiste en una "palabra" en un "alfabeto" químico de
cuatro "letras". Con 3.400 millones de letras, es la palabra más larga que se ha
descubierto. Langdon luego continúa confirmando lo que muchos de nosotros
(incluido el autor) hemos pensado desde hace mucho tiempo, que esta es una
poderosa evidencia de una firma divina. Como matemático, me sorprendió - dada la
tesis general de Brown - y me alegró leer la conclusión de Langdon: "Cuando
presencio la precisión de las matemáticas, la confiabilidad de la física y las simetrías
del cosmos, no siento que esté observando una ciencia fría; siento como si estuviera
viendo una huella viva... la sombra de una fuerza superior que está justo fuera de
nuestro alcance".

Donald Knuth, uno de los padres de la informática y cristiano, dijo: "Creo que las
personas que escriben programas tienen al menos una chispa de conocimiento
adicional sobre la naturaleza de Dios... porque crear un programa a menudo significa
que tienes que crear un pequeño universo".

El mismo ADN que Kirsch afirma haber "descubierto" en su simulación de IA es un

código y no simplemente un patrón. Lleva información, por lo que no puede haber
surgido por procesos naturales no guiados, como dice Kirsch. El código genético es
solo un paradigma para aquellos que asumen que el ADN surgió por procesos
naturales no guiados. La sugerencia de que el ADN fue creado por una inteligencia
solo es peligrosa para el ateísmo, no para la ciencia.
La reacción ficticia de Langdon refleja la del difunto filósofo eminente Antony Flew
en la vida real, un ateo de toda la vida que, sin embargo, finalmente abandonó su
ateísmo y llegó a reconocer la existencia de Dios. Dio como razón de su conversión
el hecho de que la investigación de los biólogos sobre el ADN "ha demostrado,
debido a la casi increíble complejidad de los arreglos necesarios para producir [vida],
que debe haber intervenido una inteligencia". Agregó: "Toda mi vida ha sido guiada
por el principio de Sócrates de Platón: 'Sigue la evidencia, dondequiera que te
lleve'". Le preguntaron: "¿Y si tu creencia molesta a la gente?" "Eso es lamentable",
dijo Flew.

De hecho, los mismos hechos de que la ciencia pueda realizarse, que el universo sea
en gran medida matemáticamente inteligible y que existan macromoléculas
portadoras de información como el ADN son totalmente coherentes con, e incluso
apuntan hacia, la validez de la declaración bíblica: "En el principio existía el Verbo... y
el Verbo era Dios... Todas las cosas fueron hechas por medio de él" (Juan 1:1, 3). Es
perfectamente razonable decir, como lo hizo Francis Collins en el anuncio de la
finalización del Proyecto Genoma Humano bajo su dirección, que el ADN es "el
lenguaje de Dios".

Entonces, ¿qué debemos pensar del libro de Dan Brown y de Dan Brown mismo? Él
afirma haber perdido su fe cristiana y estar avanzando hacia el ateísmo, aunque dice
que no ha dado ese paso final. Al igual que su personaje Edmond Kirsch, cree que
las leyes de la naturaleza pueden explicar la vida. Él llama a sus puntos de vista
conflictivos. El libro respalda esa afirmación. En ocasiones, parece respaldar el
ateísmo y, sin embargo, hacia el final, se da credibilidad a la idea de que hay un Dios
creador inteligente detrás del universo. En otros momentos, el libro parece aprobar
la destrucción de la religión por la ciencia. Sin embargo, nuevamente al final, hay una
sección intrigante en la que Langdon discute con un sacerdote la línea de William
Blake que forma la contraseña de la computadora de Kirsch, la búsqueda de la cual
desempeña un papel prominente en la trama del libro: "Las religiones oscuras se han
ido y la dulce Ciencia reina". Langdon sugiere al sacerdote que esto podría significar
que la ciencia destruye las religiones oscuras y malas, pero no las iluminadas. Hay
verdad en eso. Porque la ciencia realmente ha eliminado las religiones del tipo "dios
de los vacíos" de los antiguos griegos, por ejemplo, que obstaculizaron el avance de
la ciencia, pero la ciencia ciertamente no ha eliminado a Dios el Creador y
Sustentador del universo, tal como se revela en la herencia judeocristiana, cuya
creación inteligente inspiró a los científicos pioneros en primer lugar.

Capitulo 3
SEGUNDA GRAN PREGUNTA: ¿HACIA DÓNDE NOS
DIRIGIMOS?
Es difícil hacer predicciones, especialmente sobre el futuro. Yogi Berra

La supuesta resolución de Dan Brown de nuestra primera gran pregunta utiliza la

modelización matemática y un sistema de inteligencia artificial que trabaja en una
inmensa base de datos de información para hacer predicciones sobre la evolución
de una mezcla de productos químicos en el pasado. No es difícil, por lo tanto,
adivinar cómo abordará la segunda gran pregunta.

En esta ocasión, procede a aplicar una metodología similar para extrapolar una
simulación de la evolución humana hacia el futuro. El resultado que se revela al final
del libro (advertencia de spoiler, temo) es que su sistema de IA, trabajando en otra
inmensa base de datos que consiste, en su mayoría, en información recopilada de
información pasada sobre fragmentos de huesos y cambios en el entorno a lo largo
del tiempo, muestra el eventual desarrollo de una nueva especie. En lugar de
especies, en una taxonomía más precisa deberíamos decir un nuevo reino, que, en
lugar de ramificar como de costumbre a partir de una especie existente, es una
fusión de dos "especies", humanos y IA.

Llama a este nuevo reino "Technium". Es una especie no viva, por lo que presume
que se trata de una especie no biológica, aunque es difícil cuadrarlo con su noción
de que es una fusión de vida biológica humana con tecnología. Su proyección
muestra que finalmente reemplaza a la raza humana para 2050, ¡y lo hace por
absorción! Uno podría pensar que esto no es más que ciencia ficción entretenida. De
hecho, puede resultar ser solo eso, pero solo es justo decir que no todos están
dispuestos a decir que es ciencia ficción.
Porque aparentemente, no es casualidad que el nombre de Kirsch comience con K,
ya que parece haber sido modelado a partir de Ray Kurzweil, prolífico inventor y
director de ingeniería de Google. Kurzweil es el autor de "La Singularidad Está
Cerca", un libro que expone su creencia de que en un futuro previsible,
posiblemente en tan solo treinta años, los robots de IA superarán a los humanos en
inteligencia y capacidades: "La parte no biológica de nuestra inteligencia
predominará".

Nick Bostrom, del Instituto Futuro de la Vida de Oxford, llama a este evento la
"explosión de la inteligencia" en su libro "Superinteligencia". En la misma línea, Ray
Kurzweil dice: "El siglo XXI será diferente. La especie humana, junto con la tecnología
computacional que creó, podrá resolver problemas ancestrales... y estará en posición
de cambiar la naturaleza de la mortalidad en un futuro postbiológico". Esta es la
visión de la IAG: la inteligencia artificial general. La idea fundamental aquí se
remonta a una cita merecidamente famosa de un artículo escrito en 1965 por el
estadístico I. J. Good titulado "Especulaciones sobre la primera máquina
ultrainteligente":

"Permítase definir a una máquina ultrainteligente como una máquina que pueda
superar con creces todas las actividades intelectuales de cualquier hombre, por
inteligente que sea. Dado que el diseño de máquinas es una de estas actividades
intelectuales, una máquina ultrainteligente podría diseñar máquinas aún mejores;
entonces, sin lugar a dudas, habría una 'explosión de inteligencia', y la inteligencia
del hombre quedaría muy atrás. Así, la primera máquina ultrainteligente es la última
invención que el hombre necesitaría hacer".

Deberíamos notar que hemos dejado atrás el concepto de evolución darwiniana no

dirigida en este escenario. Los avances acelerados en el ámbito de la tecnología, los
robots y la IA se deben todos al diseño inteligente humano. Lo que Kurzweil predice,
por lo tanto, involucra artefactos diseñados por humanos, en el sentido de que los
humanos pusieron en marcha todo el proceso hasta que, en algunos escenarios,
esos artefactos poseen una inteligencia superior a la humana y se hacen cargo de su
propio desarrollo posterior.
El experto en IA de Dan Brown, Kirsch, señala que, hasta cierto punto, ya hemos
comenzado a fusionarnos con nuestra propia tecnología: usamos gafas de realidad
virtual; sostenemos nuestros teléfonos móviles cerca de nuestros oídos; tenemos
todo tipo de auriculares de alta calidad; y estamos empezando a incorporar chips
informáticos en nuestros cerebros, por ejemplo, para curar la sordera. También
estamos construyendo extremidades protésicas cada vez más sofisticadas, cultivando
repuestos para nuestros cuerpos, experimentando con nuestras estructuras
genéticas y explorando las posibilidades y el potencial para la mejora genética.

La gran conclusión de Kirsch es: "Nuevas tecnologías como la cibernética, la

inteligencia sintética, la criónica, la ingeniería molecular y la realidad virtual
cambiarán para siempre lo que significa ser humano. Y me doy cuenta de que
algunos de ustedes creen que, como Homo sapiens, son la especie elegida de Dios.
Puedo entender que esta noticia pueda parecerles el fin del mundo. Pero les ruego
que me crean... el futuro es en realidad mucho más brillante de lo que imaginan."

Ahora estamos firmemente en el ámbito de la IAG (inteligencia artificial general) o,

simplemente, IA general, que normalmente denota intentos de construir una
máquina que pueda simular igual o mayor inteligencia que un ser humano, en
resumen, una superinteligencia.

Relacionado con eso está la búsqueda paralela de mejorar a los propios seres
humanos en lo que a menudo se llama el proyecto transhumanista. Nick Bostrom
explica que el transhumanismo es: "el movimiento intelectual y cultural que afirma la
posibilidad y deseabilidad de mejorar fundamentalmente la condición humana a
través de la razón aplicada, especialmente mediante el desarrollo y la disponibilidad
generalizada de tecnologías para eliminar el envejecimiento y mejorar en gran
medida las capacidades intelectuales, físicas y psicológicas humanas."

Muchas personas (incluido Bostrom) creen que la palabra "transhumanismo" se

originó con el ateo Julian Huxley (1887-1975): "Creo en el transhumanismo: una vez
que haya suficientes personas que puedan decir eso sinceramente, la especie
humana estará al borde de un nuevo tipo de existencia, tan diferente de la nuestra
como la nuestra lo es del hombre de Pekín. Finalmente estará cumpliendo
conscientemente su verdadero destino".
Sin embargo, Huxley no fue el primero. El origen de la palabra "transhumano" no es
secular. Históricamente, se usó por primera vez, no por un científico en relación con
la ciencia, sino en relación con la resurrección del cuerpo por Henry Francis Cary en
su traducción de 1814 del "Paradiso" de Dante. Aparece en un pasaje en el que
Dante intenta imaginar la resurrección de su propio cuerpo: "Las palabras no pueden
contar ese cambio transhumano".

Las ideas contemporáneas en torno al transhumanismo incluyen la emulación de

todo el cerebro, los cíborgs (organismos cibernéticos) y, con la esperanza de que la
prolongación de la vida se haga realidad algún día, algunas personas han pagado
por la congelación de sus cuerpos y/o cerebros (criónica).

Citamos a Sir Martin Rees anteriormente. El contexto más amplio de lo que dijo es el
siguiente:

"Deberíamos ser conscientes de un tipo de cambio sin precedentes que podría surgir
en unas pocas décadas. Los propios seres humanos, su mentalidad y su físico,
pueden volverse maleables mediante el uso de la modificación genética y las
tecnologías cíborg. Esto es un cambio de juego. Cuando admiramos la literatura y
los artefactos que han sobrevivido desde la antigüedad, sentimos afinidad, a través
de una brecha de tiempo de miles de años, con esos antiguos artistas y sus
civilizaciones. Pero no podemos tener ninguna confianza en que las inteligencias
dominantes dentro de unos pocos siglos sentirán alguna resonancia emocional con
nosotros, incluso si tienen una comprensión algorítmica de cómo nos
comportamos."

Es este tipo de predicción transhumanista de la IAG la que hace que algunas

personas se sientan ansiosas, incluso llenas de alarma orwelliana, ante la posibilidad
de que los robots se vuelvan más inteligentes que los humanos, tomen nuestros
trabajos y, lo que es peor, finalmente se rebelen contra los humanos y los destruyan
como inferiores y sin ningún valor adicional, como una versión más intensa de
"1984". Por ejemplo, Elon Musk piensa que la IA está "invocando al demonio". En
2015, junto con más de 8,000 personas, incluyendo a Stephen Hawking y Noam
Chomsky, firmó una carta abierta advirtiendo sobre posibles "trampas" en el
desarrollo de la IA. En relación con esta carta abierta, el artículo "Prioridades de
Investigación para una Inteligencia Artificial Robusta y Beneficiosa" de Stuart Russell,
Daniel Dewey y Max Tegmark concluye:

En resumen, el éxito en la búsqueda de la inteligencia artificial tiene el potencial de

traer beneficios sin precedentes para la humanidad, y, por lo tanto, vale la pena
investigar cómo maximizar estos beneficios y evitar posibles peligros. El programa
de investigación delineado en este artículo, y las preocupaciones que lo motivan,
han sido llamados "anti-inteligencia artificial", pero rechazamos enérgicamente esta
caracterización. Parece evidente que las crecientes capacidades de la IA están
llevando a un mayor potencial de impacto en la sociedad humana. Es deber de los
investigadores en IA asegurarse de que el impacto futuro sea beneficioso. Creemos
que esto es posible y esperamos que este programa de investigación sea un paso
útil en la dirección correcta.

En su libro "Breves Respuestas a las Grandes Preguntas", publicado póstumamente,

Hawking repite su preocupación:

"Si bien las formas primitivas de inteligencia artificial desarrolladas hasta ahora han
resultado muy útiles, temo las consecuencias de crear algo que pueda igualar o
superar a los humanos... Los humanos, que están limitados por la lenta evolución
biológica, no podrían competir y serían superados. Y en el futuro, la IA podría
desarrollar su propia voluntad, una voluntad en conflicto con la nuestra... El
verdadero riesgo con la IA no es la malicia, sino la competencia. Una IA
superinteligente será extremadamente buena en lograr sus objetivos, y si esos
objetivos no están alineados con los nuestros, estamos en problemas."

Otros son menos cautelosos y consideran que todos estos desarrollos deben ser
bienvenidos, ya que ya han llevado a muchos beneficios evidentes y seguirán
haciéndolo a una velocidad cada vez mayor, construyendo así un mundo que es
inmensamente mejor para todos. Entre ellos se encuentran Bill Gates y Mark
Zuckerberg.

Sin embargo, algunos neurocientíficos son muy escépticos. Jean Mariani, director de
un instituto de investigación sobre longevidad, y Danièle Tritsch, ex co-directora de
un laboratorio de investigación en neurociencia, escriben:
"Enfrentémoslo, todo esto es pura fantasía... El envejecimiento es inevitable, incluso
si hay buenas razones para esperar que esté acompañado de una mejor salud...
Aunque el progreso en los últimos 50 años ha llevado a una comprensión mucho
mejor del cerebro, ha tenido poco impacto terapéutico. Todas las predicciones
anunciadas por los transhumanistas son, como mínimo, falsas... Muchos han
sugerido que la inteligencia humana podría ser pronto superada por la inteligencia
artificial. Pero este temor traiciona una profunda falta de comprensión de lo que
realmente es la inteligencia humana."

La opinión, por lo tanto, está profundamente dividida. En cualquier caso, debemos

preguntarnos qué significan estos desarrollos para nuestra comprensión de quiénes
somos y lo que podríamos llegar a ser.

En este contexto, como se insinuó anteriormente, la búsqueda de la IAG (inteligencia

artificial general) debe distinguirse de la búsqueda paralela de mejorar a los seres
humanos, aunque inevitablemente existe cierta superposición. Podemos considerar
uno de los objetivos de la IAG como la separación de la vida de la biología y la
construcción de una vida artificial basada en algún otro sustrato, probablemente
silicio.

La mejora de los seres humanos, por otro lado, implica comenzar con la vida
humana tal como es ahora y mejorarla, modificarla, adaptarla con tecnología
implantada (algunos de los cuales pueden implicar IAG) para que se produzca un
compuesto superinteligente como Technium o Homo deus. Cabe destacar que, en el
escenario ficticio de Dan Brown, se utilizó un sistema de IA estrecha para predecir la
fusión de los seres humanos con la tecnología, pero la IA no realizó la mejora en sí
misma. Su genio de la IA no tenía los medios para hacerlo. Ni, de hecho, hay mucha
evidencia de que alguien más lo tenga o lo tenga en el futuro.

Debemos tener en cuenta, de pasada, que la terminología en esta área puede ser
algo fluida, por lo que algunas personas prefieren el término "IA" (aumento de la
inteligencia) en lugar del término "IAG". También es útil diferenciar entre varios
objetivos de proyectos y, primero, preguntar: ¿cuáles son nuestros materiales de
partida? Cuando las personas hablan de crear vida artificial, generalmente se refieren
 a este tipo de construcción a partir de materiales inorgánicos como acero, vidrio,
cobre o silicio desde cero. Después de todo, los seres humanos pueden crear vida
humana en cierto sentido mediante la fertilización in vitro, pero en ese caso están
comenzando con células vivas que son reales y no vida artificial. Mejorar a la
humanidad implica comenzar con la vida humana y modificarla orgánicamente y/o
agregar tecnología para que lo que se produzca eventualmente sea un compuesto y,
por lo tanto, solo parcialmente artificial.

En resumen, en la opinión de algunas personas, la IAG es lo que podría

eventualmente hacer la inteligencia humana para producir vida artificial y
posiblemente conciencia; mejorar a la humanidad es lo que se puede hacer con la
vida biológica humana para mejorarla. Ambos tienen como objetivo producir una
superinteligencia superhumana. Si alguna vez lo lograrán es otra cuestión por
completo y está por verse.

Estos escenarios plantean varias preguntas obvias:

1. ¿Qué significa ser humano?

2. ¿En qué sentido cambiará la tecnología lo que significa ser humano?
3. ¿Cuáles son las normas éticas que deben aplicarse al desarrollo de la IA?
4. ¿Es "derechos" una categoría significativa cuando se aplica a la IAG?
5. ¿Cómo afectarán los avances tecnológicos a la forma en que las personas, creyentes
o no creyentes, piensan en Dios?
6. ¿Es realmente el futuro "mucho más brillante de lo que imaginas"?

Capitulo 4

INTELIGENCIA ARTIFICIAL ESTRECHA: ¿EL FUTURO ES BRILLANTE?

Las preguntas planteadas al final del capítulo anterior son de gran interés general.
Para abordarlas, deberemos pensar detenidamente en las tecnologías de las que
estamos hablando, cuáles son sus beneficios positivos, si existen riesgos asociados
con ellas y si plantean problemas éticos.
Como advertí antes, uno de los peligros de introducir escenarios futuristas y
especulativos en los que los seres humanos se fusionan gradualmente con la
tecnología es que se da la impresión de que la IA solo se preocupa por ideas
especulativas y aterradoras cuya implementación está a la vuelta de la esquina. Eso
no es cierto. Uno de los ganadores del Premio Turing de 2018, Yann LeCun, científico
jefe de inteligencia artificial en Facebook, dice: "Si podremos usar nuevos métodos
para crear una inteligencia a nivel humano, bueno, probablemente haya otras 50
montañas por escalar, incluyendo algunas que ni siquiera podemos ver todavía. Solo
hemos escalado la primera montaña. Quizás la segunda". Por lo tanto, debemos
separar cuidadosamente la realidad de la exageración y volver a poner los pies en la
tierra pensando un poco más en la IA estrecha y en lo que realmente ha logrado.

Vale la pena señalar que, históricamente, la IA ha tenido un camino accidentado.

Cuando los investigadores acuñaron el término IA en 1956, imaginaron que el
trabajo de un pequeño equipo durante el verano demostraría que todas las
características del aprendizaje y la inteligencia podrían ser realizadas por una
máquina. Esas expectativas iniciales eran poco realistas, ya que más de sesenta años
después, su pregunta aún no tiene respuesta. Por un tiempo, la IA cayó en desgracia,
pero con la disponibilidad de una gran potencia de cálculo mejorada, ahora está en
auge. El Reino Unido planea invertir en la educación de 1,000 doctorados en IA con
un fondo de £1.3 mil millones establecido en 2018. Según Times Higher Education,
entre 2011 y 2015, China publicó 41,000 artículos sobre IA, casi el doble que Estados
Unidos con 25,500, muy por delante del resto. En 2018, el MIT anunció la inversión
única más grande en informática e IA realizada por una institución académica
estadounidense: $1 mil millones. Además, China está invirtiendo miles de millones
de dólares en investigación en IA, y otros países están siguiendo el ejemplo en una
batalla por la dominación mundial.

Por supuesto, la experiencia nos dice que la mayoría de los avances tecnológicos
probablemente tendrán tanto aspectos positivos como negativos. Un cuchillo puede
usarse para cirugía o como arma de homicidio; un automóvil puede llevarlo al
trabajo o ser un vehículo de escape después de un crimen. Lo mismo ocurre con la
IA. Hay muchos desarrollos positivos y valiosos, y hay aspectos negativos muy
alarmantes que requieren una atención ética cercana.
 Aquí hay algunas formas en que la IA ya está demostrando ser valiosa.

 Asistentes digitales. Hemos visto que la IA es la capacidad de un sistema informático

para utilizar algoritmos matemáticos para realizar una tarea o tareas que
normalmente requieren inteligencia humana y es la tecnología que permite a
asistentes digitales como Alexa y Siri responder a nuestras preguntas habladas, dar
recomendaciones para restaurantes y entretenimiento, reservar viajes y vacaciones,
controlar los dispositivos inteligentes en nuestros hogares y sugerir cosas que
podríamos querer comprar según nuestras compras anteriores, una lista que se está
ampliando a diario. De hecho, algunos asistentes digitales están siendo "entrenados"
en reconocimiento avanzado del habla para dar una advertencia temprana de
posibles tendencias autolesivas o incluso suicidas en sus usuarios. Científicos de la
Universidad de Brown trabajan con el fabricante de juguetes Hasbro para desarrollar
un gato compañero robótico que puede recordar a sus propietarios cuándo tomar
su medicación y puede encontrar sus anteojos cuando los dejan caer.

Medicina. La IA se utiliza en el desarrollo de nuevos medicamentos, en la

automatización de tratamientos médicos como operaciones robóticas remotas y
como ayuda para aumentar la eficiencia en la prestación de servicios de salud. Esto
es especialmente cierto en el campo de los diagnósticos. Se cree que para fines de
2019, al menos la mitad de los principales sistemas de atención médica habrán
adoptado alguna forma de IA. Antes de que los clínicos puedan aprovechar el poder
de la IA para identificar afecciones en imágenes como radiografías, deben "enseñar"
a los algoritmos qué buscar. Ingenieros de la Facultad de Ciencias Aplicadas e
Ingeniería de la Universidad de Toronto han diseñado un nuevo enfoque utilizando
el aprendizaje automático para crear radiografías generadas por computadora para
complementar los conjuntos de entrenamiento de IA. Compararon la precisión de su
conjunto de datos aumentado con el conjunto de datos original cuando se alimentó
a través de su sistema de IA y encontraron que la precisión de la clasificación mejoró
en un 20 por ciento para afecciones comunes. Para algunas afecciones raras, la
precisión mejoró hasta aproximadamente un 40 por ciento, y como las radiografías
sintetizadas no son de personas reales, el conjunto de datos puede estar fácilmente
disponible para investigadores fuera de las instalaciones del hospital sin violar
preocupaciones de privacidad. El investigador principal, el Dr. Shahrokh Valaee, dice:
"Es emocionante porque hemos logrado superar un obstáculo en la aplicación de la
inteligencia artificial a la medicina al mostrar que estos conjuntos de datos
aumentados ayudan a mejorar la precisión de la clasificación... El aprendizaje
profundo solo funciona si el volumen de datos de entrenamiento es lo
suficientemente grande y esta es una manera de asegurarse de que tengamos redes
neuronales que puedan clasificar imágenes con alta precisión."

Otro ejemplo de este tipo de desarrollo es un sistema de IA que puede detectar la

retinopatía diabética, una afección causada por el daño a los vasos sanguíneos del
tejido sensible a la luz en la parte posterior del ojo y que puede llevar a la ceguera.
La IA de aprendizaje profundo igualó o superó el rendimiento de expertos en
identificar y clasificar la gravedad de las afecciones. Curiosamente, el software no se
programó explícitamente para reconocer características de imágenes que pudieran
indicar la enfermedad. Simplemente miró miles de ojos sanos y enfermos y
descubrió por sí mismo cómo detectar la afección. El número de aplicaciones
potencialmente beneficiosas de sistemas como este parece esencialmente ilimitado,
y aparecen nuevas todos los días.

Científicos de la Universidad de Hong Kong han diseñado el primer sistema robótico

neuroquirúrgico capaz de realizar neurocirugía estereotáctica bilateral dentro de un
escáner de resonancia magnética (MRI). Este es uno de los tratamientos para una
variedad de trastornos del movimiento y neuropsiquiátricos, como la enfermedad de
Parkinson, el temblor esencial y la depresión mayor. Involucra una técnica que puede
localizar objetivos de interés quirúrgico utilizando un sistema de posicionamiento
externo, que se aplica ampliamente en biopsias cerebrales, ablación de tumores,
administración de medicamentos y estimulación profunda del cerebro. La
enfermedad de Parkinson por sí sola es la segunda enfermedad más común del
sistema nervioso después de la enfermedad de Alzheimer y se estima que afectará a
más de 8.7 millones de personas en todo el mundo para 2030. Como tal, cualquier
mejora en esta cirugía beneficiaría a una gran población.

El Servicio Nacional de Salud (NHS) en el Reino Unido espera convertirse en líder

mundial en inteligencia artificial y aprendizaje automático en cinco años: "Explotar el
auge de la tecnología de IA ayudará a cumplir el objetivo del Plan a Largo Plazo del
NHS de eliminar hasta 30 millones de citas ambulatorias innecesarias, ahorrando
más de mil millones de libras en visitas ambulatorias que aumentarían, lo que luego
se puede reinvertir en atención de primera línea, evitando a los pacientes viajes
innecesarios a hospitales". El director ejecutivo del NHS England ha dicho: "A los
proveedores de atención médica se les pagará para sustituir a los clínicos por
máquinas a medida que el NHS adopte la inteligencia artificial para mejorar los
resultados de los pacientes y lograr ahorros".

Sin embargo, incluso en el área de la medicina, podría haber desventajas. Por

ejemplo, un informe sobre IA de la Academia de Colegios Reales Médicos en el
Reino Unido advierte que el aumento de las aplicaciones de salud podría significar
eventualmente que los servicios médicos sean abrumados por personas
preocupadas cuyos teléfonos inteligentes habilitados para IA o accesorios de
acondicionamiento físico les hayan dicho erróneamente que necesitan atención
médica.

Sin embargo, quiero terminar esta sección de manera positiva mencionando a

Rosalind Picard y su equipo en el MIT y la compañía Empatica. Han creado el primer
sistema de aprendizaje automático que puede reconocer convulsiones utilizando un
reloj inteligente que está aprobado por la FDA y está en el mercado en los Estados
Unidos y la Unión Europea. El reloj funciona en conexión con un algoritmo de IA que
busca patrones en tiempo real de movimientos y cambios eléctricos en la piel del
paciente que indican una posible convulsión. Cuando se detectan tales patrones,
alerta al usuario (dándole la oportunidad de cancelar una posible detección falsa), y
si no se cancela rápidamente, entonces la IA llama a un cuidador en busca de ayuda.
También puede informar al cuidador dónde se encuentra la persona que necesita
ayuda. Puede hacer todo esto de manera continua sin requerir que el usuario haga
nada más que mantener el reloj inteligente y el teléfono móvil cargados.

Es importante darse cuenta de que cuando el tipo más peligroso de convulsión

golpea, deja a su víctima inconsciente y, por lo tanto, incapaz de pedir ayuda; el
período de tiempo más peligroso es en minutos después de que parece que la
convulsión ha terminado, cuando de hecho la actividad en lo profundo del cerebro
puede cambiar y apagar la respiración, que tiene una buena posibilidad de
reiniciarse si alguien llega a proporcionar primeros auxilios. Este sistema de IA con
reloj inteligente ya ha sido acreditado por convocar ayuda humana para salvar vidas
y tiene el potencial con el tiempo para reducir significativamente el número de
muertes por epilepsia (que actualmente cobra más vidas cada año que los incendios
en viviendas o el síndrome de muerte súbita del lactante).

El laboratorio de Computación Afectiva de Picard en el MIT también ha estado

desarrollando IA/aprendizaje automático para ayudar a las personas a ver si están
cayendo en la depresión, mucho antes de que necesiten un diagnóstico (para que
con suerte puedan tomar medidas para evitar la depresión). Los ejemplos en el
artículo citado son todos de IA estrecha, dirigida a ayudar a prevenir enfermedades y
"saber" nada, simplemente encontrar patrones que están asociados
probabilísticamente con posibles necesidades. Esta recopilación de datos, por
supuesto, plantea la cuestión ética de la posibilidad de que los datos médicos caigan
en manos equivocadas.

Vehículos autónomos. Se está invirtiendo mucho esfuerzo de investigación en el

diseño y desarrollo de vehículos autónomos. El objetivo es hacer que las carreteras
sean más seguras al contar con sistemas de IA que tomen decisiones más rápidas y
mejores que los conductores humanos. Investigadores chinos de la Universidad de
Tsinghua han logrado combinar dos tipos diferentes de sistemas de IA: uno
tradicional que reconoce objetos y peligros y otro modelado según la biología que
puede controlar el equilibrio y la voz, con el fin de construir una bicicleta sin
conductor que responda a comandos.

Los vehículos autónomos plantean un conjunto completamente nuevo de problemas

éticos: cómo, por ejemplo, debería programarse el sistema para asegurarse de que el
vehículo evitará accidentes a personas y propiedades, especialmente si tiene que
elegir entre personas y objetos que es probable que golpee sin culpa propia. Los
sistemas deben tener valores incorporados, y alguien debe decidir cuáles son esos
valores. Este problema es la punta del iceberg en la IA, ya que todos están de
acuerdo en que la tecnología se está desarrollando mucho más rápido que la ética
para hacer frente a ella.
Traductores de idiomas. Desde la infancia me he interesado por los idiomas y logré
aprender alemán a un nivel lo suficientemente alto como para poder dar
conferencias en ese idioma. Solía escribir mis conferencias en alemán, buscando
laboriosamente las palabras que aún no formaban parte de mi vocabulario activo,
por lo que todo el proceso llevaba mucho tiempo. Ahora todo lo que tengo que
hacer es escribir la conferencia en inglés, introducirla en Google Translate y, en
cuestión de segundos, tengo una traducción al alemán que puedo leer, hacer
algunas correcciones y ya estoy listo para empezar. Este es un desarrollo
increíblemente útil. Hay muchas variantes de esta tecnología: traducción de voz,
conversión de voz a texto, texto a voz, con o sin traducción.

Publicidad. La IA se utiliza en la publicidad en Internet por empresas como Amazon,

Alphabet (dueña de Google), o las chinas Alibaba y Baidu para sugerir artículos que
podrían interesarte según tu actividad en línea y la de otras personas. Por ejemplo,
ayer busqué vuelos en línea y hoy recibí un mensaje que decía: "No pudimos evitar
notar que estabas considerando un vuelo a X. ¿Por qué no reservar ahora?" Estos
algoritmos de seguimiento nos persiguen todo el tiempo.

Además, se han desarrollado sistemas de IA para construir los propios anuncios. El

Times informó que el banco más grande de Estados Unidos, JPMorgan Chase, firmó
un acuerdo con Persado, una empresa de marketing que utiliza IA para crear
anuncios. Realizaron una prueba que demostró que el uso de la IA generó
aproximadamente cuatro veces y media más visitas a un sitio que anunciaba
hipotecas y tarjetas de crédito.

Industria. La Universidad Carnegie Mellon anunció en abril de 2018 que han

desarrollado un algoritmo de IA que automatizará no solo la realización de
experimentos para encontrar la mejor batería de alta capacidad para automóviles,
sino también las etapas de planificación y toma de decisiones. Otro ejemplo es un
"espantapájaros volador" robótico que utiliza un sistema de IA que se ha
desarrollado para mantener alejadas las bandadas de aves de los aeropuertos.

Esta lista, que se alarga cada día, debería ser suficiente para demostrar que la
investigación en IA ha logrado avances considerablemente importantes. Sin
embargo, es importante asegurarse de que no nos dejemos llevar. El 14 de
noviembre de 2018, Stephen Shankland informó en CNET que el vicepresidente de
IA de Google Cloud había dicho el día anterior que "la IA todavía es muy, muy tonta.
Realmente es buena para hacer ciertas cosas que nuestros cerebros no pueden
manejar, pero no es algo que pudiéramos presionar para hacer razonamiento de
propósito general como analogías o pensamiento creativo o salirse de la caja". Del
mismo modo, el colaborador de Forbes, Kalev Leetaru, nos recuerda:

"Al final del día, los sistemas de aprendizaje profundo son menos 'IA' que extractores
de patrones sofisticados. Como cualquier sistema de aprendizaje automático,
pueden identificar ciegamente los patrones subyacentes en sus datos de
entrenamiento y aplicar esos patrones tal cual a datos futuros. No pueden razonar
sobre sus datos de entrada ni generalizar a abstracciones de orden superior que les
permitirían comprender más completamente y de manera más robusta sus datos. En
resumen, aunque pueden realizar hazañas impresionantes, los sistemas de
aprendizaje profundo siguen siendo extraordinariamente limitados, con fragilidades
que pueden manifestarse de formas altamente inesperadas".

A pesar de todo, muchas personas estarían de acuerdo con la postura optimista del
Astrónomo Real Sir Martin Rees, quien dice: "Nuestras vidas, nuestra salud y nuestro
entorno pueden beneficiarse aún más de un mayor progreso en biotecnología,
cibertecnología, robótica e IA. Hasta cierto punto, soy un tecnóptimo". Rees
continúa: "Pero existe un posible inconveniente. Estos avances exponen nuestro
mundo interconectado a vulnerabilidades siempre nuevas". Es a ese posible
inconveniente al que debemos dirigirnos ahora.

Capitulo 5
IA ESTRECHA: ¿TAL VEZ EL FUTURO NO ES TAN
BRILLANTE DESPUÉS DE TODO?
Reclutamiento de personal. Una creciente aplicación de la IA que inicialmente parece
positiva es ayudar a las grandes corporaciones en la contratación de nuevos
empleados. Por ejemplo, una empresa de tecnología llamada HireVue ha
desarrollado una plataforma que simplifica el proceso de entrevistas de trabajo. El
uso más común de esta plataforma es una entrevista en la que se crean preguntas.
Los candidatos responden en video y luego se utilizan algoritmos de inteligencia
artificial para evaluar el desempeño del candidato. HireVue luego analiza la
entrevista y predice su desempeño. El sistema analiza 25,000 características
diferentes y las complejas relaciones entre ellas. Puede detectar cosas que un
observador humano no puede ver.

The Guardian informó el domingo 4 de marzo de 2018: Después de 86 solicitudes de

trabajo infructuosas en dos años, incluyendo varias entrevistas en HireVue, Deborah
Caldeira está completamente desilusionada con los sistemas automatizados. Sin una
persona al otro lado de la mesa, no hay una "conversación real o un intercambio", y
es difícil saber "exactamente lo que el robot está buscando", dice Caldeira, que tiene
una maestría de la London School of Economics. A pesar de sus calificaciones, se
encontró cuestionando cada movimiento mientras estaba sola en casa actuando
para una computadora. "Nos hace sentir que no valemos la pena, ya que la empresa
ni siquiera pudo asignar a una persona durante unos minutos. Todo esto se está
volviendo menos humano", dice ella.

Amenaza de pérdida de empleos. Conseguir un trabajo es una cosa; perderlo es otra,

y una preocupación cada vez mayor para muchas personas es si sus trabajos mismos
están en riesgo debido a los avances en la robótica y la IA (estrecha). Es cierto que
cada revolución en la industria tiene el efecto de eliminar algunos empleos pero
luego, eventualmente, crea otros nuevos. Piense, por ejemplo, en las consecuencias
de la invención de la carretilla, la máquina de vapor o el motor eléctrico y el
automóvil.

Revoluciones industriales anteriores han visto máquinas reemplazando a humanos

que realizaban tareas manuales. La revolución de la IA verá cada vez más máquinas
reemplazando a los humanos que realizan tareas de pensamiento en todos los
niveles. Por ejemplo, se ha estimado que aproximadamente el 85 por ciento de las
interacciones con los clientes serán gestionadas por la IA para 2020, y la Oficina de
Fraudes Graves del Reino Unido ya está utilizando un sistema de IA en lugar de
abogados para revisar documentos de casos y identificar pruebas relevantes.

El MIT Technology Review informó a principios de 2017: "En su apogeo en el año

2000, el escritorio de operaciones de valores en efectivo de EE. UU. en la sede de
Goldman Sachs en Nueva York empleaba a 600 operadores... Hoy en día solo
quedan dos operadores de valores en efectivo. Los programas de operaciones
automatizadas se han hecho cargo del resto del trabajo, respaldados por 200
ingenieros informáticos." Por supuesto, el hecho de que sea técnicamente posible
reemplazar a un trabajador con un robot no significa que tenga sentido económico
hacerlo. Las predicciones sobre el número de empleos en riesgo varían
considerablemente según quién haga el pronóstico. En 2016, un equipo liderado por
Katja Grace del Instituto para el Futuro de la Humanidad de la Universidad de Oxford
encuestó las opiniones de 352 académicos y expertos de la industria en aprendizaje
automático. Aquí hay algunas conclusiones de esa encuesta: En los próximos diez
años, deberíamos tener la IA haciendo un mejor trabajo que los humanos en la
traducción de idiomas (para 2024), escribir ensayos de nivel secundario (para 2026),
escribir canciones del top 40 (para 2028) y conducir camiones. Y aunque la opinión
general es que los camiones podrían ser conducidos por la IA para 2027, es fácil
predecir que esto podría suceder incluso antes... Una tarea que llevaría menos
tiempo, como doblar la ropa, debería ser pan comido para la IA para 2022...
Deberíamos tener máquinas impulsadas por la IA en el comercio minorista para
2031. Para 2049, la IA debería estar escribiendo los libros más vendidos del New
York Times y realizando cirugías para 2053
En general, la IA debería ser mejor que los humanos en casi todo en
aproximadamente 45 años.3 La encuesta también indicó que todos los trabajos
humanos serían automatizados en los próximos 125 años. El economista jefe del
Banco de Inglaterra, Andy Haldane, habla de un "vaciamiento del mercado laboral"
causado por el avance tecnológico que "dejó a muchas personas... luchando por
ganarse la vida. Eso aumentó las tensiones sociales, aumentó las tensiones
financieras, condujo a un aumento de la desigualdad". Haldane dice que hay "un
lado oscuro" en las revoluciones tecnológicas y "necesitaremos crear aún más
empleos nuevos en el futuro, si no queremos sufrir este fenómeno a largo plazo
llamado desempleo tecnológico".4 Un informe de PwC predijo que alrededor de 7
millones de empleos podrían ser desplazados para 2020, pero se podrían crear 7,2
millones.5 El hecho es que simplemente no sabemos con precisión cómo se verán
afectados los empleos, pero está claro que se verán afectados, y de hecho, ya lo
están.

El científico Sir Martin Rees está de acuerdo en que los robots pueden asumir
muchos trabajos, pero sugiere que nunca serán buenos en el cuidado, una actividad
que está en el corazón de lo que significa ser humano. Sin embargo, esto no es del
todo cierto. Si bien es cierto que los robots no cuidan de la misma manera que los
humanos, el grupo de la Dra. Rosalind Picard en el MIT ha publicado estudios sobre
la creación de agentes de chat y conversación basados en texto que parecían
mostrar empatía hacia las personas, al punto que quienes interactuaban con ellos
respondían actuando de maneras que mostraban que la tecnología estaba logrando
un éxito real. Picard comenta: Esto, al igual que toda la IA hasta la fecha, funciona
solo en contextos muy específicos, pero también es muy efectivo en esos contextos.
Las personas perciben que las IAs que usan lenguaje empático son más "cariñosas"
que las IAs que simplemente usan un lenguaje amigable o social o que simplemente
proporcionan información. Este trabajo ha sido continuado por personas que
construyen robots sociales y se ha implementado en productos, por ejemplo, por
Cory Kidd de Catalia Health

2084: BIG BROTHER SE ENCUENTRA CON BIG DATA

Uno de los aspectos orwellianos principales de la IA es que ciertas formas de ella

representan una seria amenaza para la privacidad individual y corporativa. Los
programas rastreadores de IA están diseñados para recolectar la mayor cantidad de
datos posible que generas sobre ti mismo: tu estilo de vida, hábitos, a dónde vas,
qué compras, con quiénes te comunicas, libros que lees, trabajos que realizas,
actividades políticas y sociales, tus opiniones personales, una lista que se va
expandiendo constantemente. Mark Zuckerberg una vez se jactó de que Facebook
sabría cada libro, película y canción que una persona había consumido, y que sus
modelos predictivos te dirían a qué bar ir cuando llegaras a una ciudad desconocida,
donde el camarero tendría tu bebida favorita esperándote.7 Algo de esto nos resulta
útil, pero tiene más de un lado oscuro. Los datos que se recopilan de nosotros
pueden ser utilizados no solo para informarnos, sino para controlarnos.
Por razones obvias, los criminales también desean poner sus manos en estos datos.
En el momento de escribir esto, me enteré de que los detalles de mi tarjeta de
crédito habían sido hackeados de una empresa conocida a la que les confié la
información. Como resultado, tuve que cancelar la tarjeta y pedir otra para evitar ser
víctima de un delito financiero.

Ya vivimos en un mundo donde alrededor de 2.5 mil millones de nosotros

(voluntariamente, cabe destacar) usamos un sofisticado rastreador personal en
forma de un teléfono inteligente, y casi la misma cantidad está en la red en
Facebook. Las grandes preguntas éticas son obvias: ¿quién controla tales proyectos y
quién es dueño de los datos que generan?

Capitalismo de la Vigilancia

La recolección de datos se ha convertido en un negocio inmensamente rentable que

tiene ramificaciones sutiles y a menudo ocultas. Este tema es objeto de un
impresionante libro reciente, "La era del capitalismo de la vigilancia" de la profesora
de Harvard Shoshana Zuboff. Lleva el subtítulo "La lucha por un futuro humano en la
nueva frontera del poder".8 Su tesis es que nos estamos moviendo hacia lo que ella
define al principio de su libro como un nuevo tipo de orden económico que recopila
los grandes datos que generamos y los explota como materia prima con el propósito
de ganar dinero de formas que son menos obvias para la mayoría de las personas.
Estas actividades, por supuesto, intensificarán el riesgo de la clase de sociedad de
vigilancia de la que hablaremos en la siguiente sección, y ambas amenazarán la
estabilidad y las libertades que actualmente se disfrutan al menos en algunas partes
del mundo.

Zuboff, cuya voz ya se considera una que no debe ser ignorada, también señala el
punto importante de que el capitalismo de la vigilancia es una consecuencia lógica
de las tecnologías que se están desarrollando.9 A un nivel más popular, Libby Purves
comenta en el Times del 29 de julio de 2019 sobre la prevalencia de asistentes
digitales como Siri y Alexa: "La novedad borra la rareza de pagar por vivir con un
espía inhumano vigilante vinculado a un centro de lucro corporativo demasiado
humano a miles de millas de distancia... Invitar a un entrometido corporativo sin
regulación en tu casa es un acto tonto y temerario de autocaptura".10 ¡Sin embargo,
millones, quizás pronto miles de millones de nosotros lo hacemos!

Comunismo de la Vigilancia

Así como una desventaja de la recolección de información es el capitalismo de la

vigilancia, otra podría llamarse razonablemente comunismo de la vigilancia. En
marzo de 2018, el Instituto para el Futuro de la Humanidad de la Universidad de
Oxford publicó un informe sobre el desarrollo de la IA en China, donde se dice que
se gastaron $197 mil millones en seguridad interna en 2017 y donde esperan instalar
más de 400 millones de cámaras de CCTV para 2020. Algo de lo que George Orwell
imaginó para 1984 ya está con nosotros, por lo que cómo será en 2084 es el
pronóstico de cualquiera, aunque la tendencia subyacente es clara: China ya está
utilizando la IA para lograr el control social.11

Están implementando gradualmente un sistema de crédito social para verificar la

confiabilidad y confiabilidad de los ciudadanos. El sistema consiste en otorgar a cada
ciudadano 300 puntos de crédito social que pueden aumentarse mediante un
comportamiento "bueno" (es decir, aprobado por el gobierno), como usar el
transporte público, mantenerse en forma, denunciar a alguien a quien hayas visto
con grandes cantidades de moneda extranjera. A medida que tus puntos aumentan,
se te otorgan más y más beneficios: acceso a una gama más amplia de trabajos,
oportunidades de hipotecas, colocaciones escolares para niños, bienes, posibilidades
de viaje, etc.

Si te comportas de manera considerada "antisocial", como asociarte con personas

consideradas "inseguras" por el gobierno, entrar en conflicto con la policía o abusar
del alcohol, perderás puntos, y eso eventualmente resultará en penalizaciones:
acceso limitado al mercado laboral y de vivienda, restricciones de viaje o incluso en
el rango de restaurantes que puedes visitar, etc. Incluso podrías terminar siendo
denunciado como una "persona desacreditada" en una pantalla de televisión pública
mientras pasas junto a ella.

Gran parte de este control se ejerce mediante el uso de avanzadas técnicas de

reconocimiento facial de IA que trabajan en una vasta base de datos de imágenes
canalizadas a un centro de cómputo central desde lo que pronto serán millones de
cámaras de CCTV.
El Times informó que algunas empresas chinas están equipando a sus empleados
con dispositivos en la cabeza que ocultan tecnología capaz de leer las ondas
cerebrales del usuario y enviar los datos a computadoras que, a su vez, utilizan la
inteligencia artificial para verificar emociones como la depresión, la ansiedad o la
ira.13 Seis meses después, nos enteramos de que China planea implementar el
programa de crédito social para los casi 22 millones de ciudadanos de Pekín. The
Telegraph informó que el gobierno chino ha declarado que "el sistema de puntos
mejorará el entorno comercial de la ciudad al evitar que las personas con 'integridad'
baja accedan a los servicios públicos y la red de transporte de la ciudad. Las
personas con una baja calificación crediticia también podrían tener dificultades para
iniciar un negocio o encontrar trabajo".14 Channel News Asia informó en marzo que
nueve millones de personas ya habían sido bloqueadas para comprar boletos de
vuelos domésticos y tres millones para obtener boletos de tren de primera clase.15

No es difícil ver que estos planes representan un hackeo masivo de seres humanos y
están llevando al mundo un paso bastante aterrador hacia la perfección de una
dictadura (potencialmente global), la creación de un "mundo autoritario" cuya
ideología podría propagarse por el mundo como un virus y cuya legitimidad está
respaldada por el aparato de vigilancia estatal más completo y poderoso de la
historia. El Sistema de Nube Policial de China está diseñado para monitorear siete
categorías de personas, incluidas aquellas que "socavan la estabilidad".16

Ahora parece haber un enorme problema ético oculto aquí. Tiene que ver con la
suposición de que los algoritmos de reconocimiento facial de IA y la tecnología de
detección de emociones portátil dan lecturas correctas de las emociones y actitudes
que se supone que deben detectar. Pero hay evidencia científica creciente de que
esto puede estar lejos de ser el caso, al menos en el caso del reconocimiento facial.

El Times del 29 de julio de 2019 informa sobre un análisis de dos años de más de
1,000 estudios sobre la relación entre los movimientos faciales y las emociones. Los
investigadores no encontraron apoyo para las expresiones faciales estereotipadas
como predictivas de sentimientos.17 La conclusión declarada por la Profesora
Distinguida de Psicología Lisa Feldman Barrett de la Universidad Northeastern en
Massachusetts fue la siguiente: "No es posible inferir con confianza la felicidad de
una sonrisa, la ira de un ceño fruncido o la tristeza de un fruncimiento".18 Sin
embargo, muchos proveedores importantes de tecnologías de seguridad piensan de
manera diferente. El margen de error que podría llevar a injusticias trágicas para
individuos y grupos objetivos es evidente. Parece que no se está haciendo mucho al
respecto, a pesar de que estas tecnologías posiblemente defectuosas se están
implementando, especialmente en China.

En un informe más reciente de Human Rights Watch, su investigadora principal en

China, Maya Wang, dijo: "El gobierno chino está monitoreando cada aspecto de la
vida de las personas en Xinjiang, seleccionando a quienes desconfía y sometiéndolos
a un escrutinio adicional".19

Xinjiang es una región del oeste de China que es hogar de diez millones de uigures,
que son predominantemente musulmanes, y un número creciente de chinos han, a
quienes se les ha alentado a establecerse allí. Los chinos pueden moverse sin
dificultad, pero la población uigur está sujeta a la vigilancia más intensa que el
mundo haya visto jamás, hasta el punto de que la ciudad capital de Urumqi ha sido
descrita como una "fortaleza digital". Hay cámaras cada pocos metros en cada calle y
callejón. Hay pequeñas estaciones de policía cada pocos cientos de metros, donde
los uigures que pasan deben entregar sus teléfonos inteligentes para que los lean
electrónicamente y toda la información contenida en ellos se transfiera al sistema de
monitoreo central para ser procesada por la inteligencia artificial. Un documental
clandestino reciente hecho para ITV mostró imágenes de códigos QR pegados en las
puertas de las casas para que los escáneres de la policía los lean y así saber quién se
supone que debe estar en la casa y luego verificar.20

Lo que es aún más perturbador es la creación de los llamados "centros de

reeducación" que albergan juntos a hasta un millón de uigures, que son enviados allí
como resultado de lo que revela el aparato de vigilancia, aunque, como hemos visto,
la tecnología puede ser defectuosa. Muchas familias han sido separadas: los esposos
separados de sus esposas y los niños separados de sus padres. Estos "centros de
reeducación" -prisiones, en realidad- parecen estar dedicados a la eliminación de la
cultura uigur, convirtiendo a sus internos en ciudadanos chinos leales.21
Representan una violación extrema de los derechos humanos, de hecho, un
comentarista dijo que los derechos humanos para la población uigur no existen.

El informe de la Sra. Wang continuó diciendo: "Esto no se trata solo de Xinjiang o

incluso de China, se trata del mundo más allá y de si nosotros, los seres humanos,
podemos seguir teniendo libertad en un mundo de dispositivos conectados".
Agregó: "Es una llamada de atención, no solo sobre China, sino sobre cada uno de
nosotros"

Ciertamente es así. Porque es bastante obvio que la mayoría de los ingredientes de

un programa de vigilancia de crédito social ya existen en Occidente, aunque, hasta
ahora, en una forma no centralizada. El año pasado, The Times reveló que una
empresa china había vendido 1,2 millones de cámaras de CCTV al Reino Unido,
algunas de las cuales pueden ver en la oscuridad, reconocer matrículas y contar las
personas que entran y salen de los edificios.23 Todos vivimos en una era de
vigilancia algorítmica masiva corporativa. El intercambio de libertad por seguridad
está en el aire, una distopía orwelliana con una venganza. ¿Recuerdas los televisores
bidireccionales llamados "telepantallas"? Estos desarrollos recuerdan al estado
policial distópico llamado Un Estado, construido casi completamente de vidrio para
facilitar la vigilancia, que apareció en uno de los primeros libros que inspiraron
muchas novelas distópicas posteriores, incluyendo Un mundo feliz y posiblemente
1984. Me refiero a la novela de ciencia ficción de 1921 Nosotros del autor ruso
Yevgeny Zamyatin.

En este momento, en Occidente, muchas de las herramientas de vigilancia están

(todavía) en manos privadas, aunque eso parece estar cambiando. Por ejemplo, en
2015, Francia introdujo la Ley Internacional de Comunicaciones Electrónicas; en
2016, el Reino Unido introdujo la Ley de Poderes de Investigación, y Alemania
introdujo la Ley de Inteligencia de Recopilación de Comunicaciones, todas las cuales
otorgan mayores poderes de vigilancia a sus servicios de seguridad.

Las empresas de calificación crediticia cada vez más manejan índices que no guardan
relación con un estado de cuenta bancaria, como las redes sociales de los individuos.
Las compañías de seguros equipan los autos con transpondedores de seguimiento
para controlar su kilometraje. Algunas aseguradoras médicas ofrecen descuentos a
los clientes si pueden ver desde sus Fitbits que han estado haciendo ejercicio
adecuadamente. Nuevamente, en The Times del 16 de abril de 2018, Matt Ridley
señala que "El manejo de datos personales por parte de una inteligencia demasiado
humana se ha convertido en el mayor desafío ético de este valiente nuevo
mundo".24

Un ejemplo conocido es la profunda preocupación por Facebook, que, como resulta,

ha estado almacenando registros de las llamadas y los mensajes de texto de sus
miembros, a menudo sin que lo sepan, y permitiendo que empresas como
Cambridge Analytica accedan a ellos a una escala sin precedentes. Esto es la
desventaja, algunos dicen que la maldición, de los grandes datos. Cuanto más se
sabe sobre cómo se comportan las personas en conjunto, más seremos juzgados por
las huellas que dejan nuestras elecciones y acciones en el ciberespacio, y más se
verán influenciadas nuestras elecciones y acciones futuras por estos sistemas. Se
acercan cada vez más al programa de crédito social chino. Ridley continúa diciendo:
"La sociedad debe enfrentar el dilema de preservar la privacidad de las personas y la
propiedad de sus datos mientras permite que los algoritmos de aprendizaje
automático obtengan ideas de valor para todos".
USO MILITAR DE LA IA: ARMAS AUTÓNOMAS Un informe de Chatham House dice:
"Tanto los robots militares como comerciales incorporarán en el futuro 'inteligencia
artificial' (IA) que podría hacerlos capaces de llevar a cabo tareas y misiones por sí
mismos. En el contexto militar, esto plantea un debate sobre si se debe permitir que
tales robots ejecuten dichas misiones, especialmente si existe la posibilidad de que la
vida humana esté en juego".25

El fundador de Tesla, Elon Musk, piensa que la IA podría desencadenar la Tercera

Guerra Mundial, y Vladimir Putin ha dicho que el liderazgo en IA será esencial para el
poder global en el siglo XXI. Michael Horowitz de la Universidad de Pensilvania
expresa una nota de precaución:

"El potencial prometedor de la IA, a pesar de las preocupaciones de seguridad y

confiabilidad, significa que las principales fuerzas militares de todo el mundo
ciertamente verán los riesgos de quedarse quietas. Desde el procesamiento de datos
hasta los conceptos de enjambre y la gestión del campo de batalla, la IA podría
ayudar a las fuerzas militares a operar más rápido y con mayor precisión, al tiempo
que pone en riesgo a menos seres humanos. O no. Los problemas de seguridad y
confiabilidad endémicos en los métodos de aprendizaje automático y redes
neuronales actuales significan que los datos adversos, entre otros problemas,
presentarán un desafío para muchas aplicaciones militares de la IA... Pero dada su
amplitud como tecnología, en comparación con tecnologías específicas como la
energía dirigida, y el grado de energía comercial e inversión en la IA, parece más
probable que la era de la inteligencia artificial forme, al menos en cierta medida, el
futuro de las fuerzas militares de todo el mundo".26

Un informe de Zachary Fryer-Biggs dice que el Pentágono planea gastar $2 mil

millones para incorporar más IA en las armas con el fin de competir de manera más
efectiva con los avances rusos y chinos en tecnología militar.27 Sin embargo, al
parecer, los comandantes están preocupados por ceder el mando a sistemas de IA
que tendrían la tarea de identificar, buscar y eliminar objetivos humanos. Los
investigadores de Google que han estado trabajando en dichos sistemas de IA han
protestado en tal medida que su participación en el programa se está
discontinuando. Citado en el informe, Horowitz comenta: "Hay mucha preocupación
sobre la seguridad de la IA, sobre algoritmos que no pueden adaptarse a la realidad
compleja y, por lo tanto, funcionan de manera impredecible. Es una cosa si lo que
estás hablando es una búsqueda en Google, pero es otra cosa si lo que estás
hablando es un sistema de armas". En un discurso principal en la Universidad de
Stanford en 2019, Bill Gates dijo que la IA es como la energía nuclear y las armas
nucleares en ser "prometedoras y peligrosas".28

Durante la Guerra Fría, un grupo de médicos llamado Médicos Internacionales para

la Prevención de la Guerra Nuclear recibió el Premio Nobel de la Paz por advertir
contra el uso apocalíptico de armas nucleares. Ahora ese mismo grupo está
haciendo hincapié en la necesidad de actuar contra la amenaza de robots asesinos y
el peligro de que armas autónomas caigan en manos de terroristas. Se dio una
advertencia en marzo de 2019 en una reunión de las Naciones Unidas: "Las
tecnologías de la IA también pueden usarse para crear armas de destrucción masiva
como nunca antes las ha visto el mundo"
 Es evidente que se necesita desarrollar una ética muy sólida para hacer frente a esta
creciente amenaza antes de que sea demasiado tarde.

Las preocupaciones éticas generales con respecto a la IA han llevado a la

formulación de los llamados Principios de Asilomar sobre la IA, desarrollados en una
conferencia en Asilomar, California, en 2017, que han sido suscritos por más de 1,000
trabajadores de investigación en IA. Otros partidarios incluyen al difunto Stephen
Hawking, Elon Musk y Jaan Tallinn. Algunos de los principios éticos tomados de la
lista son:

1. Objetivo de Investigación: El objetivo de la investigación en IA debe ser crear

inteligencia beneficiosa y no dirigida...
2. Seguridad: Los sistemas de IA deben ser seguros y protegidos a lo largo de su vida
operativa, y verificables cuando sea aplicable y factible...
3. Alineación de Valores: Los sistemas de IA altamente autónomos deben ser diseñados
de manera que sus objetivos y comportamientos puedan garantizar la alineación con
los valores humanos durante toda su operación.
4. Valores Humanos: Los sistemas de IA deben ser diseñados y operados de manera
compatible con los ideales de la dignidad humana, los derechos, las libertades y la
diversidad cultural.
5. Privacidad Personal: Las personas deben tener el derecho de acceder, gestionar y
controlar los datos que generan, dada la capacidad de los sistemas de IA para
analizar y utilizar esos datos.
6. Libertad y Privacidad: La aplicación de la IA a los datos personales no debe limitar de
manera irrazonable la libertad real o percibida de las personas.
7. Beneficio Compartido: Las tecnologías de IA deben beneficiar y empoderar a la
mayor cantidad de personas posible.
8. Prosperidad Compartida: La prosperidad económica creada por la IA debe ser
compartida ampliamente, en beneficio de toda la humanidad.
9. Control Humano: Las personas deben elegir cómo y si delegar decisiones a los
sistemas de IA para lograr objetivos elegidos por los seres humanos.
10. No Subversión: El poder conferido por el control de sistemas de IA altamente
avanzados debe respetar y mejorar, en lugar de subvertir, los procesos sociales y
cívicos en los que depende la salud de la sociedad.
11. Carrera Armamentista de la IA: Debe evitarse una carrera armamentista en
armas autónomas letales.

Los problemas a largo plazo están representados, por ejemplo, por:

20. Importancia: La IA avanzada podría representar un cambio profundo en la

historia de la vida en la Tierra y debe planificarse y gestionarse con el debido
cuidado y recursos...
21. Mejora Autónoma Recursiva: Los sistemas de IA diseñados para mejorar o
replicarse recursivamente de una manera que pueda llevar a un aumento rápido de
calidad o cantidad deben estar sujetos a estrictas medidas de seguridad y control.
22. Bien Común: La superinteligencia solo debe desarrollarse en servicio de ideales
éticos ampliamente compartidos y en beneficio de toda la humanidad en lugar de
un estado u organización.30

El objetivo principal de estos principios es asegurar que la investigación en IA esté

estructurada éticamente de tal manera que los sistemas resultantes sean seguros,
protegidos y diseñados en línea con los valores humanos comúnmente sostenidos,
para que sean beneficiosos para la humanidad y conduzcan al florecimiento de la
mayor cantidad posible de personas. Los intentos de utilizar la IA avanzada para
desarrollar la superinteligencia deben estar limitados por convicciones éticas
ampliamente compartidas para que sirvan al bien de todos los seres humanos en
lugar de los intereses estrechos de un estado o una corporación.

Es necesario tener en cuenta una advertencia realista: como todo gerente de

cumplimiento sabe, una cosa es tener una declaración de misión y una lista de
principios éticos; otra cosa es lograr que sean adoptados en el corazón, la mente y el
comportamiento de las personas para las que fueron diseñados. Ese puede ser el
problema más grande de todos al intentar evitar la llegada antes de 2084 de los
aspectos aterradores de 1984 de Orwell.

En la apertura de la Casa del Orador, Westminster, del primer Instituto de

Inteligencia Artificial Ética en Educación del Reino Unido en octubre de 2018, Sir
Anthony Seldon, Vicecanciller de la Universidad de Buckingham, dijo:
"Estamos caminando dormidos hacia el mayor peligro que han enfrentado los
jóvenes, eclipsando totalmente el riesgo de las redes sociales y otras formas de
digitalización. El Gobierno no está cumpliendo con el papel, y las empresas
tecnológicas los están devorando vivos, obteniendo ganancias vergonzosamente
altas, predicando plenitudes mientras infantilizan a nuestros jóvenes y los exponen a
grandes peligros. La IA podría ser un gran beneficio si logramos la dimensión ética
correctamente, pero con cada mes que pasa estamos perdiendo la batalla".

¿Es inevitable que el Big Data conduzca al Gran Hermano? El historiador Yuval Noah
Harari lo cree así: "Una vez que los sistemas de Big Data me conozcan mejor de lo
que yo mismo me conozco, la autoridad se desplazará de los humanos a los
algoritmos. El Big Data podría entonces empoderar al Gran Hermano".

Capitulo 6
MEJORAR A LOS SERES HUMANOS

La IA comenzó con un antiguo deseo de forjar a los dioses. Pamela McCorduck

Desde tiempos antiguos, la práctica de la medicina se ha dedicado a cuidar a los
enfermos. Sin embargo, en tiempos relativamente recientes, ha surgido una nueva
dirección: la medicina dedicada a mejorar a los sanos (y a los adinerados, se podría
añadir). Es decir, la medicina ya no es simplemente una cuestión de atención médica,
sino de mejora de la vida orientada a hacer que las personas sean más saludables,
más hermosas, más inteligentes, más ventajosas, menos propensas a enfermedades
y menos propensas a morir jóvenes, en resumen, más impresionantes y deseables. A
medida que la tecnología se vuelve cada vez más sofisticada, se despiertan deseos
(especialmente en las mentes de aquellos que pueden permitírselo) de importantes
mejoras en la vida humana. ¿QUÉ IMPULSA EL DESEO DE MEJORAR A LOS SERES
HUMANOS? A continuación, presento la perspectiva de Yuval Harari sobre lo que
impulsa los intentos de mejorar a los seres humanos, tomada de su libro "Homo
Deus". En una evaluación amplia de la historia, algo reminiscente del libro bastante
optimista de Stephen Pinker "Los Ángeles que Llevamos Dentro", Harari hace tres
afirmaciones.2 Solo haré algunos comentarios breves sobre ellas, ya que el problema
principal para Harari no son las afirmaciones en sí, sino a dónde está llevando su
argumento. En primer lugar, considera que la guerra está obsoleta en el sentido de
que es más probable que nos matemos a nosotros mismos que que seamos
asesinados en conflictos.3 Mi reacción inmediata es preguntar, ¿a quiénes se está
refiriendo aquí? ¿Harari está pensando principalmente en algunos países de
Occidente donde ha habido un cambio radical en la historia, ya que las guerras ya
no se consideran generalmente la forma usual de resolver las diferencias
internacionales? Europa, en particular, ha experimentado un largo período de paz
desde la Segunda Guerra Mundial hasta las Guerras de los Balcanes. Sin embargo, en
el momento de escribir esto, hay guerras en muchas partes del mundo. No solo eso,
sino que uno puede imaginar que en áreas devastadas por la guerra, la
desesperación probablemente conducirá a un aumento en las tasas de suicidio, por
lo que aunque aquellos que se suicidan no son técnicamente asesinados en un
conflicto, están muertos como consecuencia del conflicto. Además, la afirmación de
Harari es desafiada por escenarios de ciber guerra y la perspectiva del aumento en el
uso de vehículos y armas autónomas en la guerra real. En segundo lugar, Harari
sostiene que estamos más en riesgo de aumentar de peso que de padecer hambre.4
Esta opinión de que el hambre está destinada a desaparecer parece extrañamente en
desacuerdo con la disparidad entre riqueza y pobreza subrayada por frecuentes
desastres humanitarios y ecológicos y con la evidencia de informes diarios de los
medios de comunicación actuales desde África. En 2017, el Informe Global sobre
Crisis Alimentarias encontró que había 108 millones de personas en riesgo en 48
países. Un año después, en 2018, se registró un aumento a 124 millones de personas
en 51 países.5 Además, el aumento se atribuyó en gran parte al aumento de
conflictos en las regiones afectadas. Esto difícilmente respalda las dos primeras tesis
de Harari.
En tercer lugar, y finalmente, Harari piensa que la muerte física se ha reducido a un
simple problema técnico que está maduro para ser resuelto por la ciencia médica.6
En otras palabras, cree que en un futuro no muy lejano, aunque podamos morir, no
tendremos que hacerlo. Se encontrará una "cura" para la muerte. Como si la muerte
fuera una enfermedad, pero ¿lo es? No estaría tan seguro por razones que
aparecerán más adelante. En cualquier caso, esta afirmación parece muy improbable.
Las afirmaciones de Harari parecen ser altamente controvertidas, tal vez incluso
falsas. En la medida en que contienen alguna verdad, parecerían aplicarse mucho
más al mundo occidental y rico que al mundo en desarrollo. También muestran un
optimismo moral difícil de justificar. El Astrónomo Real del Reino Unido, Martin Rees,
teme que sin iniciativas internacionales sensatas y de pensamiento avanzado para
combatir amenazas globales como el cambio climático, las armas nucleares y la
guerra biológica, las futuras generaciones puedan enfrentarse a "un mundo
empobrecido y peligroso".7 No precisamente el mundo utópico imaginado por
Harari. En particular, la primera afirmación, o más precisamente, la versión de Pinker
de ella, ha sido objeto de una crítica contundente por parte de John Gray, quien dice
que las estadísticas de Pinker son engañosas y su idea de progreso moral es un
pensamiento ilusorio y simplemente incorrecto. Gray señala que ni Pinker (ni el ético
Peter Singer, que lo apoya) entienden fundamentalmente la Ilustración al rastrear en
ella una revolución contra la violencia. Gray dice que ni Pinker ni Singer hacen
"mención de la poderosa corriente no liberal en el pensamiento de la Ilustración,
expresada en los jacobinos y los bolcheviques, que abogaban y practicaban la
violencia metódica como un medio para mejorar la sociedad. Al igual que muchos
otros hoy, la respuesta de Pinker cuando se enfrenta con tal evidencia es definir el
lado oscuro de la Ilustración como si nunca hubiera existido... En lugar de disminuir
la guerra, la diferencia entre paz y guerra se ha difuminado fatalmente".8

Sin embargo, muchas personas se sienten fascinadas por las ideas de Yuval Harari, y
lo más importante para nuestros propósitos es lo que construye sobre ellas,
especialmente en la tercera, que expresa en términos explícitamente ateos, una
convicción de cosmovisión que forma el trasfondo de su pensamiento y el de
muchos otros sobre el futuro: "Los humanos no mueren... porque Dios lo decreta, o
porque la mortalidad es una parte esencial de algún gran plan cósmico. Los
humanos siempre mueren debido a algún problema técnico... Cada problema
técnico tiene una solución técnica. No necesitamos esperar la Segunda Venida para
superar la muerte".9

Por supuesto, todo esto es una afirmación sin evidencia y plantea la pregunta de si
Harari realmente espera que seamos tan ingenuos como para aceptarlo sobre la
base de su autoridad. Sin embargo, debido al deseo de evitar la muerte, muchas
personas lo aceptan; y a la luz de eso, Harari afirma que el primer punto principal en
la agenda del siglo XXI será un serio intento de inmortalidad humana que tomará un
impulso irresistible debido al miedo a la muerte arraigado en la mayoría de los
humanos. Ese miedo se refleja en la decisión que algunas personas adineradas han
tomado de congelar sus cuerpos después de la muerte (criogenia) con la esperanza
de que puedan ser revividas cuando los científicos descubran cómo reiniciar un
cerebro congelado.

Estas ideas no son nuevas. Por ejemplo, Nikolai Fedorov (1829-1903), un filósofo
ortodoxo ruso, sugirió que los humanos podrían intervenir en su propia evolución y
dirigirla hacia la inmortalidad física e incluso la resurrección: "Este día será divino,
impresionante, pero no milagroso, porque la resurrección será una tarea no de
milagro, sino de conocimiento y trabajo común".10 ¡Suena igual que Harari!

Entrando en el siglo XX, en 1949 Pierre Teilhard de Chardin, un sacerdote jesuita

francés y paleontólogo, predijo que el rápido cambio tecnológico resultaría en una
fusión de la humanidad y la tecnología. Creía que esto llevaría eventualmente a lo
que llamó el "Punto Omega", donde la humanidad se fusionaría con lo divino: Homo
deus.

Esto lleva al segundo punto en la agenda de Harari: la intensificación de la búsqueda

de la felicidad. Para cumplir ese deseo, "será necesario cambiar nuestra bioquímica y
reingeniar nuestros cuerpos y mentes11... El segundo gran proyecto del siglo XXI,
garantizar la felicidad global, implicará la reingeniería de Homo sapiens para que
pueda disfrutar de un placer eterno".12 "Después de haber elevado a la humanidad
por encima del nivel bestial de las luchas por la supervivencia, ahora apuntaremos a
mejorar a los humanos en dioses y convertir a Homo sapiens en Homo deus"13
(pero "piense más en términos de dioses griegos"14). Harari cree que esto sucederá
gradualmente, comenzando con nuestra cesión voluntaria del control de nuestras
vidas al teléfono inteligente y con el tiempo cambiándonos a nosotros mismos
mediante la reingeniería, drogas, etc., hasta que ya no seamos reconociblemente
humanos.
Este es el proyecto transhumanista cuyos objetivos son resumidos por Mark
O'Connell en su libro "To Be a Machine", que ganó el Premio Wellcome Book en
2018: "Es su creencia que podemos y debemos erradicar el envejecimiento como
causa de muerte; que podemos y debemos usar la tecnología para aumentar
nuestros cuerpos y nuestras mentes; que podemos y debemos fusionarnos con las
máquinas, remodelándonos finalmente a imagen de nuestros propios ideales
superiores".16

David Pearce, el cofundador de la Asociación Mundial Transhumanista, argumenta

de manera similar que el transhumanismo implica aumentar la capacidad de placer y
la extensión radical de la vida para disfrutar de este placer indefinidamente. Pearce
describe esto como el "Imperativo Hedonista" y predice que en los próximos mil
años, "los sustratos biológicos del sufrimiento serán erradicados por completo... [y]
los estados posthumanos de alegría mágica serán biológicamente refinados,
multiplicados e intensificados indefinidamente".17

John Gray, en su libro muy instructivo "Siete Tipos de Ateísmo", dice: "El ateísmo
contemporáneo es una continuación del monoteísmo por otros medios. De ahí la
sucesión interminable de sustitutos de Dios, como la humanidad y la ciencia, la
tecnología y las visiones demasiado humanas del transhumanismo".18 Él ve este
desarrollo como un resurgimiento del gnosticismo, una antigua herejía que
consideraba a los humanos como espíritus atrapados en un cuerpo malvado del que
necesitaban ser liberados, esta vez a través de la tecnología. Según Gray, "el
gnosticismo es la fe de las personas que se creen máquinas".19 Gray sugiere que el
transhumanismo es esencialmente tecnomonotheism.20

Este impulso para pasar de lo orgánico a lo inorgánico fue anticipado por C. S. Lewis
en su novela de ciencia ficción distópica "That Hideous Strength", escrita en 1945. La
vista es expresada por un académico:

"En nosotros, la vida orgánica ha producido la Mente. Ha hecho su trabajo. Después

de eso, no queremos más de eso. No queremos que el mundo esté más cubierto de
vida orgánica, como lo que llaman el moho azul, todo brotando, brotando, criando y
descomponiéndose. Debemos deshacernos de ello. Poco a poco, por supuesto.
Lentamente aprendemos cómo. Aprendemos a hacer que nuestros cerebros vivan
con menos y menos cuerpo: aprendemos a construir nuestros cuerpos directamente
con productos químicos, sin tener que llenarlos de brutos muertos y hierbas.
Aprendemos cómo reproducirnos sin copulación".21

Como dice John Gray, parece haber un fuerte elemento de gnosticismo en esta
actitud. En su perspicaz reseña, Giles Fraser escribe aprobando la insistencia de Gray
en "la idea de que la ciencia o la tecnología de alguna manera pueden librarnos de
las preguntas que nos han llevado a algunos de nosotros a Dios, preguntas sobre la
mortalidad, por ejemplo, es tan supersticiosa como cualquier creencia religiosa. Para
muchos, la tecnología y la ciencia funcionan en la sociedad de hoy de la misma
manera que alguna vez funcionó la magia: ambas representan la fantasía de que
puede haber una solución rápida a los desafíos de ser humano".22

En la misma línea, Leon Kass, profesor de pensamiento social en la Universidad de

Chicago, ha emitido una seria advertencia sobre este tipo de desarrollo.

Hemos pagado precios muy altos por la conquista tecnológica de la naturaleza, pero
ninguno tan alto como los costos intelectuales y espirituales de ver la naturaleza
como mera materia para nuestra manipulación, explotación y transformación. Con
los poderes de la ingeniería biológica ahora en aumento, habrá espléndidas
oportunidades para una degradación similar en nuestra visión del hombre... Y
claramente, si llegamos a vernos a nosotros mismos como carne, entonces carne nos
convertiremos.23

Kass muestra que algunos aspectos de la búsqueda de la IA generalizada están lejos

de ser moralmente inocuos y neutrales. Puede ser vista más bien como una
búsqueda de dominio y poder. La dirección en la que ese poder nos lleva es motivo
de profunda preocupación ética, como observó con perspicacia C. S. Lewis en su
notable libro "La Abolición del Hombre" en 1943:

Lo que llamamos el poder del hombre sobre la Naturaleza resulta ser un poder
ejercido por algunos hombres sobre otros hombres con la Naturaleza como su
instrumento... La conquista del hombre sobre la Naturaleza, si se realizan los sueños
de algunos planificadores científicos, significa el gobierno de unos pocos cientos de
hombres sobre miles de millones de hombres. No hay ni puede haber ningún
aumento simple de poder del lado del hombre. Cada nuevo poder ganado por el
hombre es un poder sobre el hombre también. Cada avance lo deja más débil
además de más fuerte. En cada victoria, además de ser el general que triunfa,
también es el prisionero que sigue el carro triunfal... La conquista final del hombre
ha resultado ser la abolición del hombre.24

C. S. Lewis escribió estas palabras después de haberse convertido al cristianismo,

pero el ateo John Gray las considera de valor profético, incluso para aquellos que no
comparten las convicciones teológicas de Lewis.25 Gray también nos recuerda que el
intento de utilizar la ciencia y la tecnología para mejorar la humanidad está lejos de
ser nuevo. Cita tanto el mito judío medieval de un ser humano parecido hecho de
polvo o barro llamado el Golem como "Frankenstein" de Mary Shelley, publicado en
1818. En la opinión de Gray, "el intento de crear un ser humano artificial corrió el
riesgo de crear un monstruo".
La historia del siglo veinte brinda un fuerte respaldo a esta perspectiva. Dos
ejemplos horribles vienen a la mente. En primer lugar, en Alemania, donde los nazis
imaginaron que podían crear un superhumano ario mediante lo que llamaron
"crianza científica", un eufemismo cínico que implicaba la matanza de personas
consideradas desechables porque se las consideraba mental o físicamente inferiores
o "no aptas" o "racialmente impuras". Hitler básicamente tomó la idea de "la
supervivencia del más apto" y la aplicó a los seres humanos en su búsqueda del
Übermensch. Eso llevó a la exterminación de millones de judíos, polacos y otros
"indeseables" en la violencia más depravada que el mundo haya visto.

En la antigua Unión Soviética, se intentaron utilizar la ciencia para crear un "Hombre

Nuevo". En 1924, León Trotsky escribió: "El hombre hará de ello su propósito
dominar sus propios sentimientos, elevar sus instintos a las alturas de la conciencia,
volverlos transparentes, extender los cables de su voluntad en recovecos ocultos y,
de esta manera, elevarse a un nuevo plano, crear un tipo biológico social superior o,
si lo prefiere, un superhombre".27

Lo que ese programa de eugenesia implicaba está explicado por el historiador

Andrey Zubov, citado por Sergei Gogin:
"El 'hombre soviético' evolucionó como resultado de un proceso de selección
profundamente negativo, en el que 'los mejores, más honestos y más cultos fueron
asesinados o se les impidió tener una familia y criar hijos mediante el exilio o el
encarcelamiento, mientras que el peor tipo de personas, es decir, aquellos que
participaron en la creación de esta nueva forma de hombre o apoyaron
silenciosamente a las nuevas autoridades, podían 'ser fecundos y multiplicarse'".28

Estos ejemplos horribles respaldan la predicción de John Gray de que el resultado

probable de todos los intentos de reingeniería de la humanidad será la extinción de
la humanidad. Llega a una irónica conclusión: "En lo que a mí respecta, la humanidad
no regenerada es preferible; las criaturas imperfectas y en conflicto que somos en
realidad son mucho más interesantes que las criaturas transformadas que nos
gustaría ser. Pero estoy seguro de que no hemos terminado de intentarlo. Porque si
algo es peculiarmente humano, es la negativa a ser lo que somos".29

C. S. Lewis desarrolló este tema, que comenzó en "La abolición del hombre", en su
libro mencionado anteriormente, "Esa hideous strength". Cuenta la historia de una
siniestra institución científica llamada ingeniosamente N.I.C.E., el Instituto Nacional
de Experimentos Coordinados, que tiene la intención de explotar una pequeña
universidad en Inglaterra como centro de reclutamiento para experimentos muy
cuestionables en la vivisección.

Al principio del libro, la fuerza impulsora amorfa detrás del proyecto, Lord
Feverstone, le dice a uno de los personajes centrales, el sociólogo Mark Studdock:
"Pero es la pregunta principal del momento: de qué lado estás, del oscurantismo o
del Orden... Si realmente se le da rienda suelta a la Ciencia, puede tomar ahora el
control de la raza humana y volverla acondicionar: hacer del hombre un animal
realmente eficiente. Si no lo hace, bueno, hemos terminado".30 Feverstone continúa
diciendo:

"El hombre tiene que tomar el control del hombre. Eso significa, recuerda, que
algunos hombres tienen que tomar el control del resto...

"Al principio, cosas bastante simples y obvias: esterilización de los no aptos,

liquidación de las razas atrasadas... cría selectiva. Luego, educación real, incluida la
educación prenatal. Con educación real me refiero a una que no tiene tonterías de
'tómalo o déjalo'. Una educación real hace que el paciente sea lo que quiere
infaliblemente: sin importar lo que él o sus padres intenten hacer al respecto. Por
supuesto, tendrá que ser principalmente psicológica al principio. Pero llegaremos a
la condicionamiento biológico al final y a la manipulación directa del cerebro...

"Es lo real por fin. Un nuevo tipo de hombre, y son personas como tú las que tienen
que empezar a crearlo".31

De esta manera, Studdock es arrastrado a un espantoso proyecto que resulta estar

orientado hacia la conquista de la muerte física, uno de los elementos de la agenda
de Yuval Harari para el siglo veintiuno.

Capitulo 7
INTELIGENCIA ARTIFICIAL GENERAL: ¿EL FUTURO ES
OSCURO?
La Inteligencia Artificial es el futuro no solo para Rusia, sino para toda la humanidad.
Viene con oportunidades colosales, pero también amenazas difíciles de predecir.
Quien se convierta en el líder en esta esfera se convertirá en el gobernante del
mundo. - Vladimir Putin

El experto en medio ambiente James Lovelock, quien desarrolló la hipótesis Gaia, la

idea de que la Tierra es un ecosistema autorregulado, sugiere, como suele hacerlo
de manera provocativa, que los humanos pueden haber tenido su tiempo y deben
abrir paso a algo nuevo. En una entrevista reportada en The Guardian, él dice:
"Porque muy pronto, antes de que lleguemos al final de este siglo, creo que lo que
la gente llama robots habrá tomado el control".

En abril de 2018, en las charlas de TED en Vancouver, el físico y cosmólogo Max

Tegmark, presidente del Instituto para el Futuro de la Vida en el MIT, hizo esta
declaración bastante grandiosa: "Al crear la IA, estamos dando a luz a una nueva
forma de vida con un potencial ilimitado para el bien o el mal". Cuánta ciencia
respalda esta afirmación es otra cuestión, ya que, hasta la fecha, todos los algoritmos
de IA y aprendizaje automático son, citando la frase ingeniosa de Rosalind Picard,
"no más vivos que Microsoft Word".

Un estudio de Sir Nigel Shadbolt y Roger Hampson titulado "The Digital Ape" lleva el
subtítulo "Cómo vivir (en paz) con las máquinas inteligentes". Son optimistas de que
los humanos seguirán estando a cargo, siempre y cuando abordemos el proceso de
manera sensata. Pero, ¿es justificada esta optimismo? El director del Centro de
Estudio de Riesgos Existenciales de la Universidad de Cambridge dijo: "Vivimos en
un mundo que podría llenarse de ... riesgos por el mal uso de la IA y debemos
hacernos cargo del problema, porque los riesgos son reales".

Las preguntas éticas son urgentes, ya que la IA es considerada por los expertos
como una tecnología transformadora al mismo nivel que la electricidad. Estados
Unidos y China están decididos a dominar el campo, y China espera lograrlo para
2030. El presidente Emmanuel Macron quiere convertir a Francia en la capital
mundial de la IA.

Sin embargo, tendría más sentido comparar la IA con la energía nuclear que con la
electricidad. La investigación sobre energía nuclear llevó a la creación de centrales
nucleares, pero también llevó a una carrera armamentista nuclear que casi lleva al
mundo al borde de la extinción. La IA plantea problemas de magnitud similar o
incluso mayor. La brillante obra "Copenhague" de Michael Frayn explora la pregunta
de si los científicos deben seguir simplemente las matemáticas y la física sin tener en
cuenta las consecuencias de lo que están desarrollando o si deben tener escrúpulos
morales al respecto. El contexto de la obra es la investigación que condujo a la fisión
nuclear. Exactamente los mismos problemas son planteados por la IA, excepto que la
IA es accesible para muchas más personas que la física atómica y no requiere
instalaciones muy sofisticadas y costosas. No puedes construir una bomba nuclear
en tu habitación, pero puedes hackear tu camino por el mundo y causar daños
sustanciales.

Debemos detenernos y preguntarnos: ¿Cuál es la verdad detrás de afirmaciones

como las de Lovelock y Tegmark? ¿Es posible que sean especulaciones exageradas
que van mucho más allá de lo que la investigación científica ha demostrado en
realidad? Puede haber alguna validez en la observación de que la cantidad de
especulación no justificada atribuida a la IA está en proporción inversa a la cantidad
de trabajo práctico real en IA que ha realizado el que hace la afirmación. Parecería
que aquellos científicos que realmente construyen sistemas de IA tienden a ser más
cautelosos en sus predicciones sobre el potencial de la IA que aquellos que no lo
hacen.
También está la cuestión de qué cosmovisión impulsa todo esto. ¿Cuáles son las
suposiciones que se están haciendo? ¿Están en interés de todos nosotros o
simplemente de unos pocos élites que desean dominar para sus propios fines? Las
respuestas dadas a estas preguntas dependerán de la cosmovisión de los
participantes en la investigación, aplicación y debate de la IA que las están
proporcionando. De particular interés es su visión de la naturaleza de la realidad
última. El físico Sir John Polkinghorne, quien una vez me enseñó Mecánica Cuántica
en Cambridge, escribe: "Si queremos entender la naturaleza de la realidad, solo
tenemos dos posibles puntos de partida: o el hecho bruto del mundo físico o el
hecho bruto de una voluntad divina y un propósito detrás de ese mundo físico".

¿SON LOS CEREBROS COMPUTADORAS? La principal cosmovisión que está detrás

de gran parte de la escritura sobre el futuro de la humanidad es la primera de estas,
el ateísmo. Se expresa en el físico Sean Carroll en su actual éxito de ventas "The Big
Picture": "Nosotros, los humanos, somos grupos de barro organizado, que a través
de los funcionamientos impersonales de los patrones de la naturaleza, hemos
desarrollado la capacidad de contemplar, apreciar y enfrentar la abrumadora
complejidad del mundo que nos rodea... El significado que encontramos en la vida
no es trascendente".7 Este fisicalismo reduccionista sostiene que las habilidades
cognitivas humanas han surgido naturalmente de la biosfera y, por lo tanto, no ve
razón por la cual no pueda suceder lo mismo una vez que se alcance un nivel
suficientemente alto de organización, es decir, la vida que emerge de la esfera de
silicio. Nick Bostrom lo expresa de la siguiente manera: "Sabemos que los procesos
evolutivos ciegos pueden producir inteligencia general a nivel humano, ya que al
menos lo han hecho una vez. Los procesos evolutivos con previsión, es decir,
programas genéticos diseñados y guiados por un programador humano inteligente,
deberían ser capaces de lograr un resultado similar con mucha mayor eficiencia".8

La afirmación que Bostrom hace en la primera oración aquí está abierta a desafío,
pero este no es el lugar para hacerlo.9 Lo que me preocupa aquí es más bien la
impresión que fácilmente se da con declaraciones como las de Bostrom de que el
cerebro humano no es más que una computadora. Es una cosa decir que el cerebro
funciona de ciertas maneras como una computadora. Es completamente diferente
decir que no es más que una computadora. La simulación no es duplicación.

Mencionamos anteriormente que el genio matemático Alan Turing intentó

caracterizar la inteligencia artificial en términos de máquinas; un sistema artificial
que pudiera pasar como humano debe considerarse inteligente. Para Turing, la
prueba que ahora llamamos la Prueba de Turing tenía limitaciones debido a la
tecnología. Pero, por el bien del argumento, supongamos que obviamos esa
objeción. Supongamos que pudiéramos construir robots que fueran físicamente
indistinguibles de los humanos, como en muchas películas de ciencia ficción, y que
al menos fueran cognitivamente capaces de engañarnos. ¿Eso los haría realmente
"inteligentes"? Creo que no. Lo que me convence de eso es el famoso experimento
de la Sala China, un experimento mental inventado por el filósofo de Berkeley, John
Searle. Aquí está su explicación:

El argumento procede mediante el siguiente experimento mental. Imagina a un

hablante nativo de inglés que no sabe nada de chino encerrado en una habitación
llena de cajas con símbolos chinos (una base de datos) junto con un libro de
instrucciones para manipular los símbolos (el programa). Imagina que personas fuera
de la habitación envían otros símbolos chinos que, desconocidos para la persona en
la habitación, son preguntas en chino (la entrada). Y supongamos que siguiendo las
instrucciones del programa, la persona en la habitación es capaz de enviar símbolos
chinos que son respuestas correctas a las preguntas (la salida). El programa permite
que la persona en la habitación pase la Prueba de Turing para comprender el chino,
pero él no comprende una palabra de chino.
El punto del argumento es este: si la persona en la habitación no entiende el chino
sobre la base de implementar el programa apropiado para comprender el chino,
entonces ningún otro ordenador digital únicamente sobre esa base tampoco lo
hace, porque ningún ordenador, en cuanto ordenador, tiene algo que la persona no
tiene.10

No debemos confundir una simulación de computadora con la cosa real. Después de

todo, nadie confundiría una simulación por computadora del clima con el clima. Por
lo tanto, no deberíamos confundir la simulación de mentes.

El distinguido matemático de Oxford, Roger Penrose, va aún más lejos al argumentar

que el cerebro debe ser más que una computadora, ya que puede hacer cosas que
ninguna computadora puede hacer ni siquiera en teoría. Por lo tanto, en su opinión,
ninguna computadora nunca podrá simular la mente. Por supuesto, si se define la
inteligencia, como algunas personas desean, como "la capacidad para pasar la
Prueba de Turing", entonces querría decir que los humanos tienen algo más que la
inteligencia que la IA, por avanzada que sea, nunca tendrá.

En un artículo para Evolution News, el arquitecto de software Brendan Dixon

escribió: "Las computadoras no juegan juegos como los humanos juegan juegos. Las
computadoras no crean como los humanos crean. Las computadoras, en su nivel
más fundamental, ni siquiera resuelven problemas computacionales como los
humanos resuelven problemas computacionales". Dixon concluyó: "El verdadero
problema con la IA, entonces, es la probabilidad de depender ciegamente de las
máquinas, tranquilizados a confiar en ellas por malas metáforas. El peligro es que las
computadoras nos fallen, y posiblemente lo hagan de maneras muy malas".11

Roger Epstein, exeditor de Psychology Today, también rechaza la suposición de que

el cerebro funcione como una computadora. Él dice: Perdóneme por esta
introducción a la informática, pero necesito ser claro: las computadoras realmente
operan en representaciones simbólicas del mundo. Realmente almacenan y
recuperan. Realmente procesan. Realmente tienen memorias físicas. Realmente son
guiadas en todo lo que hacen, sin excepción, por algoritmos.
Los humanos, por otro lado, no lo hacen, nunca lo hicieron, nunca lo harán. Dada
esta realidad, ¿por qué tantos científicos hablan de nuestra vida mental como si
fuéramos computadoras?12

Una red neuronal puede identificar un gato en un video de YouTube, pero no tiene
ningún concepto de lo que es un gato. Debemos recordarnos una vez más que no
estamos hablando de entidades conscientes. La experta en IA Margaret Boden, FBA,
escribe: Las computadoras no tienen objetivos propios. El hecho de que una
computadora esté siguiendo algún objetivo siempre se puede explicar haciendo
referencia a los objetivos de algún agente humano. (Es por eso que la
responsabilidad por las acciones de los sistemas de IA recae en sus usuarios,
fabricantes y/o minoristas, no en los propios sistemas). Además de esto, los
"objetivos", "prioridades" y "valores" de un programa de IA no importan para el
sistema. Cuando AlphaGo de DeepMind venció al campeón mundial Lee Sedol en
2016, no sintió satisfacción ni mucho menos regocijo. Y cuando el entonces
programa de ajedrez reinante Stockfish 8 fue derrotado por AlphaZero un año
después (aunque AlphaZero no había recibido datos ni consejos sobre cómo juegan
los humanos), no se sintió abrumado por la decepción o la humillación. Garry
Kasparov, en cambio, quedó devastado cuando fue derrotado en el ajedrez por
Deep Blue de IBM en 1997...

Por otro lado, no tiene sentido imaginar que la IA del futuro pueda tener necesidades. No
necesitan sociabilidad ni respeto para funcionar bien. Un programa simplemente funciona o
no funciona. Las necesidades son intrínsecas y su satisfacción es necesaria para los sistemas
que existen de manera autónoma, es decir, los organismos vivos. No se pueden atribuir
sensatamente a artefactos.13

La exageración en esta área se intensifica por el hecho de que términos como "redes
neuronales", "aprendizaje profundo" y "aprendizaje automático" parecen implicar la
presencia de una inteligencia similar a la humana, cuando en realidad estos términos se
refieren principalmente a métodos estadísticos utilizados para extraer patrones probables de
conjuntos de datos enormes. ¡El cerebro humano no es una computadora de nanotecnología
de proteínas! La matemática Hannah Fry hace un comentario irónico y apropiado: Por el
momento, preocuparse por la IA malévola es un poco como preocuparse por el hacinamiento
en Marte. Tal vez algún día lleguemos al punto en que la inteligencia de las computadoras
supere la inteligencia humana, pero aún no estamos cerca. Francamente, todavía estamos
bastante lejos de crear una inteligencia al nivel de un erizo. Hasta ahora, nadie ha logrado
siquiera superar el nivel de una lombriz.
Sin embargo, ¿podría ser que ocurra lo contrario? ¿Podría ser que los biólogos estén
equivocados acerca del pasado al pensar que la vida surgió a través de procesos sin
dirección ni propósito? ¿No se ajustaría mejor el hecho de que la vida depende de
macromoléculas portadoras de información con la idea de que fue diseñada por una
inteligencia creativa? ¿Es posible también que los defensores del diseño inteligente
artificial estén simplemente equivocados acerca del futuro al pensar que la mente
humana puede crear vida artificial?

En cualquier caso, debemos tener en cuenta que la primera parte de la declaración

de Harari ignora el hecho evidente de que la evolución no produjo la vida en primer
lugar. La razón es que la evolución biológica, haga lo que haga, solo puede
comenzar cuando la vida (bios) ya está presente. No se puede explicar la existencia
de algo en función de una de sus consecuencias. El hecho, ahora ampliamente
reconocido, es que nadie tiene una idea real de cómo se originó la vida, por lo que,
como mínimo, Harari está precipitándose en este punto. Sin embargo, en una
notable muestra de arrogancia injustificada, afirma: "Ahora la humanidad está lista
para reemplazar la selección natural con el diseño inteligente y extender la vida del
reino orgánico al inorgánico". Sugiere que habrá tres formas principales de hacerlo:
ingeniería biológica, ingeniería cíborg y la ingeniería de seres inorgánicos.

En su libro "Evolving Ourselves", Juan Enriquez y Steve Gullans imaginan un mundo

en el que la evolución ya no depende de procesos naturales, sino de elecciones
humanas, a través de lo que llaman selección antinatural y mutación no aleatoria.
Ahora está claro que el diseño inteligente ya está avanzando en la dirección de
mejorar la humanidad. Por ejemplo, Harari le dijo al diario The Guardian: "En el siglo
XXI, la medicina avanza y trata de superar la norma, de ayudar a las personas a vivir
más tiempo, a tener recuerdos más fuertes, a tener un mejor control de sus
emociones. Pero la mejora no es un proyecto igualitario, es un proyecto elitista. No
importa a qué norma llegues, siempre hay otra mejora posible".

Es un proyecto elitista, ya que las actualizaciones médicas que mejoran la vida

tienden a ser costosas. Por ejemplo, los implantes cocleares que se conectan
directamente a los nervios auditivos pueden transformar la audición a un costo de
£40,000 cada uno. Las interfaces cerebro-computadora (BCI) se están desarrollando
para ayudar a las personas discapacitadas a mover extremidades incapacitadas o
incluso sus prótesis robóticas adjuntas. Es probable que sean muy caras, al igual que
la tecnología más especulativa que eventualmente podría establecer una conexión
directa entre nuestros cerebros y la internet.

RE-IMAGINANDO LA EVOLUCIÓN No obstante, el optimismo de Yuval Harari no

conoce límites. En su exitoso libro "Sapiens", él escribe: "Durante casi 4 mil millones
de años, cada organismo en el planeta evolucionó sujeto a la selección natural. Ni
uno solo fue diseñado por un creador inteligente... Los biólogos tienen razón acerca
del pasado, pero los defensores del diseño inteligente podrían, irónicamente, tener
razón acerca del futuro".15 Sin embargo, ¿podría ser que ocurra lo contrario?
¿Podría ser que los biólogos estén equivocados acerca del pasado al pensar que la
vida surgió a través de procesos sin dirección ni propósito? ¿No sería más acertado
considerar que la vida depende de macromoléculas portadoras de información y que
fue diseñada por una inteligencia creativa? ¿Es posible también que los defensores
del diseño inteligente artificial estén simplemente equivocados acerca del futuro al
creer que la mente humana puede crear vida artificial? En cualquier caso, debemos
notar que la primera parte de la declaración de Harari ignora el hecho evidente de
que la evolución no produjo la vida en primer lugar. Esto se debe a que la evolución
biológica, sin importar lo que haga, solo puede comenzar cuando la vida (bios) ya
está presente. No se puede explicar la existencia de algo basándose en una de sus
consecuencias. El hecho, ampliamente reconocido en la actualidad, es que nadie
tiene una idea real de cómo surgió la vida, por lo que, como mínimo, Harari está
apresurándose en este punto. Sin embargo, en una exhibición notable de arrogancia
injustificada, él afirma: "Ahora la humanidad está lista para reemplazar la selección
natural con el diseño inteligente y extender la vida desde el reino orgánico al
inorgánico".17 Sugiere que habrá tres formas principales de hacerlo: ingeniería
biológica, ingeniería cíborg y la ingeniería de seres inorgánicos.19 En su libro
"Evolving Ourselves", Juan Enriquez y Steve Gullans imaginan un mundo en el que la
evolución ya no depende de procesos naturales, sino de elecciones humanas, a
través de lo que llaman selección antinatural y mutación no aleatoria.20 Ahora, está
claro que el diseño inteligente ya está avanzando en la dirección de mejorar la
humanidad. Por ejemplo, Harari le dijo al diario The Guardian: "En el siglo XXI, la
medicina avanza y trata de superar la norma, de ayudar a las personas a vivir más
tiempo, tener recuerdos más fuertes y un mejor control de sus emociones. Pero la
mejora no es un proyecto igualitario, es un proyecto elitista. No importa a qué
norma se llegue, siempre hay otra mejora posible".21 Es un proyecto elitista, ya que
las actualizaciones médicas que mejoran la vida tienden a ser costosas. Por ejemplo,
los implantes cocleares que se conectan directamente a los nervios auditivos pueden
transformar la audición, pero tienen un costo de £40,000 cada uno. Las interfaces
cerebro-computadora (BCIs) se están desarrollando para ayudar a personas
discapacitadas a mover extremidades incapacitadas o incluso sus prótesis robóticas
adjuntas. Es probable que sean muy costosas, al igual que la tecnología más
especulativa que eventualmente podría establecer una conexión directa entre
nuestros cerebros y la internet.

La mejora quirúrgica para los ricos ya se ha convertido en un gran negocio, y ahora

existen empresas que anuncian explícitamente su experiencia en mejoras humanas.
Por ejemplo, Elon Musk ha creado una empresa, Neuralink, con el objetivo de
fusionar el cerebro humano con la inteligencia artificial. Los científicos ya han
desarrollado tecnología que permite a personas paralizadas escribir solo con sus
mentes. Entre las opciones no quirúrgicas, las drogas que mejoran el rendimiento,
como los esteroides anabólicos para desarrollar músculos,22 los estimulantes para
aumentar la alerta y las hormonas de crecimiento humano para aumentar la fuerza y
resistencia, están siendo cada vez más utilizadas, especialmente en el ámbito
deportivo, a pesar de sus posibles efectos secundarios y los problemas éticos que los
rodean. Al observar los relativamente pocos avances mencionados aquí, vemos, por
un lado, que gran parte de lo que ya se ha logrado tiene un valor considerable,
especialmente desarrollos como las extremidades biónicas controladas por el
pensamiento. Por otro lado, algunas investigaciones, como las relacionadas con la
modificación de la línea germinal humana, plantean cuestiones éticas. Este progreso
tiene el efecto de hacer que la llegada de la IAG sea más plausible a los ojos de
muchas personas. Este desarrollo, si alguna vez ocurre, tendría enormes
implicaciones, por lo que es importante reflexionar al respecto, incluso si los
contornos no están claros. Una buena razón para esto es el hecho de que algunos
aspectos de lo que la IAG podría hacer, como los desarrollos de vigilancia universal
mencionados en el capítulo 3, ya se están propagando por todo el mundo hoy en
día. La vigilancia en los niveles previstos conlleva un inmenso poder; no sorprende
que haya una gran cantidad de literatura que aborde la cuestión de la eventual
dominación mundial en manos de quienes desarrollen la IAG, o incluso en manos de
un sistema de IAG en sí. Sin embargo, no debemos permitir que los escenarios
futuristas nos cieguen ante el hecho de que la inteligencia artificial ya ha avanzado
lo suficiente como para hacer que aspectos importantes de la dominación mundial
sean realizables en un tiempo relativamente corto. No tenemos que esperar la IAG
completa para que eso suceda.

ESCENARIOS DE DOMINIO MUNDIAL POR PARTE DE LA IAG El físico del MIT, Max
Tegmark, imagina cómo podría ocurrir la dominación mundial en tres pasos:
primero, crear una IAG a nivel humano, luego usarla para crear una superinteligencia
y, finalmente, liberar la superinteligencia para tomar el control del mundo.23 En el
prólogo de su libro "Life 3.0", Tegmark imagina un proyecto de IA altamente secreto
dirigido por lo que llama el Equipo Omega, que desarrolla un poderoso sistema de
IA llamado Prometheus. Este sistema se libera inicialmente para ganar dinero
utilizando Amazon Mechanical Turk (MTurk), que, como Wikipedia explica, es un
mercado de Internet de crowdsourcing que permite a individuos y empresas
encontrar personas para realizar tareas que las computadoras actualmente no
pueden hacer. Es uno de los sitios de Amazon Web Services. Los empleadores
pueden publicar trabajos conocidos como "Tareas de Inteligencia Humana" (HIT).
Los trabajadores, conocidos como Turkers, pueden navegar entre los trabajos
existentes y completarlos a cambio de un pago monetario establecido por el
empleador. Tegmark ha elegido el nombre Prometheus para su sistema IAG de
manera bastante adecuada. Prometheus fue el Titán de la mitología griega que,
según nos dice el poeta griego Hesíodo, se pensaba que había creado a los
humanos a partir de arcilla y desafiado a los dioses al robar el fuego que dio a los
humanos para impulsar su desarrollo. Por su transgresión, Zeus lo castigó
encadenándolo a una roca y envió un águila a comerse su hígado todos los días.
Crecía de nuevo durante la noche y el proceso se repetía. A menudo se le
consideraba un ejemplo de la posibilidad de resultados trágicos que podrían emanar
de intentos de mejorar la condición humana. Curiosamente, Mary Shelley le dio el
subtítulo "El moderno Prometeo" a su novela Frankenstein. Prometheus de Tegmark
reemplaza sigilosamente a los trabajadores de MTurk con su sistema IAG mucho
más rápido y, como consecuencia, comienza a obtener vastos ingresos. Los Omegas
luego entrenan a Prometheus para hacer películas y los ingresos aumentan
exponencialmente. Esta riqueza se utiliza luego para apoderarse de las empresas y
medios de comunicación del mundo e influir en los gobiernos. Puedes imaginar el
resto por ti mismo. Prometheus eventualmente termina teniendo un control
absoluto del planeta: "Por primera vez en la historia, nuestro planeta era dirigido por
un solo poder, amplificado por una inteligencia tan vasta que potencialmente podría
permitir que la vida floreciera durante miles de millones de años en la Tierra y en
todo el cosmos, pero ¿cuál era específicamente su plan?"24 La idea es que, de esta
manera, el mundo se convertiría en un estado totalitario perfecto, sea lo que sea que
signifique "perfecto" en ese contexto. No solo puede Prometheus registrar todas las
comunicaciones electrónicas, una capacidad que muchos gobiernos tienen desde
hace años, sino que también puede comprender todas las comunicaciones y estar
plenamente consciente de lo que las personas en todo el mundo están pensando y
haciendo: "Con la excusa de combatir el crimen y el terrorismo y de rescatar a
personas que sufren emergencias médicas, se podría requerir que todos usen una
"pulsera de seguridad" que combine la funcionalidad de un Apple Watch con la
carga continua de la posición, estado de salud y conversaciones escuchadas. Los
intentos no autorizados de quitarla o desactivarla harían que inyectara una toxina
letal en el antebrazo".25 Ahora está claro que Tegmark pretende que esto sea un
escenario introductorio imaginativo. Es imaginativo en más de un sentido. Por
ejemplo, Prometheus, al ser una máquina, no comprende todas las comunicaciones,
ni está al tanto de lo que las personas en todo el mundo están pensando y haciendo,
por la simple razón de que no tiene una mente con la cual comprender o estar
consciente.
Sabiamente, Tegmark no afirma que esto es lo que él cree que será definitivamente
el futuro, sino que más bien pregunta a sus lectores si creen que un futuro así es
posible y, de ser así, si lo desearían de esa manera. En su opinión, el futuro aún está
en nuestras manos para escribirlo. Sin embargo, hay tres cosas perturbadoras sobre
Prometheus que vienen a la mente de inmediato. En primer lugar, al menos una
parte importante de un esquema muy similar ya se está implementando: el uso de
sistemas de vigilancia basados en inteligencia artificial para el control social
generalizado en China, que describimos en el capítulo 3. En segundo lugar, algo muy
similar a Prometheus aparece en muchas distopías de ciencia ficción. Basta con
pensar en franquicias populares de películas y televisión como The Matrix, Blade
Runner o Doctor Who. En tercer lugar, y lo más importante, como veremos más
adelante, este tipo de escenario ya fue insinuado hace siglos en la literatura bíblica.

Tegmark también investiga una amplia variedad de escenarios de IAG que han sido
sugeridos por diferentes figuras destacadas en la escena de la IAG. Algunos asumen
que los humanos podrán controlar la superinteligencia y posiblemente usarla para
eliminar la oposición. Otro escenario toma la vista opuesta e imagina que
Prometheus se libera y toma el control de la humanidad y posiblemente los elimina.

La pregunta entonces es: ¿Cómo podemos asegurarnos de que tal superinteligencia

salvaguardará los intereses humanos y no amenazará la existencia humana? Dicho
de otra manera, podríamos preguntar: ¿Qué cosmovisión tendrá una
superinteligencia o una IAG? Esta es una pregunta importante, ya que esa
cosmovisión deberá ser incorporada por los constructores humanos y los
programadores de software. ¿Cuál podría ser esa cosmovisión y en qué valores se
basará?

Discutir esto de manera integral está más allá de nuestro alcance aquí, y se
recomienda al lector que consulte el libro del investigador de la IAG, David Bell,
"Superinteligencia y Cosmovisiones" (Superintelligence and World-views).26 Pero
mucho antes de llegar a la superinteligencia o la IAG, si alguna vez lo hacemos, vale
la pena señalar la ironía demasiado humana de aparentemente querer tener la
mayor cantidad de opciones posible pero renunciar a nuestra elección y delegarla a
máquinas que generalmente son programadas por otros y, por lo tanto, incorporan
sus decisiones y no las nuestras.
Max Tegmark describe doce posibles escenarios para el futuro de la humanidad que
representan resúmenes de aportes de muchos pensadores diferentes.27 Algunos de
ellos son optimistas y otros son pesimistas. En algunos de ellos, la IAG parece tener
las características de un dios benevolente; en otros, las de un demonio, con todos
los matices intermedios. Observe que la mitad de estos escenarios tienden hacia lo
utópico y la mitad hacia lo distópico, por lo que entre ellos cubren un espectro muy
amplio. Cuál de las dos tendencias es más probable dependerá, al menos en parte,
del estatus que le demos al mal moral.

Tegmark es prudentemente cuidadoso en no comprometerse con lo que sucederá o

cuándo sucederá.

Rosalind Picard señala que Tegmark no agota las posibilidades teóricas.28 Puede ser
que nunca se cree la superinteligencia, no porque la humanidad se extinga, sino
porque desarrollamos tecnología para ayudar a las personas a volverse más
inteligentes y capaces, no solo para protegerse mutuamente, sino también para
evitar un sombrío escenario similar a "1984".

Sin embargo, hay una consideración adicional. Es fácil imaginar que en cualquier
dirección en la que se desarrolle el futuro, el progreso hacia él será esencialmente
continuo. Pero en relación con los escenarios de IAG, es poco probable que eso sea
cierto, ya que podría llegar un momento en el futuro, como señaló C. S. Lewis en su
libro "La Abolición del Hombre", cuando una generación tenga el poder de alterar la
naturaleza de todas las generaciones futuras.29 Ahora sabemos que esto podría
hacerse mediante la ingeniería genética de la línea germinal.

Si y cuando eso suceda, los inevitables pocos controladores en esa época definirán
la naturaleza de los "humanos" del futuro que crearán. Pero, como dice Lewis de
manera escalofriante sobre esos controladores y sus productos: "Tampoco sus
súbditos son necesariamente hombres infelices. No son hombres en absoluto: son
artefactos. La conquista final del hombre resultó ser la abolición del hombre"
Un escenario distópico de este tipo puede considerarse como seres humanos
tratando de desempeñar el papel de Homo deus, donde Deus es un dios maligno. El
filósofo J. Budziszewski de la Universidad de Texas escribe:

Génesis, creo, es la clave de todo. Abolir y remodelar la naturaleza humana es jugar a

ser Dios. La principal objeción a jugar a ser Dios es que alguien más ya es Dios. Si Él
creó la naturaleza humana, si la intentó, si no es el resultado de una casualidad ciega
que no nos tenía en mente, entonces no tenemos derecho a cambiarla por otra.
Sería bueno recordar que Génesis no solo contiene la historia de la creación, sino
también la historia de Babel, la presunción de hombres que pensaron que podían
construir una torre "hasta el cielo".31

Budziszewski continúa de una manera que recuerda a C. S. Lewis:

Dices que quieres que el hombre sea para sí mismo lo que Dios ha sido para el
hombre. Pero lo que Dios ha sido para el hombre es el superior absoluto del
hombre, y el hombre no puede ser su propio superior. Una cosa puede ser igual a sí
misma, pero no puede ser mayor que sí misma. Entonces, [lo que realmente quieres
decir es que] quieres que algunos hombres sean para otros hombres lo que Dios ha
sido para el hombre. Quieres que algunos hombres sean los superiores absolutos de
otros. Supongo que quieres estar en el primer grupo y no en el segundo... Dices que
quieres cambiar el diseño humano. Pero en ese caso, deben existir dos grupos: los
que causaron el cambio y los que resultan de él. Y los primeros tienen todas las
cartas.32

No se puede evitar el tema de Dios cuando pensamos en el futuro. Dos de los

escenarios de IAG de Tegmark incluso tienen "Dios" en su título. Tegmark observa
que a muchas personas les gusta el escenario del "Dios Protector" debido a su
similitud con las principales religiones monoteístas.33 Volvamos a la fuente bíblica
de esas religiones para ver qué contribución tiene, y en particular, al libro de
Génesis.

Capitulo 8
 LOS ARCHIVOS DE GÉNESIS: ¿QUÉ ES UN SER HUMANO?

Antes de considerar subirnos a una escalera mecánica que conduce a la abolición

tecnológica de los seres humanos que C. S. Lewis predijo, podría ser sabio volver a
examinar el relato bíblico de su valor y significado. Lo haré desde una perspectiva sin
complejos, e incluso cristiana.

Mis razones para hacerlo son triples. En primer lugar, gran parte de la literatura
sobre este tema está escrita desde una perspectiva igualmente atea y considero que
el público merece saber que en realidad existe otro punto de vista y ser expuesto a
él para que puedan tomar sus propias decisiones. No todos los líderes de
pensamiento en el campo de la IA son ateos. Por ejemplo, Donald Knuth y Rosalind
Picard son cristianos, por nombrar solo a dos. Tampoco debemos olvidar que
Charles Babbage, el "padre de la informática", también era un creyente cristiano. En
su famoso Noveno Tratado Bridgewater, escribió: "El objeto de estas páginas... es
mostrar que el poder y el conocimiento del gran Creador de la materia y la mente
son ilimitados."

En segundo lugar, hay evidencia de que aspectos de la cosmovisión bíblica están en

el corazón de la moral liberal que a menudo afirma haber abandonado esa
cosmovisión a favor del ateísmo.

En tercer lugar, estoy convencido de que la ciencia y la cosmovisión cristiana son

excelentes compañeros racionales, mientras que la ciencia y la cosmovisión ateísta
no lo son. Por ejemplo, la ciencia se basa en la suposición de que el universo es, al
menos en cierta medida, accesible a la mente humana. Ninguna ciencia puede
llevarse a cabo sin que el científico crea esto, por lo que es importante pedir
fundamentos para esta creencia. El ateísmo no nos proporciona ninguno, ya que
postula un origen sin mente y sin guía de la vida y la conciencia del universo.

Charles Darwin vio el problema. Escribió: "Conmigo, siempre surge la horrible duda
de si las convicciones de la mente del hombre, que se ha desarrollado a partir de la
mente de los animales inferiores, tienen algún valor o son en absoluto dignas de
confianza." De manera similar, el físico John Polkinghorne afirma que la reducción de
los eventos mentales a la física y la química destruye el significado: "El pensamiento
es reemplazado por eventos neuronales electroquímicos. Dos eventos de este tipo
no pueden enfrentarse en un discurso racional. No son ni correctos ni incorrectos.
Simplemente suceden... El mundo del discurso racional se disuelve en el absurdo
parloteo de las sinapsis disparando. Francamente, eso no puede ser correcto y
ninguno de nosotros cree que lo sea."
Polkinghorne es cristiano, pero algunos ateos conocidos también reconocen la
dificultad en este punto. John Gray escribe: "El humanismo moderno es la fe de que
a través de la ciencia la humanidad puede conocer la verdad, y así ser libre. Pero si la
teoría de la selección natural de Darwin es cierta, esto es imposible. La mente
humana sirve al éxito evolutivo, no a la verdad". Otro filósofo ateo destacado,
Thomas Nagel, piensa de la misma manera. En su libro "Mente y Cosmos", con el
provocativo subtítulo "Por qué la concepción neo-darwinista materialista de la
naturaleza es casi con certeza falsa", dice: "Si lo mental no es en sí mismo
meramente físico, no puede explicarse completamente mediante la ciencia física... El
naturalismo evolutivo implica que no debemos tomar en serio ninguna de nuestras
convicciones, incluida la imagen científica del mundo en la que el naturalismo
evolutivo depende". Es decir, el naturalismo y, por lo tanto, el ateísmo, socavan los
fundamentos de la misma racionalidad que se necesita para construir, entender o
creer en cualquier tipo de argumento, y mucho menos uno científico. En resumen,
conduce a la abolición de la razón, una especie de "abolición del hombre", ya que la
razón es una parte esencial de lo que significa ser humano.

No sorprendentemente, rechazo el ateísmo porque creo que el cristianismo es

verdadero. Pero esa no es mi única razón. También lo rechazo porque soy
matemático interesado en la ciencia y el pensamiento racional. ¿Cómo podría
adoptar una cosmovisión que posiblemente abolisca la misma racionalidad que
necesito para hacer matemáticas? Por el contrario, la cosmovisión bíblica que rastrea
el origen de la racionalidad humana al hecho de que somos creados a imagen de un
Dios racional tiene mucho sentido como explicación de por qué podemos hacer
ciencia. La ciencia y Dios se mezclan muy bien. Es la ciencia y el ateísmo lo que no se
mezclan.
El libro de Génesis inicia el metanarrativo bíblico que tiene más sentido para mí en
cuanto a Dios, el universo y la vida humana. Las primeras palabras en Génesis
desempeñaron un papel clave en el surgimiento de la ciencia moderna en la época
de Galileo, Kepler y Newton: "En el principio, Dios creó los cielos y la tierra". Esto nos
dice que Dios es primordial, y el universo es derivativo. La materia no es la única
realidad; ni siquiera es la realidad principal. La realidad primordial es Dios, que es
Espíritu. Esto es capturado adecuadamente por Keith Ward: "Existe al menos una
mente que es anterior a toda la materia, que no está en el tiempo y, por lo tanto, no
es capaz de ser creada por nada. Es la única realidad verdaderamente autoexistente
y la causa de todas las cosas físicas".

Las palabras de apertura de Génesis se reflejan en otra declaración majestuosa con

la que comienza el Evangelio de Juan: "En el principio existía el Verbo, y el Verbo
estaba con Dios, y el Verbo era Dios. Él estaba en el principio con Dios. Todas las
cosas fueron hechas por medio de él". Esta declaración será familiar para los
cristianos, pero puede que no lo sea para todos, y, en cualquier caso, muchos
cristianos pueden no haber comprendido sus profundas implicaciones.

Estamos familiarizados con las palabras como un vehículo de autoexpresión e

comunicación inteligible. Los filósofos estoicos entre los antiguos griegos que
precedieron al escritor Juan usaban el término Palabra (logos en griego) para
expresar el principio racional que consideraban como la base del orden natural. Juan
eleva el término aún más alto para denotar a Dios mismo como el Creador racional
responsable de la existencia del universo y de todo lo que contiene.

Esta es una afirmación profunda sobre la existencia. "En el principio era el Verbo", es
decir, el Verbo ya existía. El Verbo existe eternamente. El Verbo no llegó a ser.
Contrástelo con la respuesta de Ray Kurzweil a la pregunta: "¿Existe Dios?" "Todavía
no", dijo, implicando, imagino, que algún día los humanos podrían crearlo.

Juan continúa diciendo: "Todas las cosas fueron hechas por medio de él". Sin
embargo, el universo no es eterno. Llegó a ser mediante la Palabra creativa. De
hecho, dice Juan, no hay nada que haya llegado a ser que no haya llegado a ser a
través de la Palabra. El universo no produjo la inteligencia; fue la inteligencia de Dios
la Palabra la que produjo el universo.
Estas declaraciones sobre la Palabra corresponden al relato en el primer capítulo de
Génesis, donde la creación se describe en seis etapas o días, cada una de las cuales
comienza con la frase: "Y Dios dijo", de modo que la creación ocurre en una serie de
actos de habla por parte de un Dios inteligente. Existe una ironía aquí en el sentido
de que aquellos que buscan crear una superinteligencia no se dan cuenta de que
existe una buena evidencia de que ya existe una superinteligencia, la
superinteligencia, Dios el Creador y Sustentador de los cielos y la tierra. Este universo
lleva la firma de sus orígenes divinos superinteligentes en su comportamiento
basado en leyes, en su inteligibilidad racional, en las macromoléculas ricas en
información en nuestro ADN y en la estructura informativa de intrincados
mecanismos fisiológicos responsables, por ejemplo, de la migración de aves y peces,
y en nuestras capacidades humanas para el pensamiento y el lenguaje, los
sentimientos y las relaciones.

La información es ahora uno de los conceptos fundamentales de la ciencia, aunque

no es física. La información en esta página se transporta en el medio físico del papel
y la tinta. Pero la información en sí misma no es física, un hecho que parecería crear
dificultades insuperables para una comprensión estrictamente materialista del
universo. No solo eso, sino que la inmaterialidad de la información presenta una
barrera categórica para la construcción de una máquina material (computadora) que
pueda comprender conscientemente en sentido significativo.

Max Tegmark parece evitar este problema. Oscurece el problema al afirmar que la
información es "independiente del sustrato"9, lo que significa que el mismo mensaje
puede transportarse en diferentes sustratos materiales; por ejemplo, un menú puede
escribirse en papel o pizarra o aparecer en una pantalla. Pero si eso es así, la
información misma no puede ser material, ya que lo material depende del sustrato,
ya que es su propio sustrato. Por lo tanto, seguramente es justo argumentar que los
aspectos informativos del universo, la vida y la conciencia finalmente apuntan a, y
son coherentes con, la existencia de una fuente no material para estas cosas, la
Mente de Dios.
Aquí están algunas de las principales implicaciones del relato de la creación que se
encuentra en Génesis 1.11:
1. La creación no ocurrió de una vez, sino que involucró una secuencia de pasos o días
de creación.
2. La secuencia tiene un comienzo y un final, por lo que es poco probable que el
pasado sea completamente explicable en términos del presente. La creación, en el
sentido de inauguración, no es lo mismo que la
providencia/sostenimiento/causación de la existencia.
3. Cada paso en el relato de la creación comienza con Dios hablando: "Y Dios dijo". El
universo no es un sistema cerrado, sino un sistema abierto construido
sistemáticamente por una secuencia de entradas de la Palabra en intervalos. Sin
importar cuánto tiempo tomó, claramente fue la antítesis de un proceso sin mente y
no guiado.
4. En dos días, Dios habló más de una vez:
 Día 3 (Génesis 1:9–13): "Y Dios dijo: 'Júntense las aguas que están debajo del
cielo en un solo lugar, y que aparezca lo seco'. Y así fue. Dios llamó a lo seco
'tierra', y a la reunión de las aguas la llamó 'mares'. Y Dios vio que eso estaba
bien.
 "Y Dios dijo: 'Que la tierra produzca vegetación: plantas que den semilla y
árboles que den fruto con semilla, cada uno según su especie'. Y así fue. La
tierra produjo vegetación: plantas que dan semilla según su especie, y árboles
que dan fruto con semilla según su especie. Y Dios vio que eso estaba bien. Y
hubo tarde y hubo mañana: este fue el tercer día".

Esto sugiere que no puedes, a pesar de lo que afirma el naturalismo, pasar de lo

inorgánico a lo orgánico sin una entrada externa de información y energía del
Creador: "Y Dios dijo...". Compara esto con el objetivo de la IA generalizada de pasar
de lo inorgánico al silicio inorgánico basado en la vida mediante el diseño
inteligente humano.
Día 6 (Génesis 1:24–27, 31): "Y Dios dijo: 'Que la tierra produzca seres vivos según
sus clases: ganados, reptiles y fieras de la tierra, cada uno según su especie'. Y así
fue. Dios hizo las fieras de la tierra según sus clases, los ganados según sus clases y
todos los reptiles de la tierra según sus clases. Dios vio que esto era bueno.

Luego Dios dijo: 'Hagamos al ser humano a nuestra imagen y semejanza. Que
domine sobre los peces del mar, las aves del cielo, los ganados y todas las fieras de
la tierra, y todos los reptiles que se mueven por el suelo'.
 Y Dios creó al ser humano a su imagen; lo creó a imagen de Dios. Hombre y mujer
los creó...

Dios observó todo lo que había hecho, y vio que era muy bueno. Y hubo tarde y
hubo mañana: este fue el sexto día".

Según este texto, entonces, no puedes, a pesar de lo que afirma el naturalismo,

pasar de los animales a los humanos sin una entrada externa de información y
energía de Dios: "Y Dios dijo...". La IA generalizada tiene la intención de pasar de la
vida y la inteligencia humanas a la vida y la inteligencia de la máquina mediante la
tecnología humana.

5. La secuencia de Génesis implica una teleología, un propósito (a diferencia de la

visión naturalista que niega el propósito en la biología, y a menudo en otros
lugares). Según Génesis, los humanos están hechos a imagen de Dios. Los cielos
proclaman la gloria de Dios, pero no fueron hechos a su imagen. No puedes definir a
la persona humana sin referirte a la mente inteligente de Dios. Es decir, no hay una
explicación puramente "de abajo hacia arriba", fisicalista y reduccionista de lo que es
una persona, en contra de lo que Yuval Harari y otros imaginan.
6. "Y Dios les habló". El hecho de que los humanos estén hechos a imagen de Dios se
ve en el hecho de que Dios les habló, dirigiéndolos a reproducirse y ser
mayordomos del mundo creado utilizando las capacidades que les había dado. En la
IA generalizada, los científicos "hablarán" en el sentido de que codificarán
información en sus artefactos, por lo que cualquier dirección dependerá de los
deseos y opiniones de esos científicos. Sin embargo, esta comunicación no será
bidireccional ni una comunicación consciente.

Es imposible exagerar la importancia de la narrativa de Génesis con su respuesta a la

primera pregunta importante mencionada en este libro: ¿De dónde venimos? Lejos
de surgir por procesos naturales no guiados a partir de materiales en la Tierra
primitiva, como pretendía establecer el experimento de Miller-Urey (original o
extrapolado) (ver capítulo 2), venimos de un Dios superinteligente, superhumano y
eterno que nos creó intencionalmente a su imagen a partir de materiales que se
encuentran en la tierra.
 Es a través de esta perspectiva que ahora examinamos la vista bíblica de lo que
implica la vida humana en el sentido de lo que da significado a la vida, o lo que
significa ser una persona humana. Entiendo que este es el tema de la segunda parte
principal de Génesis, que se extiende desde el versículo 4 del capítulo 2 hasta el final
del capítulo 4.

Esta sección desarrolla el significado de la imagen de Dios que los seres humanos
llevan, y se necesita mucho trabajo para pensar en sus implicaciones para la
inteligencia artificial y la vida, las cosas que (podríamos) crear a nuestra imagen.

El texto menciona varios aspectos de la vida y la actividad humanas:

 hecho del polvo de la tierra (2:7)

 un organismo vivo (2:7)
 poseer un sentido estético (2:8–9)
 dotado de curiosidad (2:10–14)
 dado un trabajo que hacer (2:15, 5)
 un ser moral (2:16–17, 9)
 dado el potencial de la relación (2:18–25)
 encargado de nombrar a los animales (2:19–20)
 capaz de desarrollar la industria y las artes (4:21–22)

Una discusión detallada de cada parte de esta lista requeriría mucho más espacio del
que podemos dedicar aquí. Por lo tanto, seleccionaremos lo que es relevante para
nuestro objetivo principal.
La vida humana tiene una base material. El SEÑOR Dios formó al hombre del polvo
de la tierra y sopló en sus narices el aliento de vida, y el hombre se convirtió en un
ser viviente. Génesis 2:7 Génesis admite fácilmente que los seres humanos tienen
una base material. Dios utiliza material preexistente para crearlos. Es decir, los seres
humanos son el resultado de la mente de Dios trabajando en materia preexistente
que Dios creó originalmente. La vida artificial, si alguna vez se crea, será el resultado
de las mentes humanas trabajando en materia preexistente. Este es el escenario
base, y sin embargo, incluso llegar hasta aquí se enfrenta a dificultades
aparentemente insuperables, como muestra el trabajo del químico James Tour
citado anteriormente: "Las propuestas ofrecidas hasta ahora para explicar el origen
de la vida no tienen sentido científico. Más allá de nuestro planeta, todos los otros
que se han explorado están sin vida, un resultado acorde con nuestras expectativas
químicas. Las leyes de la física y la tabla periódica de la química son universales, lo
que sugiere que la vida basada en aminoácidos, nucleótidos, sacáridos y lípidos es
una anomalía. La vida no debería existir en ninguna parte de nuestro universo. La
vida ni siquiera debería existir en la superficie de la Tierra".13 Tour está hablando de
la vida en su forma más simple aquí. La vida humana es aún mucho más compleja, y
según Génesis, no surge por autoorganización de la base material ya formada, ni por
alguna descarga eléctrica o química, ni por alguna "emergencia" vaga. Se nos dice
que la fuente de la vida es el aliento de Dios, una intervención divina, aparentemente
distinta de la creación material.

Esto plantea la pregunta: ¿Podrán los seres humanos, de manera análoga, insuflar el
aliento de vida en algún artefacto material que hayan construido? En este contexto,
piensa en el cuerpo de alguien que murió hace un segundo. Todo el material que
compone a un ser humano todavía está ahí. Pero la persona ya no está viva. ¿Podría
restaurarse de alguna manera?

Ahora, por supuesto, la persona puede haber muerto debido a un mal

funcionamiento del corazón. Supongamos que tuviéramos un corazón sano
disponible. ¿Sería suficiente, por ejemplo, reemplazar rápidamente el corazón y
luego darle al cuerpo una descarga eléctrica? O supongamos que algún día
pudiéramos construir un cuerpo humano, químicamente, molécula por molécula, de
manera que estuviera frente a nosotros en una mesa. ¿Podríamos hacerlo vivir
biológicamente? Si no, ¿por qué no? ¿Qué es exactamente la vida física?
Simplemente no lo sabemos en un sentido profundo.

Los seres humanos poseen un sentido estético. Y el Señor Dios plantó un jardín en
Edén, en el este, y allí puso al hombre que había formado. Y de la tierra, el Señor
Dios hizo brotar todo árbol que era agradable a la vista y bueno para comer. El árbol
de la vida estaba en medio del jardín, y el árbol del conocimiento del bien y del mal.
Génesis 2:8-9
Aquí, Génesis llama nuestra atención al hecho de que los seres humanos tienen un
sentido estético. Esto presupone la conciencia, cuya naturaleza es
considerablemente más impenetrable que incluso la vida física, que es lo
suficientemente difícil. Aunque se ha investigado mucho sobre los correlatos
neurales de la conciencia, es decir, la forma en que partes del cerebro "se iluminan"
cuando realizamos una actividad particularmente consciente, nadie sabe realmente
qué es la conciencia. La inteligencia artificial ha avanzado considerablemente en el
"reconocimiento" de imágenes, pero tiende a ser un emparejamiento de patrones
sofisticado y no da lugar, en ningún sentido, al tipo de conciencia que implicaría un
reconocimiento mental consciente.

La construcción de un robot con conciencia estética sería un gran paso más allá del
reconocimiento de imágenes y enfrentaría enormes obstáculos, no siendo el menor
de ellos el hecho de que nadie tiene idea de lo que es la conciencia consciente,
aunque se hacen muchas declaraciones grandiosas pero vacías al respecto, como la
de Francis Crick: "Tú, tus alegrías y tristezas, tus recuerdos y tus ambiciones, tu
sentido de identidad personal y libre albedrío, no son en realidad más que el
comportamiento de una vasta asamblea de células nerviosas y sus moléculas
asociadas". La incoherencia lógica de esto es evidente: si fuera así, ¿cómo
comenzaríamos siquiera a saberlo?

Obtener algún tipo de comprensión de la relación de la mente consciente con el

cuerpo es reconocido por todos como muy difícil. La palabra hebrea "nephesh" para
"aliento" utilizada en Génesis se traduce de diversas formas como "alma", "persona"
o "ser". En el Nuevo Testamento, la declaración de Jesús en Mateo 10:28 ("No temáis
a los que matan el cuerpo pero no pueden matar el alma. Más bien, temed a aquel
que puede destruir tanto el alma como el cuerpo en el infierno") muestra que en
este texto no se entiende que el alma sea el cuerpo viviente, ya que no puede ser
asesinada por los humanos. Pero, ¿qué es, más precisamente?

Los distinguidos filósofos cristianos Alvin Plantinga, Richard Swinburne y J. P.

Moreland argumentan que no haremos ningún progreso real en la comprensión
hasta que estemos dispuestos a revivir un dualismo de sustancias completo, es decir,
reconocer que hay un aspecto no físico en los seres humanos, como argumentó
Platón hace siglos al desarrollar la idea de un alma inmortal. Incluso el filósofo David
Chalmers, especializado en esta área, aunque está fuertemente inclinado al
materialismo, argumenta: "La explicación reduccionista de la conciencia es imposible
y argumento incluso a favor de una especie de dualismo".

El caso del dualismo se fortalece cuando tomamos en cuenta la enseñanza bíblica de

que la materia no es primaria sino derivada. El espíritu es primario. La materia no
genera espíritu. Es Dios, que es Espíritu, quien genera la materia. Claramente, es una
cosa intentar construir sistemas de inteligencia artificial que buscan imitar aspectos
de lo que la mente humana puede hacer; es una cosa completamente diferente
intentar recrear cómo se siente ser humano. La conciencia obstruye el camino.

LOS HUMANOS SON CURIOSOS Un río salía del Edén para regar el huerto, y desde
allí se dividía en cuatro ríos. El nombre del primero es Pisón; es el que rodea toda la
tierra de Havila, donde hay oro. Y el oro de esa tierra es bueno; hay bedelio y piedra
de ónice. Génesis 2:10-12 El texto del Génesis nos informa aquí que había cuatro ríos
que regaban el entorno del jardín. Estos ríos conducían a regiones donde existe
riqueza mineral, como el oro, y el oro es de buena calidad. Esto nos lleva a
reflexionar sobre la curiosidad humana, seguir un río hasta donde nos lleve, el
espíritu de exploración y, en general, la investigación y la actividad intelectual de
todo tipo. Los humanos son insaciablemente curiosos y satisfacer esa curiosidad es
una parte muy importante de la vida, prácticamente la vida misma, para muchas
personas, entre ellas muchos de mis colegas en la Universidad de Oxford. Sin
embargo, una vez más, debemos enfrentar el hecho de que la curiosidad humana
está inextricablemente vinculada con la conciencia humana, por lo que parece difícil
crear un sistema de inteligencia artificial que refleje esto.

DESCONECTAR LA INTELIGENCIA DE LA CONCIENCIA Una de las afirmaciones de

Yuval Harari es que muchas personas que investigan en IA no se preocupan por la
conciencia, simplemente porque sus sistemas de IA les permiten crear inteligencia
(simulada) que no es consciente, y eso es suficiente para sus propósitos. Es fácil
tener una idea de lo que esto significa. Supongamos que tomo un taxi desde la
estación de tren a una reunión en Oxford. El conductor del taxi es consciente; de lo
contrario, el viaje pronto se convertiría en un problema grave. Pero si hago el viaje
en un vehículo autónomo, el conductor del taxi es superfluo. Todo lo que necesito
para lograr mi objetivo es un sistema de IA que "conozca" la ruta y pueda guiar el
automóvil a lo largo de ella, pero no hay necesidad de un conductor consciente en
ningún momento. O supongamos que necesito una cirugía de corazón. El último
cirujano que experimenté fue un ser humano consciente; el próximo, si lo necesito,
bien podría ser un sistema robótico de IA no consciente. Génesis nos dice que
cuando Dios creó a los seres humanos a su imagen, vinculó la inteligencia y la
conciencia en un solo ser, porque él mismo es así: un ser consciente e inteligente.
Sin embargo, Dios, que es Espíritu, vincula la conciencia y la inteligencia en un ser no
material. El hecho de que Dios sea Espíritu muestra que ni la conciencia ni la
inteligencia dependen necesariamente de un sustrato material; otra razón para
pensar que los humanos nunca podrán crear una máquina material consciente.

LOS HUMANOS FUERON ASIGNADOS AL TRABAJO Génesis 2:15 nos informa que
Dios dio el trabajo, en un jardín, como parte de la razón de ser humana antes de que
el pecado entrara en el mundo. Es por eso que las personas que intentan pero no
logran encontrar trabajo a menudo se sienten privadas y no deseadas. Sin embargo,
el trabajo, aunque es muy importante, no es toda la vida, como se pensaba
esencialmente en el concepto comunista de un "estado de trabajadores". Sin
embargo, lo que está sucediendo ahora es que, como se sugirió anteriormente, al
desconectar la inteligencia de la conciencia, la IA parece estar empujándonos en la
dirección opuesta a una situación en la que el trabajo se convierte en una parte cada
vez más pequeña de la actividad humana. Incluso si Ray Kurzweil es excesivamente
optimista al decir que la mayoría de las tareas humanas serán realizadas por robots
para 2030, debemos pensar en lo que significaría incluso una toma parcial de la
IA/robot en vista de la visión bíblica de que el trabajo es parte de nuestra significado
dado por Dios como seres humanos. Yuval Harari escribe: "En el siglo XXI podríamos
ser testigos de la creación de una nueva clase de no trabajadores masiva: personas
carentes de valor económico, político o incluso artístico, que no contribuyen en nada
a la prosperidad, el poder y la gloria de la sociedad. Esta 'clase inútil' no será
simplemente desempleada, será no empleable". Los asistentes digitales, robots y
similares pueden considerarse como esclavos, y el mundo ya experimentó una
economía esclavista donde muy pocos eran servidos por muchos. Ese muy pocos no
hicieron mucho trabajo, y cuando la sociedad colapsó, habiendo olvidado cómo
trabajar, no tenían idea de cómo reconstruir. Algunos sugieren que fue por esa razón
que finalmente colapsó el Imperio Romano. El concepto de una "clase inútil" es
inquietante y deshumanizante. El consejo del Nuevo Testamento para los creyentes
es: "Si alguno no quiere trabajar, tampoco coma" (2 Tesalonicenses 3:10). Sin
embargo, no dice, si alguien no trabaja, que tampoco coma. Es casi como si Pablo
contemplara la posibilidad de desempleo. Si ciertos expertos en AGI tienen razón, la
perspectiva de un futuro desempleo tecnológico es peor que sombría. En el capítulo
5, dimos una idea del plazo previsto para la erosión de empleos en la encuesta del
Instituto para el Futuro de la Humanidad de la Universidad de Oxford. Es evidente
que hay una necesidad urgente de crear muchos empleos nuevos y, si no van a
desaparecer demasiado rápidamente, tendrán que ser empleos que los humanos
puedan hacer mejor que los algoritmos. Esto significará que muchas, si no la
mayoría, de las personas tendrán que seguir aprendiendo durante toda la vida, una
perspectiva que muchos encontrarán aterradora o simplemente imposible. Los
tecnóptimos esperan que, incluso si esas personas no pueden ser empleadas, habrá
suficiente excedente financiero de la nueva tecnología para alimentarlas, alojarlas y
mantenerlas durante toda la vida. Pero, ¿quién pagará por los nuevos servicios
tecnológicos, ciertamente no las personas que no tienen trabajo? ¿De dónde vendrá
el excedente financiero? ¡Este tipo de tecnoptimismo parece extremadamente
ingenuo! La visión tecnopessimista extrema es, como advierte Nick Bostrom, que los
humanos en realidad no llegarán a la etapa final de la no empleabilidad, ya que una
IA ascendente bien podría simplemente exterminarlos. Sin embargo, según las
Escrituras, el trabajo es un ingrediente importante en el florecimiento humano.
¿Cómo podemos aquellos de nosotros que estamos convencidos de ese hecho
comunicarlo y mantenerlo frente a una invasión tecnológica en el lugar de trabajo?
¿Es nuestra elección realmente aprender a trabajar con robots o ser reemplazados
por ellos? Una vez que la IA domine el arte de la horticultura, ¿habrá un trabajo para
Adán? El problema es enorme y comienza no con la recualificación de los que ya han
sido empleados, sino con la educación básica de los niños. El Foro Económico
Mundial informa: Los trabajos del futuro requerirán que los estudiantes tengan
habilidades cognitivas sólidas en matemáticas y lectura, así como habilidades
blandas como resolución de problemas y pensamiento creativo, para permitirles
adaptarse a un entorno que cambia rápidamente. Sin embargo, millones de niños no
adquieren estas habilidades, ya sea porque nunca comenzaron la escuela,
abandonaron la escuela o su escuela no ofrece una educación de calidad. Parece que
617 millones de niños y adolescentes no alcanzan un estándar aceptable en lectura y
matemáticas. La tragedia aquí es que esto representa un inmenso desperdicio de
talento y lleva a un potencial gravemente reducido para escapar de la pobreza a
largo plazo. Es una reflexión inquietante que la IA pueda dejar atrás a millones de
niños, totalmente incapaces de competir con los más privilegiados

LOS HUMANOS TIENEN LA FACULTAD DEL LENGUAJE Dios instruyó al hombre a

nombrar a los animales en Génesis 2:19–20. La idea de que un sistema de IA pueda
ser capaz de nombrar objetos no suena completamente descabellada, ya que, en un
nivel básico, un nombre es en gran medida un sonido arbitrario adjunto al objeto y
luego escrito. Las capacidades humanas, sin embargo, van mucho más allá de
nombrar cosas. El teólogo Keith Ward escribió: "Aquí hay tres capacidades distintivas
de la persona humana, únicas entre todos los organismos de la Tierra, hasta donde
podemos decir: la capacidad de ser sensible y apreciativa de la información recibida,
de ser creativa al responder a ella y de aprender y desarrollar tales capacidades en
relación con otras personas en contextos históricos específicos. Las personas
humanas reciben información, la interpretan y la transmiten de una manera
completamente semántica". Esto parece estar en una categoría completamente
diferente de la capacidad de procesamiento de información de las computadoras o
el reconocimiento de imágenes de la IA. Sin embargo, los sistemas de IA ya están
comenzando a invadir el mundo del arte, la música y la escritura. En el momento de
escribir esto (2018), una de las primeras composiciones artísticas de IA está a punto
de ser subastada en Christie's. David Cope, ex profesor de música en la Universidad
de California en Santa Cruz, que escribe sobre IA y música, ha desarrollado
programas de computadora impresionantes para crear música clásica al estilo de
cualquier compositor dado. La respuesta de la audiencia ha mostrado que la música
de Cope es indistinguible de la de Bach, por ejemplo. Cope ha desarrollado un
sistema de aprendizaje automático aún más sofisticado llamado "Annie" que no solo
escribe música, sino también varios tipos de poesía. Esto es un poco engañoso, ya
que lo que produce tal sistema es generado por Cope más IA, no solo por la IA.
Como ha dicho Paul Ford, quien intentó escribir un artículo usando el aprendizaje
automático, "al menos por ahora, las computadoras necesitan a las personas tanto
como nosotros las necesitamos a ellas". La razón es clara: todas estas cosas las hacen
máquinas inconscientes que, a su vez, son guiadas por humanos conscientes. DIOS
CREÓ LA RELACIÓN HOMBRE/MUJER El relato de Génesis 2 plantea la cuestión de
un compañero adecuado para el hombre. Los animales han sido compañeros
humanos desde tiempos inmemoriales, y con los avances en medicina que resultan
en poblaciones envejecidas, la necesidad de compañía está en su punto más alto.
Esa necesidad está siendo cada vez más satisfecha por robots compañeros realistas,
y está dando lugar a una gran industria, especialmente en países como Japón. En el
otro extremo de la escala de edad, se han desarrollado patos robóticos para ayudar
a los niños con cáncer. Además, se están desarrollando robots de atención médica
que combinan la IA con la tecnología de voz que recordarán a las personas que
tomen sus medicamentos a tiempo, por ejemplo. Sin embargo, el relato bíblico
indica que la compañía de igual a igual no puede ser proporcionada por un animal
subhumano, ya que existe una diferencia de categoría entre los humanos y los
animales, como lo indica la brecha de información en el Día 6 de la narrativa de la
creación. Según el relato del Génesis, la mujer, el equivalente bíblico del hombre, es
construida por Dios a partir del hombre. ¿Qué implicaciones tiene esto para la forma
en que entendemos la naturaleza de las relaciones humanas, en contraste con las
interacciones con robots compañeros, mascotas robóticas, ayudantes domésticos
robóticos e incluso muñecas robóticas a tamaño real? ¿Serán, incluso mejorados por
la IA, capaces de responder a la mezcla compleja de necesidades emocionales,
sociales, culturales y físicas de las personas de una manera que satisfaga la
necesidad humana de comprensión y compasión? Margaret Boden señala que otros
seres humanos, por supuesto, tampoco siempre proporcionan estas cosas. Sin
embargo, continúa diciendo: "En pocas palabras, depender en exceso de las
'cuidadoras' informáticas, ninguna de las cuales puede realmente cuidar, sería una
traición a la dignidad humana del usuario... En los primeros días de la IA, el científico
de la computación Joseph Weizenbaum se hizo muy impopular entre sus colegas del
MIT al decir tanto. 'Sustituir un sistema informático por una función humana que
implica respeto interpersonal, comprensión y amor', insistió en 1976, "es
simplemente obsceno"". Boden también lanza una advertencia: "Los usuarios y
diseñadores de sistemas de IA, y de una futura sociedad en la que la IA sea
desenfrenada, deben recordar la diferencia fundamental entre la inteligencia
humana y artificial: una se preocupa, la otra no". Sin embargo, en este contexto
debemos equilibrar estos comentarios haciendo referencia al trabajo positivo de
Rosalind Picard en la informática afectiva, mencionado en otros lugares, que es muy
similar al cuidado de la IA, pero cuidado simulado, aunque cuidado en lo que
respecta al paciente. A los humanos se les dijo que fueran "fructíferos y se
multiplicaran" (Génesis 1:28) para dar vida a las generaciones futuras mediante el
proceso natural de la transmisión sexual de la vida. Por supuesto, en esa etapa, no
había cuestión de que una generación interfiriera con la programación genética de
las generaciones posteriores. Eso vendría mucho más tarde, aunque pensar en ello,
como debe hacer nuestra generación, implicará el próximo elemento en lo que
significa ser humano.
 Capitulo 9

El origen del sentido moral humano

El relato bíblico del Jardín del Edén es una de las historias más profundas en toda la
literatura. Narra cómo el Creador colocó a los primeros seres humanos en un paraíso
jardín lleno de promesas e interés. Tenían la libertad de disfrutar del jardín,
explorarlo y explorar las regiones circundantes a su antojo. Era un lugar de alegría y
felicidad donde podían experimentar la amistad y compañía viva del propio Creador.
No solo eso, como vimos anteriormente, se les dio la tarea de nombrar a los
animales y así comenzar el maravilloso proceso de comprender el mundo que los
rodea y capturar esa comprensión en el lenguaje para preservarla.

Sin embargo, había una dimensión adicional en el entorno humano que es

absolutamente esencial para nuestra comprensión del mundo y de nosotros mismos:
la dimensión moral. Se nos presenta en los términos más simples y claros, pero sería
un grave error pensar que es simplista. A los seres humanos se les dio la libertad, e
incluso se les alentó, a comer de todos los árboles en el jardín, con una importante
excepción. Aquí está el pasaje relevante, Génesis 2:15-17:

"El Señor Dios tomó al hombre y lo puso en el jardín del Edén para que lo labrara y
lo cuidara. Y el Señor Dios le mandó al hombre: 'Puedes comer de todos los árboles
del jardín, pero del árbol del conocimiento del bien y del mal no comerás. El día que
de él comas, ciertamente morirás'".

El árbol prohibido no era el "árbol del conocimiento", como muchos erróneamente

piensan. Más bien, era el "árbol del conocimiento del bien y del mal", que es algo
muy diferente. Dios no estaba en contra del conocimiento. Por el contrario, quería
que sus criaturas adquirieran conocimiento. El jardín estaba lleno de potencial para
el aprendizaje, la exploración, la experiencia de cuidar y desarrollar un jardín con sus
muchas variedades de plantas, y dar nombres a lo que descubrían. El deseo de Dios
de que aprendieran es evidente en el hecho de que los colocó en un entorno
propicio para hacerlo.

Además, lejos de disminuir el estatus humano, al prohibir una cosa, Dios otorgó una
dignidad única a los seres humanos: la capacidad moral. Para que la moralidad tenga
sentido, los seres humanos deben tener un cierto grado de libertad, y eran libres de
comer todo lo que había en el jardín. Pero eso no es suficiente. También debe haber
un límite moral que, en este caso, consistía en la prohibición de un solo fruto. Por
supuesto, podían comerlo; de lo contrario, la prohibición de Dios habría sido sin
sentido. Sin embargo, Dios les dijo que el día que lo comieran, ciertamente morirían.

A pesar de eso, lo comieron por razones que se nos dan en el relato bíblico:

"La serpiente era más astuta que cualquiera de los animales del campo que el Señor
Dios había hecho. Y dijo a la mujer: '¿Conque Dios os ha dicho: No comáis de todo
árbol del jardín?'. La mujer respondió a la serpiente: 'Del fruto de los árboles del
jardín podemos comer; pero del fruto del árbol que está en medio del jardín, Dios ha
dicho: No comeréis de él ni lo tocaréis, para que no muráis'. Entonces la serpiente
dijo a la mujer: 'No ciertamente moriréis. Porque Dios sabe que el día que de él
comáis, serán abiertos vuestros ojos, y seréis como Dios, conociendo el bien y el
mal'. La mujer vio que el árbol era bueno para comer, y que era agradable a los ojos,
y que el árbol era deseable para alcanzar sabiduría; y tomó de su fruto, y comió; y
dio también a su marido, y él comió. Entonces fueron abiertos los ojos de ambos, y
supieron que estaban desnudos; cosieron hojas de higuera, y se hicieron delantales".

Génesis 3:1-7

El relato del Génesis continúa relatando cómo la serpiente-enemiga tergiversó a

Dios, sugiriendo que Dios deseaba limitar la libertad humana al no permitir que los
humanos se convirtieran en Dios. Ahora soy muy consciente de que el
El sugerencia bíblica aquí de que no solo existe un ser extraterrestre sino una
inteligencia malévola no humana en el universo a menudo atrae burlas. Sin
embargo, encuentro que cuando los astrónomos sugieren que la galaxia está llena
de todo tipo de vida extraterrestre, muchas personas lo aceptan sin pestañear. Por lo
tanto, parece que el problema es que las personas no pueden imaginar que un
documento tan antiguo como la Biblia pueda saber algo sobre estas cosas, y
probablemente tengan razón si el naturalismo es cierto. Pero ese es precisamente el
punto en cuestión aquí: "En el principio, Dios creó los cielos y la tierra" es la primera
acción en la gran metanarrativa bíblica, que constituye un desafío directo al mismo
naturalismo.

Además, como veremos más adelante, muchos defensores de la AGI creen que
habrá otros tipos de inteligencias en el futuro a las que los seres humanos podrían
estar sujetos. Si los humanos eventualmente serán capaces de crear inteligencias
superiores a ellos mismos, y la vida extraterrestre ya existe como muchos piensan,
ciertamente no hay una razón a priori aparte del prejuicio para rechazar la
introducción bíblica de un ser inteligente extraterrestre. C. S. Lewis lo expresa de esta
manera:

"Es imposible en este punto no recordar una cierta historia sagrada que, aunque
nunca se incluyó en los credos, ha sido ampliamente creída en la Iglesia y parece
estar implícita en varias declaraciones dominicales, paulinas y joánicas; me refiero a
la historia de que el hombre no fue la primera criatura en rebelarse contra el
Creador, sino que alguna criatura más antigua y poderosa se volvió apóstata desde
hace mucho tiempo y ahora es el emperador de las tinieblas y (significativamente) el
Señor de este mundo... Me parece, por lo tanto, una suposición razonable que
alguna poderosa criatura creada ya había estado trabajando para el mal en el
universo material, o en el sistema solar, o, al menos, en el planeta Tierra, mucho
antes de que apareciera el hombre: y que cuando el hombre cayó, alguien
ciertamente lo había tentado... Si existe tal poder, como yo mismo creo, bien podría
haber corrompido la creación animal antes de que apareciera el hombre".

Deberíamos al menos observar que al introducir un ser alienígena malévolo que

engañó a los humanos, la Biblia no culpa completamente a la humanidad por lo que
posteriormente sucedió. Se nos dice que esta criatura "era más astuta que cualquier
otro animal del campo que el Señor Dios había hecho". Resulta ser muy diferente de
las otras criaturas: es inteligente y puede hablar. Se involucra en una conversación
con Eva sobre el significado de comer del árbol prohibido del conocimiento del bien
y del mal. Primero cuestiona la prohibición: "¿Dijo realmente Dios: 'No comeréis de
ningún árbol del jardín'?" Eva responde, de manera imprecisa, diciendo que Dios ha
prohibido incluso tocar el árbol, y mucho menos comerlo. La serpiente responde con
una negación total: "No, no moriréis". A esto agrega: "Dios sabe que el día que
comáis de él, se os abrirán los ojos y seréis como Dios, conociendo el bien y el mal".

La serpiente logra, mediante una manipulación astuta de medias verdades y un sutil

llamado a su interés racional por la comida, su sentido estético y su deseo de
comprensión y realización, todos ellos maravillosas capacidades dadas por Dios,
abrir una brecha entre ella y su Creador. El poder de persuasión de la serpiente es tal
que Eva toma el fruto prohibido y se lo ofrece a Adán, y ambos comen. En ese
momento ardiente, descubren que la iluminación recibida está lejos de ser lo que
pensaban que deseaban. En lugar de encontrar vida, se sumergen en un mundo
fracturado lleno de tristeza y desesperación.
Este evento trascendental, a menudo llamado la Caída, ocurrió cuando los seres
humanos comenzaron a pensar en sí mismos como más que una imagen de Dios y
deseaban ser como dioses: "seréis como Dios". En una palabra, Homo deus.
Podríamos hacer bien en ser sospechosos del concepto de Homo deus, después de
todo, ¡fue sugerido por una serpiente diabólica! John Gray dice que Yuval Noah
Harari mismo es uno de los pocos que se da cuenta de que el transhumanismo es un
intento de auto-deificación humana. Es en Génesis donde debemos buscar para ver
dónde comienza la búsqueda de Homo deus, con la entrada del mal en el mundo.
Por lo tanto, no deberíamos sorprendernos demasiado cuando el mal aparezca en
muchas representaciones del futuro.

La moralidad humana, entonces, se definió originalmente en términos de obediencia

o desobediencia a la palabra de Dios. Solo tiene significado en la medida en que los
humanos pudieran entender lo que Dios decía y tenían la capacidad de elegir
obedecer o desobedecer. Esto, si es cierto, como creo que lo es, es de crucial
importancia para la evaluación ética de la IA en el mundo contemporáneo.
Génesis afirma aquí que la ética no es relativa ni evolucionó horizontalmente a través
de procesos evolutivos sociales, como afirman muchos naturalistas, aunque la
sociedad desempeña claramente un papel en cierto nivel, pero tuvo un origen
trascendente. Parte de la imagen de Dios se ve en el hecho de que los humanos son
seres morales.

Las convicciones morales, por lo tanto, están en cierta medida cableadas en

nosotros. Es un hecho observable que si observamos culturas de cualquier tipo en
todo el mundo, encontraremos elementos morales comunes como el respeto por la
verdad, la familia, la propiedad y la tribu, así como la censura del asesinato, la
mentira, el robo y el engaño.

Sin embargo, cuando se trata del valor último de un ser humano y cuáles son las
reglas fundamentales, por ejemplo, para modificar genéticamente y
tecnológicamente a alguien, nuestro enfoque variará, a veces considerablemente,
según si creemos que la vida humana tiene el valor trascendente de haber sido
creada a imagen de Dios, o si pensamos que es simplemente lodo sofisticado y
estamos de acuerdo con Richard Dawkins cuando dice que vivimos en un mundo en
el que no hay justicia, "ningún propósito, ningún mal y ningún bien", un mundo en
el que "el ADN simplemente es y nosotros bailamos al ritmo de su música". En este
nivel, la ética resulta ser dependiente de la cosmovisión.

Sin embargo, vale la pena señalar que no solo los teístas reconocen la fuente bíblica
de muchos de los principios éticos y valores que esperamos que se encarnen en la
sociedad civilizada. De hecho, el destacado intelectual ateo alemán Jürgen Habermas
ha advertido claramente sobre los peligros de un cambio en nuestra base moral de
una base moral judeocristiana a la posmodernidad:

"El igualitarismo universalista, del que surgieron los ideales de libertad y una vida
colectiva en solidaridad, la conducta autónoma de la vida y la emancipación, la
moralidad individual de la conciencia, los derechos humanos y la democracia, es la
herencia directa de la ética judía de la justicia y la ética cristiana del amor. Esta
herencia, sustancialmente sin cambios, ha sido objeto de una continua apropiación
crítica y reinterpretación. Hasta el día de hoy, no hay alternativa a ella. Y a la luz de
los desafíos actuales de una constelación postnacional, seguimos basándonos en la
sustancia de esta herencia. Todo lo demás es simplemente charla posmoderna sin
sentido."

Si no hay "ninguna alternativa a ello", entonces al menos no deberíamos tener

miedo de aplicar ese legado bíblico fundamental a los problemas de derechos
humanos que están surgiendo en el contexto de las sociedades de vigilancia de la
inteligencia artificial (IA). La desobediencia que marcó el comienzo de la humanidad
fue una rebelión orgullosa del espíritu humano contra el Dios que lo creó. Cuando
consumieron el fruto prohibido, sintieron vergüenza, incomodidad y alienación de
Dios. Ya no eran solo seres conscientes; ahora tenían una conciencia. El hombre y la
mujer que alguna vez disfrutaron de la alegría y la amistad de Dios ahora sentían
que Dios se había convertido en su enemigo, y huyeron para ocultarse de Él.

Los humanos han estado huyendo de manera similar desde entonces, una huida que
contiene todas las semillas de la distopía. Siempre ha existido en el corazón humano
la sospecha de que si Dios existe, es inherentemente hostil hacia nosotros. Él no
desea nuestra felicidad, bienestar o incluso nuestra existencia continua. La historia
humana muestra que hemos utilizado nuestra autonomía para desbocarnos, y este
temor es lo que subyace a las preocupaciones sobre la IA. ¿Qué sucede si nuestras
creaciones se descontrolan? ¿Tratará un Homo deus superinteligente al resto de
nosotros como nosotros hemos tratado a Dios? La filósofa y teórica política Hannah
Arendt consideraba el transhumanismo como "una rebelión contra la existencia
humana tal como se nos ha dado, un regalo gratuito de la nada (desde una
perspectiva secular), que él desea cambiar, como si quisiera cambiarlo por algo que
él mismo ha creado".

Algunas personas tienen miedo al tratar de imaginar el tipo de criaturas en las que
podríamos convertirnos algún día. Paula Boddington sugiere que si vemos el relato
del Génesis sobre la Caída del hombre como prefigurando temores sobre los robots,
entonces el Génesis identifica el problema con precisión por las razones adecuadas:
es una preocupación sobre la autonomía en sí misma. ¿Qué podrían hacer los robots
si no podemos controlarlos completamente? ¿Se adherirán al mismo sistema de
valores que nosotros? ¿Decidirán desobedecernos? ¿Cuál será nuestra relación con
nuestras creaciones? Boddington sugiere que podemos agradecer al relato hebreo
del Génesis por advertirnos sobre estos problemas hace miles de años.
La afirmación de Nick Bostrom subraya la idea de que la IA general (AGI) podría
separar la inteligencia de la conciencia. No podemos asumir despreocupadamente
que una superinteligencia compartirá necesariamente alguno de los valores finales
estereotipados asociados con la sabiduría y el desarrollo intelectual en los seres
humanos, como la curiosidad científica, la preocupación benévola por los demás, la
renuncia a la adquisitividad material, el gusto por la cultura refinada, la humildad, el
desinterés y más. No podemos asumir que el mundo en 2084 no será peor que "Un
mundo feliz" de Huxley o "1984" de Orwell. Es fácil suponer que la IA mejorará a los
seres humanos, pero eso puede no ser necesariamente cierto.

Como lo describe Yuval Harari, la AGI separa la inteligencia de la conciencia. La

afirmación de Bostrom indica que la AGI también puede separarse de la conciencia.
Sin embargo, es muy probable que participe en acciones que tienen implicaciones
éticas, y o bien está controlada por seres humanos que le proporcionan sus
conceptos éticos (con consecuencias potencialmente impredecibles), o toma el
control ella misma, lo que lleva a consecuencias imprevisibles y potencialmente
desastrosas, incluso catastróficas, para la humanidad. Si este último es el caso,
entonces el creador del sistema todavía tiene la responsabilidad de los desastres que
provoca, al igual que el fabricante de un piloto automático es responsable de un
accidente causado por ese piloto automático después de que se le haya dado el
control de una aeronave.
Eso es lo crucial. Si los programadores éticos están influenciados por éticas
relativistas o sesgadas, eso se reflejará en sus productos. Por esa razón, seguramente
es importante que aquellos con convicciones éticas trascendentes tengan voz en la
mesa de ética cuando se discuten los posibles problemas de la inteligencia artificial.

Por supuesto, es difícil discutir los valores éticos en relación con una
superinteligencia, ya que no hay hechos, solo una multitud de escenarios hipotéticos
extremadamente diferentes. Algunas personas esperan que si nuestro enfoque hacia
la superinteligencia se realiza a través de la mejora del cerebro humano, entonces la
superinteligencia resultante podría compartir valores humanos comunes. Sin
embargo, no debemos dejar que los escenarios aterradores nos desconecten del
hecho de que en su mayoría son especulativos. Tampoco debemos permitir que nos
hagan olvidar dar gracias por el buen progreso tecnológico.
Esto me brinda la oportunidad de decir que mi compromiso con la cosmovisión
bíblica, lejos de convertirme en un ludita con respecto a la tecnología, me hace sentir
profundamente agradecido con Dios por los avances que brindan esperanza a las
personas en este mundo dañado que de otra manera no tendrían ninguna: dando
audición a los sordos, vista a los ciegos, extremidades a los amputados; erradicando
enfermedades mortales; y beneficiándonos de una multitud de otras cosas que
representan un trabajo magnífico en el espíritu de un Creador que ha hecho a los
humanos a su imagen para ser creativos por sí mismos.

LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL APLICADA A LA MORALIDAD

Hemos visto que la inteligencia artificial, como cualquier nueva tecnología, trae
consigo un conjunto completamente nuevo de consideraciones morales que pueden
parecer insuperables. Las computadoras con inteligencia artificial no tienen
conciencia, por lo que la moralidad de cualquier decisión que tomen reflejará la
moralidad de los programadores de computadoras, y aquí es donde comienzan las
dificultades. ¿Cómo podemos estar seguros de que los programadores incorporarán
una moralidad benevolente y humanitaria? Rosalind Picard, directora del Grupo de
Informática Afectiva del MIT, lo resume de manera sucinta: "Cuanta mayor libertad
tenga una máquina, más necesitará estándares morales".

El científico político y autor de "El fin de la historia", Francis Fukuyama, considera que
el transhumanismo es "la idea más peligrosa del mundo" en el sentido de que corre
el riesgo de afectar los derechos humanos. Su razón es que la democracia liberal
depende del hecho de que todos los humanos comparten un "Factor X" indefinido
en el que se basa su igual dignidad y derechos. El uso de tecnologías mejoradoras,
teme, podría destruir el Factor X. De hecho, yo diría que el Factor X ya ha sido
definido: se trata de ser hecho a imagen de Dios. Fukuyama escribe:

"Nadie sabe qué posibilidades tecnológicas surgirán para la auto-modificación

humana. Pero ya podemos ver los movimientos de deseos prometeicos en cómo
recetamos medicamentos para alterar el comportamiento y la personalidad de
nuestros hijos. El movimiento ambiental nos ha enseñado humildad y respeto por la
integridad de la naturaleza no humana. Necesitamos una humildad similar con
respecto a nuestra naturaleza humana. Si no la desarrollamos pronto, podríamos
invitar sin saberlo a los transhumanistas a desfigurar la humanidad con sus
buldóceres genéticos y centros comerciales psicotrónicos."

Hemos visto que uno de los objetivos declarados del transhumanismo no es

simplemente mejorar, sino cambiar la naturaleza humana, como implica la misma
palabra. Para muchos de nosotros, esto plantea profundas preocupaciones éticas y
teológicas.

Sin embargo, las preguntas morales no surgen por primera vez cuando se logran
algunos de los objetivos de los transhumanistas. Muchos sistemas que ya están en
funcionamiento o listos para entrar en funcionamiento plantean problemas éticos
inmediatos. Por ejemplo, los vehículos autónomos son un caso evidente. Deben
programarse para evitar obstáculos y causar daños. Pero, ¿en qué principios morales
se basarán las decisiones involucradas, especialmente en el caso de dilemas
morales? ¿Debería programarse un automóvil autónomo para evitar a un niño
cruzando la carretera si la consecuencia es que inevitablemente golpea una fila de
adultos esperando un autobús? ¿Existe alguna posibilidad de obtener algún tipo de
consenso aquí?

Estas son preguntas reales, no solo para los cristianos, sino para personas de todos
los puntos de vista. Al intentar responder a ellas, inevitablemente nos encontraremos
con la opinión generalizada de que la moralidad es subjetiva y relativa, y que, por lo
tanto, no hay esperanza de progreso en este sentido. Sin embargo, si la moralidad,
es decir, nuestras ideas sobre lo correcto y lo incorrecto, son puramente subjetivas,
tendríamos que abandonar cualquier idea de progreso moral (o retroceso), no solo
en la historia de las naciones, sino en la vida de cada individuo. El mismo concepto
de progreso moral implica un estándar moral externo mediante el cual no solo medir
que el estado moral presente es diferente al anterior, sino también para declarar que
es "mejor" que el anterior. Sin tal estándar, ¿cómo podría alguien decir que el estado
moral de una cultura en la que el canibalismo se considera un crimen aborrecible es
"mejor" que el de una sociedad en la que es una práctica culinaria aceptable?
El naturalismo niega esto. Por ejemplo, Yuval Harari afirma: "Hammurabi y los Padres
Fundadores estadounidenses imaginaron una realidad gobernada por principios
universales e inmutables de justicia, como la igualdad o la jerarquía. Sin embargo, el
único lugar donde existen tales principios universales es en la fértil imaginación de
los sapiens y en los mitos que inventan y cuentan unos a otros. Estos principios no
tienen validez objetiva."

Sin embargo, los relativistas tienden a argumentar que, dado que, según ellos, no
hay absolutos morales, no hay derechos y errores objetivos, nadie debe intentar
imponer sus opiniones morales a otras personas. Pero al argumentar de esa manera,
refutan su propia teoría. La palabra "deber" implica un deber moral. Están diciendo,
en efecto, que debido a que no existen principios universales y objetivos, hay un
principio moral universal que obliga a todos los objetivistas y a todos los demás, a
saber, que nadie debe imponer sus opiniones morales a otras personas. Al hacerlo, el
relativismo refuta su propio principio básico.

El relativismo moral subjetivo no es sostenible. Cuando se trata de los asuntos

prácticos de la vida cotidiana, un filósofo subjetivista objetará enérgicamente si su
teoría se pone en acción en su contra. Si su director de banco entretiene la idea de
que no existe la equidad objetiva y trata de estafar al filósofo en £2,000, el filósofo
ciertamente no tolerará el sentido de valores subjetivista y "culturalmente
determinado" del director.

El hecho es, como señaló C. S. Lewis, que nuestro comportamiento cotidiano

demuestra que creemos en un estándar común que está fuera de nosotros mismos.
Esto se demuestra por el hecho de que, desde la infancia, nos dedicamos a criticar a
los demás y a disculparnos ante ellos: esperamos que otros acepten nuestros juicios
morales. Desde la perspectiva de Génesis, esto es precisamente lo que esperarías si
los seres humanos están hechos a imagen de Dios como seres morales y, por lo
tanto, con una moralidad intrínseca.

Curiosamente, la IA puede respaldar este punto de vista. Piensa en una de las

aplicaciones de IA muy exitosas en medicina que hemos mencionado: el diagnóstico
preciso de una enfermedad particular aprendiendo de una gran base de datos de
radiografías. Supongamos ahora que construyéramos una enorme base de datos de
decisiones morales tomadas por seres humanos y aplicáramos el aprendizaje
automático a ellas. Muchas de esas decisiones, si no la mayoría, estarían sesgadas de
alguna manera u otra, y tendríamos que implementar métodos para reconocer el
sesgo. Sin embargo, como lo expresa Lianna Brinded en un artículo para Quartz:

Esto es más fácil decirlo que hacerlo. El sesgo humano en la contratación ha sido
ampliamente documentado, con estudios que muestran que, incluso con currículums
idénticos, es más probable que los hombres sean llamados para una entrevista, y los
solicitantes no blancos que "blanquean" sus currículums también reciben más
llamadas.

Pero, por supuesto, la IA tampoco está libre de sesgos en la contratación. Sabemos

que en diversas industrias, las mujeres y las minorías étnicas son víctimas habituales
de algoritmos, desde encontrar un trabajo hasta recibir atención médica. Y con una
mayor adopción de la IA y la automatización, esto solo empeorará.

Entonces, ¿cómo enseñar la imparcialidad a una computadora o programarla para

superar el sesgo racial o de género? Solo será posible si los programadores saben
qué son estas cosas y son capaces de presentarlas en una forma que una máquina
pueda procesar. Si las cosas salen mal porque el sistema amplifica el sesgo en lugar
de eliminarlo, no podemos culpar a una máquina sin conciencia. Solo un ser moral,
el programador humano, puede y debe ser culpado.

Claramente, este problema es fundamental, pero sería fascinante aplicar la IA de esta

manera a una base de datos de decisiones morales enormemente colaborativa para
ver qué similitudes surgen. En otras palabras, aplicar la IA al proceso de toma de
decisiones morales en sí como una ayuda para determinar qué moralidad debe
programarse en los diversos tipos de sistemas en desarrollo. Por supuesto, esto
corre el riesgo de determinar la moralidad de manera utilitaria por votación
mayoritaria, lo cual, como muestra la historia, no siempre es una decisión sabia.

HUBO UNA BÚSQUEDA PARA LA INMORTALIDAD

En el Jardín del Edén también había un segundo árbol especial: el árbol de la vida.
Uno de los resultados de que los humanos comieran del fruto del árbol del
conocimiento del bien y del mal fue que perdieron el acceso al árbol de la vida. Esto
implica que los seres humanos no eran intrínsecamente inmortales tal como fueron
creados. Para la continuación de la vida física, dependían de comer regularmente un
alimento en particular, el fruto del árbol de la vida. Su retirada después de la Caída
significó la muerte física inevitable, aunque no inmediata. Uno no puede evitar
preguntarse si la legendaria búsqueda del elixir de la vida en el mundo antiguo y la
búsqueda actual de la inmortalidad basada en la silicona están en última instancia
arraigadas en esta antigua historia.

Esto parecería significar que la afirmación de Yuval Harari de que la muerte es ahora
un "problema puramente técnico" está muy lejos de la realidad. ¿Podría implicar
Génesis que la inmortalidad física en el sentido de una vida potencialmente
interminable en la Tierra siempre estará más allá de nuestro alcance intelectual, de
modo que nunca podremos, como sugieren Ray Kurzweil y Stephen Hawking,
descargar el contenido de nuestros cerebros en silicio y hacernos inmortales?
Tendremos más que decir sobre la inmortalidad más adelante.

EL SUEÑO HUMANISTA Yuval Harari, aunque a veces parezca optimista, aún ve una
gran amenaza para los intentos de realizar el sueño de la inmortalidad y la felicidad
divina. Él dice que este sueño no es más que las aspiraciones tradicionales del
humanismo liberal, una vista que define de la siguiente manera: "La historia liberal
dice que si simplemente liberalizamos y globalizamos nuestros sistemas políticos y
económicos, produciremos el paraíso en la Tierra, o al menos paz y prosperidad para
todos. Según esta historia, aceptada, con ligeras variaciones, tanto por George W.
Bush como por Barack Obama, la humanidad marcha inevitablemente hacia una
sociedad global de mercados libres y política democrática."15 Harari ve esta vista
como la mejor opción disponible, pero aún así cree que está defectuosa y que
incluso podría contener las semillas de su propia destrucción. Dedica la última parte
de su libro "Homo Deus" argumentando que "intentar realizar este sueño humanista
socavará sus bases, al desatar nuevas tecnologías post-humanistas... Si todo el
universo está ligado a la experiencia humana, ¿qué sucederá una vez que la
experiencia humana se convierta en otro producto diseñable, sin diferencia en su
esencia de cualquier otro artículo en el supermercado?"16 Uno de los fundamentos
a los que se refiere es la creencia humanista liberal en el libre albedrío humano, que,
como acabamos de ver, es un pilar central de la historia de Génesis. Una de las
razones por las que piensa esto es que, al igual que muchos ateos contemporáneos,
niega el libre albedrío, sosteniendo que "solo existe en las historias imaginarias que
los humanos hemos inventado".17 Sostiene que el libre albedrío es una invención de
los teólogos y que es bastante fácil ver que es falso: "Los humanos toman
decisiones, pero nunca son decisiones independientes. Cada elección depende de
muchas condiciones biológicas, sociales y personales que no puedes determinar por
ti mismo. Puedo elegir qué comer, a quién casarme y a quién votar, pero estas
elecciones están determinadas en parte por mis genes, mi bioquímica, mi género, mi
origen familiar, mi cultura nacional, etc. - ¡y no elegí qué genes o familia tener!"18 Él
cree que "el último clavo en el ataúd de la libertad lo proporciona la teoría de la
evolución",19 pero no es lo suficientemente radical como para cuestionar la
capacidad de la evolución para hacerlo, o incluso decirnos qué significaría esa
afirmación. Harari continúa: "Dudar del libre albedrío no es solo un ejercicio
filosófico. Tiene implicaciones prácticas. Si los organismos realmente carecen de libre
albedrío, implica que podemos manipular e incluso controlar sus deseos mediante
drogas, ingeniería genética o estimulación cerebral directa."20 En otras palabras,
negar el libre albedrío elimina las barreras a la experimentación humana en interés
de la IA. También elimina cualquier base significativa para la ética y, por lo tanto,
elimina todas las barreras morales. Sin embargo, el hecho bastante obvio de que hay
muchas influencias involucradas en la elección humana no excluye el hecho de que
hay suficiente libertad para que la moral tenga sentido donde, en ausencia de esa
libertad, no lo tendría. Esto muestra cuán importante es que recuperemos la
enseñanza bíblica sobre este tema. En mi libro "Determinado a Creer",21 expongo
los argumentos para la existencia del libre albedrío y sus implicaciones para el
estado moral de los seres humanos. El segundo fundamento del humanismo liberal
(y también, incidentalmente, una enseñanza bíblica22) que Harari ve como ilusorio
es el concepto de que cada uno de nosotros es un individuo. El relato de Génesis
deja claro esto al conferirnos dignidad como individuos al afirmar que fuimos
creados a imagen de Dios. Sin embargo, Harari, como muchos otros, niega esta
dignidad en nombre de la biología, abriendo así la puerta a que el individuo pierda
su significado en las vastas bases de datos que son el alimento de la IA. Hemos
dicho que millones de nosotros participamos voluntariamente en la carga de
información cada vez más detallada sobre nosotros mismos en la web en tal medida
que Facebook o Google, por ejemplo, pueden terminar sabiendo mucho más sobre
nosotros de lo que sabemos nosotros mismos. Casi sin darnos cuenta, ya estamos
renunciando a nuestras decisiones en manos de sistemas de IA que saben más que
nosotros sobre prácticamente todo sobre nosotros: nuestras preferencias; nuestros
hábitos; nuestros trabajos; nuestros contactos; nuestros viajes; lo que comemos,
vestimos, leemos, vemos, creemos; nuestra salud, tanto física como emocional, y
nuestras finanzas. Consultamos la web sobre la mayoría de las cosas, y
inevitablemente comenzaremos a permitir que la web tome decisiones por nosotros.

El peligro es que, como individuos, perderemos todo nuestro significado de esta

manera en el incesante torbellino del flujo de datos. Esto significará el fin de lo que
Harari llama la religión humanista que está diseñada para permitir a los humanos
crear significado en un universo que en realidad no tiene significado. Harari tiene
palabras sombrías para decir al respecto: "Eventualmente, podemos llegar a un
punto en el que será imposible desconectarse de esta red omnisciente ni por un
momento. La desconexión significará la muerte".23 Esta red incluirá lo que se llama
el "Internet de las cosas" que conecta todos los sensores físicos en nuestros
dispositivos, hogares, autos y entorno, y los conecta a los propios seres humanos.
Hay muchos ejemplos trágicos de jóvenes que están tan desesperados por ser
aceptados en las redes sociales que cuando sus llamados "amigos" los abandonan, o
cuando son víctimas de ciberacoso, sienten que no queda nada por lo que vivir y
cometen suicidio. Las estadísticas son desalentadoras: "El uso de dispositivos
electrónicos, incluidos teléfonos inteligentes, por parte de los adolescentes durante
al menos cinco horas al día se duplicó, del 8 por ciento en 2009 al 19 por ciento en
2015. Estos adolescentes tenían un 70 por ciento más de probabilidades de tener
pensamientos o acciones suicidas que aquellos que informaron de un uso diario de
una hora".24 Sí, la desconexión incluso de un aspecto de la "red omnisciente", las
redes sociales, puede significar la muerte. El comentario final de Harari en un artículo
de 2018 para The Guardian titulado "El mito de la libertad" es interesante, ya que él
piensa, por un lado, que la democracia liberal está defectuosa, pero, por otro lado, la
defiende contra lo que él llama "fantasías religiosas y nacionalistas": "¿Cómo
funciona la democracia liberal en una era en la que los gobiernos y las corporaciones
pueden hackear a los humanos? ¿Qué queda de las creencias de que "el votante
sabe mejor" y "el cliente siempre tiene la razón"? ¿Cómo vives cuando te das cuenta
de que eres un animal hackeable, que tu corazón podría ser un agente del gobierno,
que tu amígdala podría estar trabajando para Putin y que el próximo pensamiento
que surja en tu mente bien podría ser el resultado de algún algoritmo que te conoce
mejor de lo que tú mismo te conoces? Estas son las preguntas más interesantes a las
que se enfrenta la humanidad."25 Me sorprende que Harari piense que estas
preguntas no solo son importantes, sino las más importantes. Porque no hay nada
nuevo aquí. Las personas han estado hackeando y usando sus técnicas de ventas y
marketing y manipulación para influir en nuestras amígdalas mucho antes de que
apareciera la IA.26 ¿Qué hay de las preguntas mucho más importantes sobre por
qué estamos aquí, hacia dónde nos dirigimos, cómo podemos reducir la pobreza, la
soledad, la enfermedad y la creciente depresión y desesperación en nuestra
sociedad, y promover el crecimiento, el aprendizaje, la generosidad y la conexión
humana? ¿Podría haber una forma alternativa de avanzar en la que podríamos
involucrarnos que nos brindaría respuestas a esas preguntas? En la primera página
de su libro "Homo Deus", Yuval Harari escribe: "Animo a todos nosotros, cualquiera
sea nuestra creencia, a cuestionar las narrativas básicas de nuestro mundo, a
conectar desarrollos pasados con preocupaciones presentes, y a no tener miedo de
cuestiones controvertidas".27 Siguiendo este estímulo, deseo cuestionar su narrativa
e introducir una que es completamente diferente, mucho más radical y mucho más
probable que sea verdadera, ya que está fuertemente basada en evidencia y no es
una de las "construcciones sociales cambiantes" o "fantasías nostálgicas de
nacionalismo o religión" a las que Harari señala.28 Además, está llena de esperanza.
 Capitulo 10
EL VERDADERO HOMO DEUS
La búsqueda de mejorar a los humanos, crear superinteligencia y alcanzar la
divinidad es muy antigua y, en su forma contemporánea, presentada con el lenguaje
de la tecnología informática avanzada, es muy seductora. El proyecto suena como la
culminación de miles de millones de años de desarrollo, inicialmente ciego y natural,
y finalmente dirigido por la mente humana a la que dieron lugar esos procesos
evolutivos.

Sin embargo, en su núcleo, ofrece una narrativa defectuosa que no es verdadera ni

para el pasado ni para la naturaleza de la realidad. De hecho, su narrativa es lo
contrario de lo que realmente es el caso. La superinteligencia y la divinidad no son
los productos finales de la trayectoria de la historia de la inventiva humana. Si existe
un Dios que creó y sostiene el universo y que nos hizo a su imagen, entonces una
superinteligencia, Dios mismo, siempre ha existido. Él no es un Producto Final. Él es
el Productor.

La perspectiva bíblica sobre la superinteligencia

En vista de lo que muchos están dispuestos a creer ahora sobre el transhumanismo y

la inteligencia artificial general (AGI), seguramente no es irrazonable pedir que al
menos escuchemos la perspectiva bíblica sobre la superinteligencia y la comparemos
con otros escenarios disponibles. Me entristecería si mis lectores escépticos,
agnósticos o ateos se desconectaran en este punto. No es que me deban algo, pero
he pasado mucho tiempo tratando de entender lo que escriben, y esperaría que
ustedes también estén interesados en escuchar cómo mi punto de vista interactúa
con el suyo.

Como hemos visto, parece que hasta ahora hay poca o ninguna evidencia o incluso
consenso de creencia de que alguna vez se alcanzará la AGI. En contraste, hay
mucha evidencia y una amplia convicción de que Jesucristo es tanto hombre como
Dios (Homo + Deus). Esto es, por supuesto, una afirmación asombrosa. Si es cierta,
implica de inmediato que no tenemos que esperar alguna especie de fusión de la
vida humana y la tecnología para alcanzar un tipo de ser con poderes sin
precedentes hasta ahora. Ya existe una superinteligencia humana. De hecho, esta es
la afirmación central del cristianismo, como se encapsula en una declaración en el
Evangelio de Juan sobre la Palabra: "La Palabra se hizo carne y habitó entre
nosotros" (Juan 1:14). Es una afirmación sin reservas de que la Palabra, que es Dios y
que nunca llegó a ser, llegó a ser humano. La incierta búsqueda de capacitar a los
humanos para que se conviertan en dioses palidece en insignificancia con esta
narrativa verdadera que fluye en la dirección exactamente opuesta: el asombroso
hecho de que Dios ya se ha convertido en hombre.

LA MUERTE FÍSICA NO ES SIMPLEMENTE UN PROBLEMA TÉCNICO: EL SIGNIFICADO

DE LA RESURRECCIÓN DE CRISTO

Una de las pruebas más importantes de la veracidad de la afirmación de que Dios se

hizo humano implica poner en duda la afirmación de Yuval Harari de que la muerte
física es simplemente un problema técnico que cederá ante el avance médico en los
próximos cien años. No es así. La muerte humana es mucho más que un problema
técnico. Es inevitable como resultado de la rebelión inicial de los humanos contra
Dios (la Caída) y la consiguiente eliminación por parte de Dios del árbol de la vida.
Eso hace que sea poco probable que Harari, o cualquier otro, alguna vez encuentre
ese árbol, por mucho que lo intenten.

De todos modos, el mensaje cristiano es que la muerte física ya ha sido vencida en el

sentido de que Jesús resucitó de entre los muertos. Su resurrección no fue el
resultado de una tecnología médica avanzada ni de ingeniería biológica, sino de la
acción directa del poder divino de Dios. El universo no es un sistema cerrado de
causa y efecto. Es un sistema abierto, creado por un Dios que puede y se involucra
en su funcionamiento, a veces de maneras especiales y espectaculares para llamar
nuestra atención sobre su existencia, poder y cuidado.

Puedo entender bien que un lector escéptico se rechace ante la idea misma de una
resurrección, aunque confieso que me parece extraño que algunos que lo hacen no
tengan dificultades para creer que la muerte será superada algún día por la
tecnología. Sea como fuere, es importante decir en este punto que los cristianos
afirman que Jesús resucitó físicamente de entre los muertos porque está respaldado
por pruebas sólidas, tanto objetivas en términos de historia como subjetivas en
términos de experiencia.

No sorprendentemente, esas pruebas no se pueden reducir a titulares. Requeriría

varios capítulos para hacerles justicia, y dado que he repasado las principales
pruebas de la resurrección de Cristo en los dos últimos capítulos de mi libro
"Gunning for God", no sería apropiado reproducirlas aquí. Es suficiente decir que
uno de los principales historiadores contemporáneos y expertos en el Nuevo
Testamento, N. T. Wright, concluye que "el historiador, de cualquier persuasión, no
tiene más opción que afirmar tanto la tumba vacía como las 'apariciones' de Jesús
como 'eventos históricos'... Considero que esta conclusión está en la misma
categoría, de probabilidad histórica tan alta como para ser virtualmente cierta, que la
muerte de Augusto en el año 14 d.C. o la caída de Jerusalén en el año 70 d.C.".

El mensaje cristiano, sin embargo, no se detiene en la resurrección de Cristo. Más

bien, es donde comienza. Porque la resurrección de Cristo tiene una importante
implicación para nosotros en el presente: que nosotros, los seres humanos, podemos
compartir en su vida resucitada. Esto es algo mucho más grande que una mejora
humana que involucre la inteligencia artificial. De hecho, es la respuesta de Dios a la
burla de la serpiente que inició todo el proyecto humano Homo deus en primer
lugar: "Serán como Dios". Porque, como ya hemos indicado, una de las principales
consecuencias de la tentación y caída de la humanidad es que, en lo profundo de la
psique humana, está incrustada la idea de que Dios, si existe, está en contra de
nosotros, los seres humanos, en contra de nuestro ascenso en la escala del ser, en
contra de las mejoras, en contra del conocimiento y todo lo que se asocia con el
cumplimiento del potencial humano para florecer. Y como Dios está en contra de
nosotros, necesitamos arrebatar la deidad cuando tenemos la oportunidad.

Esto no es cierto; de hecho, siendo sincero, es la mentira de todas las mentiras, y

millones de personas han caído en ella. Porque lejos de estar en contra de nosotros,
Dios desea compartir no solo su imagen con nosotros, como lo hizo en la creación,
sino también su vida, para que no solo nos convirtamos en sus criaturas, sino en sus
hijos e hijas. Esto tiene todo el potencial de ser una mejora real.
EL TRIUNFO DE LA HUMANIDAD PREDICHO

En aquellos lejanos días, en el momento de la rebelión inicial de la humanidad, Dios

prometió un camino de salvación de los efectos destructivos de esa rebelión y de la
alienación entre los humanos y Dios que esta trajo consigo. A la serpiente que había
tentado a los primeros humanos, Dios le dijo: "Pondré enemistad entre tú y la mujer,
y entre tu descendencia y la descendencia de ella; él herirá tu cabeza, y tú herirás su
talón" (Génesis 3:15).

Esto no solo significa que Dios eventualmente triunfaría; significa que la humanidad
eventualmente triunfaría. Este es el comienzo de lo que bien podría llamarse "el
Proyecto Semilla", siendo la semilla otro término para "descendencia". Dios
finalmente traería al mundo a un ser humano en particular, Jesucristo, quien sería
simultáneamente la semilla de la mujer (verdaderamente humano) y el Hijo de Dios
(verdaderamente Dios). Él es el verdadero Homo Deus, no una amalgama de vida
biológica humana y tecnología (otra creación humana), no un hombre que haya sido
deificado como un emperador romano, sino algo en una categoría completamente
diferente: la Deidad encarnada en el hombre, el Dios Hombre, Jesucristo. Él es el que
finalmente triunfará.

El proceso histórico divinamente guiado que lo llevó al mundo se extendió durante

muchos siglos debido a las lecciones preparatorias que la humanidad necesitaba
aprender. Involucró a una secuencia de seres humanos individuales que son de gran
interés por derecho propio en cuanto a lo que aprendieron de Dios y lo que nos han
transmitido. Para nombrar solo a algunos: Adán, Abraham, Isaac, Jacob, Judá, David,
María, y finalmente, Jesús.

A medida que este proceso seguía su curso, las predicciones sobre esta "semilla"
especial se volvían cada vez más detalladas en su enfoque. En este punto, un lector
escéptico podría estar inclinado a decir: "Pero seguramente no te tomas ese tipo de
cosas en serio". Lo hago, pero no porque haya olvidado mi educación científica y
haya descendido a la irracionalidad. De hecho, si hay un Dios que ha creado este
universo y lo ha mantenido desde entonces, no es en absoluto implausible pensar
que su relación con el tiempo no es la misma que la nuestra, que tiene una
perspectiva de conocimiento global sobre la historia y que es capaz de estar
causalmente involucrado en el desarrollo de los eventos.

La otra razón para tomar en serio la profecía bíblica es su singularidad como

fenómeno histórico. Hay mucha profecía cuyo cumplimiento se puede señalar, y no
se necesita mucha perspicacia estadística para darse cuenta de la extrema
improbabilidad previa de que se cumplan con tanta precisión tantas predicciones a
largo plazo, especialmente si se asume una cosmovisión naturalista como la de Yuval
Harari: "Así como las personas nunca fueron creadas, tampoco, según la ciencia de la
biología, existe un 'Creador' que les 'dote' de algo. Solo hay un proceso evolutivo
ciego, carente de propósito alguno, que conduce al nacimiento de individuos". De
hecho, el cumplimiento de la profecía bíblica proporciona fuertes evidencias en
contra de las creencias de Harari y a favor de la verdad del cristianismo, así que
vamos a dar algunos ejemplos.

Después de todo, cualquier consideración sobre la IA generalizada (AGI, por sus

siglas en inglés) implica hacer predicciones sobre el futuro, y dado que vamos a
analizar tales predicciones con respecto a nuestro futuro humano y compararlas con
el material bíblico, es importante que tengamos una idea de la confiabilidad de la
Biblia en ese sentido. La afirmación cristiana es que la Biblia ha estado haciendo
predicciones a lo largo de siglos cuyo cumplimiento se puede verificar con la
narrativa en desarrollo de la Biblia y los eventos históricos.

Comenzando con la descendencia o semilla de la mujer, Dios le dice a Abraham:

"Bendeciré a los que te bendigan y maldeciré a los que te maldigan, y por medio de
tu descendencia se bendecirán todas las naciones de la tierra" (Génesis 12:3 NIV). Su
cumplimiento final fue anunciado por el apóstol Pedro en los primeros días de la
iglesia cristiana: "Ustedes son herederos de los profetas y del pacto que Dios hizo
con sus antepasados. Él le dijo a Abraham: 'Por medio de tu descendencia serán
bendecidas todas las familias de la tierra'. Cuando Dios levantó a su siervo, lo envió
primero a ustedes para bendecirlos al apartar a cada uno de ustedes de sus
maldades" (Hechos 3:25–26 NIV).

Llevó muchos siglos llegar a ese punto, y en el camino obtuvimos indicios de lo que
sería un día. La promesa a Abraham ciertamente no se cumplió completamente en
Isaac, sin embargo, Isaac llevó la promesa a su hijo Jacob, y uno de los hijos de
Jacob, José, salvó al imperio egipcio y a los países circundantes de la hambruna. Esto
fue una gran bendición para las naciones, pero aún solo una parte del cumplimiento
de la promesa. Siglos más tarde, Dios habló al rey David de Israel a través del profeta
Natán:

Cuando tus días sean cumplidos y descanses con tus padres, yo levantaré después
de ti a tu descendiente, que saldrá de tus entrañas, y estableceré su reino. Él
construirá una casa en mi honor, y yo aseguraré el trono de su reino para siempre.
Yo seré un padre para él y él será mi hijo. Si hace algo malo, lo corregiré con una
vara de hombres y con azotes de mortales. Pero no retiraré mi favor de él como lo
hice con Saúl, a quien quité de tu camino. Tu dinastía y tu reino permanecerán para
siempre delante de mí; tu trono será establecido para siempre.

2 Samuel 7:12–16

Algunas partes de esta promesa a David se cumplieron en su hijo Salomón. Pero la

promesa de un trono establecido para siempre no lo fue

Cuando tus días estén cumplidos y descanses con tus padres, yo levantaré después
de ti a tu descendiente, que saldrá de tus entrañas, y estableceré su reino. Él
construirá una casa en mi honor, y yo aseguraré el trono de su reino para siempre.
Yo seré para él un padre, y él será para mí un hijo. Cuando cometa iniquidad, lo
disciplinaré con la vara de los hombres y con los azotes de los hijos de los hombres,
pero mi amor constante no se apartará de él, como lo hice con Saúl, a quien alejé de
ti. Y tu casa y tu reino estarán asegurados para siempre delante de mí. Tu trono será
establecido para siempre. 2 Samuel 7:12-16

Parte de esta promesa a David se cumplió en su hijo Salomón. Pero la promesa de

un trono establecido para siempre no lo fue. Esa realización llegó con el mensaje del
ángel a María: "Concebirás y darás a luz un hijo, y le pondrás por nombre Jesús. Él
será grande y será llamado Hijo del Altísimo. El Señor Dios le dará el trono de su
padre David, y reinará sobre los descendientes de Jacob para siempre; su reino no
tendrá fin" (Lucas 1:31–33 NIV).

Estos textos nos introducen a una característica muy común e importante de la

profecía bíblica: el cumplimiento a corto y largo plazo. Salomón fue el cumplimiento
a corto plazo de la promesa a David. Su reinado, inicialmente glorioso, fue
empañado por un comportamiento insensato por el cual Dios tuvo que disciplinarlo.
Jesucristo es el cumplimiento a largo plazo.

En el milenio entre David y Cristo, la idea de la descendencia se transformó en la del

Ungido, el Mesías. Muchos profetas mantuvieron viva la expectativa de su venida al
dar más y más detalles a medida que se acercaba el momento de la llegada de
Cristo al mundo.

Por ejemplo, Isaías (alrededor del año 700 a.C.) predijo que el Mesías tendría un
precursor: Una voz clama en el desierto: «Preparen el camino para el Señor;
enderecen en la estepa un camino para nuestro Dios. Que todos los valles se eleven,
que todas las montañas y colinas se aplanen, que lo torcido se enderece y lo
escabroso se nivele. Isaías 40:3–4 NIV

Y cuando Juan el Bautista llegó siete siglos después y le preguntaron a las

autoridades judías que se identificara, él respondió con las palabras de Isaías: "Yo
soy la voz de uno que clama en el desierto: 'Enderecen el camino del Señor'" (Juan
1:23 NIV).

Miqueas, quien vivió aproximadamente en la misma época que Isaías, profetizó que
el futuro gobernante nacería en Belén: "Pero tú, Belén Efrata, aunque eres pequeña
entre los clanes de Judá, de ti saldrá aquel que será gobernante sobre Israel, cuyos
orígenes son desde la antigüedad, desde tiempos inmemoriales" (Miqueas 5:2 NIV;
debemos notar la insinuación sobre el origen divino del gobernante prometido en la
última parte de la cláusula). Esta profecía que especifica el lugar de nacimiento del
Mesías fue aceptada por las autoridades en el momento del nacimiento de Jesús,
como vemos en su respuesta a una consulta dirigida por el rey Herodes:
Cuando reunió a todos los principales sacerdotes y maestros de la ley del pueblo, les
preguntó dónde había de nacer el Mesías. "En Belén de Judea", le respondieron,
"porque así está escrito por el profeta: 'Pero tú, Belén, en la tierra de Judá, no eres de
ninguna manera la más pequeña entre los gobernantes de Judá; porque de ti saldrá
un gobernante que pastoreará a mi pueblo Israel.'" Mateo 2:4–6 NIV

Isaías también predijo el nacimiento de un niño excepcional que sería llamado

Emanuel, que significa "Dios con nosotros": "Por tanto, el Señor mismo les dará una
señal: La virgen concebirá y dará a luz un hijo, y lo llamará Emanuel" (Isaías 7:14 NIV).
Esta profecía se cumplió aproximadamente siete siglos después cuando un ángel le
dijo a la virgen María: "El Espíritu Santo vendrá sobre ti, y el poder del Altísimo te
cubrirá con su sombra. Así que el niño que nacerá será llamado Santo, Hijo de Dios"
(Lucas 1:35 NIV). La palabra hebrea traducida como "virgen" en la profecía de Isaías
es "almah", que significa "una joven mujer"; sin embargo, la traducción de Lucas
utiliza la palabra griega para "virgen". Lucas era consciente de que esta palabra
podría resultar ofensiva para sus lectores judíos conservadores y, por lo tanto, no la
habría utilizado a menos que creyera que era una descripción verdadera de María.

El profeta Zacarías (alrededor del año 520 a.C.) incluso especificó la manera en que
el Mesías entraría en Jerusalén como rey: "Alégrate mucho, hija de Sión; da voces de
júbilo, hija de Jerusalén; he aquí tu rey vendrá a ti, justo y salvador, humilde, y
cabalgando sobre un asno, sobre un pollino hijo de asna" (Zacarías 9:9 NIV). Jesús
deliberadamente cumplió esta profecía en su último viaje a Jerusalén.

Cuando se acercaron a Jerusalén y llegaron a Betfagé, en el monte de los Olivos,

Jesús envió a dos discípulos, diciéndoles: "Vayan a la aldea que tienen enfrente, y en
seguida encontrarán una burra atada, y un burrito con ella. Desátenlos y
tráiganmelos. Si alguien les dice algo, respondan: 'El Señor los necesita', y enseguida
los dejará venir". Todo esto sucedió para que se cumpliera lo dicho por el profeta,
que decía:

"Díganle a la hija de Sión: 'He aquí que tu Rey viene a ti, manso y montado en un
asno, en un pollino, hijo de animal de carga'."
Los discípulos fueron e hicieron lo que Jesús les había mandado. Llevaron la burra y
el burrito, pusieron sobre ellos sus mantos, y él se sentó encima. La mayoría de la
multitud extendió sus mantos en el camino, y otros cortaron ramas de los árboles y
las extendieron por el camino. Las multitudes que iban delante de él y las que le
seguían gritaban:

"¡Hosanna al Hijo de David! ¡Bendito el que viene en el nombre del Señor! ¡Hosanna
en las alturas!"

Y cuando entró en Jerusalén, toda la ciudad se conmovió y decía: "¿Quién es este?" Y

las multitudes respondían: "Este es el profeta Jesús, de Nazaret de Galilea." (Mateo
21:1-11 NIV)

Una de las profecías mesiánicas más importantes es la famosa profecía del "Siervo
Sufriente" de Isaías (Isaías 53). Nos dice que el Mesías, cuando venga, será
despreciado y rechazado, y sufrirá como sacrificio por el pecado:

"Pero él fue traspasado por nuestras rebeliones, molido por nuestros pecados; por
sus heridas fuimos sanados. Todos nosotros nos descarriamos como ovejas, cada
uno siguió su propio camino; pero el Señor hizo recaer sobre él la iniquidad de
todos nosotros." (Isaías 53:5-6 NIV)

Este pasaje se cita seis veces en el Nuevo Testamento: Mateo 8:14–17; Juan 12:37–
41; Lucas 22:35–38; Hechos 8:26–35; Romanos 10:11–21; y 1 Pedro 2:19–25. Lucas 22
es de particular importancia, ya que Jesús cita Isaías 53:12 como hablando de sí
mismo. Es difícil resistir la impresión abrumadora de que este texto de Isaías
constituye una representación vívida y precisa del rechazo, el sufrimiento, la muerte
y, de hecho, la resurrección (versículo 12) de Jesús.

Sin embargo, para los primeros discípulos, lo difícil fue aceptar el hecho de que
Jesús sería rechazado y asesinado. Esto se debió a que la comprensión judía de las
profecías en ese momento era que el Mesías vendría como un poderoso rey y los
liberaría de la opresión de la ocupación romana. Que el Mesías fuera rechazado y
sufriera era una contradicción en términos para el pueblo judío, por la razón obvia
de que un Mesías muerto sería inútil en una lucha de poder.
Así que cuando Jesús dijo que iba a ser crucificado en Jerusalén, los discípulos
protestaron. Y cuando vieron que realmente iba a suceder, lo abandonaron. Esa no
era una serie de eventos en los que deseaban participar. Eran incapaces de
comprender por qué Jesús necesitaba sufrir, ya que esperaban que el Mesías diera
libertad política a la nación, y en parte como consecuencia de esto, no identificaron
al Mesías con el Siervo Sufriente de Isaías.

El hecho es que nosotros, los seres humanos, necesitamos ser salvados de nuestros
pecados mucho más que necesitamos libertad política o mejoras tecnológicas. Los
programas de educación y mejoras tecnológicas o médicas nunca tratarán
adecuadamente el fracaso moral porque la raíz de ese fracaso es una alienación
fundamental de Dios. Cristo ofrece tratar esa alienación ofreciéndonos la salvación
basada en su muerte en la cruz por nuestros pecados y en su resurrección.

Pero la salvación no se otorga automáticamente. Para recibirla, debemos tener un

cambio radical de mente. Es decir, debemos arrepentirnos personalmente del
desorden que hemos causado en nuestras vidas y en las vidas de otros. Debemos
apartarnos del pecado y, como un acto de nuestra voluntad y corazón, confiar en
Cristo como Salvador y Señor: "Mas a todos los que le recibieron, a los que creen en
su nombre, les dio potestad de ser hechos hijos de Dios" (Juan 1:12).

El proyecto transhumanista Homo Deus podría verse como una parodia de esta
enseñanza cristiana. Nacemos como criaturas de Dios. Debemos convertirnos en
hijos de Dios confiando en Cristo. El proyecto Homo Deus busca mejorarnos; Dios
nos da una nueva vida. Cristo mismo describe esta vida como vida eterna, la vida de
Dios en nosotros, intocable por la muerte. Estamos conectados con otros creyentes
porque compartimos una vida común y la expresamos en la comunión en vivo, cara
a cara, en comunidades llamadas iglesias, en la medida en que podemos.

Ahora bien, la conectividad tecnológica a través de correo electrónico, Facebook,

WhatsApp, etc., ha sido claramente un gran consuelo y ayuda para las personas que
no son móviles, están enfermas, confinadas o viven en comunidades remotas. Lo
triste, sin embargo, es que para muchas personas físicamente aptas, el aumento de
la conectividad tecnológica ha ido de la mano con una disminución en el tiempo que
pasan hablando entre ellos y haciendo cosas juntos. Así que la soledad puede, para
algunos, al menos parcialmente, aliviarse con la conexión técnica, mientras que para
otros, ocurre exactamente lo contrario.

Lo que Dios ofrece es una mejora real, de hecho, espectacular, y es creíble, ya que en
contraste con las mejoras esperadas de la inteligencia artificial, no se concentra
únicamente en mejoras tecnológicas, sino en el lado moral y espiritual del carácter
humano. En otras palabras, los escenarios poshumanos tienden a ser utópicos casi
por definición, y como bien sabemos, el pensamiento utópico generalmente ha
llevado en el pasado, no a un paraíso prometido en la Tierra, sino a una violencia
indescriptible, la guerra y la muerte de millones. La razón de eso es que las promesas
de la utopía inevitablemente están condenadas si se hacen sin un programa realista
para tratar la pecaminosidad de la naturaleza humana y sin señalar a las personas
una fuente de poder interno para ayudarles a navegar por las complejidades de la
vida.

Por el contrario, el cristianismo conoce ese poder, y el brillante historiador antiguo

Lucas nos habla sobre la llegada de ese poder en Pentecostés en los primeros
capítulos de su libro de los Hechos.

Durante cuarenta días después de la resurrección, Jesús se reunió con sus discípulos,
presentándoles pruebas convincentes de que estaba vivo después de haber estado
muerto. Durante ese tiempo, les enseñó acerca de su reino, finalmente ordenándoles
que fueran a Jerusalén y esperaran al Espíritu Santo que vendría de él para
empoderarlos a ser sus testigos hasta los confines de la tierra. Naturalmente,
estaban muy interesados en lo que Jesús tenía la intención de hacer a continuación.
Deseaban saber si, ahora que había vencido la muerte, iba a usar este poder para
expulsar a la ocupación romana y tomar el gobierno como Rey Mesías. Su respuesta
fue un claro no. No iba a restaurar el reino de Israel en ese momento. Un día lo haría,
después de todo, era una expectativa bíblica clave que el Mesías haría precisamente
eso, pero no aún. Además, no les iba a decir cuándo sucedería ese evento. Su tarea
inmediata no era especular sobre el futuro, sino ser sus testigos en todo el mundo.
Estaba a punto de partir y regresar al cielo, de donde había venido originalmente.

Lucas nos cuenta que, mientras Jesús decía esto, se elevó a los cielos y una nube lo
recibió fuera de su vista. Miraron incrédulos al cielo, pero fueron informados de
inmediato de que uno de los propósitos de la ascensión era demostrarles no solo
que él regresaría, sino cómo regresaría. Lo habían visto entrar en otro mundo de
manera visible y física; algún día regresaría a este mundo de la misma manera, de
manera física y visible.

Hagamos una pausa para contrastar esto con la esperanza de la IA avanzada de que
algún día podremos cargar el contenido de nuestras mentes en silicio y así "vivir"
para siempre. La mente de Jesús no se cargó en silicio; ascendió corporalmente al
cielo. Esta afirmación choca frontalmente con el naturalismo ateo y terrenal
dominante en la academia occidental, que enseña que este mundo es todo lo que
hay; no hay otro mundo al que se pueda ascender. Pero, como he argumentado
repetidamente en otros lugares, el naturalismo no es cierto y, contrario a la opinión
generalizada, no es respaldado por la ciencia, sino que más bien la socava.6 Las
promesas de la IA avanzada están firmemente arraigadas en este mundo y, en ese
sentido, son parroquiales y limitadas en comparación con las impresionantes
implicaciones de la resurrección y la ascensión de Jesús.

Capitulo 11
FUTURE SHOCK: EL REGRESO DEL HOMBRE QUE ES DIOS
Antes de su muerte, Jesús le dijo a sus discípulos que se iba, pero que algún día
regresaría por ellos para llevarlos a un lugar que él estaba preparando en la
presencia de su Padre (Juan 14:1-4). Inicialmente, no entendieron de qué estaba
hablando, pero con su resurrección y ascensión, todo se volvió mucho más claro.

LA ENSEÑANZA DE CRISTO SOBRE EL FUTURO Con la muerte y resurrección de

Jesús, el gran proyecto de Dios para la redención del mundo dio un inmenso paso
adelante, como anunció el apóstol Pedro en su segundo sermón importante
registrado en el libro de los Hechos. Pedro y Juan sanaron a un hombre cojo en la
puerta del templo, lo que atrajo a una gran multitud. Luego, Pedro explicó
públicamente el significado del milagro, poniéndolo en el contexto de lo que había
estado sucediendo en Jerusalén en los días anteriores. Pedro acusó directamente a la
multitud de matar al "Autor de la vida" (Hechos 3:15), pero también les ofreció una
salida de su terrible situación:

"Y ahora, hermanos, sé que actuaron por ignorancia, lo mismo que sus gobernantes.
Pero Dios cumplió de esta manera lo que había predicho por boca de todos los
profetas, que su Mesías iba a sufrir. Así que, arrepiéntanse y vuélvanse a Dios para
que sean borrados sus pecados, para que vengan tiempos de descanso de parte del
Señor, y él envíe al Cristo, que ya les fue predestinado, es decir, a Jesús. Él tiene que
permanecer en el cielo hasta que llegue el tiempo de la restauración de todas las
cosas, que Dios anunció hace tiempo por boca de sus santos profetas."

Hechos 3:17-21 (NVI)

Fue un devastador juicio contra aquellos que asesinaron a Jesús, pero también una
amable oferta de salvación para aquellos dispuestos a arrepentirse y confiar en él.
Pedro respondió a la pregunta no formulada (¿Dónde está Jesús entonces?)
señalando que había ido al cielo y permanecería allí hasta que ocurriera el próximo
gran paso en el programa de Dios: la restauración que será desencadenada por el
regreso de Jesús.

Lamentablemente, la cara pública del cristianismo se ha vuelto tan insípida y diluida

que la vibrante esperanza central del regreso de Cristo que debería estar en su
corazón se ha perdido casi por completo o relegado al margen lunático de los
ingenuos profetas de la profecía. Se ignora la advertencia de C. S. Lewis: "No
intenten rebajar el cristianismo. No debe haber ninguna pretensión de que puedan
tenerlo sin lo sobrenatural. Hasta donde puedo ver, el cristianismo es precisamente
la única religión de la que no se puede separar lo milagroso. Deben argumentar
abiertamente a favor del sobrenaturalismo desde el principio".1

Inevitablemente, una de las consecuencias del rechazo de lo sobrenatural por parte

de la Ilustración fue que, como dice David Bosch: "Se dejó poco espacio para el 'gran
evento escatológico que los cristianos habían esperado durante mucho tiempo, a
saber, la Segunda Venida'. La creencia en el regreso de Cristo en las nubes fue
reemplazada por la idea del reino de Dios en el mundo que se introduciría paso a
paso a través de los exitosos trabajos en la obra misionera en el extranjero y la
creación de una sociedad igualitaria en casa".2

Detrás de este tipo de pensamiento se encuentra la noción de progreso que marcó

la Ilustración y los grandes avances que se hicieron en ciencia, tecnología e industria
que trajeron tanta riqueza a Europa. Reinaba un optimismo desenfrenado en el
potencial humano, y un nuevo mundo valiente estaba a la vuelta de la esquina. Pero
la imaginada utopía marxista que surgiría de la operación de las inexorables leyes de
la historia se convirtió en una pesadilla de carnicería humana y costó la vida de
millones. No solo el marxismo, por supuesto. El nacionalismo extremo de diferentes
tipos ha producido resultados similares. La historia ha enseñado la dura lección: no
hay camino al paraíso que evite el problema del pecado humano.

Sin embargo, el conocido psicólogo de Harvard, Stephen Pinker, piensa que la

violencia está disminuyendo, específicamente como resultado del pensamiento de la
Ilustración, una opinión que John Gray, un profesor británico de historia del
pensamiento europeo, se apresura a rebatir en su reseña del libro de Pinker, "Los
ángeles vengadores de nuestra naturaleza".3 En su reseña titulada "Las ilusiones de
paz de Stephen Pinker", Gray escribe:

Al igual que otros partidarios modernos de las "valores de la Ilustración", Pinker

prefiere ignorar el hecho de que muchos pensadores de la Ilustración han sido
doctrinalmente anti-liberales, mientras que varios han favorecido el uso a gran
escala de la violencia política...

La idea de que un nuevo mundo puede construirse mediante la aplicación racional

de la fuerza es peculiarmente moderna, animando ideas de guerra revolucionaria y
terror pedagógico que forman parte de una influyente tradición de pensamiento
radical de la Ilustración.

La palabra Utopía significa "ningún lugar" y es, irónicamente, muy apropiada en este
contexto. Todos los intentos hasta ahora de realizar la utopía han fallado porque los
visionarios que intentaron crear tal estado no tuvieron en cuenta el hecho de que la
naturaleza humana está seriamente dañada como resultado de la entrada del
pecado y la alienación en el mundo en el momento de la Caída. No vieron, como
mencionamos anteriormente, que los seres humanos necesitan ser salvados mucho
más que necesitan ser mejorados. Los visionarios utópicos no tenían un mensaje de
salvación, ni una conexión con un poder divino capaz de cambiar la naturaleza
humana. Como resultado, el siglo XX fue el más sangriento de la historia.

Pinker cree que la violencia disminuirá. Gray no lo cree, y en esto está en línea con la
enseñanza bíblica. Jesús mismo emitió advertencias sobre eventos futuros que son
parte integral de su enseñanza, al igual que el Sermón del Monte. Habló del riesgo
de engaño por impostores y falsos profetas que, en medio de una creciente oleada
de guerras, hambrunas y terremotos, llevarán a muchos por el mal camino. Todo
esto se acumulará hacia un clímax hacia el final:

"Luego aparecerá en el cielo la señal del Hijo del Hombre, y entonces todas las tribus
de la tierra se lamentarán, y verán al Hijo del Hombre viniendo sobre las nubes del
cielo con poder y gran gloria. Y enviará a sus ángeles con gran clamor de trompeta,
y juntarán a sus escogidos de los cuatro vientos, desde un extremo del cielo hasta el
otro". Mateo 24:30-31

Jesús dijo estas cosas hace 2,000 años, y el tiempo intermedio se ha caracterizado
por "guerras y rumores de guerras" (Mateo 24:6). Pero según Jesús, estas cosas no
son evidencia del fin; él dice explícitamente que tales cosas sucederán, pero el fin
aún no ha llegado. El fin de la historia tal como la conocemos no ocurrirá hasta que
sucedan ciertas cosas específicas que culminarán en el regreso cataclísmico de Cristo
para gobernar.

Es de vital importancia que aquellos de nosotros que somos cristianos no nos

avergoncemos del regreso de Cristo, ya que él mismo lo convirtió en un punto
central de su enseñanza. No solo enseñó en privado a sus discípulos que regresaría;
lo hizo un punto clave en su juicio cuando lo interrogaron sobre su identidad:

"Nuevamente, el sumo sacerdote lo interrogó, diciendo: '¿Eres tú el Cristo, el Hijo del

Bendito?' Y Jesús dijo: 'Yo soy; y verán al Hijo del Hombre sentado a la diestra del
Poder, y viniendo en las nubes del cielo'. Entonces el sumo sacerdote rasgó sus
vestiduras y dijo: '¿Qué más necesidad tenemos de testigos? Habéis oído la
blasfemia; ¿qué os parece?' Y todos lo condenaron como digno de muerte". Marcos
14:61-64

El sumo sacerdote consideró la respuesta de Jesús como blasfemia porque él y todo

el tribunal entendieron que Jesús estaba citando un famoso pasaje del libro del
profeta Daniel que se refería a un Hijo del Hombre divino que vendría en las nubes
del cielo y se le daría autoridad y poder universal para reinar eternamente:

"Yo veía en las visiones nocturnas, y he aquí que con las nubes del cielo venía uno
como un Hijo de Hombre, y se acercó al Anciano de Días, y lo hicieron acercarse
delante de él. Y le fue dado dominio, gloria y reino, para que todos los pueblos,
naciones y lenguas le sirvieran. Su dominio es un dominio eterno que no pasará, y su
reino no será destruido". Daniel 7:13-14

El regreso de Cristo es realmente una creencia central y esencial en el cristianismo, y

tiene sus raíces en las enseñanzas del propio Jesús. El Nuevo Testamento contiene
numerosas referencias al regreso de Cristo, enfatizando su importancia para los
creyentes y la culminación del plan redentor de Dios para el mundo. Esta creencia no
es una idea marginal o periférica, sino un aspecto fundamental de la fe cristiana.

A lo largo del Nuevo Testamento, se pueden encontrar pasajes que discuten el

regreso de Cristo, el juicio final y el establecimiento del reino de Dios. Estas
enseñanzas sirven como fuente de esperanza y aliento para los cristianos,
recordándoles la victoria final de Cristo sobre el pecado y la muerte.

Es importante que los cristianos comprendan y abracen este aspecto fundamental de

su fe, ya que moldea su visión del mundo, su ética y sus expectativas para el futuro.
El regreso de Cristo significa el cumplimiento de las promesas de Dios y la
restauración final de la creación.

Si tienes alguna pregunta específica o deseas explorar este tema en mayor

profundidad, no dudes en preguntar.
La verdadera solución al "problema técnico" de la muerte física propuesto por Yuval
Harari no implica resolverla mediante medios tecnológicos, como sugiere Harari. En
primer lugar, a través de la resurrección de Jesús de entre los muertos, Dios ha
demostrado que la muerte física no es insuperable. El Nuevo Testamento afirma que
Dios "ha destruido la muerte y ha traído a la luz la vida y la inmortalidad a través del
evangelio" (2 Timoteo 1:10 NIV). La muerte no tendrá la última palabra. La
resurrección corporal de Cristo es solo el comienzo de la restauración de la raza
humana y de toda la creación, lo cual ocurrirá en su regreso.

Además, a través de su muerte y resurrección, Cristo libera del temor a la muerte a

todos aquellos que confían en Él:

"De manera que, por cuanto los hijos participaron de carne y sangre, él también
participó de lo mismo, para destruir por medio de la muerte al que tiene el imperio
de la muerte, esto es, al diablo, y librar a todos los que por el temor de la muerte
estaban durante toda la vida sujetos a servidumbre."

Hebreos 2:14-15

Es importante entender exactamente lo que este pasaje está diciendo. No afirma que
aquellos que confían en Cristo no experimentarán miedo o el inicio de
enfermedades, dolor intenso y la angustia física del proceso de morir. El miedo a
estas cosas es una reacción natural y automática de nuestra naturaleza humana,
parte de los mecanismos de preservación incorporados en nuestros cuerpos, para
que la misma naturaleza luche contra la muerte.

Las personas temen la muerte por dos razones opuestas. En primer lugar, algunos
temen que no haya nada después de la muerte. Por lo tanto, creen que esta vida
presente es todo lo que hay, y en lugar de perder la vida física, algunas personas
comprometerán su lealtad a Dios, a la verdad, a la fe, al honor, a los principios e
incluso caerán en la cobardía vergonzosa, cualquier cosa para salvar la vida física. El
miedo a la muerte los mantiene en esclavitud moral.

En segundo lugar, otras personas temen la muerte, no porque crean que no hay
nada después de la muerte, sino porque temen que haya mucho después de la
muerte para su gusto, es decir, un Juicio Final con consecuencias eternas.

La muerte y resurrección de Cristo como ser humano real combinan para liberar a
los creyentes de ambos temores. En primer lugar, los libera de un sentimiento de
desesperación ante la muerte de un ser querido al informarles que su ser querido,
ahora "ausente del cuerpo", está "presente con el Señor" (2 Corintios 5:8 KJV), o
como el mismo Señor lo expresó: "conmigo en el Paraíso" (Lucas 23:43). También es
el secreto del valor de los mártires cristianos que están dispuestos a morir en lugar
de negar a Cristo.

La muerte de Cristo también libera a quienes confían en Él del segundo tipo de

temor. Tienen la seguridad de que Cristo, a través de su muerte sacrificial, ha pagado
por completo la pena de sus pecados. La muerte física ocurre solo una vez, y el
Juicio viene después de la muerte. Para los creyentes, la muerte de Cristo expía sus
pecados, es decir, cubre todos los pecados que el Juicio podría tener en cuenta.
Como resultado, los creyentes reciben la siguiente magnífica garantía: "Y de la
manera que está establecido para los hombres que mueran una sola vez, y después
de esto el juicio, así también Cristo fue ofrecido una sola vez para llevar los pecados
de muchos; y aparecerá por segunda vez, sin relación con el pecado, para salvar a los
que le esperan con anhelo." (Hebreos 9:27-28). Y Cristo, quien será el Juez final (Juan
5:22), declara: "De cierto, de cierto os digo: El que oye mi palabra, y cree al que me
envió, tiene vida eterna; y no vendrá a condenación, mas ha pasado de muerte a
vida." (Juan 5:24)

Ahora llegamos a la solución de uno de los problemas clave de Harari en el siglo XXI:
conquistar la muerte física. Sin embargo, la muerte no será vencida por avances
médicos. La buena noticia es que la resurrección corporal de Cristo infunde en todos
los que creen en Él una esperanza segura y segura de su propia resurrección
corporal eventual. Para transmitirnos esta espectacular verdad, la resurrección de
Jesús es referida por Pablo como las primicias de una gran cosecha por venir (1
Corintios 15:20). Al igual que la recolección temprana de frutas promete más frutas
por venir, así la resurrección de Jesús anuncia una gran cosecha que tendrá lugar en
la Segunda Venida de Cristo: una resurrección de todas las personas de todos los
siglos que son de Cristo. Aquellos que han muerto antes de esa Venida serán
resucitados; aquellos que aún estén vivos en esa Venida serán transformados sin
morir. Todos recibirán cuerpos como el glorioso cuerpo de resurrección de Cristo (1
Corintios 15:50-57; Filipenses 3:20).
Esto significa para los creyentes, al igual que lo hizo para Cristo, que habrá una
incorporación física después de la muerte. Un aspecto interesante de esto, en vista
del intento de crear vida basada en silicio, es la sugerencia en el Nuevo Testamento
de que el cuerpo resucitado de Jesús no era exactamente el mismo cuerpo que fue
enterrado. Tenía propiedades nuevas, como la capacidad de pasar a través de
puertas cerradas, por ejemplo, de manera que, de alguna manera, parecía pertenecer
a una dimensión diferente. En 1 Corintios 15, Pablo contrasta el cuerpo natural con
el cuerpo espiritual resucitado. Un cuerpo espiritual no significa un cuerpo hecho de
algún tipo de espíritu, del mismo modo que un motor de gasolina no significa un
motor hecho de gasolina. Jesús le dijo a sus discípulos que él no era un espíritu:
"Mirad mis manos y mis pies, que yo mismo soy; palpad y ved, porque un espíritu no
tiene carne ni huesos, como veis que yo tengo" (Lucas 24:39). Si ponemos esto junto
a la declaración de Pablo de que "carne y sangre no pueden heredar el reino de
Dios" (futuro), entonces vemos que está indicando que hay una diferencia física
entre el cuerpo humano tal como es ahora y lo que será un día. Mi continuada
existencia como yo está garantizada, pero no dependerá del desarrollo de la
tecnología para cargar el contenido de mi cerebro en silicio.

Algunas personas piensan que la idea de la resurrección corporal es absurda, ya que

cuando morimos, los átomos de nuestros cuerpos se dispersan y se convierten en
parte de la vegetación circundante, y por lo tanto, pueden convertirse en parte de
otros animales e incluso de otros humanos. ¿Cómo, argumentan, puede tener
sentido hablar de una resurrección corporal de los muertos? Pero esta objeción
parece pasar por alto ciertos hechos importantes.

Para empezar, es cierto que en la muerte, los átomos en nuestros cuerpos se

dispersan. Pero, por supuesto, no tenemos que esperar hasta la muerte para que
esto ocurra. Las células (y, por lo tanto, los átomos) en nuestros cuerpos están
constantemente cambiando y dispersándose. Ninguna de las células que están
presentes en mi cuerpo ahora estaba presente en mi cuerpo hace diez años
(excepto, tal vez, ciertas células especializadas en el cerebro). Sin embargo, a pesar
de este cambio constante y reemplazo de átomos y células, y a pesar del
envejecimiento, la identidad formal de mi cuerpo sigue siendo reconociblemente la
misma. Prueba clara de esto es el hecho de que las huellas dactilares de una persona
(que son únicas para esa persona) permanecen iguales durante toda su vida
(excepto, por supuesto, en caso de cicatrices o mutilaciones). Este hecho,
demostrado por primera vez por Sir Francis Galton en 1888, desempeña un papel
decisivo en la identificación de delincuentes. Cosas similares podrían decirse sobre la
identificación mediante el ADN.

El complejo código, y lo que sea responsable de mantener la identidad de un cuerpo

a lo largo de su tiempo en la Tierra, es conocido por Dios para cada ser humano que
haya vivido alguna vez. En la futura resurrección, Dios, quien, después de todo, creó
la materia en primer lugar, no tendrá dificultades para encontrar la sustancia en la
cual se expresará la identidad corporal única de cada persona. El resultado será que
cada creyente individual tendrá un cuerpo como el glorioso cuerpo de resurrección
de Cristo (y, por lo tanto, con capacidades y glorias que nuestros cuerpos actuales
no tienen). Pero cada persona será identificable individualmente a través de la forma
única de su cuerpo de resurrección como la misma persona que fue identificable por
su cuerpo aquí en la Tierra.

"De la misma manera que hemos llevado la imagen del hombre terrenal, también
llevaremos la imagen del hombre celestial. Os digo, hermanos, que la carne y la
sangre no pueden heredar el reino de Dios, ni lo que es perecedero hereda lo
imperecedero. He aquí, os revelo un misterio: No todos dormiremos, pero todos
seremos transformados, en un momento, en un abrir y cerrar de ojos, al sonido de la
última trompeta. Pues sonará la trompeta, los muertos serán resucitados
incorruptibles y nosotros seremos transformados... Este cuerpo mortal debe
revestirse de inmortalidad."

Este pasaje se encuentra en 1 Corintios 15:49–53 de la Biblia y habla de la

transformación de los creyentes en seres incorruptibles en el momento de la
resurrección.

La deducción que se enseña a cada creyente hacer a partir de la certeza de la

resurrección corporal es que la vida en este cuerpo presente en este mundo vale la
pena vivirla plenamente con todas sus energías, habilidades y circunstancias, a pesar
de los dolores, sufrimientos, la vejez y la muerte eventual. El mensaje es que lo que
cada persona hace en el cuerpo tiene un significado eterno.
Se menciona un ejemplo adicional relacionado con el apóstol Pablo y su breve visita
a Tesalónica, donde predicó sobre la venida de Cristo y la conversión de los
tesalonicenses al cristianismo. Su conversión se describe como un cambio de
adoración a ídolos por la adoración al Dios viviente y verdadero, además de la
espera del regreso de Jesús desde el cielo.
Al final de cada capítulo de su carta, Pablo anima a los creyentes a vivir sus vidas en
vista de la futura venida de Cristo. Esto, junto con algunas de las parábolas de Jesús
que enfatizan la inesperadez y rapidez de su venida, como "El Hijo del Hombre
vendrá en una hora que no esperáis" (Mateo 24:44), y la declaración de Cristo en
Apocalipsis: "Ciertamente vengo pronto" (22:20), ha llevado erróneamente a algunas
personas a pensar que Jesús llevó a los primeros cristianos a esperar su regreso casi
inmediatamente, y cuando esto no resultó ser el caso, la esperanza de tal regreso se
desvaneció en un segundo plano. Sin embargo, Jesús mismo, en Mateo 24, advirtió
que la escala de tiempo sería larga en lugar de corta. La razón de esta aparente
paradoja no está lejos de encontrar: enfatizar solo una larga escala de tiempo podría
llevar a algunos, como sugieren algunas de las parábolas, a pensar: "mi amo se está
demorando mucho" (versículo 48 NVI), y que, por lo tanto, su comportamiento no
importaba.

La resolución de esta paradoja es seguramente la siguiente: todos avanzamos hacia

el regreso de Cristo a dos "velocidades": la velocidad de la historia de la Tierra y la
velocidad con la que nos acercamos a la muerte. Jesús y sus apóstoles no estaban
engañando cuando alentaban a los creyentes a vivir como si Cristo pudiera regresar
en cualquier momento, ya que esta es la única forma de vivir que permitirá que
nuestra expectativa de su venida tenga el efecto moral y espiritual que debería tener
en nosotros. Si muero hoy, la medida del tiempo del regreso de Cristo en años
después de Cristo no es relevante para mí. Sin embargo, era inevitable en aquellos
primeros días, cuando los creyentes comenzaron a morir y no había señales del
regreso de Cristo, que surgieran preguntas al respecto. En respuesta, al final de su
primera carta a los Tesalonicenses, Pablo tranquiliza a los creyentes vivos:

"Pero no queremos que ignoréis, hermanos, acerca de los que duermen, para que no
os entristezcáis como lo hacen los demás, que no tienen esperanza. Porque si
creemos que Jesús murió y resucitó, así también traerá Dios con Jesús a los que
durmieron en él. Por lo cual os decimos esto en palabra del Señor: que nosotros que
vivimos, que habremos quedado hasta la venida del Señor, no precederemos a los
que durmieron. Porque el Señor mismo con voz de mando, con voz de arcángel, y
con trompeta de Dios, descenderá del cielo; y los muertos en Cristo resucitarán
primero. Luego nosotros los que vivimos, que habremos quedado, seremos
arrebatados juntamente con ellos en las nubes para recibir al Señor en el aire, y así
estaremos siempre con el Señor. Por tanto, alentaos unos a otros con estas palabras"
(1 Tesalonicenses 4:13–18).

Pablo esperaba que los cristianos que perdían seres queridos lloraran, pero no
lloraran de la misma manera que las personas que no tenían esperanza. Para aliviar
sus lágrimas, les brinda más detalles sobre lo que significará el regreso de Cristo
tanto para sus seres queridos fallecidos como para ellos mismos. La comprensión de
Pablo sobre la muerte era estar "ausente del cuerpo" y "presente con el Señor" (2
Corintios 5:8 KJV), y su gran esperanza expresada aquí es que un día todos los
creyentes estarán con el Señor, ¡y algunos de ellos ni siquiera experimentarán la
muerte física! Esto está mucho más allá de lo que la IA podría siquiera soñar.

Es posible que la IA haga avances importantes y útiles que mejoren la calidad de

vida de la humanidad. Sin embargo, sin importar cuál sea la promesa, la afirmación
central del cristianismo es que el futuro es mucho mayor que cualquier cosa que la
IA o la IA general puedan prometer, ya que algo infinitamente más grande que
cualquiera de ellas ya ha sucedido en nuestro planeta: Dios, quien es responsable de
la existencia del universo y sus leyes, y la arquitectura de la mente humana, el divino
Logos que estaba en el principio, se ha codificado a sí mismo en la humanidad, la
Palabra se hizo carne y habitó entre nosotros. Esto no es inteligencia artificial; esto
es Inteligencia Real, mucho más allá de cualquier cosa concebible, y mucho menos
constructible, por los seres humanos.

Y el hecho de que Dios se haya convertido en humano es la mayor evidencia de la

singularidad de los seres humanos y del compromiso de Dios con la humanidad
encarnada. Los seres humanos, en su versión original, se demuestran como únicos
precisamente porque Dios podría y se convirtió en uno. Y aquellos de nosotros que
lo han recibido un día, en su regreso, serán gloriosamente "mejorados" para ser
como él y compartir las maravillas del mundo eterno por venir. Este fue el plan
desde el principio, y tiene implicaciones para el nuevo cielo y la nueva tierra. Y dado
que esta nueva creación tiene una dimensión física, ¿qué podremos crear en
términos de tecnología celestial?

Todo esto significa que los cristianos (y otros) necesitan reflexionar profundamente
sobre las implicaciones de estas doctrinas cristianas fundamentales de la
resurrección y el regreso de Cristo para la IA y la carrera por crear al "Homo deus".
Porque si la enseñanza cristiana es verdadera, la carrera por conquistar la muerte
como un problema técnico resultará ser en última instancia inútil, aunque la
tecnología desarrollada en el camino pueda ayudar a aliviar la vejez y resolver
muchos problemas médicos pendientes. Sin embargo, los seres humanos no fueron
hechos para vivir indefinidamente en este planeta. Algo mucho más grande es
posible y hace que el plan de Yuval Harari parezca bastante insignificante.

PERSPECTIVAS BÍBLICAS SOBRE LA VENIDA DE UNA PERSONA QUE AFIRME SER

HOMO DEUS

Esto que sigue lo traduco CHAT GPT al traducir una frase y ella me contesto esto…
(Las perspectivas bíblicas sobre la llegada de una persona que afirme ser "Homo
Deus" probablemente variarían según la interpretación y las creencias de las
diferentes denominaciones cristianas y teólogos. Sin embargo, puedo proporcionar
un resumen general de cómo algunos cristianos podrían ver tal afirmación basada
en principios bíblicos.

Reclamaciones de Divinidad: En el cristianismo, la creencia en la divinidad de

Jesucristo es fundamental. Los cristianos creen que Jesús es el Hijo de Dios y el
Salvador de la humanidad. Cualquier afirmación de una persona de ser "Homo Deus"
o una figura similar a un dios probablemente sería recibida con escepticismo y
precaución por la mayoría de los cristianos. Tal afirmación podría ser vista como un
desafío a los principios centrales de la fe cristiana.

Falsos Profetas y Engaño: La Biblia advierte sobre falsos profetas y engañadores que
pueden venir afirmando ser figuras divinas o mesiánicas. Los cristianos
probablemente se referirían a pasajes como Mateo 24:24, donde Jesús mismo
advierte sobre falsos mesías y falsos profetas que realizan señales y maravillas para
engañar, como un principio de precaución.
Poner a Prueba los Espíritus: En 1 Juan 4:1-3, se alienta a los cristianos a poner a
prueba los espíritus para discernir si son de Dios. Esto implica examinar las
enseñanzas y afirmaciones de las personas para asegurarse de que se alineen con las
verdades bíblicas. Cualquier afirmación de divinidad o ser "Homo Deus" estaría
sujeta a esta prueba.

La Segunda Venida de Cristo: Muchos cristianos creen en la segunda venida de

Jesucristo, como se promete en la Biblia. Las afirmaciones de divinidad o estado
similar al de un dios por parte de otros pueden ser vistas como inconsistentes con la
expectativa bíblica del regreso de Cristo como el verdadero y último Salvador.

Limitaciones Humanas: La Biblia enseña que los seres humanos son finitos y falibles,
mientras que Dios es infinito y perfecto. Cualquier afirmación de estado o atributos
similares a los de un dios sería inconsistente con esta creencia fundamental en la
teología cristiana.

Es importante tener en cuenta que las interpretaciones individuales de estos

principios pueden variar entre los cristianos. Algunos pueden ver tales afirmaciones
como meras ilusiones o engaños humanos, mientras que otros podrían verlas como
un signo de los últimos tiempos o un desafío a su fe. En última instancia, las
perspectivas bíblicas sobre la llegada de una persona que afirme ser "Homo Deus"
dependerían de la postura teológica de cada persona y su comprensión de las
Escrituras)

Aquí continua el texto del libro normal 

Ahora veamos lo que dice la Biblia acerca de lo que sucederá en este planeta en el
futuro. John Gray recoge un comentario de Yuval Harari que Homo deus se
asemejará a los dioses griegos y concluye: "Los humanos bien pueden usar la ciencia
para convertirse en algo parecido a lo que han imaginado que son los dioses. Pero
ningún Ser Supremo aparecerá en escena. En su lugar, habrá muchos dioses
diferentes, cada uno de ellos una parodia de los seres humanos que alguna vez
existieron".9
Gray, que en otros aspectos tiene muchas cosas valiosas que decir, se equivoca aquí.
Según la narrativa bíblica, la historia está conduciendo a la aparición de un Ser
Supremo, alguien que ya estuvo aquí y que, cuando estuvo aquí, prometió regresar.
Ese hecho fue, como hemos visto, una parte fundamental de la enseñanza cristiana.
También tiene importantes implicaciones para el mundo, como vemos en la segunda
carta que Pablo escribió a la iglesia en Tesalónica. Aparentemente, falsos maestros
habían aparecido en esa ciudad que estaban pervirtiendo el mensaje cristiano al
infectarlo con ideas erróneas, como afirmar que Cristo ya había regresado. Además,
la iglesia estaba resistiendo valientemente una persecución intensificada (2
Tesalonicenses 1:4). Al enterarse de este desarrollo, Pablo les escribió una vez más.

Al leer lo que dijo, debemos tener en cuenta lo que mencionamos anteriormente,

que, según el libro de los Hechos, Pablo pasó solo tres semanas o algo así en
Tesalónica, sin embargo, sintió que era importante que aquellos que se convirtieron
al cristianismo en ese corto tiempo supieran acerca del futuro en cierto detalle. Esto
es lo que escribió:

"Ahora bien, hermanos, en cuanto a la venida de nuestro Señor Jesucristo y nuestra

reunión con él, les rogamos que no se dejen impresionar fácilmente ni se alarmen
por supuestas revelaciones, mensajes o cartas que pretendan venir de nosotros y
que afirmen que el día del Señor ya ha llegado. Que nadie los engañe en ninguna
forma, porque antes debe venir la apostasía y manifestarse el hombre de pecado, el
hijo de la destrucción. Este se opondrá y se exaltará sobre todo lo que se llama Dios
o es objeto de culto, hasta llegar a sentarse en el templo de Dios y proclamarse a sí
mismo Dios. ¿No se acuerdan de que cuando yo estaba todavía con ustedes les
decía estas cosas? Ahora saben lo que lo detiene, de manera que él se manifieste a
su debido tiempo. Porque ya está en acción el misterio de la iniquidad; solamente
falta que sea quitado de en medio el que lo detiene. Entonces se manifestará aquel
inicuo, a quien el Señor destruirá con el resplandor de su venida. La venida de ese
inicuo será conforme a la acción de Satanás, con todo poder, con señales y prodigios
falsos, y con todo engaño propio de la injusticia. Este castigo alcanzará a los que no
quisieron recibir el amor de la verdad para ser salvos."

2 Tesalonicenses 2:1-10
Pablo les recuerda que en su primera visita a ellos había explicado cuidadosamente
que Cristo no regresaría hasta que ocurrieran ciertas cosas, cosas que serían tan
visibles, impactantes y obvias que no necesitarían que se les informara. Recuerden
que Jesús mismo lo dijo en el Discurso del Monte de los Olivos en Mateo 24,
advirtiéndonos que muchos se presentarían diciendo que son el Cristo, pero que no
deberíamos escucharlos, ya que el verdadero Cristo regresará en circunstancias que
serán espectacularmente obvias. Sin embargo, parece que falsos maestros habían
aparecido en Tesalónica que estaban perturbando a los creyentes al contradecir la
enseñanza de Cristo y sugiriendo que el Día del Juicio ya había llegado. Tal
enseñanza errónea hizo que la vida fuera aún más difícil para los cristianos que
estaban sufriendo persecución en ese momento. Pablo se apresuró a tranquilizarlos
de que aunque el Día del Juicio aún no había llegado, algún día llegaría y de tal
manera que pondría fin a los poderes perseguidores.

El detonante de los eventos que menciona Pablo aquí es una rebelión y la aparición
de una persona descrita como el "hombre de la iniquidad" (2 Tesalonicenses 2:3),
cuya característica principal es la oposición a los dioses en cualquier forma, pero
que, sin embargo, se proclama a sí mismo Dios. Nuevamente, nadie dejará de
reconocer este desarrollo, ya que, como nos dice Pablo, este líder tiránico estará
energizado por el poder satánico y capacitado para engañar a las personas con
maravillas falsas. El clímax llegará cuando el regreso de Cristo irrumpa en la escena y
lo destruya con su aparición. Claramente, nada de esta magnitud había sucedido aún
en los días de Pablo, y claramente no ha sucedido posteriormente. Su intensidad y
dimensiones globales aseguran que cuando suceda, todo el mundo será muy
consciente de ello.

Este escenario está tan lejos como podría estar de la vista de que la enseñanza
cristiana se infiltrará gradualmente en el planeta hasta que reine la paz. No, Pablo
dice que habrá una intervención sobrenatural cataclísmica de Dios que pondrá fin a
un régimen de maldad máxima. La pregunta es: ¿Cómo sabemos si este escenario
apocalíptico es cierto o no?

Pablo dice que una de las formas en que los tesalonicenses podían saber que esto
sucedería es que las semillas del pensamiento que lo llevarían ya eran visibles en la
cultura romana de la época: "Porque ya está en acción el misterio de la iniquidad" (2
Tesalonicenses 2:7). Claramente, Pablo no se refiere a la iniquidad en el sentido de la
ausencia de ley civil, ya que Roma era famosa por sus leyes y, hasta el día de hoy,
algunas de esas leyes son la base del derecho europeo. Pablo, como muestra el
contexto, está hablando de la iniquidad espiritual, la blasfemia de los seres humanos
que reclaman divinidad, como muchos reyes en el pasado lo habían hecho y como
algunos de los emperadores romanos ya estaban haciendo en ese momento. Los
cristianos que se negaban a reconocer esto a menudo eran perseguidos y
asesinados.

Ya hemos visto que la idea de Homo deus tiene sus raíces en Génesis. Sin embargo,
eso es solo el comienzo de la narrativa del esfuerzo humano por jugar a ser Dios o
ser Dios. De vez en cuando en el registro del Antiguo Testamento, esto surge:
leemos acerca de emperadores como el babilonio Nabucodonosor (Daniel 3) y el
griego Antíoco Epífanes (Daniel 11:21–32), quienes se arrogaron poderes divinos
para sí mismos, este último usando esos poderes para justificar la violencia.

Los emperadores romanos gobernantes asumieron honores divinos. Por ejemplo,

Julio César era considerado un dios, "Divus Julius", y en tiempos posteriores del
Nuevo Testamento, ese elemento en el Culto Imperial llevó a períodos de
persecución para los cristianos que valientemente pagaron con sus vidas por
negarse a inclinarse y adorar al emperador como un Homo deus.

En cada paso, parece que los esfuerzos de la humanidad por alcanzar la divinidad
han estado asociados con una arrogancia desmedida y un sentido de superioridad
que, lejos de lograr algo sobrehumano, ha producido algo aterradoramente
subhumano y bestial. Cuanto más intentan elevarse, más se hunden en un lodazal de
violencia y tiranía, como se demostró de manera horrible en el siglo XX. Hannah
Arendt, quien escribió uno de los primeros libros sobre el totalitarismo, "Los
orígenes del totalitarismo" (publicado en 1951), estaba convencida de que el
totalitarismo tenía sus raíces en un utopismo basado en el rechazo de Dios y la
deificación del hombre. Escribió perceptivamente:
Lo que une a estos hombres es una firme y sincera creencia en la omnipotencia
humana. Su cinismo moral, su creencia de que todo está permitido, descansa en la
sólida convicción de que todo es posible... Al intentar crear un cielo perverso en la
Tierra, los sistemas totalitarios no reconocen límites en su conducta ni en sus
aspiraciones. Toman la escalofriante advertencia de Dostoievski de que "si Dios no
existe, todo está permitido" y la institucionalizan en el Partido. A partir de ahí, hay un
corto trecho hasta las matanzas masivas y el terror endémico del totalitarismo, desde
Auschwitz y Treblinka en la Alemania nazi, hasta la prisión de Lubyanka y el gulag de
Perm-36 en la Unión Soviética, pasando por el Gran Salto Adelante y la Revolución
Cultural de China comunista... Los campos de concentración y exterminio de
regímenes totalitarios sirven como laboratorios en los que se verifica la creencia
fundamental del totalitarismo de que todo es posible.

Según Pablo, la misma sombra oscura se cierne sobre el futuro de la humanidad. La

visión totalitaria y horrorífica que Pablo describe en su segunda carta a los cristianos
de Tesalónica probablemente esté caracterizada por leyes civiles rígidas y opresivas,
pero en el nivel espiritual, en su esencia, es una rebelión sin ley contra el Dios
Todopoderoso, de ahí la descripción de "hombre de la iniquidad". Pablo les dijo a los
tesalonicenses que lo que sucederá en el futuro es la cosecha inevitable del intento
de deificar a los humanos que ya era visible en su cultura romana en ese momento.

Por lo tanto, no deberíamos sorprendernos al verlo desplegarse en el futuro a nivel

global. Y al observar los desarrollos en China, apenas nos sorprenderá verlo asociado
con el control social totalitario. Lamentablemente, no es difícil imaginar que este
programa se implemente en todo el mundo. Con la dirección actual de la política
mundial, no es imposible pensar que el poder se concentrará en manos de menos y
menos personas, por lo que bien podríamos imaginar la existencia de un estado
mundial en el futuro que esté controlado por una sola persona con una autoridad
extraordinaria, un Homo deus cuyos poderes de gobierno y engaño provienen de la
inteligencia más siniestra de todas, el diablo mismo.

Es el hecho de que la idea de Homo deus impregna la historia lo que hace que el
escenario bíblico sea más que plausible. Por supuesto, contradice la idea
generalizada de que los seres humanos son básicamente buenos y están mejorando
constantemente, por lo que eventualmente se eliminará el mal comportamiento y
uno de los escenarios más humanos y benevolentes de Max Tegmark será más
probable para caracterizar el futuro: Dios Protector, Dictador Benevolente o Utopía
Igualitaria. Eso parece ser un deseo en vista del material bíblico y de la experiencia
del siglo XX. Curiosamente, también parece ser un deseo en vista de la conclusión
reflexiva de Yuval Harari en "Sapiens":

"Además, a pesar de las cosas asombrosas que los humanos son capaces de hacer,
seguimos sin estar seguros de nuestros objetivos y parece que estamos tan
insatisfechos como siempre. Hemos avanzado desde canoas hasta galeras, pasando
por barcos de vapor y transbordadores espaciales, pero nadie sabe a dónde vamos.
Somos más poderosos que nunca, pero tenemos muy poca idea de qué hacer con
todo ese poder. Peor aún, los seres humanos parecen ser más irresponsables que
nunca. Como dioses autónomos con solo las leyes de la física para hacernos
compañía, no somos responsables ante nadie. En consecuencia, estamos causando
estragos en nuestros semejantes animales y en el ecosistema circundante, buscando
poco más que nuestra propia comodidad y diversión, sin encontrar nunca
satisfacción.

¿Hay algo más peligroso que dioses insatisfechos e irresponsables que no saben lo
que quieren?"

Capitulo 12
HOMO DEUS EN EL LIBRO DEL APOCALIPSIS
El último libro del Nuevo Testamento, escrito hace casi 2,000 años, describe un
futuro Homo deus que encarna las características tanto del "hombre de la iniquidad"
de Pablo como del Prometeo de Tegmark. En las visiones de Apocalipsis 12-13, se
nos presenta el extremadamente vívido espectáculo de una horrible bestia con siete
cabezas y diez cuernos a la que el diablo Satanás (representado tanto como una
serpiente como un dragón) le otorga un inmenso poder y autoridad mundial. Esta
bestia se convierte en un objeto blasfemo de adoración para todo el mundo, al igual
que el diablo que la empodera. Inmediatamente reconocemos múltiples paralelos
con la descripción del hombre de la iniquidad en 2 Tesalonicenses, por lo que
Apocalipsis respalda en imágenes y metáforas lo que Pablo dice en prosa clara.
Porque, como C. S. Lewis se esfuerza en señalar, la metáfora siempre se usa para
representar algo real, no algo irreal. Decir "mi corazón está roto" es usar una
metáfora para describir una experiencia emocional muy real y dolorosa, no algo
imaginario. Aquí en el Apocalipsis, evidentemente se usa la metáfora de una bestia
para describir un estado hostil muy real, como cualquiera con un conocimiento
rudimentario de la narrativa bíblica no tendría dificultad en reconocer. Después de
todo, siglos antes, el profeta Daniel había utilizado la imagen de bestias salvajes para
describir varios tipos de imperios y sus líderes. Y los primeros lectores del libro del
Apocalipsis no tendrían dificultad en reconocer un estado que se comportara como
una bestia, ya que realmente vivían en uno: el Imperio Romano. Captaron el mensaje
alto y claro, y cualquier lector que lo tomara en serio se daría cuenta de que, aunque
la imaginería se aplicaba a ciertos aspectos del comportamiento del Imperio
Romano, había, como veremos, una aplicación adicional, y muy plausible, a la
condición del mundo en el futuro que conduce al regreso de Cristo.

Por lo tanto, antes de descartar estas visiones como fantasía apocalíptica, los
lectores deben prestar atención a la siguiente cita del libro del Apocalipsis para
poder intentar utilizar su imaginación de manera informada para comprender lo que
se pretende transmitir con esta imaginería:

"Vi una bestia que subía del mar. Tenía diez cuernos y siete cabezas, y en sus
cuernos diez diademas, y en sus cabezas nombres blasfemos. La bestia que vi era
semejante a un leopardo; sus pies eran como los de un oso, y su boca como la boca
de un león. Y el dragón le dio su poder y su trono, y grande autoridad. Y una de sus
cabezas parecía herida de muerte, pero su herida mortal fue sanada, y toda la tierra
se maravilló en pos de la bestia. Adoraron al dragón porque había dado autoridad a
la bestia, y adoraron a la bestia, diciendo: '¿Quién es semejante a la bestia, y quién
puede luchar contra ella?'"

Y se le dio a la bestia una boca que hablaba con arrogancia y blasfemias, y se le

permitió ejercer autoridad durante cuarenta y dos meses. Abrió su boca para proferir
blasfemias contra Dios, blasfemar su nombre y su morada, es decir, a los que moran
en el cielo. También se le permitió hacer guerra contra los santos y vencerlos. Y se le
dio autoridad sobre cada tribu, pueblo, lengua y nación, y todos los que moran en la
tierra la adorarán, todos cuyos nombres no han sido escritos desde la fundación del
mundo en el libro de la vida del Cordero que fue inmolado."

Apocalipsis 13:1-8

Observamos de inmediato las marcadas similitudes entre esta descripción de la

bestia y la del hombre anti-Dios de la iniquidad en 2 Tesalonicenses. También vemos
que la autoridad global mantenida violentamente de esta "bestia" se establece a
través de la curación de una "herida mortal" en una de sus cabezas. Aunque no
podemos decir con precisión a qué se refiere esto, suena como una parodia de los
eventos centrales de la muerte y resurrección de Cristo que establecen su autoridad
como Mesías e Hijo de Dios.

También notamos que, aunque esta bestia horrible tiene permiso para devastar la
comunidad cristiana, su mandato de poder está estrictamente limitado. El escenario
se vuelve más complejo con la llegada de otra "bestia":

"Vi luego otra bestia que subía de la tierra. Tenía dos cuernos semejantes a los de un
cordero, pero hablaba como un dragón. Ejerce toda la autoridad de la primera bestia
en presencia de ella y hace que la tierra y sus habitantes adoren a la primera bestia,
cuya herida mortal fue sanada. Realiza grandes señales, incluso hace descender
fuego del cielo a la tierra en presencia de la gente, y por las señales que se le
permitió hacer en presencia de la bestia, engaña a los moradores de la tierra,
diciendo que hagan una imagen a la bestia que tenía la herida de espada y vivió.
También se le permitió infundir aliento a la imagen de la bestia, para que la imagen
hablara e hiciera que todos los que no adoraran la imagen de la bestia fueran
muertos. Y hace que a todos, pequeños y grandes, ricos y pobres, libres y esclavos,
se les ponga una marca en la mano derecha o en la frente, para que ninguno pueda
comprar ni vender sino el que tuviera la marca o el nombre de la bestia, o el número
de su nombre. Aquí hay sabiduría: el que tiene entendimiento, calcule el número de
la bestia, porque es el número de un hombre, y su número es seiscientos sesenta y
seis."
Apocalipsis 13:11-18

Apocalipsis 13:15 describe a esta segunda bestia como la que comanda la

construcción de una imagen de la primera bestia a la que se le da aliento, lo que
resulta en engaño y control mundial. Todos los que se niegan a doblegarse y
reconocer la autoridad de la bestia son asesinados. El control social es absoluto, ya
que la libertad para comprar y vender está determinada por el uso de algún tipo de
marca, como un chip implantado o una pulsera similar a la de Tegmark, que
determinará si una persona es considerada socialmente aceptable, análogo a tener
un cierto número de puntos de seguridad social en el sistema de vigilancia
algorítmica en evolución de China.

En este contexto, uno piensa naturalmente en el objetivo de los defensores de la AGI

de crear vida artificial y cargar el contenido de las mentes en silicio. Aunque no
sabemos exactamente a qué se refiere el Apocalipsis en este caso, podría
concebiblemente ser la creación de algún tipo de "vida" tan sofisticada e
impresionante que el mundo sea engañado y oprimido por ella. Es decir, podría
representar alguna realización parcial de la AGI. Por supuesto, el uso de la palabra
"imagen" no debe necesariamente evocar en nuestras mentes alguna especie de
imagen primitiva de piedra o madera. En cada etapa de la historia, los seres
humanos han erigido imágenes y se han postrado para adorar las creaciones de sus
propias manos y mentes, y han soñado con dar vida de alguna manera a sus
creaciones, como en la historia del folclore judío sobre la creación del Golem a partir
de la materia inanimada. Quizás, en algún sentido, algún día lo logren.

Es importante señalar que los ídolos eran, y todavía son, cosas en las que las
personas confiaban en lugar de cosas que amaban. A menudo temían a sus ídolos.
"Adorar" significaba más bien una aceptación de la autoridad superior, una
"inclinaición" ante esa autoridad, en lugar de llevar algún sentido de afecto o
devoción positiva. A lo largo de la historia del Antiguo Testamento, hasta el exilio en
Babilonia, el pueblo de Israel estaba constantemente comprometido con las
prácticas idolátricas de sus vecinos paganos, y los profetas constantemente les
recordaban la trágica absurdidad de tal compromiso. Aquí está una de las frases más
famosas del profeta Isaías sobre el tema, mientras se burla de la ingenuidad del
antiguo fabricante de ídolos que crea un dios de madera a partir de un árbol que
acaba de talar:

"La mitad de la madera la quema en el fuego; sobre ella prepara su comida, asa su
carne y se sacia. También se calienta y dice: '¡Ah, estoy caliente; veo el fuego!' Con el
resto hace un dios, su ídolo; se inclina ante él y lo adora. Le reza y dice: '¡Sálvame!
¡Tú eres mi dios!'"

Isaías 44:16–17 NVI

Isaías continúa con el sarcasmo, resaltando la absurdidad de crear un dios, ya sea de

hierro o madera, y la increíble ceguera de tomar madera y usar una parte de ella
para hacer un fuego de cocina y dar forma a la otra parte en una forma humana para
postrarse ante ella. Los Salmos también señalan que, aunque la imagen pueda tener
forma humana, es inútil porque no puede realizar ninguna función humana:

"Los ídolos de las naciones son plata y oro, hechos por manos humanas. Tienen
boca, pero no pueden hablar; tienen ojos, pero no pueden ver. Tienen oídos, pero no
pueden oír, ni hay aliento en sus bocas. Los que los hacen llegan a ser como ellos, y
así todos los que confían en ellos."

Salmo 135:15-18 NVI

Es claro que el libro del Apocalipsis está hablando de algo muy diferente a este tipo
de idolatría rudimentaria cuando describe una imagen a la que se le da aliento y
habla. Esto parece mucho más "humano" que las antiguas imágenes primitivas, y
podría sugerir algo como un robot humanoides ingeniosamente diseñado equipado
con una avanzada inteligencia artificial, incluso una AGI. El hecho de que toda la
Tierra adore a la bestia debido a la imagen no es un adorno trivial. Captar la
atención de todo el mundo sería un logro sin precedentes, lamentablemente hecho
creíble por la existencia de redes globales de comunicación visual en Internet y la
televisión.
Este escenario plantea inevitablemente la pregunta: ¿Hasta dónde permitirá Dios
que lleguen los seres humanos? Según la narrativa bíblica, Dios intervino en el
primer proyecto de Homo deus en Génesis 3. Intervino una vez más en el proyecto
posterior en Babel, donde los seres humanos hicieron un esfuerzo concertado para
utilizar sus habilidades intelectuales y tecnológicas para construir una torre que
llegara hasta el cielo, otro síntoma del egoísmo que alimenta a Homo deus. Según la
narrativa bíblica, Dios intervendrá en el futuro para poner fin a la rebelión humana.
Sin embargo, ¿es igualmente posible que no intervenga en el punto en el que
podríamos esperar, según las intervenciones previas mencionadas?
Lo que da lugar a esa posibilidad es el hecho de que el Apocalipsis 13 pone un
énfasis considerable en lo que se les permite hacer a las diversas bestias. Esto está
en línea con la enseñanza teológica de que Dios está en última instancia en control y
que nada sucede fuera de su voluntad permisiva. La primera bestia tiene permitido
ejercer autoridad durante cuarenta y dos meses y se le permite hacer guerra a los
santos y conquistarlos. La segunda bestia tiene permitido realizar señales engañosas.
Además, se le permite dar aliento a la imagen de la bestia. El lenguaje aquí es
reminiscente del utilizado en Génesis: "Entonces el Señor Dios formó al hombre del
polvo de la tierra y sopló en su nariz el aliento de vida, y el hombre se convirtió en
un ser viviente" (Génesis 2:7). ¿Indica esto que se permitirá a los humanos crear algo
muy parecido a la vida, si no alguna forma de vida en sí misma? Si ese es el caso, el
peligro radica en que si estamos equivocadamente convencidos de que Dios
intervendrá antes de que se alcance tal etapa, la decepción para nosotros cuando
ocurra podría ser aún mayor.

Observamos además que esta imagen "viviente" es capaz de causar la muerte

selectiva de aquellos que no adoran a la bestia. Eso implica que, sea lo que sea, es
capaz de reconocer tal "comportamiento recalcitrante y antisocial" (¿reconocimiento
facial?), determinar su actitud hacia la bestia (¿vigilancia social?) y ponerlos, o hacer
que los pongan, a la muerte. Todos estos son procesos muy complejos de
implementar a nivel global. Entonces, ¿esto implica una AGI en un nivel que puede
simular una especie de conciencia, o es una versión mejorada de los sistemas de IA
(inconscientes) utilizados hoy en día?

Si es así, este texto en el Apocalipsis representa una advertencia oportuna para

todos los habitantes de la Tierra, que es de particular relevancia para esta
generación tecnológicamente avanzada y para aquellos que la siguen. Sería un error
grave, si no fatal, si, después de leer este escenario bíblico, creemos que estamos
tratando con fantasías infantiles que son fácilmente reconocibles y expuestas. No lo
estamos. Estamos tratando con la posibilidad de una tiranía global demasiado real
con el control social en su corazón, un estado de vigilancia totalitario como se
vislumbra en el escenario Prometheus de Tegmark, que es inquietantemente similar
al que se encuentra en desarrollo y pruebas en China hoy en día. Lo que es obvio y
muy perturbador es que las personas "adoran" fácilmente tales sistemas, es decir, se
postran ante ellos y aceptan su autoridad, sacrificando su libertad en aras de una
supuesta seguridad. De hecho, en cierto sentido, todos estamos haciendo esto al
entregar gradualmente nuestras decisiones a la IA y permitir que determine cada vez
más muchos aspectos de nuestra vida cotidiana.

Ahora nos preguntamos: ¿Qué representa la bestia en Apocalipsis 13? En un sentido

general, la respuesta no es difícil, ya que se dice que esta bestia tiene control sobre
la economía mundial. Hace que todos sean marcados en la mano derecha o en la
frente para que nadie pueda comprar ni vender a menos que tenga la marca que es
el nombre de la bestia o el número de su nombre (piense en la pulsera de seguridad
Prometheus). Pero, ¿representa a un cuerpo colectivo como un gobierno mundial o
un estado que se comporta de manera bestial, o representa a un individuo? El
propio texto indica que la bestia es un individuo, de hecho, un individuo humano.
Apocalipsis 13:18 dice: "Aquí hay sabiduría. El que tiene entendimiento, cuente el
número de la bestia, pues es número de hombre. Y su número es seiscientos sesenta
y seis".

Se ha prestado mucha atención, de hecho, demasiada atención, al número 666 que

aparece aquí. Evidentemente, se trata de una gematría. Ha habido interminables
conjeturas sobre quién será este líder poderoso. Tal especulación parece ser
autoevidentemente inútil. Si tenemos que adivinar a quién se refiere, estaremos
equivocados, ya que el contexto ya nos ha informado que el "hombre de la
iniquidad" será revelado por el poder satánico. Cuando aparezca este poder
mundial, no habrá necesidad de adivinar quién es. Decodificar la gematría 666 será
una simple comprobación retrospectiva, no un enigma profundo. Porque este pasaje
no se preocupa por responder a la pregunta de quién es la bestia, sino más bien,
como se afirma explícitamente, lo que es. Es, dice Juan, "el número de un hombre".
Es decir, la bestia es un símbolo; la realidad detrás de ese símbolo es un hombre. La
bestia que es energizada por la serpiente es un ser humano que reclama deidad y,
por lo tanto, encaja en la descripción de Homo deus. La rebelión contra Dios que
comenzó en Génesis alcanzará, por lo tanto, un clímax en un temible proyecto de
Homo deus del que Harari, entre otros, parece no saber nada.

Deducimos que tiene sentido pensar que tanto 2 Tesalonicenses como el Apocalipsis
hablan del mismo líder mundial, inspirado por el diablo, anti-Dios, inmensamente
poderoso, que en un tiempo futuro reclamará honores divinos y engañará al mundo
con falsos prodigios y que será destruido cataclísmicamente por el regreso de Cristo
en poder y gran gloria. Aquí está la descripción de ese evento trascendental tal
como se representa en el Apocalipsis:

"Entonces vi el cielo abierto, y he aquí, un caballo blanco; el que lo montaba se llama

Fiel y Verdadero, y con justicia juzga y hace guerra. Sus ojos son como llama de
fuego, y sobre su cabeza hay muchas diademas; y tiene un nombre escrito que nadie
conoce sino Él mismo. Está vestido de un manto teñido en sangre, y su nombre es el
Verbo de Dios. Y los ejércitos que están en el cielo, vestidos de lino finísimo, blanco
y limpio, lo seguían en caballos blancos. De su boca sale una espada aguda con la
que herirá a las naciones, y las gobernará con vara de hierro; y Él pisa el lagar del
vino de la ira y de la furia de Dios Todopoderoso. En su manto y en su muslo tiene
un nombre escrito: Rey de reyes y Señor de señores...

Y vi a la bestia y a los reyes de la tierra y a sus ejércitos reunidos para hacer guerra
contra el que montaba el caballo y contra su ejército. Y la bestia fue apresada, y con
ella el falso profeta que había hecho señales en su presencia, con las cuales había
engañado a los que recibieron la marca de la bestia y a los que adoraron su imagen.
Estos dos fueron arrojados vivos al lago de fuego que arde con azufre." (Apocalipsis
19:11–16, 19–20)

Este es un escenario futuro notable predicho en una antigua visión. Para obtener una
mejor perspectiva, recordemos que las imágenes utilizadas en el libro de Apocalipsis
tienen sus raíces en el capítulo 7 del libro de Daniel. Le pediría al lector que lea ese
 capítulo en su totalidad antes de continuar, para comprender la amplitud de la visión
de Daniel.

Recopilando algunos de los puntos principales de esta visión, vemos lo siguiente:

 Hay una bestia inmensamente poderosa (la cuarta bestia) con diez cuernos y un
cuerno pequeño que habla palabras grandes.
 La bestia hace guerra contra los santos y prevalece.
 El Hijo del Hombre viene sobre las nubes del cielo.
 El tribunal celestial juzga a la bestia y la destruye.
 Los santos reciben el reino.

Observe las numerosas características que la bestia de Daniel tiene en común con la
bestia de Apocalipsis:

 Tiene diez cuernos que se dice que son diez reyes (Daniel 7:24, cf. Apocalipsis 17:12).
 Pronuncia palabras altivas.
 Hace guerra contra los santos y prevalece.
 Su autoridad está limitada: en Daniel, "tiempo, tiempos y medio tiempo" (7:25), es
decir, tres años y medio; en Apocalipsis, "42 meses" (13:5), que también son tres
años y medio.
 La bestia en Apocalipsis combina características de las tres primeras bestias en la
visión de Daniel: era como un leopardo, sus pies como los de un oso y su boca como
la de un león (Apocalipsis 13:2).

Las similitudes son notables. Además, la bestia en Daniel es juzgada en el contexto

de la venida del Hijo del Hombre sobre las nubes del cielo. La bestia en Apocalipsis
es destruida por la venida desde el cielo a la tierra del Jinete sobre el Caballo Blanco,
quien se dice que es la Palabra de Dios, Rey de reyes y Señor de señores. No es
descabellado sugerir que Daniel y Apocalipsis están describiendo lo mismo, en un
lenguaje muy similar y altamente simbólico; y lo que están describiendo se nos
presenta, como hemos visto, en el lenguaje claro y no simbólico de 2 Tesalonicenses
2, donde Pablo habla de la destrucción del hombre de la iniquidad por la venida de
Cristo.
Jugar a ser Dios siempre ha sido una tentación para los líderes poderosos. Como
hemos visto, Pablo señaló en su época que "el misterio de la iniquidad ya está en
acción" (2 Tesalonicenses 2:7). Pablo se refería a la iniquidad espiritual: esa
desobediencia a Dios que caracterizaba a los emperadores romanos (y muchos antes
que ellos), quienes se consideraban a sí mismos como dioses y exigían ser adorados.
Esto resuena con un detalle adicional en la descripción de la cuarta bestia en Daniel
7: "[Él] pensará en cambiar los tiempos y la ley; y serán entregados en su mano por
un tiempo, tiempos y medio tiempo" (Daniel 7:25). Daniel ya había experimentado
un choque entre la ley de su Dios y una ley del estado que había sido elaborada por
poderosos manipuladores que querían deshacerse de él (Daniel 6).

Esta visión dice que la experiencia de Daniel en esa ocasión no será la última de su
tipo. De hecho, lo peor está por venir. Darío prohibió la adoración a Dios por un
mes. Bajo la cuarta bestia, la prohibición durará mucho más tiempo, tres y medio
tiempos, generalmente entendidos como tres años y medio. Además, esta bestia
pensará en "cambiar los tiempos", es decir, los tiempos establecidos para las fiestas y
ceremonias que la nación de Israel celebra como parte de su adoración a Dios.

Por lo tanto, la cuarta bestia puede verse como la manifestación final de la rebelión
humana contra Dios. Tanto 2 Tesalonicenses como Apocalipsis señalan que el
hombre-bestia que reclama divinidad está energizado por el oscuro poder de
Satanás y es un maestro de la decepción. De acuerdo con la naturaleza progresiva
de la revelación profética bíblica, esta información no está contenida en la
descripción de Daniel. De hecho, el relato en Apocalipsis es más detallado que el de
Daniel en varios otros aspectos. También nos dice adicionalmente que la bestia tenía
siete cabezas e introduce una segunda bestia que "ejerce toda la autoridad de la
primera bestia en su presencia, y hace que la tierra y sus habitantes adoren a la
primera bestia... Engaña a los que moran en la tierra" (Apocalipsis 13:12, 14).
También se nos dice: "los diez cuernos... son diez reyes que aún no han recibido
poder real, pero recibirán autoridad como reyes por una hora, junto con la bestia.
Estos tienen un solo propósito, y entregan su poder y autoridad a la bestia. Harán
guerra contra el Cordero, pero el Cordero los vencerá" (Apocalipsis 17:12–14).
Tal como encontramos con la profecía de la simiente (Génesis 3:15), cuanto más nos
acercamos al momento del cumplimiento, más detalles se nos dan. Si lo ponemos
todo junto, emerge una imagen de un acuerdo político extraordinario en el que diez
reyes o líderes ceden su autoridad a un líder de inmenso poder y autoridad. La
implicación es que, cualesquiera que sean estos diez líderes, existen
simultáneamente y, ya sea voluntaria o forzosamente, entregan las riendas de su
poder a un solo dictador, el hombre de iniquidad. Dado que parece tener poder
sobre todo el planeta, lo que se vislumbra aquí no es nada menos que un gobierno
mundial.

GOBIERNO MUNDIAL Nunca hemos visto algo así en la historia, pero está lejos de
ser una idea salvaje e irracional. En tiempos recientes, las naciones han sentido la
necesidad de formar organizaciones internacionales, como las Naciones Unidas, para
ayudar a mantener un equilibrio de poder, mantener el orden mundial y preservar la
paz. Sin embargo, las Naciones Unidas han tenido un historial mixto, y algunos
líderes muy influyentes han sugerido, y siguen sugiriendo, que la única solución real
a los problemas políticos y sociales del mundo es un gobierno internacional.
Después de la Segunda Guerra Mundial, Albert Einstein escribió: "Debe crearse un
gobierno mundial que pueda resolver los conflictos entre naciones mediante
decisiones judiciales. Este gobierno debe basarse en una constitución clara que sea
aprobada por los gobiernos y naciones y que le otorgue la única disposición de
armas ofensivas".
En el mundo globalizado de hoy, la idea de un gobierno mundial es una noción
completamente plausible. Tenemos tribunales de derecho internacional, y en Europa
todos somos conscientes de un constante avance hacia menos independencia y más
control centralizado. Para muchos, esto parece allanar el camino hacia los Estados
Unidos de Europa. En el Financial Times del 8 de diciembre de 2008, Gideon
Rachman escribió: "Nunca he creído que exista un complot secreto de las Naciones
Unidas para apoderarse de los Estados Unidos. Nunca he visto helicópteros negros
sobrevolando el cielo de Montana. Pero, por primera vez en mi vida, creo que la
formación de algún tipo de gobierno mundial es plausible".

Un gobierno mundial implicaría mucho más que la cooperación entre naciones. Sería
una entidad con características similares a un estado, respaldada por un conjunto de
leyes. La Unión Europea ya ha establecido un gobierno continental para veintisiete
países, que podría servir de modelo. La UE tiene un tribunal supremo, una moneda,
miles de páginas de legislación, una gran burocracia y la capacidad de desplegar
fuerza militar, además del deseo de construir un gobierno más unificado.

¿Podría el modelo europeo extenderse a nivel global? Hay tres razones para pensar
que podría ser posible. En primer lugar, está cada vez más claro que los problemas
más difíciles que enfrentan los gobiernos nacionales son de naturaleza internacional:
el calentamiento global, una crisis financiera global y una "guerra global contra el
terrorismo". En segundo lugar, podría hacerse realidad. Las revoluciones en el
transporte y las comunicaciones han acercado tanto el mundo que, como escribió
Geoffrey Blainey, un eminente historiador australiano, "Por primera vez en la historia
humana, un gobierno mundial de algún tipo es ahora posible". Blainey anticipó un
intento de formar un gobierno mundial en algún momento de los próximos dos
siglos, lo que es un horizonte de tiempo inusualmente largo para una columna de
periódico promedio.

Pero, en tercer lugar, un cambio en la atmósfera política sugiere que la gobernanza

global podría llegar mucho antes. La crisis financiera y el cambio climático han
llevado a los gobiernos nacionales hacia soluciones globales, incluso en países como
China y Estados Unidos, que tradicionalmente han sido feroces defensores de la
soberanía nacional. Jacques Attali, asesor del presidente Nicolas Sarkozy de Francia,
argumentó: "La gobernanza global es simplemente un eufemismo para el gobierno
mundial". Según él, alguna forma de gobierno global no puede llegar lo
suficientemente pronto. Attali creía que el "núcleo de la crisis financiera internacional
es que tenemos mercados financieros globales y no hay un estado de derecho
global". Parece, entonces, que todo está en su lugar. Por primera vez desde que
Homo sapiens comenzó a garabatear en las paredes de las cuevas, hay un
argumento, una oportunidad y un medio para dar pasos serios hacia un gobierno
mundial.

La idea de un gobierno mundial ha existido durante mucho tiempo. Se refiere a la

idea de toda la humanidad unida bajo una única autoridad política común. Es
discutible que no haya existido hasta ahora en la historia humana, pero las
propuestas para una autoridad política global unificada han existido desde la
antigüedad, en la ambición de reyes, papas y emperadores, y en los sueños de
poetas y filósofos.

Por ejemplo, en la Edad Media, el poeta, filósofo y estadista italiano Dante Alighieri
(1265-1321) argumentó que era posible eliminar la guerra si "toda la tierra y todo lo
que se le ha dado a la raza humana para poseer, fuera una Monarquía, es decir, un
principado único, con un solo príncipe que, poseyendo todas las cosas y siendo
incapaz de desear algo más, mantendría a los reyes contentos dentro de los límites
de sus reinos y preservaría entre ellos la paz en la que las ciudades podrían
descansar"

El filósofo alemán Immanuel Kant sostenía que la razón sugería la formación de "un
estado internacional (civitas gentium), que necesariamente continuaría creciendo
hasta abarcar a todos los pueblos de la Tierra". Sin embargo, Kant tenía fuertes
reservas sobre una monarquía mundial. Consideraba que una unión federal de
estados libres e independientes "todavía es preferible a una amalgamación de las
naciones separadas bajo un solo poder que ha dominado al resto y creado una
monarquía universal". Su razón para la duda era: "Porque las leyes pierden
progresivamente su impacto a medida que el gobierno amplía su alcance, y un
despotismo sin alma, después de aplastar los gérmenes del bien, finalmente caerá
en la anarquía". Kant pensaba que un "despotismo universal" terminaría "en el
cementerio de la libertad"

Capitulo 13

El tiempo del fin

Al comparar Daniel, Apocalipsis y 2 Tesalonicenses, la opresión de la feroz cuarta
bestia, el hombre de la iniquidad, suena muy similar al "cementerio de la libertad" de
Immanuel Kant mencionado al final del capítulo anterior. Por esta razón, el mensaje
de Daniel 7 es de gran importancia. Parece que Daniel está diciendo que la forma
final de gobierno será un gobierno mundial de una fuerza espantosa, abiertamente
hostil hacia Dios.

Lo que es muy interesante es que en los libros bíblicos mencionados; en las famosas
distopías como "Nosotros", "Un mundo feliz", "1984"; y en muchos de los escenarios
contemporáneos, el poder absoluto finalmente se concentra en manos de un solo
hombre, una bestia en Daniel, la bestia en Apocalipsis, el hombre de la iniquidad en
Tesalonicenses, el Hacedor de Bien en "Nosotros", el Gran Hermano en "1984", el
Cabeza en "Esa fuerza invisible", Prometeo en Tegmark, y así sucesivamente. En "Un
mundo feliz", hay diez Controladores Mundiales, de los cuales solo uno, Mustapha
Mond, figura en la novela.

C. S. Lewis da una posible razón para esto en su novela "Esa fuerza invisible". Mark
Studdock, un académico bastante ingenuo y ambicioso, es informado por una
persona mayor, otro académico, Filostrato, que el siniestro instituto científico,
N.I.C.E., para el que trabaja, ha logrado mantener vivo el cerebro de una persona
muerta y ahora posee el poder de otorgar inmortalidad física.

"Al principio, por supuesto", dijo Filostrato, "el poder se limitará a un número, un
pequeño número, de hombres individuales. A aquellos que sean seleccionados para
la vida eterna". "¿Y quieres decir", dijo Mark, "que luego se extenderá a todos los
hombres?" "No", dijo Filostrato, "quiero decir que luego se reducirá a un solo
hombre. ¿No eres un tonto, amigo mío? Sabes tan bien como yo que el poder del
hombre sobre la Naturaleza es solo el poder de algunos hombres sobre otros
hombres, utilizando la Naturaleza como instrumento. No hay tal cosa como el
Hombre, es una palabra. Solo hay hombres. ¡No! No será el Hombre quien sea
omnipotente. Será algún hombre, algún hombre inmortal". En este momento, un
clérigo renegado, Straik, se une a la conversación: "Dios tendrá el poder de dar
recompensa eterna y castigo eterno". "¿Dios?", dijo Mark. "¿Cómo encaja Él en esto?
No creo en Dios". "Pero, amigo mío", dijo Filostrato, "¿se deduce que porque no
hubo Dios en el pasado, tampoco habrá Dios en el futuro?" "¿No ves?", dijo Straik,
"que te estamos ofreciendo la gloria indescriptible de estar presente en la creación
del Dios Todopoderoso. Aquí, en esta casa, conocerás el primer esbozo del Dios real.
Es un hombre, o un ser creado por el hombre, que finalmente ascenderá al trono del
universo. ¡Y gobernará para siempre". ¿HARARI ANTICIPÓ A HOMO DEUS?

Parece que la búsqueda hacia la deificación de los seres humanos inevitablemente

conduce a la concentración final del poder en manos de un "superhombre" que
efectivamente esclaviza al resto. Las distopías seculares sirven para aumentar la
credibilidad de la bíblica.

Quiero reiterar que no tengo la intención de intentar identificar el estado mundial

final o cuándo surgirá, y mucho menos quién será su líder. No lo sé, y aún no hemos
llegado a eso. En cualquier caso, como mencioné anteriormente, cuando llegue el
momento, no habrá necesidad de especular: será demasiado obvio. Entonces, ¿por
qué deberíamos molestarnos en pensar en tales detalles? Por lo que sabemos, estos
eventos bien podrían estar en el futuro lejano, ¿cómo pueden ser relevantes para
nosotros?

Hay al menos dos respuestas a eso. En primer lugar, cuando Pablo escribió, estos
eventos estaban veinte siglos más lejos de lo que están ahora. Sin embargo, Pablo
pensó que era importante incluso entonces informar a los cristianos en Tesalónica
sobre el hombre de la iniquidad. Él da la razón: "porque ya está en acción el misterio
de la iniquidad" (2 Tesalonicenses 2:7). Es decir, el tipo de pensamiento de Homo
deus que finalmente dominaría el mundo ya estaba prefigurado en lo que estaba
sucediendo en ese momento en la sociedad romana.

Pablo advierte que debemos prestar mucha atención a esas tendencias en la historia.
No son inocentes. Conducirán inexorablemente a la mayor hostilidad orquestada por
el estado hacia Dios que el mundo haya visto jamás. Génesis nos dice que la guerra
contra Dios comenzó hace mucho tiempo, en los albores de la historia humana. Pero
en el mundo occidental, hemos vivido para ver un aumento de la hostilidad abierta
no solo hacia Dios, sino también hacia la expresión pública de la creencia en Él.

Uno de los principales efectos negativos de la Ilustración fue la propagación de la

idea de que todo conocimiento verdadero es factual, libre de valores y objetivo. En
contraste con los hechos, se sostenía que los valores eran subjetivos, esencialmente
una cuestión de gusto. La convicción creció entonces de que la creencia religiosa
pertenecía al ámbito de los valores privados en lugar de la verdad pública. Si se
combina esto con la creciente noción de que los seres humanos son autónomos y
emancipados, se obtiene una receta potente para desterrar a Dios.

Hoy en día, los ávidos demagogos del Nuevo Ateísmo anuncian que la ciencia, con
su dependencia de la razón y la evidencia, no deja espacio para la creencia en Dios,
ya que, según asumen falsamente, la fe en Él carece de base evidencial. El camino
está abierto, al menos en teoría, para que figuras prominentes en una sociedad
predominantemente sin Dios construyan una IA avanzada para implementar su
propia agenda atea.

Con lo que solo puedo describir como una miopía culposa, los (ahora no tan)
Nuevos Ateos generan una hostilidad innecesaria al acusar al cristianismo de mucha
crueldad y violencia. Al hacer tales acusaciones, no tienen en cuenta lo que
seguramente deben saber: (1) que Jesús mismo prohibió la violencia en su nombre y
(2) que la peor violencia en la historia se encuentra en los asesinatos masivos
perpetrados por regímenes ateos en el siglo veinte. Pensar en eso siempre me
recuerda lo que un intelectual ruso me dijo en la década de 1990: "Pensamos que
podíamos deshacernos de Dios y conservar un valor para los seres humanos, pero
descubrimos demasiado tarde que era imposible hacerlo". Qué valor dejará la IA de
vigilancia social o la AGI para los seres humanos que se enfrenten al sistema y qué
guerras podrían generarse en la lucha por el dominio tecnológico son otras
preguntas que deben responderse.

En su profecía, Daniel nos muestra que el intento de eliminar a Dios finalmente

conducirá, no a la libertad, sino a una intensa opresión. Ateos como Friedrich
Nietzsche vieron esto claramente: la "muerte" de Dios no llevaría a la libertad
humana, sino al nihilismo y la pérdida de todo, incluido el significado. Estos
problemas deben ser nuevamente traídos al discurso público a la luz de lo que la IA
ya es capaz de hacer.

Ya he señalado el peligro de pensar que el reino de Dios en la tierra finalmente sería

traído por la enseñanza cristiana que impregna la sociedad de tal manera que el
mundo y sus estructuras gubernamentales se volverían cristianos. El "mapa" bíblico
dice lo contrario: el reino de Dios en su sentido exterior llegará con el regreso
sobrenatural de Cristo para poner fin al tiranía global "de la bestia".

Sin duda, alguien dirá, ¿no podemos prepararnos para este tipo de cosas sin todos
los detalles extraños sobre cuernos y cabezas? Bueno, en primer lugar, las vívidas
imágenes pretenden transmitir una impresión de realidades muy importantes:
cuernos, un símbolo de poder, por ejemplo, y cabezas, de gobierno e intelecto. En
segundo lugar, algunos de los escenarios de la IA avanzada son igualmente o incluso
más extraños.

Pero dejando eso de lado, hay una segunda razón para tales predicciones en las
Escrituras. El apóstol Juan describe cómo Jesús expulsó a los cambistas del templo
en Jerusalén durante la Pascua:

"Así que los judíos le dijeron: '¿Qué señal nos muestras para hacer estas cosas?'
Jesús les respondió: 'Destruid este templo, y en tres días lo levantaré'. Los judíos
entonces dijeron: 'Cuarenta y seis años ha llevado la construcción de este templo, ¿y
tú lo levantarás en tres días?' Pero Él hablaba del templo de Su cuerpo. Por tanto,
cuando fue levantado de entre los muertos, los discípulos se acordaron de que había
dicho esto; y creyeron en la Escritura y en la palabra que Jesús había hablado." - Juan
2:18-22.

En el momento en que Jesús hizo esta predicción, sus discípulos no pudieron

entenderla. Pero cuando el evento real ocurrió algún tiempo después, lo recordaron
y fortaleció su fe en Él. Justo antes de la crucifixión, para consolar a sus discípulos,
Jesús les dijo que se iba y luego explicó por qué: "Y ahora os lo he dicho antes de
que suceda, para que cuando suceda, creáis" (Juan 14:29).

Estos dos ejemplos del Evangelio de Juan se refieren a eventos específicos. La

importancia de las predicciones solo se realizó en el momento de los eventos en sí,
no antes. Por lo tanto, se esperaría que algunos de los detalles en Daniel,
Tesalonicenses y Apocalipsis solo se comprendieran en el momento de su
cumplimiento. Daniel afirma expresamente que parte de su profecía estará sellada
(es decir, no se entenderá) hasta el tiempo del fin (Daniel 12:4). Así que no podemos
esperar comprender todos los detalles, una consideración que debería ayudarnos a
mantener un equilibrio entre tomar en serio las profecías y sus detalles, y
comprender su esquema general sin caer en especulaciones descontroladas.

RAZONES PARA UNA ESPERANZA ÚLTIMA A lo largo de los siglos, Daniel 7 ha sido
una fuente de esperanza real para millones de personas que han experimentado
persecución y sufrimiento debido a su fe en Dios. Por muy poderosas que sean las
bestias, cuando han hecho su peor daño, solo pueden matar el cuerpo, pero Jesús
mismo dijo que no pueden destruir a la persona que eres:

"No temáis a los que matan el cuerpo pero no pueden matar el alma; temed más
bien al que puede destruir el alma y el cuerpo en el infierno. ¿No se venden dos
gorriones por un as? Y ni uno de ellos caerá a tierra sin que vuestro Padre lo permita.
Pero los cabellos de vuestra cabeza están todos contados. Así que no temáis;
vosotros valéis más que muchos gorriones. Por tanto, a todo aquel que me confiese
delante de los hombres, yo también le confesaré delante de mi Padre que está en los
cielos; pero cualquiera que me niegue delante de los hombres, yo también le negaré
delante de mi Padre que está en los cielos". - Mateo 10:28-33.

El mensaje constante de las Escrituras es que hay otro mundo del cual el verdadero
Homo Deus, Jesucristo, el Hijo del Hombre que es el Hijo de Dios, vendrá algún día.
Como humano perfecto, asumirá las riendas del gobierno de las bestias de la tierra.
Habrá un juicio, donde se hará justicia recta y se verá que se hace. La última
expresión feroz de hostilidad hacia Dios y su pueblo será destruida, y aquellos que
se han aferrado a Dios a pesar de las abrumadoras adversidades, incluso el martirio,
recibirán el reino.

Al final de su poderosa visión, Daniel registra su reacción sincera: "Mis pensamientos

me turbaban mucho, y mi rostro cambió de color, pero guardé el asunto en mi
corazón" (Daniel 7:28). Fue una visión perturbadora que lo afectó profundamente.
Sin embargo, por fuerte y profunda que sea nuestra fe, por real que sea nuestra
experiencia de Dios, todavía somos seres humanos con debilidades y simplemente
no podemos pensar en los problemas que plantea esta visión sin conmovernos,
incluso si poseemos la fe de un hombre como Daniel.
Daniel guardó la visión en su corazón y reflexionó sobre las preguntas que surgieron
de ella para él. Del mismo modo, nosotros también tenemos nuestras preguntas. Y
inevitablemente enfrentaremos desafíos: ¿Cómo podemos estar tan seguros del
futuro? ¿Qué pasa cuando aquellos de nosotros que somos cristianos nos
encontramos siendo una minoría enfrentando la vigilancia de la IA, el control social
invasivo y posiblemente la antagonización brutal debido a nuestra fe en Dios?
Escuchemos el consejo dado por el apóstol cristiano Pablo a su joven amigo y
compañero de trabajo Timoteo:

"Acuérdate de Jesucristo, de descendencia de David, resucitado de entre los

muertos, conforme a mi evangelio, por el cual sufro penalidades, hasta prisiones a
modo de malhechor; mas la palabra de Dios no está presa". - 2 Timoteo 2:8-9.

"Acuérdate de Jesucristo, resucitado de entre los muertos..." Esta es la clave de una

esperanza real. La muerte no es el final: es un hecho de la historia que Jesús resucitó
de entre los muertos. Años antes, Pablo les dijo a los pensadores en Atenas que la
resurrección de Jesús era la evidencia suprema de que Jesús sería el Juez en ese día
venidero: "Dios pasó por alto los tiempos de la ignorancia, pero ahora manda a
todos, en todas partes, que se arrepientan, porque ha establecido un día en que
juzgará al mundo con justicia por el hombre que ha designado, y ha dado fe de ello
a todos al levantarlo de entre los muertos" (Hechos 17:30-31).

El Día del Juicio ha sido establecido. La evidencia está ahí para que todos la
consideren.6 El Juez designado, el Señor Jesucristo, ha resucitado de entre los
muertos. En esa certeza, la confianza de Pablo fue ilimitada hasta el final mientras se
preparaba para su batalla final con la "bestia" de su época:

"Pues yo ya estoy siendo derramado como libación, y el tiempo de mi partida ha

llegado. He peleado la buena batalla, he terminado la carrera, he guardado la fe.
Desde ahora me está reservada la corona de justicia, que el Señor, el justo Juez, me
dará en aquel día; y no solo a mí, sino también a todos los que hayan amado su
venida." 2 Timoteo 4:6–8
 CONCLUSIÓN
La enseñanza del Nuevo Testamento sobre el futuro nos enfrenta a cuestiones
importantes. Lo mismo sucede con algunos de los escenarios predichos para la IA
general (AGI, por sus siglas en inglés). ¿Cómo deberíamos reaccionar ante ellos? Esta
es una pregunta importante. A lo largo de la historia, ha habido personas que han
sentido que la única forma de responder al mal arraigado en las estructuras
gubernamentales o comerciales de este mundo es retirarse a un gueto o monasterio
privado, o intentar un derrocamiento violento.

A pesar de estar profundamente angustiado por la visión, Daniel no reaccionó con

retirada ni violencia. Continuó sirviendo al emperador de Babilonia y sobrevivió para
servir en el nivel más alto en el subsiguiente imperio medo-persa. El Nuevo
Testamento nos presenta el mismo equilibrio. Escribiendo en la época de Nerón,
Pablo dice que, por un lado, las autoridades son instituidas por Dios; son un terror
no para la buena conducta, sino para la mala, y debemos respetarlas (Romanos 13:1–
7). Por otro lado, como vimos anteriormente, Pablo no dudó en decir que el
"misterio" que llevaría al hombre de pecado ya estaba operando en la misma
sociedad romana (2 Tesalonicenses 2:7).

Pablo es completamente realista cuando se trata del mal endémico tanto en las
estructuras gubernamentales como en el corazón humano y la cosecha a la que
eventualmente llevará. Sin embargo, no insta a los creyentes a retirarse del mundo,
sino que los anima a vivir vidas productivas en la sociedad como ciudadanos modelo
y testigos cristianos. El temor a la AGI no debería impedir que los creyentes
contribuyan a los aspectos positivos de la IA estrecha en beneficio de todos.

Un ejemplo destacado de esto es el trabajo de Rosalind Picard en el MIT. Ella dice

que los objetivos de la investigación en inteligencia artificial han evolucionado sutil
pero profundamente. El laboratorio de Picard trabaja en la creación de herramientas
que ayuden a las computadoras a comprender las emociones humanas en lugar de
intentar imitarlas. Ella dice: "Hemos decidido que se trata más de construir una mejor
combinación entre humanos y máquinas que de construir una máquina que nos
quiera cerca como una mascota doméstica". Su trabajo ha abierto todo un nuevo
campo llamado "informática afectiva", y ha utilizado sensores sofisticados para
obtener valiosas ideas, por ejemplo, sobre los niveles de estrés de los niños autistas.

Y los cristianos deberían estar involucrados en abordar las preguntas éticas que
están surgiendo cada vez más debido a los desarrollos tecnológicos tanto reales
como hipotéticos en estos campos. Uno de los principales pioneros chinos en el
campo de la IA, el Dr. Kai-Fu Lee, resume la situación en una entrevista con Carmine
Gallo para Forbes el 4 de octubre de 2018:

El Dr. Lee se dio cuenta de que la IA no socavará nuestro valor siempre y cuando nos
enfoquemos en lo que nos hace verdaderamente humanos. "La IA puede manejar un
número creciente de tareas rutinarias no personales y no creativas", me dijo Lee.
Pero Lee dice que las habilidades que nos hacen únicamente humanos son aquellas
que ninguna máquina puede replicar. Los trabajos del futuro, según Lee, requerirán
líderes creativos, compasivos y empáticos que sepan cómo crear confianza, construir
equipos, inspirar servicio y comunicarse de manera efectiva.
Tales virtudes tienen que ver con la forma en que las personas piensan acerca de los
demás. En este libro, hemos estado pensando, pensando profundamente, en lo que
las personas están pensando acerca de posibles desarrollos tecnológicos. Pero, ¿qué
pasa con el pensamiento en sí mismo? ¿No es importante no solo que pensemos,
sino también cómo pensamos? Ningún análisis cristiano de la IA estaría completo sin
un (breve) análisis de cuál es la diferencia entre el pensamiento detrás de los
proyectos Homo deus y la forma en que Dios piensa y desea que pensemos. El
hombre cree que puede convertirse en Dios. Pero infinitamente más grande que eso
es el hecho de que Dios pensó en convertirse en humano.

Los humanos, versión 1, como fueron originalmente creados por Dios, son (siguen
siendo) únicos, y esa singularidad y valor se demuestran por el hecho de que el
evento central en la historia es que Dios se hizo humano. De hecho, uno de los
pasajes bíblicos más famosos que describe ese evento en el contexto de la gran
metanarrativa de la historia fue escrito por Pablo en forma de un magnífico poema.
Su contenido analiza la falla fundamental en el tipo de pensamiento Homo deus
promovido por Yuval Harari y otros. Es una exhortación a modelar nuestro
pensamiento según el de Cristo:
"Tengan entre ustedes los mismos sentimientos que tuvo Cristo Jesús, el cual,
aunque existía en forma de Dios, no consideró el ser igual a Dios como algo a qué
aferrarse, sino que se despojó a sí mismo tomando forma de siervo, haciéndose
semejante a los hombres. Y hallándose en condición de hombre, se humilló a sí
mismo, haciéndose obediente hasta la muerte, y muerte de cruz. Por lo cual Dios
también lo exaltó hasta lo sumo y le dio el nombre que es sobre todo nombre, para
que al nombre de Jesús se doble toda rodilla de los que están en los cielos, y en la
tierra, y debajo de la tierra, y toda lengua confiese que Jesucristo es el Señor, para
gloria de Dios Padre." Filipenses 2:5-11

Hemos visto que los proyectos de Homo deus meramente humanos que hemos
considerado tienen su origen en el orgullo humano: el deseo no solo de ser mejores
que otros humanos, sino de ser como Dios. Pablo condena esta actitud al señalar al
verdadero Homo Deus, Jesucristo, cuya falta de orgullo se demuestra en que,
aunque siempre fue Dios y nunca dejó de ser Dios, "no consideró el ser igual a Dios
como algo a qué aferrarse" (v. 6). Esto es una clara alusión a Génesis 3, la fuente de
todas las fantasías de Homo deus. Aferrarse o arrebatar la divinidad es lo que
hicieron los primeros humanos al comer el fruto prohibido. Aferrarse a la divinidad
es característico de los proyectos transhumanistas.

Pero el verdadero Homo Deus no arrebató. No insistió en ser tratado como Dios,
aunque Dios, la Palabra eterna, siempre fue. Más bien, "se despojó a sí mismo,
tomando la forma de siervo, siendo hecho semejante a los hombres" (v. 7). No solo
eso, sino que se hizo "obediente hasta la muerte, y muerte de cruz" (v. 8). Al hacerlo,
abrió un camino de regreso a Dios desde la oscuridad y la rebelión del pecado
humano.

El intento de crear un superinteligente Homo deus no conducirá de regreso a Dios ni

a Dios, sino más bien a la mayor rechazo de Dios que el mundo haya visto. No hay
camino hacia un futuro glorioso que eluda el problema del pecado humano, y el
único que ha ofrecido una solución viable a ese problema es Jesucristo, quien lo
enfrentó de frente en la cruz.
 Y debido a eso, "Dios lo exaltó en alto" (v. 9). El camino hacia la verdadera gloria y
exaltación involucró a Dios convirtiéndose en humano en Jesucristo, quien vivió,
murió, resucitó y ascendió al mundo del cual originalmente vino. Estamos invitados a
beneficiarnos de esa asombrosa secuencia de eventos, pero para hacerlo, primero
debemos arrepentirnos del orgullo pecaminoso que arruinó a la humanidad en
primer lugar, y luego debemos confiar nuestras vidas a Cristo como Salvador y
seguirlo como Señor.

Es este y solo este mensaje el que puede llevar una esperanza real al mundo, y
nosotros, que lo creemos, debemos estar preparados para enfrentar una lluvia de
oposición. Daniel y sus amigos en su época, y Jesús y sus apóstoles en la suya,
estaban dispuestos a protestar contra las autoridades que usurpaban el lugar que
solo Dios debería ocupar. Necesitaremos toda la sabiduría de lo alto que Dios pueda
darnos en esta era de la IA para cumplir con la directiva de Cristo de que debemos
ser sal y luz en nuestra sociedad. Hemos mencionado en varias ocasiones que
vivimos en una sociedad de vigilancia. Vivamos, por lo tanto, con las numerosas
cámaras y rastreadores en nuestras vidas de tal manera que incluso los vigilantes
puedan ver que hemos estado con Jesús. Después de todo, mientras que "lo
'artificial' en la inteligencia artificial es real", las mejoras divinas son reales y no
artificiales:

 Fase 1: "Pero a todos los que lo recibieron, a los que creen en su nombre, les dio el
derecho de ser hijos de Dios" (Juan 1:12).
 Fase 2: "Pues cuando suene la trompeta, los muertos resucitarán incorruptibles, y
nosotros seremos transformados... Este cuerpo mortal tiene que revestirse de
inmortalidad" (1 Corintios 15:52-53)

Estoy escribiendo estas palabras finales en Navidad, con las magníficas palabras del
"Hallelujah Chorus" de Handel resonando en mis oídos: "Y Él reinará por siempre y
para siempre". La narrativa cristiana llegará un día a su cumplimiento, como predijo
el profeta Isaías hace siglos:

"Porque un niño nos ha nacido, un hijo nos ha sido dado, y la soberanía reposará
sobre sus hombros. Se le darán estos nombres: Consejero admirable, Dios fuerte,
Padre eterno, Príncipe de paz. Su soberanía será grande y traerá una paz
interminable. Gobernará con rectitud y justicia desde el trono de David por toda la
eternidad. El ardiente amor del Señor de los Ejércitos hará que esto suceda". Isaías
9:6-7

Lo maravilloso es que podemos, si lo deseamos, ser parte de esta historia

interminable y vivir en comunión eterna con el Salvador infinitamente inteligente y
compasivo, Jesucristo el Señor. Nada artificial puede compararse con esa realidad.