CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA ICA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE LIMA N° 187 - NASCA,
Juez:SALINAS ROSADO Jesus Miguelin FAU 20534750430 soft
Fecha: 04/10/2023 12:07:18,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
ICA / NAZCA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

ICA - Sistema de Notificaciones EXPEDIENTE : 00150-2023-60-1409-JR-LA-01
Electronicas SINOE
MATERIA : REPOSICIÓN
SEDE LIMA N° 187 - NASCA,
Secretario:CALAPUJA SINCHE JUEZ : JESUS SALINAS ROSADO
Rosalynn Nathali FAU
20534750430 soft ESPECIALISTA : ROSALYNN CALAPUJA SINCHE
Fecha: 05/10/2023 16:36:33,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: ICA /
DEMANDADO : MARCOBRE S.A.C.
NAZCA,FIRMA DIGITAL DEMANDANTE : RAYSHA PATRICIA PÉREZ VALDEZ

Resolución Nro. 01
Nasca, veintinueve de setiembre
Del año dos mil veintitrés

VISTOS: La solicitud de medida cautelar que antecede;

CONSIDERANDO:

Primero: Que, doña Raysha Patricia Pérez Valdez solicita se le conceda la Medida
Cautelar de Innovar con el objeto de que se le reincorpore temporalmente en el cargo de
Técnico Administrativo – Mantto Mina, en la empresa Marcobre S.A.C., con la misma
remuneración y condiciones económicas, al haber sido despedida de manera fraudulenta
con fecha 08 de abril del 2023.

Segundo: Que, constituye potestad jurisdiccional del magistrado conceder medidas

cautelares, empero dicha facultad se encuentra enmarcada en el cumplimiento de ciertos
requisitos; en ese sentido el artículo 611° del Cód igo Procesal Civil dispone que:

“El Juez, atendiendo a la naturaleza de la pretensión principal y a fin de lograr la

eficacia de la decisión definitiva, dicta medida cautelar en la forma solicitada o en
la que considere adecuada, siempre que de lo expuesto y la prueba presentada por
el demandante, aprecie:

1.- La verosimilitud del derecho invocado,

2.- La necesidad de la emisión de una decisión preventiva por constituir peligro la
demora del proceso o por cualquier otra razón justificable, y
3.- La razonabilidad de la medida para garantizar la eficacia de la pretensión (…)”.

Tercero: Ahora, para fundamentar el requisito de la verosimilitud del derecho la

accionante señala que es una trabajadora a plazo indeterminado que ha desempeñado el
cargo de Técnico Administrativo Mantto Mina, en la empresa Marcobre SAC, desde el día
20 de junio del 2019, hasta la fecha que se produjo su despido fraudulento el 08 de abril
del 2023, habiendo trabajado con responsabilidad y honestidad, siendo que mediante
carta de despido que se le ha imputado las siguientes faltas: i) La inobservancia del
Reglamento Interno de Trabajo de Marcobre SAC prevista y tipificada en el numeral a)
del artículo 25 de la LPCL y ii) Brindar información falsa al empleador con la finalidad de
obtener una ventaja, prevista y tipificada en el numeral d) del artículo 25 de la LPCL;
siendo víctima de un despido fraudulento, con la finalidad de darle la apariencia de
legalidad al accionar de la empresa demandada, vulnerando su derecho al trabajo.

Cuarto: Que, de la prueba aportada por la accionante se observa que mediante Carta de
fecha 07 de marzo del 2023, se le ha imputado a la demandante la comisión de falta
grave consistente en la inobservancia del Reglamento Interno de Trabajo de Marcobre,
concediéndole el plazo de 6 días para que presente su descargo, lo que ha hecho la
demandante con su escrito de fecha 10 de marzo del 2022, es más con fecha 26 de
marzo del 2023, ha presentado un informe escrito adicional.

Que, mediante carta de fecha 01 de abril del 2023, la demandada informó a la

demandante su decisión de reiniciar el procedimiento de despido incluyendo como una
nueva falta el brindar información falsa al empleador con la intención de obtener una
ventaja, la misma que se encuentra prevista en el literal d) del artículo 25 de la LPCL,
otorgándole un nuevo plazo de 6 días para que ejerza su derecho de defensa y presente
el descargo correspondiente, el cual si bien no ha adjuntado la demandante, sin embargo,
en la carta de despido se hace referencia a que dicho descargo lo presentó el día 04 de
abril del 2023.

Con fecha 05 de abril del 2023, la demandada le ha cursado la carta de despido a la

demandante haciéndole saber que se encuentran acreditadas las faltas graves que le
había imputado, por lo cual, le imponía la sanción de despido quedando extinguido su
contrato de trabajo.

Como se puede ver de lo anterior, la demandada aparentemente ha cumplido con el

procedimiento establecido en los artículos 31 y 32 del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo 728 para despedir a la demandante y le ha dado la posibilidad de defenderse,
por lo que, no se observa de momento infracción alguna al procedimiento de despido.

Quinto: Que, de otro lado, la demandada ha sido clara en señalar las faltas que le ha
imputado a la demandante como son la inobservancia del Reglamento Interno de
Trabajo, la misma que se encuentra prevista en el literal a) del artículo 25 de la LPCL, al
haber participado de la celebración de un cumpleaños en un ambiente recreativo con
piscina, incumpliendo con un descanso médico el día 12 de febrero del 2023, lo que
según dicha parte demandada contraviene el artículo 53 de su Reglamento de Trabajo,
habiéndole remitido para este efecto como prueba unas tomas fotográficas, que según la
demandada, la demandante no ha podido desvirtuar; respecto de lo cual, si bien la
demandante, en su descargo, niega haber participado en dicha celebración y ha señalado
que algunas de las fotografías no corresponden a esa fecha, además que las referidas
fotografías le fueron enviadas por un familiar, las que colgó en su estado de whatsapp,
señalando también que no ha vulnerado el artículo 53 del Reglamento Interno de Trabajo,
sin embargo, debe tenerse en cuenta que para conceder una medida cautelar, el derecho
invocado debe tener una probabilidad de ser cierto, siendo que en este caso, a la
imputación de cargos que le ha remitido la demandada a la demandante se ha
acompañado, entre otras, una fotografía donde se observa a dicha demandante dentro de
una piscina, la misma que si bien la accionante señala que corresponde al día 14 de
enero del 2023, que es un día distinto al del descanso médico, sin embargo, con la
presente medida cautelar no ha acompañado prueba que respalde lo alegado, por lo que,
si dicha fotografía corresponde a la fecha que indica la demandante o la que indica la
demanda y si la demandante participó o no en dicha celebración y si se ha infringido el
artículo 53 del Reglamento Interno de Trabajo, debe determinarse en el expediente
principal luego de actuada la prueba, pero en este estadío del proceso no es evidente el
derecho que invoca la demandante para concederle la medida cautelar peticionada, lo
que también ocurre con la segunda falta grave que se le ha imputado como es el haber
brindado información falsa al empleador con la finalidad de obtener una ventaja, falta
disciplinaria que se encuentra prevista en el literal d) del artículo 25 de la LPCL, respecto
de lo cual si bien dicha demandante ha indicado que la demandada le habría solicitado
realice trabajos durante la licencia por enfermedad, es el caso, que la demandada
también ha adjuntado impresa conversaciones vía whatsapp donde se le indica a la
demandante que no trabaje cuando está con descanso médico; de otro lado, la
demandante ha dado información sobre el lugar donde se realizó la celebración del
cumpleaños de su hija y otros datos para demostrar que no ha participado en la misma,
sin embargo existen alguna aspectos que no están muy claros ya que la demandante
indica que fue en la ciudad de Ica y la demandada que fue en la ciudad de Lima o que la
demandante recogió a su hija en la ciudad de Ica cuando al parecer se encontraba en la
ciudad de Lima, hechos que son objeto de la imputación de cargos y las posiciones de
cada parte son discrepantes, por lo que, por esta falta imputada, tampoco es evidente el
derecho invocado por la accionante, lo cual da lugar a la no concurrencia del requisito de
la verosimilitud del derecho que se requiere para conceder una medida cautelar,
debiendo aclararse dichos aspectos luego de actuada toda la prueba que se ha
presentado en el expediente principal, pero de momento no es evidente la verosimilitud
del derecho invocado para conceder la medida cautelar peticionada.

Sexto: En cuanto al requisito del peligro en la demora, si bien el trámite de los procesos
judiciales tiene una demora debido a la sobrecarga procesal que soportan los órganos
jurisdiccionales que dan lugar a que durante el tiempo que se tramita un proceso los
trabajadores que alegan haber sido despedidos no puedan obtener el pago de la
remuneración que percibían de su empleador, sin embargo, para conceder la medida
cautelar de reposición provisional debe ser evidente el derecho que se invoca o debe
existir la verosimilitud del derecho invocado, que como se dijo en el presente caso, el
mismo no es evidente, por lo que, la medida cautelar no resulta procedente por el
momento, siendo innecesario entrar al análisis del tercer requisito sobre la razonabilidad
de la medida cautelar peticionada.

Por estos fundamentos:

SE RESUELVE: Declarar IMPROCEDENTE la medida cautelar de innovar presentada

por doña Raysha Patricia Pérez Valdez; en consecuencia, ARCHIVESE este incidente en
forma definitiva, consentida o ejecutoriada que sea la presente. Notifíquese.-