Traducido del afrikáans al español - www.onlinedoctranslator.
com
Ooriginalrinvestigacion
Odontología Social / Comunitaria
Carolina ZIMMERMANN(a)
María Inés MEURER(B)
Josimari Telino de LACERDA(C)
Ana Lúcia Schaefer Ferreira de
MELLO(D)
Liliane Janete GRANDO(B)
Universidad Federal de Santa Catarina - UFSC,
(a)
Programa de Posgrado en Odontología,
Departamento de Patología, Florianópolis, SC,
Brasil.
(B) Universidad Federal de Santa Catarina -
UFSC, Departamento de Patología, Clínica
de Estomatología, Florianópolis, SC, Brasil.
(C) Universidad Federal de Santa Catarina
- UFSC, Departamento de Salud Pública,
Florianópolis, SC, Brasil.
Universidad Federal de Santa Catarina
(D)
- UFSC, Departamento de
Odontología, Florianópolis, SC, Brasil.
Declaración de Intereses:Los autores certifican
que no tienen ningún interés comercial o
asociativo que represente un conflicto de interés
en relación con el manuscrito.
Autor correspondiente:
María Inês Meurer
Correo electrónico: meurer.mi@ufsc.br
https://doi.org/10.1590/1807-3107BOR-2017.vol31.0093
Recibido: 6 de marzo de 2017 Aceptado para publicación:
11 de septiembre de 2017 Última revisión: 28 de
septiembre de 2017
El uso de herramientas para apoyar la descripción de
lesiones orales en las referencias de medicina oral
Resumen:La mala descripción de las lesiones orales compromete la priorización de
citas en Medicina Bucal. El presente estudio investigó si el uso de herramientas de
apoyo cambia la calidad de las descripciones enfocándose en la priorización del
cuidado de la salud. Dos lesiones orales (A y B) fueron descritas por 64 estudiantes
de odontología y 48 dentistas utilizando tres métodos: (a) sin herramientas de apoyo
(gratis); (b) utilizando el formulario de examen oral del Manual de Especialidades en
Salud Bucal / Ministerio de Salud de Brasil (formulario SMOH); y (c) utilizando la guía
OralDESC. Las descripciones se compararon con un estándar de oro y se analizó el
porcentaje de concordancia mediante las pruebas de Kruskal-Wallis y Dunn (p
<0,05). Las descripciones con el OralDESC presentaron mayor calidad de
información. Considerando elementos esenciales para la priorización, el OralDESC
demostró un mejor desempeño para la lesión A; para la lesión B, las descripciones
libres y las descripciones que utilizaron OralDESC fueron de mayor calidad que las
que utilizaron el formulario SMOH. Por lo tanto, el OralDESC ofreció un mayor apoyo
a la descripción de las lesiones orales para la priorización de la atención en salud en
Medicina Bucal.
Palabras clave:Primeros auxilios; Atención Secundaria; Guía;
Medicina Oral; Referencia y Consulta.
Introducción
De acuerdo con las directrices de las Redes de Atención a la Salud (RAS), la
atención primaria en las Unidades Básicas de Salud es la puerta de entrada al
Sistema Único de Salud (SUS) brasileño.1.2Los problemas de salud que requieren
atención especializada se derivan a los niveles de atención secundario y
terciario.2El flujo de pacientes dentro del sistema, que debe ser coordinado por
la atención primaria, se considera crítico para la efectividad de los principios del
SUS, en particular el principio de integralidad.3La consolidación de la atención
integral, uno de los requisitos de la Política Nacional de Salud Bucal, depende
de la relación entre los servicios odontológicos en todos los niveles del sistema
de salud.4Además, es importante que los pacientes con afecciones más graves
tengan prioridad de tratamiento para garantizar la igualdad en el acceso a la
atención médica.1Por lo tanto, para lograr la integralidad y continuidad de la
atención, los profesionales de la salud de diferentes campos deben trabajar en
contextos multidisciplinarios e interdisciplinarios.5
La derivación de pacientes a otros niveles asistenciales se produce por diferentes motivos,
como el establecimiento o confirmación de un diagnóstico, para el tratamiento de una
enfermedad, para la realización de pruebas específicas (no disponibles en atención primaria) o
Brasil. Res. oral 2017; 31: e93 1
 El uso de herramientas para apoyar la descripción de lesiones orales en las referencias de medicina oral
para obtener una segunda opinión sobre el manejo de una
enfermedad.6Los documentos de referencia son instrumentos
importantes y bastante comunes para el intercambio de información
entre profesionales de diferentes niveles de atención médica.7,8,9En
algunas situaciones, los documentos de referencia son el único
medio disponible para este intercambio,10,11,12
y también puede afectar la calidad de la atención
ofrecida a los pacientes.9,10,13La calidad de estos
documentos es, por tanto, fundamental para una
correcta atención sanitaria, y su contenido debe permitir
evaluar la necesidad clínica y la urgencia de cita.9
Para ser útiles, los documentos de referencia deben
proporcionar información organizada, relevancia retórica, nivel
de detalle adecuado y ser concisos.12.14Sin embargo, varios
estudios han informado que las cartas de referencia a menudo
carecen de información importante,7,8,9,10,12,13,15,16lo que puede
resultar en problemas tales como programación incorrecta,
errores de priorización,9,11,13repetición innecesaria de pruebas7y,
en última instancia, atención inadecuada y retraso en el
tratamiento de la enfermedad.10
Varios estudios tuvieron como objetivo definir la
información necesaria para la derivación de pacientes.8,9,10,12,16,17
Según la especialidad, se considera imprescindible la
descripción clínica de la lesión.9,12,13,16Los detalles de la
lesión pueden incluir tipo (morfología primaria),13.16
Talla,9.16ubicación,12,13,16color y eventual ulceración,9.13
forma y consistencia,9espesor, textura, presencia de
margen enrollado (en el caso de carcinoma oral de
células escamosas),13duración,12.16síntomas,12.16
diagnostico clinico,12.16sospecha de malignidad,17factores
de riesgo de enfermedad y detalles de manejo, como uso
de medicamentos/enjuague bucal, biopsia previa o
ajuste de dentadura postiza/diente.13
Se han sugerido estrategias específicas para mejorar el
contenido de los documentos de referencia, como el uso de
herramientas de apoyo,6,10,16inversión en educación y
formación de profesionales,6.10y el uso de referencias
electrónicas.8,18,19Algunos estudios evaluaron la calidad de
los documentos de referencia específicamente dentro del
campo de la Medicina Oral.9,12,13,16El uso de guías o
formularios parece resultar en la inclusión de una mayor
cantidad de información y detalle en los documentos de
referencia, lo que resulta en una mejor calidad.9,10,13,16,20
Algunos autores, sin embargo, no encontraron mejoría con
el uso de estos instrumentos.8.21
2 Brasil. Res. oral 2017; 31: e93
La falta de descripciones detalladas de las lesiones
bucales puede dificultar la priorización de citas en Medicina
Bucal.9,12,13En el área metropolitana de Florianópolis, estado
de Santa Catarina - Brasil, la derivación para los niveles
secundario y terciario de atención es realizada por el
Sistema Nacional de Regulación (SISREG).22En este sistema,
el profesional solicitante llena un formulario no estructurado
con la descripción de la lesión. Los documentos de
referencia con descripciones insuficientes están pendientes
en el sistema, requiriendo más información del profesional
solicitante,23
lo que retrasa la cita.
Con el fin de mejorar la calidad de los documentos de
referencia en los servicios de Medicina Oral del área
metropolitana de Florianópolis, se desarrolló la guía
OralDESC24. El presente estudio tuvo como objetivo
evaluar la efectividad de OralDESC para aumentar la
calidad de las descripciones y verificar su potencial para
uso futuro en la práctica clínica. Así, los objetivos fueron:
1) comparar la calidad de las descripciones de lesiones
orales utilizando tres métodos diferentes y 2) evaluar el
potencial de OralDESC para apoyar la priorización del
proceso de derivación en Medicina Bucal.
material y métodos
Se trata de un estudio transversal, de carácter
descriptivo y analítico. El estudio fue aprobado por el
Comité de Ética en Investigación en Seres Humanos de la
Universidad Federal de Santa Catarina (UFSC) (protocolo
número 2172 del 17 de octubre de 2011). La muestra
intencional estuvo compuesta por estudiantes del último
año de la Facultad de Odontología de la UFSC y
odontólogos de los servicios de atención primaria de
salud de Florianópolis y Biguaçu, Santa Catarina, Brasil.
La recolección de datos ocurrió en cuatro tiempos diferentes, de
acuerdo con la disponibilidad de los participantes. Los estudiantes se
dividieron en dos grupos (9º y 10º trimestres académicos). La
recolección de datos de los dentistas ocurrió durante las reuniones
de los Departamentos Municipales de Salud.
Se pidió a los participantes que describieran dos lesiones
orales (Figura 1). Para permitir a los participantes observar y
describir las lesiones en condiciones similares, se
proyectaron fotografías de las lesiones en una pantalla
blanca utilizando un equipo multimedia (proyector Epson
LCD, modelo EMP-S4, Epson America
 Zimmermann C, Meurer MI, Lacerda JT, Mello ALSF, Grando LJ
Inc., Long Beach, CA, EE. UU.). La resolución del dispositivo era de
800 × 600 píxeles y las imágenes tenían una dimensión aproximada
de 170 × 110 cm cuando se proyectaban en la pantalla.
Cada lesión se describió consecutivamente mediante
tres métodos:
un.Método 1 (M1): descripción libre, sin asistencia
de ningún instrumento de apoyo;
B.Método 2 (M2): la descripción se apoyó en el
formulario de examen físico intra y extraoral
publicado en el Manual de Especialidades en
Salud Bucal - Ministerio de Salud de Brasil
(formulario SMOH);25
C.Método 3 (M3): la descripción fue respaldada por
la guía OralDESC.24
La potencial acumulación de conocimiento debido a la
presentación sucesiva de la misma lesión para los tres
métodos se consideró de poca influencia en los resultados,
ya que las descripciones repetidas de la misma lesión por la
misma persona en un corto período de tiempo
probablemente no cambiarían significativamente sin la
ayuda. de herramientas de apoyo.
El formulario SMOH consta de una secuencia de ítems:
ubicación, tamaño, color, forma, base de inserción, consistencia,
movilidad, características secundarias, etiología, ganglios
afectados, otras lesiones y diagnóstico clínico. Cada uno de estos
elementos va seguido de un campo en blanco para registrar la
descripción. OralDESC (Figura 2) también está organizado en
elementos, sin embargo, en lugar de los campos en blanco,
ofrece una lista de descriptores o preguntas relacionadas con
cada elemento principal. Adicionalmente,
A B
Figura 1.Imágenes de las lesiones presentadas a los participantes durante el proceso de descripción. Lesión A: leucoplasia. Lesión B: tumor
benigno de glándula salival. Fuente: Colección Patología Bucal / UFSC.
las imágenes ilustran los descriptores relacionados con el tipo de
lesión, como la base de inserción y las características de la superficie.
Los datos fueron recolectados en formularios específicos
con campos en blanco para registrar descripciones completas. A
los participantes también se les permitió registrar cualquier
pregunta relevante que le harían a un paciente con tal lesión. Se
dieron cinco minutos para cada método de descripción. Por lo
tanto, el formulario para M1 se recogió tan pronto como los
participantes terminaron de llenarlo o al final de los 5 min, y se
proporcionó un nuevo formulario para el segundo informe. Se
utilizaron los mismos procedimientos para M2 (con la
herramienta SMOH) y M3 (con OralDESC).
Para la evaluación de la calidad de la información, las
descripciones fueron comparadas con un estándar de oro,
establecido por tres profesores con doctorado en Medicina
Oral, con al menos diez años de experiencia clínica. Se
determinó que los estándares de oro deben incluir solo los
elementos descriptivos esenciales para el proceso de
referencia, incluidas las preguntas de anamnesis, si
corresponde. Las descripciones estándar de oro para las
lesiones A y B se presentan en la Tabla 1.
Las descripciones de los participantes se
compararon con el patrón oro y se asignó una
puntuación de 1 a los acuerdos. Los sinónimos del
patrón oro se consideraron acuerdos si
proporcionaban la información necesaria.
Para evaluar el potencial de OralDESC como herramienta de
apoyo para el establecimiento de prioridades, las comparaciones
consideraron las características consideradas esenciales para la
priorización. Similar al análisis de descripción completa, acuerdo
Brasil. Res. oral 2017; 31: e93 3
4
OralDESC Subtitular: Epitelio Conectivo

1) Tipo de lesión (morfología primaria) (ver figuras) 5) Adicción / Factores de riesgo Tipo de lesión (morfología primaria)

Fuente: Meurer et al.24

• Superficiales • Tabaco:
Mácula / Parche / Placa 1. ¿Cuánto tiempo?

• Contenido solido: 2. Tipo de hábito de fumar (¿cigarrillo? ¿puro? ¿pipa?)

Mácula (<0,5 cm) / Parche (> 0,5 cm) Placa
1. Pápula / Nódulo / Tumor 3. ¿Cuántas unidades / día?
• Contenido líquido: • Alcohol:
1. Fístula 1. ¿Cuánto tiempo?

Brasil. Res. oral 2017; 31: e93

2. Vesícula 2. Tipo de bebida alcohólica (¿cerveza? ¿Vino? ¿Licores?)
3. Bulla 3. ¿Frecuencia de consumo?
4. pústula • Drogas ilícitas: Pápula (<0,5cm) / Nódulo (>0,5cm) Tumor (> 2 cm)
Descripción del uso de herramientas para apoyar la lesión oral.

• Pérdida de tejido: 1. Tipo de droga ilícita

1. ¿Erosión? 2. ¿Cuánto tiempo? Líquido

2. Úlcera PUS
3. Fisura 6) Tratamientos previos (si corresponde)
• Por favor, describa el tratamiento que se realizó
2) Sitio anatómico / Ubicación • ¿Fue efectivo el tratamiento? Vesícula (<0,5 cm) / Bulla (> 0,5 cm) Pústula

Estructura afectada (mucosa bucal, lengua, encía, labios...)

• Lado afectado (derecho, izquierdo, bilateral)
• Arco dentario afectado (maxilar, mandíbula, ambos)
• Región afectada (anterior, media, posterior)
Erosión Úlcera

3) Características de la lesión
referencias

• Tamaño(mm o cm, Alto x Ancho)

• Color
• Base de fijación (ver figuras) Fisura Úlcera Exofítica
• Características de la superficie (ver figuras)
• Consistencia(duro, firme, blando, compresible)
• Tasa de crecimiento(días, semanas, meses o años) base de apego
• Tipo de Crecimiento(persistente y progresiva) (aumento y

Figura 2.Guía OralDESC: ítems para descripción de lesión oral y figuras correspondientes.
disminución) (¿hinchazón en un período específico?)
• Dolor(local / difuso) (espontáneo / provocado) (transitorio /
continuo / intermitente) (leve / moderado / severo) (paroxístico / Sésil pediculado
pulsátil / ardiente)
Características de la superficie

4) Información adicional, si procede:

• ¿Presencia de prótesis? (nuevo/antiguo, total/parcial)
• ¿Hay desechos en la superficie susceptibles de ser removidos fácilmente?
Suave Irregular
Posibilidad de traumatismo local (¿mordedura? ¿Prótesis?)

verrugoso

Tabla 1.Descripciones estándar de oro para las lesiones A y B.
Elementos
Tipo de lesión (morfología primaria)
Información adicional
Sitio anatómico / Ubicación
Estructura afectada
Lado afectado
Color
Características de la superficie
Tamaño (aproximado)
Características adicionales
Consistencia
base de apego
Tasa de crecimiento
Dolor
Adicción / Factores de riesgo
Tabaco
Alcohol
se calcularon las puntuaciones. Para la lesión A, los ítems
considerados esenciales fueron el tipo de lesión (placa), color
(blanco), información adicional (la lesión no se puede borrar),
ubicación en la lengua (borde / ventral) y factores de riesgo
(antecedentes de tabaquismo). Para la lesión B, los ítems esenciales
fueron el tipo de lesión (tumor/nódulo), el sitio afectado (paladar) y
preguntas sobre la tasa de crecimiento y el dolor.
Para el análisis estadístico se describieron los datos y
se utilizó la prueba de Kruskal-Wallis para muestras
independientes y la prueba de Dunn asumiendo un nivel
de significancia del 5%. La hipótesis nula fue que no hay
diferencia entre las descripciones libres y las apoyadas
por el formulario SMOH y la guía OralDESC.
Resultados
La muestra estuvo compuesta por 64 estudiantes y 48
odontólogos (n = 112), totalizando 336 descripciones para cada
lesión. De los estudiantes, 31 cursaban el 9° ciclo académico
(80,6% mujeres y 19,4% hombres) y 33 el 10° ciclo académico
(81,8% mujeres y 18,2% hombres). De los odontólogos, el 70,8%
eran mujeres y el 20,8% hombres (8,4% no informó), el 25% tenía
hasta 5 años de haberse graduado de la escuela de odontología,
el 22,9% tenía de 6 a 10 años, el 6,2% tenía de 11 a 15 años, el
12,5% tenía de 16 a 20 años y el 25% tenía más de 21 años (8,4%
no informó).
Zimmermann C, Meurer MI, Lacerda JT, Mello ALSF, Grando LJ
Lesión A (Figura 1A) Lesión B (Figura 1B)
Placa Tumor/nódulo
no se puede borrar Úlcera central de aproximadamente 0,5 cm de diámetro
Lengua (borde / ventral) Paladar blando/duro
Lado (derecho) Lado izquierdo / del diente 23 al 27
blanco Similar a la mucosa adyacente
superficie irregular Superficie lisa
3,0x1,0 cm 5 cm en el diámetro mayor
Consistencia Consistencia
- base sésil
Tasa de crecimiento Tasa de crecimiento
sintomatología sintomatología
Historial de tabaquismo -
Historial de abuso de alcohol -
Considerando la calidad de la información para
la lesión A, las tasas promedio de concordancia
para las descripciones libres (M1), descripciones
respaldadas por el formulario SMOH (M2) y
descripciones respaldadas por la guía OralDESC
(M3) fueron 52,0%, 54,2% y 73,4%,
respectivamente ( Figura 3). De acuerdo con los
resultados de la prueba de Kruskal-Wallis, se
rechazó la hipótesis nula. En la Tabla 2, se
muestran los resultados de los análisis entre
grupos. No hubo diferencia entre las descripciones
libres y las descripciones apoyadas con el
formulario SMOH (M1 y M2, respectivamente, p =
0,864). El uso del OralDESC (M3) resultó en
descripciones de mayor calidad para la lesión A,
con una diferencia significativa cuando se comparó
con descripciones libres (p <0,05) y descripciones
apoyadas por el formulario SMOH (p <0,05).
Para la lesión B, el promedio de concordancia fue de
55,3% para las descripciones libres, 59,9% con el
formulario SMOH y 70,8% con el OralDESC (Figura 3).
También se observó una diferencia estadística entre los
tres métodos. Los resultados del análisis entre grupos se
muestran en la Tabla 2. No se observaron diferencias
significativas entre las descripciones libres y las
descripciones respaldadas por el formulario SMOH.
Brasil. Res. oral 2017; 31: e93 5
 El uso de herramientas para apoyar la descripción de lesiones orales en las referencias de medicina oral

(p = 0,064); sin embargo, las descripciones que usaron Para la lesión B, la concordancia en los ítems esenciales para
OralDESC fueron de una calidad significativamente establecer prioridades fue del 80% para las descripciones libres,
mayor en comparación con las descripciones libres (p del 66% para las descripciones con el formulario SMOH y del
<0,05) y las descripciones que usaron la forma SMOH (p 75% para las descripciones con el OralDESC (Figura 4). También
<0,05). De nuevo, no hubo diferencia entre las se observó una diferencia estadística entre los tres métodos. Se
respuestas de estudiantes y profesionales (p> 0,05). observó una calidad significativamente mayor para las
En el análisis de los ítems considerados esenciales descripciones libres en comparación con las compatibles con
para establecer prioridades, la concordancia promedio SMOH (p <0,05). OralDESC proporcionó mejores resultados que
para la lesión A fue de 59,5% con descripciones libres, el formulario SMOH (p = 0,042), pero similares a las
60% utilizando el formulario SMOH y 73% utilizando el descripciones libres (p = 0,517) (Tabla 3).
OralDESC (Figura 4). Se observó una diferencia
estadística entre los tres métodos. El análisis entre Discusión
grupos (Tabla 3) reveló que las descripciones con
OralDESC eran de mayor calidad que las descripciones El presente estudio comparó la calidad de la información de las

libres (p <0,05) y los informes con soporte SMOH (p descripciones de lesiones orales realizadas con y sin herramientas de

<0,05). No hubo diferencia entre las descripciones apoyo. Las herramientas utilizadas fueron: 1) el formulario SMOH,

gratuitas y compatibles con SMOH (p = 1000). diseñado para recolectar información sobre el ingreso de pacientes

en unidades de segundo nivel de atención, y 2) OralDESC, diseñado

específicamente para la recolección de información en unidades de

primer nivel de atención con el objetivo de priorizar las derivaciones.

100
90 Como no se disponía de otra herramienta de apoyo en la literatura

80 brasileña, se utilizó el formulario SMOH con fines comparativos con

70 el OralDESC.
60 Los resultados del presente estudio mostraron que a pesar
50
de la leve tendencia a la mejora en la calidad de las
40
descripciones utilizando el formulario SMOH en comparación
30
20 con las descripciones libres, no fue estadísticamente significativa

10 para ambas lesiones (p> 0,05). Sin embargo, al usar OralDESC, se

0 encontró una mejora significativa en comparación con los otros
Lesión A Lesión B
métodos (p <0,05). Así, parece razonable afirmar que el uso de
Descripción gratuita formulario SMOH Directriz OralDESC herramientas de apoyo redunda en una mejora de la calidad de
la información, especialmente si el instrumento está diseñado
Figura 3.Comparación entre la concordancia media de las
específicamente
lesiones A y B.

Tabla 2.Análisis entre grupos (M1, M2 y M3) de las descripciones de las lesiones A y B, realizado mediante la prueba de Dunn.

Grupos Pruebas estadísticas Error estándar Estadística de prueba estándar valor p

Lesión A

M1xM2 - 13.670 12,867 - 1.062 . 864

M1xM3 - 108.179 12,867 - 8.408 . 000

M2xM3 - 94.509 12,867 - 7.345 . 000

Lesión B

M1xM2 - 29.384 12,777 - 2.300 . 064

M1xM3 - 87.375 12,777 - 6.839 . 000

M2xM3 - 57.991 12,777 - 4.539 . 000

* Significancias asintóticas (prueba de dos colas) con un nivel de significación de 0,05.

6 Brasil. Res. oral 2017; 31: e93

 Zimmermann C, Meurer MI, Lacerda JT, Mello ALSF, Grando LJ

para este propósito. Nuestros resultados también parecen características clínicas,24lo que también podría haber jugado un

corroborar la estimación inicial de que la acumulación de papel importante en los resultados ya que los elementos visuales

conocimiento debido a la repetición del procedimiento era parecen ser útiles en el procesamiento de la información.26

poco probable, ya que no hubo una mejora significativa de Cabe destacar algunos aspectos relevantes
la primera a la segunda vez (descripciones libres y observados durante el análisis de los datos. Uno de
descripciones con soporte SMOH). ellos fue la dificultad de algunos participantes para
El formulario SMOH aborda las características comúnmente describir correctamente las lesiones, incluso con
utilizadas para describir las lesiones orales, y su empleo efectivo respecto a características fácilmente observables,
requiere que los usuarios estén familiarizados con los como la ubicación de la lesión. Quizás tales
descriptores semiológicos adecuados de una lesión para dificultades puedan justificarse parcialmente por la
completar los espacios en blanco. Sin embargo, los dentistas no limitación metodológica de utilizar imágenes
suelen utilizar esta terminología en su práctica clínica diaria. Al proyectadas de lesiones. Otra observación
proporcionar los descriptores, el OralDESC demostró ser eficaz inesperada fue la falta de familiaridad con la
para mejorar la calidad de la descripción de las lesiones orales, aplicación correcta de términos semiológicos para
ya sea que lo utilicen los profesionales de atención primaria de la morfología primaria de las lesiones (también
la salud (no especialistas) o los estudiantes de odontología. llamado tipo de lesión), ampliamente utilizados por
Además, OralDESC proporciona imágenes destinadas a ayudar a los profesionales médicos y dentales. En algunos
los usuarios a relacionar la terminología con casos, esta dificultad fue evidente incluso cuando
los descriptores se asociaron con cifras, como en el
caso de la guía OralDESC. Tales dificultades
100
pueden indicar una posible falla en la formación y/
90
80 o la falta de una adecuada educación continua
70 específica para la Medicina Bucal.27
60 Otro punto a considerar es el tiempo requerido para la
50
preparación de documentos de referencia con contenido
40
30 adecuado; El tiempo limitado se ha señalado como una causa
20 probable de las cartas de referencia con contenido deficiente.
10 13.17 En el presente estudio, se controló el tiempo de realización
0
de cada descripción, ya que es posible que la rutina clínica de los
Lesión A Lesión B
odontólogos brasileños en la atención primaria de salud no
Descripción gratuita formulario SMOH Directriz OralDESC
permita el tiempo suficiente para realizar los documentos de
Figura 4.Comparación entre la concordancia media de los ítems derivación adecuados para otros niveles de atención.
imprescindibles para la priorización de las lesiones A y B.

Tabla 3.Análisis entre grupos (M1, M2 y M3) de los ítems considerados esenciales para el proceso de priorización de las lesiones A y B,
realizado mediante el test de Dunn.
Grupos Prueba estadística Error estándar Estadística de prueba estándar valor p
Lesión A

M2xM1 1,857 12,488 . 149 1,000

M2xM3 - 58.411 12,488 - 4.677 . 000

M1xM3 - 56.554 12,488 - 4.529 . 000

Lesión B

M2xM1 47,232 12,347 3,825 . 000

M2xM3 - 30.379 12,347 - 2.461 . 042

M3xM1 16,853 12,347 1,365 . 517

* Significancias asintóticas (prueba de dos colas) con un nivel de significación de 0,05.

Brasil. Res. oral 2017; 31: e93 7

 El uso de herramientas para apoyar la descripción de lesiones orales en las referencias de medicina oral
Algunos autores relataron que los años de experiencia
influyen en la calidad de los documentos de referencia con
tendencia a mejores informes para los profesionales con
menos tiempo de egreso.13En el presente estudio, no hubo
diferencia significativa en las descripciones realizadas por
estudiantes y odontólogos.
Jiwa et al.11argumentan que los documentos de remisión
breves o incompletos pueden resultar en la programación
inadecuada de citas en casos urgentes. Pie, Naylor e Imison6
(2010) destacaron la importancia de reportar adecuadamente la
información, especialmente si existe certeza o sospecha de un
problema grave, como en casos de cáncer. Hay reportes de
retraso en la atención de los pacientes por documentos de
referencia inadecuados en casos de cáncer bucal y sus lesiones
precursoras.12.28Es fundamental que los profesionales del primer
nivel de atención proporcionen información sobre los factores
de riesgo en la carta de derivación, como el tabaquismo y el
consumo de alcohol, que se sabe que están involucrados en la
carcinogénesis de los cánceres orales más prevalentes. Esta
información se solicita de forma clara y objetiva en OralDESC.
Algunos participantes proporcionaron una hipótesis
diagnóstica de las lesiones, aunque esto no fue solicitado.
Algunos autores han sugerido que es importante incluir un
posible diagnóstico en los documentos de referencia,10
pues uno de los efectos de una mejor descripción es
precisamente facilitar el diagnóstico clínico. Sin embargo, la
descripción adecuada de la lesión también podría ayudar a
definir prioridades, considerando características como el
perfil de la lesión, el manejo clínico realizado por el
profesional de atención primaria, tratamientos previos e
información adicional. Una descripción adecuada también
puede permitir la anticipación de exámenes
complementarios antes de la cita con el especialista. Por
otro lado, una hipótesis diagnóstica errónea planteada por
el profesional de atención primaria podría comprometer la
priorización del paciente, retrasando el diagnóstico final y
por tanto el tratamiento.
En general, las descripciones sustentadas por OralDESC
mostraron una mayor estandarización de la terminología.
Además, las descripciones fueron más organizadas
(siguiendo los temas propuestos en la guía), concisas y con
mayor información. La información adecuada, organizada y
concisa, así como la terminología estandarizada, favorecen
potencialmente la elaboración del diagnóstico diferencial,
facilitando la priorización. Algunos protocolos de derivación
en Medicina Bucal
8 Brasil. Res. oral 2017; 31: e93
ya están disponibles en Brasil, como los utilizados en el
Programa Nacional de Telesalud de Brasil del estado de Rio
Grande do Sul.29Los protocolos de derivación, sin embargo,
también dependen de una buena descripción clínica.
La estandarización de la terminología es un punto
importante a considerar, particularmente en los casos de
referencias electrónicas, que se está convirtiendo en una
tendencia con la implementación de sistemas electrónicos de
información del paciente. Hay relatos de experiencias exitosas
que muestran mejora en la comunicación entre profesionales y
disminución del tiempo de espera del paciente,18así como una
inclusión e incorporación más rápida de los datos del paciente al
documento de derivación.17.19Además, los sistemas electrónicos
permiten la inclusión de imágenes (o exámenes) de lesiones, lo
que puede aumentar la información incluida; sin embargo, las
ventajas de este aspecto deben estudiarse mejor en futuras
investigaciones.
Es importante señalar que la mayoría de los estudios,
incluido el presente, generalmente se enfocan en un solo
aspecto del proceso de derivación. Esto es una limitación, ya que
las deficiencias presentes generalmente no se solucionarán con
una sola intervención.30Otra limitación del presente estudio fue
el uso de imágenes proyectadas de lesiones orales, lo que
restringe la recolección de información clínica; para compensar
esta limitación se proporcionó en el formulario un campo
específico para la descripción clínica de las lesiones.
Conclusiones
Las descripciones de lesiones orales utilizando la guía
OralDESC demostraron una mayor calidad de la información
en comparación con las descripciones libres o aquellas
realizadas con el apoyo del formulario SMOH. Del mismo
modo, considerando elementos esenciales para la
priorización, OralDESC parece tener el potencial de mejorar
el proceso de priorización en Medicina Oral en comparación
con las descripciones libres.
Más estudios deberían evaluar la necesidad de ofrecer
capacitación específica a los profesionales sobre el establecimiento
de prioridades basadas en referencias respaldadas por OralDESC.
También es importante el desarrollo y evaluación de protocolos de
derivación específicos para Medicina Bucal. Finalmente, se debe
estudiar la potencial integración de herramientas de descripción de
lesiones bucales en los sistemas electrónicos de derivación, así como
su impacto en la atención integral y la eficiencia en el sistema de
salud, fortaleciendo el rol de
 Zimmermann C, Meurer MI, Lacerda JT, Mello ALSF, Grando LJ
la atención primaria como brazo coordinador de las Redes de
Atención a la Salud del Sistema Único de Salud de Brasil.
Reconocimiento
Los autores agradecen la colaboración con la
Secretaría Municipal de Salud de Florianópolis y
Referencias
1. Ministério da Saúde (BR). Secretaría Nacional de Asistencia en Arabia
Saudita. ABC do SUS: doctrinas y principios. Brasília,
DF: Ministério da Saúde; 1990.
2. Mendes EV. Como discursos de atención al sur.
Brasilia, DF: Pan-Americana da Saúde; 2011.
3. Fratini JRG, Saupe R, Massaroli A. Referencia y
contrarreferencia: Contribución a la integridad en
Saude. Cienc Cuidado Saúde. 2008, 7 (1): 65-72.
https://doi.org/10.4025/cienccuidsaude.v7i1.4908
Ministerio de Arabia Saudita (BR), Secretaría de Adquisiciones en
Arabia Saudita, Coordinación Nacional de Arabia Saudita.
Directores de la Política Nacional de Arabia Bucal. Brasilia, DF:
Ministério da Saúde; 2004.
5. Piterman L, Koritsas S. Parte I. Relación entre médico general y
especialista. Intern Med J. 2005, 35 (7): 430–4.
https://doi.org/10.1111/j.1445-5994.2005.00855.x
6. Foot C, Naylor C, Imison C. La calidad del diagnóstico y la derivación del médico de
cabecera: una investigación sobre la calidad de la práctica general en Inglaterra.
Londres, Reino Unido King's Fund; 2010 [citado el 28 de mayo de 2015].
Disponible en: https://www.kingsfund.org.uk/sites/files/kf/
Diagnosis%20and%20referral.pdf
7. Tattersall MH, Butow PN, Brown JE, Thompson JF. Mejorar las cartas
de los médicos. Med J Aust. 2002, 177 (3): 516-20.
8. Chetcuti K, Farrugia R, Cassar K. Cartas de referencia de GP: ¿es hora de
una plantilla? Malta Med J. 2009, 21 (2): 26-9.
9. Moloney J, Stassen LFA. Una auditoría de la calidad de las cartas de
derivación recibidas por el Departamento de Cirugía Oral y Maxilofacial
de la Facultad y Hospital de Odontología de Dublín. Asociación J Ir Dent.
2010, 56 (5): 221-3.
10. Ibiyemi O, Ibiyemi T. Calidad y contenido de las cartas de
derivación de los centros de salud periféricos al centro
dental de un hospital universitario, suroeste de Nigeria.
Scand de Acta Odontol. marzo de 2012, 70 (2): 165-8.
https://doi.org/10.3109/00016357.2011.600712
11. Jiwa M, Arnet H, Bulsara M, Ee HC, Harwood A. ¿Cuál es la
importancia de la carta de referencia en el viaje del paciente?
Una encuesta piloto en Australia Occidental. Cualidad Prim Care.
2009, 17 (1): 31-6.
12. Navarro CM, Onofre MA, Posto MR. Cartas de remisión en
medicina bucal: un abordaje para la odontología general
Biguaçu, en particular Marynes Terezinha Reibnitz y
Bruno Celio da Silva. También queremos agradecer a las
odontólogas Nilse Terezinha Rohden y Monica Netto
Mello que coordinaron el proceso de priorización de la
atención odontológica en el área metropolitana de
Florianópolis, estado de Santa Catarina.
facultativo. Int J Oral Maxillofac Surg. 2001, 30 (5): 448-51.
https://doi.org/10.1054/ijom.2001.0108
13. White DA, Morris AJ, Burgess L,
Hamburger J, Hamburger R. Facilitadores y barreras para
mejorar la calidad de las derivaciones para posibles
cánceres orales. Br Dent J. 2004, 197 (9): 537-40. https://
doi.org/10.1038/sj.bdj.4811800
14. Lingard L, Hodges B, MacRae H, Freeman R. Determinaciones de
expertos y aprendices de relevancia retórica en cartas de
referencia y consulta. Con Educ. 2004, 38 (2): 168-76. https://
doi.org/10.1111/j.1365-2923.2004.01745.x
15. Ferreira JBB, Mishima MS, Santos JS, Forster AC,
Ferraz CA. El complejo de asistencia asistencial del
sur en la perspectiva de todos nuestros operadores.
Interfaz (Botucatú). 2010, 14 (33): 345-58.
https://doi.org/10.1590/S1414-32832010000200009
16. Navarro CM, Miranda IA, Onofre MA, Sposto MR. Cartas de
remisión en medicina oral: cartas estándar versus no
estándar. Int J Oral Maxillofac Surg. 2002, 31 (5): 537-43.
https://doi.org/10.1054/ijom.2002.0277
17. Shaw LJ, Berker DA. Fortalezas y debilidades de la derivación electrónica:
comparación del contenido de los datos y el valor clínico de las
derivaciones electrónicas y en papel en dermatología. Hno. J Gen Pract.
2007, 57 (536): 223-4.
18. Kim Y, Chen AH, Keith E, Yee HF, Kushel MB. No perfecto, pero
mejor: experiencias de proveedores de atención primaria con
referencias electrónicas en un sistema de salud de red de
seguridad. J Gen Intern Med. 2009, 24 (5): 6149. https://doi.org/
10.1007/s11606-009-0955-3
19. Jiwa M, Dhaliwal S. Referral Writer: evidencia preliminar del
valor de las cartas de referencia integrales. Cualidad Prim
Care. 2012, 20 (1): 39-45.
20. Akbari A, Mayhew A, Al-Alawi MA, Grimshaw J, Winkens R, Glidewell E
et al. Intervenciones para mejorar la derivación de pacientes
ambulatorios desde la atención primaria a la atención secundaria.
Sistema de base de datos Cochrane Rev. 2008, 8 (4): CD005471.
https://doi.org/10.1002/14651858.CD005471
21. O'Brien K, Wright J, Conboy F, Bagley L, Lewis D, Read M et al. El
efecto de las pautas de referencia de ortodoncia: un ensayo
controlado aleatorio. Br Dent J. 2000, 188 (7): 392-7.
Brasil. Res. oral 2017; 31: e93 9
 El uso de herramientas para apoyar la descripción de lesiones orales en las referencias de medicina oral
22. Rohden NT, Costa AM, Silva MLB. Análisis sobre la inserción de la
Especialización en Estomatología del Hospital Universitario en el
Sistema de Regulación de Florianópolis y sus Beneficios en la
Práctica Odontológica. En: Pereira MF, Costa AM, Moritz GO, Bunn
A, orgs Contribuições para a gestão do SUS. Florianópolis:
Fundación Boiteux; 2013. pág. 25-45. (Colección Gestión Saúde
Pública, Vol. 13).
23. Bender AS, Molina L, Mello ALSF. El absentismo en la atención
secundaria y sus implicaciones en la atención básica. Espacio
saludable. 2010, 11 (2): 56-65.
24. Meurer MI, Zimmermann C, Grando LJ. Propone un
dispositivo rotatorio para describir lesiones bucólicas como
instrumentalización para la comunicación profesional. Rev
ABENO. 2015, 15 (3): 2-15.
25. Ministerio de Arabia Saudita (BR), Secretaría de Atención en Arabia
Saudita, Departamento de Atención Básica. Manual de Especialidades
en Salsa Bucal. Brasilia, DF: Ministério da Saúde; 2008.
10 Brasil. Res. oral 2017; 31: e93
26. Li W. Una sola imagen vale más que mil palabras: los efectos de las imágenes en el
contenido de aprendizaje en línea. Ciencia del desarrollo 2001, 14 (2): 181-9.
27. François J. Herramienta para evaluar la calidad de las cartas de solicitud de
consulta y derivación en medicina familiar. Can Fam Médico. 2011, 57:
574-5.
28. White P, Singleton A, Jones R. Copia de cartas de derivación a pacientes: las
opiniones de los pacientes, los representantes de los pacientes y los
médicos. Consejos de educación del paciente. 2004, 55 (1): 94-8. https://
doi.org/10.1016/j.pec.2003.08.003
29. TelessaúdeRS. Portal de Educación. Protocolo de regulación en
oftalmología: lesiones de lunares. Porto Alegre: TelesaúdeRS;
2014 [citado año mes día]. Disponible en: http: // www.ufrgs.br/
educatele/biblioteca-1/protocolos/protocolo-deregulacao-em-
estomatologia-lesoes-de-tecidos-moles/view
30. Mehrotra A, Forrest CB, Lin CY. Dejar caer la batuta: referencias
especializadas en los Estados Unidos. Milbank Q. 2011, 89 (1): 39-68.
https://doi.org/10.1111/j.1468-0009.2011.00619.x