EXP.

NÚMERO 123/22

CONTROVERSIA DEL ORDEN FAMILIAR.

PENSIÓN ALIMENTICIA.

C. JUEZ TRIGÉSIMO NOVENO DE LO FAMILIAR

DE LA CIUDAD DE MÉXICO.
PRESENTE:
Silvia Paulette Hernández Sosa en mi carácter de autorizado de la parte actora
dentro del juicio familiar al rubro citado, comparezco para exponer:

Que, por medio del presente ocurso, vengo a dar contestación a la infundada reconvención
formulada por el demandado en el principal, por lo que lo hago en la siguiente forma:

PRESTACIONES:

A.- En cuanto a esta prestación, se niega acción y derecho; resulta por demás infundado e
improcedente que el ahora actor reconvencionista solicite del C. Dagan Contreras Lopez
, el pago de alimentos provisional y en su caso, definitiva; ello en
términos de la contestación que se hará en el capítulo de hechos.

B.- En cuanto esta prestación, se niega acción y derecho; resulta por demás infundado e
improcedente que el ahora actor reconvencionista solicite a esta autoridad de lo familiar, el
aseguramiento al C. Dagan Contreras López, de una pensión
alimenticia bastante y suficiente; ello en términos de la contestación que se hará en el capítulo
de hechos.

C.- En cuanto esta prestación, se niega acción y derecho; resulta por demás infundado e
improcedente que el ahora actor reconvencionista solicite del C. Dagan Contreras López, el
pago de gastos y costas que generen el presente asunto; porque
en aplicación contrario sensu del artículo 140, primer párrafo, y fracción V y VI, todos del
código de procedimientos civiles para el Distrito Federal, esta juzgadora, en razón de los
medios de pruebas que se desahogarán en su momento procesal oportuno, llegará a la
convicción de absolver a la ahora reconvenida del pago de gastos y costas reclamadas, dada
la temeridad y mala fe con la que se conduce el que se desprenden de la narración de los
Hechos de esta reconvención, así como la notoria improcedencia de la presente
reconvención.

En cuando a los Hechos, se contestan de la manera siguiente:

I.- Este hecho que se contesta, es cierto.

II.- Este hecho que se contesta, es cierto.

Ill. - Este hecho que se contesta, es falso; se estima así porque el actor reconvencionista,
manifiesta en este apartado, BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, que su empresa
denominada COCA-COLA, SAPI DE C.V., no ha
generado ni producido ingresos en el transcurso del presente año (2023), lo que, según su
dicho demuestra con declaraciones hechas al Servicio de Administración Tributaria, las que
presentó ante esta autoridad jurisdiccional por escrito de 17 de mayo de 2018; lo falso se
actualiza, con la misma confesión expresa que realizó el actor reconvencionista, pero en su
carácter de socio fundador de la empresa arriba señalada, al desahogar la prevención que le
efectuó este juzgado familiar mediante proveído de 13 de marzo de 2023, en lo que nos
ocupa, de que la negociación mercantil de que se trata, la fundó el C. Dagan Contreras López
el 20 de noviembre de 2014, resultando inverosímil y de ahí lo falso, que desde esta data la
empresa propiedad del ahora reconvencionista no haya producido ni generado ingresos hasta
la actualidad, porque si en el presente caso, lo que busca el reconvencionista es demostrar
que no cuenta con ingresos en lo absoluto que le permitan subsistir, lo que a su vez se traduce
en un aparente estado de necesidad alimentaria, para que a la postre esta autoridad del
conocimiento le reconozca el derecho a la pensión alimentaria que ahora reconviene, para
ello también estuvo en aptitud de demostrarlo con la presentación de las declaraciones
fiscales de la empresa desde que inició actividades, porque lo único que puede demostrar es
que su negociación mercantil no ha generado por lo que va del año 2018, y no así desde el
20 de noviembre de 2014, para que así se verificara fehacientemente que en verdad dicho
establecimiento no ha generado ingresos en lo absoluto; pero al no hacerlo así, es que se
advierte que lo único que busca el reconvencionista es obtener un lucro indebido, reclamando
a la actora en el principal el pago de alimentos, pretendiendo sorprender a esta autoridad del
conocimiento con su proceder, haciendo evidente la mala fe y malicia con la que conduce y
con la que reconvino el C. Dagan Contreras López

Actualice la falsedad de las declaraciones del reconvencionista, no obstante, que las realiza
BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD ante esta autoridad de lo familiar, así como la mala
fe y evidente malicia con la que se conduce el C. Dagan Contreras López

Con independencia de todo lo anterior, también se solicita a esta H. Autoridad de mérito, que
tenga a considerar improcedentes todos y cada uno de los Hechos expuestos en su
reconvención, porque como se advierte de ellos, únicamente se constriñe a establecer,
esencialmente, que: 1.- su empresa COCA-COLA DE C.V., no ha generado ingreso alguno
desde que inició actividades, 2.- que la ahora demandada
- recibió una cantidad de dinero por la
compraventa que las partes contendientes efectuaron de un bien inmueble a su hija Scarlett
Contreras Hernández en Monterrey, capital del que no da cuenta alguna la demandada
señalada, y que con dicho dinero la ahora reconvenida es autosuficiente para sufragar sus
gastos; y 3.- que el reconvencionista en la actualidad renta un departamento por la cantidad
de $4,400.00 (cuatro mil pesos 00/100) mensuales;
sin expresar y motivar en los mismos, el porqué de su derecho a que la reconvenida le pague
pensión alimentaria, desprendiéndose de los propios Hechos que el C. Dagan Contreras
Hernández, hace contestación de nueva cuenta de la demanda
principal, en razón de que se manifiesta en el sentido de que se encuentra en un estado de
insolvencia que no le permite cumplir con su obligación de pagar
alimentos al C.Dagan Contreras Hernández; incumpliendo con dicho proceder, con lo
preceptuado en el artículo 255, fracción V del código de procedimientos civiles para el Distrito
Federal (ahora ciudad de México)'.

Finalmente, tiene apoyo lo anterior en la tesis 1a. XXXIV/2014 (10a.), pronunciada por la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con número de registro 2005535;
cuyo rubro y texto dicen:

INCIDENTES, RECURSOS O PROMOCIONES NOTORIAMENTE MALICIOSOS O

IMPROCEDENTES. SU CONNOTACIÓN. El artículo 57 del Código Federal de
Procedimientos Civiles prevé que los tribunales no admitirán

1 artículo 255. Toda contienda judicial, principal o incidental, principiará por demanda, en la
cual se expresarán:

I. El tribunal ante el que se promueve;

II. El nombre y apellidos del actor y el domicilio que señale para oír notificaciones;
III. El nombre del demandado y su domicilio;
V. El objeto u objetos que se reclamen, con sus accesorios;
V. Los hechos en que el actor funde su petición, en los cuales precisará los documentos
públicos o privados que tengan relación con cada hecho, así como si los tiene o no a su
disposición. De igual manera proporcionará los nombres y apellidos de los testigos que hayan
presenciado los hechos relativos.
Asimismo, debe numerar y narrar los hechos, exponiéndolos sucintamente con claridad

nunca incidentes, recursos o promociones notoriamente maliciosos o improcedentes, y que

los desecharán de plano, sin necesidad de mandarlos hacer saber a las otras partes, ni dar
traslado ni formar artículo. Al respecto, la malicia en las promociones se presenta cuando en
ellas se identifica la mala fe del promovente, por ejemplo, cuando busca retardar la ejecución
de alguna resolución o evitar que una decisión judicial se materialice; por su parte, la notoria
improcedencia se configura cuando de la simple lectura de la promoción se advierte en forma
patente y absolutamente clara la certeza y plena convicción de que la admisión o acogimiento
de lo pedido no dará lugar a una decisión diferente de la que pueda tomarse desde luego; de
manera que lo que el citado artículo trata de evitar es la tramitación de promociones que
resulten ociosas o intrascendentes, ya sea porque tengan un evidente propósito dilatorio, o
porque se formulen peticiones infundadas por no concurrir los presupuestos de hecho o de
derecho que las justifiquen pues, en esas circunstancias, no es indispensable la previa
audiencia del interesado ni que se admita su promoción, por ser inútil su tramitación al carecer
del derecho subjetivo o procesal correspondiente, por la propia improcedencia de la petición
formulada dentro del procedimiento respectivo, esto, en aras de observar los principios de
prontitud y expediten procesal contenidos en el artículo 17, párrafo segundo, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

En relación al apartado MEDIDAS PROVISIONALES, se manifiesta lo siguiente:

Resulta totalmente improcedente e incongruente, lo que solicita el actor reconvencionista, en

el sentido de que se le fije a la demandada una pensión alimentaria provisional, porque por
una parte refiere, nuevamente BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, que le consta al ahora
actor que la demandada cuenta con actividad laboral propia, pero desconociendo para quién
trabaja, entonces ¿la demandada tiene trabajo propio o es empleada de alguien más?, siendo
así por demás evidente lo NOTORIAMENTE IMPROCEDENTE Y MALICIOSO DE ESTA
RECONVENCION; en ese orden de ideas, en el caso sin conceder, es carga probatoria del
actor reconvencional Dagan Contreras López -, demostrar rehacientemente que la ahora
reconvenida cuenta con una fuente de ingresos -lo que en el presente caso no es así, y
quedará demostrado en el juicio primigenio-; de lo que se advierte una vez más, la mala fe y
malicia con la que se conduce el C.Dagan Contreras López , tanto hacía con la C.
Silvia Paulette Hernández Sosa, y ante esta H. Autoridad de lo familiar.

Respecto al capítulo de PRUEBAS, se manifiesta:

Se objetan de manera general en cuanto a su alcance y valor probatorio, todos y cada uno
de los medios convictivos ofertados por el reconvencionista.
Se objeta de manera específica su probanza numeral 2, consistente en
TESTIMONIAL a cargo de Lic. Kevin Navarro Beckmann, toda vez que la misma no fue
ofertada conforme a derecho, en razón de que dichos atestes dice el C.Dagan Contreras
López , los relaciona con todos y cada uno de los Hechos de su escrito de reconvención,
cuando de la simple lectura de los mismos no se advierte que se haga mención de que a las
personas arriba señaladas, hayan presenciado todos y cada uno de los Hechos que narra en
su reconvención; contraviniendo con ello, lo señalado por el artículo 255, fracción V del código
adjetivo civil para el Distrito Federal ahora ciudad de México; de ahí lo improcedente de esta
prueba testimonial.

Se objeta de manera especial, su prueba número 4 consistente en

INSPECCIÓN JUDICIAL, en virtud de que la misma no fue ofertada conforme a derecho
corresponde, dado que si bien señala los puntos sobre los cuales deberá versar dicha prueba,
también lo es, que no señala la ubicación en donde tendrá verificativo su prueba de inspección
judicial, esto es el domicilio de la supuesta negociación denominada "estética" propiedad de
la C. Dagan Contreras López lo que es falso, como se probará en el momento procesal
oportuno-, porque no obstante que el señalar el domicilio no lo contempla el artículo 297 del
código de procedimientos civiles para el Distrito Federal, ahora ciudad de México, el C. Dagan
Contreras López , trata de revertir de mala fe a la aquí demandada, una carga probatoria que
a todas luces le corresponde al propio actor reconvencionista, esto es, de demostrar su
aseveración de que la reconvenida posee una negociación mercantil de su propiedad, lo que
en el presente caso, se traduciría en que la reconvenida tenga la obligación procedimental de
acreditar un hecho falso, esto es, que sea propietaria del establecimiento que aduce tener el
aquí actor; en una más, es fatiga procesal en virtud del derecho consuetudinario, que al
ofertarse la inspección judicial como en este caso, se deban señalar todos y cada uno de los
elementos necesarios para el debido desahogo de la misma, contemplado el domicilio donde
deba tener efecto el referido medio de prueba, lo que en la especie no hizo el actor
reconvencional; de ahí, que resulte improcedente la inspección judicial que se objeta.

Se oponen como EXCEPCIONES Y DEFENSAS:

1.- La de OBSCURIDAD DE LA DEMANDA.

2.- LA DE FALSEDAD DE DECLARACIONES.
3.- LA DE IMPRECISIÓN EN EL PLANTEAMIENTO DE LA DEMANDA.
4.- LA DE PLUS PETITIO.
5.- LA DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN Y DERECHO.
6.- EXCEPCIÓN DE SINE ACTIO AGIS. - Consisten en que la actora no tiene el derecho
procesal a impulsar al órgano jurisdiccional para que resuelva en su favor.
DERECHO.
Se ofrecen como medios de PRUEBAS, los siguientes:

1.- CONFESIONAL a cargo de ANDREA PEDRAZA

2.- TESTIMONIAL a cargo de ELIZABETH DOMINGUEZ PICHARDO
3.- DOCUMENTAL PÚBLICA consistente en informe que rinda SAT
4.- DOCUMENTAL PÚBLICA consistente en informe que rinda CNBV
5.- DOCUMENTAL PÚBLICA consistente en copia simple de TRANSFERENCIAS
BANCARIAS.

Derivado de lo antes expuesto a Usted C. Juez, atentamente pido se sirva:

PRIMERO. - Tenerme por presentado en términos del presente ocurso, desahogando en
tiempo y forma la vista que se me ordenó en auto de fecha 05 de junio de 2018 y publicado
en el boletín judicial el día 06 de mismo mes y año.
SEGUNDA. - Tenga a bien tomar en consideración las manifestaciones que se realicen y en
consecuencia certifique la confesión expresa que deriva del escrito de contestación de
demanda, así como las contradicciones en que incurre el hoy demandado.
TERCERA. - Tenerme por objetando todas y cada una de las pruebas ofertadas por la parte
demandada, con excepción de que se hacen propias en aplicación del principio de adquisición
procesal; una vez declarado procedente todo lo solicitado, determine lo que en derecho
corresponda.

PROTESTO LO NECESARIO.