FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS

Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco

Introducción al Derecho
Trabajo Practico - Unidad I
Luca Galeazzi Lirio
Análisis al respecto de las posturas adoptadas por los 3 jueces protagonistas de
el relato citado en “Introducción al análisis del derecho - Carlos Santiago Nino”
en el que se intenta reflejar la paradoja que ocurrió en el contexto del juicio de
Nuremberg, cabe resaltar que dicho relato no pretende respetar la verdad
histórica y cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.
 En el presente escrito intentaré resumir mi análisis y mi reflexión respecto a lo antes
mencionado en la portada de esta entrega.
Para empezar, nadie en el recinto negaba la realidad de los aberrantes crímenes cometidos por
los acusados, mas bien, el planteo de la defensa era acerca de la nulidad de los cargos aplicados
por estar contemplados dentro del marco jurídico que en ese entonces regia en la Alemania Nazi.
El dilema del caso se centraba en si debían los jueces apegarse a las normas establecidas en
dicho régimen o guiarse por el derecho natural, el cual sentaba su base en la razón colectiva.

Iniciaré argumentando el “porque” en mi consideración el juez Sempronio sostiene una visión

positivista del derecho.
El planteo de Sempronio explica su creencia sobre el deber y la responsabilidad histórica que
tienen ante la sociedad, sosteniendo que deben, y cito “...desterrar de una vez y para siempre la
absurda y atroz concepción del derecho que encierra la tesis de la defensa.”. Argumentando que
dicha concepción, estaría llevando a justificar uno de los hechos históricos mas aberrantes de los
que tengamos conocimiento, bajo el concepto de “la ley es la ley”.
Por otro lado plantea la locura que significaría calificar de jurídico al conjunto de normas y
ordenamientos dictados por el régimen Alemán en ese entonces, debido a que resulta contrario a
las nociones elementales del derecho como lo conocemos.
Finalmente, Sempronio decide por apegarse al derecho natural calificándolo como “...ley
eterna que prohíbe tales actos...” y expresa su voto en favor de condenar a los procesados.

En segundo lugar, encontramos la postura del juez Cayo, quien a pesar de no desconocer los
hechos, sostiene una mirada mas centrada en el derecho positivo, considerando al sistema
normativo vigente en la Alemania nazi podía (y debía) ser calificado como sistema jurídico, por
mas que el contenido parezca aborrecible.
Cayo, a pesar de juzgar moralmente al sistema normativo nazi, reconoce su validez legal,
argumentando uno de los principios fundamentales del derecho “nullum crimen nulla poena sine
lege praevia”, principio que los obligaría a juzgar los hechos según las normas que eran validas
en el tiempo y lugar exacto donde se perpetraron.
finalmente el juez cayo termina decidiendo aceptar la tesis de la defensa y considerar los
aberrantes crímenes como jurídicamente legítimos, por lo que termina votando en contra de
condenar a los procesados.

Por ultimo nos encontramos con el juez Ticio (en mi opinión el que mas en profundidad explicó
su postura).
Ticio consideró desde un principio que las opiniones de sus colegas no terminaban de expresar
argumentos del todo convincentes para justificar sus votos, es por eso que decidió extenderse en
su desglose sobre las dos expresiones anteriores para finalmente dar su postura en la que
tomando argumentos de ambas partes, reconoce el principio antes mencionado “...nulla poena
sine lege...” pero considerará finalmente esquivar ese principio caracterizándolo como un “mal
menor” teniendo en cuenta la gravedad histórica de los crímenes juzgados, para finalmente
apegarse a la moral por encima del marco normativo dictado por los vencidos (la Alemania
nazi) agregando por ultimo que considera peligrosa la posición tomada por el juez Cayo por
considerar que esos principios abrirían la puerta a cualquier violación que no estuviera
expresamente tipificada y caracterizada por la ley escrita y le otorgaría impunidad a crímenes
similares en el futuro.
Sin mas que agregar, el juez Ticio votó en favor de condenar a los procesados.