IUS VARIANDI. Ejercicio abusivo. Art. 66 Ley 20744. Trato salarial discriminatorio.

Accionar hostil de los dependientes de la empleadora. Asignación al trabajador de

funciones inferiores a las jerárquicas desarrolladas. Alteración sustancial del contrato de
trabajo. Derecho a percibir las remuneraciones correspondientes a la categoría en la cual
efectivamente prestó servicios y a que se lo reintegre en el mismo puesto funcional.
DAÑO MORAL
"Lopez Julio Ricardo c/ Instituto Nacional de la Propiedad Industrial s/ diferencias de salarios" -
CNTRAB - 08/10/2008
"Encuentro acertada y suficientemente fundada la conclusión de la magistrada de grado en
cuanto a que en la especie se encuentra acreditado que la accionada incurrió en un uso abusivo
del "ius variandi" expresamente vedado por el Art. 66 L.C.T., al dejar sin efecto las funciones de
jefatura asignadas y disponer para el demandante tareas meramente administrativas claramente
inferiores a las de índole jerárquicas desarrolladas. En efecto, la calificación contractual
oportunamente reconocida al accionante (Art. 37 L.C.T.) constituye un elemento esencial del
contrato de trabajo por lo que cualquier cambio, más aún con las características críticas y
traumáticas de autos, importa sin duda un ejercicio irrazonable del "ius variandi", por lo que tal
como se decidiera el demandante tiene derecho a percibir las remuneraciones correspondientes
a la categoría en la cual efectivamente prestó servicios y a que se lo reintegre en el mismo
puesto funcional (Art. 78 L.C.T.)."

"Por otro lado, concuerdo con la sentenciante de grado en cuanto a que las características de la
alteración de uno de los elementos sustanciales del contrato de trabajo y los episodios sufridos
por el accionante, puntualmente el accionar hostil de los dependientes de distintas áreas del
Instituto Nacional de la Propiedad Intelectual y la posterior presencia de personal policial en
resguardo de la integridad física del accionante y para el normal desarrollo de las tareas en el
área a su cargo, ciertamente configuran un grave menoscabo en los sentimientos, buen nombre
y reputación como profesional del accionante que, no tengo dudas debe repararse con una
indemnización por daño moral con fundamento en el derecho civil. En tal sentido son numerosos
los fallos la Corte Suprema de Justicia de la Nación que han reconocido la debida reparación
cuando se lesiona el principio "alterum non laedere", el que tiene raigambre constitucional (art.
19), norma ésta que prohíbe que los hombres perjudiquen los derechos de un tercero, el que no
debe ser dañado y por ello se encuentra posibilitado para obtener una justa y plena reparación
(C.S.J.N. Fallos: 308:1118, 308:1160, entre otros)."