RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA N° -2022-MDH/A

Huarmaca, 23 de noviembre de 2022

VISTO:

La Carta N° 003-2022-MDH-CS, del Comité de Selección, la Adjudicación Simplificada N° 27-2022-

MDH-CS-1, el Expediente Administrativo N° 6306-2022 de fecha 14.11.2022, presentado por Marco Antonio
Barriente Barturen, el Informe Legal Nº 165 -2022-CALLS-ALE-MDH, del Asesor Legal Externo y el Informe
Legal N° -2022-OAJ/MDH del Jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica, sobre Nulidad de Oficio de la
Adjudicación Simplificada N°027-2022-MDH-CS-1, y;

CONSIDERANDO:

Que, de conformidad a lo dispuesto por el artículo 194° de la Constitución Política del Perú,
modificada por la Ley N° 27680, establece que las municipalidades provinciales y distritales son órganos de
gobierno local que tienen autonomía política, económica y administrativa en los asuntos de su competencia; lo
que es concordante con el Art. II del Título Preliminar de la Ley N°27972, Ley Orgánica de Municipalidades.
Por lo que, tiene como finalidad representar al vecindario, promover la adecuada prestación de los servicios
locales y el desarrollo integral, sostenible y armónico de su circunscripción. En tal sentido, La Municipalidad es
el órgano de promotor del desarrollo local, con personería jurídica de derecho público y con plena capacidad
para el cumplimiento de sus fines;

Que, mediante Carta N° 003-2022-MDH-CS, el Comité de Selección del Procedimiento de Selección

de la Adjudicación Simplificada N° 27-2022-MDH-CS-1, adjunta el acta de consulta y observaciones realizadas
en el referido procedimiento de selección, señalando que se ha transgredido el principio de libertad de
concurrencia, y ha limitado a los participantes, póniendolos en desventaja con otros, por la omisión que se
debió considerar. Por lo que señalan que el comité de selección ha prescindido de normas esenciales de la
Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento, con lo cual ha incurrido en un vicio que acarrea la nulidad
del procedimiento de selección por lo que se recomienda al Titular de la Entidad declare la nulidad de Oficio
del presente procedimiento de selección de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley de
Contrataciones del Estado, a efectos de continuar con la tramitación, la misma que debe retrotraerse a la etapa
de abosolución de consultas y observaciones.

Que, con fecha 27 de octubre de 2027, la Municipalidad Distrital de Huarmaca convoca el

procedimiento de Selección Adjudicación Simplificada N° 27-2022-MDH-CS-, para la ejecución contratación:
“Adquisición de 38,412.60 kilos de hojuela precocida de avena, quinua, cebada, y azucar fortificada con
vitaminas y minerales, para abastecer el Programa del Vaso de Leche de la Municipalidad Distrital de
Huarmaca Periodo 2023”.

Que, mediante Expediente Administrativo N° 6306-2022 de fecha 14.11.2022, el proveedor

participante, Marco Antonio Barriente Barturen, solicita revisión integral del Procedimiento de Selección,
Adjudicación Simplificada N° 27-2022-MDH-CS-1, convocada por la entidad, para la contratación: “Adquisición
de 38,412.60 kilos de hojuela precocida de avena, quinua, cebada, y azucar fortificada con vitaminas y
minerales, para abastecer el Programa del Vaso de Leche de la Municipalidad Distrital de Huarmaca Periodo
2023”, con respecto a la transgresion a las normas de saneamiento y contrataciones del estado con la finalidad
que se adopten las medidas correctivas que correspondan conforme a Ley y sean subsanadas las
irregularidades que exponen en su escrito.

Que, con fecha 04 de noviembre del 2022, se realizó la etapa (electronica) de absolución de
consultas y observaciones, asimismo, se llevó a cabo la etapa de integración de bases del procedimiento de
selección, lo cual se acredita en el sistema del SEACE en el que se encuentran registrado dichos actos hasta
el otorgamiento de la buena pro que se dio el día 14 de noviembre del 2022.
 Que, se debe señalar que el comité de selección ha señalado en la Carta N° 003-2022-MDH-CS, que
no se han acogido las consultas y observaciones realizadas por un postor participante y que ello ha dado a
lugar que se transgreda el principio de libertad de concurrencia y ello ha generado un vicio que hace que el
procedimiento de selección se encuentre con defectos que pueden ser subsanados.

Que, el postor participante ha presentado Expediente Administrativo N° 6306-2022 de fecha

14.11.2022, hace una denuncia, pero la misma se aprecia que fuera un recurso de apelación puesto que
sustenta los puntos por lo que deben observarse que la entidad no se ha pronunciado sobre la abosolucion de
consultas y observaciones hechas por el en dicha etapa, debiendose señalar que al respecto la entidad no se
pronunciara sobre el fondo con respecto a las consultas y observaciones que no fueron consideradas por el
comité de selección y como debieron ser absueltas o atendidas, puesto que eso se hace mediante recurso de
apelación y en el presente caso no se configura como un recurso de apelación puesto que no cumple los
requisitos señalados en la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento, por lo que la presente denuncia
debe ser atendida como un documento que señala una denuncia y será atendida como tal.

Que, el numeral 44.1 de la Ley de Contrataciones del Estado señala que: “El Tribunal de
Contrataciones del Estado, en los casos que conozca, declara nulos los actos expedidos, cuando hayan sido
dictados por órgano incompetente, contravengan las normas legales, contengan un imposible jurídico o
prescindan de las normas esenciales del procedimiento o de la forma prescrita por la normativa aplicable,
debiendo expresar en la resolución que expida, la etapa a la que se retrotrae el procedimiento de selección o
el procedimiento para implementar o extender la vigencia de los Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco” ;
asimismo, el numeral 44.2 señala que: “El Titular de la Entidad declara de oficio la nulidad de los actos del
procedimiento de selección, por las mismas causales previstas en el párrafo anterior, solo hasta antes del
perfeccionamiento del contrato, sin perjuicio que pueda ser declarada en la resolución recaída sobre el recurso
de apelación”, es decir, en este caso corresponde al alcalde como titular de le entidad declarar la nulidad de
oficio de darse el caso.

Que, el retrotraer un procedimiento de selección es un remedio para subsanar errores que se han
dado durante la etapa de la convocatoria y el otorgamiento de la buena pro, lo cual implicaría declarar la
nulidad del mismo, toda vez que ejecutar el mismo con errores esenciales o sustanciales generaría
responsabilidad no solo administrativa a los que realicen dichos actos sin respetar las normas o procedimiento
señalado en las normas de contratación pública.

Que, es importante considerar lo establecido por el OSCE en su OPINIÓN 018-2018/DTN, toda vez
que en ella señala las causales para declarar la nulidad de un procedimiento de selección, así indica que “(...)
el incumplimiento de la normativa de contrataciones del Estado durante la tramitación del procedimiento de
selección, el artículo 44 de la Ley faculta al Titular de la Entidad a declarar la nulidad de oficio de los actos del
procedimiento de selección solo hasta antes del perfeccionamiento del contrato, siempre que: (i) hayan sido
dictados por órgano incompetente; (ii) contravengan las Legislación legales; (iii) contengan un imposible
jurídico; o (iv) prescindan de las Legislación esenciales del procedimiento o de la forma prescrita por la
normativa aplicable”; debiéndose señalar que en el presente caso sería por contravenir la legislación legal
aplicable, puesto que al no absolver el comité de selección las consultas y observaciones realizada por el
postor participante contraviene la Ley de Contrataciones del Estado y las opiniones señaladas por el OSCE.

Que, asimismo, es necesario tomar en cuenta la Resolución N° 0117-2021-TCE-S2, la cual señala

que: “(…), el artículo 44 de la Ley dispone que el Tribunal, en los casos que conozca, declara nulos los actos
expedidos si advierte que los mismos han sido expedidos por un órgano incompetente, contravengan las
normas legales, contengan un imposible jurídico o prescindan de las normas esenciales del procedimiento o
de la forma prescrita por la normatividad aplicable, debiendo expresar en la resolución que expida la etapa a la
que se retrotraerá el procedimiento, salvo supuestos de conservación del acto” , (p.28); por lo que en atención
a la referida resolución y a la OPINIÓN 018-2018/DTN emitidas ambas por el OSCE, es que se sustenta la
nulidad de oficio del presente procedimiento de selección, tomando más aun en cuenta que la misma se
sustenta en la vulneración de las normas que regulan los procedimiento de selección, puesto que el convocar
un proceso de selección que vulnere a uno de los participantes genera una indefensión del mismo y también
de los demás participantes, puesto que restringe su derecho a un debido procedimiento.

Que, se debe entender que la nulidad de oficio es una herramienta la cual puede ser utilizada por la
entidad, así lo establece el OSCE en su Opinión 018-2018/DTN, al afirmar que “(...) la nulidad constituye una
herramienta que permite al Titular de la Entidad sanear el procedimiento de selección cuando, durante su
tramitación, se ha verificado algún incumplimiento de la normativa de contrataciones del Estado que determina
la invalidez del acto realizado y de los actos y/o etapas posteriores a este, permitiéndole revertir el
incumplimiento y continuar válidamente con la tramitación del procedimiento de selección” ; por lo que al
haberse advertido el error por parte del Residente de Obra, este se debe subsanar, advirtiendo que dicho error
es anterior a la elaboración de los términos de referencia que forman parte del expediente de contratación del
procedimiento de selección: Adjudicación Simplificada N° 017-2022-CENIP-UNI-1, por lo que una vez saneado
el mismo se debe continuar nuevamente con su convocatoria y otorgamiento de la buena pro y adjudicación de
ser el caso.

Que, lo anteriormente descrito también se sustenta y se fundamenta en la Resolución N° 0184-2020-

TCE-S2, la cual señala “En este punto, cabe traer a colación, lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley conforme
al cual, el Tribunal, en los casos que conozca, declara nulos los actos expedidos si advierte que los mismos
han sido expedidos por un órgano incompetente contravengan las normas legales, contengan un Imposible
jurídico o prescindan de las normas esenciales del procedimiento o de la forma prescrita por la normatividad
aplicable, debiendo expresar en la resolución que expida la etapa a la que se retrotraerá el procedimiento. Al
respecto, cabe precisar que la nulidad es una figura jurídica que tiene por objeto proporcionar a las Entidades,
en el ámbito de la contratación pública, una herramienta lícita para sanear el procedimiento de selección de
cualquier Irregularidad que pudiera viciar la contratación, de modo que se logre un proceso transparente y con
todas las garantías previstas en la normativa de contrataciones, a efectos que la contratación que realice se
encuentre arreglada a ley y no al margen de ella, circunstancia que resulta aplicable al presente caso”, (pp. 39-
40).

Que, si bien se señala que la nulidad de oficio es una herramienta que pueden aplicar las entidades
para subsanar errores durante la etapa de los procedimientos de selección, se debe advertir que estos errores
implican una responsabilidad administrativa, es así que el numeral 44.3 del artículo 44 de la Ley de
Contrataciones del Estado señala que: “La nulidad del procedimiento y del contrato ocasiona la obligación de
la Entidad de efectuar el deslinde de responsabilidades a que hubiere lugar” ; es por ello que corresponde a la
entidad establecer la responsabilidad del (os) funcionario(s) y/o servidor (es) públicos que dieron origen a
dicha nulidad.

Que, en atención a lo normado por la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento el Tribunal
de Contrataciones del Estado, ha emitido la RESOLUCIÓN N° 2161-2018-TCE-SI, en la cual señala que: “(...)
sin perjuicio del análisis que se realice sobre la posibilidad de conservar el acto viciado de nulidad, debe
hacerse de conocimiento lo actuado al Titular de la Entidad para que realice las acciones de deslinde de
responsabilidades que correspondan (…)”; por lo que en el presente caso sería hasta la etapa de evaluación
de absolución de consultas y observaciones.

Que, como se ha señalado en el presente caso no se analizará si corresponde acoger o no la

absolución o de consultas y observaciones, puesto que esto corresponde al Comité de Selección realizar las
mismas, y al no haberse hecho las mismas es que se dio el vicio señalado, que el pronunciarse sobre si
corresponde o no acoger alguna observación o consulta corresponde al comité de selección o salvo recurso de
apelación, por lo que en el presente caso solo se atenderá con respecto al vicio, es decir, sobre el no
acogimiento de las observaciones y/o consultas por parte del comité de selección.

Que, por lo anteriormente expuesto es que se solicita se declare la nulidad de oficio del
procedimiento de Selección Adjudicación Simplificada N° 27-2022-MDH-CS-, para la ejecución contratación:
“Adquisición de 38,412.60 kilos de hojuela precocida de avena, quinua, cebada, y azucar fortificada con
vitaminas y minerales, para abastecer el Programa del Vaso de Leche de la Municipalidad Distrital de
Huarmaca Periodo 2023”, retrotrayendo el mismo hasta la etapa que se dio el vicio, es decir, hasta la etapa de
absolución de consultas y observaciones, asimismo, se emita el acto resolutivo correspondientes, además se
eleve copia del mismo a la Secretaría Técnica para el deslinde de responsabilidades que dieron origen al
presente vicio, señalandose que la entidad no se pronunciara sobre el fondo toda vez que dicho acto
correspondería a un recurso de apelación y el mismo no ha sido planteado en el presente caso;

Que, mediante el Informe Legal N° -2022-OAJ/MDH del Jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica,
comparte el Informe Legal Nº 165 -2022-CALLS-ALE-MDH, del Asesor Legal Externo en el cual se concluye:
1) Que, se declare la Nulidad de Oficio del Procedimiento de Selección Adjudicación Simplificada N° 27-2022-
MDH-CS-, para la ejecución contratación: “Adquisición de 38,412.60 kilos de hojuela precocida de avena, quinua,
cebada, y azucar fortificada con vitaminas y minerales, para abastecer el Programa del Vaso de Leche de la
Municipalidad Distrital de Huarmaca Periodo 2023”, por haber incurrido en los vicios señalados en el artículo 44.1
de la Ley de Contrataciones del Estado, retrotrayendose el mismo hasta la etapa de absolución de consultas y
observaciones; 2) Que, se emita la respectiva resolución de alcaldía, debiendo el Comité de Selección de subir
la misma al sistema del SEACE y retrotraer el proceso hasta la etapa señalada; 3) Que, se remita copias del
expediente a la Secretaría Técnica para el deslinde de responsabilidades que dieron origen al presente vicio y
4) Que, la entidad no se encuentra facultada para pronunciarse sobre el fondo de la absolucion de consultas y
observaciones señaladas en el Expediente Administrativo N° 6306-2022 de fecha 14.11.2022, presentado por
el proveedor participante, Marco Antonio Barriente Barturen, toda vez que dicho documento ha sido
presentado como denuncia y no como recurso de apelación;

Que, contando con los vistos de la Gerencia Municipal, Oficina de Asesoría Jurídica, Sub Gerencia de
Logística y Control Patrimonial, y conforme a lo señalado en la Ley Orgánica de Municipalidades – Ley N°
27972, Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento;

SE RESUELVE:

ARTÍCULO PRIMERO: Declarar la Nulidad de Oficio del Procedimiento de Selección Adjudicación

Simplificada N° 27-2022-MDH-CS-, para la ejecución contratación: “Adquisición de 38,412.60 kilos de hojuela
precocida de avena, quinua, cebada, y azucar fortificada con vitaminas y minerales, para abastecer el Programa del
Vaso de Leche de la Municipalidad Distrital de Huarmaca Periodo 2023” , por haber incurrido en los vicios señalados
en el artículo 44.1 de la Ley de Contrataciones del Estado, retrotrayendose el mismo hasta la etapa de absolución
de consultas y observaciones.

ARTÍCULO SEGUNDO: Encargar a la Sub Gerencia de Logística y Control Patrimonial subir al

Sistema del SEACE la resolución que declara la nulidad de oficio y realice los demás actos preparotorios que
corresponden.

ARTÍCULO TERCERO: Remitir copias del presente expediente a la Secretaria Técnica de

Procedimientos Administrativos Disciplinarios – PAD de la entidad para establecer el deslinde de
responsabilidades correspondientes.

ARTÍCULO CUARTO: No Corresponde pronunciarse sobre el acogimiento o no de las consultas y

observaciones no realizadas por el Comité de Selección toda vez que dicho acto administrativo se evalua a
traves de un recurso de apelación y no por denuncia de acuerdo a lo señalado en la Ley de Contrataciones del
Estado y su Reglamento.

ARTÍCULO QUINTO: Notificar la presente resolución a las dependencias administrativas así como al
Sr. Marco Antonio Barriente Barturen, en atencion a la denuncia realizada en el Expediente Administrativo N°
6306-2022 de fecha 14.11.2022.