28/3/24, 11:16 El caso “Reconsa”: nuevo elemento considerado por la Corte Suprema para rechazar las expropiaciones regulatorias

Versión para imprimir El Mercurio.com

Legal |
Opinión | Artículo 1 de 1

El caso “Reconsa”: nuevo elemento considerado

por la Corte Suprema para rechazar las
expropiaciones regulatorias
"...La Tercera Sala va más allá del argumento formal al cual nos tenía acostumbrados,
reconociendo, en primer lugar, que las 'lesiones' o 'cargas' deben ser necesariamente
soportadas por el particular afectado si es que van en pos de un 'fin general superior', pero
luego eleva el estándar de 'resistencia al daño' del particular, si es que la regulación era
previsible o debía ser previsible para él..."
Martes, 26 de marzo de 2024 a las 9:40

Claudio Matute y Cristóbal MIllar

El pasado 29 de noviembre, la Corte Suprema tuvo la

oportunidad de pronunciarse una vez más sobre la famosa
doctrina de las expropiaciones regulatorias, esto es, aquella
que postula que intervenciones estatales aparentemente
lícitas que van “más allá” merecerían una compensación
para el regulado afectado. En concreto, esta doctrina busca
responder la pregunta sobre si el Estado debe reparar los
daños causados a particulares en casos en que “la
Administración hace efectiva una expropiación de facto a
través de una regulación que sustancialmente reduce o
elimina completamente el valor de la propiedad” .

Los hechos del caso son los siguientes: las empresas

Sociedad Urbanizadora Reñaca Concón S.A (Reconsa) e
Inmobiliaria Montemar eran propietarias de dos predios de
45 y 133 hectáreas, respectivamente, en la comuna de
Concón, correspondiente al campo dunar ubicado en dicha
comuna, el cual fue objeto de diversos proyectos inmobiliariosen los últimos 25 años.

En 1994 el Ministerio de Educación declaró “Santuario de la Naturaleza” a 12 hectáreas del campo dunar
atendido su valor patrimonial, educativo y científico, incluyendo dentro de dicha declaración a una parte de
los predios de las referidas empresas. En dicha ocasión, el Estado habría exigido a Reconsa suscribir una
renuncia de acciones por los daños provocados. Posteriormente, y de forma paulatina, la autoridad fue
extendiendo el terreno objeto de dicha declaración, finalizando con una superficie total de 30 hectáreas, en
https://www.elmercurio.com/Legal/Noticias/Opinion/2024/03/26/913515/caso-reconsa-rechazo-expropiaciones-regulatorias.aspx 1/3
28/3/24, 11:16 El caso “Reconsa”: nuevo elemento considerado por la Corte Suprema para rechazar las expropiaciones regulatorias

2012. Sin embargo, esta vez la Administración negó la procedencia de una indemnización no exigiendo, por
ende, una renuncia de acciones por parte de Reconsa.

En base a lo anterior, en 2016 ambas empresas interpusieron una demanda de responsabilidad

extracontractual contra el fisco de Chile solicitando una indemnización de casi tres millones de unidades de
fomento (más de $100 mil millones al día de hoy). Los demandantes argumentaron que la declaración los
privó del derecho a usar, gozar y disponer de los terrenos afectados, dejándolos en “tuición” del Consejo
de Monumentos Nacionales, impidiendo —en la práctica— el desarrollo de cualquier proyecto inmobiliario y,
en consecuencia, ocasionando la pérdida del valor total de la propiedad. La demanda fue rechazada en
primera y segunda instancia.

La Corte Suprema confirmó la sentencia de la Corte de Apelaciones, rechazando la demanda por

responsabilidad del Estado, sosteniendo que los administrados pueden verse expuestos a limitaciones —
también las denomina “lesiones”— que exija la función social de la propiedad, debiendo, por tanto,
soportar dichas “cargas”, esto es, “las consecuencias perjudiciales de la actividad lícita del Estado (…) para
la consecución de fines generales superiores”. En este caso, el fin superior sería la declaración de Santuario
de la Naturaleza que les impide a los demandantes concretar los proyectos inmobiliarios que pretendían
desarrollar (C. 9°).

Sin embargo, lo más novedoso del fallo es que el máximo tribunal agrega al análisis el elemento de la
previsibilidad, propio del derecho privado, sosteniendo que “los actores no pueden soslayar su carácter de
operadores económicos inmobiliarios, lo que sugiere que, dentro de sus proyecciones comerciales, una
declaración como la analizada en autos es del todo previsible” (C. 10).

Así, merece comentario la presente sentencia, dado que la Corte Suprema se aparta de la línea
jurisprudencial asentada desde el año 2010 en Maullín con Fisco, por medio de la cual falló invariablemente
que, no existiendo norma expresa que consagrara una obligación indemnizatoria en casos de
responsabilidad lícita del Estado, no procedía compensación; simplemente, no había remedio legal para
hacer frente a dicha situación. En contraste, en el caso Reconsa la Tercera Sala va más allá del argumento
formal al cual nos tenía acostumbrados, reconociendo, en primer lugar, que las “lesiones” o “cargas” deben
ser necesariamente soportadas por el particular afectado si es que van en pos de un “fin general superior”,
pero luego la Corte Suprema eleva el estándar de “resistencia al daño” del particular, si es que la
regulación era previsible o debía ser previsible para él, deslizando que debe integrarla dentro de su análisis
de riesgos e internalizarla como uno de los costos para desarrollar su actividad económica.

Considerando lo anterior, lo recomendable será mirar de cerca si se mantiene este nuevo razonamiento,
sobre todo aquellas industrias especialmente reguladas, las cuales podrían tener que “resistir” más si es
que las regulaciones de las que son objeto son consideradas previsibles por la Corte Suprema, aumentando
necesariamente el costo de desarrollar dicha actividad.

* Claudio Matute Espinoza es abogado de la Universidad de Chile, profesor de Derecho Procesal de la

Universidad de Santiago de Chile y socio de IMAD Abogados y autor del libro “Expropiaciones Regulatorias.
Aplicabilidad al caso chileno”, mientras que Cristóbal Millar Bruna es abogado de la Universidad Adolfo
Ibáñez y ayudante de la segunda edición del trabajo antes mencionado.

https://www.elmercurio.com/Legal/Noticias/Opinion/2024/03/26/913515/caso-reconsa-rechazo-expropiaciones-regulatorias.aspx 2/3
28/3/24, 11:16 El caso “Reconsa”: nuevo elemento considerado por la Corte Suprema para rechazar las expropiaciones regulatorias

0 Comentarios  Pablo Alfaro

Sé el primero en comentar...

 Comparte Mejores Más recientes Más antiguos

Sé el primero en comentar.

Suscríbete Política de Privacidad No vendan mis datos

Términos y condiciones de la Información © 2002 El Mercurio Online

https://www.elmercurio.com/Legal/Noticias/Opinion/2024/03/26/913515/caso-reconsa-rechazo-expropiaciones-regulatorias.aspx 3/3