Prieta y el

"ogro filantr�pico"

La desigualdad no se va a revertir, perd�nenme

ustedes, �nicamente con acciones fi�antr�picas.

FELIPE CALDER�N HINOJOSA, presidente de M�xico, en la clausura de

la XXXVIII Asamblea Anual de Asociados de la Fundaci�n Mexicana para
el Desarrollo Rural (FMDR), organizaci�n benefactora auspiciada por la
crema y nata del empresariado mexicano.

Definir si una empresa es socialmente responsable o

no depende de las m�ltiples interpretaciones que cada
organizaci�n haga del t�rmino de acuerdo con su propia
filosof�a corporativa, que puede variar dr�sticamente de
un caso a otro, inclusive en compa��as de proporciones
semejantes y que operen en el mismo sector. Es una
cuesti�n que supera la voluntad de "hacer el bien": las
empresas demuestran un alto grado de confusi�n cuando
se les pide definir si son socialmente responsables, no
porque lo ignoren o no lo deseen, sino porque pueden
estar firmemente convencidas de que lo son sin serlo.
Los malentendidos que rodean al concepto se agrupan
en dos concepciones hist�ricas que, si bien en alguna
�poca fueron vigentes, en la actualidad se encuentran
en un avanzado proceso de ser superadas:

J
1. Una compa��a es socialmente responsable si
genera ingresos para sus accionistas y cumple
con la ley. Esta concepci�n, formulada, el siglo
pasado, en la d�cada de los sesenta y con predominio
en el pensamiento empresarial mundial
durante los setenta y los ochenta, se la debemos
al economista conservador Milton Friedman, que
la public� en un art�culo para la New York Times
Magazine, primero, y en su libro Capitalism and
Freedom, despu�s.
"La empresa no tiene m�s que una responsabilidad
y s�lo una: utilizar sus recursos y energ�a
en actividades tendientes a incrementar sus utilidades,
a condici�n de que observe las reglas del
juego. La corporaci�n es un instrumento de los
accionistas que la poseen. Si la corporaci�n decide
hacer una contribuci�n que no sea en funci�n de
incrementar las utilidades, evita que el accionista
disponga libremente de la utilizaci�n de sus
fondos."14

Con suma frecuencia, en especial entre algunos

pensadores asociados con movimientos de izquierda
"altermundistas",15 el argumento de Friedman
se malinterpreta como una especie de declaraci�n
de principios de un capitalismo salvaje, mal�volo e
indiferente a las necesidades sociales. Nunca fue

14 Capitalism and Freedom (40th anniversary edition), University of Chicago Press,

2002 (a�o de la primera edici�n: 1962). Su visi�n se mantuvo consistente a trav�s
de los a�os: apenas en 2003, Friedman declar� en una entrevista para la televisi�n
p�blica canadiense que la RSE era un "desperdicio de dinero", y que las personas
designadas
en las gerencias de RSE de las empresas eran por lo general individuos que
no estaban sintonizados con las actividades corporativas y cuyo fin era fungir como

"simples publirrelacionistas".
15 De entre esos pensadores, sobresale Naomi Klein, autora de Wo logo (Paid�s,
2001).
Se puede cuestionar a Klein de ser maniquea y acartonada, como por ejemplo en su
concepci�n de Friedman como un ser inescrupuloso, pero si se revisa Wo logo de
manera
desprejuidada, no queda m�s que aplaudir la capacidad de an�lisis de la autora. En
el
contexto de una entrevista que realic� a Scott Bedbury, afamado publicista que
encabez�
la creaci�n de la campa�a "Just do it", de Nike, y en el dise�o mercadot�cnico de
Starbucks, para la revista Gesti�n de Negocios (vol. 3, no. 5, septiembre-octubre
2003),
�l mismo confes� que, si bien difer�a en muchos puntos con Klein, consideraba que
su
libro era uno de los mejores an�lisis que hab�a le�do sobre estrategias
publicitarias.

as�. Simplemente, al igual que otros intelectuales

liberales de la �poca,16 Friedman visualiz� que el desarrollo
que supondr�a el libre accionar del mercado
terminar�a por crear organizaciones firmes, sanas
y competitivas; empresas cuyas altas utilidades
servir�an para generar empleo y mayor riqueza,
tanto para los accionistas como para el resto de la
poblaci�n. Adem�s, al ser gravadas, esas utilidades
contribuir�an a una mayor recaudaci�n fiscal, lo que
a su vez redundar�a en altos beneficios sociales. La
concepci�n de Friedman respondea un tiempo y un
espacio libres de las complejidades globales que caracterizan
al mundo posmoderno. En primer lugar,
descansa en la noci�n de que una empresa se debe
en su totalidad a los accionistas o shareholders,
quienes, al ser sus propietarios, poseen el control
absoluto de la organizaci�n. Hasta hace unas d�cadas,
cuando los accionistas de la compa��a eran
por lo general los fundadores y propietarios de la
misma, este modelo se ajustaba a la realidad. Hoy,
como apunta el acad�mico ingl�s Charles Handy,
am�n de que el marco legal en la mayor�a de los
pa�ses occidentales todav�a reconoce a los accionistas
como los �nicos due�os, las cosas han dado un
giro distinto en la praxis:

"La idea consistente en que aquellas personas

que financiaban a la compa��a son sus �nicos
due�os resulta ya anacr�nica, pues asume que
los accionistas se desempe�an como los genuinos
propietarios y directivos de la empresa, cuando en
la pr�ctica se limitan a ser inversionistas. Esta idea
se relaciona con otra concepci�n equivocada: ver a

16 De entre esos pensadores destaca Arnold Harberger, que junto con Friedman se
desempe��
como catedr�tico en la Universidad de Chicago durante la d�cada de los setenta.
Friedman y Harberger fueron los mentores intelectuales de los "Chicago Boys", un
grupo de estudiantes latinoamericanos que a la postre se convertir�an en los
rectores
econ�micos de varios pa�ses de Latinoam�rica y que tendr�an la mejor oportunidad de

implantar lo aprendido en el Chile gobernado por la dictadura de Augusto Pinochet.

la empresa como un activo f�sico, sujeto a las leyes
de propiedad material. Hoy el valorde una empresa
reside ampliamente en su propiedad intelectual, en
sus marcas y patentes, as� como en las habilidades,
talento y preparaci�n de la fuerza de trabajo que
la compone. Ser�a irreal concebir a estos activos
intangibles como una propiedad absoluta de los
inversores. Aquellas personas que contribuyen con
su tiempo y talento al desarrollo y �xito de la empresa
deber�an contar con algunos derechos sobre
ella. Esos activos intangibles son en la actualidad
tan valiosos como el dinero que compone el capital
inicial de cualquier organizaci�n."17

�Se puede ser una empresa socialmente responsable

si ni siquiera se puede honrar a la comunidad
que la integra y, en un sentido que rebasa al
financiero, la hace suya? En esta llamada era del
conocimiento18 existen cuatro activos que se encontraban
ausentes en la era industrial:.19 activos
de informaci�n (los datos que el talento humano
organiza y utiliza como ventaja competitiva), activos
de colaboraci�n (la manera en que el individuo
interact�a con sus semejantes por medio de la informaci�n),
activos de empatia (el nivel de compromiso
y pertenencia que el trabajador del conocimiento
siente hacia la organizaci�n) y activos de
tiempo (la creciente rapidez con la que la empresa
crea valor a trav�s de la tecnolog�a). Ninguno de
estos activos, sobra decir, est� fielmente represen

>6(cont...) Friedman fue criticado en reiteradas ocasiones por no haberse

manifestado

abiertamente en contra del dictador latinoamericano.

17 Charles Handy, "What's A Business For?". Harvard Business Review, diciembre

2002.

18 El t�rmino "era del conocimiento" fue popularizado por Peter Drucker, conside

rado el padre del management moderno, en varios textos que escribi� a lo largo de

l�sanos 1990.

19 Anthony Giddens, padre de la "tercera v�a", fue uno de los primeros pensadores

sociales en expresar que, as� como el mundo pas� de la era agr�cola a la era
industrial

gracias a la invenci�n de la m�quina de vapor, la sociedad actual est� en

transici�n a

una era del conocimiento gracias a la explosi�n en las tecnolog�as de la

informaci�n.
tado por los estados contables de la compa��a al
nivel en que s� lo est�n las inyecciones de capital,
pese a ser tan o m�s valiosos que las aportaciones
econ�micas.

Este razonamiento se complementa con la creciente

consolidaci�n del concepto de stakeholder,20
t�rmino acu�ado en los ochenta por R. Edward
Freeman,21 que aglutina a todos aquellos actores
que afectan o se ven afectados por las acciones de
la corporaci�n en su objetivo de generar riqueza y
bienestar, independientemente de que se encuentren
vinculados directamente con ella en t�rminos
econ�micos o financieros. As�, los stakeholders, o
partes interesadas, pueden ser personas que forman
parte integral de la organizaci�n (accionistas o
empleados), personajes externos vinculados econ�micamente
con ella (clientes, proveedores) y entidades
perif�ricas que, si bien no �nteract�an directamente
con la empresa, s� influyenen las variables
que contribuyen en s� a determinar el contexto en el
que se desempe�a (comunidades, asociaciones de
consumidores, organizaciones no gubernamentales,
pol�ticos). En Redefining the Corporation, James E.
Post, Lee E, Presi�n y Sybille Sachs reflexionan acerca
de la inviabilidad de una empresa que se niegue
a responderles a estas partes interesadas:22

"La legitimidad de una corporaci�n, su licencia

para operar en el interior de la sociedad, no se
reduce a su �xito en la creaci�n de riqueza, sino
tambi�n abarca su habilidad para estar a la altura
de las expectativas de los diversos constituyentes
que contribuyen a su desarrollo y trascendencia.

20 No existe, quiz� por su novedad, una traducci�n universalmente aceptada del

t�rmino.
Las m�s comunes son "parte interesada"o "grupos de relaci�n".

2' Sus conceptos m�s relevantes se encuentran en Strategic Management A Stakehol

der Approach, Ritman Publishing, 1984.

12 James E. Post, Lee E. Presi�n y Sybille Sachs, Redefining the Corporation:

Stakeholder

Management and Organizational Wealth, Stanford Business Books, 2006.

Estos constituyentes son los stakeholders o 'partes
interesadas' de la corporaci�n (clientes, aliados,
proveedores, protagonistas sociales y pol�ticos). En
consecuencia, la corporaci�n debe comprometerse
a crear riqueza, desarrollo y bienestar para todas
sus 'partes interesadas'."

No son pocos los empresarios que minusvaloran

el rol de las partes interesadas, a las que no ven como
entes que en verdad "se la jueguen" como lo
hacen los accionistas, los que ponen el capital. Uno
de esos empresarios es el mexicano Ricardo Salinas
Pliego, uno de los hombres m�s ricos del mundo,
seg�n la revista Fortune, y due�o de Grupo Salinas
(conglomerado que aglutina Televisi�n Azteca, la
telef�nica lusacell. Banco Azteca y Tiendas Elektra).
Pol�mico y sagaz, Salinas Pliego debate:

"La gente se confunde mucho: la empresa es

de los accionistas, de quienes ponen su capital
en riesgo, que son quienes pierden su dinero si a
la compa��a le va mal. Ahora dicen, 'no, es que
hay stakeholders'. Pues s�, nada m�s que esos no
pierden su dinero. Es muy c�modo decir eso (...)
La empresa no es un bien p�blico, es de sus accionistas.
Ahora, si los accionistas tienen �tica, principios
y visi�n, entonces pueden actuar con responsabilidad
social, pero no es un must, es un maybe.
Para ser responsable, la empresa debe ser exitosa,
y ser� exitosa si tiene empleados motivados y las
necesidades de los clientes est�n satisfechas. Son
los tres c�rculos virtuosos donde operamos: clientes,
empleados y resultado. En ese orden: primero
debes tener clientes satisfechos, despu�s empleados
motivados y capacitados y, tercero, tendr�s
resultados. Y ya entonces podremos hablar de ser
responsables."23

23 Entrevista con Ricardo Salinas Pliego, 3 de octubre de 2007.

La raz�n de ser de las corporaciones es un t�pico

que ser� discutido con intensidad en los a�os
por venir; sin embargo, queda claro que la interacci�n
entre el enorme crecimiento econ�mico de
las empresas, el surgimiento de insoslayables desaf�os
globales, as� como la nueva valoraci�n de
ciertos activos intangibles amerita una visi�n m�s
incluyente que la de Friedman.

2. Una compa��a es socialmente responsable si

destina parte de sus ingresos a la filantrop�a.
Etimol�gicamente, la palabra filantrop�a se deriva
de las ra�ces griegas filos (amor) y antropos (humanidad),
por lo que el t�rmino significa amor por la
humanidad. En su acepci�n amplia, un fil�ntropo
es una persona que ama a la humanidad y demuestra
ese amor mediante una serie de actos concentrados
en enaltecerla; en su acepci�n moderna, la
labor del fil�ntropo se centra en actos consistentes
en donaciones monetarias, en su rango m�s limitado,
o la construcci�n de redes sociales, econ�micas
y pol�ticas encaminadas al altruismo, en su
rango m�s amplio.
A lo largo de la historia, el mundo ha contado
con notables fil�ntropos cuyas acciones han ido
desde el fomento al arte hasta la lucha contra la
desigualdad social. En la actualidad, con la discutible
excepci�n de Bill Gates, quiz� el fil�ntropo
m�s famoso del orbe sea el cantante irland�s Bono
(m�s que ser el vocalista un grupo musical, Bono es
el virtual CEO de una empresa global de entretenimiento
que genera cientos de millones de d�lares
al a�o llamada U2), cuyos intentos por aliviar la pobreza
en �frica mediante campa�as de networking
socio empresarial constituyen uno de los esfuerzos
m�s inventivos del altruismo moderno. En M�xico y
Latinoam�rica, quiz� el fil�ntropo empresarial m�s
reconocido sea Manuel Arango Arias, fundador
de Grupo Cifra y art�fice de lo que hoy se conoce
como el Centro Mexicano para la Filantrop�a (Cemefi),
organismo filantr�pico que en poco tiempo
se ha erigido como la entidad certificadora de los
esfuerzos de responsabilidad social de las empresas
mexicanas y que aspira a extender esa influencia
hacia el sur del continente. M�s adelante abordaremos
con detalle ambos casos; no obstante, vale
la pena mencionarlos ahora para demostrar que, si
bien la opini�n p�blica se deja llevar a veces por un
cierto �nimo apocal�ptico, existe una alta conciencia
filantr�pica empresarial que, gracias a la intercomunicaci�n
derivada del avance en los medios
tecnol�gicos, opera a principios del siglo xxi con
m�s intensidad que nunca antes en la historia del
hombre, lo que ha llevado a algunos estudiosos del
tema a declarar que la humanidad est� entrando a
"una era dorada de la filantrop�a". Y, sin embargo,
los esfuerzos a�n lucen menores, casi p�rricos si se
les contrasta con los retos que afrontan. �Basta con
la filantrop�a? Por loables y significativas que sean,
las acciones filantr�picas son actividades enfocadas
a una causa espec�fica. En el contexto corporativo,
y operando en el mejor escenario posible, la empresa
puede llevar a cabo una exitosa pol�tica sistem�tica
de filantrop�a estrat�gica, es decir, casar su
programa de aportaciones filantr�picas con causas
cuya soluci�n les termine por reportar beneficios
en el aspecto de negocio. Por ejemplo, Telmex contribuye
a fomentar el uso de la tecnolog�a mediante
donaciones orientadas a dotar de computadoras a
ni�os de zonas desprotegidas. Los ni�os se benefician
en el corto plazo gracias a que ganan acceso
a un mundo de informaci�n y potencialidades que

les permiten vislumbrar un mejor ma�ana; Telmex,

por su lado, se beneficia en el largo plazo porque
un mayor uso de internet ampl�a por default
el mercado en el que operar� Prodigy, su servicio
de conexi�n y herramientas online. Es un encomiable
juego de "ganar-ganar", s�, pero esos esfuerzos
siempre estar�n enfocadas al combate de un
solo problema.24 La intenci�n no es minimizar la
importancia de la filantrop�a; por el contrario, una
eficiente labor filantr�pica (con un plan estrat�gico
que permita una supervisi�n constante a trav�s del
tiempo) ya es, en s� misma, una tarea compleja. Ser
un genuino fil�ntropo demanda m�s que dinero y
buena voluntad, demanda dedicaci�n, una intensa
dedicaci�n, la cual no requiere estar justificada por
alguna cosmovisi�n o ideario religioso que promueva
el sacrificio por los dem�s como una manera de
sublimaci�n metaf�sica. No es una cuesti�n de dar
por dar, ni tampoco de asumir el papel de m�rtir
social, sino de encontrar maneras efectivas y puntuales
de ayudar a los dem�s. Ya desde la �poca
precristiana, Arist�teles advert�a en sus tratados de
�tica la diferencia entre una simple limosna y una
genuina ayuda:

"Dar dinero es f�cil; una actividad sencilla que

cualquier hombre puede llevar a cabo; pero decidir
a qui�n d�rselo, qu� cantidad dar, para qu�
prop�sito y c�mo hacerlo, eso ya no es f�cil y no
est� dentro de la esfera de capacidades de cualquier
hombre."25

Quiz� por ello, la filantrop�a sea m�s una obra de

naturaleza individual que empresarial; una labor m�s

identificada con la grandeza y la magnanimidad de la

M Michael Porter, gur� mundial de la estrategia, realiza una interesante reflexi�n

al respecto en el art�culo coescrito con Mark R. Kramer titulado "The Competitive

Advantage of Corporate Philantropy". Harvard Business Review, diciembre, 2002.

K Nicomachean Ethics, Aristotle, Focus Philosophical Library, Pullins Press, 2002.

persona (del empresarioo incluso del ciudadano com�n
que desea ayudar), que con una pol�tica institucionalizada
de la organizaci�n (empresa). Los n�meros as� lo
acreditan: en Estados Unidos, por mencionar el ejemplo
m�s verificable, las contribuciones de los brazos y fundaciones
filantr�picas de los corporativos estadounidenses
sumaron 4 mil 200 millones de d�lares en el 2006, cifra
que palidece ante los 29 mil millones que la Fundaci�n
Gates dio el mismo a�o.26 Vale la pena hacer una aclaraci�n:
Bill Gates es el fundador y a�n l�der de Microsoft,
y su filantrop�a se refleja muy bien sobre la marca de la
compa��a, pero, eso no significa que Gates sea Microsoft.
Una vez que Gates se separe institucionalmente
de su compa��a, no hay garant�a alguna de que su filosof�a
personal, dejar un legado de ayuda, sea adoptada
por �sta. El mismo razonamiento es v�lido para los dem�s
fil�ntropos empresariales: a veces se considera la
misi�n individual de los fil�ntropos como una pol�tica
institucional de sus emporios, cuando en la pr�ctica son
donaciones realizadas a t�tulo personal o mediante una
fundaci�n que opera de manera independiente. Peor
a�n, incluso cuando los emporios emprenden acciones
filantr�picas motivados por la misi�n personal de sus
directivos, no existe seguridad alguna de que una vez
que se d� el relevo generacional la direcci�n entrante
contin�e el ejercicio filantr�pico o, si lo hace, que escoja
otra causa y la ayuda degenere en una contribuci�n
cosm�tica e ineficiente. De ah� la importancia de
institucionalizar una cultura integral de gesti�n que no
se constri�a a la filantrop�a; la importancia de adoptar

un verdadero programa institucional de Responsabilidad

social empresarial.

�Filantrop�a versus Estado?

Antes de abocarnos a la explicaci�n de las pr�cticas y ele

26 Reporte 2006 del National Phllanthropic Trust.

mentos que conforman la responsabilidad social empresarial,

resulta pertinente reflexionar en torno a la notoriedad
que ha adquirido la filantrop�a en la posmodernidad,
as� como tambi�n, acerca de las redefiniciones, tensiones
y divergencias que este mismo alto perfil est� generando
en el debate p�blico de las naciones, espec�ficamente en
aquellas aquejadas por el subdesarrollo y la carencia de
recursos. Para ello, vale la pena comparar dos momentos
diametralmente distintos de la historia contempor�nea
de M�xico: 1979 y 2007.

1979. Octavio Paz, brillante poeta y ensayista, publica

El ogro filantr�pico.21 En ese libro, Paz realiza un an�lisis
del sistema de partido de Estado que controla al pa�s,
y cuya columna vertebral es el binomio compuesto por
el Partido Revolucionario Institucional (PRI) y el gobierno
emanado de �ste, a trav�s de la figura aleg�rica de un
ogro filantr�pico: un monstruo de car�cter autoritario
que, parad�jicamente, teje una red de clientelismos,
regalos y donaciones paternalistas con el fin de ganar-
se una y otra vez la aprobaci�n popular. Este esquema,
similar al de un viejo dickensiano que da limosna para
ganarse la aceptaci�n social y el perd�n divino, ha definido
en buena medida las pol�ticas sociales del pa�s. El
ogro filantr�pico no es una figura exclusiva del sistema
mexicano; por el contrario, esa clase de asistencialismo
populista es moneda corriente en Latinoam�rica, poblada
de econom�as cerradas y burocracias obesas (un sub-
continente que, en m�s de un sentido, es la peor pesadilla
de un te�rico liberal como Milton Friedman); es, en
palabras de Paz, "causa y expresi�n de nuestros males".
Ante el poder omn�modo del aparato estatal populista,
cuyo punto m�s alto se da en la administraci�n de Luis
Echeverr�a �lvarez (1971-1976), nadie se cuestiona si las
corporaciones deben ejercer m�s peso en el cuidado del

27 Octavio Paz, �1 ogro filantr�pico, Seix Barral, 2002 (fecha original de

publicaci�n:
1979).
bienestar social, ni mucho menos la manera en que decidan
ejercer ese peso.

2007. Felipe Calder�n Hinojosa, flamante presidente

emanado de un competido proceso electoral donde el
derechista Partido Acci�n Nacional (PAN) apenas gan�
con medio punto de ventaja, sostiene en reiteradas
ocasiones que su gobierno ser� incluyente y que, de
hecho, rebasar� a la "izquierda por la izquierda", mediante
acciones que har�n �nfasis en la ayuda social
hacia los sectores m�s desprotegidos. En ese contexto.
Calder�n presenta un programa de gobierno que
adec�a una serie de propuestas a ciertos lineamientos
m�s identificados con la izquierda que con la derecha
mexicana tradicional. De entre esas propuestas, ninguna
provoca m�s escozor entre el empresariado mexicano
que el primer proyecto de reforma fiscal. Y es que la
reforma no s�lo castiga a las compa��as con un nuevo
impuesto �un controvertido gravamen empresarial de
tasa �nica (IETU)�, adem�s, propone gravar las acciones
filantr�picas hist�ricamente eximidas decontribuciones
fiscales.EI reclamo de los principales organismos empresariales
de M�xico se antoja inusual, no s�lo por su intensidad,
sino tambi�n por su l�gica de argumentaci�n:
si se retiran las ventajas fiscales ligadas a las acciones
filantr�picas empresariales, cuestionan los hombres de

negocios, �qui�n se encargar� de salvaguardar el tejido

social de la naci�n? Las divergencias alcanzan su
punto m�s cr�tico en un acto de la Fundaci�n Mexicana
para el Desarrollo Rural (FMDR), organismo auspiciado
por varios de los nombres m�s reconocidos de la comunidad
ejecutiva mexicana, al que asiste como invitado
Felipe Calder�n. Ah�, Alberto Castelazo, presidente de
la FMDR, acusa:

"Hasta ahora el alcance de nuestra capacidad de

acci�n ha estado sujeta a los recursos aportados por
nuestros donantes; sin embargo, las necesidades cada

vez son mayores, y los flujos provenientes de la filantrop�a

son disputados por un amplio n�mero de instituciones
que, como nosotros, atienden en distinta
forma problemas ingentes de nuestra sociedad. Ahora
con una complicaci�n adicional: hoy se cierne la sombra
de la reforma tributaria que amenaza con afectar la
deducibilidad (s/'c) de las aportaciones efectuadas a las
organizaciones filantr�picas."28

Felipe Calder�n, sorprendido ante el reclamo (despu�s

de todo, las alusiones directas al presidente son inusuales
en la clase empresarial mexicana, sobre todo cuando
el mandatario est� de cuerpo presente), revira al dar el
discurso de clausura del acto:

"Sesenta por ciento de las familias que viven en el

campo son familias pobres, una pobreza en pobreza
extrema. (...) Su fundaci�n lleva trabajando 40 a�os y
la pobreza no s�lo no se ha resuelto, se ha agravado.
No es responsabilidad de la fundaci�n, por supuesto,
es responsabilidad de la sociedad entera y del gobierno
y por esa raz�n precisamente, se�ores, precisamente
por esa raz�n hemos llegado a la conclusi�n de que es
tiempo de terminar de manera categ�rica con el c�rculo
de la miseria en el campo y no lo vamos a lograr con
acciones graduales. (...) Es ahora cuando tenemos que
revertir esa desigualdad y no lo vamos a hacer, perd�nenme
ustedes, �nicamente con acciones filantr�picas.
Son �stas absolutamente bienvenidas, son admirables;
es m�s por principios y por convicci�n personal, parte de
lo que la filantrop�a es: un acto sublime de generosidad,
es un acto de caridad pura y dura, es exactamente lo
que realiza el hombre. Sin embargo, la lucha contra la
desigualdad requiere de actos concretos masivos y con
todo el peso de la capacidad estatal".29

28 Transcripci�n retomada de la p�gina oficial de la Presidencia de M�xico.

29 Este revire, de un discurso m�s amplio de Calder�n, es de sumo inter�s para todo
el
que busque comprender la visi�n del presidente mexicano acerca del tema de la
desigualdad
y la responsabilidad que el gobierno y la empresa deben asumir frente a ella.
El roce entre el mandatario y el empresariado no pasa
inadvertido y la prensa mexicana lo comenta. Jorge
Zepeda Patterson, director editorial de la revista D�a 7 y
columnista de El Universal, se muestra particularmente
cr�tico y compara a Calder�n, ir�nicamente, con el expresidente
Luis Echeverr�a, o sea, con el "ogro filantr�pico":

"Fue una respuesta t�picamente 'echeverrista'. Seguramente

el presidente estaba irritado por la resistencia que
ha encontrado en los empresarios a su reforma fiscal;
pero muestra una enorme ignorancia o mala fe al desquitarse
con las ONG que operan servicios asistenciales en
�reas en que la acci�n del Estado no alcanza o es insuficiente.
La estabilidad de algunas regiones de Chiapas no
podr�a entenderse sin la enorme ayuda que han volcado
instituciones como Cantas. Miles de ni�os seguir�an inv�lidos
si no existieran los CRIT financiados por el Telet�n.
Los refugios para mujeres y ni�os golpeados representan
la �nica esperanza de cientos de miles de v�ctimas para
quienes el DIF no es una alternativa por las complicidades
que suele exhibir con autoridades y hombres de poder.
(...) La comparaci�n con Echeverr�a no es gratuita, porque
la respuesta de Felipe parte de una filosof�a pol�tica
que considera que es mejor tener m�s Estado y menos
sociedad civil. Puede entenderse que Felipe Calder�n
est� buscando otorgar m�s solvencia al gobierno federal,
pero ello no puede construirse dando un giro de 180
grados, volvi�ndose contra las convicciones m�s caras del
grupo que lo llev� a la Presidencia."30

Finalmente, Calder�n decide limar asperezas y, d�as

despu�s, convoca a una reuni�n en la residencia oficial

de Los Pinos a la crema y nata del empresariado ligada

con organizaciones de car�cter altruista.31 El mandatario

30 "Calder�n y el Echeverr�a que lleva dentro", en jorgezepeda.net/22 de julio de

2007.
31 Las diferencias entre el Ejecutivo y los empresarios fueron m�s all� de una
simple
divergencia de opiniones. La molestia era real. S�lo basta ver la lista de
empresarios
que asistieron al encuentro, una virtual operaci�n cicatriz entre Calder�n y los
"pesos
completos" de la filantrop�a en M�xico: Manuel Arango Arias, presidente de la
Fundaci�n
Manuel Arango y de la Fundaci�n Xochitla; Carlos Abedrop D�vila, presidente

conversa con los asistentes acerca del impacto que tendr�a

la propuesta de reforma hacendar�a en el rubro
de las donaciones corporativas e instruye al secretario
de Hacienda y Cr�dito P�blico, Agust�n Carstens, "para
atender y discutir los planteamientos de los fil�ntropos
en esta materia, con la finalidad de enriquecer el di�logo
y encontrar mecanismos para mejorar la propuesta
de reforma tributaria".32 En la reuni�n tambi�n se habla
acerca del equilibrio que debe existir al promover
la asistencia p�blica, para evitar as� que se produzcan
abusos y casos de evasi�n fiscal a trav�s de esta v�a.
La Reforma Fiscal se aprueba y, si bien se mantiene el
IETU, la eliminaci�n de la deducibilidad (s/c) por actos
filantr�picos se evapora. Calder�n, empero, vuelve a la
carga el 21 de septiembre. En el marco de una comida
que sostiene con los personajes que a juicio de la revista
L�deres Mexicanos,33 propiedad de Jorge y Ra�l Ferr�ez,
son los "300 l�deres m�s importantes del pa�s", lista
en la que est�n concentrados intelectuales, deportistas,
periodistas y empresarios (sobre todo empresarios),
reitera que las clases dirigentes no han sido lo suficientemente
responsables con la sociedad. El discurso es
fuerte e inspirado:

"Hay generaciones y minor�as selectas que nuncase

asumen corresponsables de su tiempo. (...) Cu�ntas veces
en nuestro M�xico se ha roto nuestro tiempo, cu�ntas
veces hemos perdido, cu�ntas crisis econ�micas
en nuestro M�xico reciente han mandado a m�s de la

31 (cont...) de la Fundaci�n Manuel Arango y de la Fundaci�n Xochitla; Carlos

Abedrop
D�vila, presidente de la Fundaci�n Mexicana para la Salud; Jos� Ignacio �valos
Hern�ndez
Pons, presidente de Un Kilo de Ayuda; Ricardo Bon Echevarr�a, fundador de la
Asociaci�n Mexicana de Bancos de Alimentos; Alberto Castelazo L�pez, presidente de
la Fundaci�n Mexicana para el Desarrollo Rural; Fernando Castro y Castro, director
de
la Fundaci�n Miguel Alem�n; Eugenio Clariond Reyes-Retana, presidente del Consejo
del Fondo Mexicano para la Conservaci�n de la Naturaleza; Arturo Elias Ayub,
director
general de la Fundaci�n Telmex; Arturo Manuel Fern�ndez P�rez, rector del Instituto

Tecnol�gico Aut�nomo de M�xico; Claudio X. Gonz�lez Guajardo, presidente de la

Fundaci�n Televisa; Esteban Moctezuma Barrag�n, presidente ejecutivo de Fundaci�n
Azteca.
32 Cita tomada del comunicado oficial de la Presidencia emitido el 13 de junio de
2007.
33 Ver n�mero especial de "Los 300 l�deres m�s influyentes de M�xico, 2007".
mitad de los mexicanos a la miseria otra vez. (...) Cu�ntas
fortunas se han construido sobre la sangre y sobre
el dolor de esa mitad de mexicanos. (...) Cada uno de
ustedes tiene algo que hacer, porque cada una y cada
uno de nosotros tuvo m�s oportunidad en este M�xico
quebrado por el dolor de la injusticia y la desigualdad.
Tuvo mucho m�s posibilidades que cualquier otro, tuvo
m�s posibilidades que una ni�a que ni siquiera lleg� a
los dos a�os de edad en la monta�a de Guerrero. Tuvo
m�s oportunidades que un tarahumara en la Barranca
del Cobre, tuvo m�s oportunidades que una joven en
las orillas de Chimalhuac�n que ha sido prostituida a
sus 13 a�os en La Merced en la Ciudad de M�xico. (...)
All� afuera hay un M�xico; ciento cinco y pico millones
de mexicanos esperando a ver a qu� horas hay una
fuerza nacional capaz de entenderse y hablar. Yo los

invito a ser congruentes entre lo que so�amos, decimos

y hacemos y, sobre todo, a creer, y a creer firmemente
en M�xico, a transformarlo, a hacerlo, a transformarlo
con audacia, con fuerza, a ser capaces de responder y
de rebasar los l�mites de lo humanamente esperable, los
l�mites de lo conservador, de lo sensato, de lo prudente.
(...) As� que, amigas y amigos, transformemos a M�xico
y entonces s� nos llamaremos l�deres del pa�s."34

�Empresa versus Estado?

M�s all� del aspecto anecd�tico, el roce entre Calder�n

y la comunidad empresarial mexicana a causa de la filantrop�a
y la definici�n misma de responsabilidad adelanta
un debate de fondo, en extremo complejo, que
sin duda se intensificar� en los a�os por venir: �hasta
d�nde deben llegar las empresas en materia de ayuda
social? �Hasta qu� punto el Estado debe ayudarles en
esos esfuerzos?, �hasta el punto de renunciar a su fun

3a La transcripci�n completa se puede consultar en www.presidencia.gob.mx

ci�n de garante social v�a recolector y operador fiscal?

Y si bien todos los esfuerzos filantr�picos parecen
encomiables por naturaleza, �hasta qu� punto se puede
confiar en que las empresas son capaces de sustituir las
pol�ticas de Estado contra la desigualdad? �Es suficiente
con la filantrop�a? Los empresarios aceptan que no, pero,
por otro lado, se muestran en extremo esc�pticos
de la capacidad gubernamental. Fiel a su estilo, Salinas
Pliego expresa a la perfecci�n ese sentir:

"No es con candad, o sea, lo que podemos hacer a

trav�s de los movimientos, de las becas o de la acci�n
social, pues es un paliativo para una circunstancia a veces
insufrible, pero no es la receta para sacar al pa�s de la
miseria. La receta es empleo productivo y bien remunerado.
�C�mo puedes crear un pa�s exitoso y m�s igualitario
si no es creando empleos? Eso nada m�s lo hace la empresa,
porque el gobierno lo �nico que hace es quitarle
al sector productivo para luego d�rselo a los bur�cratas,
que hacen muy poco, si no es que nada. Muchos pol�ticos
creen que la riqueza nom�s existe y que su chamba
es repartirla. Se les olvida que hay que producirla, que
no es f�cil; se les olvida que los empresarios necesitan de
incentivo, apoyo y apapacho. Ellos piensan que ah� van
a estar trabajando como esclavos, y no es as�. Y ah� es
donde ves la gran diferencia entre los climas de inversi�n
en distintos pa�ses."35

Existe otro factor: la discrecionalidad de las donaciones

filantr�picas no siempre escapa a la suspicacia y la
sospecha, en especial cuando se alian con organismos
conectados a intereses partidistas o de proselitismo
pol�tico. �Existen mecanismos legales de supervisi�n
s�lidos y objetivos para evitar que esto pase? �C�mo
puede el poder empresarial influir o contribuir al mejoramiento
de las pol�ticas p�blicas sin convertirse en un
actor antipol�tico y antidemocr�tico?

35 Ibid, entrevista con Ricardo Salinas Pliego.

La discusi�n es compleja, pero quiz� un tanto artificial.
La pol�tica fiscal es el brazo econ�mico del Estado para
reducir la brecha social abierta por la falta de equidad, y
su uso leg�timo es una manera de cumplir con las obligaciones
constitucionales del poder pol�tico respecto de
la justicia social. Eso, por s� mismo, no deber�a generar
controversia. Despu�s de todo, los titulares de ese Estado
fueron electos democr�ticamente por la poblaci�n,
por lo que est�n validados representativamente para
implantar las pol�ticas econ�micas que ellos juzguen
convenientes para combatir la pobreza. Y no obstante,
un mundo sin las acciones empresariales de la filantrop�a
�posibles, en buena medida, por no generar gastos
fiscales� ser�a m�s injusto. Quiz� la disyuntiva entre
escoger los esfuerzos del Estado y los instrumentados
por particulares sea de una naturaleza ficticia, y quiz� se
tornen irrelevantes si las partes cobran plena conciencia
de que la filantrop�a se queda corta ante los retos a vencer.
Por eso, ha llegado la hora de ir m�s lejos.

Resumen ejecutivo

Las empresas demuestran un alto grado de confusi�n

cuando se les pide definir si son socialmente responsables,
no porque lo ignoren o no lo deseen, sino porque
pueden estar firmemente convencidas de que lo son
sin serlo. Los malentendidos que rodean al concepto se
agrupan en dos concepciones hist�ricas que, si bien en
alguna �poca estuvieron vigentes, en la actualidad se
encuentran en un avanzado proceso de ser superadas:
1) Una compa��a es socialmente responsable si
genera ingresos para sus accionistas y cumple con
la ley. Esta concepci�n, formulada en la d�cada de los
sesenta, sostiene que: "la empresa no tiene m�s que una
responsabilidad y s�lo una: utilizar sus recursos y energ�a
en actividades tendientes a incrementar sus utilidades, a
condici�n de que observe las reglas del juego. La corporaci�n
es un instrumento de los accionistas que la poseen.
Si la corporaci�n decide hacer una contribuci�n que no

sea en funci�n de incrementar las utilidades, evita que

el accionista disponga libremente de la utilizaci�n de sus
fondos". Hasta hace unas d�cadas, cuando los accionistas
de la compa��a eran generalmente los fundadores y
propietarios de la misma, este modelo se ajustaba a la
realidad. Hoy, la idea consistente en que aquellas personas
que financiaban a la compa��a son sus �nicos due�os
resulta ya anacr�nica, pues asume que los accionistas se
desempe�an como los propietarios y directivos de la empresa.
Esta idea se relaciona con otra concepci�n equivocada:
ver a la empresa como un activo f�sico, sujeto
a las leyes de propiedad material. Hoy el valor de una
empresa reside en su propiedad intelectual, en sus marcas
y patentes, as� como en las habilidades, talento y preparaci�n
de la fuerza de trabajo que la componen.Otro
argumento en contra es la consolidaci�n del stakeholder,

o parte interesada, t�rmino que aglutina a todos aquellos

actores que afectan o se ven afectados por las acciones
de la corporaci�n en su objetivo de generar riqueza y
bienestar, independientemente de que se encuentren
vinculados directamente con ella en t�rminos econ�micos
o financieros. As�, los stakeholders, o partes interesadas,
pueden ser personas que forman parte integral
de la organizaci�n (accionistas, empleados), personajes
externos que est�n vinculados econ�micamente con ella
(clientes, proveedores) y entidades perif�ricas que, si bien
no �nteract�an directamente con la empresa, s� influyen
en las variables que contribuyen a determinar el contexto
en el que se desempe�a (comunidades, asociaciones
de consumidores, Organizaciones no gubernamentales,
pol�ticos). Las partes interesadas deben tener influencia
en la organizaci�n y una interacci�n responsable con la
sociedad.
2) Una compa��a es socialmente responsable si
destina parte de sus ingresos a la filantrop�a. Etimol�gicamente,
la palabra filantrop�a se deriva de las ra�ces
griegas filos (amor) y antropos (humanidad), por lo que el
t�rmino significa "amor por la humanidad". En su acepci�n
amplia, un fil�ntropo es una persona que" ama a
la humanidad" y demuestra ese amor por medio de una
serie de actos concentrados en enaltecerla; en su acepci�n
moderna, la labor del fil�ntropo se centra en actos
consistentes en donaciones monetarias, en su rango m�s
limitado, o en la construcci�n de redes sociales, econ�micas
y pol�ticas encaminadas al altruismo, en su rango m�s
amplio. Por loables y significativas que sean, las acciones
filantr�picas son actividades enfocadas a una causa espec�fica.
En el mejor escenario posible, la empresa puede
llevar a cabo una exitosa pol�tica sistem�tica de "filantrop�a
estrat�gica", es decir, casar sus aportaciones filantr�picas
con causas cuya promoci�n les reporte beneficios
en el aspecto de negocio, pero esos esfuerzos siempre
estar�n enfocadas al combate de un solo problema. La
Responsabilidad social empresarial, en cambio, consiste
en adoptar toda una cultura de gesti�n que, si bien incluye
a la filantrop�a dentro de su esfera de influencia, no se
constri�e a ella.

� �Hasta d�nde deben llegar las empresas en materia de ayuda

social? �Hasta qu� punto el Estado debe ayudarles
en esos esfuerzos?, �hasta el punto de renunciar a su funci�n
de garante social v�a recolector y operador fiscal? Y
si bien todos los esfuerzos filantr�picos lucen encomiables
casi por naturaleza, �hasta qu� punto se puede confiar
en que las empresas son capaces de sustituir las pol�ticas
de Estado contra la desigualdad. Quiz� la disyuntiva entre
escoger los esfuerzos del Estado y los instrumentados por
particulares sea de una naturaleza ficticia, quiz� se tornen
irrelevantes si las partes cobran plena conciencia de que la
filantrop�a se queda corta ante los retos por vencer.