MR FORTAMUN DF - A

Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento
de los Municipios y las Demarcaciones del

Distrito Federal
MR-FORTAMUN-DF
Cuenta Pública 2019

Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal
(FORTAMUN-DF)
2
(FORTAMUN-DF)
GASTO FEDERALIZADO: RESULTADOS DE SU FISCALIZACIÓN

CUENTA PÚBLICA 2019
Tercera Entrega
ÍNDICE
TEMA PÁGINA
ÍNDICE 3
Glosario de Abreviaturas y Acrónimos 5
Presentación 7
CAPÍTULO I. ASPECTOS GENERALES DEL FONDO 9

Antecedentes 9
Especificaciones generales del fondo 10
Consideraciones presupuestarias 14
Importancia del fondo en el sector 15
Tasa Media de Crecimiento Anual (TMCA) 17
Histórico de auditorías realizadas a la Cuenta Pública 19
CAPÍTULO II. CUESTIONES ESTRATÉGICAS PARA LA FISCALIZACIÓN DEL

FONDO 23
Estrategia de fiscalización 23
Objetivo de las auditorías 23
Criterios de selección 23
Procedimientos de auditoría 23
Marco jurídico 28
Fundamento jurídico de la ASF para promover acciones 30
CAPÍTULO III. PRINCIPALES RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN DEL FONDO 31

Número de auditorías 31
Universo, muestra y alcance de la fiscalización 31
Observaciones formuladas y acciones promovidas 32
Recuperaciones operadas y montos por aclarar 33
Monto total observado 34
3
(FORTAMUN-DF)
Monto observado respecto de la muestra auditada 34

Errores y omisiones de la Información financiera 35
Principales observaciones vinculadas con monto total observado 35
Análisis de la causa raíz de las irregularidades con impacto económico 37
Recurrencia en la fiscalización del fondo en las Cuentas Públicas 38
Descripción amplia de la principal irregularidad 42
Principales observaciones no relacionadas con monto observado 43
CAPÍTULO IV. EJERCICIO Y DESTINO DE LOS RECURSOS 47

Ejercicio del gasto 47
Destino de los recursos 50
Evaluación del Control Interno 52
Transparencia del ejercicio, destino y resultados en la gestión del fondo 52
Buen Gobierno 53
CAPÍTULO V. RECURSOS DEL FONDO DIRIGIDOS AL SANEAMIENTO

FINANCIERO 55
Deuda Pública de los municipios auditados al cuarto trimestre de 2019 55
Diagrama de flujo 56
CAPÍTULO VI. ANÁLISIS DE LA RECURRENCIA EN LAS CUENTAS PÚBLICAS

59
Conclusiones 60
Recomendaciones 61
ANEXOS 63
Anexo 1: Alcance de las auditorías y monto observado total por entidad 63
fiscalizada
Anexo 2: Acciones generadas por entidad fiscalizada 64
Anexo 3: Monto observado total por catálogo de irregularidades 65
4
(FORTAMUN-DF)
Glosario de Abreviaturas y Acrónimos
ASF
Auditoría Superior de la Federación.
CDMX
Ciudad de México.
CFF
Código Fiscal de la Federación.
CONAC
Consejo Nacional de Contabilidad
CONAGUA
Comisión Nacional del Agua
CPEUM
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
DOF
Diario Oficial de la Federación.
FISMDF
Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones
Territoriales del Distrito Federal
FOVISSSTE
Fondo de la Vivienda del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.
FORTAMUN-DF
Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del
Distrito Federal.
ISR
Impuesto Sobre la Renta.
IVA
Impuesto al Valor Agregado.
LCF
Ley de Coordinación Fiscal.
LDFEFM
Ley de Disciplina Financiera de las Entidades Federativas y los Municipios.
LFRCF
Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación.
LFPRH
Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.
LGCG
Ley General de Contabilidad Gubernamental.
MICI
Marco Integrado de Control Interno.
PAAF2019
Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización de la Cuenta Pública 2019.
5
(FORTAMUN-DF)
PEF
Presupuesto de Egresos de la Federación.
PEFCF
Promoción de la Facultad de Comprobación Fiscal.
PO
Pliego de Observaciones.
PRAS
Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria.
R
Recomendación.
SA
Solicitud de Aclaración.
SEDESOL
Secretaría de Desarrollo Social
SFU
Sistema de Formato Único.
SHCP
Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
SNF
Sistema Nacional de Fiscalización.
TESOFE
Tesorería de la Federación.
TMCA
Tasa Media de Crecimiento Anual.
6
(FORTAMUN-DF)
PRESENTACIÓN
El objetivo de este documento es dar a conocer los hallazgos más relevantes de la fiscalización
realizada al Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones
Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF), de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal del
ejercicio fiscal 2019, y presentar los aspectos sustantivos del fondo que contribuyan al conocimiento
de su importancia y sean tomados en cuenta para apoyar a las estrategias gubernamentales.
El documento concentra los principales resultados de las auditorías efectuadas en 2019, por la
Auditoría Superior de la Federación (ASF), en el análisis de su distribución, asignación, su
importancia financiera e impacto presupuestal.
En el primer capítulo se citan las especificaciones generales del fondo tales como los antecedentes,
especificaciones generales del fondo, consideraciones presupuestarias, importancia del fondo en el
sector, la tasa media de crecimiento anual y el histórico de auditorías realizadas a la Cuenta Pública.
En el segundo capítulo se presenta la estrategia de fiscalización considerada para la revisión del

fondo, el objetivo de las auditorías, sus criterios de selección, procedimientos de auditoría
utilizados, el marco jurídico aplicable y el fundamento legal de la Auditoría Superior de la Federación
para promover acciones.
Posteriormente, en el tercer capítulo, se describen los resultados específicos de las revisiones

realizadas, las observaciones determinadas y las acciones promovidas, así como los principales
resultados vinculados con y sin recuperaciones, el análisis de la causa raíz de las irregularidades con
impacto económico y la recurrencia en la fiscalización del fondo en las cuentas públicas.
En el cuarto capítulo se muestra el ejercicio y destino de los recursos, la evaluación del Control
Interno, la oportunidad en la gestión y la transparencia en la administración, ejercicio y resultados
del fondo, así como el apartado del Buen Gobierno.
En el quinto capítulo se comenta todo lo referente al saneamiento financiero de los municipios.
En el sexto y último capítulo, se presenta el análisis de la recurrencia de las irregularidades

identificadas, así como, las conclusiones y las recomendaciones.
7
(FORTAMUN-DF)
8
(FORTAMUN-DF)
CAPÍTULO I
ASPECTOS GENERALES DEL FONDO
ANTECEDENTES
El proceso de descentralización tuvo como uno de los precedentes más importantes la creación en
1992 por parte del Gobierno Federal de la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL), instrumentar
la política social y coordinar las acciones que se convinieran con los gobiernos estatales y locales
para superar las condiciones de marginación y pobreza en las diferentes regiones del país, acciones
que se realizaban con recursos del Ramo 26 (Solidaridad y Desarrollo Regional), que con posteridad
se nombraría “Superación de la Pobreza”; este ramo prevaleció con el nombre de Desarrollo
Regional y Productivo en Regiones de Pobreza hasta el ejercicio presupuestal de 1997.
Con la reforma y adición del Capítulo V a la Ley de Coordinación Fiscal (LCF), y la creación del Ramo
General 33, incorporado al Presupuesto de Egresos de la Federación en el ejercicio fiscal 1998, se
inició el proceso de descentralización del gasto público federal que tuvo su origen un año anterior.
A fin de descentralizar las responsabilidades, los recursos humanos y materiales y, a raíz de una serie
de reformas y acciones, se integró el Ramo General 33 Aportaciones Federales para Entidades
Federativas y Municipios con los programas y recursos que anteriormente se ejercían mediante los
Ramos 12, 25 y 26, respectivamente.
En la propuesta original del Ejecutivo Federal para la creación del Capítulo V de la Ley de
Coordinación Fiscal, se consideraban únicamente tres fondos:
1. Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal (FAEB)

2. Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA)
3. Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS), que se divide en:
• Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Estatal (FAISE), y
• Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal (FAISM)
La Comisión Dictaminadora amplió la propuesta original del Ejecutivo y modificó la denominación

del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal, al que se le llamó Fondo de
Aportaciones para la Infraestructura Social, al mismo tiempo que lo clasificó en dos fondos, uno
destinado a los municipios y otro para los estados.
Asimismo, se propuso y aprobó ante el Pleno la creación de dos fondos adicionales destinados a la
satisfacción, en general, de las necesidades municipales y de las demarcaciones territoriales de la
Ciudad de México, tales como:
9
(FORTAMUN-DF)
4. Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM)

5. Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones
Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF)
En ese sentido, el FORTAMUN-DF nace de la iniciativa del Poder Legislativo para fortalecer las
haciendas públicas municipales, a efecto de que los gobiernos locales dispusieran de mejores
capacidades para atender sus funciones y atribuciones derivadas del artículo 115 constitucional, sin
tener un programa u organismo que pueda considerarse como un antecedente específico.
Cabe mencionar que si bien el FORTAMUN-DF ha estado sujeto a algunas adecuaciones normativas,
desde diciembre de 2013 no se han llevado a cabo modificaciones en sus objetivos ni a la precisión
de su aplicación, de tal manera que hasta la CP 2019, esto ha generado que dicho Fondo de
Aportaciones no cuente con la certeza sobre los alcances de su aplicación y ejercicio.
ESPECIFICACIONES GENERALES DEL FONDO
Para efectos del ejercicio fiscal 2019, los recursos del FORTAMUN-DF fueron asignados en el PEF
bajo el Programa Presupuestario I005 dentro del Ramo 33, sujeto a los objetivos y distribución
establecidos en la LCF.
Por las propias características de los recursos del Ramo 33, para efectos de su transferencia, la
ministración de recursos el FORTAMUN-DF no se encuentra condicionado a la suscripción de
convenios, realizándose las mismas en partes iguales durante los 12 meses del año, conforme lo
establecido en la LCF.
Otra característica propia del FORTAMUN-DF, es que su asignación anual de recursos en el PEF, toma
como referencia la Recaudación Federal Participable (RFP) que se estime en el paquete
presupuestario del año correspondiente. Para contextualizar lo anterior, sólo 4 de los 8 Fondos de
Aportaciones Federales cuentan con esta referenciación a la RFP: el FORTAMUN-DF, el Fondo de
Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS), el Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) y el
Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF); en tanto que
la asignación de recursos del resto de los Fondos del Ramo 33 depende de la determinación y
aprobación de recursos que se realice desde la Cámara de Diputados, con base en los elementos
señalados por la LCF.
El FORTAMUN-DF está orientado a atender cualquier compromiso u obligación financiera que se

enfrenten las administraciones públicas municipales, así como la atención de requerimientos
específicos en materia de seguridad pública, mantenimiento de infraestructura y modernización
10
(FORTAMUN-DF)
administrativa para mejora de la recaudación. Los aspectos relacionados con la conformación del
monto, así como su mecanismo de distribución hacia las entidades federativas, municipios y
demarcaciones territoriales del Distrito Federal (hoy alcaldías de la Ciudad de México), se encuentra
dispuesto en los artículos 36, 37 y 38 de la LCF.
El FORTAMUN-DF constituye un importante apoyo a los municipios que se ven beneficiados con este
fondo para financiar los programas en materia de seguridad pública, ya que sus recursos son los
únicos, con cobertura nacional, que contemplan este rubro.
Un programa de alcance similar en su objetivo fue el Subsidio para la Seguridad en los Municipios
(SUBSEMUN) que tuvo su origen en 2008, se reestructuró y para 2016 se convirtió en el Subsidio
para el Fortalecimiento del Desempeño en Materia de Seguridad Pública a los Municipios y
Demarcaciones Territoriales de la Ciudad de México y, en su caso, a las Entidades Federativas que
Ejerzan de Manera Directa o Coordinada la Función (FORTASEG); dicho subsidio se otorga a los
municipios y, en su caso, a los estados, cuando éstos ejercen la función de seguridad pública en lugar
de los primeros o coordinados con ellos, para el fortalecimiento de las instituciones de seguridad
pública en materia de mando policial, incentivando a las instituciones policiales del país a
reorganizarse bajo el esquema de Mando Único Policial y la conformación de Módulos de Policías
Estatales, Ministeriales o Custodios Acreditables; no obstante lo anterior y por diseño propio del
subsidio, no todos los municipios son elegibles para acceder y aplicar tales recursos, a diferencia de
lo que ocurre con el FORTAMUN-DF.
El endeudamiento municipal es otro de los rubros de mayor importancia para el FORTAMUN-DF, ya

que se eroga una importante proporción de los recursos de este fondo para hacer frente a esa
problemática; al respecto, de acuerdo con la información que publica la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público (SHCP), la deuda pública municipal, al cuarto trimestre de 2019, ascendió a 41,372.2
millones de pesos (mdp), la cual disminuyó 2.5% respecto de la deuda de 2018 (42,439.2 mdp).
• Las entidades federativas que concentran el mayor endeudamiento municipal en 2019

fueron Jalisco (16.1%), Estado de México (12.3%), Nuevo León (11.3%), Sonora (11.3%),
Baja California (11.0%), Quintana Roo (6.1%), Veracruz (5.6%), Guanajuato (5.0%),
Sinaloa (3.3%), Tamaulipas (2.3%) y Morelos (2.0%).
• De los 2,447 municipios que existen en el país, sólo 606 tienen registrada deuda pública
mientras que 1,841 municipios no tienen endeudamiento. En 51 municipios se
concentra el 74.1% de la deuda pública total municipal de 2019; estos municipios se
localizan en los grandes centros urbanos y turísticos, como se muestra a continuación:
11
(FORTAMUN-DF)
DEUDA PÚBLICA DE LOS MUNICIPIOS MÁS ENDEUDADOS AL CUARTO TRIMESTRE DE 2019

(Millones de pesos y porcentajes)
Número Entidad Federativa Municipio Saldo Total %
1 Baja California Tijuana 2,623.4 6.3
2 Nuevo León Monterrey 1,987.5 4.8
3 Sonora Hermosillo 1,972.8 4.8
4 Jalisco Guadalajara 1,903.6 4.6
5 Nuevo León San Nicolás de los Garza 1,139.8 2.8
6 Guanajuato León 1,132.4 2.7
7 Quintana Roo Benito Juárez 1,000.8 2.4
8 Baja California Mexicali 968.7 2.3
9 Jalisco Zapopan 948.9 2.3
10 Jalisco Tonalá 813.0 2.0
11 Sinaloa Culiacán 758.8 1.8
12 Tamaulipas Nuevo Laredo 710.9 1.7
13 Sonora Cajeme 705.3 1.7
14 Quintana Roo Solidaridad 668.9 1.6
15 México Ecatepec de Morelos 648.7 1.6
16 Guerrero Acapulco de Juárez 597.9 1.4
17 Baja California Ensenada 597.6 1.4
18 Jalisco San Pedro Tlaquepaque 578.3 1.4
19 Nuevo León Guadalupe 572.9 1.4
20 Sonora Nogales 506.2 1.2
21 México Naucalpan de Juárez 468.9 1.1
22 Veracruz Coatzacoalcos 464.2 1.1
23 Quintana Roo Cozumel 433.6 1.0
24 San Luis Potosí San Luis Potosí 431.7 1.0
25 México Tlalnepantla de Baz 423.4 1.0
26 México Huixquilucan 412.5 1.0
27 México Atizapán de Zaragoza 405.4 1.0
28 Quintana Roo Othón P. Blanco 400.7 1.0
29 Tabasco Centro 377.2 0.9
30 México Coacalco de Berriozábal 367.1 0.9
31 Sonora Guaymas 355.7 0.9
32 Durango Durango 345.6 0.8
33 Chiapas Tuxtla Gutiérrez 344.3 0.8
34 Baja California Sur Los Cabos 316.3 0.8
35 Sonora Puerto Peñasco 311.3 0.8
36 Guanajuato Irapuato 303.1 0.7
37 Morelos Cuernavaca 293.3 0.7
38 Jalisco Tlajomulco de Zúñiga 287.5 0.7
39 México Nezahualcóyotl 275.2 0.7
40 Guanajuato Celaya 265.8 0.6
41 Jalisco Puerto Vallarta 264.0 0.6
42 Baja California Sur La Paz 258.4 0.6
43 Campeche Carmen 257.0 0.6
44 Sonora Agua Prieta 253.0 0.6
45 Nayarit Tepic 231.2 0.6
46 Nuevo León General Escobedo 228.7 0.6
47 Nuevo León Apodaca 223.3 0.5
48 Sinaloa Mazatlán 222.4 0.5
12
(FORTAMUN-DF)
DEUDA PÚBLICA DE LOS MUNICIPIOS MÁS ENDEUDADOS AL CUARTO TRIMESTRE DE 2019

Número Entidad Federativa Municipio Saldo Total %
49 México Chalco 209.7 0.5
50 Veracruz Tuxpan 205.4 0.5
51 Baja California Playas de Rosarito 203.7 0.5
SUBTOTAL 30,675.7 74.1
Otros 555 municipios 10,696.5 25.9
Total 41,372.2 100.0
Saldos contables al cierre de 2019 por entidad federativa y municipios.
Fuente: Elaborado por la ASF con información de la SHCP, Obligaciones Financieras de municipios por tipo de
acreedor.
En cuanto a otros requerimientos para la atención de necesidades de los municipios, el FORTAMUN-

DF ha sido utilizado en conceptos diversos tales como: obra pública, servicios de recolección de
basura, mantenimiento de vehículos, equipos de cómputo y materiales de oficinas, entre otros.
Para el caso de la revisión del FORTAMUN-DF de la CP 2019, los entes fiscalizados se caracterizaron
por destinar los recursos de dicho fondo de la siguiente manera:
FORTAMUN-DF: DESTINO DE LOS RECURSOS

(Porcentajes)
Seguridad Pública
1.3 0.2 Otros requerimientos
4.4 Obligaciones Financieras

4.9
7.2 Mantenimiento a
infraestructura
39.5
Derechos y Aprovechamiento
7.4
de agua
Adquisiciones
11.8
Obra Pública
23.3
No ejercidos
Modernización sistemas de
recaudación
Fuente: Elaborado por la ASF con datos de los Informes Individuales de Auditoría de la Cuenta Pública 2019.
13
(FORTAMUN-DF)
CONSIDERACIONES PRESUPUESTARIAS
Los recursos del FORTAMUN-DF, junto con los del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura
Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF), son la principal
fuente de recursos de los municipios, para financiar sus programas institucionales.
De acuerdo con la información disponible de “Estadística de finanzas públicas estatales y

municipales” correspondiente a 2019, publicado por el Instituto Nacional de Estadística y Geografía
(INEGI), la cual genera información anual sobre el origen y aplicación de los recursos financieros de
los gobiernos de las entidades federativas y los municipios, es de enfatizar que las finanzas públicas
de los municipios mantienen una notable dependencia de los recursos federales respecto al total
de los ingresos percibidos (incluidas las Participaciones Federales, los Fondos de Aportaciones y el
resto de gasto federalizado), lo cual representa un claro déficit para el desarrollo institucional de los
municipios y, en consecuencia, para su autonomía como orden de gobierno.
PROPORCIÓN DE DEPENDENCIA DE LOS INGRESOS FEDERALES DE LOS MUNICIPIOS

RESPECTO DE LOS INGRESOS TOTALES EN CADA ENTIDAD FEDERATIVA - 2019
(Porcentajes)
92.3
89.2
88.6
87.2
86.9
83.6
82.3
81.6
81.5
80.9
76.6
75.8
75.6
75.5
75.3
72.3
71.9
69.2
68.7
68.4
68.3
68.2
68.1
67.7
66.3
66.3
63.8
62.8
57.1
46.0
44.4
YUCATÁN
TABASCO
MÉXICO
QUERÉTARO
OAXACA
TLAXCALA
GUANAJUATO
COAHUILA
VERACRUZ
JALISCO
CAMPECHE
MICHOACÁN
ZACATECAS
AGUASCALIENTES
CHIHUAHUA
CHIAPAS
TAMAULIPAS
PUEBLA
DURANGO
NAYARIT
HIDALGO
GUERRERO
BAJA CALIFORNIA
SINALOA
COLIMA
SAN LUIS POTOSÍ
SONORA
NUEVO LEÓN
MORELOS
BAJA CALIFORNIA SUR
QUINTANA ROO
Fuente: Elaborado por la ASF con datos de la “Estadística de finanzas públicas estatales y municipales”, INEGI. De acuerdo a dicho
Instituto, las cifras de 2019 son de carácter preliminar. No se considera a la Ciudad de México.
14
(FORTAMUN-DF)
IMPORTANCIA DEL FONDO EN EL SECTOR
El FORTAMUN-DF es parte de las aportaciones federales a los municipios y ocupa el tercer lugar del
Ramo General 33 por su importancia financiera, el cual representó el 11.5% del monto de este ramo
en 2019; por lo que constituye una destacada fuente de recursos para apoyar el fortalecimiento de
las finanzas de los municipios, que son utilizados mayormente en el pago de gasto corriente (sueldos
y salarios de seguridad pública).
Asimismo, se puede apreciar que solo se encuentra en importancia financiera de bajo de FONE que
equivale al 51.9% y FASSA con el 13.5% y por arriba de fondos como FAIS que representa un 11.3%
como se muestra en el grafico siguiente:
IMPORTANCIA DEL FORTAMUN-DF EN EL RAMO 33

CUENTA PUBLICA 2019
(Porcentajes)
FASP
7,210.0 FAETA
1.0% 7,090.2
FAM 1.0%
26,769.1
3.6%
FAFEF
46,040.3
FAIS
6.2%
83,181.6
11.3%
FONE
FORTAMUN-DF 381,742.5
84,263.6 51.9%
11.5%
FASSA
99,461.3
13.5%
Fuente: Elaborado por la ASF con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2019.
De acuerdo con la Ley de Coordinación Fiscal, los recursos del FORTAMUN-DF se distribuyen con
base en el factor poblacional, por lo que las entidades federativas que mayor población registran
obtienen mayores recursos del fondo; en ese sentido, en 6 entidades se concentró el 44.9% del
mismo. Las que tuvieron los mayores importes fueron el Estado de México con el 13.9%, la Ciudad
de México con el 8.3%, seguidas de Veracruz y Jalisco con el 6.5% cada una, Puebla con el 5.0% y
Guanajuato con el 4.7%, como se muestra a continuación:
15
(FORTAMUN-DF)
DISTRIBUCIÓN DEL FORTAMUN-DF POR ENTIDAD FEDERATIVA 2019

Entidad Federativa Monto % Entidad Federativa Monto %
Estado de México 11,726.4 13.9 Sonora 2,031.6 2.4

Ciudad de México 6,974.7 8.3 Hidalgo 1,984.7 2.4
Veracruz 5,470.8 6.5 San Luis Potosí 1,880.4 2.2
Jalisco 5,458.1 6.5 Tabasco 1,633.9 1.9
Puebla 4,241.4 5.0 Yucatán 1,464.9 1.7
Guanajuato 3,961.4 4.7 Querétaro 1,393.3 1.7
Chiapas 3,626.1 4.3 Morelos 1,323.5 1.6
Nuevo León 3,530.6 4.2 Durango 1,208.9 1.4
Michoacán 3,119.2 3.7 Quintana Roo 1,140.5 1.4
Oaxaca 2,718.0 3.2 Zacatecas 1,072.9 1.3
Chihuahua 2,540.9 3.0 Aguascalientes 890.9 1.1
Tamaulipas 2,437.7 2.9 Tlaxcala 885.9 1.1
Baja California 2,420.4 2.9 Nayarit 860.0 1.0
Guerrero 2,411.9 2.9 Campeche 631.8 0.7
Coahuila 2,040.0 2.4 Baja California Sur 555.7 0.7
Sinaloa 2,036.3 2.4 Colima 506.2 0.6
No distribuible
84.3 0.1
geográficamente *
TOTAL 84,263.6 100.0
* Se refiere a los recursos correspondientes al 0.1% y al 0.05%, conforme al artículo 49 de la LCF.
Fuente: Elaborado por la ASF con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2019.
Como se ha podido observar las entidades federativas que cuentan con mayor población son las que
reciben una cantidad mayor de los recursos de este fondo, sin embargo, existe un alto grado de
variabilidad en lo que el FORTAMUN-DF representa para cada uno de los municipios dentro de
dichas entidades federativas, reflejo de las diferencias en el factor poblacional que exhiben entre
cada uno de ellos, lo cual es independiente de las necesidades o requerimientos a cubrir, y con
efectos para sus finanzas públicas locales.
16
(FORTAMUN-DF)
PROPORCION PROMEDIO DEL FORTAMUN-DF RESPECTO A LOS INGRESOS FEDERALES EN CADA ENTIDAD FEDERATIVA
CUENTA PUBLICA 2019
(Porcentajes)
50
45
40
35
30
25
20
15
10
0 Coah
Mich
SLP
Yuc
Pue
Tlax
Tamps
Nay
Hgo
Sin
Col
Camp
Chis
Oax
Mex
Ver
Ags
Zac
BCS
Chih
Son
BC
Mor
Jal
Qro
NL
Gro
Gto
Dgo
Q Roo
Tab
Mínimo Máximo Promedio
Notas: De acuerdo a dicho Instituto, las cifras de 2019 son de carácter preliminar.
Debido a las propias características de la información las cifras de las Alcaldías de la Ciudad de México, no se integran.
Fuente: Elaborado por la ASF con datos de la “Estadística de finanzas públicas estatales y municipales”, INEGI.
Es importante recordar que el FORTAMUN-DF son aportaciones federales para el fortalecimiento de

los municipios y de las demarcaciones territoriales del Distrito Federal que de acuerdo con el artículo
37 de la LCF, se destinarán a la satisfacción de sus requerimientos, dando prioridad al cumplimiento
de sus obligaciones financieras, al pago de derechos y aprovechamientos por concepto de agua,
descargas de aguas residuales, a la modernización de los sistemas de recaudación locales,
mantenimiento de infraestructura, y a la atención de las necesidades directamente vinculadas con
la seguridad pública de sus habitantes, en tanto que se establece como objetivo principal el brindar
recursos a los municipios y a las demarcaciones territoriales del Distrito Federal para fortalecer sus
haciendas públicas, modernizar su estructura administrativa y financiar sus requerimientos de gasto
para apoyar el desarrollo de sus estrategias administrativas y la consecución de sus objetivos.
TASA MEDIA DE CRECIMIENTO ANUAL (TMCA)
Para efectos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2019, fueron aprobados para el
FORTAMUN-DF 84,263.6 mdp, que significaron el 11.5% de los 735,758.6 mdp, del Ramo General
33. Cabe señalar que el monto que les correspondió y les fue efectivamente transferido a los
municipios y alcaldías de la CDMX fue de 84,179.3 mdp.
17
(FORTAMUN-DF)
De la información de las Cuentas Públicas 2000-2019, su asignación presupuestal tuvo un

incremento en la Tasa Media de Crecimiento Anual (TMCA) del 9.5% del importe ejercido en
FORTAMUN-DF al pasar de 15,030.3 mdp en el año 2000 a 84,179.3 mdp en 2019; sin embargo, al
descontar el efecto inflacionario durante el periodo la TMCA se ubicó en 5.0%, como se indica a
continuación:
ASIGNACIÓN DEL FORTAMUN-DF EN EL PERIODO 2000-2019

Variación
Precios Variación Precios
Cuenta Pública Porcentual
corrientes Porcentual constantes**
real**
2000 15,030.3 n.a. 33,601.9 n.a.
2001 19,539.1 30.0 41,066.8 22.2
2002 22,326.7 14.3 44,678.1 8.8
2003 22,889.2 2.5 43,811.5 -1.9
2004 24,097.5 5.3 44,058.7 0.6
2005 26,405.7 9.6 46,427.3 5.4
2006 29,194.9 10.6 49,533.5 6.7
2007 32,682.2 11.9 53,334.6 7.7
2008 39,251.5 20.1 60,932.3 14.2
2009 40,874.5 4.1 60,259.7 -1.1
2010 42,417.9 3.8 60,039.4 -0.4
2011 47,618.0 12.3 65,178.9 8.6
2012 50,732.8 6.5 66,699.9 2.3
2013 54,413.8 7.3 68,916.3 3.3
2014 58,666.2 7.8 71,431.4 3.6
2015 59,263.9 1.0 70,248.0 -1.7
2016 62,218.5 5.0 71,726.3 2.1
2017 68,194.7 9.6 74,136.8 3.4
2018 74,264.9 8.9 76,965.1 3.8
2019 84,179.3 13.4 84,179.3 9.4
Tasa media de
crecimiento 9.5 5.0
anual *
TMCA= ((Valor Final / Valor Inicial)^(1 / (Año Final – Año Inicial))-1)*100
** Deflactor = INPC promedio enero diciembre de cada año; año base 2019.
Para el periodo 2017-2019, no se incluyen los recursos para dar cumplimiento al artículo 49, fracciones IV y V de la LCF.
Fuente: Elaborado por la ASF con datos de la Cuentas de la Hacienda Pública Federal 2000-2019.
Al ser el FORTAMUN-DF un recurso cuya asignación en el PEF se encuentra referenciado a la RFP, el

crecimiento anual de este recurso (descontando los efectos de la inflación) ha tenido
comportamientos similares al monto total asignado del Ramo 33, no obstante lo anterior, existen
periodos con marcadas diferencias. De hecho, en los últimos 3 ejercicios fiscales, ha registrado un
crecimiento en términos reales (sin los efectos inflacionarios) por arriba de lo establecido para el
Ramo 33 en su conjunto.
18
(FORTAMUN-DF)
CRECIMIENTO EN TERMINOS REALES 2000-2019 DEL RAMO 33 VS FORTAMUN-DF

(Porcentajes)
25.0%
20.0%
15.0%
10.0%
5.0%
0.0%
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
-5.0%
FORTAMUN-DF Ramo 33
Fuente: Elaborado por la ASF con datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2019. Base 2013=100
HISTÓRICO DE AUDITORÍAS REALIZADAS A LA CUENTA PÚBLICA
La ASF ha practicado 36,283 auditorías a las Cuentas Públicas comprendidas durante el período de
1998-2019, de las cuales, se efectuaron 1,210 auditorías al FORTAMUN-DF, lo que representó el
9.5% de las auditorías realizadas, lo cual se observa en el siguiente cuadro:
Total de Auditorías
Auditorías del
Cuenta Pública Realizadas por la
FORTAMUN-DF
ASF
2019 49 1,358
2018 32 1,811
2017 64 1,675
2016 161 1,865
2015 81 1,643
2014 1 1,643
2013 39 1,643
2012 49 1,643
2011 45 1,643
2010 46 1,643
2009 48 1,643
2008 64 1,643
2007 154 1,643
2006 106 1,643
2005 134 1,643
2004 34 1,643
2003 20 1,643
2002 19 1,643
2001 24 1,643
2000 27 1,643
1999 6 1,643
1998 7 1,643
Total 1,210 36,283
Fuente: Elaborado por la ASF con datos de los Informes Individuales de Auditoría de las Cuentas Públicas comprendidas en
el período 1998- 2019.
19
(FORTAMUN-DF)
La ASF ha realizado 1,210 auditorías del FORTAMUN-DF en el periodo de 1998 a 2019 de un total
de 36,283, lo que representa el 3.3%, como se muestra a continuación:
HISTÓRICO DE AUDITORÍAS DEL FORTAMUN-DF REALIZADAS POR LA ASF

NOMBRE DE LA ENTIDAD EN EL PERIODO DE 1998 A 2018
FEDERATIVA
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 TOTAL
AGUASCALIENTES 0 0 1 1 1 1 1 4 2 4 1 16
BAJA CALIFORNIA 0 0 1 1 1 0 1 4 3 4 2 17
BAJA CALIFORNIA SUR 0 0 1 1 1 0 1 4 2 4 1 15
CAMPECHE 0 0 1 0 1 1 1 4 2 4 1 15
CHIAPAS 0 0 1 1 0 0 1 4 5 5 3 20
CHIHUAHUA 0 0 1 1 0 0 1 4 4 5 2 18
CIUDAD DE MÉXICO 0 0 0 0 0 0 2 4 7 10 3 26
COAHUILA 0 0 1 1 1 0 1 4 3 5 2 18
COLIMA 1 0 1 1 1 1 1 4 2 4 1 17
DURANGO 1 0 1 1 0 1 1 4 2 4 1 16
ESTADO DE MÉXICO 0 1 1 1 1 1 1 5 6 6 3 26
GUANAJUATO 0 0 1 1 0 0 1 4 4 4 3 18
GUERRERO 0 0 1 1 0 1 1 4 3 5 1 17
HIDALGO 0 0 1 1 0 1 1 4 4 4 2 18
JALISCO 0 0 1 1 1 1 1 5 4 5 3 22
MICHOACAN 0 0 1 1 1 1 1 5 3 5 2 20
MORELOS 0 0 1 1 1 1 1 4 2 4 2 17
NAYARIT 0 0 1 1 0 1 1 4 2 4 2 16
NUEVO LEÓN 0 0 1 1 1 1 1 5 3 5 3 21
OAXACA 0 0 0 0 0 1 1 3 6 6 3 20
PUEBLA 0 0 1 1 1 1 1 4 3 5 1 18
QUERÉTARO 1 0 0 0 1 0 1 5 2 5 2 17
QUINTANA ROO 0 1 1 1 1 0 1 5 2 4 1 17
SAN LUIS POTOSI 0 1 1 1 1 0 1 4 3 5 2 19
SINALOA 0 0 0 0 1 0 1 5 5 6 2 20
SONORA 1 0 1 1 0 1 1 4 3 5 2 19
TABASCO 1 0 0 0 1 1 1 4 4 5 2 19
TAMAULIPAS 0 1 1 0 0 1 1 4 4 5 3 20
TLAXCALA 0 0 1 1 0 1 1 4 2 4 2 16
VERACRUZ DE LA LLAVE 1 0 1 0 1 1 2 3 5 5 3 22
YUCATÁN 0 1 1 1 0 0 1 4 2 4 2 16
ZACATECAS 1 1 1 1 1 1 1 5 2 4 1 19
SUMA 7 6 27 24 19 20 34 134 106 154 64 595
20
(FORTAMUN-DF)
NOMBRE DE LA ENTIDAD HISTÓRICO DE AUDITORÍAS DEL FORTAMUN-DF REALIZADAS POR LA ASF

FEDERATIVA EN EL PERIODO DE 1998 A 2018
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 TOTAL
AGUASCALIENTES 1 12
1 1 1 0 1 0 1 3 2 1
BAJA CALIFORNIA 2 20
2 2 2 3 1 0 2 2 3 1
BAJA CALIFORNIA SUR 1 13
2 0 1 5 0 0 0 2 1 1
CAMPECHE 2 12
0 1 1 0 1 0 0 4 2 1
CHIAPAS 2 39
1 1 3 3 1 0 17 9 1 1
CHIHUAHUA 2 21
2 1 1 0 2 0 4 6 2 1
CIUDAD DE MÉXICO 3 32
6 4 5 3 2 0 2 4 2 1
COAHUILA 1 13
1 1 2 0 1 0 0 4 2 1
COLIMA 1 15
0 1 1 2 0 0 0 8 1 1
DURANGO 1 13
1 1 0 2 1 0 0 4 2 1
ESTADO DE MÉXICO 3 27
2 2 2 5 1 0 5 4 2 1
GUANAJUATO 2 21
2 2 2 1 1 0 4 4 2 1
GUERRERO 1 27
1 1 2 2 1 0 7 9 2 1
HIDALGO 2 19
1 1 1 0 1 0 1 8 3 1
JALISCO 3 27
2 2 1 7 0 0 1 9 1 1
MICHOACAN 2 20
2 2 1 0 3 0 2 5 2 1
MORELOS 1 11
1 1 1 0 0 0 0 4 2 1
NAYARIT 1 15
0 2 1 1 1 0 1 5 2 1
NUEVO LEÓN 1 25
2 1 1 3 3 0 1 9 3 1
OAXACA 2 21
2 1 2 0 3 1 1 6 2 1
PUEBLA 2 16
2 2 0 0 1 0 2 4 2 1
QUERÉTARO 1 16
2 1 0 2 1 0 2 4 2 1
QUINTANA ROO 1 19
2 1 1 3 2 0 3 3 2 1
SAN LUIS POTOSI 1 17
2 2 1 0 1 0 4 3 2 1
SINALOA 1 16
2 1 2 0 2 0 1 4 2 1
SONORA 1 18
2 2 1 2 2 0 1 4 2 1
TABASCO 1 17
2 2 1 1 0 0 4 3 2 1
TAMAULIPAS 1 14
1 2 1 1 2 0 0 3 2 1
TLAXCALA 1 18
0 1 2 1 1 0 1 8 2 1
VERACRUZ DE LA LLAVE 2 26
1 2 3 2 1 0 8 4 2 1
YUCATÁN 2 25
1 2 1 0 1 0 6 8 3 1
ZACATECAS 1 10
0 0 1 0 1 0 0 4 2 1
SUMA 49
48 46 45 49 39 1 81 161 64 32 615
SUMA DE AUDITORÍAS
DE LOS CUADROS 1 Y 2 1,210
Fuente: Elaborado por la ASF con datos de los Informes Individuales de Auditoría de las Cuentas Públicas comprendidas en el período
1998- 2019.
21
(FORTAMUN-DF)
22
(FORTAMUN-DF)
CAPÍTULO II
CUESTIONES ESTRATÉGICAS PARA LA FISCALIZACIÓN DEL FONDO
ESTRATEGIA DE FISCALIZACIÓN
Para la Fiscalización de la Cuenta Pública Federal 2019, las auditorías del FORTAMUN-DF fueron
planeadas y realizadas a fin de contar con un mayor alcance en la revisión de los recursos, y de
verificar en una visión general el cumplimiento de las metas y objetivos del fondo.
Asimismo, en el marco del Sistema Nacional de Fiscalización (SNF), la ASF valoró para la ejecución
de sus auditorías de los recursos federales transferidos a las entidades federativas, municipios y
alcaldías, los criterios, normas y metodologías de auditoría más relevantes del SNF.
OBJETIVO DE LAS AUDITORÍAS
El objetivo en la revisión de la Cuenta Pública 2019 fue fiscalizar que la gestión de los recursos
federales transferidos al municipio o alcaldía, a través del FORTAMUN-DF, se realizó de conformidad
con lo establecido en la Ley de Coordinación Fiscal, en el Decreto del Presupuesto de Egresos de la
Federación y demás disposiciones jurídicas aplicables.
CRITERIOS DE SELECCIÓN
En la integración del Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización Superior de la Cuenta

Pública 2019 se atendieron criterios generales y particulares de la Normativa Institucional de la
Auditoría Superior de la Federación, y se consideró la importancia estratégica, pertinencia, la
inversión asignada (importancia financiera) y factibilidad de su realización. Asimismo, se atendió la
representatividad, trascendencia estratégica y cobertura en el ejercicio y aplicación del FORTAMUN-
DF.
PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA
Para la ejecución de las auditorías a los municipios y alcaldías (demarcaciones territoriales) se

consideraron los siguientes procedimientos:
23
(FORTAMUN-DF)
Control Interno
Verificar la existencia de un Sistema de Control Interno con mecanismos suficientes y claros en la

definición de facultades, procesos y procedimientos, que promuevan la consecución de metas,
objetivos y el cumplimiento normativo de la entidad fiscalizada en el ejercicio de los recursos
federales en la Cuenta Pública 2019.
Transferencia de Recursos
a) Verificar que la entidad fiscalizada contó con una cuenta bancaria productiva y específica
para la recepción de los recursos del fondo y que remitió copia de la apertura de la cuenta
bancaria a la Secretaría de Finanzas o su equivalente de la entidad federativa.
b) Verificar que la entidad fiscalizada recibió de la entidad federativa de manera ágil y sin más
limitaciones ni restricciones la totalidad de los recursos asignados por el FORTAMUN-DF en
una cuenta bancaria productiva, en la que se administraron de forma exclusiva los recursos
del fondo y sus rendimientos financieros; asimismo, que no se incorporaron recursos locales
ni otras aportaciones.
Integración de la Información Financiera
a) Comprobar que la entidad fiscalizada mantuvo registros específicos debidamente

actualizados, identificados y controlados de las operaciones realizadas con los recursos del
fondo, mismas que deben tener la documentación original que justifica y comprueba el
gasto incurrido, la cual debe cumplir con los requisitos fiscales del CFF, estar cancelada con
la leyenda de “operado” o conforme a las disposiciones locales y estar identificada con el
nombre del fondo; asimismo, que los pagos se realizaron en forma electrónica, mediante
abono en cuenta de los beneficiarios, y que las facturas emitidas no hayan sido canceladas.
b) Comprobar la congruencia entre las cifras de los saldos en la cuenta bancaria productiva;
los registros contables, presupuestales; las cifras reportadas en la Cuenta Pública de la
entidad fiscalizada y los informados a la SHCP; respecto del ejercicio de los recursos
asignados al fondo.
24
(FORTAMUN-DF)
c) Comprobar la congruencia entre las cifras de los saldos en la cuenta bancaria productiva;
los registros contables, presupuestales; las cifras reportadas en la Cuenta Pública de la
entidad fiscalizada y los informados a la SHCP; respecto del ejercicio de los recursos
asignados al fondo.
d) Verificar que la entidad fiscalizada realizó la integración de la información financiera en

términos de la normativa emitida por el CONAC y que dispone de un Manual de
Contabilidad.
Destino de los Recursos
a) Verificar que los recursos del fondo y sus rendimientos financieros se destinaron a la
satisfacción de los requerimientos de la entidad fiscalizada, dando prioridad al
cumplimiento de sus obligaciones financieras, al pago de derechos y aprovechamientos por
concepto de agua, descargas de aguas residuales, a la modernización de los sistemas de
recaudación locales, mantenimiento de infraestructura, y a la atención de las necesidades
directamente vinculadas con la seguridad pública de sus habitantes; asimismo, determinar
el porcentaje que se ejerció para atender las necesidades directamente vinculadas con la
seguridad pública en atención a lo establecido en el Presupuesto de Egresos de la
Federación (PEF) 2019.
b) Constatar que antes de la afectación de recursos como garantía de cumplimiento de

obligaciones de pago de derechos y aprovechamientos por concepto de agua y descarga de
aguas residuales, la retención fue solicitada por la Comisión Nacional del Agua (CONAGUA)
o sus homologas en los estados al gobierno local, en donde se acreditó el incumplimiento
del pago y que el adeudo correspondió a una deuda mayor a noventa días; precisando la
antigüedad exacta de dicha deuda.
c) Verificar que aquellos recursos que no fueron comprometidos al 31 de diciembre de 2019

se reintegraron a la Tesorería de la Federación a más tardar el 15 de enero del 2020.
25
(FORTAMUN-DF)
d) Comprobar que los recursos del fondo y sus rendimientos financieros que se hayan
comprometido y devengado pero que no hayan sido pagados al 31 de diciembre del
ejercicio fiscal sujeto a revisión, se pagaron a más tardar durante el primer trimestre del
siguiente ejercicio fiscal, y una vez cumplido el plazo referido, los recursos remanentes y los
rendimientos financieros no pagados, se hayan reintegraron a la Tesorería de la Federación,
a más tardar dentro de los 15 días naturales siguientes.
Transparencia en el Ejercicio de los Recursos
a) Verificar que la entidad fiscalizada hizo del conocimiento de sus habitantes, el monto de los
recursos recibidos por el fondo, las obras y acciones a realizar, el costo de cada una, su
ubicación, metas y beneficiarios; asimismo, que informó trimestralmente sobre el avance
del ejercicio de los recursos y al término del ejercicio sobre los resultados alcanzados;
conforme a los lineamientos de información pública del Consejo Nacional de Contabilidad
(CONAC).
b) Verificar que la entidad fiscalizada remitió a la entidad federativa, a más tardar 20 días
naturales posteriores a la terminación de cada trimestre del ejercicio fiscal, los informes
sobre el ejercicio, destino y resultados obtenidos de los recursos ejercidos con el fondo; que
fueron publicados en su órgano local de difusión, página de internet o en algún otro medio;
asimismo, comprobar la congruencia de los informes, respecto del ejercicio y resultados del
fondo, reportados a sus habitantes y a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
Contratación de Adquisiciones, Arrendamientos, Servicios y Obra Pública.
Obra Pública
a) Constatar que las obras públicas realizadas se licitaron y adjudicaron de acuerdo con la
normativa aplicable, y que se consideró los montos máximos autorizados y, en el caso de las
excepciones a la licitación pública, se cuenta con las autorizaciones y justificaciones
correspondientes; que los contratistas participantes no se encontraron inhabilitados por
resolución de la autoridad competente y que el ganador no se encuentra en los supuestos
del artículo 69-B del CFF; asimismo, que las obras están amparadas en un contrato
debidamente formalizado.
b) Verificar que las obras públicas se ejecutaron de acuerdo con el plazo y montos pactados y,
en caso de modificaciones, éstas se encuentren debidamente justificadas, y formalizadas
mediante los convenios, y comprobar que las obras se encuentren finiquitadas y recibidas
de acuerdo con la normativa.
26
(FORTAMUN-DF)
c) Constatar mediante visita de inspección física, la volumetría de los conceptos de obra

seleccionados, para determinar si corresponden a lo presentado en las estimaciones
pagadas y cumplen con las especificaciones del proyecto; asimismo, que las obras están
concluidas y en correcto funcionamiento.
Adicionalmente, verificar, en su caso, la aplicación de penas convencionales por
incumplimientos imputables al contratista, la aplicación correcta de las garantías y la
amortización total de anticipos, según sea el caso.
d) Verificar que la entidad fiscalizada previo a la ejecución de obras por administración directa
contó con el acuerdo respectivo, tuvo la capacidad técnica y los elementos necesarios
requeridos para su desarrollo; que las obras fueron entregadas a las instancias
correspondientes para su operación y comprobar mediante visita física, que las obras se
encuentran concluidas y en operación.
Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios
a) Comprobar que los procesos de licitación, adjudicación y contratación de adquisiciones,

arrendamientos y servicios se realizaron conforme a la normativa aplicable; que los
contratistas participantes no se encontraron inhabilitados por resolución de la autoridad
competente y que el ganador no se encuentra en los supuestos del artículo 69-B del CFF,
asimismo, que las adquisiciones, arrendamientos y servicios están amparadas en un
contrato o pedido debidamente formalizado.
b) Constatar que las adquisiciones, arrendamientos y servicios se entregaron/realizaron y

pagaron de conformidad con lo establecido en el contrato o pedido y cuenten con las
garantías correspondientes y que, en su caso, los anticipos otorgados se amortizaron en su
totalidad.
En su caso, verificar su asignación, existencia y adecuado funcionamiento y que se cuenten
con los resguardos correspondientes de los bienes adquiridos.
Obligaciones Financieras y Deuda Pública
a) Comprobar que previamente a la contratación de financiamiento y obligaciones (Deuda

Pública), el municipio obtuvo la autorización de la legislatura local para la afectación de los
recursos, y se inscribió en el Registro Público Único (registro de financiamiento y
obligaciones) y que se destinaron a inversiones públicas productivas.
(Nota: Si la deuda se contrajo antes del 27 de abril de 2016, fundamentarla con la Ley de
Deuda Pública del Estado o su equivalente).
27
(FORTAMUN-DF)
b) Verificar que las obligaciones (pasivos) pagadas con cargo al fondo, están registradas en la
contabilidad del municipio, previstas en su presupuesto, corresponde a compromisos
efectivamente contraídos y se destinaron a los fines del fondo.
Seguridad Pública (Servicios Personales)
a) Verificar que las plazas, categorías y los sueldos pagados con recursos federales,
correspondan con la plantilla y el tabulador de sueldos autorizados en los contratos
colectivos correspondientes.
b) Verificar que no se efectuaron pagos al personal que causó baja temporal o definitiva, o que
contaron con permiso o licencia sin goce de sueldo.
c) Comprobar que los pagos realizados están soportados con las nóminas que consignen a
todo el personal adscrito a seguridad pública y se acompañen de la documentación y firmas
con las que se acredite la recepción del pago y se realizaron las retenciones y enteros por
concepto de impuestos.
d) Constatar que los pagos efectuados con recursos del fondo al personal de honorarios se
ampararon en los contratos correspondientes, que no se pagaron importes mayores a los
estipulados, existió justificación de su contratación y se realizaron las retenciones y enteros
por concepto de impuestos.
MARCO JURÍDICO
La administración, ejercicio y aplicación de las aportaciones federales transferidas a los municipios

y alcaldías, mediante el FORTAMUN-DF, se debe realizar de conformidad con las disposiciones
jurídicas que la sustentan, entre las que se encuentran las siguientes:
a. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
b. Ley de Coordinación Fiscal.
c. Ley General de Contabilidad Gubernamental.
28
(FORTAMUN-DF)
d. Ley de Disciplina Financiera de las Entidades Federativas y los Municipios.
e. Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.
f. Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación.
g. Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2019.
h. Ley del Impuesto Sobre la Renta.
i. Código Fiscal de la Federación.
j. Lineamientos para informar los recursos federales transferidos a las entidades federativas,
municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal, y de operación de los recursos
del Ramo General 33, publicado en el Diario Oficial de la Federación (DOF) del 25 de abril
de 2013.
k. Acuerdo por el que se da a conocer a los gobiernos de las entidades federativas la

distribución y calendarización para la ministración durante el ejercicio fiscal 2019, de los
recursos correspondientes a los Ramos Generales 28 Participaciones a Entidades
Federativas y Municipios, y 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y
Municipios, publicado en el DOF del 19 de enero de 2019.
Leyes y normativa local
• Ley Orgánica Municipal y su reglamento.
• Presupuesto de Egresos estatal y municipal.
• Ley Hacendaria estatal y municipal.
• Ley de Planeación estatal.
• Acuerdo por el que se da a conocer la distribución, fórmula y calendario de enteros estatal.
• Ley de Obra Pública estatal y su reglamento.
• Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios estatal y municipal y su reglamento.
• Ley de Deuda Pública estatal.
29
(FORTAMUN-DF)
• Ley de Seguridad Pública estatal y municipal.
FUNDAMENTO JURÍDICO DE LA ASF PARA PROMOVER ACCIONES
Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover o emitir las acciones
derivadas de las auditorías practicadas encuentran su sustento jurídico en las disposiciones
siguientes:
Artículo 79, fracciones II, párrafo tercero, y IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
Artículos 10, fracción I, 14, fracción III, 15, 17, fracción XV, 36, fracción V, 39, 40, de la Ley de
Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación.
30
(FORTAMUN-DF)
CAPÍTULO III
PRINCIPALES RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN DEL FONDO
NÚMERO DE AUDITORÍAS
En la revisión de la Cuenta Pública 2019, la ASF practicó 49 auditorías al FORTAMUN-DF, por lo que
en el presente documento se presentan los resultados obtenidos en 46 municipios y en 3 alcaldías
de la Ciudad de México, los entes auditados fueron:
Aguascalientes: Aguascalientes; Baja California: Mexicali y Tijuana; Baja California Sur: Los Cabos;
Campeche: Campeche y Carmen; Chiapas: San Cristóbal de las Casas y Tuxtla Gutiérrez; Chihuahua:
Chihuahua y Juárez; Ciudad de México: Álvaro Obregón, Gustavo A. Madero e Iztapalapa; Coahuila
de Zaragoza: Saltillo; Colima: Manzanillo; Durango: Gómez Palacio; Estado de México: Ecatepec de
Morelos, Naucalpan de Juárez y Toluca; Guanajuato: León y Salamanca; Guerrero: Chilpancingo de
los Bravo; Hidalgo: Pachuca de Soto y Tulancingo de Bravo; Jalisco: Guadalajara, San Pedro
Tlaquepaque y Zapopan; Michoacán de Ocampo: Morelia y Uruapan; Morelos: Jiutepec; Nayarit:
Tepic; Nuevo León: Monterrey; Oaxaca: Oaxaca de Juárez y Salina Cruz; Puebla: Puebla; Querétaro:
Querétaro; Quintana Roo: Benito Juárez; San Luis Potosí: San Luis Potosí; Sinaloa: Mazatlán;
Sonora: Hermosillo; Tabasco: Cárdenas; Tamaulipas: Reynosa; Tlaxcala: Huamantla; Veracruz de la
Llave: Veracruz y Xalapa; Yucatán: Kanasín y Mérida; Zacatecas: Guadalupe.
UNIVERSO, MUESTRA Y ALCANCE DE LA FISCALIZACIÓN
En 2019, al FORTAMUN-DF se le asignaron 84,263.6 mdp de los que fueron efectivamente

transferidos 84,179.3 mdp, con base en el Acuerdo por el que se da a conocer a los Gobiernos de las
Entidades Federativas la Distribución y Calendarización para la Ministración durante el Ejercicio
Fiscal 2019, de los Recursos Correspondientes a los Ramos Generales 28 Participaciones a Entidades
Federativas y Municipios, y 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios, para
la atención de los 2,447 municipios existentes y las 16 alcaldías de la Ciudad de México.
Los recursos asignados a los 46 municipios y 3 alcaldías que la ASF fiscalizó, fueron 24,181.7 mdp y
la muestra auditada alcanzó 20,957.9 mdp (86.7%). El universo seleccionado para revisión
representó el 28.7% del importe aprobado del fondo, y la muestra auditada alcanzó el 24.9%.
31
(FORTAMUN-DF)
OBSERVACIONES FORMULADAS Y ACCIONES PROMOVIDAS
Con la revisión de la Cuenta Pública 2019, se formularon 284 observaciones, cantidad que significó
en promedio 5.8 observaciones por auditoría. Los entes fiscalizados, durante el proceso de revisión,
atendieron 189 observaciones que significó el 66.5%, y quedaron pendientes de atender 95
observaciones, lo que representó el 33.5%.
FORTAMUN-DF: NÚMERO DE OBSERVACIONES DETERMINADAS

SOLVENTADAS Y PENDIENTES DE SOLVENTAR
(Números y Porcentajes)
Total:
284 Observaciones
Pendientes de Solventar
Solventadas
95
33.5%
189
66.5%
El total de observaciones no atendidas representa en promedio 1.9 por auditoría, de las cuales, se
derivaron 16 acciones preventivas y 81 acciones correctivas para un total de 97 acciones promovidas
que se integran por 16 Recomendaciones (16.5%); 35 Promociones de Responsabilidad
Administrativa Sancionatoria (36.0%), 5 Promociones del Ejercicio de la Facultad de Comprobación
Fiscal (5.2%); y 41 Pliegos de Observaciones (42.3%).
32
(FORTAMUN-DF)
FORTAMUN-DF: ACCIONES PROMOVIDAS

(Porcentajes)
PEFCF Total:
5 R 97 acciones
5.2% 16
16.5%
PO
41
42.3%
PRAS
35
36.0%
RECUPERACIONES OPERADAS Y MONTOS POR ACLARAR
En las revisiones practicadas por la ASF se determinaron recuperaciones operadas por 25.6 mdp,
que representa el 3.4% del monto observado, y 723.2 mdp de montos por aclarar el cual equivale al
96.6%.
FORTAMUN-DF: MONTO OBSERVADO OPERADO Y POR ACLARAR

(Porcentajes)
Operadas
25.6
3.4%
Total
748.8 mdp
Monto por Aclarar

723.2
96.6%
33
(FORTAMUN-DF)
De los 723.2 mdp de montos por aclarar como resultado de las revisiones realizadas por la ASF, su
distribución se conformó de la siguiente manera:
FORTAMUN-DF: MONTO OBSERVADO POR ACLARAR, POR MUNICIPIO O ALCALDÍA DE LA CDMX

(Porcentajes)
227.8
128.6
82.7
77.0
74.8
Monto observado por aclarar total:

55.2
723.2 mdp
24.2
13.5
10.0
10.0
5.9
4.9
3.6
2.1
1.7
0.7
0.6
0.1
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
Veracruz
Mérida
Tijuana
Mazatlán
Iztapalapa
Juárez
Atlixco
Reynosa
Kanasín
Uruapan
Chihuahua
Tuxtla Gutiérrez
Mexicali
Álvaro Obregón
Xalapa
San Pedro Tlaquepaque
Campeche
Gustavo A. Madero
Tepic
Salina Cruz
Puebla
Querétaro
Benito Juárez
Los Cabos
San Cristóbal de las Casas

Cárdenas
Salamanca
Carmen
Ecatepec de Morelos
Manzanillo
Toluca
Tulancingo de Bravo
Oaxaca de Juárez
Zapopan
Guadalupe
Gómez Palacio
Monterrey
Saltillo
Morelia
Chilpancingo de los Bravo
Guadalajara
Jiutepec
Naucalpan de Juárez
Pachuca de Soto
Aguascalientes
León
San Luis Potosí
Hermosillo
Huamantla
MONTO TOTAL OBSERVADO
Con las revisiones practicadas por la ASF se determinaron montos observados por 748.8 mdp, lo
cual representa una proporción equivalente al 3.1% del universo seleccionado.
MONTO OBSERVADO RESPECTO DE LA MUESTRA AUDITADA
El monto observado por 748.8 mdp, como resultado de las revisiones practicadas por la ASF,
representó el 3.6% respecto de la muestra auditada.
34
(FORTAMUN-DF)
FORTAMUN-DF: MONTO OBSERVADO/MUESTRA AUDITADA POR MUNICIPIO O ALCALDÍA DE LA CDMX

(Porcentajes)
100.0
64.3
Promedio Nacional
32.3
29.8
3.6
15.9
12.6
7.7
6.1
5.9
3.0
2.5
1.2
1.2
0.8
0.6
0.4
0.2
0.2
0.1
0.1
0.1
0.1
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
Veracruz
Mérida
Mazatlán
Álvaro Obregón
Reynosa
San Luis Potosí
Atlixco
Aguascalientes
Mexicali
Tijuana
Juárez
Tuxtla Gutiérrez
Iztapalapa
Xalapa
Uruapan
Campeche
Cárdenas
Kanasín
Chihuahua
Salina Cruz
Carmen
Saltillo
Tepic
Puebla
Gustavo A. Madero
Los Cabos
Salamanca
Tulancingo de Bravo
Oaxaca de Juárez
Querétaro
Benito Juárez
Ecatepec de Morelos
Morelia
Guadalajara
Gómez Palacio
Zapopan
Monterrey
Toluca
León
Guadalupe
Jiutepec
Hermosillo
Huamantla
Pachuca de Soto
Manzanillo
ERRORES Y OMISIONES DE LA INFORMACIÓN FINANCIERA
No se determinaron omisiones, errores numéricos y de cálculo, aplicación de criterios divergentes

para el registro contable o presupuestal de las operaciones.
PRINCIPALES OBSERVACIONES VINCULADAS CON EL MONTO TOTAL OBSERVADO
El Monto observado total en la fiscalización de la Cuenta Pública se originó principalmente de las

observaciones siguientes:
• Falta de documentación comprobatoria del gasto por 418.4 mdp, los cuales representan el
55.9% del monto observado total, situación que se presentó en 9 entes auditados, donde
destacan el municipio de Uruapan 225.3 mdp, Gómez Palacio con 75.0 y Salamanca con 44.9
mdp.
• En 20 entes auditados se determinaron recursos no comprometidos al 31 de diciembre de

2019 o no se pagaron los recursos del fondo al 31 de marzo de 2020 y no fueron reintegrados
a la Tesorería de la Federación (TESOFE) por un monto de 75.8 mdp que representa el 10.1%
del monto observado total, destaca el municipio de Naucalpan de Juárez con 51.6 mdp.
35
(FORTAMUN-DF)
• Bienes adquiridos que no cumplen con las especificaciones contratadas por 75.2 mdp que
representan el 10.0% del monto total observado, en los municipios de Los Cabos por 74.7
mdp y en Pachuca de Soto por 0.5 mdp.
• No fueron localizados ni entregados los bienes adquiridos en 2 municipios por un monto de

33.1 mdp, equivalentes al 4.4% del monto observado total, en donde destaca el municipio
de Los Cabos por 33.0 mdp.
• En 7 municipios se realizaron transferencias de recursos del fondo a otras cuentas, no

reintegrado o reintegrado parcialmente por 18.9 mdp, que significaron el 2.5% del monto
observado total, destacan los municipios de Salamanca con 9.6 mdp y Naucalpan de Juárez,
con 8.6 mdp.
• Se detectaron conceptos de obra pagada no ejecutada o de mala calidad por 5.1 mdp, es
decir el 0.7% del monto observado total, los cuales se detectaron en los municipios de
Monterrey por 3.9 mdp y Mérida con 1.2 mdp.
• En 2 municipios se detectaron conceptos de obra que no cumplen con las especificaciones

técnicas contratadas por 0.9 mdp que representa el 0.1% del monto observado total en el
municipio de Monterrey por 0.6 mdp y Campeche con 0.3 mdp.
• Pagos improcedentes o en exceso por 0.5 mdp, que representaron el 0.1% del monto total
observado en el municipio de Mérida, Yucatán.
• Se determinaron penas convencionales no aplicadas en 2 municipios por 0.5 mdp, es decir
0.1% del monto observado total donde el municipio de Monterrey destaca con un monto
de 0.4 mdp.
• Otras irregularidades por 120.4 mdp, que representan el 16.1% del monto total observado,
entre las que destacan los pagos de pasivos sin disponer del registro específico del pasivo
en la contabilidad y no estar previstos en el presupuesto de egresos 2019 del municipio,
pago de volúmenes en exceso en las obras y adquisiciones y en conceptos que no cumplen
con los objetivos específicos del fondo.
36
(FORTAMUN-DF)
FORTAMUN-DF: MONTO TOTAL OBSERVADO POR CONCEPTO DE IRREGULARIDAD

33.1 mdp - 4.4% Recursos o rendimientos financieros no

ejercidos o devengados
75.8 mdp - 10.1% Otras observaciones

75.2 mdp - 10.0%
146.3 mdp - 19.6%
Falta de documentación justificativa y/o

comprobatoria del gasto
418.4 mdp - 55.9%
Bienes adquiridos que no cumplen con las

especificaciones contratadas
Bienes adquiridos no localizados
ANÁLISIS DE LA CAUSA RAÍZ DE LAS IRREGULARIDADES CON IMPACTO ECONÓMICO
La gestión del fondo presentó irregularidades, las cuales, en algunos casos, originaron problemas
estructurales, como son:
• Cambios en las administraciones municipales. Es un común en los gobiernos municipales,

que las autoridades salientes no realizan la cabal entregan de la documentación que ampara
el ejercicio de los recursos públicos, en ocasiones, no entregan nada y suele ocurrir que
hasta algunos bienes adquiridos con recursos públicos son extraídos y no reportados o
entregados. Esta práctica no permite la fiscalización de los recursos federales aportados a
los estados e incluso, ha llevado a la Auditoría Superior de la Federación a realizar Denuncias
de Hechos contra los servidores que han extraído, ocultado o destruido la documentación
propiedad de los gobiernos.
37
(FORTAMUN-DF)
• Debilidades en los Sistemas de Control Interno. Al tener las debilidades y carencias de

controles, es inminente que sea alto el riesgo de que los recursos aportados por la
federación mediante el FORTAMUN-DF no cumplan con su propósito, tanto en metas como
en objetivos.
• Capacidad de gestión de las autoridades municipales. Es una de las causas a considerar y
atender de manera constante para que los recursos del FORTAMUN-DF no sean distraídos
hacia fines que no sean los estrictamente establecidos, en el entendido de los continuos
cambios en las administraciones, principalmente cuando el partido político entrante es
diferente al saliente, no le dan continuidad laboral al personal técnico y directivo que
conoce, por el tiempo laborado, las disposiciones normativas que regulan el gasto público,
en particular el FORTAMUN-DF, y los entrantes en tanto se familiarizan con la normativa,
destinan recursos sin considerar las mencionadas disposiciones.
• Inoportunidad en la entrega de recursos de programas municipales. Los gobiernos
municipales utilizan los recursos del FORTAMUN-DF para atender otros programas locales
o federales, por lo que transfieren dinero del FORTAMUN-DF a otras cuentas bancarias
municipales en un carácter de préstamo donde, en el peor de los casos, no son reintegrados
a la cuenta del FORTAMUN-DF o son reintegrados con posterioridad, pero sin los intereses
por la disposición de estos recursos.
Por concepto de irregularidad, se identificó que sus causas principales son las siguientes:
CONCEPTO DE IRREGULARIDAD CAUSA RAÍZ
Recursos o rendimientos financieros no • Desconocimiento de la entrada en vigor de la Ley de Disciplina Financiera de las
comprometidos, no devengados al 31 de diciembre Entidades Federativas y los Municipios (LDFEFM).
2019 o no pagados al 31 de marzo de 2020, sin ser • La falta de planeación para el correcto uso del ejercicio de los recursos.
reintegrados a la TESOFE.
Falta de documentación justificativa o • Nulo rigor en la entrega recepción de los cambios entre administraciones
comprobatoria del gasto. gubernamentales.
• Nulo rigor en la sistematización del registro y control de la información y
documentación del gasto.
Bienes adquiridos que no cumplen con las • Falta de supervisión municipal para verificar que los bienes entregados
especificaciones contratadas. corresponden a los solicitados y contratados.
Bienes adquiridos no localizados • Falta de controles para verificar la entrega de los bienes adquiridos
RECURRENCIA EN LA FISCALIZACIÓN DEL FONDO EN LAS CUENTAS PÚBLICAS
Con las auditorías realizadas a las Cuentas Públicas comprendidas en el período de 2015 a 2019, por
parte de la ASF se determinó una recurrencia de las principales observaciones vinculadas con
montos observados, como se muestra a continuación:
38
(FORTAMUN-DF)
RECURRENCIA DE LAS PRINCIPALES OBSERVACIONES VINCULADAS CON MONTOS OBSERVADOS DEL 2015 AL 2019
(Millones de pesos)
Cuenta Pública
Concepto 2015 2016 2017 2018 2019 TOTAL
Municipios Monto Municipios Monto Municipios Monto Municipios Monto Municipios Monto
Falta de
documentación
17 456.5 40 570.7 12 804.7 11 620.6 9 418.4 2,870.9
comprobatoria
del gasto.
Transferencias
de recursos del
fondo a otras
cuentas, no 17 167.5 21 159.9 8 26.1 6 38.1 7 18.9 410.5
reintegrando o
reintegrados
parcialmente.
Pago de
cantidades en
exceso en las 2 0.3 1 0.1 2 2.1 0 0 2 75.2 77.7
obras y
adquisiciones.
Conceptos de
nómina no 1 0.1 10 55 1 4.2 2 6.9 0 0 66.2
autorizadas.
Recursos no
comprometidos
o sin pagar y no
0 0 0 18 74.2 20 75.8 150.0
fueron
reintegrados a
la TESOFE
SUMA 624.4 785.7 837.1 739.8 588.3 3,575.3
Fuente: Elaborado por la ASF con datos de los Informes Individuales de Auditoría de las Cuentas Públicas 2015-2019.
En la cuenta pública de 2017 se observó la mayor cantidad de recursos por falta de documentación
soporte con 804.7 mdp, el cual representó 25.1% de las observaciones determinadas para ese
ejercicio.
Recurrencia de Falta de documentación soporte

(Millones de pesos)
900
804.7
800
700 620.6
600 570.7
500 465.5
418.4
400
300
200
100
0
C.P. 2015 C.P. 2016 C.P. 2017 C.P. 2018 C.P. 2019
-
39
(FORTAMUN-DF)
Los recursos con falta de documentación comprobatoria del gasto, en 2019, ascienden a 418.4 mdp,
lo que representa 55.9% del monto total observado para ese ejercicio fiscal.
En la Cuenta Pública de 2015 se observó la mayor cantidad de recursos por transferencia de recursos
a otras cuentas con 167.5 mdp, que representan 40.8%, el cual se aprecia que disminuyó a 18.9 mdp
en la Cuenta Pública 2019, que representan el 5.6% del monto observado.
Recurrencia de Transferencia de recursos a otras cuentas

(Millones de pesos)
180
167.5
160 159.9
140
120
100
80
60
38.1
40
26.1
18.9
20
0
C.P. 2015 C.P. 2016 C.P. 2017 C.P. 2018 C.P. 2019
Las irregularidades por transferencias de recursos del fondo a otras cuentas, no reintegrados o
reintegrados parcialmente, ascienden a 18.9 mdp, lo que representa 2.5% del monto observado de
la Cuenta Pública 2019 .
En la Cuenta Pública 2019 se observó la mayor cantidad de recursos con 75.2 mdp por pagos en
exceso de conceptos de obra y adquisiciones por no cumplir con las especificaciones; es de
mencionarse que esta irregularidad se incrementó con relación al observado de 2.1 mdp de la
Cuenta Pública 2017.
40
(FORTAMUN-DF)
Recurrencia de Pagos en exceso de conceptos de obras y adquisiciones

(Millones de pesos)
80 75.2
70
60
50
40 0.3 0.1
30
20
0
10 2.1
0
C.P. 2015 C.P. 2016 C.P. 2017 C.P. 2018 C.P. 2019
Los recursos por pago de volúmenes en exceso en las obras y adquisiciones ascienden a 75.2 mdp,
equivalentes al 10.0% del monto observado para 2019.
En la Cuenta Pública 2019 no se presentó el pago de conceptos de nómina no autorizados, que

contrasta con los 55.0 mdp observados de la Cuenta Pública por ese concepto.
Recurrencia de Conceptos de nómina no autorizados

(Millones de pesos)
60
55
50
40
30
0.1
20
6.9
10 4.2
0
0
C.P. 2015 C.P. 2016 C.P. 2017 C.P. 2018 C.P. 2019
Respecto de ejercer los recursos que le son otorgados y no se comprometen o no son pagados en
los tiempos que se establecen en la LDFEFM se ha presentado esta recurrencia, la cual, en la Cuenta
Pública 2019 fue de 75.8 mdp, que representó el 10.1%.
41
(FORTAMUN-DF)
Comparativa por año de la recurrencia de recursos no comprometidos o sin pagar y que no se reintegraron a la TESOFE
(millones de pesos)
76 75.8
74.2
75
74
73
C.P. 2018 C.P. 2019
DESCRIPCIÓN AMPLIA DE LA PRINCIPAL IRREGULARIDAD
La falta de documentación comprobatoria del gasto por 418.4 mdp, los cuales representan el 55.9%
del monto observado total, es la principal irregularidad determinada en la fiscalización de los
recursos del FORTAMUN-DF, situación que se presentó en 9 de los 49 entes auditados, donde
destacan los municipios de Uruapan con 225.3 mdp, Gómez Palacio con 75.0 mdp y Salamanca con
44.9 mdp
MONTO OBSERVADO POR MUNICIPIO RESPECTO A LA PRINCIPAL OBSERVACIÓN

(Falta De Documentación Justificativa y Comprobatoria del Gasto)
(Millones de pesos)
Observado por Falta de

Ente Auditado Universo Muestra Observado Total
Documentación
Uruapan, Michoacán de Ocampo 227.76 227.76 227.8 225.3
Gómez Palacio, Durango 235.8 235.8 76.0 75.0
Salamanca, Guanajuato 184.9 184.9 55.1 44.9
Los Cabos, Baja California Sur 224.5 201.5 129.6 20.9
San Pedro Tlaquepaque, Jalisco 462.1 398.2 24.2 15.3
Carmen, Campeche 174.3 174.3 13.5 13.5
Pachuca de Soto, Hidalgo 192.6 169.5 10.0 9.4
Ecatepec de Morelos, Estado de México 1,215.3 857.5 10.0 7.9
Campeche, Campeche 198.7 198.7 6.0 5.6
Tuxtla Gutiérrez, Chiapas 416.1 416.1 0.60 0.6
SUMA: 3,532.06 3,064.20 552.8 418.4
Fuente: Elaborado por la ASF con datos de los Informes Individuales de Auditoría de la Cuenta Pública 2019
42
(FORTAMUN-DF)
Entre las causas que generan esta irregularidad encontramos que las administraciones municipales
salientes no realizan la cabal entregan de la documentación que ampara el ejercicio de los recursos
públicos, en ocasiones, no entregan nada, lo que no permite la fiscalización de los recursos federales
aportados a los municipios, irregularidad que se encuentra tipificada como un delito grave por
extraer, ocultar o destruir la documentación propiedad de los gobiernos.
No podemos dejar de mencionar, como una de las causas de la principal irregularidad del
FORTAMUN-DF, las debilidades en los Sistemas de Control Interno que genera un alto el riesgo de
que los recursos ejercidos no se encuentren debidamente soportados con la documentación que
justifique y compruebe el gasto federal incurrido, aunado a debilidades en la capacidad de gestión
de las Autoridades municipales, en el entendido de los continuos cambios en las administraciones,
principalmente cuando el partido político entrante es diferente al saliente, no le dan continuidad
laboral al personal técnico y directivo que conoce, por el tiempo laborado, las disposiciones
normativas que regulan el gasto público, en particular el FORTAMUN-DF, y los entrantes en tanto
se familiarizan con la normativa y el ordenamiento de los documentales municipales, suelen
desconocer la forma en que la anterior administración controlaba la comprobación del gasto.
Otro aspecto importante que origina la falta de documentación comprobatoria del gasto del
FORTAMUN-DF es cuando las administraciones municipales deciden coparticipar con otras
instancias de gobierno en programas para la ejecución de obras o proyectos de alcance municipal o
intermunicipal, donde las autoridades municipales no aseguran en los convenios que formalizan
para la entrega de los recursos a las instancias ejecutoras, que les entreguen copia certificada de la
documentación que se genere por el ejercicio del gasto.
PRINCIPALES OBSERVACIONES NO RELACIONADAS CON EL MONTO OBSERVADO
En la revisión 2019, se realizaron procedimientos de auditoría, cuyos resultados no generaron

monto observado, los cuales se mencionan a continuación:
Transferencia de recursos
• Se determinó que en 20 entidades fiscalizadas la cuenta bancaria no fue específica, como lo

estipula la Ley General de Contabilidad Gubernamental.
43
(FORTAMUN-DF)
Registros contables y documentación soporte
• Durante las auditorías se detectó que aún existen municipios que no disponen de registros
contables y/o presupuestales específicos de las operaciones realizada con el fondo, esta
debilidad se presentó en 4 municipios.
• La transparencia y rendición de cuentas también se vieron afectadas, ya que 4 municipios
no cancelaron la documentación comprobatoria con la leyenda de operado ni la
identificaron con el nombre del fondo, situación que genera opacidad en la comprobación
del gasto.
• Se verificó que se continúa con el pago a contratistas y proveedores mediante cheques,
cuando por disposición oficial se debe de realizar los pagos directamente en forma
electrónica, mediante abono en cuenta de los beneficiarios, situación que se presentó en
22 entes auditados.
Adquisiciones, Arrendamientos, Servicios y Obra Pública
• Existen 7 municipios que pagaron obras, bienes o servicios prestados y que las facturas que
expidió el proveedor o contratista se encontraban canceladas al momento de revisarla en
la página del SAT.
• No se licitaron o adjudicaron las obras, adquisiciones o servicios conforme a su normativa
local en 13 entes auditados.
• En 4 municipios no se contó con los contratos de obra debidamente requisitados y firmados,
2 expedientes de obra pública o de acciones se encuentran mal integrados; en 2 existen
obras que no se encontraban en operación durante la visita física y en 2 las obras no se
terminaron en los tiempos establecidos.
Transparencia del ejercicio de los recursos
La obligación de difundir los recursos recibidos, el costo, ubicación, metas y el número de

beneficiarios de las obras y acciones por realizar con los recursos del FORTAMUN-DF, y la de
informar al término del ejercicio los resultados alcanzados no se cumplió; asimismo, los resultados
no tuvieron congruencia con los registros contables y presupuestales por lo que la transparencia en
la gestión del fondo se vio afectada parcialmente.
Asimismo, fue recurrente el incumplimiento de informar trimestralmente a la SHCP los resultados

siguientes que permiten destacar con mayor precisión lo anterior:
44
(FORTAMUN-DF)
• De los informes trimestrales que se reportan a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público

el 6.1% de las entidades auditadas no entregaron todos los reportes trimestrales.
• No existe congruencia entre las cifras reportadas en los informes trimestrales a la Secretaría
de Hacienda y Crédito Público contra los registros contables y presupuestales del municipio
en el 36.7% de las entidades auditadas.
• El 12.2% de los entes auditados no publicaron en su órgano local de difusión, página de
internet o en algún otro medio los informes sobre el ejercicio, destino y resultados
obtenidos del fondo.
• El 16.3% de los municipios fiscalizados no informaron a su población, al inicio del ejercicio,
el monto recibido del fondo, las obras y acciones por realizar, su costo, ubicación, metas ni
beneficiarios, y el 14.3% al término del año tampoco informaron sobre los resultados
alcanzados.
• El 22.4% de las entidades auditadas no informaron respecto a las obras o acciones
destinadas a seguridad pública.
• Los formatos de los reportes trimestrales no se ajustaron a la normativa del CONAC en el
12.2% de las entidades auditadas.
45
(FORTAMUN-DF)
46
(FORTAMUN-DF)
CAPÍTULO IV
EJERCICIO Y DESTINO DE LOS RECURSOS
EJERCICIO DEL GASTO
En las debilidades administrativas, en la mayoría de los municipios en las etapas de planeación,

programación y ejercicio del fondo, se vio afectado el cumplimiento de los objetivos y metas
programadas, toda vez que no se ejerció la totalidad de los recursos asignados en el mismo año, por
lo que su aplicación se extendió hasta el siguiente ejercicio fiscal.
De los 24,181.7 mdp del FORTAMUN-DF 2019 transferidos a los 49 entes fiscalizados, y los
rendimientos financieros generados por su administración por 105.0 mdp, así como ingresos de
otras fuentes de financiamiento que fueron mezclados con los recursos del fondo por 18.4 mdp al
31 de diciembre de 2019, para un total disponible de 24,305.1 mdp.
De estos recursos, las entidades de fiscalización comprometieron 24,056.3 mdp, de los cuales
pagaron 22,212.0 mdp que representaron el 91.4% del disponible, y se determinaron recursos
comprometidos pendientes de pago a este corte por 1,844.3 mdp, que equivalen al 8.6% de los
recursos disponibles y no se comprometieron recursos por 248.8 mdp; en tanto que al 31 de marzo
de 2020, de los recursos comprometidos pendientes de pago por 1,844.3 millones, solo se pagaron
1,785.9 mdp por lo que se determinaron recursos comprometidos no pagados 58.4 mdp,
adicionalmente se generaron rendimientos financieros adicionales por 5.9 mdp.
En resumen, del total disponible al 31 de marzo de 2020 por 24,311.0 mdp, se comprometieron
24,056.3 mdp y se dejaron de comprometer 254.7 mdp, se pagaron 23,997.9 mdp del
comprometido y se dejaron de pagar 58.4 mdp, para un total de 313.1 mdp no comprometidos, al
31 de diciembre de 2019, y no pagados del comprometido al 31 de marzo de 2020, conforme a lo
siguiente:
47
(FORTAMUN-DF)
FORTAMUN-DF: OPORTUNIDAD EN EL EJERCICIO DE LOS RECURSOS POR MUNICIPIO

(Miles de pesos)
Primer trimestre de
primer trimestre de 2020 (G)
al 31 de diciembre de 2019
Monto no comprometido
Rendimientos financieros
31 de diciembre de 2019
al 31 de marzo de 2020
Monto Modificado (A)
Total (H)= C + F +G
Monto no pagado
2020
Municipio
Recursos Pagados (D)
Recursos no pagados
comprometidos (C) =
acumulado al 31 de
Comprometidos (B)
del comprometido
marzo de 2020 (E)
Recursos Pagados
Recursos no
Recursos
(F)=B-E
A–B
Aguascalientes 595,698.6 595,678.7 19.9 581,654.3 595,466.4 212.3 25.3 257.5
Mexicali 721,570.5 721,534.2 36.3 698,693.5 721,379.3 154.9 2.2 193.4
Tijuana 1,198,513.9 1,198,300.5 213.4 1,190,845.5 1,198,163.8 136.7 0.5 350.6
Los Cabos 224,566.2 224,566.2 0.0 223,170.7 223,522.0 1,044.2 0.8 1,045.0
Campeche 198,743.5 198,698.2 45.3 188,320.6 198,673.2 25.0 3.0 73.3
Carmen 174,624.9 174,371.4 253.5 168,774.2 174,371.4 - 0.0 26.5 280.0

San Cristóbal
145,653.7 145,651.6 2.1 137,826.0 142,091.2 3,560.4 0.6 3,563.1
de las Casas
Tuxtla
423,833.7 423,833.7 0.0 415,490.2 422,854.2 979.5 - 0.0 979.5
Gutiérrez
Chihuahua 627,562.1 627,312.8 249.3 586,519.1 626,186.2 1,126.6 - 0.0 1,375.9
Juárez 1,000,187.7 1,000,187.7 0.0 895,342.8 1,000,114.3 73.4 558.9 632.3

Álvaro
583,956.6 583,956.6 0.0 517,154.9 583,942.0 14.6 - 0.0 14.6
Obregón
Gustavo A.
974,369.1 974,369.1 0.0 855,750.6 972,151.7 2,217.4 - 0.0 2,217.4
Madero
Iztapalapa 1,487,039.5 1,486,953.9 85.6 1,264,845.8 1,486,953.9 - 0.0 - 0.0 85.6
Saltillo 558,604.0 558,543.4 60.6 509,572.2 558,540.9 2.5 222.8 285.9
Manzanillo 134,003.8 134,003.8 0.0 124,522.4 134,003.8 - 0.0 96.9 96.9
Gómez Palacio 235,988.1 235,016.4 971.7 235,016.4 235,016.4 - 0.0 0.2 971.9
Ecatepec de
1,221,385.3 1,221,385.3 0.0 931,435.6 1,219,282.8 2,102.5 14.9 2,117.4
Morelos
Naucalpan de
611,565.7 600,926.3 10,639.4 566,320.6 571,806.5 29,119.8 5.7 39,764.9
Juárez
Toluca 633,245.1 632,800.9 444.2 599,391.5 632,798.9 2.0 131.5 577.7
León 1,072,745.8 1,072,745.8 0.0 1,033,803.7 1,072,745.8 - 0.0 240.2 240.2
Salamanca 184,936.0 183,493.6 1,442.4 163,704.2 183,493.6 - 0.0 2.8 1,445.2

Chilpancingo
186,431.7 186,431.3 0.4 186,431.3 186,431.3 - 0.0 - 0.0 0.4
de los Bravo
Pachuca de
192,647.3 192,596.0 51.3 188,945.0 192,596.0 - 0.0 0.5 51.8
Soto
Tulancingo de
111,844.4 111,838.4 6.0 104,861.3 111,819.5 18.9 0.5 25.4
Bravo
Guadalajara 1,020,303.8 1,020,303.8 0.0 969,784.9 1,020,303.8 - 0.0 334.1 334.1
San Pedro
464,535.0 464,535.0 0.0 422,955.3 455,872.4 8,662.6 - 0.0 8,662.6
Tlaquepaque
Zapopan 940,350.5 940,336.5 14.0 822,847.5 938,627.4 1,709.1 1,226.4 2,949.5
Morelia 535,947.4 535,947.4 0.0 493,436.6 535,870.8 76.6 152.5 229.1
48
(FORTAMUN-DF)
Primer trimestre de
primer trimestre de 2020 (G)
al 31 de diciembre de 2019
Monto no comprometido
Rendimientos financieros
31 de diciembre de 2019
al 31 de marzo de 2020
Monto Modificado (A)
Total (H)= C + F +G
Monto no pagado
Municipio 2020
Recursos Pagados (D)
Recursos no pagados
comprometidos (C) =
acumulado al 31 de
Comprometidos (B)
del comprometido
marzo de 2020 (E)
Recursos Pagados
Recursos no
Recursos
(F)=B-E
A–B
Uruapan 227,773.5 - 227,773.5 0.0 0.0 - 0.0 2.1 227,775.6
Jiutepec 149,471.6 149,471.6 0.0 149,435.4 149,471.6 - 0.0 - 0.0 - 0.0
Tepic 301,221.4 301,171.1 50.3 301,171.1 301,171.1 - 0.0 - 0.0 50.3
Monterrey 765,341.9 765,341.9 0.0 758,453.9 765,341.9 - 0.0 0.8 0.8

Oaxaca de
181,107.4 181,107.4 0.0 175,740.1 181,107.4 - 0.0 - 0.0 - 0.0
Juárez
Salina Cruz 61,140.9 61,140.9 0.0 61,140.4 61,140.9 - 0.0 - 0.0 - 0.0
Atlixco 92,573.7 92,573.7 0.0 72,317.4 92,573.7 - 0.0 10.1 10.1
Puebla 1,091,798.6 1,090,860.5 938.1 1,042,862.2 1,090,602.8 257.7 470.9 1,666.7
Querétaro 603,195.0 602,200.6 994.4 572,820.9 602,200.6 - 0.0 - 0.0 994.4
Benito Juárez 552,648.4 551,722.6 925.8 501,354.0 551,662.6 60.0 462.3 1,448.1
San Luis Potosí 570,685.2 570,685.2 0.0 512,004.1 569,162.1 1,523.1 375.1 1,898.2
Mazatlán 344,989.2 344,939.9 49.3 328,592.3 344,939.9 - 0.0 - 0.0 49.3
Hermosillo 630,325.6 630,325.6 0.0 593,388.4 630,325.6 - 0.0 3.7 3.7
Cárdenas 178,639.1 178,639.1 0.0 165,312.4 177,386.1 1,253.0 915.5 2,168.5
Reynosa 460,869.4 460,869.4 0.0 453,424.4 460,845.5 23.9 18.3 42.2
Huamantla 64,660.3 64,660.3 0.0 64,631.8 64,660.3 - 0.0 - 0.0 - 0.0
Veracruz 411,456.4 409,767.3 1,689.1 409,713.0 409,767.3 - 0.0 43.2 1,732.3
Xalapa 331,206.4 329,318.4 1,888.0 177,680.3 325,499.6 3,818.8 85.3 5,792.1
Kanasín 73,595.6 73,595.6 0.0 57,480.0 73,487.5 108.1 39.9 148.0
Mérida 623,835.4 623,835.4 0.0 609,349.2 623,763.1 72.3 426.6 498.9
Guadalupe 127,714.8 127,714.8 0.0 127,669.3 127,713.7 1.1 1.4 2.5
TOTALES 24,305,103.7 24,056,259.8 248,843.9 22,211,985.8 23,997,902.8 58,357.0 5,902.0 313,102.9

Es importante señalar que en la fiscalización de los recursos del FORTAMUN-DF, correspondientes

a la Cuenta Pública Federal 2019, el ejercicio del gasto se sujetó al artículo 17 de la Ley de Disciplina
Financiera de las Entidades Federativas y los Municipios (LDFEFM), respecto al principio de
anualidad, donde se establece que los recursos federales que son aportados a los municipios y que
no fueran formalmente devengadas y/o comprometidos al 31 de diciembre del ejercicio fiscal que
correspondan, en este caso a 2019, deberán reintegrarse en la TESOFE a más tardar el 15 de enero
del año siguiente, y los recursos que a dicha fecha se hayan comprometido y aquellas que hayan
sido devengadas, pero que no hayan sido pagadas, deberán ser reintegrados a la Tesorería de la
Federal a más tardar durante el primer trimestre del ejercicio fiscal siguiente, es decir, el 31 de
marzo de 2020.
49
(FORTAMUN-DF)
EJERCICIO Y APLICACIÓN DEL FORTAMUN-DF 2019, CONFORME LDFEFM*

(Porcentajes)
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
100.0
99.9
99.9
99.9
99.9
99.8
99.8
99.8
99.8
99.8
99.8
99.8
99.7
99.6
99.6
99.5
99.3
99.2
98.3
98.1
97.6
93.5
0.0
Tijuana
Reynosa
Atlixco
Mérida
Mazatlán
Álvaro Obregón
Iztapalapa
Juárez
Mexicali
San Luis Potosí

Veracruz
Xalapa
Salina Cruz
Campeche
Puebla
Kanasín
Chihuahua
Tuxtla Gutiérrez
Cárdenas
Oaxaca de Juárez
Carmen
Querétaro
Ecatepec de Morelos
Gustavo A. Madero

Manzanillo
Saltillo
Morelia
Tepic
Tulancingo de Bravo
Los Cabos
Salamanca
Uruapan
Jiutepec
Monterrey

Guadalupe
Toluca
Benito Juárez
Zapopan
Gómez Palacio
León
Guadalajara
Hermosillo
Huamantla
Pachuca de Soto
Aguascalientes
* La información toma en consideración los montos correctamente comprometidos, devengados y pagados al 31 de marzo
de 2020, conforme a lo dispuesto en el artículo 17 de la LDFEFM y los resultados de las revisiones a los entes fiscalizados.
Conforme a la normativa anteriormente señalada, el ejercicio y aplicación de recursos de los 49

entes fiscalizados en materia del FORTAMUN-DF, registró un uso adecuado de un 98.7% en su
conjunto, del monto total que tuvieron a su disposición en el ejercicio fiscal 2019
DESTINO DE LOS RECURSOS
El artículo 37 de la Ley de Coordinación Fiscal establece que:
“Las aportaciones federales que, con cargo al Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento
de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, reciban los
municipios a través de las entidades y las demarcaciones territoriales por conducto del Distrito
Federal, se destinarán a la satisfacción de sus requerimientos, dando prioridad al cumplimiento
de sus obligaciones financieras, al pago de derechos y aprovechamientos por concepto de agua,
descargas de aguas residuales, a la modernización de los sistemas de recaudación locales,
mantenimiento de infraestructura, y a la atención de las necesidades directamente vinculadas
con la seguridad pública de sus habitantes.”
50
(FORTAMUN-DF)
De esa manera, los municipios auditados destinaron recursos del FORTAMUN-DF, con información
a la fecha de las auditorías como sigue:
DESTINO DEL FORTAMUN-DF EN 2019

(Porcentajes)
CONCEPTO PORCENTAJE
Seguridad Pública 39.5

Atención de otros requerimientos 23.3
Obligaciones Financieras 11.8
Mantenimiento a infraestructura 7.4
Derechos y Aprovechamientos por concepto de agua 7.2
Adquisiciones 4.9
Obra Pública 4.4
Recursos no ejercidos 1.3
Modernización de Sistemas de Recaudación 0.2
SUMA 100.0
DESTINO DEL FORTAMUN-DF EN 2019

(Porcentajes)
Seguridad Pública
1.3 0.2
Otros requerimientos
4.4
4.9 Obligaciones Financieras
7.2
Mantenimiento a
39.5 infraestructura
7.4 Derechos y Aprovechamiento
de agua
11.8 Adquisiciones
Obra Pública
23.3
No ejercidos
Modernización sistemas de
recaudación
51
(FORTAMUN-DF)
Seguridad Pública
La aplicación porcentual de los recursos del FORTAMUN-DF para seguridad pública es la siguiente:
• No se destinaron recursos para seguridad pública en 4 municipios.

• Del 1.0% al 25%, 10 municipios.
• Del 25.1% al 50.0%, 19 municipios.
• En un municipio no se presentó documentación soporte
Los municipios de Pachuca, Querétaro y San Pedro Tlaquepaque destinaron más del 90.0% de los
recursos del fondo para este rubro.
EVALUACIÓN DEL CONTROL INTERNO
El control interno instrumentado por los ejecutores de los recursos se examinó con base en el Marco
Integrado de Control Interno (MICI) emitido por la ASF. Para ello, se aplicó un cuestionario de control
interno y se valoró la documentación comprobatoria, lo que permitió medir el grado de avance en
la implementación del sistema, con la finalidad de contribuir proactiva y constructivamente a la
mejora continua de los sistemas de control interno implementados.
Una vez que se analizó la evidencia documental y de la aplicación del instrumento de valoración
determinado para revisión, se obtuvo un promedio de puntuación total 3,128 que equivaldría a 63.8
puntos por auditoría que las ubicaría en un nivel regular.
De dicha valoración se obtuvo que únicamente el 49.0% de los municipios auditados tienen un
control interno satisfactorio con una puntuación total de 2,020; 32.7% tienen sólo avances en su
implementación con una puntuación total de 864 y el 18.4% no lo tienen implantado con una
puntuación total de 244, esto limita eficiencia y eficacia de las operaciones realizadas con el fondo;
la confiabilidad de la información; la correcta transparencia y rendición de cuentas; la observancia
de la normativa del fondo y, por consecuencia, el cumplimiento del objetivo y metas del fondo.
TRANSPARENCIA DEL EJERCICIO, DESTINO Y RESULTADOS EN LA GESTIÓN DEL FONDO
En la revisión de la Cuenta Pública de 2019, la ASF revisó que los municipios y alcaldías, por conducto
de las entidades federativas, remitieron información consolidada de los informes trimestrales
52
(FORTAMUN-DF)
reportados en el Sistema de Formato Único (SFU) sobre el ejercicio, destino y resultados obtenidos
de los recursos federales transferidos.
Los datos obtenidos para el FORTAMUN-DF son parcialmente satisfactorios ya que el 93.9% de los
entes revisados enviaron a la SHCP los 4 informes trimestrales sobre el ejercicio, destino y resultados
del fondo; 3 municipios (6.1%) reportaron uno o ningún informe, y no publicaron los informes
trimestrales en sus respectivas páginas de internet u otros medios de difusión locales, y 8 municipios
(16.3%) no informaron al inicio del ejercicio sobre las obras y acciones por realizar, ni los resultados
alcanzados al término del ejercicio.
Lo anterior denota que gran parte de los municipios cumplen con sus obligaciones en materia de
transparencia y, por tanto, fomenta el derecho ciudadano de conocer lo que hacen y deciden sus
gobernantes, además, que cumplen la obligación de divulgar información básica sobre el ejercicio
de los recursos, no obstante, existen debilidades que merecen su atención por parte de las
autoridades municipales.
BUEN GOBIERNO
Del análisis de la información proporcionada por los municipios y alcaldías de la CDMX, se determinó
el impacto que se obtuvo en la fiscalización de los recursos del FORTAMUN-DF y que se originan de
los resultados que se obtuvieron, tanto administrativa como financieramente, de acuerdo con los
diversos componentes que en el deber ser debieron de estar atendidos.
De esa manera, se desglosan las principales debilidades gubernamentales de los municipios y

alcaldías de la CDMX, que fueron objeto de la revisión del FORTAMUN-DF en la fiscalización superior
de la Cuenta Pública 2019.
Liderazgo y Dirección: se identificaron 5 entes fiscalizados donde no se fijó adecuadamente el tono

y dirección para la organización, con el fin de asegurar que el desempeño de la misma sea
congruente con las más altas normas profesionales. Asimismo, no se aseguró contar con los
mecanismos necesarios para contar con un desempeño eficiente y de alta calidad para promover
mejoras permanentes.
Planificación Estratégica y Operativa: se presentaron casos donde 29 entes fiscalizados donde su

planificación no estaba orientada hacia los resultados y objetivos de largo plazo con el propósito de
asegurar un desempeño de alta calidad, y no se apreció el desarrollo de un seguimiento riguroso y
un sistema de revisión que le permita medir el progreso en el cumplimiento de los objetivos y metas
en el ejercicio de los recursos institucionales, y la alta directiva no recibió la información de manera
oportuna y útil para que pudiera tomar decisiones eficaces que pudiesen corregir los errores
detectados.
53
(FORTAMUN-DF)
Código de Conducta: para este apartado, la entidad debe elaborar y difundir entre su personal un
código de ética profesional y de conducta que sea aplicable a la institución y sus empleados;
asimismo, debe contar con procedimientos que aseguren el cumplimiento de los códigos antes
citados. Durante la fiscalización, 2 de los 49 entes fiscalizados no contaron o no difundieron los
códigos de ética y de conducta.
Controles Internos: en 19 municipios o alcaldías de la CDMX, no se aseguró la existencia e

implementación de las estructuras, normas, regulaciones y procedimientos adecuados que
garantizaran el logro de los objetivos deseados.
Aseguramiento de la Calidad: la entidad debe contar con un sistema de controles de calidad con la
finalidad de proporcionar informes objetivos e independientes a la alta dirección sobre el grado de
cumplimiento de las mejoras y recomendaciones para realizar revisiones de aseguramiento de la
calidad al inicio de cada ciclo de la planificación. En 5 de los 49 entes fiscalizados no se realizó el
aseguramiento de la calidad.
Vigilancia y Rendición de Cuentas: en 13 entes no se realizó la adecuada rendición de cuentas acerca

de su desempeño ni se realizaron revisiones periódicas por medio de auditorías externas con la
finalidad del aseguramiento de la calidad a nivel institucional.
54
(FORTAMUN-DF)
CAPÍTULO V
RECURSOS DEL FONDO DIRIGIDOS AL SANEAMIENTO FINANCIERO
DEUDA PÚBLICA DE LOS MUNICIPIOS AUDITADOS AL CUARTO TRIMESTRE DE 2019
El pago de Deuda Pública Municipal es otro de los rubros de mayor importancia para el FORTAMUN-
DF, ya que se eroga una importante proporción de los recursos de este fondo para hacer frente a
esa problemática; al respecto, de acuerdo con la información que publica la Secretaría de Hacienda
y Crédito Público (SHCP), la deuda pública municipal, al cuarto trimestre de 2019, de los municipios
fiscalizados ascendió a 17,583.0 mdp, y con el FORTAMUN-DF se destinaron para su pago 2,404.5
mdp.
DEUDA PÚBLICA DE LOS MUNICIPIOS AUDITADOS AL CUARTO TRIMESTRE DE 2019

Saneamiento
Entidad
Número Municipios Saldo % Pagado con %
Federativa
FORTAMUN-DF
1 Aguascalientes Aguascalientes 0 0.0 51.4 2.1
2 Baja California Mexicali 969 5.5 0.0 0.0
3 Baja California Tijuana 2,623 14.9 189.8 7.9
4 Baja California Sur Los Cabos 316 1.8 0.0 0.0
5 Campeche Campeche 102 0.6 0.0 0.0
6 Campeche Carmen 257 1.5 46.7 1.9
7 Chiapas San Cristóbal de las Casas 1 0.0 11.5 0.5
8 Chiapas Tuxtla Gutiérrez 344 2.0 98.4 4.1
9 Chihuahua Chihuahua 30 0.2 34.2 1.4
10 Chihuahua Juárez 98 0.6 331.5 13.8
11 Ciudad de México Álvaro Obregón 0 0.0 0.0 0.0
12 Ciudad de México Gustavo A. Madero 0 0.0 0.0 0.0
13 Ciudad de México Iztapalapa 0 0.0 0.0 0.0
Coahuila de
14 Saltillo 0 0.0 0.0 0.0
Zaragoza
15 Colima Manzanillo 122 0.7 15.2 0.6
16 Durango Gómez Palacio 135 0.8 45.7 1.9
17 Estado de México Ecatepec de Morelos 649 3.7 0.0 0.0
18 Estado de México Naucalpan de Juárez 469 2.7 0.0 0.0
19 Estado de México Toluca 9 0.1 0.0 0.0
20 Guanajuato León 1,132 6.4 180.2 7.5
21 Guanajuato Salamanca 103 0.6 13.3 0.6
22 Guerrero Chilpancingo de los Bravo 0 0.0 0.0 0.0
23 Hidalgo Pachuca de Soto 0 0.0 0.0 0.0
24 Hidalgo Tulancingo de Bravo 45 0.3 0.0 0.0
25 Jalisco Guadalajara 1,904 10.8 317.2 13.2
26 Jalisco San Pedro Tlaquepaque 578 3.3 24.6 1.0
27 Jalisco Zapopan 949 5.4 114.1 4.7
28 Michoacán Morelia 77 0.4 56.9 2.4
55
(FORTAMUN-DF)
Saneamiento
Entidad
Número Municipios Saldo % Pagado con %
Federativa
FORTAMUN-DF
29 Michoacán Uruapan 18 0.1 0.0 0.0
30 Morelos Jiutepec 113 0.6 41.5 1.7
31 Nayarit Tepic 231 1.3 13.3 0.6
32 Nuevo León Monterrey 1,987 11.3 207.2 8.6
33 Oaxaca Oaxaca de Juárez 0 0.0 0.0 0.0
34 Oaxaca Salina Cruz 0 0.0 0.0 0.0
35 Puebla Atlixco 0 0.0 0.0 0.0
36 Puebla Puebla 126 0.7 110.3 4.6
37 Querétaro Querétaro 0 0.0 0.0 0.0
38 Quintana Roo Benito Juárez 1,001 5.7 0.0 0.0
39 San Luis Potosí San Luis Potosí 432 2.5 0.0 0.0
40 Sinaloa Mazatlán 222 1.3 44.9 1.9
41 Sonora Hermosillo 1,973 11.2 269.1 11.2
42 Tabasco Cárdenas 34 0.2 0.0 0.0
43 Tamaulipas Reynosa 128 0.7 0.0 0.0
44 Tlaxcala Huamantla 6 0.0 0.0 0.0
45 Veracruz Veracruz 141 0.8 159.0 6.6
46 Veracruz Xalapa 97 0.6 0.0 0.0
47 Yucatán Kanasín 0 0.0 0.0 0.0
48 Yucatán Mérida 0 0.0 0.0 0.0
49 Zacatecas Guadalupe 162 0.9 28.5 1.2
Total 17,583.0 100.0 2,404.5 100.0
Saldos contables al cierre de 2019 por entidad federativa y municipios.
Fuente: SHCP, Obligaciones Financieras de municipios por tipo de acreedor.
DIAGRAMA DE FLUJO
Es importante señalar que, dentro del ejercicio de los recursos del FORTAMUN-DF, existen tres
rubros destinados al Saneamiento Financiero de los municipios y alcaldías de la Ciudad de México.
El primero es el Cumplimiento de sus Obligaciones Financieras, el cual está enfocado principalmente
en el pago de deuda pública y de sus pasivos a mediano y largo plazos. En cuanto a la contratación
de deuda pública, son requisitos para su contratación contar con el voto de las dos terceras partes
de la Legislatura local, ser destinado a la contratación de Inversiones públicas productivas, al
Refinanciamiento o Reestructura de la misma, así como cumplir con las demás disposiciones de la
LDFEFM.
El segundo punto está enfocado en el pago de Derechos y Aprovechamientos de Agua y Descarga

de Aguas Residuales, el cual debe ser solicitado al gobierno local, con previa acreditación del
incumplimiento, para lo cual se hará la retención y pago del adeudo con cargo en los recursos del
Fondo. La Comisión Nacional del Agua sólo podrá solicitar la retención y pago señalados cuando el
56
(FORTAMUN-DF)
adeudo tenga una antigüedad mayor de 90 días naturales y podrá ceder, afectar y en términos
generales transferir los recursos derivados de la retención.
Por último, está el rubro de Satisfacción de sus Requerimientos, el cual está destinado al pago de
cualquier otra necesitad de los municipios o alcaldías de la Ciudad de México, dándole prioridad al
pago de los servicios derivados de sus actividades como son los servicios de Luz, Energía Eléctrica,
Servicio Telefónico, etc. Para lo cual, el Cabildo deberá autorizar, mediante sesión, la disposición de
los Recursos del Fondo para dicho fin.
Así es como estos tres rubros permiten liberar de carga financiera a las entidades cuando los
recursos propios o demás fuentes de financiamiento no son suficientes para poder cubrir el hueco
presupuestal de cada entidad.
DIAGRAMA DE FLIJO DEL SANEAMIENTO FINANCIERO CON FORTAMUN-DF
Fuente: Elaborado por la ASF con datos de la Normativa del FORTAMUN-DF.
57
(FORTAMUN-DF)
58
(FORTAMUN-DF)
CAPÍTULO VI
ANÁLISIS DE LA RECURRENCIA EN LAS CUENTAS PÚBLICAS
Durante la fiscalización de los recursos del FORTAMUN-DF, en los últimos años, se han
determinado diversas irregularidades que se presentan de manera recurrente, tal es el caso de la
falta de documentación comprobatoria del gasto; las trasferencias de recursos del fondo a otras
cuentas bancarias municipales donde no siempre se regresa el recursos a la cuenta origen o se
realiza de manera parcial; los pagos improcedentes principalmente cuando se destina el recurso
a la ejecución de obra pública; y la falta oportuna en el ejercicio de los recursos que no son
reintegrados a la TESOFE; esta última irregularidad se determinó en los dos últimos años en virtud
de las recientes reformas a la normativa que regula el ejercicio del gasto público.
Si comparamos los importes observados en las dos últimas cuantas públicas, podemos observar
una disminución en el monto observado de las principales observaciones, como es el caso de la
falta de documentación comprobatoria del gasto que en la fiscalización de 2019 fue por 418.4
mdp, los cuales representan el 55.9% del monto observado total, es la principal irregularidad
determinada; en tanto que esta misma irregularidad, en los resultados de la fiscalización de la
Cuenta Pública 2018, fue de 620.0 mdp.
RECURRENCIA DE LAS PRINCIPALES OBSERVACIONES VINCULADAS CON RECUPERACIONES DEL 2015 AL 2019
(Millones de pesos)
Cuenta Pública
Concepto 2015 2016 2017 2018 2019 TOTAL
Municipios Monto Municipios Monto Municipios Monto Municipios Monto Municipios Monto
Falta de
documentación
17 456.5 40 570.7 12 804.7 11 620.6 9 418.4 2,870.9
comprobatoria
del gasto.
Transferencias
de recursos del
fondo a otras
cuentas, no 17 167.5 21 159.9 8 26.1 6 38.1 7 18.9 410.5
reintegrando o
reintegrados
parcialmente.
Pago de
cantidades en
exceso en las 2 0.3 1 0.1 2 2.1 0 0 2 75.2 77.7
obras y
adquisiciones.
Conceptos de
nómina no 1 0.1 10 55 1 4.2 2 6.9 0 0 66.2
autorizadas.
59
(FORTAMUN-DF)
Recursos no
comprometidos
o sin pagar y no
0 0 0 18 74.2 20 75.8 150.0
fueron
reintegrados a la
TESOFE
SUMA 624.4 785.7 837.1 739.8 588.3 3,575.3
Entre las causas que generan la recurrencia de las irregularidades, se pueden mencionar que las
administraciones municipales salientes no realizan la cabal entregan de la documentación que
ampara el ejercicio de los recursos públicos, las debilidades en los Sistemas de Control Interno
que genera un riesgo de que los recursos ejercidos no se ejerzan adecuadamente, debilidades en
la capacidad de gestión de las autoridades municipales.
CONCLUSIONES
El FORTAMUN-DF limita el destino de los recursos a lo establecido en la Ley de Coordinación Fiscal,

al carecer de alguna otra normativa que precise en que conceptos específicamente se deban
destinar.
La regulación jurídica del destino del FORTAMUN-DF se limita a la Ley de Coordinación Fiscal, la cual
carece de Reglamento y, por tanto, la primera establece qué hacer y la segunda debiese decir cómo.
A esta situación se suma el hecho de que la SHCP, Coordinadora del Fondo, no ha emitido
disposiciones adicionales que permitan llenar estas lagunas normativas (lineamientos, circulares,
reglas de operación, entre otros instrumentos normativos).
La Ley de Coordinación Fiscal determina la aplicación sustantiva del fondo de la siguiente manera:
“…se destinarán a la satisfacción de sus requerimientos, dando prioridad al cumplimiento de sus
obligaciones financieras, al pago de derechos y aprovechamientos por concepto de agua, descargas
de aguas residuales, a la modernización de los sistemas de recaudación locales, mantenimiento de
infraestructura, y a la atención de las necesidades directamente vinculadas con la seguridad pública
de sus habitantes”. Es de resaltarse que el concepto de “Satisfacción de sus requerimientos” no ha
sido clarificado y, por tanto, se aplica prácticamente en cualquier concepto de gasto corriente o de
inversión, sin que se contravenga ninguna disposición legal. Es claro que la creación de este fondo
fue para que los municipios fortalecieran sus finanzas y su organización a efecto de dar mejores
resultados a la ciudadanía; sin embargo, esto no ocurre del todo.
Las principales desviaciones de recursos del FORTAMUN-DF por impacto y recurrencia fueron por la
falta de documentación comprobatoria de las erogaciones y por no reintegrar los importes no
comprometidos o comprometidos no pagados en el término legal. Estas observaciones
representaron, en conjunto, el 76.6% del monto total observado.
60
(FORTAMUN-DF)
Otra característica relevante de este fondo es que se recibe en todos los municipios en proporción
al número de habitantes, lo que conlleva un trato equitativo. Sin embargo, su impacto en el
desarrollo municipal no ha sido el deseable, por la referida prevalencia del gasto corriente y
operativo en el uso de los recursos.
El FORTAMUN-DF aplicó en 2019 el 39.5% al rubro de seguridad pública; sin embargo, a pesar de la
importancia estratégica de esa materia, no todos los entes fiscalizados contaron de un programa de
seguridad pública o los disponibles tienen insuficiencias que orienten sus acciones.
El control interno continúa siendo un área de oportunidad, ya que es una observación recurrente.
Los cambios de administración con frecuencia implican sustitución de personal de todos los niveles
jerárquicos en porcentajes muy altos, lo cual representa pérdida de experiencia. La contratación de
personal sin el perfil profesional y conocimientos en la administración gubernamental trae como
consecuencia que cada tres años se vuelva a iniciar en la capacitación del personal.
Es importante señalar que en la fiscalización de los recursos del FORTAMUN-DF, correspondientes

a la Cuenta Pública Federal 2019, el ejercicio del gasto se sujeta al artículo 17 de la LDFEFM, respecto
del principio de anualidad, donde se establece que los recursos federales (incluidos el Ramo 33 y los
provenientes de convenios de descentralización, reasignación, por subsidios y transferencias) que
son aportados a los municipios y que no fueran formalmente comprometidos al 31 de diciembre del
ejercicio fiscal que correspondan, deberán ser reintegrados a la Tesorería de la Federal, así como
aquellos recursos que al 31 de marzo del año inmediato siguiente no fueran pagados.
Como consecuencia de lo anterior, en el ejercicio fiscal 2019, al 31 de diciembre de 2019, el nivel

del gasto del FORTAMUN-DF fue del 91.4% respecto de los recursos asignados, y el 91.9 respecto de
los recursos disponibles, y al 31 de marzo de 2020, fueron del orden del 98.7% y del 99.2%,
respectivamente.
RECOMENDACIONES
A efecto de contribuir en una gestión adecuada que permita alcanzar los objetivos del fondo y con
base en la experiencia obtenida por la ASF en la revisión de ejercicios fiscales anteriores al 2019, se
hacen las recomendaciones siguientes:
• Es indispensable el diseño de regulación complementaria que privilegie la aplicación de los

recursos de este fondo para fortalecer los sistemas de recaudación fiscal de los municipios,
y en proyectos de elevado impacto en el desarrollo municipal siendo conveniente que con
el fondo se apoye el incremento de las capacidades institucionales de los municipios
(técnica, administrativa, entre otras).
61
(FORTAMUN-DF)
• Es deseable que la SHCP emita disposiciones que clasifiquen los conceptos de aplicación del
FORTAMUN-DF.
• La misma LCF no prevé la participación social en la definición, priorización y seguimiento de

los recursos del fondo, por lo que es conveniente implementar figuras de participación
ciudadana en este fondo.
• Es necesario fortalecer la transparencia y la rendición de cuentas, ya que son mecanismos
indispensables para combatir la corrupción; asimismo, permiten que la ciudadanía conozca
el origen y aplicación de los recursos públicos.
• Para el caso del FORTAMUN-DF, se estima que la realización de una evaluación del fondo
en el ámbito nacional sería suficiente para determinar las áreas de mejora.
• Es necesario realizar una campaña de capacitación que sea dirigida a las autoridades
municipales, principalmente a las áreas de planeación, ya que son las responsables directas
de la programación del gasto, y contar con elementos oportunos que permitan ejercer los
recursos que le son otorgados en los tiempos que se establecen en la LDFEFM.
Modificaciones Legislativas
La normativa aplicable presenta algunas sugerencias o mejoras, que son las siguientes:
• Precisar los alcances en la LDFEFM, específicamente del artículo 17 respecto, a los recursos
que se hayan comprometido y aquéllos devengados pero que no hayan sido pagadas, y que
se deben cubrir los pagos respectivos a más tardar durante el primer trimestre del ejercicio
fiscal siguiente, por otra parte aclarar, si los pagos se consideran con la entrega de los
cheques o hasta su cobro efectivo y si se puede comprobar en los estados de cuenta
respectivos; como es el caso en los salarios, si las retenciones del ISR, INFONAVIT, FOVISTE,
IMSS y demás obligaciones con el hecho de estar devengadas, no se tienen que reintegrar a
la TESOFE debido a que solo falta su entero a los entes correspondientes.
• Se sugiere precisar en el artículo 37 de la Ley de Coordinación Fiscal la labor de la SHCP
como coordinadora del fondo y que se establezca un catálogo de acciones permitidas o
lineamientos específicos que permitan delimitar y dirigir los recursos del FORTAMUN-DF de
una manera más eficiente.
62
(FORTAMUN-DF)
ANEXO 1
ALCANCE DE AUDITORÍAS Y MONTO OBSERVADO TOTAL POR ENTIDAD FISCALIZADA
Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones
(miles de pesos)
Entidad Fiscalizada Monto Porcentaje de la
Entidad Federativa Universo Muestra
(Municipio) Observado total Muestra
Aguascalientes Aguascalientes 595,426.2 595,426.2 0.0 0.0
Baja California Mexicali 721,517.0 721,517.0 0.0 0.0
Baja California Tijuana 1,198,300.5 1,198,300.5 0.0 0.0
Baja California Sur Los cabos 224,523.1 201,466.8 129,600.0 63.8
Campeche Campeche 198,698.2 198,698.2 5,932.4 3.0
Campeche Carmen 174,321.5 174,321.5 13,480.0 7.7
Chiapas San Cristóbal de las Casas 145,651.6 142,091.2 3,563.1 2.5
Chiapas Tuxtla Gutiérrez 416,063.0 416,063.0 597.7 0.1
Chihuahua Chihuahua 627,318.7 627,318.7 660.3 0.1
Chihuahua Juárez 993,899.2 993,899.2 0.0 0.0
Ciudad de México Álvaro Obregón 576,118.3 576,118.3 0.0 0.0
Ciudad de México Gustavo A. Madero 962,198.7 937,676.1 0.0 0.0
Ciudad de México Iztapalapa 1,467,935.7 1,182,294.8 0.0 0.0
Coahuila Saltillo 557,510.7 390,257.5 86.6 0.0
Colima Manzanillo 131,334.5 91,934.2 70.5 0.1
Durango Gómez Palacio 235,809.4 235,016.4 75,986.3 32.3
Estado de México Ecatepec de Morelos 1,215,323.2 857,516.3 9,976.0 1.2
Estado de México Naucalpan de Juárez 611,558.9 611,558.9 76,977.2 12.6
Estado de México Toluca 632,796.4 444,859.1 575.7 0.1
Guanajuato León 1,068,325.6 1,068,325.6 0.0 0.0
Guanajuato Salamanca 184,934.5 184,934.5 55,167.9 29.8
Guerrero Chilpancingo de los Bravo 186,431.3 149,145.0 0.5 0.0
Hidalgo Pachuca de Soto 192,596.0 169,456.8 10,008.9 5.9
Hidalgo Tulancingo 111,838.6 97,068.7 598.2 0.6
Jalisco Guadalajara 1,015,916.7 738,853.2 0.0 0.0
Jalisco San Pedro Tlaquepaque 462,120.8 398,227.6 24,238.6 6.1
Jalisco Zapopan 926,945.4 648,871.8 102,920.2 15.9
Michoacán Morelia 533,944.1 373,760.9 24.5 0.0
Michoacán Uruapan 227,755.8 227,755.8 227,775.6 100.0
Morelos Jiutepec 148,863.5 104,204.5 0.0 0.0
Nayarit Tepic 301,164.6 210,815.2 0.0 0.0
Nuevo León Monterrey 764,929.9 641,566.9 4,889.3 0.8
Oaxaca Oaxaca de Juárez 181,013.1 172,758.2 0.0 0.0
Oaxaca Salina Cruz 61,109.9 59,428.7 0.0 0.0
Puebla Atlixco 92,382.5 64,667.8 8.3 0.0
Puebla Puebla 1,083,763.1 867,010.5 29.2 0.0
Querétaro Querétaro 600,797.7 475,075.6 0.0 0.0
Quintana Roo Benito Juárez 552,475.3 389,341.3 0.0 0.0
San Luis Potosí San Luis Potosí 570,258.7 399,181.1 923.5 0.2
Sinaloa Mazatlán 344,989.2 244,738.5 49.3 0.0
Sonora Hermosillo 630,286.9 630,286.9 0.0 0.0
Tabasco Cárdenas 176,367.2 176,367.2 2,172.4 1.2
Tamaulipas Reynosa 457,700.4 373,016.1 0.0 0.0
Tlaxcala Huamantla 64,648.9 64,648.9 0.0 0.0
Veracruz Veracruz 411,338.4 359,660.5 97.4 0.0
Veracruz Xalapa 324,262.3 254,171.6 0.0 0.0
Yucatán Kanasín 67,278.1 67,278.1 148.2 0.2
Yucatán Mérida 623,322.1 623,322.1 2,222.8 0.4
Zacatecas Guadalupe 127,666.7 127,666.7 0.0 0.0
TOTAL 24,181,732.1 20,957,940.2 748,780.6 3.6
63
(FORTAMUN-DF)
ANEXO 2
ACCIONES GENERADAS POR ENTIDAD FISCALIZADA

Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones
Entidad Fiscalizada
Entidad Federativa R PEFCF SA PRAS PO Total
(Municipio)
Aguascalientes Aguascalientes 0 0 0 0 0 0
Baja California Mexicali 0 0 0 1 0 1
Baja California Tijuana 1 1 0 2 0 4
Baja California Sur Los cabos 1 0 0 10 4 15
Campeche Campeche 1 0 0 2 3 6
Campeche Carmen 0 0 0 1 1 2
Chiapas San Cristóbal de las Casas 0 0 0 0 1 1
Chiapas Tuxtla Gutiérrez 0 0 0 0 1 1
Chihuahua Chihuahua 0 0 0 0 1 1
Chihuahua Juárez 1 0 0 0 0 1
Ciudad de México Álvaro Obregón 0 0 0 3 0 3
Ciudad de México Gustavo A. Madero 0 0 0 4 0 4
Ciudad de México Iztapalapa 0 0 0 3 0 3
Coahuila Saltillo 0 0 0 0 0 0
Colima Manzanillo 1 1 0 0 1 3
Durango Gómez Palacio 0 0 0 0 1 1
Estado de México Ecatepec de Morelos 0 1 0 0 2 3
Estado de México Naucalpan de Juárez 1 0 0 4 5 10
Estado de México Toluca 0 0 0 0 0 0
Guanajuato León 0 0 0 0 0 0
Guanajuato Salamanca 1 0 0 0 3 4
Guerrero Chilpancingo de los Bravo 0 0 0 0 0 0
Hidalgo Pachuca de Soto 0 0 0 0 3 3
Hidalgo Tulancingo 0 0 0 0 0 0
Jalisco Guadalajara 0 0 0 0 0 0
Jalisco San Pedro Tlaquepaque 0 1 0 0 5 6
Jalisco Zapopan 0 1 0 1 2 4
Michoacán Morelia 0 0 0 1 0 1
Michoacán Uruapan 1 0 0 0 2 3
Morelos Jiutepec 1 0 0 0 0 1
Nayarit Tepic 1 0 0 0 0 1
Nuevo León Monterrey 0 0 0 0 3 3
Oaxaca Oaxaca de Juárez 0 0 0 0 0 0
Oaxaca Salina Cruz 1 0 0 0 0 1
Puebla Atlixco 0 0 0 2 0 2
Puebla Puebla 0 0 0 0 0 0
Querétaro Querétaro 1 0 0 0 0 1
Quintana Roo Benito Juárez 0 0 0 0 0 0
San Luis Potosí San Luis Potosí 0 0 0 0 0 0
Sinaloa Mazatlán 0 0 0 0 0 0
Sonora Hermosillo 1 0 0 1 0 2
Tabasco Cárdenas 1 0 0 0 1 2
Tamaulipas Reynosa 0 0 0 0 0 0
Tlaxcala Huamantla 0 0 0 0 0 0
Veracruz Veracruz 0 0 0 0 0 0
Veracruz Xalapa 0 0 0 0 0 0
Yucatán Kanasín 1 0 0 0 0 1
Yucatán Mérida 0 0 0 0 2 2
Zacatecas Guadalupe 1 0 0 0 0 1
TOTAL 16 5 0 35 41 97
64
(FORTAMUN-DF)
ANEXO 3
MONTO OBSERVADO TOTAL POR CATÁLOGO DE IRREGULARIDADES
(Miles de pesos)
Baja
Baja Baja
Aguascalientes california Campeche Campeche Chiapas Chiapas
california california
Sur
No. Concepto Observado San
Cristóbal Tuxtla
Aguascalientes Mexicali Tijuana Los Cabos Campeche Carmen
de las Gutiérrez
Casas
1 Bienes adquiridos no localizados 32,976.8
Bienes adquiridos que no cumplen 74,679.2

2 con las especificaciones
contratadas
Falta de documentación 20,907.0 5,617.9 13,480.0 597.7

3 justificativa y/o comprobatoria del
gasto
Obra pagada no ejecutada o de

4
mala calidad
Obras que no cumplen con las 314.5

5 especificaciones técnicas
contratadas.
6 Otros
Pago de volúmenes en exceso en las

7
obras y adquisiciones.
8 Penas convencionales no aplicadas 35.4
Recursos ejercidos en conceptos

9 que no cumplen con los objetivos
específicos del fondo
Recursos o rendimientos 1,001.6 3,563.1

10 financieros no ejercidos o
devengados
Transferencia de recursos a otras

11
cuentas bancarias
TOTALES 0.0 0.0 0.0 129,600.0 5,932.4 13,480.0 3,563.1 597.7
65
(FORTAMUN-DF)
Ciudad Ciudad Coahuila

Ciudad de
Chihuahua Chihuahua de de de Colima Durango
México
México México Zaragoza
No. Concepto Observado Alcaldía
Alcaldía
Gustavo Alcaldía Gómez
Juárez Álvaro Saltillo Manzanillo
Chihuahua A. Iztapalapa Palacio
Obregón
Madero
1 Bienes adquiridos no localizados
Bienes adquiridos que no cumplen

2 con las especificaciones
contratadas
Falta de documentación
3 justificativa y/o comprobatoria del 75,014.3
gasto

4
mala calidad
Obras que no cumplen con las

contratadas.
6 Otros

7
8 Penas convencionales no aplicadas

Recursos o rendimientos
10 financieros no ejercidos o 660.3 70.5 972.0
devengados

11 86.6
cuentas bancarias
TOTALES 660.3 0.0 0.0 0.0 0.0 86.6 70.5 75,986.3
66
(FORTAMUN-DF)
Edo.
Edo. México Edo. México Guanajuato Guanajuato Guerrero Hidalgo
México
No. Concepto Observado
Ecatepec de Naucalpan Chilpancingo Pachuca
Toluca León Salamanca
Morelos de Juárez de los Bravo de Soto
1 Bienes adquiridos no localizados 143.8
Bienes adquiridos que no

2 cumplen con las especificaciones 508.5
contratadas
3 justificativa y/o comprobatoria 7,873.5 44,933.8 9,356.6
del gasto

4
mala calidad

contratadas.
6 Otros 16,776.5 618.5
Pago de volúmenes en exceso en

7
las obras y adquisiciones.
Penas convencionales no
8
aplicadas

10 financieros no ejercidos o 2,102.5 51,627.7 575.7 0.5
devengados

11
cuentas bancarias
8,573.0 9,615.6
TOTALES 9,976.0 76,977.2 575.7 0.0 55,167.9 0.5 10,008.9
67
(FORTAMUN-DF)
Michoacán Michoacán
Hidalgo Jalisco Jalisco Jalisco de de Morelos Nayarit
Ocampo Ocampo
Tulancingo San Pedro
Guadalajara Zapopan Morelia Uruapan Jiutepec Tepic
de Bravo Tlaquepaque
1 Bienes adquiridos no localizados
Bienes adquiridos que no cumplen

2
con las especificaciones contratadas
Falta de documentación justificativa

3 15,323.4 225,341.1
y/o comprobatoria del gasto
Obra pagada no ejecutada o de mala

4
calidad

contratadas.
6 Otros 102,920.2

7
8 Penas convencionales no aplicadas
Recursos ejercidos en conceptos que

9 no cumplen con los objetivos
Recursos o rendimientos financieros

10 19.4 8,915.2 2,434.5
no ejercidos o devengados

11 578.8 24.5
cuentas bancarias
TOTALES 598.2 0.0 24,238.6 102,920.2 24.5 227,775.6 0.0 0.0
68
(FORTAMUN-DF)
Quintana San Luis

Nuevo León Oaxaca Oaxaca Puebla Puebla Querétaro Sinaloa
Roo Potosí
Oaxaca Salina Benito San
Monterrey Atlixco Puebla Querétaro Mazatlán
de Juárez Cruz Juárez Luis Potosí
Bienes adquiridos no
1
localizados
Bienes adquiridos que

no cumplen con las
2
especificaciones
contratadas
3 justificativa y/o
comprobatoria del gasto
Obra pagada no
4 ejecutada o de mala 3,850.4
calidad
Obras que no cumplen

5 con las especificaciones 620.9
técnicas contratadas.
6 Otros
Pago de volúmenes en
7 exceso en las obras y
adquisiciones.
Penas convencionales no
8 418.0
aplicadas
Recursos ejercidos en
conceptos que no
9 cumplen con los
objetivos específicos del
fondo
10 financieros no ejercidos 8.3 29.2 923.5 49.3
o devengados
Transferencia de
11 recursos a otras cuentas
bancarias
TOTALES 4,889.3 0.0 0.0 8.3 29.2 0.0 0.0 923.5 49.3
69
(FORTAMUN-DF)
Veracruz Veracruz
Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala de Ignacio de Ignacio Yucatán Yucatán Zacatecas
Concepto Totales
No. de la Llave de la Llave
Observado
Hermosillo Cárdenas Reynosa Huamantla Veracruz Xalapa Kanasín Mérida Guadalupe
Bienes adquiridos 33,120.6

1
no localizados
Bienes adquiridos
que no cumplen con 75,187.7
2
las especificaciones
contratadas
Falta de
documentación
418,445.3
3 justificativa y/o
comprobatoria del
gasto
Obra pagada no 5,099.8

4 ejecutada o de mala 1,249.4
calidad
Obras que no
cumplen con las
935.4
5 especificaciones
técnicas
contratadas.
120,315.2
6 Otros
Pago de volúmenes
en exceso en las 474.5
7 474.5
obras y
adquisiciones.
Penas 453.4
8 convencionales no
aplicadas
Recursos ejercidos
en conceptos que
no cumplen con los 97.4
9 97.4
objetivos
específicos del
fondo
Recursos o
rendimientos 75,769.9
10 financieros no 2,169.5 148.2 498.9
ejercidos o
devengados
Transferencia de
18,881.4
11 recursos a otras 2.9
cuentas bancarias
TOTALES 0.0 2,172.4 0.0 0.0 97.4 0.0 148.2 2,222.8 0.0 748,780.6
70

MR FORTAMUN DF - A

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

MR FORTAMUN DF - A

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento

de los Municipios y las Demarcaciones del

Cuenta Pública 2019

GASTO FEDERALIZADO: RESULTADOS DE SU FISCALIZACIÓN

CAPÍTULO I. ASPECTOS GENERALES DEL FONDO 9

CAPÍTULO II. CUESTIONES ESTRATÉGICAS PARA LA FISCALIZACIÓN DEL

CAPÍTULO III. PRINCIPALES RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN DEL FONDO 31

Monto observado respecto de la muestra auditada 34

CAPÍTULO IV. EJERCICIO Y DESTINO DE LOS RECURSOS 47

CAPÍTULO V. RECURSOS DEL FONDO DIRIGIDOS AL SANEAMIENTO

CAPÍTULO VI. ANÁLISIS DE LA RECURRENCIA EN LAS CUENTAS PÚBLICAS

Glosario de Abreviaturas y Acrónimos

En el segundo capítulo se presenta la estrategia de fiscalización considerada para la revisión del

Posteriormente, en el tercer capítulo, se describen los resultados específicos de las revisiones

En el quinto capítulo se comenta todo lo referente al saneamiento financiero de los municipios.

En el sexto y último capítulo, se presenta el análisis de la recurrencia de las irregularidades

ASPECTOS GENERALES DEL FONDO

1. Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal (FAEB)

La Comisión Dictaminadora amplió la propuesta original del Ejecutivo y modificó la denominación

4. Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM)

ESPECIFICACIONES GENERALES DEL FONDO

El FORTAMUN-DF está orientado a atender cualquier compromiso u obligación financiera que se

El endeudamiento municipal es otro de los rubros de mayor importancia para el FORTAMUN-DF, ya

• Las entidades federativas que concentran el mayor endeudamiento municipal en 2019

DEUDA PÚBLICA DE LOS MUNICIPIOS MÁS ENDEUDADOS AL CUARTO TRIMESTRE DE 2019

DEUDA PÚBLICA DE LOS MUNICIPIOS MÁS ENDEUDADOS AL CUARTO TRIMESTRE DE 2019

En cuanto a otros requerimientos para la atención de necesidades de los municipios, el FORTAMUN-

FORTAMUN-DF: DESTINO DE LOS RECURSOS

1.3 0.2 Otros requerimientos

4.4 Obligaciones Financieras

De acuerdo con la información disponible de “Estadística de finanzas públicas estatales y

PROPORCIÓN DE DEPENDENCIA DE LOS INGRESOS FEDERALES DE LOS MUNICIPIOS

BAJA CALIFORNIA SUR

IMPORTANCIA DEL FONDO EN EL SECTOR

IMPORTANCIA DEL FORTAMUN-DF EN EL RAMO 33

DISTRIBUCIÓN DEL FORTAMUN-DF POR ENTIDAD FEDERATIVA 2019

Entidad Federativa Monto % Entidad Federativa Monto %

Estado de México 11,726.4 13.9 Sonora 2,031.6 2.4

Es importante recordar que el FORTAMUN-DF son aportaciones federales para el fortalecimiento de

TASA MEDIA DE CRECIMIENTO ANUAL (TMCA)

De la información de las Cuentas Públicas 2000-2019, su asignación presupuestal tuvo un

ASIGNACIÓN DEL FORTAMUN-DF EN EL PERIODO 2000-2019

Al ser el FORTAMUN-DF un recurso cuya asignación en el PEF se encuentra referenciado a la RFP, el

CRECIMIENTO EN TERMINOS REALES 2000-2019 DEL RAMO 33 VS FORTAMUN-DF

HISTÓRICO DE AUDITORÍAS REALIZADAS A LA CUENTA PÚBLICA

HISTÓRICO DE AUDITORÍAS DEL FORTAMUN-DF REALIZADAS POR LA ASF

NOMBRE DE LA ENTIDAD HISTÓRICO DE AUDITORÍAS DEL FORTAMUN-DF REALIZADAS POR LA ASF

CUESTIONES ESTRATÉGICAS PARA LA FISCALIZACIÓN DEL FONDO

OBJETIVO DE LAS AUDITORÍAS

En la integración del Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización Superior de la Cuenta

Para la ejecución de las auditorías a los municipios y alcaldías (demarcaciones territoriales) se

Verificar la existencia de un Sistema de Control Interno con mecanismos suficientes y claros en la

Integración de la Información Financiera

a) Comprobar que la entidad fiscalizada mantuvo registros específicos debidamente

d) Verificar que la entidad fiscalizada realizó la integración de la información financiera en

Destino de los Recursos

b) Constatar que antes de la afectación de recursos como garantía de cumplimiento de

c) Verificar que aquellos recursos que no fueron comprometidos al 31 de diciembre de 2019

Transparencia en el Ejercicio de los Recursos

Contratación de Adquisiciones, Arrendamientos, Servicios y Obra Pública.

c) Constatar mediante visita de inspección física, la volumetría de los conceptos de obra

Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios

a) Comprobar que los procesos de licitación, adjudicación y contratación de adquisiciones,