LA PRUEBA

EN LOS DELITOS DE CORRUPCIÓN POR FUNCIONARIOS

PÚBLICOS

Análisis del caso “Alberto Fujimori”

 UNIVERSIDAD PRIVADA DEL NORTE

Escuela de Pregrado
Facultad de Derecho

INFORME

Profesor:
Jesus Mardonio Minaya Foronda

Alumnos: Grupo 4 / Clase 2546

Esteffi Cielo Ramirez Asencios (N00190447)
Elizabeth Yovana Rojas Henriquez (N00136826)
Jhasmin Alexandra Diaz Rojas (N00246746)
Thalia Judith Nolasco Guillen (N00185424)
Darla Jesus Landa Palomino (N00244782)

Lima, septiembre del 2023

 Dedicatoria

Dedicada a nuestra Alma Mater , quien nos

acompaña desde nuestros inicios en esta
poderosa carrera de Derecho .
 INTRODUCCIÓN
El delito de corrupción en el Perú es un problema realmente muy serio, extendido en
todos los niveles de gobierno y en diferentes sectores de la sociedad. Este delito se
caracteriza por el abuso de poder y el enriquecimiento ilícito de funcionarios
públicos, empresarios y otros actores deshonestos.
la corrupción se ha manifestado de diversas formas, como el soborno, el nepotismo,
el clientelismo, la malversación de fondos públicos, la adjudicación irregular de
contratos y la manipulación de procesos de licitación. De esta manera, la corrupción
no solo generaría ciertas vulneraciones a los derechos de las personas en casos
individuales, sino también puede transformarse en un obstáculo al ejercicio y goce de
tales derechos para la sociedad en conjunto.
Uno de los casos de corrupción más emblemáticos en la historia del Perú es el caso
del expresidente Alberto Kenya Fujimori, en el periodo de 1990 y 2000 , siendo
acusado de violar los derechos humanos y abusando de su poder durante su
mandato , ya que se encontró evidencia de ejecuciones extrajudiciales , torturas y
desapariciones forzadas durante su gobierno , que paginas más adelante
procederemos a explicar detalladamente .
En efecto el impacto de la corrupción en Perú es significativo, ya que debilita las
instituciones democráticas, afecta el desarrollo económico, socava la confianza de la
ciudadanía en el Estado y limita las oportunidades de progreso en nuestra sociedad
peruana.
Para combatir este delito, el Estado peruano ha implementado una serie de medidas,
como la creación de organismos de control y fiscalización, la promulgación de leyes
anticorrupción y la cooperación internacional en la lucha contra la corrupción.
Sin embargo, a pesar de los esfuerzos realizados, todavía existe impunidad en
muchos casos de corrupción en Perú, lo que genera descontento y desconfianza en la
ciudadanía.
En este contexto, el presente informe se enfocará en analizar la prueba en delitos de
corrupción por funcionarios en el Perú enfocándonos en el caso ´´Alberto Fujimori´´.
Se examinarán las principales normas jurídicas que regulan estos delitos, así como
los procedimientos y técnicas empleadas para obtener y evaluar las pruebas en este
caso en concreto .
Asimismo, se explorará la jurisprudencia nacional e internacional relacionada con la
prueba en delitos de corrupción por funcionarios, con el objetivo de identificar las
buenas prácticas y los desafíos en la materia. Se analizará también la problemática de
la corrupción como obstáculo para la administración de justicia y se propondrán
posibles soluciones.
En definitiva, este trabajo busca analizar la lucha contra la corrupción en el Perú,
proporcionando un análisis exhaustivo de la prueba en delitos de corrupción por
funcionarios y presentando propuestas para fortalecer los mecanismos de justicia y
combatir de manera efectiva este grave problema que se presenta en nuestra
sociedad.
INDICE
 I. NOCION PRELIMINAR DE LA PRUEBA
La prueba penal en el proceso acusatorio es la institución procesal más importante,
debido a que existe actividad probatoria durante todo el proceso penal. por ello hay
Gestión de la Prueba en la etapa de diligencias preliminares , hay actividad
probatoria en la etapa de investigación preparatoria formalizada, también en la etapa
intermedia y en el Juzgamiento , pero para empezar definamos ¿Que es la actividad
probatoria? .
La actividad probatoria se encuentra regulada en el Artículo 155 del Código Procesal
Penal , subdividida en 5 párrafos , se resalta que la actividad probatoria esta regulada
por la Constitución , Tratados internacionales y en el mismo Código Procesal Penal
Peruano con la finalidad de salvaguardar la Tutela Procesal Efectiva .También,
especifica que las pruebas pueden ser a solicitud del Ministerios Publico o de las
partes procesales ,y quien tiene la capacidad de calificar y decidir su admisión es el
Juez, mediante un auto debidamente motivado y solo excluirá a las pruebas que no
sean pertinentes o sean prohibidas por la ley.
Gracias a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional podemos definir que el
derecho a probar no solo consiste en ofrecer medios de pruebas , si no también en
que estas sean admitidas y sean debidamente valoradas. Así pues, La negativa
injustificada de actuar un medio de prueba vulnera desde ya el derecho a la Tutela
Judicial Efectiva .
Por lo tanto, para que los medios de prueba sean admitidos deben ser presentados
oportunamente y ante esta perspectiva el Tribunal Constitucional considera que es
necesario que la prueba sea pertinente , idónea , útil, licita y con eventualidad.
Entonces para concluir con la idea de ¿Qué es la actividad probatoria?, Es toda
diligencia realizada por la Autoridad , para comprobar , acreditar ,absolver o
incriminar en búsqueda de información que revele la verdad de los hechos y con esta
premisa la actividad probatoria está en la búsqueda , en el aseguramiento, en el
ofrecimiento , en la admisión de las mismas y en el juicio de la actuación de la
prueba junto a la valoración de la misma , por ello la actividad probatoria está
presente en todo el proceso de inicio a fin pero con distinta finalidad .
En este tipo de delitos de corrupción por funcionarios, se recaba información en la
etapa preliminar y en la etapa preparatoria, ya que este tipo de delitos en su
normalidad no poseen una escena de crimen , como los delitos por
homicidio ,feminicidio ,etc. La corrupción se puede cometer mediante una llamada
telefónica o mensajes de chat o con una simple cena ,por lo tanto la investigación y la
búsqueda de pruebas en estos delitos de corrupción se vuelven difíciles de conseguir
, por tanto se usan medidas limitativas con fines de investigación para poder lograr
conseguir estas pruebas incriminatorias, un ejemplo muy claro seria el levantamiento
de secreto de las comunicaciones mejor conocido como la interceptación telefónica
o los allanamientos en búsqueda de información documentaria o también solicitando
el levantamientos del secreto bancario , no obstante también se implementa el uso de
procesos especiales como el de colaboración eficaz siendo unos de los procesos
especiales que más se usa en este tipo de delitos , llegando a un acuerdo entre el MP
y el aspirante para poder entregar información relevante y recibir a cambio una
disminución de la pena. En conclusión, en este tipo de delitos se da uso a la Prueba
Indiciaria.

CASO ¨ALBERTO FUJIMORI¨

II. DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS

Falta completar cielo

III. DESCRIPCIÓN JURÍDICA DE LOS HECHOS

III.1 Usurpación de funciones, tipificado en el artículo 361 del Código
Penal con pena privativa no menor de 4 años ni mayor a 7 años. Fujimori fue
condenado a 6 años de prisión.
El exdictador había ordenado a un militar suplantar a un fiscal a fin de allanar de
manera ilegal la casa de la esposa de Vladimiro Montesinos. Al cual se le atribuye el
robo de varios vladivideos, en los que se presume estaría implicado.
III.2 Homicidio calificado con alevosía y secuestro, de los cuales el
homicidio calificado se encuentra tipificado en el art. 108 del Código Penal
inciso 3 con una pena privativa de libertad de no menor de 15 años y el
secuestro se encuentra en el art. 152 del Código penal con una pena privativa
de libertad no menor de veinte ni mayor de treinta años. Al exdictador se le
condeno a 25 años de prisión.
Por las matanzas de Barrios Altos y La Cantuta, así como también por el secuestro
del periodista Gustavo Gorriti y del empresario Samuel Dyer luego del autogolpe
ocurrido en 1992.
III.3 Malversación y falsedad ideológica, de los cuales la malversación esta
tipificada en el art. 389 del código penal con una pena de no menor de 4 ni
mayor de 8 años y la falsedad ideológica se encuentra en el art.428 del
Código penal con una pena privativa de libertad de no menor de 3 ni mayor
de 6 años. La sala le impuso 7 años y 6 meses de cárcel.
Fujimori reconoció haber entregado 15 millones de dólares a su exasesor Vladimiro
Montesinos.
III.4 Cohecho activo y espionaje, de los cuales el cohecho activo está
tipificado en el artículo 397 del código penal con una pena privativa de
libertad no menor de 4 ni mayor de 6 años y el espionaje se encuentra en el
art. 331 del código penal con una pena de no menor de 15 años. Se le impuso
6 años de prisión al expresidente.
Por el pago a congresistas tránsfugas en agravio del Estado, por el espionaje
telefónico a periodistas y políticos, y la compra de Cable Canal Noticias y la línea
editorial del diario Expreso.
IV. ANÁLISIS PROBATORIO

IV.1 ALLANAMIENTO ILEGAL (USURPACIÓN DE FUNCIONES)

4.1.1 Se realiza una operación de allanamiento e incautación de bienes

personales de material de trabajo y videos que se encontraban en el
interior del inmueble ubicado en la Avenida Javier Prado , departamento
números mil doscientos uno y quinientos uno del edificio en mención ,
donde se domiciliaba la señora María Trinidad Becerra Ramirez esposa
del ex asesor presidencial Vladimiro Montesinos.
4.1.2 La subcomisión Investigadora del Congreso , mediante un informe final
expone que el allanamiento y registro los departamentos mencionados en
el párrafo anterior fue realizado por el personal de seguridad de la casa
militar del presidente .
4.1.3 El allanamiento se hizo sin la intervención del representante del
Ministerio Publico y a su vez se realizó, pero con participación de Manuel
Ulises Ubillus quien fue teniente del Ejército Peruano y director general
de la Asesoría Jurídica de la casa militar del presidente de la
República ,suplantando así al representante de MP, por una orden expresa
y directa del presidente.
4.1.4 El ex presidente Alberto Fujimori en el momento del allanamiento ya se
encontraba con conocimiento de que el señor Montesinos estaba
involucrado en una red de corrupción gracias a un video en donde se
capta la negociando la salida de Alberto Kouri de su partido Perú Posible
para su unión al Partido Perú 2000 por una suma de dinero de 15.000
soles.
4.1.5 El desactivado Servicio de Inteligencia Nacional poseía información
valiosa , las cuales tenían a su disposición una cantidad de videos en
donde Montesinos grababa de manera discreta estos sobornos a Políticos
y Empresarios y participando en ellos .
4.1.6 Existía la posibilidad de que en aquel momento Montesinos pudiese tener
evidencia de corrupción que involucren directamente al ex presidente
Alberto Fujimori de actos ilícitos y en cuestión a ello la desesperación por
la búsqueda de esos videos , ordenó Allanamiento ilegal.
4.1.7 Mediante una declaración por parte de La Subcomisión Investigadora
del Congreso está probado que el acusado Alberto Fujimori, como jefe
supremo de las FFAA y PNP, ejerció ilegalmente el mando militar
efectivo cuando ordenó al teniente coronel EP Ubillús Tolentino que
se haga pasar como fiscal y dirija el allanamiento del domicilio de
Montesinos Torres el siete de noviembre de dos mil, lo que fue objeto
de sentencia condenatoria firme.
4.1.8 ya se encontraba suficientemente probado que fue él quien expidió la
orden de manera directa al ejecutor para que se hiciera pasar por el falso
Fiscal en la diligencia de allanamiento. Por ende, la declaración del
 acusado Fujimori con relación a la concreta imputación, no aportó nada
nuevo a lo ya corroborado por la prueba recogida durante el proceso.
4.1.9 Por este delito, Fujimori fue condenado a 6 años de prisión. Dentro de la
sentencia se incluye el robo de varios ‘vladivideos’ en los que se presume
que estaría implicado directamente con otros delitos. Asimismo, se le
impuso una reparación civil de 400.000 soles, monto que hasta la fecha
no ha sido pagado.

IV.2 CASOS DE LA “CANTUTA” Y “BARRIOS ALTOS”

IV.2.1 En el “Caso Barrios Altos” ,el tres de noviembre de mil novecientos

noventa y uno . ocho efectivos del Grupo Colina, utilizando armamento
de guerra pistolas ametralladoras HK calibre nueve milímetros con
silenciadores incorporadas y pasamontañas, irrumpieron violentamente en
el solar del jirón Huanta ochocientos cuarenta y ametrallaron a los
asistentes a una pollada, como consecuencia de lo cual fallecieron quince
personas y resultaron con lesiones graves otras cuatro. Luego de la
matanza huyeron en dos camionetas, que tenían luces y sirenas policiales,
de uso oficial, lunas polarizadas, sin placas de rodaje, y un camión porta
tropas con lona camuflada
IV.2.2 En el caso La Cantuta el dieciocho de julio de mil novecientos noventa y
dos irrumpieron en la Universidad Nacional de Educación “Enrique
Guzmán y Valle”, identificaron a nueve alumnos y un profesor, les
privaron de su libertad, y los condujeron a un lugar desconocido.
después , se estableció que los asesinaron y sus cuerpos fueron enterrados
en la localidad de Huachipa y, luego de desenterrarlos, los trasladaron a
un paraje del distrito de Cieneguilla, donde volvieron a enterrarlos, previa
incineración. Los estudiantes y el profesor no sólo fueron secuestrados,
sino mantenidos en la calidad de desaparecidos durante un período
indeterminado de tiempo.
IV.2.3 Ante la conducta terrorista de Sendero Luminoso y el Movimiento
Revolucionario Tupac Amaru el Estado optó por militarizar el conflicto y
dejó en mano de los militares la solución de este. El incremento de las
acciones terroristas dio lugar a la aplicación de lo que se denomina
“guerra de baja intensidad” conocidas también como la ejecución de
acciones clandestinas y métodos de guerra sucia. El acusado Fujimori
adoptó la decisión política favorable y organizó desde el Poder Ejecutivo
una estructura de control y sometimiento de los otros poderes del Estado,
y de la intervención del Servicio de Inteligencia Nacional, cuyo jefe en
realidad era Vladimiro Montesinos Torres, lo cual permitió la impunidad
de las numerosas violaciones de los derechos humanos.
IV.2.4 El encausado Fujimori Fujimori en su mensaje a la Nación del ocho de
febrero de mil novecientos noventa y uno anunció que desde que había
asumido la Presidencia venía actuando de manera diferente aplicando
nuevas estrategias para derrotar a la subversión , conectándolo de manera
indirecta al caso de “GRUPO COLINA”
IV.2.5 En su mensaje presidencial del veinticinco de julio de mil novecientos
noventa y dos sostuvo que “…aquellos que desangran nuestro país serán
eliminados, ellos y su veneno. Este es mi compromiso”. Lo expuesto
revela que se optó por la política de “guerra sucia” como respuesta a las
acciones de los movimientos terroristas.
IV.2.6 En el año mil novecientos noventa y tres, el fiscal militar denunció a los
miembros del Grupo Colina. Formuló cargos contra el general EP Juan
Rivero Lazo, el coronel EP Federico Navarro Pérez, los mayores EP
Santiago Martin Rivas y Carlos Pichilingue Guevara, el capitán EP José
Adolfo Velarde Astete, el teniente EP Aquilino Portella Núñez, y los
técnicos EP Nelson Rogelio Carbajal García, Juan Antonio Sosa Saavedra
y Julio Chuqui Aguirre por delitos de secuestro, contra la Administración
de justicia, desaparición forzada de personas, abuso de autoridad y
asesinato en agravio de las víctimas del caso La Cantuta.
IV.2.7 El acusado Fujimori Fujimori es coautor de los hechos objeto de
juzgamiento ya que si se usa el razonamiento lógico El Grupo Colina no
pudo haberse creado ni actuado si es que no contaba con su aval y apoyo.
El citado encausado Fujimori Fujimori vivía en las instalaciones del
Servicio de Inteligencia Nacional junto con sus familiares más cercanos,
donde se reunía con Vladimiro Montesinos Torres, quien por no tener
representatividad, peso político propio ni cargo de importancia no podía
tomar, sólo, decisión alguna de importancia o de gravitación política. En
ambos delitos: Barrios Altos y La Cantuta, tuvo el co–dominio del hecho
al decidir sobre su ejecución y tuvo el dominio absoluto de la situación;
tenía la capacidad de determinar que alguna acción no se ejecute, tenía el
“si” y el “como” de los hechos punibles.
IV.2.8 Ante esta conexión de hechos se deduce que la autoría mediata de Alberto
Fujimori fue probada ya que ejerció mando militar en el aparato de poder
que también integro el señor Montesinos, teniendo dominio del hecho
sobre la empresa criminal conjunta.

IV.3 LA CTS PARA MONTESINOS

4.3.1 El 20 de julio del 2009, Alberto Fujimori fue condenado a 7 años y
medio de prisión por el delito de peculado doloso y falsedad ideológica al
probarse el pago de US$ 15 millones a Vladimiro Montesinos por
compensación de tiempo de servicios (CTS). Este fue el tercer juicio con
resultados adversos. Si bien el ex presidente ya había admitido los hechos
formulados en la acusación fiscal, es decir, había reconocido haberse
apropiado de 15 millones de dólares del erario nacional para entregarlo a
Montesinos con el fin de "pagarle" sus servicios y que saliera del país, no
mostró ningún propósito de enmienda y negó haber cometido algún
delito. Este proceso por corrupción duró apenas una semana, pues el
inculpado no quiso someterse a un largo juicio y prefirió acogerse a la
conclusión anticipada. Peculado y falsedad ideológica

IV.4 LOS CONGRESISTAS TRÁNSFUGAS Y LA COMPRA DE

LÍNEAS EDITORIALES
 4.4.1 El 30 de setiembre del 2009, Alberto Fujimori fue condenado por los
pagos ilegales a los congresistas tránsfugas, por el espionaje a políticos y
periodistas, y por la compra de Cable Canal de Noticias y de la línea
editorial del diario “Expreso”. Fue la cuarta sentencia condenatoria contra
el ex mandatario. La Sala Penal Especial de la Corte Suprema también le
impuso el pago de S/.27'060.216 por reparación civil por los tres casos de
corrupción. Días antes de la lectura de sentencia, el procesado había
admitido los cargos para acogerse a la terminación anticipada y así
evitarse un largo proceso. En ese entonces, ya se conocían las
aspiraciones de Keiko Fujimori de postular a la presidencia. Lo que
sorprendió fue la reducción de la pena a solo seis años de privación de la
libertad. La fiscalía había pedido ocho años. El exdictador también fue
encontrado culpable de los delitos contra la Libertad, que incluye
la violación del secreto de las comunicaciones y los casos de
interceptación telefónica. La condena fue de 6 años de cárcel y el pago
de 24 millones de soles por concepto de reparación a las víctimas de
´chuponeo’. Una vez más, el pago no fue cancelado
V. DAÑO CAUSADO AL ESTADO
V.1 Alberto Fujimori reconoció haber entregado 15 millones de dólares a su ex
asesor Vladimiro Montesinos, el cual señaló que el dinero provenía de los
recursos del Estado peruano, por lo que se le impuso 7 años y 6 meses de
cárcel ,.asimismo se le pidió que pague una reparación civil que asciende a
los 3 millones de soles el cual no pagó.
V.2 En el año 2009 también se le culpo por el delito de cohecho activo por el
pago a congresistas tránsfugas desviando así el dinero del Estado para un mal
uso.
V.3 En el 2007 se culpa al expresidente por el delito de usurpación de funciones
ya que Fujimori había ordenado a un militar suplantar a un fiscal para allanar
ilegalmente la casa de Trinidad Becerra (esposa de Montesinos), lo cual causó
un daño al Estado por lo que se pidió 400,000 soles de reparación civil y que
hasta la fecha no ha sido pagada.
V.4 El exdictador malversó el dinero del Estado pagando a medios de
comunicación, desvió los fondos de las Fuerzas armadas y el Servicio de
Inteligencia Nacional, todo esto para financiar los diarios “chicha” que
apoyaban su segunda reelección.
Todos estos delitos han hecho que el Estado tenga una pérdida de millones de soles,
lo cual hasta la fecha se dice que se ha recuperado 184 millones de dólares de los
6.000 millones aproximadamente que se perdieron en el gobierno de Alberto
Fujimori (1990-2000).
VI. Conclusión

La serie de actos ilícitos perpetrados por Alberto Fujimori durante su mandato y

posteriormente han causado un daño significativo al Estado peruano. A lo largo de su
carrera política y tiempo en el poder, Fujimori y sus colaboradores desviaron fondos
públicos, malversaron recursos estatales y llevaron a cabo actos de corrupción que
tuvieron un impacto devastador en las finanzas y la integridad institucional del país.
Estos delitos incluyeron el desvío de dinero estatal para financiar medios de
comunicación afines, el soborno a congresistas para lograr sus objetivos políticos y el
uso indebido de las fuerzas militares y de inteligencia para llevar a cabo acciones
ilegales.
Los medios probatorios fueron fundamentales en este caso de abuso, corrupción y
entre otros delitos consumados por Fujimori y cómplices, ya que como sabemos el
fin del proceso penal es llegar a una verdad por medio de la producción de certeza y
afirmaciones instrumentalizadas, y gracias a aquellos medios probatorios que se
presentaron para este caso fue posible castigar con responsabilidad penal de acuerdo
a la tipificación de los ilícitos en el Código Penal peruano.
El reconocimiento de Fujimori de haber entregado una considerable suma de dinero a
su ex asesor Vladimiro Montesinos, dinero que provenía de los recursos del Estado
peruano, es un ejemplo claro de cómo el gobierno utilizó indebidamente los fondos
públicos para beneficio personal y político. Además, el hecho de que no haya
cumplido con las reparaciones civiles impuestas por la justicia demuestra una falta de
responsabilidad y una negación de las consecuencias de sus acciones.
La pérdida estimada de millones de soles en el gobierno de Fujimori, en comparación
con la cantidad recuperada hasta la fecha, pone de manifiesto la magnitud del daño
causado al Estado peruano. Esta situación resalta la importancia de investigar y
procesar adecuadamente a aquellos que abusan del poder y cometen actos de
corrupción, y la necesidad de que el sistema de justicia garantice que se hagan
responsables a quienes han dañado a la sociedad y a las instituciones del Estado. En
última instancia, este caso ejemplifica los desafíos persistentes en la lucha contra la
corrupción y la necesidad de mantener la rendición de cuentas como un pilar
fundamental de la democracia.
En conjunto, estos hallazgos de delitos en el caso de Fujimori exponen un período
oscuro en la historia de Perú en el que se perjudico a las instituciones democráticas,
se perpetuaron graves violaciones de los derechos humanos y se causó un daño
considerable al Estado y a su pueblo. Las condenas sirven como un recordatorio de la
importancia de la justicia y la rendición de cuentas en la consolidación de la
democracia y la protección de los derechos fundamentales.
VII. Recomendación
Es fundamental para el Estado peruano fortalecer sus mecanismos de fiscalización y
control de los recursos públicos. Esto incluye la implementación de inspecciones
regulares y transparentes en todas las áreas del gobierno, así como la promoción de
una cultura de rendición de cuentas entre los funcionarios públicos. Se deben
establecer sistemas de control que detecten y prevengan la malversación de fondos y
otros actos de corrupción.

Puesto que los medios probatorios desempeñaron un papel crucial en este caso, es
esencial crear un entorno seguro y propicio para denunciantes y testigos de actos de
corrupción. Se deben promulgar leyes y políticas que protejan a aquellos que estén
dispuestos a denunciar actividades ilegales y proporcionar testimonio en casos de
corrupción. Esto fomentará la cooperación con las autoridades y ayudará en la
obtención de pruebas sólidas en casos similares.
Es crucial que el Estado continúe sus esfuerzos para recuperar los activos desviados
ilegalmente y garantizar que las condenas se cumplan en su totalidad. Esto no solo se
traduce en justicia para las víctimas, sino que también envía un mensaje claro de que
la corrupción no será tolerada y que aquellos que cometen actos ilícitos enfrentarán
las consecuencias legales.
VIII. BIBLIOGRAFIA

*SENTENCIA FUJIMORI[1].pdf