ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

Magistrado ponente

STC2322-2018
Radicación n.° 66001-22-13-000-2017-01318-01
(Aprobado en sesión de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho)

Bogotá, D.C., veintiuno (21) de febrero de dos mil

dieciocho (2018).-

Decide la Corte la impugnación formulada frente al fallo

de 23 de enero de 2018, proferido por la Sala Civil Familia
del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira,
dentro de la acción de amparo promovida por Daniel James
contra el Juzgado de Familia de Dosquebradas -Risaralda,
trámite al que fueron vinculadas las partes y los
intervinientes del juicio verbal sumario a que alude el escrito
de tutela.

ANTECEDENTES

1. El promotor del amparo reclama la protección

constitucional de sus derechos fundamentales al debido
proceso y al acceso a la administración de justicia ,
 Rad. n°. 66001-22-13-000-2017-01318-01

presuntamente conculcados por la autoridad judicial

accionada, con ocasión de los autos del 21 de noviembre y
14 de diciembre, ambos de 2017, mediante los cuales dio
trámite a la demanda de reconvención formulada dentro del
juicio de custodia y cuidado personal que instauró a favor del
menor XXX, y en contra de María de los Ángeles Millán
Bedoya.

Solicita entonces, que se ordene al Juzgado de Familia

de Dosquebradas, «dejar sin valor ni efecto el auto admisorio de la
demanda de reconvención», y en consecuencia, «rechazar[la]» (fl. 12,
cdno. 1).

2. Para sustentar su inconformidad aduce en

síntesis, que dentro del proceso referido en líneas anteriores,
el 14 de septiembre de 2017 el Despacho accionado admitió
el libelo genitor; que dentro del término del traslado del
mismo, la demandada se opuso a las aspiraciones y formuló
«demanda de reconvención», con el propósito de obtener la

«custodia y cuidado personal» del menor mencionado.

Asegura que en proveídos del 21 de noviembre y 14 de

diciembre, ambos de la misma anualidad, el Juzgado
acusado admitió el escrito de reconvención, con fundamento
en que esta figura resulta procedente en los juicios verbales
sumarios, con lo cual, dice, incurrió en causal de
procedencia del amparo, pues en su opinión, desatendió que
en la nueva legislación procesal civil la formulación de
demanda de reconvención «sólo es viable si el proceso en el que se
pretende presentar, permite la acumulación de procesos», y esta última

2
 Rad. n°. 66001-22-13-000-2017-01318-01

se encuentra prohibida para los trámites verbales sumarios,

de conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código
General del Proceso (fls. 1 a 17, cdno. 1).

RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS

a.) María de los Ángeles Millán Bedoya como

demandada dentro del juicio verbal sumario cuestionado,
adujo que las decisiones atacadas carecen de arbitrariedad,
habida cuenta que «el Código General del Proceso no prohíbe en este
tipo de asuntos la demanda de reconvención, por tanto lo que no se
prohíbe expresamente está autorizado» (fls. 37 a 40, ídem).

b.) Por su parte, la Procuraduría 21 Judicial II de

Infancia, Adolescencia y Familia pidió conceder la protección
reclamada, ya que «según los precedentes de la Corte Suprema de
Justicia (…) en los asuntos de familia tales como custodia y alimentos,
que se tramitan por la senda del proceso verbal sumario, aplicando las
reglas del Código General del Proceso, concretamente los artículos 371 y
392, ha admitido como interpretación razonable y coherente en nuestro
ordenamiento jurídico que el juez debe inadmitir las demandas de
reconvención que se proponen por la parte demandada en dichos
trámites, so pena de incurrir en una interpretación desarticulada» (fls. 41
y 42, ibídem).

c.) A su turno, el Juzgado de Familia de

Dosquebradas pidió desestimar la salvaguarda invocada,
toda vez que los proveídos objeto de revisión «se encuentran
argumentados legal y constitucionalmente, incluso bajo la egida del
bloque de constitucionalidad (…) y si acaso estamos frente a una
discusión legal que no ha sido suficientemente decantada por la

3
 Rad. n°. 66001-22-13-000-2017-01318-01

jurisdicción en atención al corto tiempo de vigencia del C.G.P.» (fls. 50 a

52, ídem).

LA SENTENCIA IMPUGNADA

El Tribunal Constitucional de primera instancia

concedió la protección rogada, tras advertir que el juez
criticado

«[I]ncurrió en defecto procedimental absoluto, pues aplicó una

figura procesal vedada para el proceso verbal sumario; se desvió del
procedimiento fijado por el legislador, para darle trámite a una petición
improcedente.

Evidentemente la [autoridad enjuiciada] (…) en su decisión

privilegió el principio de la celeridad frente al de la economía procesal,
considerando como principal sustento la brevedad concebida por el
legislador para el proceso verbal sumario, en aras de una pronta y eficaz
resolución de los litigios puestos a consideración de la justicia ordinaria,
así entonces, resulta plenamente razonable, la interpretación dada a los
mentados artículos, en el sentido que es improcedente la reconvención,
pese a la ausencia de prohibición expresa».

Así que ordenó al Despacho accionado, «declarar sin

efectos el auto fechado 14-12-2017», y, «expedir una nueva decisión en
la que resuelva el recurso de reposición formulado contra el auto que
admitió la demanda de reconvención» (fls. 64 a 67, ibídem).

LA IMPUGNACIÓN

María de los Ángeles Millán Bedoya recurrió el fallo

anterior, bajo el argumento que «el Código General del Proceso no
4
 Rad. n°. 66001-22-13-000-2017-01318-01

niega la posibilidad de la demanda de reconvención en [los procesos

verbales sumarios]», lo cual, afirma, ocasiona que «deba iniciar
otra demanda de custodia y cuidado personal de [su] hijo menor de
edad, ante el mismo Juez, cuando es innecesario» (fl. 70, ibídem).

CONSIDERACIONES

1. Tratándose de providencias o actuaciones

judiciales, la procedencia de la acción de tutela es
excepcional, pues sólo tiene lugar cuando el funcionario
judicial adopte una decisión por completo opuesta al régimen
legal previamente señalado, sin ninguna objetividad,
apoyado únicamente en sus particulares designios, a tal
extremo que configure un actuar que se pueda tildar de
irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se
justifica la intervención del juez constitucional para evitar o
remediar la respectiva vulneración de los derechos
fundamentales que con tal decisión se genere, siempre que
el afectado acuda al mecanismo dentro de un término
prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo
para lograrlo.

2. El problema jurídico que debe resolver la Corte,

consiste en determinar si el Juzgado de Familia de
Dosquebradas incurrió en causal de procedencia del amparo
al admitir la demanda de reconvención formulada dentro del
juicio de custodia y cuidado personal promovido por Daniel
James a favor del menor XXX, y en contra de María de los
Ángeles Millán Bedoya.

5
 Rad. n°. 66001-22-13-000-2017-01318-01

3. Para la decisión que se está adoptando tienen

trascendencia para la Corte los elementos de juicio que
enseguida se relacionan, a saber:

3.1. Admitido a trámite el asunto antes referido, dentro

del término del traslado la demandada se opuso a lo
pretendido, formulando demanda de reconvención con el
propósito de obtener, igualmente, la tenencia del menor (fl.
55, cdno., principal).

3.2. En proveído del 21 de noviembre de 2017, la sede

judicial accionada admitió el escrito de reconvención, tras
considerarlo procedente en los juicios verbales sumarios, ya
que el Código General del Proceso no lo prohíbe
expresamente. De otro lado, otorgó de manera provisional la
custodia y el cuidado personal del infante a María de los
Ángeles Millán Bedoya (fls. 58 a 61, ibídem).

3.3. Inconforme con tal determinación, el aquí

interesado interpuso sin éxito recurso de reposición, pues el
Despacho criticado la mantuvo en proveído del 14 de
diciembre siguiente, bajo el siguiente argumento:

«En los casos en que el legislador estimó viable prohibir la

demanda en reconvención así lo hizo, verbi gratia en el proceso monitorio
(parágrafo artículo 421) y restitución de inmueble (numeral 6 art. 384),
lo que permite inferir que la misma es viable en los procesos verbales
sumarios en los que no se prohibió expresamente como lo hacía el C.P.C.

Para ahondar en razones, (…) es pertinente decir que cuando el

artículo 371 establece la posibilidad de demandar en reconvención en

6
 Rad. n°. 66001-22-13-000-2017-01318-01

los casos en que el proceso separado pudiere acumularse, el instituto a

revisar para analizar la procedencia es el de la acumulación de procesos
y pretensiones consagrado en el artículo 148 del C.G.P., sin que sea
argumento razonable para negar la reconvención, el expuesto por el
recurrente según el cual la reconvención está vedada porque está vedada
la acumulación de procesos.

Sencillamente, si el legislador hubiese querido limitar la demanda

de reconvención en procesos verbales sumarios lo hubiera dicho
expresamente. Es un juego interpretativo acomodado el que hace el
togado al proponer el siguiente postulado: como la acumulación está
vedada en el proceso verbal sumario, entonces también lo está la
reconvención porque para ésta es presupuesto que los procesos sean
acumulables y como en el verbal sumario no hay acumulación entonces
no hay reconvención, lo cual resulta un contrasentido jurídico porque, se
itera, la norma a revisar para decidir el saco sería el artículo 148.

En conclusión, al no existir norma expresa que prohíba la demanda

en reconvención en los procesos verbales sumarios, entiende el despacho
que este es un mecanismo viable válido en el ejercicio del derecho de
defensa de la demandada al momento de contestar el libelo
introductorio, y es la interpretación que de mejor manera consulta el
espíritu del artículo 228 de la Constitución Política, con el fin de proteger
en mayor medida los derechos de las partes que se enfrentan en el litigio»
(fls. 62 y 63, ídem).

4. Sobre esta temática puntual, la Sala en reciente

oportunidad consideró que una interpretación armónica y
sistemática de los artículos 371, inciso primero, y, 392,
inciso final, del Código General del Proceso, permite concluir
que en los trámites en los que no es procedente la
acumulación de procesos, tampoco lo es la formulación de
demanda de reconvención, pues

7
 Rad. n°. 66001-22-13-000-2017-01318-01

«[S]e tiene que el canon 371 de la nueva ley de enjuiciamiento civil

establece, que

«Durante el término del traslado de la demanda, el demandado

podrá proponer la de reconvención contra el demandante si de
formularse en proceso separado procedería la acumulación,
siempre que sea de competencia del mismo juez y no esté sometida a
trámite especial. Sin embargo, se podrá reconvenir sin consideración a
la cuantía y al factor territorial» (subraya y resalta la Sala).

De otro lado, el inciso final del artículo 392 ejusdem dispone, que
en los procesos verbales sumarios

«son inadmisibles la reforma de la demanda, la acumulación

de procesos, los incidentes, el trámite de terminación del amparo de
pobreza y la suspensión de proceso por causa diferente al común
acuerdo. El amparo de pobreza y la recusación solo podrán proponerse
antes de que venza el término para contestar la demanda» (Resalta la
Corte)» (STC2591-2017; criterio reiterado en STC8189-2017)

5. Ahora bien, téngase en cuenta que por la

naturaleza de los asuntos que se rigen por trámite verbal
sumario (vgr. alimentos, custodia y cuidado personal, visitas,
etc.), es necesario que su adelantamiento sea lo más célere
posible, razón por la que no está permitido instaurar
demanda de reconvención en dichos pleitos, tal y la
jurisprudencia constitucional ha considerado, a saber:

«La no procedencia de la demanda de reconvención dentro del

proceso verbal sumario no infringe el derecho de defensa del
demandado, porque si a éste le asisten razones o fundamentos para
contrademandar, bien puede iniciar otro proceso contra el demandante,

8
 Rad. n°. 66001-22-13-000-2017-01318-01

sin que por ello se le cause ningún perjuicio ni se lesionen sus derechos
protegidos por el Estatuto Superior. Recuérdese que dicho proceso es
breve y, por tanto, era necesario desechar ciertas actuaciones que
entorpecerían y dilatarían su pronta resolución, sin que la mayor
agilidad implique daño para el potencial reconviniente» (resalta la
Sala, C.C. SC-179-95).

6. En este orden de ideas, para la Corte la autoridad

atacada al decidir la controversia motivo de censura como lo
hizo, ciertamente se fundó en un entendimiento alejado de
las preceptivas que regentan la materia, y ultimó de manera
incorrecta, que en la nueva normatividad procesal civil la
demanda de reconvención sí es procedente en los juicios
verbales sumarios. Luego, entonces, se desprende de lo
expuesto, que las decisiones que se reprochan por esta vía
no se motivaron adecuadamente, y se soportaron en una
interpretación desajustada, quebrantando las garantías
invocadas por el accionante.

7. Y aún con independencia de lo dicho, nótese que

María de los Ángeles Millán Bedoya pretendía con la
demanda de reconvención obtener la custodia y cuidado
personal de su pequeño hijo, aspiración que en el curso del
juicio verbal sumario atacado será objeto de debate, y las
partes tendrán la oportunidad de acreditar si tienen las
condiciones psicológicas y económicas para alcanzar la
tenencia de su descendiente; por ende, en este caso resultaba
inane acudir a la demanda de reconvención.

8. De este modo, se impone mantener incólume el

fallo de primera instancia, por las razones expuestas.
9
 Rad. n°. 66001-22-13-000-2017-01318-01

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la
sentencia impugnada.

Comuníquese telegráficamente lo aquí resuelto a las

partes, al a-quo y, en oportunidad, remítase el expediente a
la Corte Constitucional para su eventual revisión.

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

Presidente de Sala

MARGARITA CABELLO BLANCO

ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

10
 Rad. n°. 66001-22-13-000-2017-01318-01

LUIS ALONSO RICO PUERTA

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

11