SUMILLA: RECURSO DE RECLAMACIÓN

Señores
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
SUNAT Intendencia de P.C.N.

COMPAÑÍA MINERA con RUC N.°, domiciliada en Jr. J. Strauss N° Urbanización las, en
el Distrito de San Borja, debidamente representada por su Gerente General Sra.a,
identificada con DNI Nº 14, ante Uds. nos presentamos y exponemos:

PETITORIO:

Que con fecha del presente año, hemos sido notificados con las Resoluciones de
Determinación N.° , mediante la cual se nos realiza el reparo a la renta neta imponible del
Impuesto a la renta del ejercicio 2006 por S/. 87, 490.37 según detalle del Anexo 1.1 del
Requerimiento N° 012210006.

Que, no encontrándonos de acuerdo con los valores reparados, al amparo de lo dispuesto

en el segundo párrafo del artículo 136º del Código Tributario cuyo Texto Único Ordenado
fue aprobado por D.S. N.° 135-99-EF y normas modificatorias, interponemos dentro del
plazo de ley, RECURSO DE RECLAMACIÓN contra lo dispuesto en las referida
Resolución.

Sustentamos nuestra reclamación en los fundamentos de hecho y de derecho que a

continuación se exponen:

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:

I.- RESOLUCIÓN DE DETERMINACIÓN Nº - REPARO A RENTA POR DETRACCIONES

NO EFECTUADAS POR EL EJERCICIO 2006.

A. ARGUMENTOS DE LA RESOLUCIÓN DE DETERMINACIÓN RECLAMADA

Los reparos que formula la Administración Tributaria hace referencia a operaciones que
nuestra empresa registró en el Registro de Compras en los periodos enero a diciembre
2006, y por las cuales, utilizó el crédito fiscal en dichos periodos, así como usó los montos
de las operaciones como costo y/o gasto a efectos del Impuesto a la Renta, sin haber
efectuado la detracción respectiva o haberla efectuada fuera del plazo establecido, de
acuerdo a lo establecido en el artículo 16° de la Resolución de Superintendencia N°
183.2004/SUNAT de Sistema de Obligaciones Tributarias con el Gobierno Central, Decreto
Legislativo N° 940.

Es preciso señalar que, de acuerdo al Anexo 1.1 del Requerimiento N° 01226 se

especifican los siguientes reparos:

Periodo Reparo a IR

Julio 2006 S/. 1, 100.00

Setiembre 2006 S/. 4, 770.75

Setiembre 2006 S/. 2, 750.00

Octubre 2006 S/. 9, 065.95

Octubre 2006 S/. 11, 718.79

Octubre 2006 S/. 11, 931.07

Octubre 2006 S/. 39, 853.81

Octubre 2006 S/. 2, 100.00

Octubre 2006 S/. 2, 100.00

Octubre 2006 S/. 2, 100.00

S/. 87, 490.37

Este reparo, según se detalla, corresponde a las detracciones no efectuadas, que se

fundamentan (según la Administración) en la segunda Disposición Final del Decreto
Legislativo N° 940 que señala lo siguiente:
 “2. Podrán deducir los gastos y/o costos en cumplimiento del criterio de lo
devengado de acuerdo a las normas del impuesto a la renta dicha deducción no
se considerará valida en caso se incumpla con efectuar el depósito respectivo
con anterioridad a cualquier notificación de la SUNAT respecto a las operaciones
involucradas en el Sistema, aún cuando se acredite o verifique la veracidad de
éstas.

Lo señalado en el párrafo anterior es aplicable sin perjuicio de los intereses y las

correspondientes.

En caso el deudor tributario hubiera utilizado indebidamente gastos y/o costos o

ellos se tornen en indebidos, deberán verificar su declaración y realizar el pago
del impuesto que corresponda. De no cumplir con declarar y pagar, la SUNAT en
uso de las facultades concedidas por el Código Tributario procederá a emitir y
notificar la resolución de determinación respectiva”.

En base al argumento legal descrito, la Administración ha procedido a reparar el importe de

S/. 87, 490.37 correspondiente a los costos y/o gastos que supuestamente no debieron ser
deducidas del ingreso bruto; ya que, incumplían con lo dispuesto en la segunda disposición
complementaria.

Al respecto, debemos señalar que los reparos efectuados por la Administración no son
correctos, ya que la deducción de los referidos gastos no sólo es factible sino que está
legalmente permitida de acuerdo a las normas tributarias vigentes, nos explicamos:

B. FUNDAMENTOS DE NUESTRA RECLAMACIÓN

1.- PRESUPUESTO APLICACIÓN DESCONOCIMIENTO COSTO Y/O GASTOS

Si bien es cierto, de acuerdo a los resultados del requerimiento N° 01206 se verifica que
nuestra empresa registró operaciones durante los periodos enero a diciembre de 2006, por
las cuales se utilizó el crédito fiscal, así como el uso de lo correspondiente al costo y/o
gasto sin haber acreditado la detracción respectiva. Por lo que, se establece reparos
correspondientes al Impuesto General a las Ventas y al Impuesto a la Renta.

No obstante, debemos indicar que la observación correspondiente al desconocimiento del

costo y/o gasto a efectos del impuesto a la renta por el ejercicio 2006 no resulta correcta ni
mucho menos adecuada a Ley; Ya que, actualmente se están efectuando reparos de
ejercicios en los cuales se encontraba vigente el numeral 2 de la Primera Disposición Final
del Decreto Legislativo N° 940 cuando se verifica el incumplimiento del depósito de la
detracción en operaciones sujetas al SPOT(norma que actualmente se encuentra
derogada).

Al respecto, debemos indicar que el numeral 2 de la Primera Disposición Final del Decreto
Legislativo N° 940, norma en que la administración se sustenta para desconocer el uso del
gasto y/o costo por no realizar los depósitos correspondientes a las detracciones detalla lo
siguiente:

2. Podrán deducir los gastos y/o costos en cumplimiento del criterio de lo

devengado de acuerdo a las normas del impuesto a la renta dicha deducción no
se considerará valida en caso se incumpla con efectuar el depósito
respectivo con anterioridad a cualquier notificación de la SUNAT respecto
a las operaciones.

Estando a ello, se aprecia que la sanción, esto es, el desconocimiento de gasto y/o costo
tiene como premisas fácticas, hechos base o causales para su aplicación que:

1.El contribuyente obligado no haya efectuado el depósito correspondiente al

sistema de detracciones; y

2.Que dicho incumplimiento haya sido detectado mediante notificación por la

SUNAT.

Se advierte así, que de acuerdo a la norma citada, lo que determinaba la pérdida del gasto
para fines del Impuesto a la Renta no era la omisión en sí de depósito de la detracción, lo
que en efectivo constituye solo la primera premisa fáctica para la sanción, sino que se
hacía necesario la notificación que efectuaba la SUNAT respecto de las operaciones al
SPOT.

Estando a ello, de acuerdo al régimen vigente hasta el 31 de diciembre de 2007, el gasto

vinculado con operaciones sujetas al SPOT era deducible aún cuando se verificase el
incumplimiento, salvo que la SUNAT notificase el incumplimiento de dicho depósito con
anterioridad a su subsanación.

Por consiguiente, para que la sanción sea aplicable se necesitaba la concurrencia de sus
dos premisas fácticas, esto es, dado el incumplimiento del depósito de la detracción, la
SUNAT debía efectuar la notificación a que se refiere la norma.

Obviamente, es preciso señalar que para que se cumpla con el efecto sancionador
contemplado, la notificación debía darse mientras la norma en cuestión se encontraba
vigente. Sin embargo, al haber sido derogada la norma ninguna comunicación efectuada
en este momento podría tener como efecto la pérdida del gasto o costo.

2.- APLICACIÓN DE LAS NORMAS EN EL TIEMPO

Es preciso señalar que el numeral 2 de la Primera Disposición Final del Decreto Legislativo
N° 940 en que se sustenta la Administración para efectuar el reparo al Impuesto a la Renta
fue derogado mediante la Segunda Disposición Complementaria Derogatoria de la Ley N°
29173, publicada el 23 de diciembre de 2007, y vigente desde el 01 de enero de 2008.

Por lo que, así cuando la notificación correspondiente al incumplimiento del depósito de la

detracción hubiera sido efectuada a partir del 01 de enero de 2008, esto es, cuando la
indicada sanción ya había sido derogada, resulta fácticamente imposible que se cumpla
con el presupuesto (segunda premisa fáctica) de la norma (derogada) que originaba la
mencionada sanción.

Estando a ello, si durante la vigencia de la referida norma no se cumplió con la notificación

por parte de la SUNAT respecto del incumplimiento del régimen, mal hace la SUNAT en
reparar el gasto y/o costo de los contribuyentes por dicha causa. Ya que, ello implicaría
otorgar efectos ultra activos a una norma que se encuentra derogada.

La aplicación ultra activa de la norma es aquella aplicación que se hace a los hechos,
situaciones y relaciones que ocurren luego que una norma ha sido derogada, esto es, se
aplique luego que termine su aplicación inmediata.

En efecto, la notificación realizada en el ejercicio 2010 por la administración a nuestra

empresa del incumplimiento del régimen del SPOT luego de derogado el numeral 2 de la
Primera Disposición Final del Decreto Legislativo N° 940, con el efecto de sancionar la
deducción del gasto y/o costo constituye la aplicación ultra activa de la norma, aplicación
que vulneran disposiciones legales y constitucionales que consagran la teoría de los
hechos cumplidos para nuestro sistema jurídico.

Al respecto, debemos señalar que la Norma X del Título Preliminar del Código Tributario
recoge lo dispuesto en el artículo 109° de la Constitución Política, en el sentido que la Ley
Tributaria rige desde el día siguiente de su publicación en el Diario Oficial.

Asimismo, el artículo III del Título Preliminar del Código Civil que aplica supletoriamente en
el Derecho Tributario, establece que la norma es de aplicación inmediata a las
consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes, recogiendo así la teoría
de los hechos cumplidos.
De lo expuesto, en virtud del principio de la aplicación inmediata de las normas recogido en
nuestras normas legales descritas, la derogación del numeral 2 de la Primera Disposición
Final del Decreto Legislativo N° 940 establecida por Ley N° 29173, resulta aplicable a los
hechos, relaciones y situaciones jurídicas existentes a la fecha de su entrada en vigencia,
esto es, al 01 de enero de 2008 en adelante.

Siendo esto así, el incumplimiento del depósito de la detracción, pasó a regirse de forma
inmediata por la Ley N° 29173 desde la fecha de su vigencia y la Disposición Final del
decreto Legislativo N° 940 en la parte que no fue derogada, cesando en consecuencia toda
posibilidad que dicho incumplimiento tenga efectos para fines del Impuesto a la Renta.

En consecuencia, los reparos que la Administración a efectuado al gasto o costo de los

periodos señalados, a través de la comunicación del incumplimiento del depósito de la
detracción, caducó con la Ley N° 29173, no siendo posible “revivir” los efectos que tuvo
durante su vigencia.

Por ello, en virtud de lo expuesto no resulta adecuado que la Administración repare a la

renta neta imponible del impuesto a la renta del ejercicio 2006 ascendente a S/. 87, 490.37,
se reclama la Resolución de Determinación Nº .

POR LO TANTO: A Ud. Señor Superintendente, solicitamos admitir a trámite este reclamo
y nuestro derecho de defensa constitucionalmente plasmado, para que en su momento se
declare fundado y se quiebren los valores emitidos en contra de nuestra empresa, por
existir circunstancias que los hacen evidentemente improcedentes.

PRIMER OTROSÍ DECIMOS: En virtud de lo expuesto en el primer párrafo del artículo

136º del Código Tributario, para interponer el recurso de reclamación no será requisito el
pago previo de la deuda tributaria por la parte que constituye motivo de la reclamación.

ANEXOS.- Adjuntamos a la presente reclamación:

ANEXO 1-A: Hoja de Información Sumaria (Formularios 6000 y 6001).

ANEXO 1-B: Copia simple del DNI del representante.

ANEXO 1-C: Copia simple de la vigencia de poder de nuestro representante legal.

ANEXO 1-D: Copia simple de las Resoluciones de Determinación Nº,

Lima, 01 de setiembre de 2010

(Firma del Representante Legal) (Firma del Abogado)