Bogotá, 10 de enero de 2023

Señor

JUEZ 13 PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO

BOGOTÁ D.C.
E.S.D.

ASUNTO: CONTESTACIÓN DE DEMANDA DE TUTELA

RADICADO: 2022-198
ACCIONANTE: ELSA JEANNETTE DAZA GARZÓN
ACCIONADOS: CONJUNTO RESIDENCIAL OASIS III

Yo, EMMA LILIANA ARIAS GONZÁLEZ, mayor de edad y con domicilio en Bogotá D.C.
(Cundinamarca), identificada con Cédula de Ciudadanía N° 37.271.214 expedida en Cúcuta
(Norte de Santander), actuando como ADMINISTRADORA y REPRESENTANTE LEGAL del
CONJUNTO RESIDENCIAL OASIS III con Personería Jurídica otorgada mediante Resolución
Administrativa y/o registro en base de datos de propiedad horizontal del 12 de Mayo de
2006 en la Alcaldía Local de SUBA y con NIT 900.090.311-5, ejerciendo el derecho
constitucional a la defensa y con el fin de rendir informe sobre cada uno de los hechos y
peticiones, respetuosamente me permito dar CONTESTACIÓN DE DEMANDA DE TUTELA,
en los siguientes términos:

PRONUNCIAMIENTO SOBRE LOS HECHOS

AL HECHO PRIMERO: ES FALSO.

Por lo que me permito manifestar lo siguiente:

1. Aunque sí hubo Asamblea el 19 de noviembre de 2022, desde la Convocatoria estaba

claro que dicha Asamblea era EXTRAORDINARIA, tal y como se puede evidenciar en
dicho documento:

2. Desde el Marco Legal del Régimen de Propiedad Horizontal (Ley 675 de 2001), es bien
sabido que las asambleas “informativas” NO EXISTEN. Para tales efectos, se tiene el
artículo 39 de la Ley 675 de 2001:

“ARTICULO 39. REUNIONES. La Asamblea General se reunirá ordinariamente por

lo menos una vez al año, en la fecha señalada en el reglamento de propiedad horizontal
y, en silencio de este, dentro de los tres (3) meses siguientes al vencimiento de cada
período presupuestal; con el fin de examinar la situación general de la persona jurídica,
efectuar los nombramientos cuya elección le corresponda, considerar y aprobar las
cuentas del último ejercicio y presupuesto para el siguiente año. La convocatoria la
efectuará el administrador, con una antelación no inferior a quince (15) días calendario.
Se reunirá en forma extraordinaria cuando las necesidades imprevistas o
urgentes del edificio o conjunto así lo ameriten, por convocatoria del administrador,
del consejo de administración, del Revisor Fiscal o de un número plural de propietarios
de bienes privados que representen por lo menos, la quinta parte de los coeficientes
de copropiedad…” (Negrita y Subrayas fuera de texto)

Por lo tanto ES FALSO que se haya convocado a una Asamblea “informativa”.

3. Del Acta de Asamblea Extraordinaria del 19 de noviembre de 2022, se evidencia que en

cuanto al tema de los PARQUEADEROS COMUNALES y de VISITANTES y del
BICICLETERO, que se han venido asignando y rotando sin un DEBIDO PROCESO, sin el
cumplimiento de la normatividad urbanística para tales efectos y en contravía a la Ley 675
de 2001, claramente no se tomó ninguna decisión en dicha Asamblea Extraordinaria. La
decisión ya estaba tomada por parte de la Administración anterior y el Consejo de
Administración, y simplemente se les estaba comunicando a los Copropietarios, en aras
de restablecer los parqueaderos de visitantes y el bicicletero, para luego comenzar
desde cero la toma de decisiones, dentro del marco legal del Régimen de Propiedad
Horizontal y así evitar posibles sanciones por infracciones urbanísticas.

De todas las maneras posibles, el mensaje que se estaba llevando era que el Conjunto
Residencial está cometiendo infracciones urbanísticas y que las cosas deben restablecerse
a como estaban antes (parqueaderos de visitantes y bicicletero), para luego tomar las
 decisiones correctas y llevar a cabo el procedimiento correcto y los protocolos necesarios.
Tema que ya le tocará a la nueva Administración asumida por esta servidora.

Por lo tanto, es FALSO que se haya tomado una decisión respecto a los
Parqueaderos y al Bicicletero en la Asamblea Extraordinaria.

4. Esta ADMINISTRADORA no alcanza a comprender por qué la ACCIONANTE habla de

“restitución” y, peor aún, de que “…en dicha reunión decidieron restituir los
parqueaderos de visitantes y el bicicletero que se encontraban siendo utilizados
como parqueaderos para motocicletas por decisión de la asamblea hace ya más de 5
años…”, pues del acta de dicha Asamblea, Su Señoría, se evidencia que NUNCA HUBO
TAL DECISIÓN EN TAL ASAMBLEA.
Además, es evidente que la ACCIONANTE no comprende el concepto de la palabra
“restitución” y, mucho menos, que un Proceso de Restitución de bienes comunes NO
ES COMPETENCIA ni de la Administración, ni del Consejo de Administración.

Por lo tanto, es FALSO que se haya decidido restituir los parqueaderos de

visitantes y el bicicletero en la Asamblea Extraordinaria.
AL HECHO SEGUNDO: ES FALSO.

En el entendido de que:

1. Como usted lo puede evidenciar Su Señoría, mi labor comenzó desde el 21 de diciembre

de 2022 y en el proceso de empalme con la anterior Administración, no se me informó
de los supuestos correos y cartas que aduce haber enviado la ACCIONANTE
solicitando sitio de ubicación de motocicletas. De igual manera, el Consejo de
Administración aduce no tener conocimiento de petición o derecho de petición alguno
que haya sido enviado ante dicho órgano administrativo, por parte de la ACCIONANTE.
2. Así mismo, quiero aclarar que si a mí no se me ha hecho llegar personalmente una
Petición o no se me informa de ello durante el empalme administrativo con la
Administración saliente, me queda imposible responder algo sobre lo que no se me ha
allegado.
3. De nuevo, Su Señoría, no tengo conocimiento sobre algún proceso de “restitución” de
algún bien común de la Copropiedad. Pero, sí sobre el restablecimiento de los
parqueaderos de visitantes y del Bicicletero, tal y como lo hace constar el Acta de
Asamblea Extraordinaria del 19 de noviembre de 2022.
4. La situación que obliga a llevar a cabo el restablecimiento de los Parqueaderos de
Visitantes y el Bicicletero es de carácter legal, pues se trata de cumplir con las cargas
urbanísticas, con el cumplimiento de la Licencia de Construcción que se le otorgó al
Propietario Inicial (Constructora) y a cumplir con el Reglamento de Propiedad Horizontal.
Es decir, Su señoría, se trata de una actuación netamente administrativa al tenor de
la Ley 675 de 2001 y del Reglamento de Propiedad Horizontal, que no requiere
consentimiento ni aprobación de una Asamblea de Propietarios.
Por lo tanto, Su Señoría, la idea es restablecer todo al estado del momento en el que se
recibieron dichos bienes comunes y comenzar un proceso correcto por parte de esta
ADMINISTRADORA, para llevar ante Asamblea de Propietarios el cambio de uso o
destinación de algunos parqueaderos de visitantes, si es necesario, cumpliendo los
requisitos y protocolos de procedimientos de ley, para cumplir con el marco legal del
Régimen de Propiedad Horizontal en cuanto a una correcta elaboración de Manual de
Parqueaderos, revisar cuál órgano administrativo está facultado para la elaboración e
implementación de un Reglamento Interno de Uso de Bienes Comunes y sí ello está
contemplado o no en el actual Reglamento de Propiedad Horizontal.
Lo anterior, toda vez que sin ningún conocimiento del tema, en Asambleas anteriores y
con la anuencia de Consejos de Administración y Administración anteriores, se tomaron
 decisiones contrarias a Ley y a Derecho, pasando por encima del Reglamento de
Propiedad Horizontal y de la misma Ley 675 de 2001.
Así mismo, Su Señoría, es menester de esta ADMINISTRADORA llevar a cabo campañas
de pedagogía y educación en temas de Propiedad Horizontal para que los Copropietarios
y Residentes comprendan el alcance de la toma incorrecta de decisiones por Asamblea y
que se aprenda de una vez por todas que las decisiones de Asamblea no siempre son
absolutas.
5. Y en cuanto a la frase de la ACCIONANTE: “Lo único que han hecho es enviarme dos
comunicados insistiendo que debo desocupar el parqueadero porque estoy utilizándolo en contra de
las leyes del conjunto”, se le debe aclarar a la ACCIONANTE que:
a. Se le enviaron dos comunicados, en efecto, el 25 de noviembre y el 28 de diciembre
de 2022, con toda la potestad y facultad de ley que tiene la Administración para
cumplir sus funciones y hacer que la Copropiedad cumpla con los mandatos de Ley y
de Reglamento de Propiedad Horizontal.
b. Si la ACCIONANTE no está de acuerdo con la decisión y con los comunicados
enviados por la Administración, esto no quiere decir que se le estén vulnerando
derechos fundamentales.
c. El conjunto Residencial NO TIENE LEYES. Pero, toda Copropiedad debe acoger y
respetar el Régimen de Propiedad Horizontal y el conjunto de normas que se le
integran a este. Comenzando por el cumplimiento de los principios orientadores
estatuidos en el artículo 2 de la Ley 675 de 2001, especialmente el primero:
“ARTICULO 2. PRINCIPIOS ORIENTADORES DE LA LEY. Son principios
orientadores de la presente ley:
1. Función social y ecológica de la propiedad. Los reglamentos de
propiedad horizontal deberán respetar la función social y
ecológica de la propiedad, y por ende, deberán ajustarse a lo
dispuesto en la normatividad urbanística vigente.” (Negrita y
Subrayas fuera de texto)

6. Revisando el correo del Conjunto Residencial, encuentro que en efecto, antes de

comenzar mi gestión administrativa, existen los siguientes registros de correos
enviados por la ACCIONANTE y de las respectivas respuestas:
AL HECHO TERCERO: ES FALSO.

Y frente a este hecho me permito manifestar lo siguiente:

1. NO EXISTE NINGÚN MANUAL DE PROPIEDAD HORIZONTAL que contenga dicha

información.
2. En el REGLAMENTO DE PROPIEDAD HORIZONTAL de la Copropiedad se evidencia lo
siguiente en sus artículos 9 y 16:

En efecto, la Copropiedad fue entregada con 87 Parqueaderos Comunales para

RESIDENTES y 13 parqueaderos para VISITANTES.
3. Con las asesorías legales y jurídicas del caso, en dos ocasiones el año pasado, el Consejo
de Administración y la Administración anterior aclararon y entendieron la problemática
urbanística, legal y jurídica del Conjunto Residencial. Pues, años atrás y mediante decisión
de Asamblea, tomaron decisiones erróneas, sin asesoría jurídica y por fuera del marco
legal de la Propiedad Horizontal.
Por tal motivo, el Consejo de Administración y la Administración anterior, advirtiendo la
posibilidad inminente de enfrentarse a sanciones por infracciones urbanísticas,
estuvieron de acuerdo con la decisión Administrativa de restablecer los parqueaderos a
su estado de origen y proceder a hacer las cosas correctamente.
Es algo muy difícil de digerir y de pronto no fue expresado de manera más clara en la
Asamblea Extraordinaria.
Lamentablemente, algunos Propietarios no han podido comprender que se trata del
cumplimiento de normas urbanísticas y que lo mejor para la Copropiedad es hacer las
cosas correctamente. Restableciendo los Parqueaderos ya podremos ver cómo nos
organizamos para que algunas celdas de parqueo se puedan acondicionar SIN
CAMBIAR SU USO O DESTINACIÓN para las Motos y así poder cumplir los objetivos y
lo estipulado por la Ley 675 de 2001.
4. Para el caso de los Parqueaderos de Visitantes, la norma es muy clara, pero algunos
Propietarios se niegan a entenderla:
“ARTICULO 22. BIENES COMUNES DE USO EXCLUSIVO. Los bienes
comunes no necesarios para el disfrute y goce de los bienes de dominio
particular, y en general, aquellos cuyo uso comunal limitaría el libre goce y
disfrute de un bien privado, tales como terrazas, cubiertas, patios interiores y
retiros, podrán ser asignados de manera exclusiva a los propietarios de los
bienes privados que por su localización puedan disfrutarlos.
Los parqueaderos de visitantes, accesos y circulaciones y todas las
zonas comunes que por su naturaleza o destino son de uso y goce
general, como salones comunales y áreas de recreación y deporte, entre
otros, no podrán ser objeto de uso exclusivo.
Los parqueaderos destinados a los vehículos de los propietarios del
edificio o conjunto podrán ser objeto de asignación al uso exclusivo de
cada uno de los propietarios de bienes privados de manera equitativa,
siempre y cuando dicha asignación no contraríe las normas municipales
y distritales en materia de urbanización y construcción.” (Negrita y
Subrayas fuera de texto)

Y para el caso de la desafectación de los parqueaderos de visitantes, hay que recordarle

a la ACCIONANTE, al igual que a muchos Propietarios:
“ARTICULO 20. DESAFECTACIÓN DE BIENES COMUNES NO ESENCIALES.
Previa autorización de las autoridades municipales o distritales
competentes de conformidad con las normas urbanísticas vigentes, la
asamblea general, con el voto favorable de un número plural de propietarios
de bienes de dominio privado que representen el setenta por ciento (70%) de los
coeficientes de copropiedad de un conjunto o edificio, podrá desafectar la
 calidad de común de bienes comunes no esenciales, los cuales pasarán a ser
del dominio particular de la persona jurídica que surge como efecto de la
constitución al régimen de propiedad horizontal.
En todo caso, la desafectación de parqueaderos, de visitantes o de
usuarios, estará condicionada a la reposición de igual o mayor número
de estacionamientos con la misma destinación, previo cumplimiento de
las normas urbanísticas aplicables en el municipio o distrito del que se
trate.”

5. Como ADMINISTRADORA, comprendo que la decisión ha de causar incomodidad y

molestias en algunos Propietarios. Pero, los Propietarios están obligados al cumplimiento
del Reglamento de Propiedad Horizontal y del Régimen de Propiedad Horizontal, así no
estén de acuerdo con algunas decisiones.
Los parqueaderos de visitantes son para visitantes. Y eso no tiene discusión, pues
es una carga urbanística que se tiene que cumplir.

PRONUNCIAMIENTO EN CUANTO A LOS SUPUESTOS

“DERECHOS FUNDAMENTALES” VULNERADOS

De acuerdo con las RESPUESTAS que se le han dado en este escrito a todos y cada uno de
los HECHOS aducidos por la ACCIONANTE en el escrito de Tutela, se evidencia que:

1. NO EXISTE NINGUNA VULNERACIÓN DEL DERECHO DE PETICIÓN de parte de la

ADMINISTRACIÓN. Pues, como se puede evidenciar Su Señoría, los correos que envió
la ACCIONANTE fueron respondidos. Teniendo en cuenta que ninguno de ellos fue un
Derecho de Petición, fueron simples solicitudes que obtuvieron su respuesta por parte
de la Administración anterior. Además, la ACCIONANTE NO HACE REFERENCIA A
NINGÚN DERECHO DE PETICIÓN ENVIADO POR ELLA en su escrito de Demanda de
Tutela.

2. EN NINGÚN MOMENTO SE LE HA VULNERADO EL DERECHO A LA IGUALDAD a la

ACCIONANTE, ni desde el punto de vista Constitucional y/o Jurisprudencial, en especial
por lo transcrito por ella en su escrito de Demanda de Tutela.
No existe manera o forma alguna en el que la ADMINISTRACIÓN lo haya hecho.

Además, la ACCIONANTE no sustentó ni evidenció absolutamente nada con respecto

a una posible vulneración de este derecho fundamental. Así mismo, dicho derecho no
guarda relación con lo pretendido.
 3. EN NINGÚN MOMENTO SE LE HA VULNERADO EL DERECHO USAR UN BIEN
COMÚN a la ACCIONANTE. Si ella solía hacer uso de parqueaderos comunales es una
muestra de que había equidad en el uso de dichos bienes comunes. Y en cuanto a la
decisión de hacer respetar y de cumplir con el Reglamento de Propiedad Horizontal y las
normas urbanísticas vigentes en cuanto a los Parqueaderos de Visitantes, queda claro con
lo anteriormente expuesto que esto no constituye violación o vulneración de derecho
fundamental alguno.

Así las cosas, su Señoría, de todo lo anterior se evidencia la improcedencia de esta Demanda
de Tutela interpuesta por la ACCIONANTE, toda vez que no sustenta siquiera las
circunstancias de modo, tiempo y lugar que causaron vulneración a los derechos
fundamentales por ella expresados.

PRONUNCIAMIENTO EN CUANTO A LAS PRETENSIONES

ME OPONGO A TODAS Y CADA UNA DE LAS PRETENSIONES de la ACCIONANTE,

Su señoría. Toda vez que ya he demostrado con todo lo anteriormente expuesto en
este escrito de RESPUESTA A DEMANDA DE TUTELA que el CONJUNTO
RESIDENCIAL OASIS III, en cabeza de su ADMINISTRACIÓN y del Consejo de
Administración, NO LE HA VULNERADO a la ACCIONANTE ninguno de los
derechos fundamentales invocados por ella.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

✓ Constitución Política de Colombia.

✓ Ley 675 de 2001 – Régimen de Propiedad Horizontal.
✓ Ley 1755 de 2015.
✓ Reglamento de Propiedad Horizontal de la Copropiedad (Escritura Pública)
✓ Sentencias T-430 de 2017, T-217 de 2018, T-333 de 2018, y T-317 de 2019.
✓ Decreto 2591 de 1991.

PRUEBAS

Le solicito, Su Señoría, se tengan como pruebas las siguientes, documentales:

✓ ANEXO 1_CÉDULA LILIANA ARIAS GONZÁLEZ_ADMINISTRADORA.

 ✓ ANEXO 2_CERTIFICADO DE REPRESENTACIÓN LEGAL.
✓ ANEXO 3_CONVOCATORIA ASAMBLEA EXTRAORDINARIA NOVIEMBRE 19
DE 2022.
✓ ANEXO 4_ACTA FINAL FIRMADA ASAMBLEA NOV 19 DE 2022.
✓ ANEXO 5_REGLAMENTO DE PROPIEDAD HORIZONTAL COMPLETO.

NOTIFICACIONES

Para efectos de notificaciones en este asunto pueden cumplirse de la siguiente manera:

ACCIONANTE:
ELSA JEANNETTE DAZA GARZÓN
e-mail: jeannettedaza7@hotmail.com
Celular: 318747522
Dirección: Calle 151 # 111 A 87 Casa 20, Conjunto Residencial OASIS III, Bogotá D.C.
(Cundinamarca)

ACCIONADO:
CONJUNTO RESIDENCIAL OASIS III
ADMINISTRACIÓN Y REPRESENTACIÓN LEGAL: EMMA LILIANA ARIAS GONZÁLEZ
e-mail: conjuntooasis3@hotmail.com
Celular: 3123929464
Dirección: Calle 151 # 111 A 87, Conjunto Residencial OASIS III, Bogotá D.C. (Cundinamarca)

Del Señor Juez,

_______________________________________
EMMA LILIANA ARIAS GONZÁLEZ
ADMINISTRADORA – REPRESENTANTE LEGAL