ESTRUCTURA SOCIAL DE LA EXPERIMENTACION EN PSICOLOGIA

Organización de la comunidad científica de Leipzig.

La fundación de laboratorios de psicología trajo aparejada la institucionalización de cierta

disposición social. La experimentación psicológica paso a ser un trabajo en equipo que se
basaba en la división del trabajo entre individuos que cumplían diferentes funciones en la
situación de experimento. Se comenzó a observar una distinción primaria entre quienes
actuaban como fuente de datos psicológicos, o sujetos del experimento, y quienes manejaban
las condiciones del experimento, los investigadores propiamente dichos.

Esa distribución creaba un tipo particular de sistema social: el de la experimentación

psicológica. La interacción entre los sujetos y los investigadores estaba regulada por un
sistema de restricciones sociales que le fijaba límites rigurosos. La comunicación en la situación
de experimento estaba regida por los roles que habían asumido los participantes y se veía
constreñida por preceptos y prohibiciones que se daban por sentados.

Los rasgos específicos de este sistema social no eran necesariamente fijos. No existía entre los
requerimientos prácticos de la experimentación psicológica nada que exigiera una división
permanente de los roles de investigador y sujeto. Las exigencias prácticas que habían llevado a
la separación de esos roles no impedían que la misma persona asumiera uno u otro rol en
distintas ocasiones.

Los experimentos de psicología no se llevan a cabo en un vacío social. Las personas que toman
parte en tales experimentos no están “en blanco” desde una perspectiva social, sino que
ingresan a la situación de experimento con una identidad social. Es imposible aislar la situación
social de experimento del resto de la vida social al punto que el estatus social que los
participes del experimento tienen fuera de él, no influya en absoluto en la interacción que se
produce en esa situación. La decisión de quien asume el rol de conductor del experimento y
quien asume el de sujeto puede guardar cierta relación con los roles que esas personas tienen
fuera de la situación experimental.

Una atenta lectura de los informes publicados en la revista institucional de Wundt (Laboratorio
de Leipzig), nos muestra que el autor de la crónica publicada de un experimento no es
necesariamente la persona que lo dirigió. Por ejemplo, Mehner publicó un trabajo académico
sobre un experimento en el cual su función se había limitado a hacer el único sujeto, mientras
otras dos personas se habían turnado para actuar como investigadores.

En las primeras épocas de su laboratorio, Wundt figuraba habitualmente como sujeto o fuente
de datos en los experimentos que publicaban sus estudiantes. Wundt no parece haber ejercido
el rol de conductor de experimentos, hecho que indica que se consideraba que el rol de fuente
de datos psicológicos exigía mayor complejidad psicológica que el rol de investigador. Así, el
rol de sujeto del experimento era perfectamente compatible con la posición de jefe de
laboratorio que ocupaba Wundt, mientras que la conducción del experimento podía delegarse
en los estudiantes.

Si es que el rol de actuar como fuente de datos psicológicos era totalmente compatible con el
de investigador científico, es evidente que no había razón para hacer una distinción
permanente entre los roles de conductor del experimento y de sujeto en la situación de
laboratorio. Los discípulos de Wundt alternaran entre ellos el rol de encargad de administrar
un estímulo y el de actuar como fuente de datos, o sea la misma persona podía cubrir los dos
roles en diferentes ocasiones.

El laboratorio de Wundt en Leipzig nos presenta un estilo de interacción caracterizado por la

colaboración entre los participantes de la situación de experimento, no una situación
caracterizada por diferencias de estatus y roles fijos.

La mayoría de los individuos que actuaban como sujetos de esos experimentos eran miembros
de la comunidad científica. No todos los sujetos que se nombran en los informes del grupo de
Leipzig eran estudiosos de psicología, pero parece que aún aquellos que no lo eran tenían
interés directo en la materia y contaban con cierta experiencia en la investigación psicológica.
Es decir, que en lugar de una estructura social de dos estratos, con clara distinción entre un
tipo de interacción social con los sujetos de un experimento y otro con los colegas, existía una
situación menos diferenciada en la que en gran medida la comunidad científica constituía su
propia fuente de datos.

En el estilo de experimentación psicológica descripto el objetivo de investigación abarcaba el

análisis de procesos generales característicos de la mente humana normal y madura. La
experimentación psicológica estaba diseñada para la investigación de dicho objeto tal como la
experimentación en fisiología estaba diseñada para el análisis de los procesos biológicos
inherentes al funcionamiento de organismos normales y maduros.

La introspección había contribuido a la construcción del objeto que se proponía investigar,

también la nueva práctica de la experimentación psicológica construyo se propio objeto. Los
sujetos de un experimento eran estudiados, no como personas individuales sino como
ejemplos de ciertas características humanas comunes, o sea representaban “procesos
mentales comunes”. Se suponía que esos procesos mentales “elementales” como los llamó
Wundt, eran objetos naturales que podían someterse a estudio sin vincularlos a la
personalidad como un todo. Los únicos requisitos eran las condiciones restringidas del
laboratorio y cierta preparación por parte del sujeto y una adecuada actitud de colaboración.
Pero el hecho de reunir estímulo y respuesta en condiciones restringidas (un complejo bagaje
psicológico y la disposición para asumir el rolde sujeto) equivalía a construir el propio objeto
de estudio para el cual se había ideado el programa de investigación.

El modelo de experimentación que se comenzó a usar en Leipzig tuvo especial importancia en

los primeros momentos del desarrollo de la psicología como disciplina académica con
aspiraciones científicas, pero no fue el único modelo de experimentación en psicología con que
se contaba en esa época.

El experimento clínico tenía objetivos y un entramado social muy diferentes. El primer

programa de investigación consistía en el estudio experimental de los fenómenos hipnóticos.
Un grupo de investigadores franceses se abocaron al uso sistemático de experimentos con
hipnosis como herramienta de investigación en psicología. Se estudiaron diversas funciones
psicológicas bajo hipnosis inducida experimentalmente. A diferencia de la práctica habitual en
Leipzig en los estudios franceses no había intercambio de roles entre los participantes del
experimento, sino una distinción clara y permanente entre investigadores e individuos
estudiados. Por añadidura, existía una notable diferencia entre el estatus de los científicos, que
eran hombres, y el de sus sujetos, generalmente mujeres y legas en la ciencia.
Hacia 1890, Binet había cambiado los experimentos con sujetos hipnotizados por
experimentos con infantes, esa transición fue posible sin alterar en su esencia la estructura
social de la situación de experimento.

El experimento clínico había surgido en un contexto de medicina. Los sujetos de esos

experimentos estaban rotulados como histéricas o sonámbulos. En los casos en que se
empleaban sujetos “normales” se lo hacía con el fin de compararlos con los casos clínicos
diagnosticados, los cuales eran el objetivo esencial de la investigación. Cuando comenzaba la
sesión experimental ya existía una relación médico-paciente que los vinculaba y los rasgos
fundamentales de esta relación simplemente continuaban en la situación experimental. Toda
la situación se definía en el marco de la medicina, y un elemento crucial de esa definición era la
noción de que los estados y fenómenos psicológicos estudiados eran algo que el sujeto
experimentaba o padecía.

Es en el contexto de los experimentos clínicos donde se encuentra por primera vez un uso
sistemático del término sujeto en el campo de la psicología experimental. Este término se
había empleado durante largo tiempo para designar a un ser vivo que fuera objeto de
tratamiento médico o de observación naturalista. En el contexto de la medicina de inmediato
se formuló la expresión “sujeto saludable” cuando se trataba de comparar los desempeños de
individuos normales y anormales. De ahí a generalizar el uso del término sujeto para referirse a
todo individuo bajo estudio psicológico no había más que un paso, que rápidamente dieron
Binet y otros.

Antes de finalizar el siglo XIX habían comenzado a surgir otros modelos diversos. El primero de
ellos apareció en Inglaterra en 1884, más específicamente en Londres de la mano de Francis
Galton, quien dispuso un laboratorio para evaluar “las facultades mentales de los presentes en
el público”. Este hecho se daba en el marco de la exposición internacional sobe salud en
Londres. En este caso tenemos una situación de investigación con una estructura social que
difiere claramente tanto del modelo de Leipzig, como del de París. Las personas estudiadas no
eran estigmatizadas por los médicos, sino que se entendía que eran personas comunes.
Decididamente el rol de esos sujetos y el del investigador no eran intercambiables y se
establecía una nítida diferencia de estatus entre los dos. El investigador, se suponía, poseía un
conocimiento especializado sobe la persona estudiada, y que estaba dispuesto a compartirlo
por el pago de un honorario. Galton cobraba tres peniques a toda persona que recurría a los
servicios de su laboratorio, y ellos recibían a cambio una ficha con el resultado de las
mediciones que se les habían efectuado. La relación se basaba en el principio de “honorarios
por servicio”, pero era evidente que dicho servicio no se consideraba de orden médico. Dalton
no se refería a las personas que se presentaban para someterse a las pruebas con el término
sujetos, sino solicitantes.

Es posible que para el laboratorio antropométrico de Dalton haya servicio de modelo social
más específico la práctica de la frenología (estudio del carácter o intelecto de una persona por
la configuración del cráneo) la cual, si bien para ese entonces estaba descreditada, era una
práctica en la que la generación anterior había confiado ampliamente. Los frenólogos habían
ofrecido a los particulares el servicio de informarlos acerca de sus propias facultades mentales
basándose en mediciones que les practicaban.( como resolvían dependía de la aptitud
derivada de la medida del cráneo) eugenesia : solicitantes no cumplían con los patrones
genéticos para roles sociales
El objeto de estudio que Galton y los sujetos de sus experimentos crearon a través de su
interacción estructurada en la situación de evaluación era muy diferente del objeto de estudio
que se construyo en Leipzig o el de experimento clínico. Lo que la evaluación de Galton
produjo fue esencialmente un sistema de desempeños individuales, comparables entre sí. El
desempeño definía características de individuos independientes, aislados de su contexto
social, y a esas características se las denominaba “aptitudes”. Una aptitud era algo que una
persona podía desplegar por si sola, y el objeto de interés era o bien el individuo definid como
el conjunto de esas aptitudes, o bien su distribución en una población. Esta última era el
principal objeto de interés de Galton.

Que el objeto de investigación se localizara en la interioridad de un individuo considerado

aisladamente era, por supuesto, un rasgo básico, común a todas las modalidades de
investigación psicológica.

Wundt no estaba conforme con el método experimental que aislaba al individuo del contexto
histórico y social, de manera que limito el alcance de dicho método a los procesos mentales
“más simples”. Los conductores de experimentos clínicos franceses estaban interesados en los
procesos de sugestión entre individuos, procesos a los que en su mayoría consideraban
condición fundamental para la aparición de los estados anormales que intentaban investigar.
Pero la antropometría de Galton era terminante en separación conceptual entre el desempeño
de un individuo y las circunstancias sociales de ese desempeño. Esa separación se lograba
definiendo ese desempeño individual como una expresión de factores biológicos innatos, y
excluía así toda posibilidad de influencia de lo social.

Cada uno de los tres tipos de situación de investigación constituye un esquema coherente de
teoría y práctica, en el cual se pueden distinguir tres tipos de factores independientes dentro
de los cuales se destaca la costumbre que proporciona un conjunto de significados y
expectativas compartidos, dados por sentados, sin los cuales la interacción de los partícipes de
la situación experimental no tomaría un curso predecible. Por supuesto el hecho que los
participantes tuvieran de antemano esa comprensión común, depende en gran parte de
significados culturales generales, marcando la distinción entre diversas costumbres que
intervinieron en el surgimiento de estilos independientes de investigación psicológica en
distintos lugares.

Las tres modalidades originales de investigación psicológica, no se interesaban en absoluto en

el mismo tipo de conocimiento. Existía una profunda diferencia entre el conocimiento de los
procesos elementales de lamente humana normal, el conocimiento de los estados patológicos
y el conocimiento del desempeño comparado de individuo. Desde el comienzo, quienes hacían
investigación psicológica tenían metas de conocimiento diferentes y trabajaban en las
situaciones de investigación apropiadas para cada meta, las cuales estaban arraigadas en
determinadas tradiciones, como lo estaban las prácticas que adoptaron.

El de whun se dejo de lado el francés y ingles se trabajo mucho

15 dias hacer un cuadro comparativo entre el sistema académico (wunt) sistema clínico (los
franceses) y ingles (Galton)

El cuadro debe tener cual era la tradición académica( de donde venia) , como era el sistema de
roles) objeto de studio, modelo de investigación
Roles fijos móviles status

Objeto de studio: conductas elementales patrones en whunt

Mod verificacionn; estimulos experiencias no repetitivas