Estructura de los Indicadores de

Riesgo de Desastre y de Gestión

de Riesgos
14 Octubre de 2014

Hori Tsuneki
Medio Ambiente, Desarrollo Rural y GRD (INE/RND)
Banco Interamericano de Desarrollo
 Contenidos

• Grupo de Indicadores del BID:

Indicadores de Riesgo de Desastre y de Gestión de
Riesgos

• Índice de Gestión de Riesgos (IGR)

- Marco conceptual
- Criterio
- Resultado

2
 Acceso al Informe

http://www.iadb.org/es/temas/desastres-naturales/indicadores-de-
riesgo-de-desastres,2696.html 3
 Grupo de Indicadores
(de Riesgo de Desastre y de Gestión de Riesgos)

Indicador Propósito
índice Déficit de Desastre (IDD) Política Financiera Pública

índice Desastres Locales (IDL) Planificación Territorial

índice Vulnerabilidad Prevalente (IVP) Planificación Sectorial

Mejorar desempeño
índice Gestión de Riesgos (IGR) (Planificación GRD)

índice Gobernabilidad para PP (iGOPP) Reforma Política Publica

4
Índice de Gestión del Riesgo = medir
el “performance” de GRD – ¿Cómo?

Ummm…

5
¿Es posible referenciarlos para medir
el “performance” de GRD?

6
 Ejemplo - Pérdidas Económicas Anuales
¿Cuál es el mejor “performance”?
País A (presupuesto anual para GRD: 5-7% de gasto público)
US$ Millones
20,000
15,000
10,000
5,000
0
1995
1990
1991
1992
1993
1994

1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
País B (presupuesto anual para GRD: No registra)
US$ Millones
1,000

500

0
2004
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003

2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
Datos: EM-DAT 7
 Hipótesis: sin contar acciones de GRD
(en teoría)
Probable pérdida adicional (sin Gap = Pérdida
contar medidas de GRD) “performance” (materializado)
US$ Millones
25,000

20,000

15,000

10,000

5,000

0
1992
1990
1991

1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
8
 Característica de Performance
Gobernanza
→ iGOPP Performance → IGR
• Marco • (Ente) Ejecutor
Voluntad Impacto
Política
normativo • Tecnologías Resultado
• Presupuesto • Experiencias
• Equipamientos
Ejemplo:

Meta: 90%
1995 1997 aplicada para
2015 9
 Estructura para medir “performance”
IGR: 4 componentes x 6 Indicadores
Identificación del Riesgo (IR)
• Inventario
• Monitoreo de Amenazas
• Estudio de Amenazas
• Estudio de Vulnerabilidad y Riesgo
• Informacion pública
• Educación y Sensibilización
Reducción del Riesgo (RR)
• Uso de Suelo/Planificacion Urbana
• Control de Cuencas
• Obras de Mitigación
• Mejoramiento de Viviendas
• Codigo de Construcción
• Reforzamiento de bienes pub. y pri.
Manejo de Desastres (MD)
• Organización y coordinación
• Sistema de Alerta
• Equipamientos
• Simulacros
• Capacitación comunitaria
• Planificación de la Recuperación
Protección Financiera (PF)
• Organización institucional
• Fondo de Reserva
• Movilización de presupuesto
• Fondo de Seguridad Social
• Cobertura de Seguros (público)
• Cobertura de Seguros (privado)
10
”hito”/ nivel de cumplimiento de performance
Ejemplo – RR3: Implementación de técnicas de
protección y control de fenómenos peligrosos.
Bajo: Algunas medidas estructurales de control y estabilidad en
algunos lugares.
Incipiente: Obras de canalización, saneamiento y tratamiento de
aguas construidas con criterios de seguridad.
Apreciable: Establecimiento de medidas y reglamentaciones para
el diseño y construcción de obras de mitigación.
Notable: Formulación de planes de mitigación de riesgos para
amplia intervención de zonas de riesgo mitigable.
Optimo: Implementación amplia de planes de mitigación y
adecuado diseño y construcción de obras de estabilidad.
11
 ¿Cómo valorizar el IGR?
1. Convertir “pertenencia” al valor de “efectividad”

Bajo Incipiente Apreciable Notable Optima

2. Valorizar cada componente de IGR IR RR MD PF (0 - 25)

2. IGR = IGR IR + IGR RR + IGR MD + IGR PF (0 - 100)

< 50 : Insatisfactorio 50 – 75: Satisfactorio > 75: Optimo
12
 Resultados de IGR
Argentina Bolivia
40 30
PF
30
MD 20
20
RR 10
10
IR
0 0
1995 2000 2005 2008 2013 1995 2000 2005 2008

Brasil 50
Colombia
30
40
20 30
20
10
10
0 0
1995 2000 2005 2008 2013 1995 2000 2005 2008 2013 13
 Resultados de IGR
Ecuador Perú
40 50

30 PF 40
30
20 MD
20
RR
10 10
IR
0 0
1995 2000 2005 2008 2013 1995 2000 2005 2008 2013

40
Venezuela 50
Chile

30 40
30
20
20
10 10
0 0
1995 2000 2005 2010 2013 1995 2000 2005 2010 2013 14
 Resultados de IGR
Paraguay Uruguay
40 40

30 PF 30

20 MD 20

10 RR 10
IR
0 0
1995 2000 2005 2010 1995 2000 2005 2010

15
 Resultados
20
Ave.10.0
10 Ave.6.0 Ave.8.0
Ave.4.6
Ave.3.6 IR
0
20

10 Ave.7.5 Ave.8.0
Ave.5.6 Ave.6.4
Ave.4.1 RR
0
20
Ave.11.0
10 Ave.8.6
Ave.3.6 Ave.5.0 Ave.6.0 MD
0
20

10 Ave.7.0
Ave.5.4
Ave.2.5 Ave.2.7 Ave.3.3
0
PF
1995 2000 2005 2008-2010 2013
16
Características del “performance” de los países

• Mejorado gradualmente desde 1995 al 2013.

• Ningún país ha alcanzado al nivel satisfactorio
(valores de IGRs son menos de 50).
• Han habido avances significativos: IR y MD.
• Menos: RR y PF

17
 Resumen
Medir “performance de GRD” = medir gap entre
pérdida actual y probable pérdida adicional (si no
se hubieran hecho esfuerzos para lograrlo).
“Performance de GRD” requiere antecedentes
para realizar (=política pública y gobernanza).
“Performance de GRD” del BID evalúa cuatro
criterios definidos en: IR, RR, MD y PF.
Los países de la Región están en mejor condición
en cuanto a su “performance de GRD”,
específicamente IR y MD.
18
!Gracias!