CASO BÁSICO DE APLICACIÓN DE LOS PRINCIPIOS CRIMINALÍSTICOS1

María Valentina García Santafe.

Por favor lea la siguiente narración:

“El criminal cruza el portal posterior de una vivienda, en su recorrido pisa una bolsa
de papel marrón que yace en el suelo. Luego rompe un panel de vidrio de la puerta
posterior, ingresa la mano y gira el pomo de la cerradura. Cuando ingresa a la
vivienda es sorprendido por el dueño de casa y se inicia un forcejeo, durante el cual la
nariz de la víctima empieza a sangrar. El criminal huye del lugar”. (Adaptado de
Montiel, 1995).

Por favor aplique cada uno de los principios básicos de la criminalística, para ello utilice la
información del texto “Teoría General de la Criminalística”, capítulo IX: las herramientas
de análisis del criminalista (pp. 229).

Identifique en qué momento es apropiado aplicar cada uno de los principios básicos y
justifique por qué, Para ello utilice la siguiente matriz:

Principio Básico Aplicación

1. Uso 1. Uso de agente físico: el pie (puede estar calzado o no) para pisar la bolsa de papel
marrón que estaba en el suelo.
2. Uso de agente físico: objeto contundente desconocido con el que rompe el panel
de vidrio de la puerta posterior.
3. Uso de agente físico: la mano con la que gira el pomo de la cerradura.
4. Uso de agente físico: el cuerpo del agresor con el que ejerce un forcejeo con la
víctima.
5. No aplica.
6. Uso de agente físico: los pies (puede estar calzado o no) para huir del lugar.
2. Producción 1. Posible producción de huellas de pisada al momento en que el criminal cruza el
portal posterior de la vivienda y de una huella de pisa en la bolsa de papel marrón.
2. Producción de fragmentos de vidrio del panel de la puerta trasera de la vivienda.
3. Posible producción de huellas dactilares pertenecientes al sospechoso en el pomo
de la cerradura.
4. Posible producción de señales de defensa y lucha como edemas, contusiones o
hematomas, estigmas ungueales, equimosis, producidas por el acto de forcejeo.
5. Se puede mencionar la producción de una hemorragia nasal en la víctima que
puede ser o no resultado del forcejeo.
6. Posible producción de huellas de pisada al momento en que el criminal huye del
lugar.
3. Intercambio 1. Aplica en el caso de tener un sospechoso para poder hacer un análisis de sus pies o
calzado para comprobar si quedó material del suelo del portal posterior de la vivienda
y de la bolsa de papel marrón que sirvan como evidencia traza (fibras del papel, polvo,
tierra, etc.). Así mismo se podría verificar si las posibles huellas de pisada que haya
dejado coinciden con las del sospechoso. En cuanto a la bolsa de papel en caso de
1
Documento con fines docentes para la materia psicología jurídica y forense, realizado por Juan D. Giraldo
Rojas.
 tener un sospechoso se podría comprobar si algo del pie o calzado del sospechoso
quedó en esta como restos de materiales o sustancias.
2. Aplica en el caso de que se identifique y se tenga posesión del objeto contundente
utilizado para romper el panel de vidrio, este podría ser analizado para verificar si
algún fragmento de vidrio quedó en él, del mismo modo es posible analizar los
fragmentos de vidrio para verificar del objeto contundente que los pueda conectar
quedo en estos. También sería viable (si se tiene un sospechoso) realizar un análisis
de su ropa y calzado (si es el caso) para identificar si posee algún rastro que coincida
con el vidrio del panel.
3. No aplica (considero que el pomo de la cerradura al ser una superficie lisa es poco
probable que algo de esta logre quedar en la mano del criminal).
4. Aplica en el caso de que se tenga un sospechoso; al producirse el forcejeo es
probable que hubiera un intercambio de ADN o material. Se debería analizar la ropa
de la víctima en búsqueda de fibras de ropa, cabello, sudor, saliva, sangre etc.
También se debe hacer un análisis de los lechos ungueales de la víctima en búsqueda
de posible ADN del criminal. Al contar con un sospechoso es posible hacer este mismo
análisis para encontrar algún rastro de la víctima en él.
5. No aplica.
6. Aplica solo en el caso de se tenga un sospechoso y que al momento de su huida
este haya dejado huellas de pisada en el suelo de la vivienda y (solo si la sangre de la
nariz de la víctima cayó al suelo) este se haya llevado rastros de sangre de la victima
en sus pies o calzado.
4. Transferencia 1. Se puede hallar una posible transferencia en cuanto a las posibles huellas de pisada
que haya dejado el criminal al cruzar el portal posterior y la posible huella de pisada
que haya dejado el pie o calzado del criminal y los posibles restos de materiales o
sustancias que este dejó en la bolsa de papel marrón. En caso de no tener un
sospechoso no es posible aplicar el principio de intercambio.
2. Se pueden encontrar restos de materiales o sustancias en los posibles fragmentos
de vidrio quedaron en el suelo de la escena (estos podrían ayudar a identificar el
objeto contundente). Se aplicaría el principio de intercambio solo en el caso de tener
un sospechoso y poder verificar y existe algún rastro del vidrio del panel en él.
3. Se puede encontrar una posible transferencia de huellas dactilares de la mano del
criminal en el pomo de la cerradura.
4. Aplicaría solo en el caso de que exclusivamente algo del criminal quedara en la
victima o en el sentido contrario, pero es poco probable que esa posible transferencia
se de en un solo sentido. Si no se tiene sospechoso aplicaría porque solo se tiene a la
víctima para analizar el posible material perteneciente al criminal que haya podido
quedar en ella.
5. Es muy probable que algo de la sangre de la nariz de la víctima haya quedado en el
criminal (solo es aplicable si se tiene un sospechoso al que se pueda analizar en
búsqueda de sangre que coincida con la de la víctima).
6. Se pueden encontrar posibles huellas de pisada en el suelo de la vivienda que el
sospechoso dejó a la hora de su huida.
5. Correspondencia de 1. En el caso de contar con un sospechoso, se podrían analizar las características de
características las posibles huellas de pisada y si coinciden o no con la del sospechoso.
2. No aplica porque no se conoce ni se posee el objeto contundente.
3. En el caso de contar con un sospechoso, se podrían analizar las características de
las posibles huellas dactilares del pomo de la cerradura e identificar si estas
corresponden o no con las del sospechoso.
4. En el caso de contar con un sospechoso, se podrían analizar las características de
las posibles lesiones y material que haya quedado tanto en la victima como en el
criminal e identificar si estas corresponden o no a cada uno.
5. En el caso de contar con un sospechoso y que este posea rastros de sangre, se
 podrían analizar las características del ADN para identificar si corresponden o no al
ADN de la víctima.
6. En el caso de contar con un sospechoso, se podrían analizar las características de
las posibles huellas de pisada y si coinciden o no con las del sospechoso.
6. Identidad 1. Sería posible confirmar que las huellas de pisadas corresponden al sospechoso solo
en el caso de contar con un sospechoso.
2. Al no conocerse el objeto contundente con el que se rompió el panel de vidrio no
aplica.
3. Sería posible confirmar que las posibles huellas dactilares encontradas en el pomo
correspondan al sospechoso solo en el caso de tener un sospechoso.
4. Se podría confirmar que las posibles lesiones como los estigmas ungueales
correspondan al sospechoso o a la víctima con la verificación del ADN que se puede
encontrar en los lechos ungueales, solo aplica en el caso de contar con ambos (víctima
y sospechoso).
5. Sería posible encontrar una correspondencia en el ADN de la sangre de la nariz de
la víctima solo en el caso de contar con un sospechoso y de encontrar rastros de
sangre en ese sospechoso.
6. Sería posible confirmar que las huellas de pisadas corresponden al sospechoso solo
en el caso de contar con un sospechoso.
7. Probabilidad 1. Existe un mediano grado de probabilidad de que el criminal haya dejado huellas de
pisadas en el suelo del portal posterior de la vivienda (dependiendo de las condiciones
del suelo) y una huella de pisada en la bolsa de papel marrón, pero existe un bajo
grado de probabilidad de que este hecho ayude en la reconstrucción de los hechos y
al conocimiento de la verdad.
2. No aplica porque no se tiene conocimiento del objeto contundente con el que se
rompió el panel de vidrio. Por otro lado, existe un alto grado de probabilidad de que
el vidrio haya sido roto con un objeto contundente.
3. Existe un alto grado de probabilidad de que el criminal haya dejado sus huellas
dactilares en el pomo de la cerradura, así como es altamente probable que este
suceso ayude en la reconstrucción de los hechos y al conocimiento de la verdad.
4. Existe un alto grado de probabilidad de que en el momento del forcejeo algo de la
víctima haya quedado en el criminal y algo del criminal haya quedado en la víctima,
así mismo es altamente probable que esto ayude en la reconstrucción de los hechos y
en el conocimiento de la verdad.
5. Existe un alto grado de probabilidad de que algo de la sangre de la nariz de la
víctima haya quedado en el criminal, así mismo es altamente probable que esto ayude
en la reconstrucción de los hechos y en el conocimiento de la verdad (en el caso de
tener un sospechoso).
6. Existe un bajo grado de probabilidad de que el criminal haya dejado huellas de
pisadas en el suelo de la vivienda al huir, y existe un bajo grado de probabilidad de
que este hecho ayude en la reconstrucción de los hechos y al conocimiento de la
verdad.
8. Reconstrucción de 1. El criminal cruza el portal posterior de una vivienda, en su recorrido pisa una bolsa
hechos o fenómenos de papel marrón que yace en el suelo.
2. Luego rompe un panel de vidrio de la puerta posterior.
3. Ingresa la mano y gira el pomo de la cerradura.
4. Cuando ingresa a la vivienda es sorprendido por el dueño de casa y se inicia un
forcejeo.
5. Durante el forcejeo la nariz de la víctima empieza a sangrar.
6. El criminal huye del lugar.
9. Certeza 1. En caso de tener un sospechoso, podría certificarse que las posibles huellas de
pisada en el suelo del portal anterior de la vivienda y en la bolsa de papel marrón
correspondan a las del sospechoso o no.
 2. No aplica porque no se conoce ni se posee el objeto contundente con el que se
rompió el panel de vidrio de la puerta. Por otro lado, el hecho de que el vidrio haya
sido roto implica la posible certeza de que un objeto contundente haya sido utilizado.
3. En el caso de tener un sospechoso, podría certificarse que las posibles huellas
dactilares en el pomo de la cerradura corresponden al sospechoso o no.
4. en el caso de contar con el sospechoso y la víctima, podría certificarse que las
posibles lesiones en cada uno sean resultado o no del forcejeo.
5. En caso de tener un sospechoso, podría certificarse (solo de hallarse sangre en el
sospechoso) que la posible sangre pertenezca o no a la víctima.
6. En caso de tener un sospechoso, podría certificarse que las posibles huellas de
pisada en el suelo de la vivienda correspondan a las del sospechoso o no. Existe la
certeza de que el criminal huyó.

1. El criminal cruza el portal posterior de una vivienda, en su recorrido pisa una bolsa
de papel marrón que yace en el suelo.
2. El criminal rompe un panel de vidrio de la puerta posterior.
3. El criminal ingresa la mano y gira el pomo de la cerradura.
4. El criminal ingresa a la vivienda y es sorprendido por el dueño de la casa y se inicia
un forcejeo.
5. Durante el forcejeo la nariz de la víctima empieza a sangrar.
6. El criminal huye del lugar.

Pienso que es de gran importancia hacer de conocimiento algunos pasos y consideraciones

importantes para la investigación, evaluación y análisis de la escena del crimen:

 En la investigación de la escena del crimen se procede inicialmente con la

delimitación y aislamiento de la zona, con el fin de preservar y prevenir la
contaminación de todos los indicios del presunto hecho ilícito.

 Se hará una primera aproximación y se evaluará la escena del crimen de forma

exhaustiva para establecer los límites de la misma y descartar cualquier posibilidad
de peligro.

 Se hace la identificación de los puntos potenciales y las rutas de salida y entrada del
sospechoso y posibles testigos y se toman las medidas de necesarias para la
preservación y protección de la evidencia que pueda estar comprometida.

 La documentación de la escena del delito debe realizarse desde el inicio, se puede

hacer mediante notas, fotografías, videos y mediciones. Se anotan los datos de la
escena y de cómo fue encontrada inicialmente (estado de las puertas, ventanas,
olores..). También se debe hacer la documentación de las personas que están
presentes.
 Se procede a la evaluación de la escena del crimen y el establecimiento de una ruta
única de entrada y salidas. Se desarrolla el plan de identificación, recolección y
preservación de la evidencia física.

 Se conduce un recorrido de la escena con el fin de tener un panorama general y

también identificar evidencia valiosa o frágil, lo que servirá para la determinación
de los recursos especializados que puedan requerir y la prioridad de la recolección
de evidencia.

 Se requiere en todo memento el control de contaminación mediante la limitación de

acceso y el uso de las rutas ya establecidas. Se debe considerar la recolección de
muestras de eliminación. Y se debe hacer una evaluación de los factores
ambientales que pueden afectar la evidencia.

 Hay que tener en cuenta que el equipo de investigadores debe hacer uso todo el
tiempo de un equipo personal de protección, también es necesario el empleo de
equipo de un solo uso al realizar la recolección directa de muestras biológicas.

 Debe hacerse una evaluación metódica de consideración de todas las posibilidades

de evidencia física y sus métodos de recolección y procesamiento.

 El manejo de las evidencias físicas es uno de los factores más importantes de la

investigación, por lo tanto se debe asegurar la recolección, preservación, empaque y
transporte efectivos de esta. Se recomienda obtener muestras de control y estándar
de la escena.