Resulta en mi perjuicio el auto de fecha 12 de enero del presente año pues es

evidente la influencia que tiene la tesis numero 170747 de la novena época en

relación lo contemplado en el auto de fecha….a través del cual el ciudadano Juez
Tercero de lo Penal de Distrito Judicial de Guridi y Alcocer al considerar al delito de
falsedad de declaraciones rendidas ante una autoridad judicial es un delito
permanente de resultado material.

Razón por la cual me permito transcribir un extracto de dicha resolución:

“Lo anterior se explica no es un delito de

realización instantánea por no contener a) una
conducta y ,b) una consumación y un agotamiento
instantáneo del resultado, esto es así porque no se
agoto en el simple hecho de comparecer y señalar
hechos falaces, ya que las consecuencias de la
falsedad , no pueden desplazarse o actualizarse en
el momento en que se vierte.

La circunstancia anterior sostiene , debido a que el

bien jurídico tutelado por el delito de falsedad de
declaraciones rendidas ante una autoridad judicial ,
lo es la fe pública y la justicia razón por la cual se
considera que se trata de un delito de resultado
material y de carácter permanente , dado que su
consumación se prolonga en tiempo; debido a que la
afectación del bien jurídico tutelado necesariamente
surge al emitir al emitirse una sentencia
debidamente ejecutoriada , ya que en ella se
determinan los efectos que la actitud mendas
producen en el juicio, en el cual no debe existir
necesariamente para una valoración previa, que
realice el juzgador durante la secuela procesal y de
acuerdo al resultado , permitirá determinar sobre
una verdad legal ; esto es la existencia o no de una
conducta falaz por parte del sujeto activo ; siendo
en consecuencia dicho momento (sentencia
debidamente ejecutoriada) en que se considera
consumado el delito de falsedad de declaraciones
ante autoridad judicial ya que estimar que el delito
se consumó el día 31 de mayo de 2001 , fecha en que
se produjo la actitud falaz, se estima realizando un
juicio a priori.”
Así mismo me permito transcribir el criterio aislado al cual hago referencia:

FALSEDAD ANTE UNA AUTORIDAD. AL SER

UN DELITO DE RESULTADO MATERIAL
CUYA INTEGRACIÓN REQUIERE LA
AFECTACIÓN DEL PROCEDIMIENTO O SU
MATERIA, NO PUEDE CONSIDERARSE
INSTANTÁNEO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO
DE GUANAJUATO). El delito de falsedad ante una
autoridad previsto en el artículo 253 del Código
Penal para el Estado de Guanajuato, requiere para
su integración que la finalidad de su comisión sea
afectar el procedimiento o su materia, elemento que
no puede materializarse al momento de la acción
falaz, sino con posterioridad, pues es hasta entonces
cuando se actualiza la conducta delictiva. Lo anterior
se deduce en virtud de que en el anterior Código Penal
de la entidad publicado en el Periódico Oficial del
Estado el 4 de mayo de 1978, el delito en cuestión
dejó de ser puramente formal para transformarse
en una figura de resultado. Ahora bien, los delitos
formales o de simple actividad se agotan con el simple
hacer u omitir del sujeto, en cambio, los de resultado o
materiales, requieren un cambio o mutación material
del mundo externo, de ahí que la figura descrita y
prohibida por el citado artículo 253 no pueda
considerarse instantánea, pues para ello se requiere que
dicha figura se consume en un solo momento y en ella
se contenga: a) una conducta; y b) una consumación y
un agotamiento instantáneo del resultado, lo que no
ocurre con la referida figura legal, porque
contrariamente, la afectación que exige puede
ocurrir en cualquier momento del procedimiento, ya
sea en la etapa probatoria o bien al emitirse la
sentencia o laudo respectivos, pero no necesariamente
en el momento mismo en que el agente se conduce con
falsedad ante la autoridad por cualquiera de los medios
que en el propio precepto se especifican, puesto que las
consecuencias de la falsedad no pueden desprenderse o
actualizarse en el momento en que se vierte, y aunque
ahí surja el peligro de lesión al bien jurídico, la
 afectación al procedimiento o su materia no podrán
materializarse sino a futuro; lo anterior es así,
porque al momento de tener por acreditado el
cuerpo del delito es necesario determinar el
momento de la actitud mendaz producida en el
juicio, y si efectivamente afectó el procedimiento o
su materia, ya que si únicamente se toma en cuenta
el instante en que se produjo la falsedad, no podrían
determinarse las consecuencias que originó, lo cual
implica la no consumación del ilícito hasta que se
surta el resultado exigido por la conducta. Novena
Época, Registro: 170747, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito, Tesis Aislada, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
XXVI, Diciembre de 2007, Materia(s): Penal, Tesis:
XVI.P.11 P, Página: 1717.

Como se puede observar en esencia el estudio referente al tipo penal expuesto en el auto de
fecha……..es el mismo que el contemplado en la tesis antes transcrita, pero haciendo un
estudio más profundo de dicha tesis encontramos que lo versado en el artículo 253 del
Código Penal de Estado de Guanajuato es muy distinto a lo contemplado por el artículo
213 de la Legislación Penal Tlaxcalateca, pues el dispositivo guanajuatense contempla en
su tipo penal una Condición Objetiva de punibilidad que lo convierte en un elemento
normativo del tipo no previsto en la legislación tlaxcalteca. Y de considerar aplicable dicha
Condicionabilidad Objetiva en la legislación Tlaxcalateca se estaría contraviniendo al
principio de legalidad en matera penal ya que se estaría aplicando analogía en perjucio del
procesado, esto lo explico a partir de lo siguiente estudio.

Como hacía referencia en el párrafo anterior el artículo 213 de la legislación penal

guanajuatense del cual se deriva la tesis de la cual he venido haciendo mención
contempla un requisito de condicionabiliadad objetiva para lo cual me permito
transcribir el articulo en cuestión.

“Artículo 253. A cualquier persona que en la promoción,

declaración, informe, peritaje, traducción o interpretación
que haga ante la autoridad competente se conduzca
falsamente, oculte o niegue intencionadamente la verdad,
siempre que con ello se afecte el procedimiento o su
materia, se le impondrá de tres meses a cinco años de
prisión y de diez a cincuenta días multa.”
Por lo cual dicho requisito de condicionabilidad objetiva es el siguiente:

Artículo 253. ...siempre que con ello se afecte el procedimiento o su materia, se le impondrá de
tres meses a cinco años de prisión y de diez a cincuenta días multa.

Lo cual hace suponer que no basta la simple desplegacion de una conducta sino además se
necesita de una valoración jurídica para el agotamiento de los elementos previstos en el
tipo penal en cuestión, es decir dicho tipo penal solo se agota hasta el dictado de la
sentencia y se ubica su realización en cualquier momento del proceso ya sea en su etapa
probatoria o en la emisión de la sentencia. Es por esto que dicho tipo penal no puede
considerarse instantáneo sino permanente y que su resultado no puede ser formal sino
material.

Hecho que no se da en la legislación tlaxcalteca ya que dicha condicionabilidad objetiva no

está contemplada en el tipo penal tlaxcalteca , por lo cual no puede considerarse como
elemento del dicho tipo penal.

Tal y como se puede apreciar en el siguiente artículo:

“Artículo 213. Se impondrán de dos meses a tres años

de prisión y multa hasta de veinte días de salario:

I. Al que, interrogado por alguna autoridad pública en

ejercicio de sus funciones, o con motivo de ellas,
faltare a la verdad;

V. Al que con arreglo a derecho, con cualquier carácter

excepto el de testigo, sea examinado por la autoridad
y faltare a la verdad en perjuicio de otro, negando ser
suya la firma con que hubiere suscrito determinado
documento, afirmando un hecho falso, o negando o
alterando uno verdadero o sus circunstancias
sustanciales, ya sea que lo haga en nombre propio o
en nombre de otro.”

Como se puede observar para la consumación y agotamiento de los elementos que

integran a dicho tipo penal no se necesita de la afectación al procedimiento en el cual
surge la falsedad, por lo cual no es necesaria la valoración jurídica emitida por el
Juez que conoce del asunto, para consumarse dicho ilícito puesto que este solo puede
ser actualizado al momento de ser examinado o interrogado y dicho examen y/o
intrrogatorio solo pudo ser realizado durante el desahogo de la prueba __________
de fecha ___________ dentro del expediente __________ ,porque es en ese preciso
momento donde la conducta es desplegada atreves de la emisión de una respuesta
verbal, es decir que al momento de ser examinado se condujo que falsedad
agotándose así todos los elementos del referido tipo penal pues si bien es cierto para
determinar la veracidad de una expresión dada se necesita de una valoración jurídica
la cual estaría constituyendo un requisito normativo ese requisito normativo no
recaería sobre los elementos del tipo penal sino sobre los que integran su corporeidad
en otras palabras dicho juicio valorativo solo es integrante del cuerpo del delito.

Y al no considerarse la necesidad de una afectación dentro del procedimiento no se

configuraría la necesidad de un resultado material por lo cual el resultado sobre el
cual recaería la falsedad de declaraciones rendidas ante una autoridad judicial solo
produce un efecto formal, no recayente en al manifestación por afectación de un ente
físico sino la simple transgresión a la norma penal.

Así mismo dicho precepto viola el principio de Taxatividad por ser ambiguo en el
termino examinar pues no determina el tipo de valoración que se necesita en
contraposición con el hecho de interrogar puesto que no hace referencia sobre en que
momento procesal puede hacerse dicho examen si respecto a lo vertido por dentro del
desahogo de una prueba o hasta el momento de resolver en definitiva sobre el fondo
del asunto después de allegadas todas las pruebas ofrecidas por las partes.

Ahora bien tomando en consideración el siguiente criterio que por sus características
se apega mas al caso concreto que el el establecido en la tesis numero 170747 citado
con anterioridad y que por sus características guarda relación con el auto de fecha
-----------.

“FALSEDAD, DELITO DE
(PRESCRIPCION DE LA ACCION
PENAL). El delito de falsedad que se atribuye al
reo, consistente en haber faltado a la
verdad al absolver posiciones ante un
Juez de lo civil, es, por su naturaleza, un
delito instantáneo y, por tanto, la
acción penal para perseguirlo, nace
desde ese momento, y la vigencia de
dicha acción penal, nada significa respecto al
resultado de la prueba sobre el cuerpo del delito;
de manera que si uno de los elementos de éste,
es el perjuicio que se puede causar a otra persona
con la falsedad y no cuando comprobado, la
consecuencia de que se dicte auto de soltura por
falta de méritos; pero de ninguna manera influye
sobre el ejercicio de la acción penal, pues
precisamente en virtud de ella, se ha instaurado el
proceso dentro del cual guardan su independencia
y autonomía las cuestiones relativas a
comprobación del cuerpo del delito y a
prescripción de la acción penal. No es
admisible que en el caso la
prescripción de la acción penal, esté
 supeditada a la declaración que se
haga en la sentencia del juicio civil,
sobre el perjuicio que la falsa
declaración causó a otro, porque, su
principio general, los procesos penales
deben integrarse con los elementos
que directamente se alleguen a ellos y
que tiendan a la demostración conjunta
del cuerpo del delito y de la
responsabilidad; y este principio o regla
general, sólo sufre las excepciones que la ley
establece y entre las cuales no figura el caso una
se estudia. Quinta Época Registro: 303779
Instancia: Primera Sala Tesis Aislada Fuente:
Semanario Judicial de la Federación Tomo: XC
Materia(s): Penal Tesis: Página: 2110.”

Como se observa dicho delito nace desde el momento en que se agotan todos los
elementos que integran ha dicho tipo penal y así mismo la vigencia de dicha
acción penal, puesto que el tipo penal aludido no requiere la existencia de un
perjuicio que se pueda causar a otra persona con la falsedad, por lo que dicho
resultado delito producto de un juicio valorativo solo integraría un elemento de
prueba encaminado a demostrar un elemento normativo del cuerpo del delito del tipo
penal en cuestión. Sirviendo de base a dicha teoría los siguientes criterios que por su
naturaleza y características resultan observables.

FALSEDAD EN DECLARACIONES JUDICIALES, PARA

QUE EXISTA, NO ES NECESARIO QUE HAYA
DECISION EN EL PROCESO, SOBRE FALSEDAD DEL
DOCUMENTO, BASE DE LA ACCION. No hay ninguna
disposición legal alguna que supedite la resolución
de un proceso por falsedad en declaraciones
judiciales, a la decisión previa del proceso que se
instruye a noción del acusado, por falsedad del
documento base de la acción, y aun cuando pudieran
dictarse sentencias contradictorias, cada uno de dichos
delitos tiene su autonomía y sus propios y especiales
elementos que los distinguen. Por otra parte, no es un
elemento del delito de falsedad en declaraciones
judiciales, que la legitimidad de la obligación deba
decidirse previamente por la jurisdicción civil, porque
la penal tiene plenas facultades para los fines
procesales, de estimar la naturaleza y legitimidad de
la obligación. Quinta Época, Registro: 309895, Instancia:
Primera Sala, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial
de la Federación, LX, Materia(s): Penal, Tesis: Página:
342
 FALSEDAD EN DECLARACIONES JUDICIALES,
COMPROBACION DEL CUERPO DEL DELITO DE.
El artículo 247 del Código Penal, vigente en el Distrito
Federal, no exige en su fracción IV, para que se pueda
declarar la falsedad de la declaración de una persona
que no haya tenido el carácter de testigo, dentro de
un juicio civil, que se haya dictado previamente
sentencia definitiva dentro de ese juicio, y, por
consiguiente, en cualquier momento y habiendo datos
suficientes para estimar que alguna persona se ha
producido con falsedad al declarar, sin tener el
carácter de testigo, puede procederse a la
averiguación del delito y a su comprobación. Quinta
Época, Registro: 310319, Instancia: Primera Sala, Tesis
Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación,
LVII, Materia(s): Penal, Tesis: Página: 2113.

Atendiendo a la dicho en este criterio los hoy denunciantes dentro del proceso
pudieron presentar su denuncia respecto al delito de falsedad de declaraciones
rendidas ante una autoridad pues siendo ellos los que consideraron lo vertido en el
desahogo de la prueba confesional de fecha___________, pudieron en su debido
momento ofrecer las mismas pruebas que ofrecieron en el juicio ejecutivo mercantil
numero -------- al ministerio publico dentro de su denuncia con tal de demostrar que
lo manifestado por el hoy procesado era falso .

Pudiéndose desarrollar dicha indagatoria sin ningún problema ya que atendiendo a

la independencia de la materia penal y a que el articulo 213 en ninguna de sus
fracciones ni elementos señala que para su actualización se indispensable la
conclusión del procedimiento en el cual se sujeto activo se conduce con falsedad,
porque a decisión del ciudadano juez tercero de lo penal dicha sentencia es un
elemento del tipo penal en mención, lo cual excede sus funciones y hace una
interpretación y aplicación analógica de dicho precepto violando edsta manera el
principio constitucional de que la autoridad solo puede hacer lo que le esta
conferido por la ley y el principio de legalidad en materia penal previsto en el
artículo 14 constitucional en su segundo párrafo el cual a la letra dice:

“Artículo 14.En los juicios del orden criminal queda prohibido

imponer, por simple analogía, y aún por mayoría de razón,
pena alguna que no esté decretada por una ley exactamente
aplicable al delito de que se trata”.

Apoyando a lo manifestado en el párrafo anterior lo vertido en el presente criterio:

FALSEDAD EN DECLARACIONES JUDICIALES, PARA

QUE EXISTA NO ES NECESARIO QUE LA PRUEBA
SE VALORE EN LA SENTENCIA DEFINITIVA DEL
EXPEDIENTE EN QUE SE COMETIO (LEGISLACION
DEL ESTADO DE CHIHUAHUA).De acuerdo con el
 sistema seguido por el Código de Procedimientos
Penales del Estado de Chihuahua se entiende que los
actos en los cuales es necesario una declaración
judicial previa para incoar en el proceso, deben estar
prescritos en la ley terminantemente; en
consecuencia, si la ley no ordena expresamente que
tratándose de falsedad en declaraciones judiciales es
necesario para incoar el proceso, que se califique
previamente el valor de la prueba, en la sentencia
definitiva del expediente en el cual se cometió el
delito, el Juez no puede quedar subordinado a una
exigencia que no se ha declarado legalmente
necesaria. Por otra parte, aunque teóricamente la
resolución de un asunto civil influyera en un juicio penal o
viceversa, la independencia que fija la ley entre las
jurisdicciones, nulifica esas influencias y da a los
tribunales amplias facultades para juzgar en sus propias
materias; así es que el tribunal del orden civil no decide
sobre el carácter criminal de las declaraciones, sino que
se limita a otorgarles crédito o a rechazarlas. Quinta
Época, Registro: 311571,Instancia: Primera Sala, Tesis
Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación,
XLIX, Materia(s): Penal, Tesis: Página: 2060

Así mismo incluyo otros dos criterios en los cuales se señala que para incoar el
procedimiento, no es menester que se haya dictado sentencia en el juicio en donde
se cometió la falsedad, pues tal cosa no está requerida por las disposiciones de
dicho código.

FALSO TESTIMONIO, DELITO DE (LEGISLACION DEL

ESTADO DE CHIAPAS).
La palabra "juicio", empleada por el artículo 733 del
Código Penal del Estado de Chiapas y que define el
delito de falso testimonio, no debe entenderse en su
acepción restringida, sino en la mas alta, que comprende
cualquier procedimiento seguido ante la fe de
funcionarios judiciales; y para incoar el procedimiento,
no es menester que se haya dictado sentencia en el
juicio en donde se cometió la falsedad, pues tal cosa
no esta requerida por las disposiciones de dicho
código; y si se trata de un asunto civil, dado el texto del
artículo 739, la pena se deriva del interés del pleito o del
monto de los daños y perjuicios que la falsa declaración
causa a aquel contra quien se diere, circunstancias que
pueden conocerse y estimarse, sin necesidad de que sea
fallado el juicio. Registro: 311719, Instancia: Primera
Sala, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación, XLVII Materia(s): Penal, Tesis: ,Página:
291
 FALSEDAD EN DECLARACIONES JUDICIALES,
COMPROBACIÓN DEL CUERPO DEL DELITO DE.-El
artículo 247 del Código Penal vigente en el Distrito
Federal, no exige en su fracción IV, para que se pueda
declarar la falsedad de la declaración de una persona
que no haya tenido el carácter de testigo, dentro de
un juicio civil, que se haya dictado previamente
sentencia definitiva dentro de ese juicio y, por
consiguiente, en cualquier momento y habiendo
datos suficientes para estimar que alguna persona se
ha conducido con falsedad al declarar, sin tener el
carácter de testigo, puede procederse a la
averiguación del delito y a su comprobación. Quinta
Época, Registro: 906207, Instancia: Primera Sala, Tesis
Aislada, Fuente: Apéndice 2000, Tomo II, Penal, P.R.
SCJN, Materia(s): Penal, Tesis: 1266, Página: 597

Razón por la cual ante la ausencia de la necesidad de un perjuicio ocasionado a otro

sujeto para la actualización del delito de falsedad de declaraciones rendidas ante una
autoridad judicial no es actualizable lo contemplado en el diverso 83 del Código
Sustantivo Penal como lo considero el Juez Tercero De Lo Penal Del Distrito
Judicial De Guridí Y Alcocer que a la letra dice:

Artículo 83. Cuando para deducir una acción penal sea

necesario que termine un juicio diverso, civil o penal, no
comenzará a correr la prescripción sino hasta que en el
juicio previo se haya pronunciado sentencia irrevocable.

Puesto que dado que no existe ningún obstáculo para que el Ministerio Publico
conociera en un principio de la posible actualización del ilícito de falsedad de
declaraciones rendidas ante una autoridad judicial mediante la presentación de una
denuncia, pues de la interpretación de dicho texto partiendo del método sintético
tendremos que el legislador al hablar de deducir una acción penal intrínsecamente
se entiende que la única persona que puede deducir una acción penal es el
Ministerio Publico debido a la facultad conferida por el artículo 21
constitucional.Siendo aplicable dicho precepto únicamente durante el periodo de
averiguación previa dado que solo en esta etapa se pueden deducir las acciones
penales, en este orden de ideas para que dicha averiguación pudiese iniciar se
necesitaba de un requisito de procedibilidad como lo es la denuncia, tal y como lo
prevé el artículo 1 del la ley instrumental penal vigente en la región el cual a la letra
cito:

“Artículo 1o. El procedimiento penal se inicia cuando

llega a conocimiento de un funcionario del Ministerio
Público o de cualquiera de sus auxiliares, un hecho que
pueda ser considerado como delito.
Pero dicha denuncia fue presentada tiempo después de que hubiese transcurrido el
término medio aritmético para que operara la prescripción, pues de haberse
presentado dicha denuncia con anterioridad a la culminación del juicio ejecutivo
mercantil del cual se desprende la falsedad el ministerio publico de haber
considerado que necesitaba de una sentencia debidamente ejecutoriada hubiese
aplicado entonces lo previsto en el artículo 83 de la Ley Sustantiva Penal para
interrumpir la prescripción contemplada en el articulo dejando de esta manera al no
haberse presentado en su debido momento una denuncia correspondiente a la
falsedad de declaraciones rendías ante una autoridad judicial lo prevenido en el
articulo 79 de la Ley Penal en el estado el cual a la letra cito:

“Artículo 79. La acción penal prescribirá en un plazo igual

al término medio aritmético de la sanción privativa de la
libertad que corresponda al delito, pero en ningún caso
bajará de un año.”

Y como lo señala en articulo posteriores esta empezara a correr el día siguiente a que
el delito en cuestión fue consumado.

“Artículo 87. Los términos para la prescripción de las

sanciones serán continuos y principiarán a correr desde
el día siguiente a aquél en que el sentenciado se
sustraiga a la acción de la justicia, si fueren privativas de
libertad, y si no lo son, desde la fecha en que cause
ejecutoria la sentencia.”

Por lo cual atendiendo al presente artículo de haber sido aplicable el articulo 83 de

la ley en mención el Ciudadano Juez tercero de lo Penal debió tomar en
consideración el presente artículo:

Artículo 86. Si para deducir una acción penal exigiere la

ley previa declaración de alguna autoridad, las gestiones
que a ese fin se practiquen, después de que hubiere
transcurrido ya la cuarta parte del término para la
prescripción, no interrumpen ésta.

Y como ha quedado demostrado atreves del presente silogismo el análisis

relacionado al delito de falsedad de declaraciones rendidas ante una autoridad
judicial hecho por el Ciudadano Juez Tercero de lo Penal del Distrito Judicial de
Guridí y Alcocer resulta erróneo e inconcuso, pues como lo he demostrado al no
existir en el tipo penal multicitado la necesidad de la realización de un juico
valorativo hecho por el Juez que conoció del proceso en el cual se desplego dicha
conducta delictuosa previo a la presentación de la denuncia respecto a tal ilícito, por
exclusión se entiende que el delito de falsedad de declaraciones rendido ante una
autoridad judicial previsto y sancionado por el artículo 213 de la Ley sustantiva
Penal, es instantáneo si atendemos que su núcleo delictuoso solo requiere para su
consumación la manifestación verbal falaz misma que se desarrolla en un solo
movimiento corporal y sin exteriorizarse a manera de perjuicio directo sobre alguna
persona es decir no puede considerarse como material por no haber afectación al
mundo físico con la desplegación de dicha conducta mas no así respecto al mundo
jurídico pues lo que se daña es el obrar sin probidad al rendir una declaración ante
una Autoridad Judicial dañando así la fe pública por la transgresión a un prohibición
expresa cual en el instante en que se desplego dicha conducta fue en ese preciso
momento desconocida y transgredida por el quejoso dicha prohibición siendo en este
momento la actualización y daño al bien Jurídico tutelado por la ley, pues como lo
manifiesta el Maestro Castellanos Tena en su libro Lineamientos Elementales de
Derecho penal el delito se considera instantáneo cuando la acción se consuma en un
solo momento , es decir en ese momento existe una lesión y como resultado directo
un daño al bien jurídico tutelado por la norma penal. Ya que la realización del verbo
faltare es por su naturaleza instantáneo ya que solo se falto a la verdad en un solo
momento, así mismo manifiesto que el Ciudadano Juez viola en mi perjuicio el
Principio de Presunción de la inocencia pues considera de manera a priori que con el
hecho de existir una sentencia que no fue favorable estimar que me conduje con
falsedad dejando al criterio del Juez Mercantil la tarea de calificar como falso o no lo
manifestado por el hoy procesado durante el desahogo de la prueba confesional de
fecha dentro del juicio ejecutivo mercantil numero , ya que a un Juez Mercantil no le
compete determinar si un hecho es delictuoso o no por no estar dentro de sus
facultades, lo cual le corresponderá al juez penal apoyado en todo lo actuado en el
procedimiento mercantil al cual he venido haciendo referencia, ya que solo se ha
apoyado en una sentencia sin observar si la falsedad se dio o no todo vez que no ha
valorado ningún otro medio de prueba directo y tendiente a demostrar la acreditación
de dicho ilícito mas que la sentencia a la cual he venido haciendo referencia y a las
declaraciones de los denunciantes, pues de ser un delito de resultado material como
manifiesta el Juez relator se tendría por acreditado con diversas pruebas que denotara
su manifestación el mundo externo y los efectos que produjo, hecho que a la fecha no
se ha tenido por actualizado siendo prejuicioso el actual del Juez de primera instancia
por considerar como consumado dicho ilícito sin haberse desahogado ninguna prueba
en el proceso considerándome de esta manera como responsable de tal ilícito sin
haberse concluido dicho proceso penal por lo que a su mejor criterio espero que el
presente juicio no se encuentre viciado por la opinión a priori del Juez de Primera
instancia el cual me considera como responsable del delito de falsedad de
declaraciones rendidas ante una autoridad judicial justificándose en el hecho de
existir una sentencia ejecutoriada, sin respetar de esta manera mi derecho de defensa.