EXPEDIENTE:

ESPECIALISTA:
CUADERNO: PRINCIPAL
ESCRITO: 01
SUMILLA: INTERPONGO DEMANDA DE
INSCONSTITUCIONALIDAD

SEÑORES MIEMBROS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

ILUSTRE COLEGIO DE ABOGADOS DE AREQUIPA identificado con RUC N°

1045896526 debidamente representado por su Decano el Dr. José Emiliano Linares
Zapana, identificado con DNI 84587895, con dirección domiciliaria en Av las Flores
C-25 con poderes inscritos en el Asiento 15 de la partida electrónica N° 25 de la
Zona Registral N° 12, Sede de Arequipa con domicilio procesal en Calle los Alamos
315, con casilla electrónica N° 2585 en representación de la orden conforme
acuerdo de la junta directiva de fecha 25 de julio del 2000 a usted le digo.

I. De los demandados
a. Señora Mirtha Esther Vásquez Chuquilin; en su condición de Presidenta del
Congreso de la República del Perú, debiéndose de notificar la presente en la sede
de Arequipa en Calle los Venezuela 156
b. Solicito se emplace al PROCURADOR PÚBLICO a cargo de los asuntos judiciales del
congreso de la república con domicilio en Calle Venezuela 156 -Arequipa
II. Petitorio

Solicitamos que se declare la inconstitucionalidad del texto íntegro de la Ley N° 20000

emitida el 15 de enero de 1995 por atentar contra el derecho de la dignidad, libertad de
expresión e igualdad ante la ley

(artículo 2 inciso 2 y 3 de la Constitución Política del Perú)

III. Legitimidad activa

El séptimo párrafo del artículo 99 del Código Procesal Constitucional autoriza a los colegios
profesionales a interponer una demanda de inconstitucionalidad, previo acuerdo de la
Junta Directiva por que habiéndose tomado dicho acuerdo mediante sesión de fecha 25 de
Julio del 2000, es que ostentó legitimidad para interponer la presente demanda.

IV. Plazo prescriptorio

El artículo 100 del Código Procesal Constitucional establece que la demanda de

inconstitucionalidad de una norma debe imponerse dentro del plazo de seis años contado
a partir de su publicación salvo el caso de tratados que el plazo es de seis meses, en este
sentido, dado que la ley fue publicada el 15 de enero del 2000, la presente demanda ha
sido presentada dentro del plazo establecido.

V. Demanda de inconstitucionalidad sustancialmente igual

 Revisadas las sentencias en procesos de inconstitucionalidad emitidas por el Tribunal
Constitucional, no hemos encontrado ninguna sentencia sustancialmente igual en cuanto
al fondo de la demanda que presentamos, en este sentido, conforme lo establece el inciso
3 del artículo 104 del Código Procesal Constitucional la presente debe ser admitida a
trámite.

VI. Fundamentos de hecho y de derecho de la pretensión

A continuación, pasaré a desarrollar los fundamentos de hecho y de derecho que

sustentan mi pretensión.

6.1 Derechos en conflicto

El artículo 2 inciso 2 y 3 señala lo siguiente:

Artículo 2.- Derechos fundamentales de la persona Toda persona tiene derecho:

INCISO 2. A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de
origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquiera
otra índole
INCISO 3. A la libertad de conciencia y de religión, en forma individual o asociada.
No hay persecución por razón de ideas o creencias. No hay delito de opinión. El
ejercicio público de todas las confesiones es libre, siempre que no ofenda la moral
ni altere el orden público.
La Ley N°20000, objeto del proceso de inconstitucionalidad, establece lo siguiente:
Que todos los terrenos eriazos, de propiedad de personas que no pertenezcan a la
religión católica, pasan a ser de propiedad única y exclusiva del Ministerio de
Agricultura, sin que se establezca contraprestación o indemnización alguna, dado
que es de necesidad pública el asegurar que las tierras sean entregadas a quienes
han contribuido con la Iglesia Católica. Sin embargo, en esta ley no se identifica
ningún predio en especial.

VI.2La idoneidad de la medida

La ley impugnada dice que la finalidad es “asegurar que las tierras sean entregadas a quienes han
contribuido con la Iglesia Católica, buscando así que estas tierras pasen al Ministerio de
Agricultura”

Sin embargo, dicha exposición de motivos de la ley señala objetivos que van en contra de lo que
establece la Constitución Política del Perú la cual avala el derecho fundamental a la igualdad ante
la ley y la libertad de conciencia y religión.

Se busca que se cumpla con la igualdad de derechos ante la ley, así como la libertad de conciencia
y religión.

VI.3La necesidad de la medida

Se busca dejar sin efecto la Ley N° 20000, o dado el descargo del Ministerio de Agricultura, que se
omita la especificación de que la ley solo se aplique a las personas que profesan la religión
católica.
 VI.4La proporcionalidad propiamente dicha

Con todo lo revisado hasta aquí, este tribunal debe concluir que la Ley 20000, vulnera el artículo 2
de la Constitución Política del Perú. Esta ley viola el derecho a la igualdad ante la ley, generando
que solo las personas que profesan una religión en específico, dado el caso la religión católica,
sean perjudicadas, violando de esta forma un derecho fundamental, por lo cual dicha Ley es grave.

POR LO EXPUESTO

Solicito admitir la demanda de inconstitucionalidad interpuesta contra la Ley N° 20000, continuar

con el proceso conforme a las disposiciones del Código Procesal Constitucional y declararla
fundada en todos sus extremos.

ANEXOS

1.A Copia del DNI

1.B Copia de la ley 20000 publicada el 15 de enero del 1995

1.C Vigencia de Poder

1.D Copia legalizada del acuerdo de Junta Directiva de fecha 25 de Julio del 2000.