'-1

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION TERCERA
SUBSECCION C

CONSEJERO PONENTE: NICOLAS YEPES CORRALES

Bogota D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitres (2023)

Referenda: REPARACldN DIRECTA

Radicacion: 15000131300020120027401 (58651)
Demandante: JOEL IVAN angarita CASTRO Y OTRO
Demandado: NACldN-RAMA JUDICIAL

Tema: Error jurisdiccional. Supresion de empleos por reestructuracion

de planta de personal. Requisites del estudio tecnico de
supresion de cargos. Conformacion de Comision de Personal
para velar por los derechos de carrera de empleados.
Providencia no incurrio en defectos alegados.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelacion interpuesto por la parte demandante contra

la sentencia del 30 de agosto de 2016, proferida por el Tribunal Administrative de
Boyaca, que nego las pretensiones de la.demanda.

I. SiNTESIS DEL CASO

El 2 de agosto de 2001, la Asamblea de Boyaca autorizo al Gobernador para adoptar

una nueva estructura administrative en el ente territorial. En atencion a Io anterior,
mediante el Decreto 1679 del 30 de noviembre de 2001, el Gobernador de Boyaca
establecio la organizacion y las funciones de la Administracion del Departamental.
Asimismo, mediante el Decreto 1844 del 21 de diciembre de 2001, el mismo
funcionario dispuso cual seria la nueva planta de personal de la entidad.
Posteriormente, el 27 de diciembre de 2001, el Director de Talento Humano del
Departamento de Boyaca notified a Joel Ivan Angarita Castro que el cargo que venia
desempenado en la entidad habia sido suprimido.

Asi las cosas, en fecha indeterminada, Jose Guillermo Tadeo Roa Sarmiento,
actuando como apoderado judicial de Joel Ivan Angarita Castro, present© demanda
de nulidad y restablecimiento del derecho, pretendiendo la nulidad del Decreto 1844
 2

egg Radicado: 15000131300020120027401 (586511

Demandante; Joel Ivan Angarita Castro y otro

del 21 de diciembre de 2001 y del oficio del 27 de diciembre de 2001, el reintegro

de su poderdante a un cargo de igual o de superior jerarquia al que venia
desempenando y el page de los salaries y demas emolumentos que este habia
dejado de percibir. Mediante sentencia del r de agosto de 2017, el Juzgado 10’
Administrative de Tunja nego las pretensiones de la demanda, al constatar que
durante el proceso de restructuracion, al senor Angarita Castro se le respetaron sus
derechos como funcionario de carrera administrativa. Dicha decision fue
confirmada, mediante providencia del 30 de junio de 2010, proferida por el Tribunal
Administrative de Boyaca. Los demandantes consideran que el Tribunal
Administrative de Boyaca incurrio en un error jurisdiccional en la providencia del 30
de junio de 2010: i) porque desconocio las pruebas obrantes en el proceso, que
daban cuenta que el retire del servicio se dicto sin competencia y ii) porque no
advirtio que durante el proceso de reestructuracion de la planta de personal de la
Gobernacion de Boyaca se desconocio la normatividad y la jurisprudencia vigente.

II. ANTECEDENTES

1. Demanda

El 13 de junio de 2012’, Joel Ivan Angarita Castro y Jose Guillermo Tadeo Roa
Sarmiento, mediante apoderado judicial y en ejercicio de la accion de reparacion
directa, presentaron demanda en contra de la Nacion - Rama Judicial por los
perjuicios ocasionados por el error jurisdiccional en el que habrfa incurrido el
Tribunal Administrative de Boyaca en la sentencia del 30 de junio de 2010.

Como pretensiones de su demanda, el extreme active solicita condenar a la entidad

demandada a pagar, por perjuicios morales, dano emergente y lucro cesante, las
sumas que resulten probadas dentro del proceso.

En apoyo de las pretensiones, la parte demandante afirma que el 30 de mayo de

1991, Joel Iv^n Angarita Castro fue vinculado en el cargo de Auxiliar Administrative,
Grade 24, Codigo 550 del Departamento de Boyac^,

’ Fl. 88, C.1.

 3

KWi Radicado: 150001313000201200274 01 (58651)

Deinandante; Joel Ivan Angarita Castro yotro

Manifiesta que el 2 de agosto de 2001, la Asamblea de Boyaca autorizo al

Gobernador para adoptar una nueva estructura administrativa en el ente territorial.

Senala que, mediante el Decreto 1679 del 30 de noviembre de 2001, el Gobernador

de Boyaca establecio la organizacion y las funciones de la Administracion del
Departamental.

Aduce que, mediante el Decreto 1844 del 21 de diciembre de 2001, el mismo

funcionario establecio la nueva planta de personal del ente territorial.

Indica que el 27 de diciembre de 2001, el Director de Talento Humano de!

Departamento de Boyaca notified al senor Angarita Castro que el cargo que venia
desempenado en el departamento habia sido suprimido.

Esgrime que, en fecha indeterminada, Jose Guillermo Tadeo Roa Sarrriiento,

actuando como apoderado judicial de Joel Ivan Angarita Castro, presentd demanda
de nulidad y restablecimiento del derecho, pretendiendo la nulidad del Decreto 1844
del 21 de diciembre de 2001 y del oficio del 27 de diciembre de 2001, el reintegro
de su poderdante a un cargo de igual o de superior jerarquia al que venia
desempenando y el pago de los salaries y demas emolumentos que este habfa
dejado de percibir.

Arguye que, mediante sentencia del 1° de agosto de 2017, el Juzgado 10”

Administrative de Tunja nego las pretensiones de la demanda, al evidenciar que en
el marco del proceso de restructuracion, al senor Angarita Castro se le hablan
respetado sus derechos como funcionario de carrera administrativa.

Sostiene que dicha decision fue confirmada mediante providencia del 30 de junio
de 2010, proferida porel Tribunal Administrative de Boyaca, quien considero que el
proceso de restructuracion de la planta de personal del Departamento de Boyaca
se ajusto a derecho.
 *
4

Radicado: 1.50001313000201200274 01 (58651)

ki
’^0/7 Deinandante: Joel Ivan .Angarita Castro y otro ’

Los demandantes consideran que la providencia del 30 de junio de 2010, proferida

por el Tribunal Administrative de Boyaca, incurrio en un error jurisdiccional por
cuanto: i) valord indebidamente el oficio del 27 de diciembre de 2001, expedido por
el Director de Talento Humane del Departarnento de Boyaca, pues, a su juicio,
suprimio el cargo de Angarita Castro invadiendo la competencia del Gobernador; ii)
se aparto del precedente judicial fijado por la Seccion Segunda del Consejo de
Estado^, en relacion con la procedencia para demandar el oficio que comunica la
supresion del cargo; iii) desconocio el articulo 95 del Codigo de Procedimiento Civil,
el cual establecia que la falta de contestacion de la demanda se considera un indicio
grave en contra de la entidad demandada y; iv) se aparto del precedente judicial
fijado por esta misma Corporacion®, respecto a que en el proceso de
reestructuracidn era indispensable la expedicidn de los actos de incorporacidn en la
nueva planta con el fin de establecer un "orden necesario y pertinente”.

Asimismo, los demandantes consideran que dicha providencia tambien incurrio en

error jurisdiccional porque v) no valoro en debida forma que la supresion del cargo
era innecesaria, pues este habia sido reemplazado por personal contratado bajo la
modalidad de prestaclon de servicios profesionales; vl) desconocio Io establecido
en los artlculos 150 y 153 del Decreto 1572 de 1998“’, ya que el estudio tecnico de
reestructuradon no fue elaborado por dos o mas profesionales en administracion
publica, ni se Incluyd a dos servidores publicos para conformar el equipo ejecutor
del estudio; vii) se aparto de Io dispuesto en los artlculos r y 30 de*la ley 443 de
1998®, al suprimirel cargo del demandante de forma discrecional, desconociendo el
principio de meritocracia; viii) no notified a los servidores publicos o sindicatos
interesados en las resultas del proceso de la reestructuracidn, segun Io establecido
en los artlculos 14 y 28 del Cddigo Contencioso Administrative; ix) no valoro que el
demandante tenia fuero circunstancial sindical en virtud de la convencidn colectiva
celebrada entre el Departarnento de Boyaca y SINTRAGOBERNACIONES y; x)

2 Consejo de Estado, Sala de Io Contencioso Administrative, Seccion Segunda, sentencias de 18 de

febrero, 26 de agosto y 4 de noviembre de 2010, Rad.: 1712-08, 0283-08 y 0476-09,
respectlvamente.
^Consejo de Estado, Sala de Io Contencioso Administrative, Seccidn Segunda, Subseccion A,
providencia del 20 de noviembre de 2003, Rad. 5645.
“ “Por el cual sereglamentala Ley 443 de 1998yel Decreto-ley 1567 de 1998."
® “Por la cual se expiden normas sobre carrera administrativa y se dictan otras disposiciones."
 5

Radicado: 150001313000201200274 01 (58651)

Demandante; [cel Ivan Angarita Castro yotro

adopto la decision sin atender que, a su juicio, el Gobernador de Boyaca no tenia

competencia para expedir el Decreto 1679 del 30 de noviembre de 2001.

2. Contestacion

El 21 de noviembre de 2012® el Tribunal Administrativo de Boyaca admitio la

demanda y ordeno su notificacion a la demandada y al Ministerio Publico.

2.1. La Nacion - Rama Judicial argumento que la decision adoptada en la sentencia

del 30 de junio de 2010 estuvo soportada en las disposiciones sustanciales y
formales que regian el proceso de restructuracion de las plantas de personal, asi
como en la jurisprudencia vigente y aplicable para la epoca de los hechos.

3. Alegatos de conclusion en primera instancia

El 18 de noviembre de 2015® se corrio traslado a las partes y al Ministerio Publico

para alegar de conclusion y presentar concepto, respectivamente.

3.1. La parte demandante® y la Nacion - Rama Judicial reiteraron Io expuesto en

la demanda y en la contestacion de esta, respectivamente.

3.2. El Ministerio Publico guardo silencio.

4. Sentencia de primera instancia

Mediante sentencia del 30 de agosto de 2016” el Tribunal Administrativo de Boyaca

nego las pretensionesde la demanda, al constatar que la providencia del 30 de junio
de 2010 se dicto en cumplimiento de la normatividad y ia jurisprudencia vigente para
la epoca de los hechos.

® Fl.93, C.1.
7 Fl 101 a 107, C.1.
8 Fl. 211, C.1.
8 Fl. 212 a 223, C.i.
10 FL 224 a 227, C.1.
11 Fl. 231 a 262, C.P.
 *»'
6

Radicado: 150001313000201200274 01 (58651)

H t®/ fl Demandante; Joel Ivan Angarita Castro y otro

Al efecto, manifesto que “En terminos generales puede concluirse que del analisis
efectuado al expediente que contiene la accion de nulidad y restablecimiento del
derecho radicada bajo el numero 2002 -1093 siendo demandante Joel Ivan Angarita
Castro y demandado el Departamento de Boyaca, Io primero que se advierte es que
en la referida actuacion procesal se garantizd el debido proceso a las partes
intervinientes en la litis, si se tiene en cuenta que al mismo se le imprimio el tramite
contenido en el Codigo Contencioso Administrative, que era la norma vigente para
la epoca en que se surtio el proceso; igualmente se garantizd el ejercicio del derecho
de contradiccion y defense, toda vez que, tanto al demandante, como al demandado
le fueron debidamente notificadas las decisiones adoptadas, se les .permitio
participar en el debate probatorio, pues solicitaron las pruebas que consideraron
pertinentes y oportunas, se decretaron estas, fueron debidamente valoradas por el
administradorjudicial; asi mismo las partes tuvieron la oportunidad de interponer los
recursos ordinaries contra las decisiones adoptadas y se les garantizo la segunda
instancia, pues la apelacion la conocio este Tribunal, quien mediante sentencia de
fecha 30 de junio de 2010 puso fin al litigio, sin que, como quedd probado con
suficiencia en la mIsma, se haya presentado algun error de orden factico o
normative, y menos una via de hecho. [..

5. Recurso de apelacion

El 16’de septiembre de 2016^^ |g parte demandante interpuso recurso de apelacion,

el cual fue concedido el 7 de diciembre de 2016’’ y admitido el 21 de febrero de 2017^^.

5.1. La recurrente''® argumento que la providencia del 30 de agosto de 2016 no debio

inhibirse de pronunciarse frente al oficio del 27 de diciembre de 2001, mediante el
cual suprimio el cargo denomlnado Auxiliar Administrative, Codigo 550, pues, a su
juicio, dicho acto administrative fue proferido sin competencia. Ademas, adujo que
la decision acusada desconocio que el estudio tecnico de restructuracion de la

’2 Fl. 266, C.P.

’3 Fl. 284, C.P.
’“Fl. 290, C.P.
’5 Fl. 266 3 282, C.P.
 7

Radicado: 150001313000201200274 01 (58651)

Demandante: Joel Ivan Angai iCa Castro y otro

planta de personal no fue elaborado por profesionales especialistas en finanzas

publicas, desconociendo as! Io previsto en los articulos 150 y 153 del Decreto 1572
de 1998. Finalmente, solicito que el ad quern estudiara la totalidad de errores
jurisdiccionales que fueron formulados en el escrito de la demanda.

6. Alegatos de conclusion en segunda instancia

El 21 de marzo de 2017’® se corrio traslado a las partes y al Ministerio Publico para

alegar de conclusion y presenter concepto, respectivamente.

6.1. La parte demandante’^ reitero los argumentos expuestos en el recurso de

apelacion.

6.2. La Nacion - Rama Judicial y el Ministerio Publico guardaron silencio.

III. CONSIDERACIONES

1. Competencia

El Consejo de Estado es competente para desatar el recurso de apelacion interpuesto

contra la sentencia del 30 de agosto de 2016, proferida por el Tribunal Administrative
de Boyaca, de conformidad con Io dispuesto en el articulo 73 de la Ley 270 de 1996.

2. Accion procedente

La accion de reparacion directa es el medio de control idoneo para perseguir la

declaratoria de responsabilidad patrimonial del Estado cuando el dano invocado
proviene de un hecho, omision, operacion administrative o cualquier otra actuacion
estatal distinta a un contrato estatal o un acto administrative, segun Io dispone el
articulo 86’® de Codigo Contencioso Administrative.

’SPI. 293, C.P.

Fl. 294, C.P.
'Articulo 86. Acci6n de reparacidn directa. La persona interesada podr6 demandar directamente la
reparacidn del daho cuando la causa sea un hecho, una omision, una operacion administrative o ta
 8

Radicado; 150001313000201200274 01 (58651]

Demandante: Joel Ivan Angarita Castro y oCro

En este caso la accion procedente es la reparacion directa, porque se reclama la

reparacion de un daho proveniente de un hecho imputable a la administracion de
justicia.

3. Vigencia de la accion

Con el proposito de otorgar seguridad jundica, de evitar la paralisis del trafico

juridico dejando situaciones indefinidas en el tiempo, el legislador, apuntando a la
proteccion del interes general’®, establecio unos plazos para poder ejercer
oportunamente cada uno de los medios de control judicial. Estos plazos resultan ser
razonables, perentorios, preclusivos, improrrogables, irrenunciables y de orden
publico, por Io que su vencimiento, sin que el interesado hubiese elevado la solicitud
judicial, implica la extlncion del derecho de accionar, asi como la consolidacion de
las situaciones que se encontraban pendientes de solucion.

El establecimiento de dichas oportunidades legales pretende, ademas, la

racionalizacion de la utilizacion del aparato judicial, lograr mayor eficiencia procesal,
controlar la libertad del ejercicio del derecho de accion^o, ofrecer estabilidad del
derecho de manera que las situaciones controversiales que requieran solucion por

ocupacidn temporal o permanente de inmueble por causa de trabajos piiblicos o por cualquiera otra
causa. Las entidades pubttcas deberan promover la misma accion cuando resulten condenadas
o hubieren conciliado por una actuacidn administrative originada en culpa grave o dolo de un servidor
o ex servidor publico que no estuvo vinculado al proceso respective, o cuando resulten perjudicadas
por la actuacidn de un particular o de otra entidadpdblica".
Corte Constitucional. Sentencia C-394 de 2002: “La caducidad es una instituciPn juridico procesal
a travPs de la cual, el legislador, en uso de su potestad de configuracidn normativa. limita en el tiempo
el derecho que tiene toda persona de acceder a la juhsdiccldn con el fin de obtener pronta y cumplida
justicia. Su fundamento se halla en la necesidad por parte del conglomerado social de obtener
seguridad jurldica, para evitar la paralizacion del trpfico juridico. En esta medida, la caducidad no
concede derechos subjetivos, sino que por el contrario apunta a la protecciPn de un interPs general.
Como claramente se explicd en la sentencia C-832 de 2001 a que se ha hecho reiterada referenda,
esta es una figure de orden publico Io que explica su carPeter irrenunciable, y la posibilidad de ser
declarada de oficio por parte del juez, cuando se verifique su ocurrencia”.
20 Consejo de Estado. Sentencia del 23 de febrero de 2006. Exp. 6871-05 “...el derecho al acceso a
la administraciOn de justicia no es absolute, pues puede ser condicionado legalmente a que la
promociOn de la demanda sea oportuna y las acetones se inicien dentro de los plazos que sehala el
legislador (...). El tPrmino de caducidad, tiene entonces como uno de sus objetivos, racionalizar el
ejercicio del derecho de acciOn, y si bien limita o condiciona el acceso a la justicia, es una restricciOn
necesaria para la estabilidad del derecho, Io que impone al interesado el empleo oportuno de las
acciones, so pena de que las situaciones adquieran la firmeza necesaria a la seguridad juridica, para
solidificar el concepto de derechos adquiridos”.
 9

Radicado: 15000] 313000201200274 01 ('58651]

DemandanCe: Joel Ivan Angarita Castro y otro

los organos judiciales adquieran firmeza, estabilidad y con ello seguridad,

solidificando y concretando el concepto de derechos adquiridos.

Este fenomeno procesal, de caracter bifronte, en tanto se entiende como limite y

garantla a la vez, se constituye en un valioso instrumento que busca la salvaguarda
y estabilidad de las relaciones juridicas, en la medida en que su ocurrencia impide
que estas puedan ser discutidas indefinidamente.

La caducidad, en la primera de sus manifestaciones, es un mecanismo de

certidumbre y seguridad juridica, pues con su advenimiento de pleno derecho y
mediante su reconocimiento judicial obligatorio cuando el operador la halle
configurada, se consolidan los derechos de los actoresjurldicosquediscuten alguna
situacibn; sjn embargo, en el anverso, la caducidad se entiende tambien como una
limitacion de caracter irrenunciable al ejercicio del derecho de accibn, resultando
como una sancibn ipso iur^' que opera por la falta de actividad oportuna en la
puesta en marcha del aparato judicial para hacer algun reclame o requerir algun
reconocimiento o proteccibn de la justicia^^ ^uya consecuencia, por demandar mas
alia del tiempo concedido por la ley procesal, significa la perdida de la facultad
potestativa de accionar.

El articulo 136 del Cbdigo Contencioso Administrative, senala que la accibn de

reparacibn directa caducara al vencimiento del plazo de dos (2) ahos, contados a
partir del dia siguiente del acaecimiento del hecho, omisibn u operacibn

Consejo de Estado, Sentencia del 30 de enero de 2013: “Para garantizarla seguridad juridica de
los sujetos procesales, el legislador instituyo la figura de la caducidad como una sancidn.en los
eventos en que determinadas acciones judiciales no se ejercen en un t6rmino especifico. Las partes
tienen la carga procesal de impulsar el litigio dentro del plazo fijado par la ley y de no hacerlo en
tiempo, perderan la posibilidad de accionar ante la jurisdiccibn para hacer efectivo su derecho. Es
as! como el fenPmeno procesal de la caducidad opera ipso iure o de pleno derecho, es decir que no
admite renuncia, y el Juez debe declararla de oficio cuando verihque la conducta inactiva del sujeto
procesal llamado a interponer determinada accibn judiciar.
22 Corte Constitucional. Sentencia C-574 de 1998; . [sji el actor deja transcurrir los plazos fijados
por la ley en forma objetiva, sin presenter la demanda, el mencionado derecho fenece
inexorablemente, sin que pueda alegarse excuse alguna para revivirlos. Dichos plazos constituyen
entonces, una garantia para la seguridad Juridica y el interbs general. Y es que la caducidad
representa el limite dentro del cual el ciudadano debe reclamar del Estado determinado derecho, por
ende, la actitud negligente de quien estuvo legitimado en la causa no puede ser objeto de proteccibn,
pues es un hecho cierto que quien, dentro de las oportunidades procesales fijadas por la ley ejerce
SUS derechos, no se verb expuesto a perderlos por la ocurrencia del fenbmeno indicado".
 10

Radicado; 150001313000201200274 01 (58651)

Deinandante: Joel Ivan Angarita Castro y otro

administrativa o de ocurrida la ocupacion temporal o permanente del inmueble de

propiedad ajena por causa de trabajo publico o por cualquiera otra causa.

La Seccion Tercera de esta Corporacion ha indicado, de manera reiterada, que

cuando el daho alegado proviene de un error judicial el termino de caducidad
empieza a contabilizarse a partir del dia siguiente al de la ejecutoria de la
providencia judicial que contiene el aludido yerro^^.

En el caso sub examine se estima que el derecho de accionar se ejercio en tiempo,

dentro del termino de dos (2) ahos para el vencimiento de la accion, teniendo en
cuenta: i) que la providencia del 30 de junio de 2010, proferida por el Tribunal
Administrative de Boyaca, que se acusa de haber incurrido en error jurisdiccional,
quedo ejecutoriada el 15 de julio de 2010^'*, de conformidad con to establecido en
el articulo 331 del Codigo Procedimiento CiviP®, por remision del articulo 267 del
Codigo Contencioso Administrativo^®, vigente para la epoca; ii) que los
demandantes presentaron solicitud de conciliacion extrajudicial el 9 de abril de
201227, la cual se declaro fallida el 12 de junio de 2012^®; y iii) que la demanda se
presento al dia siguiente^®.

4. Legitimacion en la causa

4,1. Joel Ivan Angarita Castro esta legitimadoen la causa por activa, pues mediante
sentencia del 30 de junio de 2010, la cual se acusa de haber incurrido en un error

23 Consejo de Estado, Seccion Tercera. Sentencia del 23 de junio de 2010, Rad: 17493; Auto del 9
de mayo de 2011, Rad.: 40.196; Sentencia del 27 de enero de 2012, Rad: 22,205.
Fl. 298, C.2. Obra edicto de notificacion de la sentencia del 30 de junio de 2010, el cual se desfijd
el 9 de julio siguiente.
25 Articulo 331 de) C.P.C. “[...]Las providencias quedan ejecutoriadas y son firmes tres dIas despu^s
de notificadas, cuando carecen de recursos o han vencido los t^rminos sin haberse interpuesto ios
recursos que fueren procedentes, o cuando queda ejecutoriada la providencia que resueiva los
interpuestos. No obstante, en caso de que se pida aclaracidn o complementacibn de una providencia,
su firmeza s6lo se producira una vez ejecutoriada la que la resueiva. Las sentencias sujetas a
consulta no quedarSn firmes sino luego de surtida esta".
2® Articulo 267del C.C.A. "En los aspectos no contemplados en este COdigo se seguir^ el Cddigo de
Procedimiento Civil en Io que sea compatible con la naturaleza de los procesos y actuaciones que
correspondan a la jurisdlcciPn en Io Contencioso Administrative"
22FI.150, C.33.
28 Fl. 150, C.33.
2® Fl. 88, C.1.
 11

Radicado: 150001313000201200274 01 (58651)

Deniandante: Joel Ivan Angarita Castro y otro

jurisdiccional, el Tribunal Administrative de Boyaca nego su reintegro a un cargo de

igual o superior jerarquia en la nueva planta de personal del Departamento de
Boyaca y el page de salaries y prestaciones sociales dejadas de percibir, segun da
cuenta original del proceso con el numero de radicado 2002-01093^°.

4.2. Jose Guillermo Tadeo Roa Sarmiento no se encuentra legitimado en la causa

por activa, pues si bien fungio como apoderado judicial del senor Angarita Castro^^
en el proceso de nulidad y restablecimiento objeto de estudio con el numero de
radicado 2002-01093^^ gp e| gg profirio la sentencia del 30 de junio de 2010 la
cual se acusa de haber incurrido en un error jurisdiccional. Io cierto es que no
acredito la cesion de derechos litigiosos u otro derecho, que permita concluir la
existencia de un interes directo en la resultas de proceso.

Al efecto, es importante destacar que la legitimacion en la causa por activa supone

la verificacion de que quien demanda tenga la titularidad para reclamar el Interes
juridico que se debate en el proceso, con el fin de que pueda ser considerado como
el sujeto llamado a discutir la procedencia de sus pretensiones dentro del marco del
proceso judicial.

4.3. La Nacion se encuentra legitimada en la causa por pasiva y esta debidamente

representada por la Rama Judicial, dado que el Tribunal Administrative de Boyaca
profirio la sentencia del 30 de junio de 2010, que es objeto de reproche.

5.. Problema juridico

Corresponde a la Sala determinar si la providencia acusada incurrio en un error

jurisdiccional por desconocimiento de las pruebas obrantes en el proceso, de las
normas en las cuales debio fundarse y de la jurisprudencia vigente para el memento
en que se profirio.

“C.l aC.3.
Fl. 1, C. 3.
32C.1 aC.3.
 12

Radicado: 150001313000201200274 01 (58651)

Demandante: Joel Ivan Angarita Castro y otro

6. Solucion del problema jundico

Antes de resolver el problema juridico es menester hacer unas consideraciones

generales sobre la responsabilidad del Estado y el regimen de responsabilidad del
Estado por error jurisdiccional.

6.1. Consideraciones generales sobre la responsabilidad del Estado

El articulo 90 de la Constitucion Politica de 1991^^ consagro dos condiciones para

declarar la responsabilidad extracontractual del Estado: i) la existencia de un dano
antijurldico y ii) la imputacion de este al Estado.

El dano antijurldico es la lesion injustificada a un interes protegido por el

ordenamiento. En otras palabras, es toda afectacidn que no esta amparada por la
ley o el derecho^, que contraria el orden legaP® o que esta desprovista de una
causa que la justifique^®, resultando que se produce sin derecho al contrastar con
las normas del ordenamiento y, contra derecho, al lesionar una situacion reconocida
o protegida^^, violando de manera directa el principio alterum non laedere, en tanto
resulta contrario al ordenamiento juridico danar a otro sin repararlo por el desvalor
patrimonial que sufre.

La imputacion no es otra cosa que la atribucion factica y jundica que del dano
antijurldico se hace al Estado, de acuerdo con los criterios que se elaboren para
ello, como por ejempio la falla del servicio, el desequilibrio de las cargas publicas,

"Articulo 90. El Estado respondera patrimonlalmente por los daf^os antijurldicos que le sean
imputables, causados por la accion o la omisidn de las autoridades publicas. En el evento de ser
condenado el Estado a la reparacion patrimonial de uno de tales dabos, que haya sido consecuencia
de la conducta dolosa o gravemente culposa de un agente suyo, aqudl debera repetir contra este".
^Consejo de Estado, Seccidn Tercera. Sentencia del 2 de marzo de 2000. Rad.: 11945
Cfr. De Cupis. Adriano. Teoria General de la Responsabilidad. Traducido por Angel Martinez
Sarridn. 2® ed. Barcelona: Bosch Casa Editorial S.A.1975. Pdg.9O.
36 Consejo de Estado, Seccidn Tercera. Sentencia del 11 de noviembre de 1999, Rad.: 11499;
Sentencia del 27 de enero de 2000, Rad.: 10867.
3’ Cosso. Benedetta. Responsabilita della Pubblica Amministrazione, en obra colectiva
Responsabilitd Civile, a cargo de Pasquale Fava. Pdg. 2407, Giuffrd Editore, 2009, Mildn, Italia.
 13

Radicado: 150001313000201200274 01 (30651)

Deinandante: Joel Ivan Angarita Castro y otro

la concrecion de un riesgo excepcional, o cualquiera otro que permita hacer la

atribucion en el caso concreto-^

Es decir, verificada la ocurrencia de un dafio antijuridico y su imputacion al Estado,

surge el deber de indemnizarlo plenamente, con el fin de hacer efectivo el principio
neminem laedere.

6.2. Regimen de responsabilidad del Estado por error jurisdiccional

En desarrollo del articulo 90 constitucional, el legislador instituyo la responsabilidad

del Estado por la actuacion o funcionamiento de sus organos jurisdiccionales o de
SUS funcionarios mediante la Ley 270 de 1996, regulacion que en su articulo 65
dispuso Io siguiente:

“Articulo 65. De la Responsabilidad del Estado. El Estado respondera

patrimonialmente por los danos antijuridicos que le sean imputables, causados por
la accion o la omision de sus agentes judiciales.”

La mencionada normatividad establecio que el Estado seria patrimonialmente

responsable por razon o con ocasion de la actuacion judicial en los siguientes
eventos: i) defectuoso funcionamiento de la administracibn de justicia; ii) error
jurisdiccional y iii) privacion injusta de la libertad^^.

En cuanto a la modalidad de responsabilidad por la actuacion judicial, derivada del

error judicial, .el articulo 66 de la Ley 270 de 1996 Io definio como aquel “cometido
por una autoridad investida de facultad jurisdiccional, en su caracter de tai, en el
curso de un proceso, materializado a traves de una providencia contraria a la ley."
En otras palabras, esta fuente de responsabilidad se refiere a aquellos yerros
emanados de una autoridad jurisdiccional o de particulares investidos
transitoriamente de la funcion de impartir justicia en un proceso determinado, que
se materializan en una providencia judicial contraria a derecho, mediante la cual se

Consejo de Estado, Sala de Io Contencioso Administrativo, Seccicn Tercera, subseccidn C.

sentencia de 18 de mayo de 2017, Rad.: 36.386.
39 Cfr. Articulo 65. Ley 270 de 1996.
 14

Radicado: 150001313000201200274 01 [58651)

Deiuandante: |«el Ivan Aiigarita Castro y otro

interpreta, se declara o se hace efectivo un interes o derecho subjetivo^° y que

causa,un dano antijuridico al destinatario de la decision, pues de haberse dictado
conforme al ordenamiento juridico, el resultado hubiera sido adecuado y no habria
causado la afectacion patrimonial que se pretende resarcir en el juicio de
responsabilidad.

El error judicial entonces, puede entenderse como “todo acto judicial ejecutado por
el juez en el proceso, que resulta objetivamente contradictorio con los hechos de la
causa 0 con el derecho y la equidad, desviando la solucion del resultado justo al
que naturalmente debio Hegar Es por ello que la decision que se reputa errada
puede considerarse como un verdadero "acto illcito contraiio a la ley, sea poraccion
u omision, en el curso del proceso sometido a su jurisdiccion."'^^

Por otra parte, el legistadoren el articulo 67 de la ley 270 de 1996 dispuso una serie
de requisites para la procedencia de esta fuente de responsabilidad, a saber: (I) qiie
el afectado haya interpuesto los recursos de ley contra la providencia que se reputa
contener el error y; (ii) que dicha decision judicial haya cobrado firmeza. Lo anterior
se traduce en que la persona que persiga la responsabilidad del Estado con
fundamento en ese titulo de atribucion, para poder reclamar la responsabilidad
producto de una decision judicial erronea, debe haber presentado oportunamente
los recursos ordinaries'^^ procedentes para controvertir la providencia a la que se le
atribuye el error y debe haber certeza de que la manifestacion judicial acusada es
inmodificable por haber cobrado firmeza, pues, en case de no haberse controvertido
aquella, el dano se entendera como debido a la culpa exclusive de la propia
victima^ que ahora busca el resarcimiento de los efectos patrimoniales nocivos que
la disposicion del juez le pudo haber causado o, podria considerarse que el dano
que pudo haber producido es apenas eventual.

Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativa. Secclbn Tercera. Sentencla del 22 de

noviembre de 2001. Rad.: 13164.
Felix A. Trigo Represas - Marcelo J. Lopez Mesa, Responsabiliad del Estado, Tratado de
Responsabilidad Civil, Tomo IV, Ed. La Lny Buenos Aires, Republica Argentina, 2008, pg 170.
Ibidem
En sentencla dei 28 de septiembrede 2015, Rad.: 33.733, la Seccion Tercera de esta Corporacion
manifestd que debia,entenderse que los recursos de ley que menciona el articulo 67 de la Ley 270
de 1996 son los medios ordinarios de impugnacidn y no los recursos extraordinarios.
Articulo 70, Ley 270 de 1996.
 15

Radicado: 15000131301)0201200274 01 (58651)

Demandante; Joel Ivan Angarita Castro yotro

As! las cosas, la ley preve que cuando tales decisiones implican resultados sin razon
legalmente valida, la misma no este soportada en pruebas debidamente
recaudadas, se aleje de los canones procesales, sea el resultado o se dicte bajo el
amparo de una violacion al debido proceso o signifique una via de hecho y que
aquella no pueda ademas ser corregida por los medios y recursos ordinaries
idoneos en el proceso, se califiquen de error judicial y se ordene la indemnizacion
de los perjuicios que tai equivoco causo, cuando adicionalmente se encuentren
acreditados_.en el proceso todos los demas elementos de la responsabilidad
patrimonial del Estado.

Empero, tai error no se refiere a cualquier desacierto contenido en una providencia

judicial, pues este debe surgir de una conducta carente de fundamento objetivo,
debe significar la vulneracion de derechos o intereses subjetivos y ser contraria al
ordenamiento juridico.

Es por ello que el error jurisdiccional contenido en la providencia debe ser

determinante para el proceso y para los intereses de las partes y nunca podra
convertirse en una instancia adicional del proceso'*®, por Io que el juez debera
verificar si la decision controvertida se encuentra jurldicamente motivada y
probatoriamente sustentada, para luego, en virtud de Io preceptuado en el a.rtlculo
90 constitucional y en la Ley 270 de 1996, determinar si el Estado esta obligado a
responder patrimonialmente por el dano antijuridico que la decision de uno de sus
jueces causo, previa comprobacion de los demas elementos estructurales de la
responsabilidad patrimonial del Estado. No se trata pues, el juicio que busca
declarer la existencia de responsabilidad de los administradores de justicia por las
decisiones erroneas que estos dicten en desarrollo de sus atribuciones judiciales,
de una tercera instancia del juicio en el cual se dicto la decision lesiva, ni de evitar
que la misma cobre firmeza, destruir su fuerza obligatoria para sus destinatarios,
as! como tampoco de levantar el estado de cosa juzgada sobre el proceso en la cual
se produjo, ni de sustituir la decision erronea por una mas acertada, pues en el

Tolivar Alas. Leopoldo. La responsabilidad patrimonial del Estado - juez. Tomas Quintana
Lopez [Director]. La responsabilidad patrimonial de la administracion publica. Estudio general y
ambitos sectoriales. Valencia: Tirant Io Blanch. 2009. P.524.
 16

Radicado: 150001313000201200274 01 (58651)

Demandante: Joel Ivan Angai ita Castro y otro

PI

sistema legal colombiano para ello existen otros mecanismos judiciales apropiados.
En cambio, se trata, como se deduce del texto legal que define la figura, de verificar
si la providencia reputada de contener el error produjo consecuencias patrimoniales
adversas para los destinatarios de esa decision judicial y que no les corresponde
asumir, asi como hacer la imputacion de tales danos a la administracion de justicia
bajo cuyo amparo y en ejercicio de las potestades estatales se diet6 la decision
errada.

De igual manera, y de conformidad con la jurisprudencia de esta Corporacion^®, este

error puede ser de caracter factico o sustantivo, esto es, puede enmarcarse en una
equivocacion entre la realidad procesal y la decision judicial, o residir en la
aplicacion distorsionada del derecho. Es asi que se puede presentar, entre otros
casos, cuando la autoridad, en ejercicio de funciones jurisdiccionales: i) no valoro
un hecho debidamente probado, que era fundamental para adopter una decision de
fondo; ii) considero que un hecho era fundamental, cuando realmente no Io era; iii)
no decreto una prueba conducente para determinar un hecho relevante y sdlucion'ar
el caso concrete; iv) adopto la decision judicial con fundamento en un hecho que
era falso; v) aplico una norma que no era aplicable al caso concrete; vi) dejo de
aplicar una norma que era necesaria para solucionar la litis', vii) aplico una norma
inexistente o derogada^^ o; viii) actuo sin competencia.
1

Asimismo, y en punto del regimen de responsabilidad aplicable a los casos de error

jurisdiccional, es dable aclarar que este es un titulo de atribucion de responsabilidad
de caracter subjetivo que impone la carga a la parte demandante de indicar en que .
consiste el aludido yerro y demostrar, ademas del error jurisdiccional, el dano y la
imputacion factica y juridica frente al Estado, ante Io cual, la parte demandada, para
eximir su responsabilidad, podra demostrar la inexistencia del error jurisdiccional,
una causa extrana que rompa la imputacion o la ausencia de cualquiera de los
elementos que componen el juicio de responsabilidad patrimonial.

Cfr. Consejo de Estado, Seccibn Tercera. Sentencias del 27 de abril de 2006, Rad.: 14837, del 23
de abril de 2008, Rad.: 16271, del 21 de noviembre de 2017, Rad.: 39515.
Cfr. Consejo de Estado. Sala de Io Contencioso Administrative. Seccibn Tercera. Sentencia del 27
de abril de 2006. Rad.: 14837.
 17

Radicado: 150001313000201200274 01 (586Slj

Deinandante: Joel Ivan Angai ita Castro y otro

7. Caso concrete

En el recurso de apelacion presentado contra la sentencia proferida el 30 de junio

de 2010 por el Tribunal Administrative de Boyaca, que nego las pretensiones de la
demands, la parte demandante argumento que la providencia del 30 de agosto de
2016 no debio inhibirsede pronunciarse frenteal oficio del 27 dediciembrede 2001,
mediante el cual se suprimio el cargo denominado Auxiliar Administrative, Codigo
550, pues,..a su juicio, dicho acto administrative fue proferido sin competencia.
Ademas, adujo que la decision acusada desconocio que el estudio tecnico de
restructuracion de la planta de personal no fue elaborado por profesionates
especialistas en finanzas publicas, desconociendo asi Io previsto en los articulos
150 y 153 del Decreto 1572 de 1998. Finalmente, solicito que el ad quern estudiara
la totalidad de errores jurisdiccionales que fueron formulados en el escrito de la
demanda.

En este sentido y comoquiera que solo la parte demandante presento recurso de

apelacion contra el fallo proferido el 30 de junio de 2010 por el Tribunal
Administrative de Boyaca, de conformidad con Io dispuesto en el articulo 357 del
Codigo de Procedimiento Civil, se resolvera el asunto sub lite en aquello que se
reprocha como desfavorable en el recurso^®. Por ello, a continuacion, se analizara
si la Nacion - Rama Judicial es patrimonialmente responsable por error jurisdiccional
en la providencia del 30 de junio de 2010, proferida por el Tribunal Administrative
de Boyaca.

Bajo esta optica, la Sala establecera cuales son los hechos probados, para
posteriormente analizar si los elementos que estructuran la responsabilidad del
Estado se encuentran acreditados.

“Articulo 357. La apelacion se entiende Interpuesta en Io desfavorable al apelante, y por Io tanto

el superior no podra enmendar la providencia en la parte que no fue objeto del recurso, salvo que en
razdn de la reforma fuere indispensable hacer modificaciones sobre pantos Intimamente
relacionados con aquaila. Sin embargo, cuando ambas partes hayan apelado o la que no apeld
hubiere adherido al recurso, el superior resolvera sin limitaciones [...] Cuando se hubiere apelado de
una sentencia inhibitoria y la revocare el superior, aste deberp proferirdecisibn de mbrito aun cuando
fuere desfavorable al apelante".
 18

Radicado: 150001313000201200274 01 (58651)

Deinaniiante: Joel Ivan Angarita Castro y otro

7.1. Hechos probados

7.1.1. Consta que el 30 de mayo de 1991, Joel Ivan Angarita Castro fue vinculado
en el cargo de Auxiliar Administrative, Grade 24, Codigo 550 del Departamento de
Boyaca, segun da cuenta copia autentica del oficio de 27 diciembre de-2001*®.

7.1.2. Consta que el 2 de agosto de 2001, la Asamblea de Boyaca autorizd al

Gobernador para adoptar una nueva estructura administrative en el ente territorial,
segun da cuenta la sentencia del 30 de junio de 2010, proferida por el Tribunal
Administrative de Boyaca”“.

7.1.3. Se probo que. mediante el Decreto 1679 del 30 de noviembre de 2001, el

Gobernador de Boyaca establecio la organizacion y las funciones de la
Administracion del Departamental, segun da cuenta copia simple del Decreto 1844
del 21 de diciembre de 2001

7.1.4. Se acredito que, mediante el Decreto 1844 del 21 de diciembre de 2001, el

Gobernador de Boyaca dispuso cual seria la nueva planta de personal de la entidad,
segun da cuenta copia autentica de dicha normativa®^,

7.1.5. Consta que el 27 de diciembre de 2001, el Director de Talento Humano del

Departamento de Boyaca notified al sehor Angarita Castro que el cargo que venia
desempefiado en el departamento habia sido suprimido, segun da cuenta copia
autentica del oficio, sin numero, de esa misma fecha®^.

7.1.6. Se acredito que, en fecha indeterminada, Jose Guillermo Tadeo Roa

Sarmiento, apoderado judicial de Joel Ivan Angarita Castro, present© demanda de
nulidad y restablecimiento del derecho, pretendiendo la nulidad del Decreto 1844
del 21 de diciembre de 2001 y del oficio del 27 de diciembre siguiente, el reintegro

« Fl 9, C.3.
so Fl. 289, C. 2.
51 Fl. 2, C.3.
52 Fl. 2 a 8, C.3.
53 Fl. 9, C.3.
 19

Radicado; 15000131300020120027401 [58651]

A De’iianiiante: Joel Ivan Angarita Castro y otro

de su poderdante a un cargo de igual o superior jerarquia al que desempenaba y el

pago de los salaries y dem^s emolumentos dejados de percibir, segun da cuenta
copia autentica del escrito®*.

7.1.7. Se demostro que, mediante sentencia del V de agosto de 2017, el Juzgado

10° Administrative deTunja nego las pretensiones de la demanda, al constatar que
en el proceso.de restructuracion, al senor Angarita Castro se le respetaron sus
derechos como funcionario de carrera administrative, segun da cuenta copia
autentica del provefdo®®. El fundamento de la decision fue el siguiente:

“No le asiste razon al demandante para reclamar la violacion de las normas del
Codigo Sustantivo del Trabajo, ya que el caracter de servidor publico, le impide que
esta normatividad sea aplicada al caso sometido a control de esta jurisdiccion. y en
especial la aplicacion del pretendido fuero circunstancial porque como Io dice la
Code Constitucional, en la providencia transcrita, la diferencia entra (sic)
trabajadores oficiales y empleados piiblicos, para efectos del derecho de
negociacion colectiva, es que los primeros tienen plenamente este derecho, en tanto
que para los segundos, el mismo es restringido Las razones para la
implementacion de la reforma administrativa estan sehaladas en las motivaciones
del Decreto demandado, las cuales se ajustan a las prescripciones de orden legal
indicadas tanto en la Ley 443 de 1998 como en la Ley 617 del 2000. Se tuvo como
finalidad la modernizacion de la entidad y esta fundamentada en el Estudio Tecnico
realizado para el efecto, por tanto, las afirmaciones del demandante quedan sin
fundamentacion alguna que permita aceptar los planteamientos consignados en la
demanda. Las razones de buen servicio publico aducidas para la reforma se
presumen, y corresponde al actor desvirtuar tai presuncion. Ademas, no es
necesario consignar en el acto reformatorio de la planta de personal aspectos que
estan contenidos en el estudio tecnico adelantado y que concluyo en la necesidad
para la administracion de reformar la planta de personal Considera el
accionante que la supresion de su cargo se produjo en virtud del oficio que le remitio
el Director de Talento Humano de la Gobernacion, con fecha 27 de diciembre de
2001, quien carecia de competencia para suprimido. De la lectura del Decreto 1844
de 2001, se concluye que los cargos fueron suprimidos por este acto, tai y como se
desprende de los articulos primero y segundo, por tanto, suprimido el cargo no era
necesario que la entidad dictara otro acto administrativa para dar cumplimiento a la
medida. Asi, suprimido el cargo, el jefe de personal o a quien corresponda, debe
comunicar la novedad al trabajador afectado, como Io ordena el articulo 44 del
Decreto 1568 de 1998, Io cual, en este caso ocurrlo con el Oficio de fecha 27 de
diciembre de 2001. Por Io que no existe vicio alguno en dicha decision [...]."

7.1.8. Consta que el 9 de julio de 2008, Joel Ivan Angarita Castro interpuso recurso
de apelacion contra la anterior decision, al estimar que estaba acreditada la

Fl. 10 a 45, C.3.

55 Fl. 235 a 255, C.P.
 20

Radicado; 15000131300020120027401 jSaoSl).

Demanilante: Joel Ivan .Angai ita Castro y otro

desviacion de poder, porque el Director de Talento Humano del Departamento de

Boyaca expidio el oficio del 27 de diciembre de 2001 sin competencia. De esta
informacion da cuenta copia autentica del escrito^®.

7.1.9. Se demostro que la sentencia del 1° de agosto de 2017 fue confirmada

mediante providencia del 30 de junio de 2010, proferida por el . Tribunal
Administrative de Boyaca, quien considero que el proceso de restructuracion de la
planta de personal del Departamento de Boyaca se ajusto a derecho, segun da
cuenta copia autentica del proveido^^. El fundamento de la decision fue el siguiente:

“[■ ■ ■] [Qjn el sub examine es procedente la solicitud de declaratoria de nulidad, tanto

del Decreto No. 1844 de 21 de diciembre de 2001, proferido por el Gobemador de
Boyaca como del oficio de fecha 27 de diciembre de 2001, expedido por el Director
de Talento Humano de la Gobernacion de Boyaca, dado que, con el primero, se
establecio la planta de personal de la Administracion Central del Departamento de
Boyaca, suprimiendo el cargo de auxiliar administrative codigo 550 grade 24 que
desempenaba el actor, y con el segundo, se le comunico que a traves de Decreto
1844 de 2001, el cargo que venia desempenando como Auxiliar Administrative
codigo 550, grade 24, fue suprimido de la planta de personal [...]. De otra parte, en
Io que respecta a la competencia del Gobemador de Boyaca para expedirel Decreto
1844 de 21 de diciembre de 2001 'por medio del cual se establece la planta de
personal de la Administracion Central del Departamento de Boyaca', observe la Sala
.. que, en el articulo 1° de la Ordenanza 0018 de 2 de agosto de 2001-,- la Asamblea
Departamental faculto al Gobemador de Boyaca para determinar la estructura
administrative de la Administracion central y descentralizada del Departamento, para
Io cual el articulo 3° le concedio un plazo de cuatro (4) meses. Posteriormente, se
expidio la Ordenanza 0039 de 30 de noviembre de 2001, mediants la cual se amplio
el tdrmino otorgado por at Gobemador de Boyaca a partirdel2de diciembre de 2001
y hasta el 28 de febrero de 2002. De acuerdo con Io anterior, no es de recibo el
argumento expuesto por el recurrente, en el sentido de que al memento de expedir
el Gobemador de Boyaca el Decreto 1844 de 2001 [...], aun no tenia competencia,
pues dicho Decreto fue expedido el 21 de diciembre de 2001, momento en que, de
acuerdo con Io dispuesto por la Ordenanza 0039 de 2001, el Gobemador de Boyaca
se encontraba plenamente facultado para establecer la planta de personal [...].
Falsa Motivacion [...]. Al respecto ha de precisarse que, al modificar la planta de
personal de la Administracion Central del Departamento de Boyaca, el Decreto 1844
de 2001 suprimio ciento catorce cargos de Auxiliar Administrative Codigo 550 Grade
24, entre otros, quedando solo cuarenta y seis empteos de la misma denominacion
y grade en la nueva planta, circunstancia que hacia necesario determinar si el cargo
que desempenaba el actor fue de aquellos que resulto suprimido, Io que en efecto
se concreto mediants el oficio de fecha 27 de diciembre de 2001, suscrito por el
Director de Talento Humano de la Gobernacion de Boyaca, en el que se le comunico
la supresion de su cargo [...] es concordante con el aiticulo 44 del Decreto 1568 de
1998, el cual preve que el Jefe de la Unidad de Personal o de la dependencia que
haga sus veces debars comunicar al empleado que fue suprimido su empleo de

5® Fl. 263 a 274, C.2.

Fl. 286 a 296, C,2.
 21

nh Radicado: 150001313000201200274 01 [58651)

Demandante: Joel Ivan Angarita Castro y otro

pifc

carrera administrativa [...] circunstancia que demuestra qua el Director de Talento

Humano del Departamento de Boyaca no pretendio suplantar la voluntad del
nominador, slno que se limito a cumpiir la obligacion de Informarle al actor la
novedad [...]. Estudio Tecnico [...]. En atencion a Io expuesto por el recurrente, es
importante precisar que, conforms Io dispone el articulo 41 de la Ley 443 de 1998,
el articulo 148 del Decreto 1572 de 1998 y el articulo 154 del Decreto 1572 de 1998
modificado por el articulo 9° del Decreto 2504 de la misma anualidad, los estudios
tecnicos son el soporte del proceso de reestructuracion de la planta de personal,
ademas tienen como proposito preservar los derechos de los empleados de carrera,
explicando los antecedentes y las razones que dieron lugar a la reduccion de
personal del Departamento de Boyaca, de acuerdo con las necesidades del servicio
y la modernizacion de la administracion. Asi que, al indicar la supresion de cargos
de carrera administrativa, el estudio muestra la valoracion que le corresponde hacer
a la administracion para determiner la planta de personal de la administracion
departamental, pero no constituye el acto que contiene la voluntad de la
administracion, es solo un instrumento de apoyo para determinar adecuadamente la
reestructuracion de las entidades. Ahora bien, con respecto a que el citado estudio
no evaluo la prestacion de servicios y las funciones asignadas a los empleos, obra
dentro del plenario el 'estudio tecnico organizacion interna del Departamento de
Boyaca' (Anexo 10), en donde se hace un analisis de las funciones desempehadas
en cada una de las dependencies, al igual que de los cargos suscritos en estas,
determinando el numero de empleos que deben reducirse de acuerdo con el reajuste
fiscal consagrado en la Ley 617 de 2000. En Io concerniente a que el estudio tecnico
no fue elaborado por profesionales debidamente acreditados, no hay prueba
suficlente que permita confirmar la falta de idoneidad del profesional que realizo
dicho estudio. Por el contrario, en el acta de liquidacion del contrato numero 0037
de 2001 (Anexo 8.1), se encuentra la hoja de vida del sehor Enrique Tobo Uscategui,
quien acredita el titulo de economista y especialista en finanzas privadas, asi como
otros estudios relacionados con su profesion, que pemiiten verificar su capacidad
en la reallzacion del estudio tecnico para la reestructuracion de la planta central del
Departamento de Boyaca [...}. Fuero Circunstancial [...}. En efecto, conforme al
articulo 416 del Codigo Sustantivo de Trabajo, si bien los empleados publicos tienen
derecho de asociacion sindical, el ejerciclo del derecho de la negociacion colectiva
es limitado, pues no pueden presenter pliego de peticiones ni suscribirconvenciones
colectivas, solamente es posible presentacion de peticiones respetuosas. Elio,
porque los empleados publicos se encuentran sometidos a un regimen especial, en
la medida en que tienen una relacion legal y reglamentaria, la cual solo es posible
modificar a traves de preceptos de la misma jerarquia que los crearon, esto es, por
medio de leyes o por reglamentos [...]. Asi pues, dado el caracter de empleado
publico del demandante, el sindicato del cual forma parte no tlene la facultad de
presenter pliego de peticiones, ni exigira la autoridad administrativa la celebracion
de una negociacion colectiva, por Io que no puede estar amparado por fuero sindical
circunstancial [...}. Participacion de los funcionarios o del sindicato en el
proceso de reestructuracion. El recurrente manifiesta que el Departamento de
Boyaca no tuvo en cuenta la participacion de los empleados y del sindicato en el
proceso de reestructuracion administrativa. De acuerdo con ello, conforme Io
dispone el articulo 60 de la Ley 443 de 1998 es necesario que en las entidades
territoriales exista una comision de personal integrada por un representante de los
empleados del Departamento de Boyaca, permitiendo de esta manera la
participacion activa de los funcionarios que laboran en dicha entidad. Entonces,
dado que el derecho de participacion de los empleados se garantiza a traves de este
representante, no es procedente que los empleados y el sindicato padicipen en
forma directa dentro del proceso de reestructuracion de la planta de personal de la
administracion central del Departamento de Boyaca, siendo el representante la
 22

Radicado: 150001313000201200274 01 (58651]

Demandante; Joel Ivdn Angarita Castro y otro

persona que garantiza la legalidad en las decisiones tomadas por la administracion

departamental [.. J En este orden de ideas, y como quiera que las pruebas obrantes
en el proceso no son Io suficientemente solidas como para sostener que la supresion
del cargo haya obedecido a intereses diferentes al mejoramiento del sen/icio, la Sala
desestimara los cargos endilgados contra los actos enjuiciados [...]. ”

7.2. Ausencia de error jurisdiccional

En el caso sub examine se tiene que el dano alegado consiste en la merma

patrimonial sufrida por los accionantes, puesto que la providencia del 30 de junio de
2010, proferida por el Tribunal Administrative de Boyaca, no ordend el reintegro de
Joel Ivan Angarita Castro a un cargo de igual o de superior jerarquia al que
desempefiaba en la planta de personal del Departamento de Boyaca, frente a Io
cual se alega un error jurisdiccional.

Ahora bien, segun el articulo 67 de la Ley 270 de 1996, para que sea procedente
reclamar indemnizacion de perjuicios por un error jurisdiccional, el afectado debera
haber interpuesto los recursos de ley contra dicha providencia y esta debera
encontrarse en firme®®.

Bajo el anterior contexto, se observe que en el sub lite se cumplen los presupuestos
para estudiar la eventual configuracion de un error jurisdiccional frente a la
providencia del 30 de junio de 2010, proferida por el Tribunal Administrative de
Boyaca, pues esta se encontraba en firme y frente a ella no procedian recursos
ordinaries por tratarse de una sentencia de segunda instancia (hecho probado
7.1.9.).

En este orden de ideas, se tiene que, en el caso sub examine, se alega que la
providencta del 30 de junio de 2010, proferida por el Tribunal Administrative de
Boyaca, incurrio en un error jurisdiccional, porque: i) valoro indebidamente el oficio
del 27 de diciembre de 2001, expedido por el Director de Talento Humano del
Departamento de Boyaca, pues, a su juicio, suprimio el cargo de Angarita Castro
invadiendo la competencia del Gobernador; ii) se aparto del precedente judicial

5® Consejo de Estado, Seccidn Tercera, sentencia del 26 de julio de 2012, Rad.: 22581.
 23

ri Radicado; 150001313000201200274 01 (58651)

l.’.-j Deniandante: Joe! Ivan Angarita Castro y otro

fijado por la Seccidn Segunda del Consejo de Estado^®, en relacidn con la

procedencia para demandar el oficio que comunica la supresion del cargo; ili)
desconocio el articulo 95 del Codigo de Procedimiento Civil, el cual establecia que
la falta de contestacion de la demanda se considera un indicio grave en contra de
la entidad demandada; iv) se aparto del precedente judicial fijado por esta misma
Corporaci6n®°, respecto a que en el proceso de reestructuracion era indispensable
la expedicion de los actos de incorporacion en la nueva planta con el fin de
establecer un “orden necesario y pertinente’’-, v) no valoro en debida forma que la
supresion del cargo era innecesaria, pues este habia sido reemplazado por personal
contratado bajo la modalidad de prestacion de servicios profesionales; vi)
desconocio Io establecido en los articulos 150 y 153 del Decreto 1572 de 1998®^, ya
que el estudio tecnico de reestructuracion no fue elaborado por dos o mas
profesionales en administracion publica, ni se incluyo a dos servidores publicos para
conformar el equipo ejecutor del estudio; vii) se aparto de Io dispuesto en los
articulos V y 30 de la Ley 443 de 1998®^, al suprimir el cargo del demandante de
forma discrecional, desconociendo el principio de meritocracia; viii) no notified a los
servidores publicos o sindicatos interesados en las resultas del proceso de la
reestructuracion, segun Io establecido en los articulos 14 y 28 del Codigo
Contencioso Administrative; ix) no valoro que el demandante tenia fuero
circunstancial sindical en virtud de la convencidn colectiva celebrada entre el
Departamento de Boyaca y SINTRAGOBERNACIONES y; x) adopto la decision sin
atender que, a su juicio, el Gobernador de Boyaca no tenia competencia para
expedir el Decreto 1679 del 30 de noviembre de 2001.

De hecho, en el escrito introductorio se expuso como fundamentos de derecho de

SUS pretensiones Io siguiente;

"primer errorjudicial: [...} al confirmar sin ninguna salvedad la decision del a quo, [...]
sin tener en cuenta que no es un simple acto de comunicacion sino un verdadero acto

5® Consejo de Estado, Sala de Io Contencioso Administrativo, Seccidn Segunda, sentencias de 18

de febrero, 26 de agosto y 4 de noviembre de 2010, Rad.: 1712-08, 0283-08 y 0476-09,
respectivamente.
®°Consejo de Estado, Sala de Io Contencioso Administrativo, Seccion Segunda, Subseccidn A,
providencia del 20 de noviembre de 2003, Rad. 5645.
S’ "Por el cual se reglamenta la Ley 443 de 1996yel Decreto-ley 1567 de 1998."
"Por la cual se expiden normas sobre carrera administrative y se dictan otras disposiciones."
 •i
24

Radicado: 150001313000201200274 01 (58651J

h’l i wa J*j Demandante; Joe! Ivan Angarita Casii o y otro

administrativo [...J. Segundo error judicial: la inhibicion respecto det Oficio de 27-12-
2001, no es coherente con los precedentes jurisprudenciales del Consejo de Estado
[...] era indiscutible que dicho oficio no estaba suscrito por el nominador sino por el
Director de Talento Humano [...]. Tercer grave emor judicial: a pesar de que se dio
por no contestada la demanda, las sentencias consideraron Io contrario, analizando
el escrito presentado por el demandado, inaplicando el articulo 95 del C.P.C. [...].
Cuarto grave errorjudicial: haber dado por probado [...] que el Depto (sic) de Boyaca
habia expedido los actos de incorporacidn a la nueva planta de personal, actos que
le imponian expedir no solo el 'orden necesario y pertinente' que el Consejo de
Estado ha exigido sino tambien el art. 5° del Decreto 1844 de 2001 [...]. Quinto error
judicial. No analizar o no tener en cuenta que el gran numero de personal contratado
bajo prestacion de sefvicios (OPS) [...] Io que destruye por complete el dicho de que
la reestructuracion obedecio a razones del buen servicio Sexto grave error
judicial: [...] en particular del estudio tecnico [...] que incumple la Clara exigencia de
los arts. 41 de la Ley 443 de 1998 y 150 del Decreto 1572 de 1998 [...]. Septimo grave
error: [...] la permanencia o retiro del servicio solo debia obedecer al principio
meritocratico y no a la absoluta discrecionalidad del nominador [...}. Octavo error
judicial: [...] violacidn por el Departamento de su deber de garantizar a sus servidores
o a su sindicado el derecho a participar activamente en el proceso de reestructuracion,
[...]. Noveno grave errorjudicial: Existiendo un conflicto laboral, no podia el empleador
despedir ni a los servidores afiliados al sindicato ni a los no afiliados, en virtud al fuero
circunstancial [...]. Decimo error judicial: [...] convatidar la legalidad del despido, sin
tener en cuenta que para el 30-11-2001, dia en que el Gobernador expidid el Decreto
1679, acto inicial del proceso de reestructuracion, no tenia competencia para
expedido, maxime al invocarse como norma habilitante la Ordenanza 0018 de 02-08-
2001, que fuera sancionada el 02-08-2001 y promulgada el 07-11-2001 y, por ende,
no vigente para el 30-11-2001 [..

Ahora, frente al primer error alegado, consistente en que se valoro indebidamente

el oficio del 27 de diciembre de 2001, expedido por el Director de Talento Humano
del Departamento de Boyaca, pues en su consideracibn suprimio su cargo
invadiendo la competencia de Gobernador, se tiene que la sentencia del 30 de junio
de 2010, objeto de reproche, precise que: el Decreto 1844 de 2001 suprimio
ciento catorce cargos de Auxiliar Administrative Codigo 550 Grade 24, entre otros,
quedando solo cuarenta y seis empleos de la misma denominacion y grade en la
nueva planta, circunstancia que hacla necesario determinar si el cargo que
desempenaba el actor fue de aquellos que resulto suprimido. Io que en efecto se
concreto mediante el oficio de fecha 27 de diciembre de 2001, suscrito por el
Director de Talento Humano de la Gobemacion de Boyaca [..

En ese orden de ideas, se observa que el Tribunal Administrative de Boyaca

encontro acreditado que el Decreto 1844 del 21 de diciembre de 2001, por el cual
se establecid la planta de personal de la administracion central del Departamento
 25

2/ Radicado: 'J.500013.13000201200274 01 (58651)

Deniandante; Joe: Ivan Angarita Castro yotro

de Boyaca, suprimio 114 de los 160 cargos de Auxiliar Administrative Codigo 550
Grade 24 de la antigua planta de personal.

Justamente, se advierte que el articulo 2’ del Decreto 1844 de 21 de diciembre de

2001®^ dispuso la creacion de 46 cargos denominados Auxiliar Administrativo
Codigo 550,. Grado 24, pertenecientes a la nueva planta global del Departamento
de Boyaca. Ademas, a efectos de incorporar los cargos, el articulo 5° ibidem
establecio que "el Gobernador de Boyaca distribuira los cargos de la planta global
a que se revere el presente Decreto, mediante acto administrativo y ubicara el
personal teniendo en cuenta la estructura interna, las necesidades del servicio y los
planes y programas trazados por la entidad".

Al respecto, se advierte, entonces, que si bien la providencia del 30 de junio de

2010, proferida por el Tribunal Administrative de Boyaca no se pronuncio sobre los
actos administrativos de incorporacion en la nueva planta global del Departamento
de Boyaca, Io cierto es que la Seccion Segunda del Consejo de Estado^, al estudiar
la incorporacion del personal al mismo cargo que ocupaba el senor Angarita Castro,
esto es, Auxiliar Administrative Codigo 550, Grade 24, encontro acreditado que
aquellos actos de reincorporacion fueron expedidos el 21 de diciembre de 2001 por
el Gobernadorde Boyaca, asi:

se obser/a que mediante el Decreto 1844 de 21 de diciembre de 2001 el

Gobernador del Departamento de Boyaca en ejercicio de las atribuciones que le
confiere el numeral 7° del articulo 305 de la Constitucion Politica, suprimio entre
otros, 114 cargos de Auxiliar Administrative codigo 550 grado 24 yen su articulo 2°
cred 46 empleos con igual denominacion en la planta global y uno en la denominada
“planta transitoria" (art. 4) [...]. Obra a folios 451 y siguientes del cuaderno anexo las
comunicaciones de incorporacion y las posesiones de los Auxiliares Administrativos
550-24 que se hicieron con fundamento en los actos administrativos expedidos por
el Gobernador (Decretos 1862, 1863, 1883, 1855, 1860, 1854, 1858, 1876, 1879,
1875, 1865, 1887, 1881, 1868, 1861, 1877, 1859, 1873, 1871, 1856, 1866, 1880,
1878, 1882, 1888, 1891, 1893, 1896, 1889, 1890, 1892, 1884, 1886, 1885, 1897,
1895, 1894, 1867, 1869, 1857, 1864 (sic), de 21 de diciembre de 2001)

Fl. 3 a 8, C.30.
®‘' Consejo de Estado, Sala de Io Contencioso Administrativo, Seccion Segunda, Subseccidn A,
sentencia del 21 de octubre de 2009, Rad. 150012331000200201326 01 (2336-08).
 26

Radicado: 151)0(1131300020120027401,(58651]
Deiiiaiidante: Joel Ivan .Angarita Castro y otro’

Luego, acertadamente el Tribunal explico que era necesario informar a los

servidores publicos que empleos no senan incorporados en la nueva planta de
personal, Io cual se concrete mediante el oficio del 27 de diciembre de 2001, a traves
del cual el Director de Talento Humano del ente territorial notified al senor Angarita
Castro que el cargo que venia desempenado en el departamento habia sido
suprimido.

En efecto, el articulo 44 del Decreto 1568 de 1998®^, vigente para la epoca de los
hechos®®, disponia que “suprimido un empleo de carrera administrativa. elJefe de
la Unidad de Personal o de la dependencia que haga sus veces debera comunicar
tai circunstancia a su titular, poniendolo, ademas, en conocimiento del derecho que
le aslste de optar entre percibir la indemnizacion que para el efecto sehale el
Gobiemo Nacional o de tener tratamiento preferencial para ser incorporado a un
empleo equivalente confomie con las reglas establecidas en el arilculo 39 de la Ley
443 de 1998".

A partir de Io anterior, la sentencia del 30 de junio de 2010, proferida por el Tribunal

Administrative de Boyaca argument© que era “necesaho determinar si el cargo que
desempenaba el actor fue de aquellos que resulto suprimido, Io que en efecto se
concretd mediante el oficio de fecha 27 de diciembre de 2001, suscrito por el
Director de Talento Humano de la Gobemacion de Boyaca, en el que se le comunico
la supresion de su cargo [...] es concordante con el articulo 44 del Decreto 1568 de
1998, el cual preve que el Jefe de la Unidad de Personal o de la dependencia que
haga sus veces debera comunicar al empleado que fue suprimido su empleo de
carrera administrativa [..

En suma, una vez el Gobernador del Departamento de Boyaca incorporo a la nueva

planta de personal a los Auxiliares Administrativos Codigo 550, Grade 24, en virtud
de Io establecido en el Decreto 1844 de 21 de diciembre de 2001, correspondfa al
Director de Talento Humano del ente territorial, en uso de sus competencias,

"Por el cual se dicta el regimen procedimental especial de las actuaciones administrativas que
deben surtirse ante y por los organismos y autoridades que conforman el Sistema Nacional de
Carrera Administrativa y de la Funcidn PObllca".
Derogado por el articulo 49 del Decreto 760 de 2005.
 27

Radicado: 150(101313000201200274 01 (58651)

Deinandante: Joel Ivan Angarita Castro y otro

informar tai novedad, como acertadamente sucedio por medio del Oficio del 27 de
diciembre de 2001.

En consecuencia, contrario a Io afirmado por el senor Angarita Castro, el Tribunal

estudio la legalidad del oficio del 27 de diciembre de 2001 al encontrar probado que
el acto administrative de comunicacion Io expidio el Director de Talento Humano del
Departamento de Boyaca con fundamento en Io establecido en el articulo 44 del
Decreto 1568 de 1998.

De hecho, los motivos de la decision de la sentencia del 30 de junio de 2010,

proferida por el Tribunal Administrativo de Boyaca, corresponden a la postura
asumida para ese entonces por el Consejo de Estado en sentencia del 21 de octubre
de 2009®^, al senalar Io siguiente:

“[...] De la falta de competencia La anterior consideracion tiene igualmente

relevancia respecto del cargo de falta de competencia alegada en la demanda, pues
en su sentir el funcionario que suscribio el Oficio de 27 de diciembre de 2001 no
tenia competencia para el efecto, pues la facultad nominadora esta en cabeza del
Gobernador. En relacion con las facultades del Gobernador el articulo 305 de la
Constitucion Politica preve: 'Art- 305.- Son atribuciones del gobernador: 7) crear,
suprimir y fusionar los empleos de sus dependencies, senalar sus funciones
especiales y fljar sus emolumentos con sujecion a la ley y a las ordenanzas
respectivas. Con cargo al tesoro departamental no podra crear obligaciones que
excedan al monto global fijado para el respectivo servicio en el presupuesto
inicialmente aprobado 15) Las demas que senale la Constitucion, las leyes y
las ordenanzas [...}' Por su parte el Codigo de Regimen Departamental Decreto
1222 de 1986 establece: 'articulo 95. Son atribuciones de los Gobernadores, las
siguientes: [...} 15. Nombrar y remover los Alcaldes Municipales, el secretario o
secretaries y subalternos de la Gobernacion; De las anteriores normas se desprende
que la facultad nominadora dentro de la Gobernacion la ostenta el Gobernador. Obra
a folios 451 y siguientes del cuaderno anexo las comunicaciones de incorporacidn y
las posesiones de los Auxiliares Administrativos 550-24 que se hicieron con
fundamento en los actos administrativos expedidos porel Gobernador (Decretos
1862, 1863, 1883, 1855, 1860, 1854, 1858, 1876, 1879, 1875, 1865, 1887, 1881,
1868, 1861, 1877, 1859, 1873, 1871, 1856, 1866, 1880, 1878, 1882, 1888, 1891,
1893, 1896, 1889, 1890, 1892, 1884, 1886, 1885, 1897, 1895, 1894, 1867, 1869,
1857, 1864, de 21 de diciembre de 2001). Con fundamento en Io anterior no asiste
razon a la actora pues la decision de no incorporarla fue del Gobernador quien es el
titular de la potestad nominadora y no el Director de Talento Humano.._Debe
advertirse que la comunicacion de retiro es posterior a la de los actos de
nombramiento de quienes continuaron en la entidad [..

Consejo de Estado, Sala de Io Contencioso Administrativo, Seccion Segunda, Subseccion A, Rad.

150012331000200201326 01 (2336-2008), M.P. Alfonso Vargas Rincon.
 28

Radicado: 150001313000201200274 01 (58651]

K n Deinandante: Joel Ivan Angarita Castro y oEvo

En conclusion, se evidencia que no le asiste razon al extreme activo cuando afirma

que la providencia acusada desconocio que el oficio del 27 de diciembre de 2001,
enviado por el Director de Talento Humano del Departamento de Boyaca, suprimio
su cargo y, portanto, invadio la competencia del nominador, pues quedo acreditado
que fue el Gobernador de Boyaca quien adopto la decision de incorporar a la nueva
planta de personal los cargos que permanecieron de Auxiliar Administrative Codigo
550 Grado 24 e implicitamente retiro del servicio por supresion de cargo a los demas
funcionarios. En virtud de Io anterior, el Director de Talento Humano.no suprimio el
empleo del demandante, tan solo informo tai novedad.

En relacion con el segundo error aducido en la demanda, esto es, que la sentencia
del 30 de junio de 2010 se aparto del precedente judicial fijado por la Seccidn
Segunda del Consejo de Estado en las providencias del 18 de febrero®®, 26 de
agosto®® y 4 de noviembre de 2010^°, en relacion con la procedencia para demandar
el oficio de comunicacidn de la supresion del cargo; se evidencia que dicho reparo
ya quedo resuelto, pues como se demostrd en lineas anteriores, el oficio de 27 de
junio de 2001, mediante el cual el Director de Talento Humano del Departamento
de Boyaca le comunico al sehor Angarita Castro que el cargo que venia
desempehado en el departamento habla sido suprimido, fue estudiado por la
sentencia objeto de reproche, luego no le asiste razon al demandante al sehalar que
“/a inhiblclon respecto del Oficio de 27-12-2001. no es coherente con los
precedentes jurisprudenciales del Consejo de Estado".

Ahora, en cuanto al tercer error jurisdiccional alegado por el demandante,

consistente en que la providencia del 30 de junio de 2010 desconocio el articulo 95
del Codigo de Procedimiento Civil, se tiene que dicho articulo dispone que "La falta
de contestacion de la demanda o de pronunciamiento expreso sobre los hechos y
pretensiones de ella, o las afirmaciones o negaciones contraries a la realidad, seran

“ Consejo de Estado, Sala de Io Contencioso Administrativo, Seccidn Segunda, Subseccion A Rad

1712-08.
Consejo de Estado, Sala de Io Contencioso Administrativo, Seccidn Segunda Subseccidn B Rad
0283-08.
Consejo de Estado, Sala de Io Contencioso Administrativo, Seccidn Segunda, Subseccidn B Rad
0476-09.
 29

Iff/ PI Radicado: 150001313000201200274 01 [58651]

tel JivJ DeinandanCe: Joel Ivan Angarita Castro y otro
LV

apreciadas por el Juez como indicio grave en contra del demandado, salvo que la
ley le atribuya otro efecto”.

Al respecto, se probo que el 24 de julio de 2002, el Juzgado 10° Administrative de

Tunja admitio la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho presentada por
Joel Angarita Castro contra el Departamento de Boyaca y, en consecuencia, se
ordend notificar al Gobernador de Boyaca^V Asimismo, obra la constancia de
fijacion en lista del proceso por el termino de 10 dias, es decir, desde el 7 hasta el
21 de octubre de 2003^^. Ahora bien, el ultimo dia de fijacion en lista, esto es, el 21
de octubre de 2003, el apoderado judicial del Departamento de Boyaca contesto la
demanda^^.

Sin embargo, mediante providencia del 21 de julio de 2004, el Tribunal

Administrative de Boyaca^^, competente para la epoca, se abstuvo de reconocer
personeha al apoderado judicial de la entidad territorial, al no aportar copia autentica
de losdocumentosque acreditaran su calidad, sin establecertermino para subsanar
tai irregularidad. Asi quedo expuesto: “En virtud de que los documentos con los que
se intenta acreditar la representacion legal del Departamento de Boyaca carecen de
los requisites de autenticidad exigidos por la Ley en el articulo 254 del CPC, el
Despacho se abstiene de reconocer personeria al doctor Luis Arturo Cetina Torres,
como apoderado judicial de la parte demandada”.

En este sentido, la Corte ConstitucionaP^ ha sehalado que “la existencia de

cualquier tipo de imegularidad en la presentaclon del poder y en la acreditacion de
la calidad de abogado, puede ser susceptible de con-eccion en el termino legalmente
previsto para el efecto, en aras de salvaguardar la prevalencia del derecho
sustanclaly delprincipio constitucional de igualdad procesal (C.P. arts. 13 y 228)”.

Fl. 47, C.3.

^2 Fl. 53, C.3.
^3 Fl. 66 a 81, C.3.
FI.83 y 84, C.3.
Corte Constitucional, sentencia T-1098 de 2005.
 30

Raditado: 150001313000201200274 01 (58651J

DemandanCe: Joel Ivan Angarita CastJ-o y olro

No obstante Io anterior, se evidencia que los argumentos expuestos en la

contestacion de la demanda por el apoderado judicial del Departamento de Boyaca
fueron valorados tanto por la providencia de primera instancia del 1° de agosto de
2017, proferida por el Juzgado 10° Administrative de Tunja^®, como por la
providencia de segunda instancia del 30 de junio de 2010, proferida por el Tribunal
Administrative de Boyac^^^, pues pese a la irregularidad de no conceder un termino
para subsanar el yerro de la falta de autenticidad del poder, al Departamento de
Boyaca se le garantizo el derecho de defensa y contradiccion.

En este sentido, el demandante considera que la respuesta proporcionada por la

demandada en la contestacion de la demanda, debe ser considerada como no
presentada y, por Io tanto, como un indicio grave en contra de la entidad territorial.
Ahora bien, en relacion con los efectos procesales de la falta de contestacion de la
demanda, de la falta de oposicion a las pretensiones o de intervencion en el proceso
por parte de la entidad demandada, el Consejo de Estado en sentencia del 27 de
mayo de 2010^® senalo:

“[...] La falta de contestacion de la demanda es un aspecto no regulado en este.

Codigo, por Io que por disposicidn del articulo 267 del C.C.A. se aplica elCodigo de
Procedimiento Civil. Este ordenamiento en el articulo 95 establece que la falta de
contestacion de la demanda o de pronunciamiento expreso sobre los hechos y
pretensiones de ella, o las afirmaciones o negaciones contrarias a la realidad, seran
apreciadas por eljuez como indicio grave en contra del demandado, salvo que la ley
le atribuya otro efecto. De conformidad con la norma transcrita, la falta de
contestacion de la demanda o de oposicion a las pretensiones, puede ser apreciada
por el juez. solo, como indicio grave, de ninguna manera como allanamiento a las
pretensiones, como Io solicita la apelante [...]. En el caso, la falta de inten/encion del
municipio demandado no puede entenderse como allanamiento a las pretensiones,
pues, es ineficaz, por tratarse de entidad publica; ademas, porque no reiine los
requisites exigidos en el articulo 93 del C. P.C[...]"

Pues bien, segun Io expuesto, se observa que la situacion advertida por el

demandante no tuvo incidencia en las resultas del proceso, pues de haberse tenido
por no contestada la demanda debia considerarse como un indicio grave en contra

Fl. 239. C.3.

FL. 287, C.2.
Consejo de Estado, Sala de io Contencioso Administrative, Seccidn Cuarta, sentencia del 27 de
mayo de 2010, Rad. 76001-23-31-000-2003-03037-01(17324).
 31

Radicado; 150001313000201200274 01 (58651]

Deniandante; Joel Ivan Angarita Castro y otro

del Departamento de Boyaca, pero no podia catalogarse como un allanamiento a

las pretensiones.

De otra parte, frente al cuarto yerro, consistente en que la providencia acusada se

aparto del precedente judicial fijado por la Seccion Segunda del Consejo de Estado
en la providencia del 20 de noviembre de 2003^® respecto a que en el proceso de
reestructuracion era indispensable la expedicion de los actos de incorporacion en la
nueva planta con el fin de establecer un “orden necesario y pertinente", regia que
estaba fijada el articulo 5° del Decreto 1844 del 21 de diciembre de 2001®°, la Sala
advierte que no es necesario estudiar si se desconocio el precedente judicial, pues,
tai como atras se expuso, quedo acreditado que los actos de incorporacion del cargo
de Auxiliar Administrative, Codigo 550, Grado 24, fueron expedidos en la
oportunidad pertinente.

En efectp, como se explico anteriormente, el Consejo de Estado en sentencia del

21 de octubre de 2009®\ que resolvio un caso similar al objeto de estudio, senalo
que “las comunicaciones de incorporacion y las posesiones de los Auxiliares
Administrativos 550-24 que se hicieron con fundamento en los actos administrativos
expedidos por el Gobemador (Decretos 1862, 1863, 1883, 1855, 1860, 1854, 1858,
1876, 1879. 1875, 1865, 1887, 1881, 1868, 1861, 1877, 1859, 1873, 1871, 1856,
1866, 1880, 1878, 1882, 1888, 1891, 1893, 1896, 1889, 1890, 1892, 1884, 1886,
1885, 1897, 1895, 1894, 1867, 1869, 1857, 1864, de 21 de diciembre de 2001). Con
fundamento en Io anterior no asiste razon a la actora pues la decision de no
incorporarla fue del Gobemador quien es el titular de la potestad nominadora y no
el Director de Talento Humane. Debe advertirse que la comunicacion de retiro es
posterior a la de los actos de nombramiento de quienes continuaron en la entidad
En suma, no hay lugar a estudiar jurisprudencia alegada por el demandante
porque ya quedo claro que ella no se desconocio.

^®Consejo de Estado, Sala de Io Contencioso Administrativo, Seccion Segunda, Subseccidn A, Rad.

5645.
“Por el cual se establece la planta de personal de la administracldn central del Departamento de
Boyac^ y se dictan otras disposiclones".
8'' Consejo de Estado, Sala de Io Contencioso Administrativo, Seccion Segunda, Subseccidn A, Rad.
150012331000200201326 01 (2336-2008), M.P. Alfonso Vargas Rincdn.
 .•
32

Tte^r Radicado: 150001313000201200274 0.1(58651]

DemandanCe: Joel Ivan Angarita Castro y otro'

En cuanto al quinto error jurisdiccional expuesto por el demandante, consistente en

que la providencia del 30 de junio de 2010, proferida por el Tribunal Administrative
de Boyaca, no valorb en debida forma que la supresion del cargo era innecesaria,
pues el cargo desempenado por Angarita Castro fue reemplazado por personal
contratado bajo la modalidad de prestacion de servicios profesionales, se observe
que dicha sentencia senaid que “las pruebas obrantes en el proceso no son Io
suficientemente solidas como para sostener que la supresidn del cargo haya
obedecldo a intereses diferentes al mejoramiento del servicio".

En ese orden de ideas, no se evidencia en el proceso de nulidad y restablecimiento

del derecho que el senor Joel Ivan Angarita Castro acreditara que el proceso de
restructuradon tuvo fines diferentes al mejoramiento del servicio, en el sentido de
que las funciones de su empleo fueron reemplazadas por personal contratado bajo
la modalidad de prestacion de servicios profesionales. De acuerdo con io expuesto,
la Sala encuentra que en el presente caso la parte actora no cumplio con la carga
probatoria que le correspondia, teniendo en cuenta que, de conformidad con Io
dispuesto en el articulo 167 del Codigo de Procedimiento Civil, "incumbe a las partes
probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurldico que
alias persiguen”.

Ahora, en relacion con el sexto yerro alegado por la accionante en la demanda de

reparaclon directa, esto es, que la providencia acusada desconocio lo.establecido
en los articulos 150 y 153 del Decreto 1572 de 1998®^, pues el estudio tecnico de
reestructuracion no fue elaborado por dos o mas profesionales en administracion
publica, ni se incluyo a dos servidores publicos para conformar el equipo ejecutor
del estudio, se advierte que este argumento nunca fue esgrimido en el escrito de la
demanda del proceso primigenio de nulidad y restablecimiento del derecho®®.

A estos efectos, es menester poner de presente que, siendo la justicia de Io

contencioso administrative de naturaleza rogada®**, el juez no podia estudiar cargos

82 “Por el cual se reglamenta la Ley 443 de 1998 y el Decreto-ley 1567 de 1998 "
83 Fl. 10 a 44, C.3.
8^ Consejo de Estado, Sala de Io Contencioso Administrative, Seccidn Tercera, Subseccidn C,
sentencia de 16 de diciembre de 2020, Rad.: 56745.
 33

Radicado: 150001313000201200274 01 [58651)

Deinandante: )oel Ivan Angarita Castro y otro

y argumentos distintos a los expuestos por el accionante en la demanda.

Precisamente la jurisprudencia ha senaiado en forma reiterada y uniforme que el

control de legalidad que el juez contencioso administrativo realize no es general sino
particular y concrete, de mode que el analisis que realize el que operador juridico
debe circunscribirse a los motives de violacion que se alegan en la demanda, los
cuales constituyen la causa petendi en el proceso®^.

Por Io anterior, el error alegado no tiene vocacion de prosperar, pues se advierte

que Io que pretende el demandante, a traves de la accion de reparacion directa, es
incluir nuevos argumentos a aquellos que tuvo la oportunidad de estudiar el Tribunal
Administrative de Boyaca en la accion de nulidad y restablecimiento del derecho y
que no esgrimio de forma oportuna.

Frente al septimo error alegado, consistente en que la providencia del 30 de junio

de 2010, proferida por el Tribunal Administrativo de Boyaca se aparto de Io
dispuesto en los articulos 1 y 30®^ de la Ley 443 de 1998, al suprimir el cargo del
demandante de forma discrecional, desconociendo el principio de meritocracia, la
Sala no advierte como estas normas pudieron afectarlo, pues se evidencia que en
el proceso de restructuracion de la planta de personal del Departamento de Boyaca
se cumplio con la causal de retiro por supresion de cargo establecida en el articulo
39 ibidem, que disponia que “Los empleados publicos de camera a quienes se les
supriman los cargos de los cuales sean titulares, como consecuencia de la

85 Cfr. Consejo de Estado, Seccidn Tercera. Sentencia del 22 de octubre de 2012, Rad.:20738.
“Articulo. 1“ La carrera administrativa es un sistema t^cnico de administracldn de personal que
tiene por obieto garantizar la eficiencia de la administracldn publica y ofrecer igualdad de
oportunidades para el acceso al servicio publico, la capacitaciPn, la establlidad en los empleos y la
posibilidad de ascenso. Para alcanzar estos objetivos. el ingreso, la permanencia y el ascenso en
los empleos de carrera administrativa se hard exclusivamente con base en el merito, sin que motives
como raza, religidn, sexo, filiacion polltica o consideraclones de otra Indole puedan tener influjo
alguno. Su apllcacidn, sin embargo, no podra timitar ni constrehir el libre ejercicio del derecho de
asociacidn a que se refiere el articulo 39 de la Constitucion Polltica".
“Articulo 30. El desempeho laboral de los empleados de carrera deberd ser evaluado respecto de
los objetivos previamente concertados entre evaluador y evaluado, teniendo en cuenta factores
objetivos, medibles, cuantificables y verificables; el resultado de esta evaluacion serd la calificacidn
para el periodo establecido en las disposiciones reglamentarias. No obstante, si durante este periodo
el jefe del organismo recibe informacidn, debidamente soportada, de que el desempeho laboral de
un empleado es deficiente podrd ordenar, por escrito, que se le evaluen y califiquen sus servicios en
forma inmediata".
 34

Radicado: 150001313000201200274 01 (58651)

Deinaniiante: )oel Ivan Angarita Castro y otro

supresion o fusion de entidades, organismos o dependencias, o del traslado de

funciones de una entidad a otra, o de modificacion de planta, podran optar por ser
incorporados a empleos equivatentes o a recibir indemnizacion en los terminos y
condiciones que establezca el Gobiemo Nacional Por ello, Io pretendido en
este reparo tampoco esta llamado a prosperar.

Ahora bien, en cuanto al octavo error argumento de disenso, la parte actora

considera que la sentencia acusada desconocio la falta de notificaclon a los
servidores publicos o sindicatos interesados en las resultas del proceso de
reestructuracion de la planta de personal en los terminos establecidos en los
articulos 14®® y 28®® del Codigo de Contencioso Administrative. Al respecto, la
providencia del 30 de junio de 2010, proferida por el Tribunal Administrativo de
Boyac^, adujo:

..] conforme Io dispone el articulo 60 de la Ley 443 de 1996 es necesario que en

las entidades territoriales exista una comision de personal integrada por un
representante de los empleados del Departamento de Boyaca, permitiendo de esta
manera la participacion active de los funcionarios que laboran en dicha entidad.
Entonces, dado que el derecho de participacion de los empleados se garantiza a
traves de este representante, no es procedente que los empleados y el sindicato
participen en fonna directa dentro del proceso de reestructuracion de la planta de
personal de la administracion central del Departamento de Boyaca, siendo el
representante la persona que garantiza la legalidad en las decisiones tomadas por
la administracion departamental [...]"

En efecto, el articulo 60 de la Ley 443 de 1998, vigente para la epoca de los hechos,
disponia que “debera existir una Comision de Personal que se ajustara a las normas
vigentes y a sus decretos reglamentarios, conformada por dos (2) representantes
del nominador y un representante de los empleados. En igual forma, se integraran
Comlsiones de Personal en cada una de las dependencias regionales o seccionales
de las entidades". En desarrollo de Io anterior, el articulo 5° del Decreto 1570 de

“Articulo 14. CitaciPn de terceros. Cuando de la misma peticidn o de los registros que Have la
autoridad, resulte que hay terceros determinados que pueden estar directamente interesados en las
resultas de la decision, se les citarO para que puedan hacer parte y hacer valer sus derechos. La
citaciOn se harO por correo a la direcciOn que se conozca si no hay otro medio mOs eficaz [...]".
“Articulo 28. Deber de comunicar. Cuando de la actuaciOn administrativa iniciada de oficio se
desprenda que hay particulares que pueden resultar afectados en forma directa, a Ostos se les
comunicarO la existencia de la actuaciOn y el objeto de la misma. En estas actuaciones se aplicarO,
en Io pertinente, Io dispuesto en los articulos 14, 34 y 35".
 35

Radicado: 150001313000201200274 01 (53651)

Demandante: Joel Ivan Angarita Castro y oCro

1998®°, senalaba que el “representante de los empleados en la Comlsion de

Personal y su suplente seran elegidos directamente por los empleados publicos de
la respective entidad o de la dependencia regional o seccional".

En consecuencia, la providencia del 30 de junio de 2010, proferida por el Tribunal

Administrative de Boyaca, considerd que bastaba con la conformacion de la
Comisidn de Personal para que velara por los derechos de carrera de los empleados
del Departamento de Boyaca. Por Io tanto, no era indispensable la participacion
directa del demandante o de un sindicato a efectos de cumpiir con las reglas de
reestructuracion de personal.

Es mas, con todo, el artfculo 153 del Decreto 1572 de 1998®'', disponla que las
“entidades pertenecientes a la Rama Ejecutiva del orden territorial que inicien
procesos de modificaciones a sus plantas de personal deberan comunicar tai
situacion a la respective Comislon Departamental o Distiital del Servicio Civil, segun
el caso, con indicacion de si tai proceso Io adelantara de manera directa o a traves
de la Escuela Superior de Administracion Publica o de personas naturales o
juridicas”. De Io expuesto, se observa que para iniciar la reestructuracion de una
planta de personal se debia comunicar tan solo a Comision Departamental o Distrital
del Servicio Civil, segun el caso, por Io cual el error jurisdiccional propuesto no tiene
vocacion de prosperidad.

A su turno, frente al noveno error alegado en la demanda, consistente en que no se

valoro que el demandante tenia fuero circunstancial sindical en virtud de la
convencion colectiva celebrada entre el Departamento de Boyaca y
SINTRAGOBERNACIONES, la sentencia objeto de reproche sehalo:

"[...] conforme al articulo 416 del Codigo Sustantivo de Trabajo, si bien los
empleados publicos tienen derecho de asociacion sindical, el ejerciclo del derecho
de la negociacion colectiva es limitado, pues no pueden presentar pliego de
peticiones ni suscribir convenciones colectivas, solamente es posible presentacion
de peticiones respetuosas. Elio, porque los empleados publicos se encuentran
sometidos a un regimen especial, en la medida en que tienen una relacion legal y
reglamentaria, la cual solo es posible modificar a traves de preceptos de la misma

‘‘Por el cual se reglamenta el articulo 60 de la Ley 443 de 1998 y se dictan otras disposiciones".
“Por el cual se reglamenta la Ley 443 de I998yel Decreto-ley 1567 de 1998."
 7
36

Radicado: 150001313000201200274 01 (58651)

n n Demandante: Joel Ivan Angai ita Castro y otro

jerarquia que los crearon. esto es, por medio de leyes o por reglamentos [..Asi
pues, dado el caracter de empleado publico del demandante, el sindicato del cual
forma parte no tiene la facultad de presentar pliego de peticiones, ni exigir a la
autoridad administrativa la celebracidn de una negociacion [..

Ahora bien, a efectos de determinar si se vulnero el fuero circunstancial del senor

Angarita Castro, es necesario precisar que el articulo 25 del Decreto 2351 de
1965“^, dispone que “Los trabajadoresque hubieren presentado alpatrono un pliego
de peticiones no podran ser despedidos sin justa causa comprobada, desde la fecha
de la presentacion del pliego y durante los terminos legales de las etapas
establecidas para el arreglo del conflicto”. Sin embargo, sobre la limitacion de las
funciones de los sindicatos de empleados publicos el articulo 416 del Codigo
Sustantivo del Trabajo senala que “Los sindicatos de empleados publicos no pueden
presenter pliegos de peticiones ni celebrar convenciones colectivas, pero los
sindicatos de los demas trabajadores oficiales tienen todas las atribuciones de los
otros sindicatos de trabajadores, y sus pliegos de peticiones se tramitaran en los
mismos terminos que los demas, aun cuando no puedan declarer o hacer hueloa^^".

De Io expuesto, se advierte que los empleados publicos, calidad que ostentaba el

cargo ocupado por Joel Ivan Angarita Castro, esto es, Auxiliar Administrative, Grade
24, Codigo 550, no tienen la facultad de presentar pliego de peticiones a efectos de
estar amparados por el fuero circunstancial.

De hecho, los motives de la decision de la sentencia del 30 de junio de 2010,

proferida por el Tribunal Administrative de Boyaca, corresponden a la postura
asumida para ese entonces por el Consejo de Estado en sentencia del 21 de octubre
de 2009®^, al senalar lo siguiente:

. 7 El fuero circunstancial por el que afirma estar amparada la actora, por cuanto
el sindicato de empleados publicos del Departamento se encontraba en la etapa de
arreglo directo tras haber presentado pliego de peticiones, no puede predicarse de
los empleados publicos. En efecto, sobre la limitacion de las funciones de los
sindicatos de empleados publicos el articulo 416 del Codigo sustantivo del Trabajo
dispone: ARTICULO 416. LIMITACION DE LAS FUNCIONES. (Texto subrayado

"Por el cual se hacen unas reformas al COdigo Sustantivo del Trabajo."

Declarada exequible por la sentencia C-201-02.
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrative, Seccidn Segunda, Subseccidn A, Rad
150012331000200201326 01 (2336-2008), M.P. Alfonso Vargas Rincbn,
 37

Radicado: 150001313000201200274 01 (58651j

Deraandante; loel Ivan Angarita Castro y otro

COND/CIONALMENTE EXEQUIBLE) Los sindicatos de empleados publicos no

pueden presentar pliegos de peticiones ni celebrar convenciones colectivas,
pero los sindicatos de los demas trabajadores oficiales tienen todas las atribuciones
de los otros sindicatos de trabajadores, y sus pliegos de peticiones se tramitaran en
los mismos terminos que los demas, aun cuando no puedan declarer o hacer huelga.
Lo anterior encuentra su fundamento en la vinculacion laboral de los empleados
publicos de tipo legal y reglamentaria, que restringe la posibilidad de afectar la
facultad de las autoridades de fijar unilateralmente las condiciones del empleo [..

En conclusion, se advierte que Angarita Castro no ostentaba fuero especial de

proteccion, por cuanto tenia la calidad de empleado publico y, por ello, el noveno
reparo frente al proveido acusado sera despachado desfavorablemente.

Finalmente, el sehor Angarita Castro aiega que la sentencia del 30 de junio de 2010,
proferida por el Tribunal Administrativo de Boyaca, adoptd la decision sin atender
que el Gobernador expidio el Decreto 1679 del 30 de noviembre de 2001 sin
competencia para modificar la estructura organizacional del Departamento de
Boyaca. No obstante, se observe que dicho cargo no fue expuesto en el escrito de
la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho que originalmente present©
ante Io contencioso administrative®®.

Por ello, es dable concluir que el Tribunal Administrativo de Boyaca no incurrio en

error jurisdiccional al omitir estudiar la presunta falta de competencia del gobernador
de Boyaca para expedir el Decreto 1679 del 30 de noviembre de 2001, pues este
cargo no fue planteado en la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho.
De hecho, como se senalo anterionmente, siendo la justicia de Io contencioso
administrativo de naturaleza rogada®®, al juez esta vedado elaborar cargos y
argumentos distintos a los expuestos por el accionante en la demanda.

En ese orden de ideas, este argumento de disenso tampoco esta llamado a

prosperar, pues se advierte que Io que pretende el demandante, a traves de la
accion de reparacion directa, es incluir nuevos argumentos a aquellos que tuvo la

95 Fl. 10 a 44, C.3.

99 Consejo de Estado, Sala de Io Contencioso Administrativo, Seccion Tercera, Subseccidn C,
sentencia de 16 de diciembre de 2020, Rad.: 56745.
 38

Radicado: 150001313000201200274 01 (-58651)

Demandante: Joel IvAn Angarita Castro y otro

01

oportunidad de estudiarel Tribunal Administrativo de Boyaca en laacciondenulidad

y restablecimiento del derecho.

Asi las cosas, se concluye que en el caso sub examine no se encuentra acreditado
el error jurisdiccional alegado en la sentencia del 30 de junio de 2010, proferida por
el Tribunal Administrativo de Boyaca, toda vez que los actos demandados fueron
estudiados de fondo sin inhibicion alguna, pues precisamente al estudiar el proceso
de reestructuracion de la planta de personal del Departamento de Boyaca, se
encontro demostrado que se actuo conforme a las competencias asignadas en la
Ley, no se desconocio ningun derecho de carrera administrativa, no demostro fuero
circunstancial alguno y porque, ademas, no se desconocio el precedente judicial del
Consejo de Estado, razon por la cual se advierte que no se configure uno de los
requisites esenciales para la determinacion de la responsabilidad del Estado en este
ambito, esto es, que la decision judicial sea contraria a derecho.

Lo que observa entonces la Sala, es que el demandante pretende utilizar como tercera
instancia el medio de control de reparacion directa sin el debido uso que se le debe
dar cuando se demanda al Estado por error jurisdiccional, pues busca controvertir
nuevamente la decision del 30 de junio de 2010, proferida por el Tribunal
Administrativo de Boyaca, que fue adverse a sus intereses.

A proposito, esta Subseccidn ha sehalado que el proceso judicial que se tramita

ante el juez de lo contencioso administrativo no tiene -ni puede tener- la vocacion
de constituirse en una instancia adicional, a las tramitadas dentro del cauce
procesal en el cual se aduce la configuracion del error jurisdiccional, pues el juicio
al que conduce el ejercicio de la accion de reparacion directa .tiene como
presupuesto la intangibilidad de la cosa juzgada que reviste a la providencia
judiciales a las cuales se le endilga la produccion del dano antijurldico®^.

Este criterio ha side expuesto, entre otras, en las siguientes providencias de esta Subseccidn:
Sentencia del 17 de noviembre de 2011, Rad.: 250002326000 1997 05238 01 (22982); Sentencia
del 6 de junio de 2012, Rad.: 250002326000 1997 15324 01 (24.690); Sentencia del 27 de junio de
2013, Rad.: 250002326000 2001 02345 01 (28.189); Sentencia del 29 de enero de 2014, Rad.:
250002326000 2000 02527 01 (28.215); Sentencia del 12 de febrero de 2014, Rad.: 250002326000
2001 00349 02 (28.428); Sentencia del 28 de agosto de 2014, Rad: 250002326000 2001 02368 01
(29.540): Sentencia del 1° de octubre de 2014, Rad: 250002326000 2000 01292 01 (27.862);
 39

Radicado: 1.50001313000201200274 01 (58651)

Demanriante: Joel Ivan Angavita Castro y otro

En consecuencia, en la parte resolutiva de este proveido la Sala confirmara la

sentencia del 30 de agosto de 2016, proferida por el Tribunal Administrative de
Boyaca, que nego las pretensiones de la demanda, no sin antes adicionar un
numeral en el que, de conformidad con Io expuesto, se declare la falta de
legitimacion en la causa por activa de Jose Guillermo Tadeo Roa Sarmiento.

8. Condena en costas

No hay lugar a !a imposicion de costas, debido a que no se evidencia una actuacion

temeraria de alguna de las partes, condicion exigida por el articulo 55 de la Ley 446
de 1998 para que esta proceda y las mismas no se hallan probadas.

En merito de Io expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de Io Contencioso

Administrative, Seccion Tercera, Subseccion C, administrando justicia en nombre
de la Republica de Colombia y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: ADICIONAR la sentencia del 30 de agosto de 2016, proferida por el

Tribunal Administrative de Boyaca, que nego las pretensiones de la demands, con
un numeral que disponga DECLARAR la falta de legitimacion en la causa por active
de Jose Guillermo Tadeo Roa Sarmiento, por las razones expuestas en la parte
motiva de la providencia.

SEGUNDO: CONFIRMAR en todo Io dem^s la sentencia del 30 de agosto de 2016.

proferida por el Tribunal Administrative de Boyaca, que nego las pretensiones de la
demanda.

TERCERO: SIN COSTAS.

Sentencia del 12 de febrero de 2015, Rad: 250002326000 2000 02235 02 (28.482); Sentencia del
23 de octubre de 2017, Rad.: 25000-23-26-000-2009-01042-01(49493).
 40

Radicado: 150001313000201200274 01 (58651)

Deinandante; Joel Ivan Angarita Castro y otro

CUARTO: En firme esta providencia ENVIESE el expediente al Tribunal de origen.

COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE

WCOlSs^E^ CORRALES
' Jh /
' Presidente de la Sala

GUILLERMO SAN^HE LUQUE JAIME ENRIQUE RODRIQUEZ NAVAS

Magisfr^o Magistrado
Aclaracion de vote. Cfr. Rad. 36.146-15 #1,
Rad. 44,638-21 #2 y Rad. 51.663-21 #1.
EX6