SUCK EEN seysunf eved ouenaig juossely9 ISIn|Jald eoipunf ugioeyasduaqul ap seoiusaL 1g S FT l eI OfaN90 A YLIOSONdusines INDICE PRESENTACION .. CAPITULO I LA ESTRUCTURA LOGK Ae ejerplres de ella mediante lqules opto pol © Piedigh Cisco (© Tilo cigina:Tecrce del inerpretaione partie, Bekogna: Mulino, 2007 ‘© Tradacion de: Pau Luque Sinchery Martel Saree Moca 6 © MARCIAL PONS FDICIONES JURIDICAS Y SOCIALES, 8. 1 8 ISBN: 978-369768-928-1 Dept lga 42641 2011 JUDICIALES. FL ANALISIS ARGUMENTATIVO DE MOTIVACION JUDICIAL CORREC) LA JUSTIFICACION LOGICO DEDL NES JUDICIALES. FORMAS DE LA JUSTIFICACION L SILOGISMOS JUDICIALES DE JERZ FORMAS DE LA JUSTIFICACION L FORMULAS DE SUBSUNCI RIACIONES es TA FORMA LOGICA DELAS SENT LA ESTRUCTURA DE LOS RAZON NORMAS FINALES 0 CAPITULO IL. LA INTERPRETACION Ti -MENTOS NORMATIVOS. LA INTERPRETACION DE LAS NOR ANATOMIA DE LA INTERPRETACICore Wee sic ore s0¢ ee s6e 180 oe ver owe set id ae sz sez VIavaDoriad youapant NOIDVINIWAOAY VIA SVALLOGAMT X SYRRION TINTAV SVINONIINV SVT ISAM V1 VEVE SORIRIOVIEN A SOREIRID 6 * NOIOWIANANTLNI A SVINONIL NV ‘SOALIVWION SOLDTEINOD SO1 3G NOW OLILNIGL “8 SYM ‘O¥AWI SVVONILNY SV 4d WETEWOD VANISSA VT“ (S¥IdO¥AIWI SVIMONIINV) SVIKION LING SY TOOTON SACVOITSLLYAWOON ONOD SVINONUNY SVT “9 OLSYONOD Na “OLOVULSAY NA “GYOIAISIONS Yod ‘SATVEALY TA, “SHTVWAIVTINA ‘SVALLV'ERL 'SVLIVIOSEY SVINONLNY “S (OldOdd OULLNTS NB SVINONTINY) S¥INON IRELNA S¥DIDOT SHAVAMIELIYANOONT OWOD SVINONLNY SY SYA IWC THLLYUWOONI OOD S¥INONLINY SV ‘VINONILNY 4d SOLAIONOD STAL~ ‘ST'TVIDIAE SOLNAVNOZYA SOTA SVINONLINY “1 ad NOI VINHON § ‘SVINONHINY “ATOTNL ‘OOUSINSVD YNV ‘SYNNOVT‘VMASINO YNN Vulva SYULXA SYRIC NOIDA Yd SHAT SINGS SAAT 'SYALEYYORIOD SVIGION *"VOIOOTVRY NOW OT TA” AC SANOIISTHOWA svNnDV" NOTOVADIINI V7 3a NOIO¥ 1D SVQVYORV THAN XX ODIS 78a S¥}OOTOML SRL SVALLITY SVOIDOTOIXY SVNAOVT SVALLALIISAS S190 101K SYNADYT ' 6 § sOuUNIaY OdOLIN SOTHGON $38. ‘NOIVLRA SVLO[TANT d SVEIDITENA SVALLYARION SYNNOVT svoIn QTOTOLIN X S¥RIYNIGYO SVALLYWHON S¥NDOVT Z O14O¥d OCTINGS Na SVATIVIION NDVI $4 1¥IDIGIM SOLNINYNOZ¥H SOT 1¥ Ta Vava SYNNOVT SVT 9G VIO TOLL YA. : IVINANIINOD VI TOPANE VANLEAND W1 NA SYNNOVISVTAG Vika THOU Td a ‘Vain a¢ ONVaRIDSa Nn 3a VRIOUSTH ist SVNIDVT 1101 (SALNNA¥) TVNOIDILLLLSNOD NOTOVIERERETINT VT ASTVT5C NOIDVISRUAYALNI YT IG NOI TNDTA {VOLLDAID VIOLA OW -SIDILA!DSA ‘OWSTTYIOS 3d YORI WAEVS ONIVSAD 10 07 O) ALZNANTINT-ZANE 4 AVANT VT es NOIOVLNAWNOUY A NOIDVEANENALNT ut YIdonyOOWsC ‘VaOavADEAY VALLYIOAS VE “OLDANNOD "WALLY TOI NOLOWIAMFAALNT “WALK NOIDWLawdUaINI AC SATVNOTIIOVIL S¥IVUOS SYN TY sr “TWALXAL NOIOVIARLAAINI Vac SOaVLLASTA ost SVOUYWOIXY SELINA SYALLORLG 1 ‘SYRIANS SVITLNANAWNIH SYA 6 SVRIVATId SYOL SVALLD3a B SOALLVLAYAYALLNI SODINND $07 4a OTIGOW TE 8 SVATIVIAMARELINT SW1OHA SVT AC OTAGOW 12 0g SVALLVLERIAGINI SVALLDIMIA SVC OTEUOW Th u (x01 INTO V134 ¥. ACOW) OGVHNLIALLSA OALLVINTAOAY 0 be "STAIIS OALLINEWODAY OTICON TE w SOALLVLeRANa INI SOLNATIN VNOZV SOT AC SI VV SOTGON OONID % “WILLXGLVIAW NOIDVLAUAWALNT Vad SOLUS 9 Orlawy ¢ NOIDWIAWAAINI ‘OLONLIST OL ‘AL NOIVLAWAESANPRESENTACIONorsnuun2so ap eso] zarabyen9 sewosua 2 99 894 =nis3 oto Sofaqan sus outue anh uorsed ompop sril2V “HodRy esueceyy £ o1ovNno Sediure sop wozefap sou ‘wtouaxopp ap s2sau “esa00u apioaued wt rawsinau ered 0 ARN BRED) 1 TARZVA, Nojowasiia Uo.zonpen eun ap wasn ee onedura pepyrg 39 opeaIpap a81oqey Jod ZaKONYS AND. nea vA FON 9 “wONDAINE K HOSOH> UoIDB9I09 BsOIE onsandosd ouwioget 0d NYA TIEL YER (PIO uuessours spwape Kors} ‘TUa}9@H SPU UpISIEN ZZ01VAA OIA K AZT TUUEAOID “ILIV ivi) oUDRUec STEVIE F 2}CAULE nb sey vo “sepe “smd sm ap sisdours 2 (opez uoxuo9 epand anb ye jeuors>qpstnf cwowue‘ouauesd op fod ono sasnbjens 3p ‘opaatmaiqos 2s “4 sersuaiuas se] ap oatenusundze 32 fe ep oumodo oproamed sieuayjuo Jap 2puodap oxved 2 2 aiqeioprsuos ned UO}ARIOp|SUOD WE Iu0> un ezen oF uodond ou 5 und wsa v sepesipop uss vans anb se vans aCAPITULO LA ESTRUCTURA LOGICA DE LAS SENTENCIAS JUDICIALES [] il progresso compiuto 2 consistito soprattato ciod di una falsa concecione de rappo ta idea delle operazioni iboracione di regoe piuridiche ¢ ‘re grounded onthe premises sed in ‘our arguments CE. ALcHOURRON 1. EL ANALISIS ARGUMENTATIVO DE LAS SENTENCIAS Entre las diversas formas de analizar sentencias, el andlisis (que Hamaré) - Kno ‘oompuint owomNOZE pun! up!oeiuouNee vy ap oIoeMOD tS vanquimes eu) ‘pas oWi ‘9p uosshatjour ej eid sonsmbad SoL uapatqeasa —soauesodurayion soe Cuaproo ogoazop ap sopensiy so} vo— anb seaneunon souorasodstp st] ze your» wrvauio9 uouresipnt asapsapisto9 apand seuotoipuoa anb ofeet? YOLITVNY NO]DON YNO. YLOAAUOD TVIOIGAL NOIOVALLOW. r ( souvonosor se{ ua Seanpure}qoxd SauoIseMaIS Sa Sosa & UDIDEOMTSE|D“wo!DeAgNURD! ranKias Bf (7 eozasoAe] anb wssueU ap UP “inunsuoo ‘seruiounie se] 2p fgoq eum & seumse] Se] 2p LIJ0AD BUN "osLeM a SPIVIgIanE SvIoNaINS SLC YOIOGT PHNOM VT ~xpap 96 anb r{») vaypyinf woromrsudsayar so| wo2 epedinbo ‘soapeioadiowy sowounaie eouasayut eulanbsa ja opuccyym ‘axaig ua sowaiDr ow10> “eprrsnsu0>— Se19 “aawas Se] ap sP248o] semmanniso 0 seuuoy sej 2p w¥Zoyodn run ‘opundas. upjaeaynsnt & exneuuioy ups 21 uotoraynsnt ap sauoioou sviovaitas se] ap ¥z2iio9 woo! sotarnis so ‘sous “ soypancud ‘oypaisp Jap Jopesodo ‘fapour un “ovauice jou ounysodo eoexed ‘oso130 atuausfei01 ou sou june sasipuP UN v SeIOUD} 1X98 apand ani sof ap sowusuan -nxdsuinfe| 9p sosuaa & roperour ‘sopeytdosas 2s 1s ouod ‘SeUUPAPUE sep Je]NuIE} ap opeIoUD [9p O soUOIDLUA 2p Zonf jap u2tq 0 ‘sowauepuny sns seqoxdui09 ews} “ose> opoy ‘Bjouonuos un eusinduyy xed operedaud opr¥oge jap wien 96 1s oy, “OYE 9p fap sazopezado soy ap ouwtpnos ofegen fo U2 a|qupayous osed un “yp sor sat of van aerial sus eraxpal upystoap o umsrovp open Uuotsnjouoa tod auoty onb our uo iou0o ua Seu & SRT, PIMMAST AS akninsuoo of evade JoU3d Uy Inoss¥Iso 19K ot8 PIERLUIGI CHIASSONI a, ademas, de una nociGn simple y rigurosa, que los teéricos a jean mediante un doble pasaje (re)definitorio, articulado del modo racionalmente'. tuna decisién judicial es racional (esta justificada racionalmen- s6lo si, se satisfacen tres condiciones, consideradas disyuntivamente intamente suficientes, que estar justficada desde el punto de ndicién de justificacién interna). decision debe estar justificada desde el punto de vista lca de sus premisas normativas (condicién de justifca itn externa normativa En tercer lugar y dltimo, la decisin debe estar justficada desde la éptica {de la correccinjuridica de sus premisas féctcas (condicién de justficacion saterna probatoria) ‘La primera condicin —condiciGn de justificacién l6gico-deductiva infe- -omo suele también decirse, lece que una decisin S6lo si, se sigue Iopicamente —es deducible— de las premisas (entre las cuales al menos hay una premisi nor. mativay una premisa califcativa)expliitadas en la sentencia,o paciicamente admitidas de forma implicta en ella, pudiéndose entender que su formulacién ha sido omitda por exigencia de economia en su redacciGn. Se trata, por tan- to, de una condicién de riZionalidad formal, que refieja el primero de los dos incipis que con frecuencia se asocian a a idea occidental de az6n (racio- ‘lidad, dscurso racional} el prineipio de no conradiccin La segunda y la tereeracondicin —eondicién de justiicaciin externa, en s normativa y probatoria— establecen, en cambio, que una deci- esti justiicada racionalmente si, y slo si cada una de las pre~ LA ESTRUCTURA LOGICA DE LAS SENTENCIAS JUDICIALES @ En el Ambito de las concepciones analiticas de Ia justficaci6n racional de las decisiones judiciales, es necesario, po otra parte, distinguir dos posiciones respectivamente, por WROBLEWSKI y ALEXY. 108 exponentes de la teorfa analitica del razonamiento jurfdico gat ieotal¥ detroit et tal qos scrofa faz sobs —y poder el sprecar con més claidad— las premisas, los mecnistnsangumetatvos que as proven, Para otros exponentes de la teoria analitica del razonamiento jurfdico—y especialmente para Robert ALEXY—, en cambio, estas nociones constituyen ‘otros tantos elementos de un modelo cuya funcidn no sélo es analitico-expli normativa, segtn la cual el discurso judicial es —o mejor: debe ser entendido ‘como—un «caso especial» de discurso préctico racional (Ia denominada Son- derfallthese). CAso Eada Le Disurte Paxchw Rauioal‘ojnsa yep pepifeas vj ua “anb ses09 Sop opepins oo opuainsunstp uprouRKe seysard wyyso00U 98 “wlouaynae wun 9p oaHeuaLANarE sisuypue [ose TY SVALLVNYORIA SAWIDIGNE SBNOLIVIONANA SA SHTVIOIGAL SINOISIAT “£ _—-,(esn2anp upSSUaLUIP Hs uD asayATyefAopuos P| “o1aIDUED W> ‘uo oF2pour OY>P auatouo9 an of wa “T¥S!ATBOUAA 2P OTAPOUE [ap Xcr1y 99 o[opow [2 opuewdope :soqure zez17nn pepytead wa apond oon ‘ovppatap ap opeisy un uo azodo anb mseEUE Up, sajquedurcouy treinsat ou “soqustp souyyd ua sopemys upise sojapew soguae onb omsant -—ayqeadaoe oinerou oezmueai0 ap vO} OLN YL OWS epuanua “Zax ns ¥ “anb— 1u09 oya19p 9p Opes [Op NOIDUNY F] 1 9p mun Un apsap “opensape spur epeaysnt [E19 ep ap Ofppoul j2 oduian oWSHUE je aKMINSUOD FopUaIHD 2p OPOTH feuoIser upioeas}ouL ap ojapow un asayjo AXTTY ‘ou NS 10d =a 1s op wanaiqoud ya vayuyd 28 !9p1900 waypynl eam Ba arta SYIONAINSS SW" aa YaIDOT YELM VL 15 Sot “P19 2661 0455 41“ L649 “SCORE 686 HSNO “RPO Se 9 om 3 md Mas wy ZH ‘LEE 9 2g spd apuoti 8 ous ap sb oa spud nb op ssaud em seu vs Sonnsuoas tn atzu otgsten ae a pou eas pe pean p pou $0» "ouodod sacra 4 2u0an out BproepUBGE 8 amp apna smn) vinjosqe wo!s0axI09 ap upesuanaxd eporanb 9 Ua ‘erin uo sapsoipntsatotsogp sep op pe euoromnsuy ote ULNA of ap jaIMeU 2pos oysEND jo— eonpss0urap-uoromnst09 oy>aIop Pepmidip yeni ey 2p sow oxdiound jsp SP opsisa 14 "sonprasps ‘omtppitof>yau anb "etuovon ap fay pu Pre spd he yey : us one seus oss testy oh 2s ap uso soups ous erin : is 19 Sauorayrnda ans uo MDETONTR SST aS : IANE OPS uy ead soe oe 8 Rog ey IRI ouoRNp reece io <2 0p wrragnsa of —ostoanp koi ous anor cost 9p ona fs auny pout amb seg m Fond un wou 8 au so -tautd sof ap £ sisay sey ap [2 ua sou: Ra coun ree 1 opnnedaoa suodnsand 9 on sao tomes ap ~(w}So}oee eun ap) radsay SPs : oe TOTS SF SNS un opunue> ea sour wun te puso IoDUts op oud ep Tand oTmMIISS TeTTSaN lopriado orazau0 [9 anh ‘So: eBoy ion § OTT igor aqusiwesaANA lund tn otunse warn "I¥SrTAOHNN Ed wossvino wines oean PIERLUIGI CHIASSON in de las scutencias, tienden con frecuencia a superponerse y a ; actuand, si se da el caso, mediante las oportanas reform I. Sew - en conereto, de no eonfundie las vas)—, por un lado, con mente las acompanan, por el ot, Por una pate as decsiones judiciates son enunciados normativos: enue ciados que expresan normas individuales, que consttuyen (o deberian cons. Glu) las conclusiones de los razonamientasLigico-deductivos —y por tanto susceptibles de ser consideradas racionalmentejusificadas(o injusifcads), desde esta perspectiva—. Por ott lado, las enwnciaciones judiciales performativas son enunciacio- fnes cominmente contenidas en Is parte dispositiva de las sentencias, pero a ‘veces antivipaas en la motivacién en sentido formal (o lleva. cabo actos linglisticos, de naturaleza «veredictivar que consisten por ejemplo en: 1) Condenar @ alguien a hacer, dar soportar algo (apor estas razones el ‘Tribunal condena a T..») 2) Absolver a alguien de alguna acusacién (spor estas razones el Tribu- nal absuelve a T..»). 3). Declarar a alguien decafdo de un derecho, un privilegio o un: smunidad, ete, declarer la disoluciéa o resolucién de una relacién. etc ‘estas razones el Tribunal declara que X ha decaido en su derecho T pi «..declura la disolueién del mattitnonio entre ¥ y Z>, «... declara lar 10, ineficaz, ete, un acto juridiew: in reglamento, el articulo de una a la nulidad del contrato...»). Casar una sentencia, disponicnda, si fuera necesario, el reemvio & ua juez competente para conocer el caso («par estas razones el Tribunal casa la sentencia S y cenvia al Tribunal de apelacién de...) Rechazar, inadmitiro admitir una demand, un recurso, e., declarar su inadmisibilided, improcedencia, ete. (apor estas razones el Tribunal inad- lasentencia S»; «por estas razones el Juez de paz admite Ja demands del actor.», etc.) Y scjecvons, vad 2 ‘oe sbido, Aus es cm as comespon {a coretucr sen ambien MacConsa, 20 Gorm ne 0 normale por ues ives 60ST se Sodee la alenca de mo cauciaciene peretaties nse ‘gn apa dha itncion de come las conclusiones aereditadas de | LLA ESTRUCTURA LOGICA DE LAS SENTENCIAS JUDICIAL 2 ‘-extema) a la que antes se aludié 4. LAJUSTIFICACION LOGICO-DEDUCTIVA, DE LAS DECISIONES JUDICIALES, El andlisis de las sentencias, por lo que se refiere a Ia idcatificacién y reconsiruccisa de su estructura légiea, pode ser Ievado cabo en todo “ordenamiento juridico que —como en los Estados de derecho contempo- réncos— rechace el modelo del juez decisor libre y no motivader, es decir, lo que se conoce como de justicia del eadi, y que en cambio adopte en alternative: a) El modelo ilustrado del juez mecénico aplicador del derecho, i.e, del jue? que aplica (dcbe aplicsr) normas preconstituidas al juicio —no creadas por el propio juez en el, ni para el, juicio conereto, sino (sc catiende) simple- ulabras, debe coope- ‘con frecuencia indeterminado, siempre obligado a motivar sus decisions haciendo referencia a normas juridicas generales —o, en casos li- dos, # rxzones de equidad—"! En ordenamientos como los de estos dos iltimostipos, las sentencias judi- Ciales deben tener —y notmalmente tienen, aunque esté camuflada por formas cexpresivas alcjadas de la transparencia— uma estructura lbgica: ésta es le eS juridica est asf (justficadamente) imputada también para el supuesto de he- ‘cho conereto La estructura lgica de una sentencia judicial puede entenderse, y ser te= ‘consiruida, uilizando al menos dos esquemas de razonamiento Iégico-dedue Livo diversos. 1 Bou 200829, 2 Sole ete pent, ar oes, ALcIOURRE y BANG, 969-308 5 eave, 191: 289 8.IN SEA nossud opis uey —sayeapnt sauo%sio ermanunsa vf & saiuarusou09 sepe|non unt uoforuawnase e| ap esuyeue wos By I ceamysodsp ‘aued v[ # K uptonanow Be upioerapisuos yeloads9 too ‘soyeypn| souoronjosat Se] ap esmounsd vj ap esomu upIoanusuODar 2p 4 sist{pUE ap sowouMSTE jq]8od onb owuey ua spreumt uepiasoud oo¥fo] oyustmuoZs ap set sofow sesandoxd 5 joureand ojwomaroozer un om0D yetoIpal nbs tu apisaoraud eunsuma owen fu) 02004} B a1I9m) Iu $9.00 (onTIONp=P O9FFoy OMUoHeUOZEL ap SEULIOG 0} souisiSoUs 80 A Sepouainas $e] sopsoqe Ye yedloutad sasoyur [> “SOWSD BIE “ootplunf exsaquueuoZes Jap FoRIYeUE BED wf 9p Samad 40d sepyuaisos sonoroisod set ‘quMSgO OU “UeAIUDNaUD 9s ‘SEpEUOTOUDUE EIOUE ‘| ouo> serouatUas Se] ap SeonSHTOpIS sejI001 Se] SEUNNDOP sel F OME euo2orpstunf “oust JeuLLop» owo9 ¥proou0> pram —sgajd wots PO PPE do uefoyau an ‘somnstHoyis sajduns 0490H ap OS Sa} uaTU Se} YUN Uf ULIDS sopeFaIpNL SHFDUOWUDS Se] Ap BINs)RONS DHE 0; bun (9p OmouieH} fa) qawaluarede ejMUIO, O220y ‘OUND [910g op 2p baie eya0p wun aza7bo) ‘un ap spade soqduas somsr ops “a1810009 | ‘ose 2 ¥9 ynBos © mlnpiue ap wus | 39PaP 38 “OIRINNOD O509 > $9 39U>UE © “Srivioianr svipvavas 914g YoIngT YaRLoMsa YI ree esr 6 cose ky at ef ae a we oti a papper dean “esa oy 9} a8 2p 12¢1 9p afesed augay99 umn UE > asu0o uk sup es ou p59 ewonbso sowed uy wossvino tointwals «PIERLUIGI CHIASSONT reconstructiva de las ‘ono formas Hégivas estindar en el andlisis argumen- 5, FORMAS DE LA JUSTIFICACION LOGICO-DEDUCTIVA {0S SILOGISMOS JUDICIALES DE JERZY WROBLEWSKL 5.1, Blementos del cuadro teérico de fondo 1a tipologta de os silogismos judicial elaborada por WROBLEWSKI se ‘un marco de estipulaciones y posiciones tedricas, en cl cual pare- referencia brovemente alas siguientes. jgismo judicial es: 2) Laconclusi6n de un silogismo judicial est justifiead y sdlosiaigue das premises de conoriad con ls regs de inferecia periventes sts rola precisa Wa yop «up!seuosud 9p somouNNSU> oO asz=pUaIT rao} $x} sour ommend wnfous nb soyeraipnt ysos— 9s3Hop EUDgaP ‘opueisaud *ser20a) ‘omi09 nan -{o4324 2p ands fq "fod eepeay in SoISUINDNSULD SHI =P (af "109 me Oper LY O4D94 ap orsandns may [2 ua 6s oUOUT 9 wo OpwOIFLIAA RY 98 J UEAaI=s OPH, yuodsip svaruap1 sey £ OoynMDE> OUatUHTDOULD [oP Ixo ap seumxput Sm] ap “oUoreqasd oYsarap jap Za vy F— P09IqUS9 ‘Bj 03 “este wy ap SaTIPAA|AT SOIPAY SO] AIGOS ULISIOP ET CL — sun soerauay9 op uoroest snug So] 9p Zapyqea ey (2 nd un ap Z98 aw apuedop (9 0F 0 19 seoxppint su od) «upisi39p pj ap so1naqo S01 eostoaad ‘wauuiquatoqns opeayrudis Un uoD epiypA RaLOU EUR 9p UOIDIA|a» eT (1 @ STIVIpiaar syDNAINIS SV 144 YorOgT VaRLOMAIS VE Se a scat soe ssodn omen op los "nisaruox4 oursta [2 aod opezen «soups ofopouD- [> unas “oysarep [pp wotoeartde ap 2pas uo saoon! soy sod seprzypas souotomado se] (S “(euonegoxd © eapeutoU "eusanx9 upiovagsn! wuneE nso waqap anh ‘ana 9 iofeur sourosaA Sour equuOroUBUE sso2yfnsn agap “Zen usw “on soquauu}9 oulo> ‘sopeynsay sns U2 9F SatINND v OpoUtsasD By “IN| UN Op! 109 opestisea 198 aqap “efoUeIs9 | Uo UEqEN J2 Us Untsxa anb aszinjoue> 22H ‘optiaw> Pi uoina rlogpayo “ag] 198 29 S90UOIUD “y & renuanaqa 9s oydusafa tod “nb oudeoud 0 “sjuapaoaiUe 1898 eg] 198 499 S99U02 > petounta 2p BUOY UD PuuLON so8nbyEND wPeC] sopNs qb atusuuv2spunt sowepsomun Uo> sopoariop sorusons :o}duials opines Noss¥IRD INTE wa PIERLUIGLCHTASSONE 5.2.1. Silogismo decisional simple 4a). Elecho F tiene las consecuencias juricas C,. supuesto de hecho F se la verificado en t ‘¢) El supuesto de hecho B tiene las consecuencias jurdicas C, a general; el cmun ta, finalment sniento judicial y es, por hipétesis, una norma individual {que se le corresponda— una, y no dejando al juez margen alguno de eleecién. 5.2.2. Silogismo de elecetén de las consecuencias ‘c}_ El supmesto de hecho F tiene las consecuencias juridices C,. 5.2.3. Silogivmo decisional complejo 4a) Elccho F tiene las consecut 16) El supuesto de hecho F se ha verificado en ) El supuesto de hecho F tiene las consecuens ‘¢) El supuesto de hecho F est caracterizado por Ay {f) Bl supuesto de hecho F tiene las eonsecuencias juridicas Cy Desde In perspectiva de WAOaLEWSG, la premis a) representa In nocma general aplicada por el juez —que prescribe consecuencias alternatives para el hecho (abstracto) F— LAESTRUCIURA LOGICA DE LAS SENTENCIAS JUDICIALES st gin la gual se ha verifica- La premisa b) fase de hechos F al que la nore individual inter- de hecho conereto F, co Ch, segtin sea ste caracterizado, respectivament A2oAn La premisa e) afirma gue cl supuesto de hecho conereto F presenta lt ima premisa, el razonamiento judicial —er Ja WuOBLEWSKI— alcanza la conclt suficiente para gat final p. Para que f) pueda sor considerada uns decisién correcta, se requicre tam- bigu —como se ha visto— que las premisas de las que proviene f} sean, « ificables). acreditacién de la correc responde a las argumen- ivameate, normativas y probalorias que constituyen, en st jeacidn externa de f ‘pacta de su justficacion serd del tenor siguiente:J sey “aluaureatsaons ysv ~opes8 sno 199p ous 0 ‘opess 421 ruzad ap yo19ua8 puso FSP > 23905 oN [9 a1gos ayuoUTEsaIe] weUTpIESU ep orsadsau soyestoasuen seauyy so] (q if uoYst99p ef) 2anPs [9 UoD (OSeD un sIproap re zant ya sod sepeziran secant sewusou sep) 2529 e} eI2=H0D an uafay so] ap wuapee P| siuasaudax (ODuEN [2) TPORAA PAU ‘onb jo uo ‘(opmasut) DaIpE AUISTTP un 9p eussos o eotreg eared ef 23908 peona4 wou axa3g eum U9 sun op eoi8oy eamonniso ey ‘zondo sun wise apsaq, euy oued diwoo 0 o4daus) ,eu0 9H9{3ns ses09 ep own 299 ap opoui ais, Jus) TORTIap owsITOy FARASTONG! Hy TP “nb ‘uuvipour plenZRU uorseMy DYSMETIGOaIA4 onb omaTureuaces ap suiaNbso op ap men 28 ot anb asroua%805 Japod 2p 0} ‘onap o1tios— fp Stuy sey “AxeTLY ‘eutjap Uatimpop-oo1o] up.aeoynsnf op SeUaIO} sey OO uesEdOD 2 1S ganad 9p Sopot [2 t0 worpesqta4 Bs rOUNTWAKL eeormativo sltimo de la decisién judictal: su ratio decidendi remota, EI hecho de que las argumentaciones que atienen a las premisas no norma 18 decisi¢n judicial puedan ser reformuladas —al menos en parte— jones Igico-ceductivas no quiere deeir, como es abvio, que spre) sea conveniente proceder de tal snodo, Con frecuencia, razones de oportunidad analitica sugieren Timitar 1a re sein de Ta estructura Togica de una sentencia a vertical de las 1 forma, oen cualquier otra reformula- con base en la afrmata compacta de sico-deductiva de las decisiones judiciales —que reproduce una inferencia normativa decisional cuslquiera—, o de primer grado —una forma «mas ge- neral»— que reproduce en cambio una cadena de dos luna inferencia normativa de segundo grado. en la que aparecen interpretativas, junto a premisas normativas y de subsun vidual. 6. FORMAS DE LA JUSTIFICACION LOGICO-DEDUCTIVA: LAS FORMULAS DE LA SUBSUNCION DE ROBERT ALEXY. CON VARIACIONES, como dije, dos formas de justficacién légico-deduetiva liciales —que llama «formas dela justifieacién interna, 6 férmulas dela subsuncién»— adoptando el esquema inferencial del mods ‘ponens y la simbologta de le Vigica de predicados*. ‘A las dos formas de ALEXY afiadiré, 2 modo de experimento, otras dos, combinando Ia forma «mas simple» de ALexy con dos de sus «formas argu- tmentativas juridicas especiales»: ka forma del argument anal6gico y in forma, 10 a conirario, en parte reconsideradas, tes— do un andlisis de las sentencias judiciales 1 siguientes: Engisch observa, con zn, que els conclusin en cuanto tal... 90 [8° pone] el minime esfverr, sm No obstante, Ja exigencia de just eral, por decision [con otras decisiones] y comport, por tanto, Ta justia y la coeeze ‘el derecho” El pasaje contiene una clara bigs normativos de las formas ales pore propesta yen md partial, fener owidsgonea (ue anu learé cra compleja bo son “Sholernt nsuarong de ands y de teformlain pep (Ecos crn resem el ontnigo de as setencias. Representa, on cam fio tome tompo modelos tess eayen pees resuan delestos omg vemos en Nese ene spo 62), pores ico tgs de a justice chon ftemar— los oe las seen folejnengenias co. Consitvtonldemoeraea( 6.1. Forma simple («més simple») (Dx > PRA) 1.) aN» est por aormas: en palabras de ALExY, «Re- todo x, vale que: six es D, entonces x es PHR». La pre= le, por hipstesis, ala norma: «Para todo x, vale que: six Ae, 1978 182sruold Hf 99 woyseune)suzwod opuouod snpou ap ees se 2p pea v2 gestiand se ap ayuaweo1891 2081s 95 [21 TorsnyouoD FUN “«qeIompal ‘pun wisp 9p onitRau [9 seZzPaN Opraiyaud psy 0 YL BIS9_D> ‘yea ef ups “Jeuy earpyant uorsToap 0 TPto‘pal fenprarpur eULOL v] Se & vore 9] viouargyut B] ap upisnyoues vj enraseidax “omouteuy ayosti> SAXTY ap seagejwd ud :uoisirap» sod Pe «ACP— Ce) ‘cc (e10n 8 renI0U ¥ od ‘opens (ap sozense ogsoy ap oxsandns o249u98 Ose>) sose9 2p 25> | “seouistap Un $2 > ‘isaigdiy ayvosoud P| uD "0 «({ UM $9 D0» -29f 28 —424? -osiye ‘axcry ap seageyed us “«ouparp> tod 989 «p>— (Z) wsteuaAd (rdo- — 2V) @® (HO & VY) (2) seUMLOU Sop ap UorDWAlUOD ‘sagt ‘anb "(4410 <= XV) (8)> UIOD I8e Sabb <= dv tab €= dy ‘ag 288 aqop seouoi9 “Y IS optidUDjOSs ta-"SOQUOIER "1S O}0Se ZEAtSNIOXD Luotoronduit 0 “ealstiaqu» upyoe sri yy §> up!>PIaU 9p oda epunos G90 < xy) {ae tab & do xq sas agap saquona “Y IS» e"SaouUHUD lugtaeardiny © “JeHoIEUL UpIsEOK 9 upinpjas ap od ssuuud a7) “vpauon9st09- ap seuusgear 2p sopedioud aaorarap msand up nidopa “nb ous sod snr9sail 30 2904 sojevolniping Sope}ounua OWO> serous seuION x 21920009 [V +c (9easp ap spjoqns Bun o ‘sounmo3 soapy sonatns soy ‘SoMEUTSOp SO] Uos SOUPIND fouan9a 09) 80 w sa ofan S¥IDNULNS ST Za ¥3ID91 V¥RLLO.RHISA VT (wo1280q1de ap soura9 801 "erpuonoayy woo) euLIOM Pf 2p SOAP SOMEIEUASSP SO} UOS saUDM (> semopdau, ‘seperopisuos soured ap souo1seusyidx seumiodo se] ajueipou ‘spulape A ‘operndus 2189 eoyptan{ wpsuor wo09 mS 19) 6g fou nj sod opeuyosip ‘02 -upua8 ose9 0 ‘ajuouorotpuon orpensye o4>oy ap oxsandns F989 IgM (7 ‘axgos 20 ‘uefoue uproeyauuoyoa ye onb o1sand —oy2aca4d wo2— jevoreypu0d Ua -ty opriouna fap emo} ¥ $9 S9qex9998 seaxpunt SP vppridoude spa wo:oy wituoy wf pono ‘opeaipur ( PoIsyy Buosiad ‘owuamtesod109 “04% pr uptae “ey igre eu emasaidor ) «(2)» ‘Jeslagtun sopeayuuers 0 “[eUaAIUN UOLsRDTEUEND Bp OOGLNS ru 95 ONp* -0mN0D zda4 eWOU [es PUY wossviio IOI HELA *Ta forma compleja 1 su punto de partida 52. Forma compleja I (problema d signo deseriptivo no apl ela pa icativo téenico-juridico «Dv debe sexcrane we [~]ogsN sqm ap oI Fe ap unsere soap ual se sears 2poed anewwiou-oanp wlouesajar Eun “eorpHnf uoroeaEsn! yf 2p O1x—IU0 A Ud “or tte od “oumnse eanonpop-o2¥@oy wrOUas9jU vy ap suiZa4 sé eprom. cusp wis na YeoR9t Soup) ua ‘0 saute soy sod reyes tod eEMMUD) EapLatpuT PEON BL ‘19s ‘on [ev opow ap— epyypaut auoueato] so yesIaATun eULON et 040s apand wou epunas ey se S00} Sp ayusurza9) gn vo> wotounf UD T98 o1a.su0s 002 un vpotinge viouaafoy (ID) 1 aed ajgssnejd rumnaop ouios omsuaejroned “SHIVIoNaaSVIDNALNs 97130 VQIDOT WAALS VT uye ey anb sey uo sopan 3p otoada onb sauorn ‘up}figge ap & 2oyen ap naRaytoads9 eappo run 2hmnsuoa wus up!oeoyusnl Bap PuBKxaye w[aas mat ese ~ctoatan woo ‘un souaus |e ependope se aqpp ooinsnf roan un 9p worseSuEA tae ono owsyrsi9ag (119) ura s0[eh ns sod was eiamnbrs “ayuouIana19 sepseaspist rexptpnf uorstpop zemmbyena ap su au ey “vgRUOIDU: ajnoqued ua X— sepeumimexa eioqe 9 | wfojduio> ew0y 2 ap sesturard se] 2p vzajeangeu vj ap vas20e EpNp ap ‘exquuos epo1 sedisip ered woroexoprstig 19 wpewo 395 anb neon “ORTEqUID UES “eauewioye oY epunas e] ap owewanap ua upromaidsom wrowtad pf dope lied ows seantayudts searoyopojaul sofeuan.ueysixa anb acaied ON, ‘opinppuPIERLUIGI CHIASSONT —que encuentra canfirmacion también en Tas consideraciones si juerafrma que «a es D>, tras la culminacidn de un complejo procedimiento interpretativo) ‘Bajo ambos puntos de vista, Ja segunda regla xy Desde la perspective de las reglas fundamentales del discurso préctico general, laregha GI2 puede, tl vez, ser entendida como una coneretizacion el principio de sinceridad: “Todo hablane puede afrmar slo aquello en lo que € mismo e En el sentido de que Ja aplicacién de una norma general » un individuo requicre que el juez cre o cuando menos, demuesre creer —oon ase en un Cconjunto de datos adquiridos y evaluados ritualmente— que aquel individuo ha tenido un comportamiento, o bien se encuentra en una situa normative, ya manifestads con respecto a las premisas norma 20 rramieno judicial represent, precsamente, una especificacin en el émbito jroo de otra de as regls fundamentales Gel discurso préctio general Se vata, em pari or ALEX en os rin principio de coherencia predicativa, enunciado iguientes: Teo habl igue un predicado F a un objeto A debe est poestoaeplicar na cualguier ow objeto que sea similar aA. specs relevanes 8 [LA ESTRUCTURA LOGICA DE LAS SENTENCTAS IDDICIALES. (Gla) Exh argumentative: juridice sobre su adecuad (GIs) Maximo detalte de ta argumentacién ‘Se debe proporcionar la canta ms alta posible de grados de desarrollo, ‘La quinta, y tltima, regla alexyana de Is jusifcacién interna represents, aparenterente, el complemento dela regla de exhaustividad y exactitud de fos pusajes logico-deductives Gl4, imponiendo el méximo detalle argumentative {tal vez porque es ahi donde suele esconderse, como sabemos,e} viejo Hiary) En su comtjunto, las reglas alexyanas de la justficacién interna ‘un modelo normative — parcial — de justficucion de las decisiones bastante mas exigente que los modelos de sentido comin. Part esitictas se presentan cicrtamente las reglas concemientes a las premnisas in~ Terpretativas, usualmente dejadas del todo a In sombra por las tradicionales ‘coucepciones silogisicas de las sentencias *, 6.3, Forma compleja 2 (problema de interpretacién metatextual: laguna colmada mediante anatogia legis)(ounaros » owound.re a1ueypouu epeurpo> eunso] yomxarmaur uppeyaadaayuy ap euiaiqoad) ¢ wfaydui09 eeaI0| “Fo oeyaudoqut fopnivos un wa ynbe oprpuaiua 49s nb 3u9n «5434 (Koger soe assvsaxdyo apand comb aye opor wad 1s a ogsox'ysae * STeIganr S¥INEINES SV YOHODT VRAIS YT se Bans v5 0 BULIO] BUD anb ope aq “3 opeutwaLap oWU 1 404 ope red “eeu 7 eitojou ap wsyuraad ef re|mUS Ty > sez1ea8 oprqnyosg °g) DAC UosIIap eT e ianbsa Ja mes “(Z) af DUDS nf pepuoine ef 2p omepamu un wis (OLD 2). ‘Puuleaud ppuapeoap once FY “so 9) arwaA9Jo4 praguns ap oinf tm vloyas anb araad von ap puta ua‘ («eoqpn peptaen SOTO S2[220y SO] ap ANSON 2 S) aN BDUpaaR Bde Sep en wy UNads “) de] pouta uo (e HAND NL AS 94ICL 9 “Wal. °S awd p le tas © vTva)ra PIERLUIGI CHIASSON icacidn Kégico-deductiva de una decision ju- ica de una sentencia pronunciada en un caso ‘Las carpinlerias no son domicilios»). z, no obstante, ha considerado que la norma N’ no era suscepti- cra, sin embargo, de aplicaci6n a contrario: ue sige la adopcién de la directiva del razonamiento a productiva (cfr, Apéndice, apdo. 2.1), sparece asf entre las premisas del razonamiento judi icado, asi, con «C» cualquier conjunto determinado de propicda- rene relevantes, que identfique tn supuesto de hecho abstracto, sc de supuestos de hecho coucrets; ademds, he indicado con +S» (esolucién») cualquier consecuencia juridica determinada (PhR, OH, PG, FL, ctc.), imputada por una norma a cualquier hecho, acto o comportamiiento cearacterizado por las propiedades del conjunto determinado C. De mado que la premisa @ contrario (PAC) del hipotstica rxzonamiento judicial anterior- ‘mente reconstruido suena asf: 1A USTRUCTURA LOGICA DFT AS SENTENCIAS JUDICIALES ” “Tampoco en este caso dobe confundirse Ia premisa a contrario con Ta di- rectiva 0 principio del razouamiento a contrario en funcién productiva, del OAS Ale) Cx > ~SHH)) ), qu ssacie una eonsecueneiz normativa determina is de hecho de una clase determinada (C), el juez Q) debe (OA) que valga (aque existae, «que hayaoy (5) también otre norma ‘socia la consecuencla normativa puesta (“8) alos supuestos de hecho de una clase diversa, que adems no soa Taos por la norma de partds =C) 0, de manera todavia ms simple: ‘Los supuestas de hecta no regula, que sean divesos y no similares en ‘elacin cou los supiestos de hecho regulados por norms del derecho posit ‘Vo, deben tener eonsecvenciss juridicas opuestas respecto de las prevstas para estos limos. ferentes formas de argument @ contrario --o de manera tis dliversos argumentos a contrario— daré cuenta, sinépticamen- Tagunas normativas (cf. cap. III, apo. 7.3, si como Apéndice, te, ado. 7. LAFORMA LOGICA DE LAS SENTENCIAS DE RECHAZO Los esquemas de inferencia coductiva judicial ejemplificados en la litera- tura especializada se refieren frecuentemente a pronunciamicatos hipotéticos ‘en los que el juez, awogiendo la demanda del actor ola tesis acusatoria del Mi- ues fcreoer uttee eoeces en alae y pane de> vanUIEHOAIIOD | A seuuoa seypip 9p zn aexg0 © un ‘sismodry qo ou anb e| ua suauiod smpow t3p svuss0d sop se] anb vont pe uauodond "sesqeyrd sono 49° rvansomasa¥ e 1 Se NUINSSa tex eTGH cHUAsson LA ESTRUCTURA DE LOS RAZONAMIENTOS A PARTIR DE NORMAS FINALES: 4 je Iugar cuando el juez cl lexico de ATtENz4} tiene —o sl menos puede ser presentada igica del tipo modus ponens, cular, Esta forma de razonami como dotada do— una estruct 1 sazonamiento ponteratine, or su poe, caci de a norma de dale pliable unc Nié de un conic eate ds fons) pin des o nds pips constconles, De eta fora dereonament de ruzonamiento, de ‘tial del pesos, popusta pata ete caso por Robert Alex. me oop uaa ls amines (et capt V, apo.) Por titimo, cl razonamiento finalista tiene lugar evando un jue? aplica una egla luna norma que prescribe la obtencicn de cierto objetivo, de Jano al juez la deteminacién de los medios ais adeeusdospaa el propio Confrontando el razonamiento clasiticatorio y el razon anon y uauniento fnalista, pce embargo, Go cl fea 1 al cs progenitors ome Imeores Pan lel er dee ui de aot re pt dessin ae eo og ts namin, por tn, m0 puedes casiesion ect leprae uy oe pomen sino que, necesari ign fins veg que cxabloe ue ean terns conicones de en debe, pote 0 ite a again Se Norarac abou [LA ESTRUCTURA LOGICA DE LAS SENTENCIAS JUDICIALES st Cabe observar —algo por otra parte bien presente para el propio ATIEN- ‘2x— que la forma de razonamiento substintvo, por si mista, no «tedluse de ate la discrecionalidad>; deun como seh 1 esta puntualizaciéa, necesaria para disipar todo equtvoco acerea de leza de los razonganientos subsuntivos, y yenclo ahora a la estrncturt 'srazonaniientos finaistas, ATIENZA propone dos esquemas dife- El primer esquema puede usarse para los razonamientos judiciales a partir cdswna norma final, en presencia de ls siguientes cizeunstancins: el fin pres- crito por la norma puede, por hipstesis, alcanzarseeligiendo cnt relativamente circunserito de curses de act accisn seleccionado puede ser entendido como condicién necesaria para rea- lizar dicho fi. 1. NX +0F 2. JAN: -Mo7F 3 DX 4. DEC:OM En el esquema de ATIENZA —que reproduzco con algunas varigciones es- tilfsticas, al modo de los esquemas antes exasninados— la premisa (].) es una ‘norma general (N: «En caso de separacivin o divorcio, el juez debe concede la Ccustodia de os hijos menores en modo que se satisfaga, en la mayor medida posible, el interés del menor»). En cambio, la promisa (2.) €8 un juicio anankistico negativo (IAN): en de Artz; «Si no se concede Ia custodia a a madre, no se satisfaré ‘del menor (no se conseguira el objetivo)», cs una aserei6n sobre la subsistencia de las ciceunstan- les el juez debe perseguir el objetivo establecido 1s de ATTENZA: «fist es un caso de divorcion, La conclusién (4.) (DEC), por tltimo, constituye 1a formalaciéa de una ‘norma individual: en palabras de AvteN2A: «El jue7 debe conceder la custodia ala madres *, EI segundo esquema propesto por AvIENZA, en cambio, es utilizable en los raconamientos judiciales a partir de una norma final en presencia de las Lapremisa 3. cias en presencia de l por la norma N: en hy Arsen, 2008: 166 texto y not 4sod vpipaus wusrypur ef up z0uDUE [ap spi i sa gna 9 1 FSP SpUAIUE TOFOUL [9 BzAPEDN aS OU S90UK JUN\= & PL sopono so upifas SauoIoRLapIsuOD same sunand pRID PHCINyR eon e 2KSNOE Wg OHNE of [20 'V2NaLLy 2p searonbso soy v auandos pon 59 [eo4pn! niaquv9 2 amnisuodes ap oyafqo ued ‘oxund 2359 axg0S, soiovt so] ap $9104 Jol2ut [2 U9 BUDS ‘oupeut e100 ‘sand ‘gnb 304? :euoye>gtyeno esturaid Pf 9p Duz2}x2 uoL: vugndsrg & o2wo porsna 2p pEprTEP jepow a xdops ogap zan! 1972 9 CARTALD) 10 > Veen on 9 G02 VaRUY AD Pao Daa “€ PWIND dz bdo NIKON 1 onraTtaeuozn4 ap ewenbss iva! offs ap oj sasppisuo) ou se seiuasaxdo of ‘spuadap Opon‘pepipeat us “Suatid snpow fap oat pRULDWE aHalTELeS209H Uos on seutanbsa <9/e RNs YY OP NorosnNSUoSaL 9p < UOIDeUDS ‘onus 9 anb zear9sqa ‘onueysqo ai 01 -Su09 VaNFLL 5g IV UOIDOR wf ogo w 28: 190 sa ‘omury s0g> (aC) jeept OtSn|OU0> F7 %X svioumsumnaxto sy up ag» penioRp UpID 9 9 U9 otO9 “ewuasaadar CL) (p) wsnutaud Py “4 UY JR MesatoMpuoD onb ‘CpY ~ “Py “'yy) uoHOve ap sosing sono 801 9p onsodsau ajqucgaad sa yy -vanens Vo 44 ered soouypr sopor & ‘soqqeidope sis -ND SOSI2AIp SO} 21149 (if) BRP Boge Fo > cL apse WWW SWdt Se WOd 7 4OCX'N 1 tun amu 9p ou #85 opand eunow v 10d o7seud uy fo (1 stat INO SSvIHD:CAPITULO IL LA INTERPRETACION TEXTUAL DE LOS DOCUMENTOS NORMATIVOS ‘son Jas espiates donde puede penetra Ia luz que éste busca Santi Rowan Accion 1. LAINTERPRETACION DB LAS NORMAS JURIDICAS Supra omplejas de justificac! ideradas en cl capitulo precedente han mostra sala de Ja Wegica de predicados, un dato que d anse establecido y pacilico. La ide uusalas por Tos jueces como premisas en la epende —-de modo no exchusivo, pero sin duda pricritario— de 5 que co} a) En obtener nonmas explicitas de disposiciones, en trad’ sa nommas explicitas, sobre 1a base de opciones y operaci Nejan en premisas interpretativas del razonamiento justi 8) por bipétes {6picos igualmente respetadas en el razonamieno jutficatvo judicial, ene‘(918 “uplatsodaud ‘orquanpe ‘ogan ‘ofopu) uoroe0 v] ap sarmd sey ap 9 ead ‘ugioisodsip un us muapl (> cyaidipur > [ono v7 2 pepianoe o $9 souoraisodsip soy ap nonopruys upyomau lpe “aaquiou -ofaye9 ns e “oquourer umstaond s9 peated um owos araudspqur ye wuasoid as saan} Se] 9p OSINDSID LH nog ap id souoprsodsip se] ap ep mus ued, “TZ AU 9561304 men wiaxdInu ap ‘sefadwoo onmsey 409 FIS2 onunfues Opunos uy Isodsip soy ap vonpudinti-on rouanoas; uo9 ‘souorseiado <0) se ear 1 anb opow ows said Ul ap osv> [99 ‘sau P SO} ap seansupasd outs “sonot ap sopraaigo upsos apa wud an owes uo 2 sovaudaoan Sauororsodsap sea 3 sesnuaud sep em “800 ap 0829 9 Ua am) ‘5 wo2p-jpunIsaqaad pnt tena 1 SO} ap vompuantoyS eordyo1 suodsa1 0] "e301 oss tsPIERLUIGI CHIASSON 4) _Ademtfien ta funcin idgica de los signos lingiisticos uilizados en la isposicién, jonalmente, & su categorizacién Satco de In oracin (sujeto, predicado, complement ‘complejo, hipot Sobre la base de estes operaciones, y especialmente de la sitima, como veremos ahora, el intérprete — Tdentifica —aunque sea de modo provisional 0, como se suele decir también, prima facie— las normas sinidcticamence explicizas expresadas por disposicién interpretada, que por supuesto tienen que ser dis jormas explictas sans phy mente etiquetabl rrinea, como Factores: lerpretaci6n semmantico-pragmstica, en el ‘momento en que proceds a determinar el significado de la disposicién en su cconjunto, En Ia mente de los intérpretes, como también ocurte en sus discursos ‘zoniamientos) interpreta imensign sintécticay la dimensi6n semén- tico-pragmatica de las disposiciones ticade a confundirse Ia una con la embargo, en el marco de una (ni que sea) ridisnentaria explovacién ana. litic, tas dos dimensiones pucden distinguirse —y por razones explicativas, parece ademas oportuno hacerlo 24.1. Una tipotogia (rudimentaria) de las disposiciones De modo meramente ejemplificador, Ia interpretacién sintéctica de un apartado de un artfculo normativo y la interpretacin sintactica de las disposi- cious que To componen puede conducir a Jos siguientes resultados. _ U Identificacién de una disposicién simple. El aparado consiste en un ‘inico enunciado, sintécticamente simple: en una oracién simple o, desde la ‘ptica aqui presente, en uns disposicivn simple. Por ejemplo: «La libertad personal ible» (art, 13.1, Const), “Teno | upFIs unoU e] uoIq o nowape zesaxdx tued epensape $9 ‘prpsos snap w “esp nb “oydussla sod ysodsyp bun om10> ‘oSiequd UIs “epipusius 498 usTGM rapod epeuMUExD uororsodsyp Y] ey saan se & “cope, 1d soweuorouny ap apsed sod souxpepnia So] ap ‘spuiapD ‘6 50 uopio jap sezany Se] ap salu traf 0d wi op resaudya osinb —asiauaysos vapod-— ey]> wo et vadsiad ‘odsap wun uo aysisto> ou Dqulop [gy "NONsaND PY 3c! DPEplse[> Yoo souaraA ana%q Ua oUL09 "pep! 00 SOT WNL NODVESRURLNI VT otsaxdyo wf oni09 tod & “ojduus upioisodsy ip Pun anb sMnoxa apo iso 9 ou seu Pe enawew peo anb sy] u9 op | ap sauorsisodsip u9yfe PaO} ap seunou Sop zesaudxa wand “09 (sop sesalxo esed powopy ow an —sopdins 53 as sauotorsodsip soy ap uplzeiaidiy Fep saKoj sel sod sep radon u uo an 1 9980p us 18 A sauapuo 60} sopot rand Sy 9am 18 sopesouaH sPuioN se] IOIP !Nossein9 HoIN-wEMZ6 PIERLUIGI CHIASSON tenderse que expresa dos o mas normas de modo alternativo, en virtud de su iénsese, por tomar un ejemplo de Alf Ross, en un epigrate del ‘ones pueden ‘manera alternativa, de das normas sintécti- (NL) «Bs punible ta inci deliton; 1, cometida en un pafs extranjero, al obien: (N2). «Bs punible sido cometido en un ‘momento de Ia interpretacién seméntico-pragi Por otra parte, en tal momento, una dis in hipotictica simple, que Por hipstesis no sea sinticticamente equiv también ser entendida ‘omo semiinticamente compleja y/o semdnticamente equivoca Por ejemplo, dada la disposicién ««La soberania pertenece al pueblo, que la ejerce en las formas y con los limites de la Constitucién» (art. 1.2, Const), Puede sostenerse —de modo nada irrazonable— que su forma gramati separa de su ica apropiada, que sintcticamente seria paratéct yala luz de la cual la di icin expresaria, acumulativamente, no menos 1) La soba penne al puclony : rania en las formas y con los limites de la samente idénea para expresar mente" ppotencialidades seménticas —de equivocidad y de complejidad seméatico- ‘pragmiiticas— en varias ocasiones mencionadas terogeneas a itrpetacion sin tieadas podria evdeniar de mie, tent equivcidad sinctca Lainterpretaci sintitca de las disposiciones —que obiema, como se ha visto paso de las disosiciones als norma sintcticament expt, Ia luz de 1a tradicién metodol6gica occiden también, mis en conereto, como aquella parte de e suele también decir, gramatical siempre se leva a cabo de manera ireflexiva. De su existencia se tornan conscientes sélo cuando detectan la presencia de problemas inter- Syd es la Gee Wgien Wlemmcele. Qee’es be fomn geeatal \Theuciaoais ogee ont 3p Fe jusunaupuad “eustsop as 5 Jap pours epuniZs wy ua 89 urd anb jap consi jp ofayaa un assesopIsuos opituas to uorseiasdaonupe) uptonooy wraurtd ef Wo) eo upioeadsaiu M9 $211018820 18 epnuas ua wplsoiaudioups 9 8 —vanyiusop & yeioue8-oouos em OFT OCLLNAS Na NOIOVINEALNT OLINLLSA OGHLNAS NA NOIDWIUAALNT “TVALXAL NOIDVIAUANALNE “© 3p seumOOp ¥ om409 98 u2 o4yselep |e UNEP» © «swaNU291 isa ap wan] sod “SauorsisodsIp SP] ap ope9 up “eppursajar vasoinbpe (afenea] jap SofOsoIy, juywos» ‘«soonseIuis») soperaRNttD paperaxdionut atorwveuozes [ep S41 94 “eqtto|UaLH SIU OwO:) aqumursuuniap s9 & epipusrxa —souoraisodsp sordoxd sey ap osn jo £ upLe 2 9p wannaodsiod vy apsap— rpertiaisene> 198 apond saudk (9 uppeiandsoiu B “uoroeraprstioo we sovante of opwauay, a SSOAILWAHON SOLHANNIO0CI SOTA TELLNAL NPIOVERSRILINN FE 66.638 100g "woe wos do ein pe oa imped syd. gap 091018 31905 -tina) woiwsodsp of 2p soonsynBubunssopanacs je munoas apond ok aap 9 SC2Hp II 001 4 SUIxa}) SoaTEUBONLOU (5 ‘Sorta sono so] sopon sod —amaxdrovr anb éer 1 a22uatiad anb ye 2959 2p aauounsad (raudipt fo 30d wpe ‘oanunoy [S909 ‘on2:09 9 yemNV9} yoo “epeayTapY‘safeoneIMEAS snot sontounted se] 2p z0y 0] © “upnrsodsp my 9p wemsmas wy {h . serouum9 agro donb so nua enue su sauorany ap aus mm ap opeauo9 Je apuagy indiw> ap atvadso wun wa oyuat 2 SoLENO1DDIp U9 0/4) uonsonD UD [eam ‘Pwo socrBUOLSDIp Soy ua VASHON as OtWMD & ye “epE|sIE PULIDY 9p sopssapIsuOD SoqqEo0A sus op ‘opeoymats jap squauieys ‘s9004 HPN apuodap ou ugtoIsedsIp w ap cuunfuEd ap opeoutuss wsodsip vj ap onuntu09 ap ope notsodsip vj ua sepearysn (sau01 psp props 0 9p ronpuried-vonuyuras upioerasdaaaN ey 09 25 1S~ uo!s1¢ods seuoppsodsyp se 9p eonmuitead-oonupuas uoprasdaoN, -¢z INOSSVIHD FIM TA »o PIERLUIGI CHIASSON! Con la segunds toe fleja modos de pens tal— se designa, por su parte, no ya las di locuciones —cuya fortuna, en la perspect metajurispru riptiva, no puede desatenderso— se prese argo poco adecuadas desde una perspectiva de metajurispradenei - reconstruc~ tiv yterapéutica, que pretend favorecer Ia circulacién de expresiones clara, fies. Por las siguientes razones, " erpretacidn en sentido simplio» es desa- gna. asi, como se ha visto, 1a atribuciéa a las le cualquiera, locueién oscurece un aspecto considerado por lo nos, aqul y abora— de la interpretacié pec. 118y 143 disp. ans. pe, pero también reconocida cn el de quign, por ast decir, ager al complejo dic, no limitindese a evidenciar 0 a conjetu. rar los movinienios de ot) deben ser no ya signiicados cualesquiera, si signitcadesjustificados o, al menos, ustftcables: en favor de los cunies el itepete debe haber olrecido, o debe poder otece,razones que acrediten Ia {celativa) corecicn, muchos casos, en sus sentencias, los jueces utilizan Jos lativos en su (presuato) significado «director, «mds inmedia- como se acostumbra a decir, sin formular razones a favor Fendmeno puede observarse en las obras doctrinales, que ‘s menudo transitan sicco pede sobre muchos textos nosmativos—. También ‘en estos €a805, no obstunte, una disposicién es wilizada en su —por hipstesis 1A ISHERPRETACION TPSTUAL DE LDS DOCUMENTOS NORMATINOS, « ycucidn vinterpretacién en sentido estricto» result, 10. Asi pues, designa, como dij, iy que la actividad imterpretativa, en presencia de disposiciones claras, os inamente diversa ala que tiene lugar en presencia de disposiciones con de significado claro, no existe (no xexprctacin en sentido t&nieo-ju- ‘contrario,en presencia de disposi- ia comprensidn del sentido de las disposiciones. Este modo de ver —come deci, en el pasado profundamente radicado en ta cultura juridica, y hoy por hoy para nala ca desuso—"* se presa, no obstan- te, algunas objeciones. En primer lugar, una disposicisn es clara, en relacin ‘con un cierto tipo de problema cuya resolucin se requiere ya un ci ‘eonereto que hay que regular, silo después de haberla interpretado prendido, o como se quira decir. En segundo lugar, la pretensi¢n, digi Ios intérprete, de ofrecer signiicedosjustifcaoso justfcables vale en todo caso: portant tambin en presencia de disposiciones con significado chro. ‘Ante ests evidencias, puede pareocr superfluo formular de modo ariculado 1 las razones que justifcan la interpretaciin adoplada , Blo no en absolut, que no se haya produeid operacininterpretativaslan- Signi nha que tiascienda & la comprensién inmediata de un texto nonnative, con las comrelatvas opciones —y responsabilidades— hermenéuticas. Tampoco sig- nifica, en modo alguno, que al intéxprete no se le exja si se diera ls ocasin, Ia justificacién de a interpretacién a la que he Megado. ;Por qué razén nos deberemos contentar con fa simple © inmediata comprensidn do una disposi- casa 327, TONS SSN,aud 9] outo> ‘uororsodsp rn 2p. 15) remy uoromaudsaqu vf owe suodnsaxd anb ( 24 9p uotoerado Hw soMUat sp3sod oYsaIaD FOP s0122s41 popiage eun auodnsaid ‘sowei2a ou {0 ouD}UD ouaI9 Un op 25eq 7 21908 " = waIIM? “AOFOTUYP WAU po “at “eekon|stisy “eapxem}a8 ap easowe vadaocud aquaUrcreEpawur vit1KOw> SOAIIVIMON SONS 204 907 ACTWALCAL NOONAN V1 SESE MOL MLE 49 ‘wpBRRD EAMES oud wauion» Pun ‘e,euLioy oy>ap ap euON en ENG O Bun :xenorajdns» 0 eapsodstp euuioa> aun vaio «eanesad i» wa “eqeizadso) r mnbe 2785 ag “TpuoTonuNSuN and 0 040% ns optre SBop-oouipm seHIOSSIe 9p aseq e axgos “sePLOYL sintdxe soon 50} 9p ups 2029409 0 OTHE} upTovraadsoqut ampous “oseD jauaigo anb sr ap souororsodsip sv ap ora o> “{<'{Q owommreuapu0 ‘orafqo un e soqea ap uot 21qo5 sentiot sepeuey sy uesaud rand BY OWOD JS “OHDAIEP op n>0p H nb Ysaiuany se, 2p osin9 mmurow oneuncop oven o12%¢o un ap SOATES € sowainatssej eoeisap uepand WO.LX@IVISIN NOIDWISNAWIINE VTA SOLIBESY > ‘PepLowanue uo> opruyap opmwuds ja v2 [Pp saqeitouzepury soydountd so] woo aygnrdroott 8 1equ9 id epensope ua" IWossvin LY TALE owfen presencia de lagunas complejas, como algunas lagunas iéenicas (0 intra Jegem) que constituyen casos paradigmiéticos (como verein0s en de principios concus 7 y/o la condicionan as diversas, en el caso de las restantes operaciones de 5. CINCO MODELOS PARA EL ANALISIS DE LOS RAZONAMIENTOS INTERPRETATIVOS, Cuando he caracterizado lai ia a operaciones que consis -ado propuesto para una cietta disposici6y apretacién metatextual antes enumeradas s textual © metatextual son razones retGricus: pertenecen al dmbito del razona- Iniento préctico y persuasivo (no demostrativo, no légico, a partir de premisas idas normalmente por lo que se sucle Hamar «ar- ue parece posi vir, como mencionaba anteriormente (cap. I, apdo. 5.2, ‘menos de cinco modelos diversos de razonamiento hermnencutico. * Chy Tant6, 1980: 69 6, 855,32 98 Chasse, 19990 475 {LA INTERPRETACION TEXTUAL DELO DOCUMENTOS NORMATIVOS|p “ojdutof> 10d) earyeiaidiow uoroesado rundye ogeo v sant ezed sod urisag anb “asolustoyasamne» o “«sow0 sauowranduaut seyparse esed uaars anb soiwounSse so] sopoi j2 ofdwala sod) «sazopearostos ou» soy 3p) fo 0d) «saiopess2su09» sowusuiNse SOT ‘onm» sop ap “(east 21 9p sozaurad oouI9 So}) «sonkop> SomaUINETE so] (2 rr we SOALIYIRGON SOINANINDOA SOTA WALL NOIDVESRARELLAT V1 SS ane 1x91 Woe ip v opeouTudrs 2p ugionguae wf soinarU9oU09 saad so] was 28 anb srer2u98 “soaysimastp se ‘eutz0y 9p wezttIM soysp soqEnD Sol Ua SasINosEP Os (sopwBO4e ‘saran! nl) oxpasep jap sazopeiado 50] 2p soonmuaniiay somaluueozes sor, ogra ste 2p bun OTE] nemrousnae ofspovu THINIS OALNLNAWNDAY OTAGOW "1d “9 “ounip 20d ossvino tow ials mde la discip 2) Los argu ‘operaciones de inte rlodos & gousan, * vos, no imports, ptr de prema fda 1al que todo el . ® ‘wnsage La segunda dsincin hace referencia al eigen por aa decir, udtoos tuto aun ce decal relevant al ao cided de eazooamiento etativo concreto: con Io con el resultado que pi a ser siempre relativizada en = de argumentos efectivamente LA ISTERPRETACIGN TEXTUAL DE LoS DOCUMENTOS NORMATIVOS (por ejemplo, satendido de arrogan 7. BL MODEI.O ARGUMENTATIVO ESTRUCTURADO (MODELO. DUALISTA DE LA IDENTIFICACION-CONCRECION) tes de Riccardo Guasraw Los rasyos sobresalientes del modelo argumentative complejo pueden re sumirse asi 62), Aube, eae 8opueynyap PISRNSge BUN P] 13919009 3p oF op onquuy [9 opurnramap rises 10 sod sopeu ap e.vacxd | opuenpaise seuo!tsodep se 3S jomprauany piowacayo> e( 9p oonutasts owauInse 0 “aumut ap sayiogy s2ue7es 10d "an eyo agap 98 ‘Sopruopuo z1uatteon Lop sop Sopep “yen9 9 SiueIpatt ewUDLI “SOALIWHON SOUNSICAIOA SOT HA WANE NOONAN VT puny rina my 2 ponte Sefer ngs es uta! dos oe 1D Eee Oba rant 299 25 “oANIEMTION OxEOUENOEP O}!9 UN OpeP “PEND {9 a 1B otto oprpusiua “(or>tns9 opaMas uo) « Laser fe rece ‘somite ena fro de sebaani spe ssa in 8 LAINTERPRFTACION TEXTUAL DE LOS POCUMENTOS NORNAIVOS, ignifeado comecto de as vaso, alos efectos de determina el signified come disposicones p a obteniendo de éstas las normas apropiadas para la interprotativas: las di- 5) y la directivas de wse~ prioritaria, se encuentra derecho (el lenguaje del Legislador y de los mponete de jis vgentesen un deter fa elit alera de jeden ‘ado mbito espacio-temporal una e un derecho positvo— a oy Come na ended prarolic: eo econo un insrumento me choo iran deter jan al eee sl dtc) pede oe er smo un movinionto ene jego dela sgiacion jit os ope tami sociales [Las directivas secundarias son, a su vez, de dos tipos. Airectivas «procedimentales:ey 4 7 “(sons sis 9p wan a0 apafgns 01 (seanenands 19 un Ud & esoxyreaxdsowus somaWNrer 9p on i “saqerapn{ soareraudron sowaluieuozes Sop ap soouds a elayas ‘asodnsard of2p -peuasou sosyuroud soy Luptaunsqns op suyaiusoy Se 2p ICL seston se "2 IP 30d youoyounf uproeraedion op (eoqpnt ia omowiniie “uapaaoid fa uo id 0 seUnIOU ap O}808 | vi 3Sardxa wisp anb jes opraymudis un orasous ot eowns eum soup vadsar aaruguo9 ou Pun is ur engine ou on) waists fap -aideo 19 on on | eausow Bum esau SWALLVIAWAVALNT SVTOTU STAC OTIGOW TA 6 Uuotoysodsip pun & engine 98 ou ang) (1 spurosts uprovpauda uotonaos ey a SoqueNUe 3p sora $0] 3p (2 praia wo Read Ca unpaooad seanoeatp £0] 109 (9 ‘wie Je uch" 2 1 (2 auuioyuo> “3 02 arsodsipenur oosue npas aynsar aud mar aby p oud rum v engine as ott ang) (ar {eIOpISUOD 2fens 2s OAtIO9 Ise SB OU OA 3 INS NETO, 202* PIERLUIGI CHIASSON los rasgos sobresalientes del modelo alexyano de las regia 8 pueden resumirse asi® Los argamentos genéticos «se reficren ala voluntad efectiva del legistador histérieo. 8s, que buscan ela claridad -méticas; 3 del derecho, cuya utilizacién puede conch tudos divergentes, haciendo necesario ef recurso a azgumentos st «¢) los sargumentos juridicos especiales», como el argumento an: Los argumentos préciicos genera cos» (obte 2) Los argumentos de los primeros tres ticos) sou arguments males: su fuera de Ia exis- de un ongenamicnto juridico constitucional-democratico y de laexigens -o-normativa de preservart, ODED i, 193 69-7 Ad, 2985: S80, rgumena) «ue, deste pespetva, de WR hupaspetinenctsar ale. eet regs de procedcne, is cases 4 2 deen ‘Cobfosmarse dos mete-netarepasfundamenté de la interprewcisn, or un pre, J st-netarep sein Ic bs sus resull no deber Por o,f Jes deen some ronda en pip dexeable operable soe a base de {ju peso ne puede sr estado a prio’ y de un Yer por tds. ‘un trazo de particularismo nada insignificante. y potencial- interpretativos acreditados, o acreditables, oeales daten sr pefeidos, en cso de 1 isa es regan del zon it rites dos ess sees|e osnj2ut o “opezuomne yerouaprudstinf o81po9 ip ap anued v osiauarqo vpond jar ssp “epypaut anb uv & 1s ean joa13p 19p 7h] BF Zant food Se[ 2I0[BA.9P vf OHM opuniiss w9 TepeUILLEXD UOSS uouen ay) o wsauda seonnpuauss9y SeAns07 cd 9 "SRIONaIOENS SEER ug (ereuapanaid ap 0) soprouasayaud sey argos 4 sap -spaooad seanooutp se} anqos ‘e104 eyaudraur et 9p —[2 oarTpmU! Sop aUGOS— SOMALI SO] augos uDIqUIE “sopra rugs vy uequasox SOALIVISMAHALNT SODITQD SOTIG OTIGOW TA “Ut sestuaad sey 9p (jetauesns) ns sauoyea So X sopoUILL sas vpand os senuy exson ap ovep un ‘onze B40 ugroipe P| Ua oxniaudsanut ows rwepyooo voipnt und soyopse9 youd ue nqpiour ouioo— eyuasaud 109 un ap epuatued *sosed ap ope 3p sopersay audiays smnZasuo> ryuuod 3 gu un zon ye 203340 adi aur 9 1 2p uauod sepesapistos ap ope junpour “vopourtaso {yo SUSMIRANUIHD OPK ‘fapaur J eMi99 2931 sop sey NOI souvargnea so7 a Wa ise soy Puniprs “ajduin3 -exor291309 ‘Soswo sonso ug ‘opeurunia, NpwoD Oto “saita8taNIp so ‘ompuod s9]eUOIMTSU So ‘smuense $9 —axarny ans — umnane soy, rasqo ‘efRuoroMINsu son: eraudioin o] ap bios penpasor ojuowooqgun Tent eperapysuo: ‘outauan (9 0d 1 90 alqos $34, rey (y 8 & soonsanuy somtou wsaad pepuond ¥ ap vj ‘our op Sopeyjasan so; Ja93;eaal s95ey wap radas “souunsaxd s {(soqeuois 1unsard pepuowd vp 3p v/Sa:) 109 v2 ‘sous so} v 28 SogHopad so “05 sajgruparse 0 sopmnipasne soxtteaidca os razonatnientos interpretatives, toa vez que e formados por metaeiterios ad hoc (particular también Hegar a ser una conveni Los dos modelos pres ‘én entre argamentos con fun atitieacidn de normas y argumentos que pueden servir ¥ segin sea el punto de vista, para identifier normas 0 cconcretatlas)*, Estas consideraciones sugieren que se combinen las ideas provenientes de {os cuatro modelos precedentes en un ulterior, quinto modelo, centrado en la nocién de cddigo interpretative. Los rasgos sobresalientes del modelo de los eddigos interpretativos son, brevemente, Ios siguientes: 1) Con fines anal resulta Gtil considerar los razonamientes inter- yo doctrinales) como discursos en los cuales se han uli de un cierto eddigo hermencutice, © adopta este punto de vista, el objetivo principal del andlisis argumen- 0 8e torn, por Teconstruir el codigo hermentutico por hipéte- sis adoptado y sepuido por un juez en una determinad sperpuestas unas 8 otras. interpretatvos debe ser configura oF Tas raz0- las directivas axiométicas (directivas de terce 11. DIRECTLVAS HERMENELTICAS PRIMARIAS recivas primaris deterinan los recursos, dotadot de una ine cia hetmentutca, dos que dben serie ls iene para trbuirn significado determina a una dxpoicién, train Gano mis nora expla: yo a 7 o para acreditar la atribucién de un significado: determinado a una dis- posicion: iar ridicos, como uss lin= nets. cn cate precepis dnt facie mea, ft abe spas. 33SOALIYINHON SON SL NOIVERUELPIERLUIGI CHIASSON El dato lingtfstico en el mi ‘més, es una nocién referencia, dado un de su aprobacién defini in 0 ¥) entrada en vigor. Se muest momento de la icacién de la disposicién, puesto que se podria hacer referencia, alternativa o conjuntamente: i) al momento en que se verifica cel hecho en virtud de cuya calificacién juridica el juez utiliza la disposicidn, © bien ii) al momento en que ha tenido iugar el juicio (y la decisin) sobre tal hecho, ‘A la Tuz de las consideraciones pre Virtud de cierto precepto juriico, tar una disposicién (constit de su letra», se encontrarfa frente mis de teprete que —tal vez en netendiese interpre- ete.) ea tenor Dos (al menos) una o tivas de la literalidad, cada una de las cuales cconsiderada una versiGn posible, o variante autnoma, del llamado ral DP-2: «A una dis del uso ordinario de ificado que resulte del 'y de las reglas gramaticales de la lengua na- {que esté formulada, en el momento de la produccién de la disposi ci6m> (interpretaciGn literal-especializada-histér ral-especializada- ) ‘: «A una disposicidn se le debe atribuir el significado que resulte del uso especializado de las palabras y de las reglas gramaticales dela lengua ni la que esté formulada, en ¢l momento de la aplicacién de la dispo- terpretacién literal-especializada-evolutiva o lteral-especializada ). ino que debe tomarse puede estar indicado, como veremos en breve -1), por alguna directiva secundaria de seleccién —que, llegado el [LA INTERPRETACION TEXTUAL DE LOS DOCUMENTOS NORMATIVOS, * caso, psa preset aimee gue aplcs sempre Is csr detvas tribe eleridas pare uego ver. qué Pise—"- ste repeto, hay que ote qu, quien espe dar con una scleccmen el derecho pstv, que resueva caren 1 cues Siro mot, con toda seguridad quedard ds teeta oc del exo aria enumeraos),o Ben Con a cin que, en ciertos , ‘tron despots seers pal aque tales opciones comport cuparse de interpret den osasonesevca una imagen de os inrpretes de document Taher com servidores enclaustadoeasdicamente en Ss ofc Compulsn gramatcasy disionaios™ Fea rae ee o See ee es , en realidad una conicmaciénsg- En su opeareotidano, os ofc se iva del extendido en la losfia el league y © vances Linglsien ins reciente, seg cal la concepeién absracta oad, ya aque es altamente cons el significado mente conte» feduceionista. Con el tnico auxiio de los diecionaros y de las grams itico— el intérprete snen los seguidores del varia muy lejos, ya que Ema cao, el int ir obtener una pluralidad de mee eae pater, por bi rretende dere! eter Iams frm evan, pore coma ion, destino eed, yapeiao porup of “ose sound [> Uy ‘emgo (ea) apm oun. 2 opuen 2c (oratowo> ua & jas ous “Teapr ou) sopmys}82) ye opueUBs eee eae le ee tg nt matin eee eee taal At aes spud Jo Uy JOpryst#ol [op VIF yyoa7a4 worst a aqos: ao ee eae een a oe oe os and expen (WER 9) sop 3p sou oto oppo ee apd cope Funjone@ jatpueds. opeogdion 9p ore 30] Ud \ ‘aurauranoxq ojSoUuDg "Sosionl sopout a} “(worfoqensd upioeaude -uodsauien anb opraywudis ja singe agap 9] senpjogd se ‘sons eannop cas oege9 »— wpuly 23 “Sha ap satoouybuppp evn bp aps eo sons ep ga OM 6 ‘SOAIAWAON SOLNAI/I900 S07 30. TWRAXL NOIOVIAIAALN YT 200g 904 user. Ho 8990 “ia mousey asnezzs ion ‘pop Sao0r aoe > eA pe 29d “sa0pE;8130p> [ap euprouatuD» ef 8 © “aK jo 0d ionootsd sowzseup soxzap ‘opunios [P uaouauzg rsd oprowntze “*or8ol upjreiaadiayay sopeysi8] 9p uorouaquy vas up}omiardioiuy) Ka13oyo>}sd(opnas) woPMaAda ap SeANIONE °°) —sesyry owvaumrsy[o souorarase ap ‘outed eno y9949p Jap wBoqor90s ap jenwEw Un UD AMOAUOD 2s SONAR S0[En9 so] 3p zny vj v 'snanduosap sopeoyuis (ooue. Pr “Casuo) *{ um) 3 “6 SOAMLYAWOS SOINANINDOA SOT WALNAL NOME youn 6 wpe Bus saouona wars ftsodstp | » odwan ns 2p odtioismy sopefsigor aed “We opeouudls ouiu 2 mn aap 395 upttsedsp ton eae so 1891 op oka v uy 00 Opto» apuanunas ond of op upttannsg oe ee Pad & ‘6rd “L-dct setnonsed ua) sanapaoaid arse ejay 9p secre a alr soso ous sepptous int opp Sepeunouout ones —sooup onaantio» oes) oe ee ee © 9p sojqisod soyuete sop tad ue anb— soxouayin seAs}ZouIp so] (pmsnfeso vss puesmg os Re wowing ofojod wert 2) spr np tp & be us pon sega aren Ip sei opuanh aony ane pet eh ae PROUT nga agep 9125 aploRedp een pe up) «gy HSojostsd uprowjasdiaym) «ugioeande ns cote mons Paneer -PpSTHD Jay “cue fa 2p worsen © songs eaeaho upouaia wns to st] 29 ~ayduoo sp ooo un enBojporl Ontas on eee ney 29 S12] 01 sop veno peu apse sy ean ona ul) suoroeoyde us ap wroye’ 8 swerpant “eae opuon’ {@PLEBHS opEod IR Fa sIoquNE agep 2| 98 upiatsodsrp ean y> vousp ‘ojozsd upromardaen Uuota1sodsp % opionpoad 189} [2 anb of Buopuny-oortoyo2ysd uoieiand ~tsodsip jes aumpau 40d opisa8ns oprayuu 2p wor2onposd ey ap onisiHoW fa U9 ‘ooHoNS Ry fs [> aunque aqnp 219s uoyoxsodstp eun yo: ossw ior tativo, ¥ por «de la ley» 0 «del derecho», én tanto que entidades La diferencia de carécter operativo entre son dimes pueden ser desntenidos en canbio cunndo se aopte la vrine objeva. Ea la prctic egunenta, f° To dems, se tende ano dining enteanbas versiones edepandoe lt tos sean cules sean es convents de combincin del moments ia DP-LS es —ntese— ura dre racionaisa (en el funda stematica (en la mecdnica). ° 7. iva asume la constaneia terminol sf resulta ser, por el contrario, amante de aquellos lidos por el rigor terminoligico y Ia certera en la a pane, éaprssi al inept, lab signicado ave di que tenga en cuenta el eee es problemas a os qe puede at Te Siposiciones se deen tener en cuenta Con ce ent ca fos 1A INTERPRETACION TEX UAL DE LOS DOCUMENTOS NORMATIVOS 1 «© bicn en documentos pertenecientes al mismo subsector 0 sector del deze 113. Directivas de interpretacién autoritativa (interpretacién ‘ab exemplo, «argumentos autoritatives») er grupo de dir pri ‘ode interpretacién auto "los intérpretes que utilicen recursos hetmenéuticos consti de autorizados jurisperites. En una formulacién bastante genérica —extrafda de TaREsLo— una pri antoritativa prescribe que: «A una disposicién se Je debe atribuir aquel significado que ya le DP-17; «A una disposicién se le debe atribuir el significado que Te haya sido atribuido previamente por la —undnime, mayoritaria 0 mejor— doctri- dowmatica. sin se le debe atciuir el significado que resulte de el sentido para ellas es-uaquosaad anb ‘w2rgj0: “zanip Sap ap sOuall Ou («sooj@pjoajan sorusuuns.xe» “eanafqo - 95 SOSAMDSEp 8 jompen (seoqua9)“setIN0]) Soar SOStaAIp 8 1 38 01409 ‘2p enat tI 2p wists ap cmtind 19 apsaq__ (1 “soarmerudiawur seanoaup 5 —samnapanasd ‘uoo— sauofsioaud seqain mmmusoy < {C1 opde) seanpwuorxe & (21 “opde) p vouxa ye sesed op sonuy poaMp Se] ap HOAIRUETY “OUT sm suuzou ap yenHop! p pmaxawein ap eu § ETL -saaup Se] ® eisodsat anb of U2 e1 3 398 apand SZ-dCh WANN —nimgo19 “opens fap 9p von un “op tod auodnsaid & ORE ALE O86 TEED ID ‘soxdioutad 9p £ saioqea 2p wu od “slayoy's noPar9 Se} 2p OMunfuod 2 essa 109 So] ua «ezayearteu> vagnyed & ‘Opmorau [ap ezojeumeu vy a jdtafo sod “ons ood 9 woo ; 09 ross 3p ~uase jaded un —opow ae ‘epuoame 3p spe Nossaleas contenidas en Jos con terpretacion lings y heterGnoma dirigen alos intérpretes hacia s autortativa doctrinal, 0 tativa judicial, © autortativa comparativa, ete tual, 0 aut de las disposiciones. ‘Como consecuencia, las categortas conceptuates pracion terpretacion lgica», vinlerpretac igieren Ia existencia de un: pretacién i recica leolégica, etc., donde por ige una cierta prudencia, ‘en una pluralidad de juegos etme Al/dar cuenta de lus dinvctivas primaria, me he Ald vas , me he referido con frecuca {Bo les argumentos intepretativos corespondicntes —suyiriendo ue las do spresiones pueden ser usadas de manera intercambiable mbargo, de decir algunas palabras en favor en lugar de la més tradicional 4e esta propuesta de trapia lingtistica estd consti por egos de a oes sergunentointapreatives at Sintagma, es posible hacer referene Ast, con imtuma, s posible acer referencia de manera inditna 3 0 esos dees terpretativo puede ser usado para seferit- lue constituye, en Ia tradicidn de la tépica de un argurmento: {LA BVIERERETACION TEXTUAL DE LOS DOCUMENTOS NORMATIVOS to .o» puede ser usado para refe 1, fundado sobre una Bn segundo lugar, « rirve a cualquier esq s disposiciones el significado querido por mificado que e1 legislador hstrico ha queride aribuira la disposicién D>. 3. DEC: «Por tanto, se debe atribuir aD el significado S» ‘en Ia simbologia de la Igica de predicados”: 1. DP-7: (3) (SPhLegD.x > OAD) 2. F:SPhLegDae 3, DEC: OADa. Los conereios argumentos psicol6gico- Fn aras de terapia linglistice, parece aconsejable usar «argamento» s6lo ipo, ya sea a argumentos-instancias Y utilizar en carmbio el érmino « imenle, ao ya de un argumento cualquiera (es decir, de un discurs compuesto a menos ce res enunciados, sn desu see © principio, que con- sist, por hipétesis, en un solo enunciado prescrptivo general, CConsidetaciones de tipo andlogo pueden hacerse pers locuciones como «anétodo interpretativon y «(genica interprerativao, Ambas son usadas en oca- Sones para designar,altemativurente 0 en modo combinade: i) el conjunto